Энциклопедия:Аргументы, которых следует избегать

Иногда итог подвести очень непросто

В ходе обсуждений в Энциклопедии участниками часто используются аргументы, которые не несут никакого веса и обычно не учитываются при подведении итога. Они могут отражать лишь субъективное мнение высказавшего их участника, либо не основываться на правилах и руководствах Энциклопедии, не отражать сложившейся практики их толкования, или даже вообще не иметь никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Смысл этого эссе заключается в том, чтобы повысить уровень аргументации в обсуждениях. Тем не менее, следует воздержаться от простых ссылок на это эссе в качестве ответа на аргумент другого участника. Такой диалог непродуктивен (см. раздел Только правило ниже):

• Оставить, есть 10 интерЭнцикло-ссылок.

  Удалить. ВП:АКСИО#Есть другие статьи.

А вот такой в вполне приемлем:

• Оставить, есть 10 интерЭнцикло-ссылок.

  Существование статьи в других языковых разделах ничего не значит в контексте данного обсуждения, поскольку, в отличие от них, наша статья нарушает ВП:ПРАВИЛО. Мы обсуждаем конкретную статью, давайте воздержимся от обсуждения других в ВП:АКСИО#Есть другие статьи.

Не забывайте, что содержание данного эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание.

В обсуждениях удаления статей

Совсем не аргумент

Просто голос

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

•  Оставить. Голосун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Пусть будет. Участник. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Другой Голосун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Это не аргумент в пользу принятия решения, это голос. Обсуждения Энциклопедии не должны превращаться в голосования. Подобные голоса могут не учитываться подводящим итог участником. Замена простого «Оставить» на Быстро оставить также не будет иметь значения.

Совет: попытайтесь представить убедительные аргументы, основанные на правилах или консенсусе сообщества. Если вы считаете, что номинатор или другой участник неправильно толкуют правила в укажите на это и предложите своё толкование. Если вы считаете, что предмет статьи значим в приведите обоснование значимости в соответствии с правилами. Если вы готовы подтвердить, что информация в статье достоверна в приведите источники.

Согласно номинатору

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Удалить, per nom. Согласун. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить, согласно аргументам Авторитета. Шестёрка. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Обсуждения не являются голосованиями. Поддержка участников, которые уже высказали своё мнение, не приносит ничего нового в дискуссию. Участники должны представлять аргументы, поддерживающие их позицию.

Нет ничего плохого в том, чтобы поддержать аргументированную позицию номинатора или другого участника, однако правильнее будет в таком случае представить собственный вариант видения проблемы: поддержанные аргументы могут быть оспорены, в результате чего все мнения «per nom» потеряют силу.

Совет: поддерживайте мнение, а не участника, его высказавшего. Не ограничивайтесь тем, что уже было сказано. Чем больше аргументов будет высказано в пользу определённого решения, тем более обоснованным и бесспорным будет итог.

Приказ

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел. Примеры:

• Доработать и  Оставить! --ЦенноУказоРаздаватель 23:05, 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Переписать, значимо! --ЦенноУказоРаздаватель 23:05, 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

В Энциклопедии нет руководителей, которые управляют порядком написания статей. Если вы считаете, что статью нужно оставить, напишите почему. Если вы готовы взять спасение статьи в свои руки, вы можете воспользоваться шаблоном {{я сделаю}}.

Указание на правило

Только правило

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

•  Оставить, соответствует ВП:КЗП. РулезъФорева. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, нарушает ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ИТД. МногаРулеза. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Хотя другие участники обсуждения и подводящий итог получают некоторое представление о том, где следует искать правила, которые может нарушать или которым может соответствовать статья, такое заявление не позволяет сделать вывод о главном: а было ли вообще нарушено правило? Ссылаться следует на конкретную часть руководства, причём следует объяснить, почему вы считаете статью нарушающей эти положения правила. Значительное число статей может быть улучшено, если будут показаны связанные с их содержанием конкретные проблемы.

Всякий раз, когда вы приводите такой аргумент в представьте, что вашу учётную запись бессрочно блокируют с мотивацией «В соответствии с ВП:ПБ», без указания на то, какое конкретно правило вы нарушили. Вряд ли кто-то сочтёт такую блокировку приемлемой. Штатные телепаты Энциклопедии находятся в бессрочном отпуске, поэтому администрация в настоящий момент не может прочитать ваши мысли. Чтобы выяснить, на основании чего вы делаете вывод о соответствии или несоответствии правилу, нужны слова, описывающие конкретные недостатки статьи. Например, если вы указываете на то, что текст статьи явно нарушает авторские права, приведите источник заимствования или укажите на другие признаки, подтверждающие ваше заявление.

Неэнциклопедичность

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, неэнциклопедично. Энциклонгъ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Как сказано в эссе ВП:Энциклопедичность, термины «энциклопедично» или «неэнциклопедично» имеют крайне размытое значение. На этот «аргумент» сложно сформулировать возражение, поскольку непонятно, что именно имеет в виду употребляющий его. Наиболее логичной репликой на такой аргумент является «дайте своё определение (не)энциклопедичности» или «какой смысл Вы подразумеваете под понятием (не)энциклопедичность?».

Ввиду нечёткости определения терминов «энциклопедичность» и «неэнциклопедичность» использовать их при обсуждении нецелесообразности сохранения той или иной статьи не рекомендуется. Всегда старайтесь уточнить и конкретизировать свои аргументы в обсуждении.

Однако, значимо

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, значимость огромна. ВижуЗначимостьВезде. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, значимости нет. ТакогоНамНеНадо. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Подобного рода аргумент, скорее всего, не будет принят во внимание, поскольку является частным мнением отдельного участника о значимости объекта статьи. Если вы считаете, что объект значим, то, скорее всего, сможете найти источники, которые показывают значимость в соответствии с принятыми сообществом критериями (упоминание во внешних авторитетных источниках, цифры тиражей и т. д.)

Хороший пример обоснования значимости будет выглядеть примерно следующим образом:

•  Оставить. Несмотря на невысокую известность для широкой публики, группа издала альбом тиражом 5000 экземпляров, который доступен в специализированных магазинах крук-музыки (ссылка, ссылка, ссылка). Музыкознавец. 31 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Это всего лишь эссе

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, ВП:ПРИМЕР в это всего лишь эссе, а не правило. ЭнциклоАдвокат. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, ВП:АБВ в это не правило, а руководство. ПодписьИПечать. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Энциклопедия в не эксперимент в законотворчестве и не бюрократия. Вопрос об удалении статьи решается обсуждением, а не голосованием. От их участников ожидается, что они представят некие аргументы, обосновывающие определённую позицию. Однако достаточно часто встречаются случаи, когда кто-либо уже написал эссе, излагающее аргументы, обосновывающие определённый подход. Если такое эссе описывает похожую на рассматриваемый случай ситуацию, вполне обоснованной будет ссылка на него: не надо заново изобретать велосипед. Разумеется, ссылку на эссе или руководство следует рассматривать не как жёсткое указание «надо делать так, как написано в ВП:ПРИМЕР и точка», а как обоснование личного мнения: «я считаю, что надо поступить определённым образом, и ВП:ПРИМЕР описывает, почему именно».

Не стоит игнорировать здравый смысл. Эссе выражают определённую позицию, для которой могут иметься контраргументы. Руководства применимы не во всех случаях, а лишь в некоторой их части в именно поэтому они являются всего лишь руководствами, а не правилами. В таких случаях вполне допустимо указать, что аргументы, основанные на данном эссе или руководстве не должны приниматься во внимание, однако при этом необходимо обосновать, почему данный случай не должен подпадать под действие руководства или почему позиция, выраженная в эссе, является неприемлемой.

Если в конкретном случае однозначно применимо какое-либо конкретное правило, то итог должен подводиться на его основе (с учётом исключений, описанных в ВП:ИВП). К здравому смыслу, а также к руководствам и эссе следует обращаться, когда конкретный случай не подпадает явно ни под одно из действующих правил.

Недействующие правила

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Пример:

• Удалить. Значимость не соответствует правилу ВП:ПРОЕКТПРАВИЛА. Внимательный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. Значимость соответствует правилу ВП:ПРОЕКТПРАВИЛА. Наблюдательный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Время от времени при обсуждении удаления статей участники ссылаются на недействующие частные критерии значимости. Эти правила по тем или иным причинам не были приняты: по одним из них не удалось достигнуть консенсуса, а некоторые, вообще, были разработаны одним участником и даже практически не обсуждались. Информацию о том, является ли тот или иной частный критерий значимости действующим, можно увидеть в шапке критерия. Список действующих критериев можно посмотреть в правиле «Значимость».

Совет: будьте внимательны при ссылке на правила!

Личная точка зрения

Образно

• Удалить. Не статья! в Красный слон 32 кренделя 1024 года, 25:96 UTC
•  Оставить. Статья! в Белый слон 32 кренделя 1024 года, 25:99 UTC

А мне нравится!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, группа Аццкая Сотона в это лучшая пузи-блэк-метал группа в мире! Болела. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Существует множество вариантов данного аргумента, но все они сводятся к одному: участнику очень, очень нравится предмет статьи, вынесенной на удаление, и потому он резко против возможного удаления. Часто говорится о том, что предмет статьи хорошо делает свою работу и уже поэтому статью о нём необходимо оставить. Проблема в том, что такая оценка является субъективной: одному человеку музыка некой рок-группы может представляться верхом музыкального искусства, другому в казаться жуткой какофонией, вызывающей головную боль.

Энциклопедия в это энциклопедия. Энциклопедии не создают новых знаний, они лишь собирают в одном месте существующую информацию. Другими словами, пусть даже музыкальная группа, актёр или компьютерная игра действительно являются лучшими в своём роде, пока о них не напишут в авторитетных источниках и пока они не заслужат внимания критики и публики в целом в о них не должно быть статьи. Возможно, такая информация появится в будущем в но Энциклопедия не гадает на кофейной гуще, статьи пишутся лишь о тех предметах, о которых уже написано кем-либо ещё. Если ваша любимая группа/игра/спортивная команда/комикс/да всё, что угодно, на самом деле столь великолепна, как вы считаете, о них обязательно рано или поздно напишут в ВП:АИ. Будьте терпеливы. Подождите этого, и только тогда беритесь писать статью.

Пока этого не произошло в стоит обратить внимание на специализированные проекты со свободными лицензиями, из которых позже можно заимствовать информацию и в Энциклопедию.

А мне не нравится!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить эту ерунду. Ерундит. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить в нам здесь такого не нужно. ГоворящийЗаВсех. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить в полная фигня. Нафикович. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить в этой гадости не место в энциклопедии. Брезгливый. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, мне такая статья не нравится. Нелюбитель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Участники Энциклопедии в довольно разношёрстная группа. Любая вещь может показаться кому-либо из них недостойной внимания и вообще ужасной. Нелюбовь к определённому стилю музыки или жанру кинематографа не является поводом для удаления статьи о группе, играющей в этом стиле, или фильме, снятом в этом жанре (конечно, при условии, что эти статьи проверяемы и не нарушают других правил Энциклопедии). Личные вкусы крайне субъективны. Это относится не только к предметам статей, но и к способам их информационного наполнения: кто-то считает, что в статьях не должно быть разделов «интересные факты», однако никакого правила, предписывающего удаление таких фактов, нет; кто-то считает неправильным использовать в статьях несвободные изображения в но пока нет правил, запрещающих такое использование, а если критерии добросовестного использования соблюдены, то поводов для удаления нет.

Следует также избегать утверждений о неэнциклопедичности статей о всех предметах какого-то вида (например, отдельных песен или эпизодов телесериала): выше уже было сказано, что чёткого и общепризнанного определения энциклопедичности не существует. В то же время следует обращать внимание на правила и руководства о значимости и стиле статей о подобных объектах.

Необходимо также учитывать, что информация, содержащаяся в конкретной статье, действительно может оказаться ненужной для Энциклопедии, ей действительно может не быть места в энциклопедии. Тем не менее, в таких случаях необходимо обосновать, почему информация неприемлема, например, указав конкретное положение ВП:ЧНЯВ, которое нарушено, или критерий значимости, которому не соответствует предмет статьи.

А мне по барабану

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, мне эта статья не нужна. Скучающий. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Воздерживаюсь, мне всё равно. ПоющийЗаяц. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Предмет статьи, даже если это Сто долларов, не обязан нравиться и быть интересным всем. Если статья существует, значит, кому-то этот предмет показался достаточно интересным для того, чтобы про него написать. Если вам совсем не интересен предмет в зачем удалять статью о нём? Зачем вообще участвовать в обсуждении статьи о нём, пусть даже только для того, чтобы заявить о своём отсутствии интереса? Энциклопедия в это энциклопедия. Абсолютно всё равно, интересен предмет статьи публике или нет. Если он значим и о нём есть информация в авторитетных источниках в статья о нём имеет право на существование.

Это интересно

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, не интересно. Сонный. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить, зачитался. Восхищённый. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Я могу почесать затылок пяткой. Это довольно интересный факт, но нужна ли эта информация в Энциклопедии? Кроме того, если какая-то информация показалась кому-то интересной в это вовсе не значит, что она будет интересна кому-то ещё. Интересность информации в статье в не повод для её оставления, если она нарушает правила. И даже если статья работает лучше любого снотворного, но правила соблюдены, в это не повод для удаления.

Это полезно

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, польза отсутствует. Утилитарист. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить, полезно. Юзер. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Энциклопедия имеет право приносить пользу, но это не значит, что все полезные вещи должны быть в неё включены. Справочник телефонов Москвы в полезен, но Энциклопедия в не место для размещения справочников телефонов. Простое определение значения слова может быть полезно, но Энциклопедия в не словарь (а вот в Энциклословаре оно окажется вполне уместным). Описание ресторанов в Бобруйске, где можно хорошо и дёшево поесть в полезно для приехавших в этот город, но его не должно быть в Энциклопедии, потому что Энциклопедия в не путеводитель.

В некоторых случаях полезность или бесполезность является основанием для оставления или удаления статьи. Некоторые части Энциклопедии должны быть полезными по определению: это страницы неоднозначностей, категории, перенаправления, шаблоны, координационные списки и т. д. Существование таких страниц оправдывается только тем, что их использование создаёт дополнительные удобства для читателя. Если они бесполезны в они должны удаляться. Тем не менее, и в таких случаях полезность или бесполезность должна быть аргументирована.

Не повредит

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить, а вдруг, кто прочитает и захочет повторить? КакБыЧегоНеВышло. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить, не вижу зла. ВтораяОбезьяна. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Если в статье на первый взгляд нет ничего плохого, это не значит, что она во всех случаях имеет право на существование. Информация в статье может быть непроверяема в и если она окажется неверной, это может нанести ущерб репутации проекта. Более того, есть опасность, что её перепечатают другие источники, и ложная информация начнёт своё шествие по планете. Поэтому даже информация, которая кажется безвредной, но не соответствует основным требованиям Энциклопедии в проверяемость, значимость, наличие авторитетных источников в на самом деле может причинить вред, и весьма серьёзный.

С другой стороны, содержание Энциклопедии может вызвать протест. Задача энциклопедии в давать информацию о значимых предметах. Карикатуры на пророка Мухаммеда, напечатанные в 2005 году в одной из датских газет, в безусловно значимы, поскольку с ними связан крупный международный скандал. То, что они могут показаться кому-то вредными в не повод для их исключения из Энциклопедии. То же касается информации о наркотических и психотропных средствах, сексуальных практиках, порнографических фильмах и т. д. в если предмет статьи значим, «вредность» информации не имеет значения, если она проверяема и заимствована из авторитетных источников.

Следует, однако, иметь в виду, что размещение некоторых видов информации противоречит основным правилам проекта. Тексты и изображения, нарушающие авторские права, являющиеся клеветническими или оскорбительными, разглашающие информацию, которая является предметом охраняемой законом тайны (личной, семейной, врачебной, коммерческой, государственной) в должны быть удалены как можно быстрее и надёжнее (в том числе с использованием механизма скрытия правок).

Прикольно

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, ржала как лошадь. Ксеня. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить, мегаугарно, падсталом!!! Мегаугоратель. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Энциклопедия в не сборник юмористических текстов. Статьи нельзя оставить только потому, что они являются смешными или их название вызывает улыбку. Юмор субъективен: у кого-то шутка может вызвать гомерический хохот, а кому-то показаться скучной или непристойной.

В Энциклопедии могут присутствовать статьи о юморе (например, Цикл анекдотов о мёртвых младенцах). Также существует довольно много необычных статей о предметах, которые не описаны в бумажных энциклопедиях. Вопрос об оставлении или удалении статьи должен решаться на основе критериев значимости, проверяемости и отсутствия оригинальных исследований. Чувство юмора конкретного редактора здесь значения не имеет.

Красота!

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, оформлено красиво. ПриматФормы. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Хорошо, когда статья Энциклопедии оформлена красиво с точки зрения правил оформления и графического дизайна. Однако красивая статья о незначимом объекте должна быть удалена, а некрасивая статья о значимом в может быть оставлена. Для нас содержание статьи имеет большее значение, чем её оформление.

Ошибки при определении значимости

Слишком мало / В самый раз

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, интернет-форум с 3 000 участников / журнал с 37 000 подписчиков / деревня с населением 50 человек значимы. ВсчётЗначим. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, интернет-форум с 3 000 участников / журнал с 37 000 подписчиков / деревня с населением 50 человек не значимы. МалаватаБудит. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

На обсуждениях удаления часто встречается аргумент вида «у предмета статьи всего X мюмзелей, этого достаточно для значимости/недостаточно для признания значимым». Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках.

В некоторых случаях такой аргумент всё же может иметь место: например, сообществом признано, что определённые тиражи книг, относящихся к массовой литературе, говорят о том, что об их авторе заведомо есть достаточно информации в авторитетных источниках. Однако все такие случаи должны быть записаны в правилах.

Гугль-тест

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить, гугл даёт 345 543 ссылки, значимо. ГугльБой. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить, всего 10 ссылок на гугле, незначимо. ГугльГёрл. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Хотя большое число результатов в выдаче поисковых машин, таких, как Google, косвенно говорит о распространённости и известности предмета статьи, это не значит, что о данном предмете может быть написана статья для Энциклопедии. Аналогичным образом малое количество результатов не говорит о значимости ничего определённого: это может означать, что в Интернете нет источников по данному предмету, только и всего. В случае с объектами, относящимися к популярной культуре, или интернет-мемами, это действительно может говорить о малой значимости, но это явно не касается, например, древних эстонских богов.

В целом гораздо большее значение имеет качество результатов поиска, чем их количество. Если поиск даст одну ссылку, но эта ссылка будет вести на книгу, в которой даётся научный анализ предмета, этого может оказаться вполне достаточно. С другой стороны, если результатов будет миллион, но все они будут вести на MySpace, YouTube, форумы, блоги и другие подобные сайты в это никак не поможет написать хорошую статью.

Известность в X

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Первый раз слышу. Незнайка. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Не значимо для русской Энциклопедии. Росс. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. У нас в городе его все знают. Провинциалъ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Многие вещи известны только узкому кругу лиц. e.g У моего деда была библиотека в 3 000 томов, и этим он выделялся из прочих жителей его села, но этот факт не делает его значимым для Энциклопедии. Всё, что написано в статьях Энциклопедии, должно подтверждаться авторитетными источниками, иначе содержание статьи может быть расценено как оригинальное исследование. О моём деде таких источников нет. Кроме того, Энциклопедия рассчитана на широкие массы читателей, поэтому должны быть свидетельства о том, что предмет статьи известен за пределами узкого круга лиц, к которому он принадлежит. Если бы, например, о моём деде была напечатана заметка в районной газете в этого всё равно было бы недостаточно, чтобы обосновать его значимость для широкой аудитории.

С другой стороны, значимость некоторых предметов может быть неразрывно связана с определённой страной, регионом или культурой. В таких случаях аргументы, основанные на том, что предмет не значим для русского (или русскоязычного) читателя приводят к появлению системных отклонений. В Энциклопедию должны включаться статьи о всех значимых предметах, даже если они малоизвестны русскоговорящим участникам. Поэтому незначимость предмета также нельзя обосновать тем, что он малоизвестен или неинтересен русскоязычному читателю.

Кофейная гуща

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить. Значимости нет, но скоро появится. ЕщёУвидите. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Не успеем оглянуться, как об этом забудут. Склеротик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Штатные экстрасенсы Энциклопедии в бессрочном отпуске, а специалист по гаданию на кофейной гуще никак не выйдет из запоя. Поэтому участникам следует избегать аргументов, делающих предположения о будущем в в настоящий момент у администраторов нет возможности их проверить.

Значимость объективна. Она либо есть в настоящем, либо её нет. И неважно, что произойдёт в будущем: если значимость появится в тогда и можно будет написать статью.

Наследование значимости

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить. Все X значимы. Классификатор. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Все X не значимы. НеЛюблюХ. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. X значим, а это статья о его важной части. Частично. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Значимость одного из представителей определённой группы или класса предметов не обязательно означает значимость всех остальных представителей этого класса. Обсуждение должно касаться конкретного предмета, должна быть показана его конкретная, независимая значимость.

Значимость предмета также не означает значимости его отдельных составных частей. Владимир Владимирович Путин, несомненно, значим, но значима ли его правая нога? Значим ли каждый участник Второй мировой войны (несомненно, значимого события в истории человечества)? Значимость таких частей должна показываться самостоятельно. Если о них есть достаточно информации в авторитетных источниках, они удовлетворяют прочим критериям значимости в им может быть посвящена отдельная статья. Если они не имеют самостоятельной значимости, но их упоминание важно для характеристики более общего явления или предмета в о них можно написать в статье об этом явлении или предмете. Если они не значимы ни самостоятельно, ни как часть характеристики какого-то более общего предмета в им не место в Энциклопедии.

Верно также и обратное: значимость части не означает значимости целого. Не каждый производитель значимого продукта значим сам по себе, не обязательно значима и организация, представителем или руководителем которой является значимое лицо.

Чужие заслуги

Есть другие статьи

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить. Есть статья о X, который не более известен, чем предмет обсуждаемой статьи. ЕщёЕщё. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. У нас нет статьи об Y, как можно оставлять в таком случае эту статью? ЕщёНет. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Природа Энциклопедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Давнее существование другой статьи может быть лишь аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению. Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит.

Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах в только потому, что их никто не взялся написать. Поэтому указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой. Как вариант, может делаться заявление о том, что другие статьи уже выставляли на обсуждение удаления, и было решено их оставить или удалить; однако и здесь нужно осторожно подходить к оценке таких аргументов.

Обсуждения удаления не всегда ведутся корректно, и не всегда по ним принимаются корректные решения. Меняется система правил и подход к их оценке. То, что было аргументом за оставление или удаление статьи год-два назад, уже может оцениваться совершенно противоположным образом. И даже в случае, если итог был подведён верно, всё равно трудно бывает провести параллели: если была оставлена статья о персонаже Южного парка в значит ли это, что нужно оставить и статью о персонаже Футурамы? Такие сравнения крайне субъективны. Если сходство действительно есть в лучше посмотреть, какие аргументы поднимались в предыдущих обсуждениях, и адаптировать их к текущему вместо того, чтобы просто заявить: «Мы оставили X, чем Y хуже?» Какой-то вес могут иметь лишь результаты обсуждений, в которых приняло участие множество пользователей и по которым имелся чёткий и сильный консенсус в пользу определённого результата.

Наличие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять еще одну неудовлетворительную.

Всё или ничего

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить. Удалим эту статью в придётся удалять все статьи в категории X. ВсёИлиНичего. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Мы удалили другие статьи из категории X, и эту тоже надо бы удалить. НичегоИлиВсё. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Статус других статей на похожие темы не влияет на статус конкретной статьи. Возможно, на них просто пока не обратили достаточно внимания. С момента их создания могли измениться правила и рекомендации. Некоторые люди (например, авангардные художники, школьные учителя или порнозвёзды) достаточно известны, чтобы о них была информация в авторитетных источниках, о других людях, относящихся к той же группе, такой информации может не быть. То же касается и других предметов: наличие проверяемой и надёжной информации о предмете в авторитетных источниках может быть аргументом в обсуждениях, наличие статей о других подобных предметах в нет.

Мета-аргументы

Энциклопедия в обо всём

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить. Я думаю, что целью Энциклопедии является описание всех вещей, существующих на свете. ВсёВключено. 31 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. Вы пытаетесь удалить истинную информацию! ВсёВерно. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. Предмет статьи существует, информация о нём должна быть в Энциклопедии. ВсёСуществует. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Энциклопедия является энциклопедией. Как энциклопедия, она должна включать информацию из всех областей знаний. Однако «из всех областей знаний» в это не «обо всём». Энциклопедия в не беспорядочная свалка информации. Это означает, что существуют определённые требования, предъявляемые к информации, которая может быть включена в Энциклопедию. Это необходимо, чтобы Энциклопедия всё ещё могла выполнять свою функцию. Хорхе Луис Борхес так описал библиотеку, включавшую информацию обо всём в мире:

В её слепых томах заключено всё. Буквально всё: скрупулезная история будущего, «Египтяне» Эсхила, точное число раз, когда воды Ганга отражали полет сокола, хранимое в тайне подлинное имя Рима, энциклопедия, которую мог бы создать Новалис, мои сны и полусны утром четырнадцатого августа 1924 года, разгадка теоремы Пьера Ферма, ненаписанные главы «Эдвина Друда», те же главы в переводе на язык племени гарамантов, парадоксы о природе Времени, придуманные и не опубликованные Беркли, железные книги Уризена, отроческие эпифании Стивена Дедала, к смыслу которых подступятся лет через тысячу, гностическое Евангелие Василида, песни сирен, точнейший каталог Библиотеки, справочник неточностей этого каталога. Буквально всё, но на одну осмысленную строку или достоверное свидетельство здесь будут приходиться миллионы безумных какофоний, груды словесного мусора и неразберихи. Буквально всё, но пройдут поколения людей, прежде чем головокружительные по́лки в по́лки, затмившие свет и приютившие хаос, в подарят им хоть одну связную страницу.

Оригинальный текст  (исп.)  

Todo estará en sus ciegos volúmenes. Todo: la historia minuciosa del porvenir, Los egipcios de Esquilo, el número preciso de veces que las aguas de Ganges han reflejado el vuelo de un halcón, el secreto y verdadero nombre de Roma, la enciclopedia que hubiera edificado Novalis, mis sueños y entresueños en el alba del catorce de agosto de 1934, la demostración del teorema de Pierre Fermat, los no escritos capítulos de Edwin Drood, esos mismos capítulos traducidos al idioma que hablaron los garamantas, las paradojas que ideó Berkeley acerca del Tiempo y que no publicó, los libros de hierro de Urizen, las prematuras epifanías de Stephen Dedalus que antes de un ciclo de mil años nada querrán decir, el evangelio gnóstico de Basílides, el cantar que cantaron las sirenas, el catálogo fiel de la Biblioteca, la demostración de la falacia de ese catálogo. Todo, pero por una línea razonable o una justa noticia habrá millones de insensatas cacofonías, de fárragos verbales y de incoherencias. Todo, pero las generaciones de los hombres pueden pasar sin que los anaqueles vertiginosos в los anaqueles que obliteran el día y en los que habita el caos в les hayan otorgado una página tolerable.

в Всемирная библиотека

Первым и основным барьером на пути включения информации в Энциклопедию является проверяемость (а не истинность) информации. Информацию, которую невозможно проверить, нельзя включить в Энциклопедию. Помимо этого, сообщество решило, что не каждый проверяемый факт должен быть отражён в Энциклопедии, приняв правила и руководства о значимости. Хотя Энциклопедия в не бумажная энциклопедия, и поэтому в ней могут быть статьи о многих предметах, которые не описаны в традиционных энциклопедиях, всё же есть определённые предметы, которые в ней описаны быть не могут.

Люди работали

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

•  Оставить. Вы хотите удалить плод труда многих людей. Трудовик. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Иногда случается, что участники тратят много сил на написание или доработку статей, которые не соответствуют правилам и руководствам Энциклопедии. Удаление статьи, на которую потрачены время и силы, действительно может привести в уныние. Однако сам по себе факт приложения усилий к доработке статьи не является основанием для того, чтобы исключить действие в отношении статьи правил и руководств Энциклопедии. В некоторых случаях информация может быть перенесена в другие статьи или на другие Энцикло-сайты. Кроме того, по запросу к администратору информация из удалённой статьи может быть восстановлена на личной странице.

Никто не дорабатывает

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Статье уже 2 года и она всё ещё остаётся заготовкой! Дед Лайн. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Иногда на удаление выставляются статьи, которые не дорабатываются или не редактируются в течение долгого времени и потому имеют далеко не лучший вид. Тем не менее, это не может автоматически значить, что их тема не подходит для Энциклопедии, это говорит лишь о том, что тема является сложной, либо о том, что в Энциклопедии в настоящий момент нет специалистов в данной области. Оценка статьи должна строиться исходя из возможности её расширения, а не частоты её редактирования.

В некоторых случаях (особенно это касается статей-списков) отсутствие изменений в течение долгого времени говорит лишь о том, что статья уже может быть достаточно полной и актуальной. С ней просто ничего не надо делать в настоящий момент.

Обычно считается, что статьи не должны выставляться к удалению с целью их улучшения. У нашего проекта нет срока, к которому нам нужно закончить его создание. Если в статье имеется пусть и неполная или плохо организованная, но проверяемая информация о значимом предмете, её следует улучшать и развивать, а не удалять.

Тем не менее, необходимо иметь в виду, что некоторые минимальные стандарты, которым должна соответствовать статья, всё же существуют. Длительное существование очень плохих статей (особенно тех из них, в которых отсутствуют источники и, следовательно, информация непроверяема и может оказаться недостоверной) наносит прямой ущерб репутации проекта. Если никто не берётся за доработку таких статей в течение разумного срока, они могут быть удалены.

Эту проблему можно решить

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

• Удалить. Понатащили мусора, убирать замаешься. Дворник. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Не Энциклофицировано и вообще оформлено ужасно, даже исправлять не хочется. Нехочун. 31 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
• Удалить. Мало источников. Ленивец. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. Источники потом найдутся. НеСейчас. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC
•  Оставить. Да, это спам, но предмет значимый, можно написать нейтральную статью. МожемЖе. 32 мартобря 3128 года, 25:96 UTC

Подобного рода комментарии часто основываются на том, что качество статьи в текущем виде является недостаточным: она плохо написана, в ней не хватает источников или нет подробного описания предмета. Однако даже плохая статья может улучшить Энциклопедию в целом в далеко не все подобные статьи так ужасны, что Энциклопедии будет лучше без них. Отсутствие Энциклофикации, плохое форматирование, орфографические и грамматические ошибки, отсутствие подробной информации по некоторым аспектам предмета в всё это достаточно мелкие проблемы, такие статьи нужны для Энциклопедии даже в их текущем состоянии. Следует учитывать возможности улучшения статьи. Плохая статья может быть исправлена и переписана. Статьи с такими недостатками должны улучшаться, а не удаляться.

Несмотря на это, если статья настолько плоха, что её существование в текущем виде наносит вред Энциклопедии, в таком случае её удаление и возможное последующее воссоздание будут более целесообразными. Если предмет статьи значим, но в статье имеются серьёзные отклонения от нейтральной точки зрения, если статья практически полностью состоит из сомнительных утверждений без источника, в таком случае для Энциклопедии может быть лучше, если этой статьи не будет. Вопросы несоответствия статьи ключевым правилам Энциклопедии, таким как ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ должны решаться, и просто сказать, что проблема может быть решена со временем, без указания конкретного срока в недостаточно. Некоторые проблемы, такие как нарушение авторских прав или негативные утверждения без источников в биографиях современников должны решаться с максимальной возможной быстротой.

Если вы считаете, что статью можно спасти, воспользуйтесь шаблоном {{сделаю}}, и выполните своё обещание. Не надо требовать этого от других участников.

В обсуждениях переименования статей

Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Энциклопедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел.

Плохой пример 1

Основное значение слова Шушпанчик в зверёк, а не модель трактора. Посмотрите на число «ссылок сюда» в статье Шушпанчик (зверёк) и сравните его с Шушпанчик (трактор)

Такая аргументация апеллирует к свойствам статьи в Энциклопедии и противоречит ВП:АИ в Энциклопедия не является авторитетным источником. Хуже того: Ваши аргументы могут сподвигнуть противоположную сторону к «исправлению ситуации» (изменению ссылок в других статьях) и вызвать масштабные войны правок. Поэтому таких аргументов лучше избегать.

Хороший пример 1

Изначально Шушпанчиком назывался именно зверёк, трактор появился позже. О том факте, что существует такая модель трактора, знают только специалисты-трактористы. Первые 50 упоминаний в поисковых системах на слово «шушпанчик» говорят именно о зверьке. Поэтому основное значение в всё-таки зверёк.