статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум в Вниманию участников Ссылка: ВП:ВУ


Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Не пишите сюда, если конфликт уже обсуждается в арбитражном комитете или имеет посредника.
Для запросов к администраторам есть отдельная страница.

Иные способы разрешения конфликтов. Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда.
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Изменения в правилах и руководствах
Выборы бюрократов
заявок пока нет
Выборы администраторов
Заявки на статус ПИ
Заявки на статус ПФ
заявок пока нет
Снятие флагов

Содержание

[править] Раскодировать URL

Коллеги, если кто-то умеет читать диффы с закодированными URL, то им можно только позавидовать. Лично я не умею. Поэтому приходится читать сначала диффы, а затем, не сумев понять эту криптографию, перечитывать текст в режиме просмотра, что не очень удобно, и не только мне, наверное. Самое обидное то, что наименьшее количество закодированных URL содержится в Энциклопедия:Сообщения об ошибках, которые пишут непрофессиональные читатели, а наибольшее количество закодированных URL содержится в Энциклопедия:Запросы к администраторам, которые пишут профессиональные редакторы, у которых под рукой есть кнопочка «Раскодировать URL». Поэтому обращаюсь к профессиональным редакторам: коллеги, нажмите кнопочку «Раскодировать URL» перед сохранением, пожалуйста! Kalendar 18:17, 20 мая 2012 (UTC)

Вы бы написали, где эта кнопочка и как она выглядит. --Erohov 21:43, 20 мая 2012 (UTC)
Похоже, что имеется ввиду Энциклопедия:Гаджеты/Упрощение ссылок. в Vlsergey 22:06, 20 мая 2012 (UTC)

[править] мелкое дробление дизамбигов на разделы

У нас тут с участником разногласия на тему дробления дизамбига разделы. Консенсус не наблюдается. Суть в следующем: есть дизамбиг Eclipse (обс. · история · журналы). Участник W.-Wanderer1 (с этого аккаунта и разных IP) продвигает оформление с 9 разделами и Содержанием, в моём варианте Содержания нет (и размер страницы в два раза меньше).

Мои аргументы, помимо того, что список на один экран удобнее того же списка на два экрана: в опросе по неоднозначностям итог был такой - "Были высказаны аргументы только за то, что четко регламентировать оформление групп не стоит", при этом из двух высказывшихся одна заметила - "рекомендуется без разделов (== ххх ==), если это не очень большой паллетный по размеру дизамбиг". Аргументы оппонента - "не удалаяйте традиционную Энцикло-разметку". Кроме того, оппонент категорически настаивает, что упоминание Абрамовича следует убрать, поскольку "не он её создал" (см.).

Хотелось бы услышать мнения других участников. -- AVBtalk 15:24, 20 мая 2012 (UTC)

  • Чисто визуально, учитывая утилитарный характер страниц-неоднозначностей, мне ваш вариант нравится больше. По поводу Абрамовича в я также согласен, что его упоминание уместно, именно благодаря его имени яхта и является известной. в Артём Коржиманов 16:12, 20 мая 2012 (UTC)
  • Ваш вариант лучше (без содержания, разделы просто полужирным), учитывая ещё, что для некоторых значений разделов нет. Про Абрамовича мнение у меня как-то не сложилось. Что не нравится в обоих вариантах: присутствие в основном списке значений, у которых слово Eclipse является лишь частью названия (в «См. также» они уместней); выделение названий полужирным, что явно противоречит итогам известного опроса. 91.79 20:52, 20 мая 2012 (UTC)
  • Абрамовича мнение у меня как-то не сложилось - яхта известна многим в первую очередь потому, что освещена в прессе как заказанная Абрамовичем. Соответственно, при поиске такой яхты я лично буду в первую очередь искать упоминание Абрамовича. что явно противоречит итогам - вы отстали от жизни. -- AVBtalk 23:10, 20 мая 2012 (UTC)
  • Не отстал. Мало ли в каких метапедических закоулках находятся некие незавершённые обсуждения... Против Абрамовича в принципе не возражаю, с упоминанием фамилии яхта, конечно, узнаваемее. 91.79 23:32, 20 мая 2012 (UTC)
  • AVB, я вынужден обратить Ваше внимание, что Вы опять совершаете старую ошибку. Когда я предлагал попросить других участников помочь Вам найти общий язык с участником W.-Wanderer1, я имел ввиду именно попросить других участников помочь вам двоим завершить общее обсуждение и найти консенсус, так как самостоятельно вы этого сделать не смогли. А создавая на ВП:ВУ тему в ключе «Хотелось бы услышать мнения других участников», Вы вновь получаете ситуацию, когда тут якобы консенсус есть, но он мало что значит, так как это не консенсус между редакторами статьи, который на этой странице искать не всегда полезно. Vlsergey 20:49, 20 мая 2012 (UTC)
  • найти консенсус - и как вы себе это представляете в данном случае, когда есть два диаметрально противоположных подхода и оба участника не считают противоположные подход подходящим? Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, объясните, как должно быть правильно. это не консенсус между редакторами статьи - именно так. Поскольку консенсус между участниками здесь не предвидится в принципе (и так уже 3 года), я не вижу иного выхода, кроме как опереться на мнение большинства. В отношении меня это действует - например, когда много участников высказалось, что карта в нав.шаблоне может остаться, я не стал настаивать на обратном. -- AVBtalk 23:10, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Возможность и допустимость использования только первичных источников в конфликтных статьях

Вопрос связан с ситуацией, сложившейся вокруг статьи Трансперсональная психология, но носит более общий характер. Далее я привожу релевантные решения АК, подчёркивания мои. --Melirius 13:04, 8 мая 2012 (UTC)

[править] Совокупно

На этом основании я считаю, что надо следовать многократно повторяемому заклинанию АК: в спорных ситуациях используйте вторичные источники, использование только первичных недопустимо. В ответ я получаю утверждение о неверности этой «личной интерпретации». Это действительно так или она всё же верная? --Melirius 13:04, 8 мая 2012 (UTC)

  • Со всей очевидностью опора на первичные источники в спорной ситуации недопустима, поскольку может искажать реальность. Корректный отбор и оценка первичных источников - задача вторичных АИ, а не Энциклопедистов. А данную тему надо перенести на ВП:ВУ - администраотиивные действия тут ни при чем.--Pessimist 13:34, 8 мая 2012 (UTC)
    • Со всей очевидностью вторичных источников больше одного. И от того что "корректный отбор" первичных источников, вы замените на "корректный отбор" вторичных, никому легче не станет. По теме же, все от обстоятельств зависит. Например, в споре о происхождении фразы "В СССР секса нет" я бы все же в первую очередь опирался на запись того самого телемоста. Zero Children 13:41, 9 мая 2012 (UTC)
      • Есть текст относительно истории ТП в Великобритании, основанный вообще только на первичке (такая-то организация тогда-то возникла, является движущей силой ТП в со ссылкой на сайт самой организации) в там нет вторичных источников вообще. И есть текст относительно истории ТП в Великобритании, основанный пока на единственном вторичном источнике (доклад об истории и положении ТП). Какой должен иметь приоритет? --Melirius 14:57, 9 мая 2012 (UTC)
  • Было бы честнее, если бы открывший топик участник уточнил, что речь идёт об оспаривании им одного конкретного итога в рамках принудительного посредничества, и дал бы ссылку на соответствующее обсуждение и особенно в его заключительную часть.--Liberalismens 13:29, 9 мая 2012 (UTC)
    • Было бы честнее, если бы уч. Liberalismens увидела-таки ссылку на конфликтную статью в первом сообщении топика. --Melirius 15:01, 9 мая 2012 (UTC)
      • Ссылка на конфликтную статью без объяснения ситуации не предоставляет необходимой информации.--Liberalismens 17:18, 9 мая 2012 (UTC)
        • Договоритесь, пожалуйста, на эту тему с уч. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ (реплика от 17:06, 9 мая 2012 (UTC)). --Melirius 17:38, 9 мая 2012 (UTC)
            • С участником я согласна. Вы даёте ссылку на статью. И все участники того обсуждения прекрасно знают, о чём идёт речь. А читающие участники имеют только часть картины, и не в курсе того, что было на самом деле.--Liberalismens 17:57, 9 мая 2012 (UTC)
              • С чем согласны: что меня интересует конкретный случай? Ну, если Вы в этом так уверены, то я переубедить Вас не буду и пытаться. Для остальных участников сообщу, что меня интересует принципиальная возможность использования в конфликтной статье текста, основанного только на первичных источниках, в свете данных решений АК. --Melirius 18:22, 9 мая 2012 (UTC)
  • Переносить сюда дискуссию нет смысла. Выше ссылку я оставила. Никакой спорной информации в статью не вносится. Посредник принял решение, которое не устроило участника. Ему было предложено обратиться в АК, если он настаивает на своей интерпретации решений АК. Он отказался и решил открыть топик тут, не объясняя, о чём именно идёт речь.--Liberalismens 13:35, 9 мая 2012 (UTC)
    • Действительно, ничего спорного в существовании организаций и годах их основания нет. Есть сомнения в значимости данных фактов для темы «история и современное состояние ТП в Великобритании», так как это не подтверждено вторичными источниками. --Melirius 14:57, 9 мая 2012 (UTC)
      • Значимость обоснована на СО статьи и принята посредником.--Liberalismens 17:18, 9 мая 2012 (UTC)
        • В данном конкретном случае в да. А в общем? --Melirius 17:37, 9 мая 2012 (UTC)
          • Не нужны абстрактные вопросы. Есть конкретные обсуждения и конкретные итоги. И будут другие обсуждения и другие итоги.--Liberalismens 17:57, 9 мая 2012 (UTC)
            • Агу, это известный способ заставить ходить оппонентов кругами при обсуждении дополняющейся статьи: каждый раз с самого начала доказывать, «что ты не верблюд», что источники в неавторитетные, что в решениях АК по этой теме это уже написанов Сами же при этом просто игнорируем все аргументы оппонентов, снова и снова вводя те же самые: неавторитетные или аффилированные источники, ОРИСС-ные интерпретации, «чорта з балота»в (нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть) в «Хай они просто повторяются, им надоест, в конце концов.» И это всего лишь следствие тезиса «Не нужны абстрактные вопросы.» в «Плавали, знаем.» --Melirius 18:22, 9 мая 2012 (UTC)
            • Запрос на ЗКА.--Liberalismens 20:32, 9 мая 2012 (UTC)
              Да уж, это мы знаем. Вы сто раз подменяли аргументацию обвинениями в нарушениях правил, а после запрета, наложенного посредником на данный вид деятельности, решили обойти процедуру посредничества здесь. Мама не разрешила, спрошу у папы... а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:19, 9 мая 2012 (UTC)
  • Согласен с Pessimist. Согласно ВП:АИ статьи должны основываться на вторичных источниках, а первичные следует использовать как иллюстрацию к утверждениям из вторичных, поскольку самостоятельная интерпретация первичных источников обычно сопряжена с оригинальным исследованием, либо же с нарушением ВП:ВЕС, поскольку невозможно оценить значимость факта из первичного без вторичных источников. ptQa 15:08, 9 мая 2012 (UTC)
  • Участники Melirius и ptQa откровенно и систематически игнорируют ВП:ПОС. Что тут ещё можно обсуждать? Разве что целесообразность снятия с них флагов администраторов в этой связи... а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 15:11, 9 мая 2012 (UTC)
    • Статью о фильме можно написать по первичным источникам, и источникам, связанным с предметом статьи. Статьи из цикла ВП:МАРГ нельзя писать по первичным и аффилированным с предметом статьи источникам, потому что приверженцы маргинальных теорий используют для распространения своих идей не только Энциклопедию. Это распространение чаще всего заключается далеко не в объяснении сути теории, а в нагнетании авторитетности, степени признания, выпячивания качественных характеристик (эффективности, надежности, перспективности, влиятельности и т.п.). «Для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники». Это только основная часть проблем, кроме менее существенных. --Van Helsing 15:54, 9 мая 2012 (UTC)
      3 (ТРИ!!!) посредника (+ четвёртый консультативный посредник) отказались считать данную статью включённой в рамки ВП:МАРГ. И после этого Вы будете утверждать, что не нарушаете ВП:ПОКРУГУ? Тогда добро пожаловать на ВП:ЗКА. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 16:15, 9 мая 2012 (UTC)
      • Запрос касается не только конкретной ситуации, но имеет общий характер. Я не апеллирую к ВП:МАРГ, меня интересует общий случай спорной статьи и спорного текста. --Melirius 16:59, 9 мая 2012 (UTC)
        Вы указали в заголовке конкретную статью. И после этого утверждаете, что Вас интересует не эта статья, а некий общий случай. Самому не смешно? а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 17:06, 9 мая 2012 (UTC)
        «Я просто угораю!» :-) Один участник попрекает меня тем, что я не дал ссылки на релевантную дискуссию, так как вопрос частный («Вопрос связан с ситуацией, сложившейся вокруг статьи Трансперсональная психология,»), второй в тем, что я дал ссылку на статью, где была релевантная дискуссия, потому что вопрос в общий, и конкретная ссылка не нужна («но носит более общий характер.»). :-) Мне разорваться? Будьте, пожалуйста, внимательнее в не в заголовке, а в первом сообщении. Внёс я статью туда, так как в противном случае меня бы попрекнули тем, что я этого не сделал. Теперь попрекают с обоих сторон: и что сделал, и что не надо было делать. Простите меня, горемычного. :-) --Melirius 17:37, 9 мая 2012 (UTC)
  • Именно так: Надо следовать многократно повторяемому заклинанию АК: в спорных ситуациях используйте вторичные источники, использование только первичных недопустимо. Согласна с ptQa и Pessimist. Редактировать конфликтные статьи можно только с опрой на вторичные источники, используя первичные только в качестве иллюстраций. Основываться на первичных источниках в спорных ситуациях недопустимо, о чем прописано в правилах и в "многократно повторяемых заклинаниях АК". Vajrapáni 16:22, 9 мая 2012 (UTC)
    А ВП:ПОС и мнение (не одного) посредника ничего не значат? И зачем делать вид, будто Вы разбираетесь, о чём идёт речь в данном конкретном случае? а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 16:31, 9 мая 2012 (UTC)
    Как я уже говорил, вопрос имеет общий характер, далеко выходящий за рамки данного конкретного случая. Поэтому аргументация в стиле «а вот тут посредник решил иначе» может приниматься как описание текущей ситуации (что есть), но не может приниматься как описание того, к чему надо стремиться (как до́лжно). --Melirius 16:59, 9 мая 2012 (UTC)
    Если два и более раза повторить одно и то же, убедительности не прибавится. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 17:06, 9 мая 2012 (UTC)
    Не надо повторять про «общий характер». Вы оспариваете итог посредника, касающийся конкретного случая. В другом случае итог мог бы быть другим. --Liberalismens 17:18, 9 мая 2012 (UTC)
    Бог с ним, с итогом в я его не оспариваю, если бы оспаривал, то там же или в АК. Меня интересует общий вопрос. И если кто-то из участников не может удержаться от того, чтобы тащить частные аргументы, не работающие в общем случае, а-ля «посредник принял», в обсуждение общего вопроса в тут уж я ничего не могу сделать. --Melirius 17:37, 9 мая 2012 (UTC)
    Думаю, что можете. Не отвечайте на подобные реплики как на отвлекающие от поставленного вопроса. Vajrapáni 17:43, 9 мая 2012 (UTC)
    См. выше: есть частные случаи, а не «общий вопрос». Если не оспариваите итог, то лучше вместо этих споров обсуждайте дальнейшую работу над статьёй на СО.--Liberalismens 17:57, 9 мая 2012 (UTC)
    А вот у меня есть общий вопрос, и если Вам нечего сказать по поводу общего вопроса, то я попрошу Вас воздержаться от дальнейших реплик в данной теме. --Melirius 18:22, 9 мая 2012 (UTC)
    Вам вообще не следовало обходить процедуру посредничества. И не надо затыкать рот другим участникам. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:19, 9 мая 2012 (UTC)
  • 1. Конечно, нужно использовать вторичные источники для различных оценок, и первичные только для тех случаев, когда они используются для иллюстрации или для исправления некритичных в плане оценок неточностей (вроде год выпуска перепутали, и т. д.). 2. Более того, для этого вовсе не нужно поднимать столько решений АК в все они, в общем-то, на разные лады повторяю соответствующие вещи из ВП:АИ. 3. Но в таких статьях, как тематика ТП, в которой нетривиальным является даже вопрос отнесения (или неотнесения) её к ВП:МАРГ, нетривиальным является и вопрос оценки первичности или вторичности источника, а также возможности использовать тот или иной источник в качестве АИ. Мнение учёного об истории направления? Ах, конечно это вторичный источник. Но он вдруг последователь? Тогда, разумеется, это первичный. Но он опубликован в Nature и на него ссылаются ещё 100в500 трудов? Ну не знаюв И вот для решения таких вопросов бессмысленно придумывать алгоритмы в правилах или задавать «общие» вопросы, потому что дьявол скроется в деталях применения этих самых общих правил к конкретной ситуации. И именно поэтому нужны посредники. Которые должны решать вопросы от «о финальной допустимости использования источников» и до «о конечных формулировках текста статьи». Причём если последние вопросы постепенно участники конфликта учатся решать самостоятельно, то с первым вопросом этого в ближайшее время не произойдёт по достаточно очевидным причинам. 4. И последнее в дайте посреднику шанс. Дайте ему три шанса, нет, дайте ему три возможности допустить ошибку. Пусть он три раза ошибётся (и, по теории вероятности, другая сторона также найдёт три других ошибки). И после этого уже будем разбирать квалификацию посредника. А пока что у вас есть шанс разобраться в этой статье и привести её, с помощью довольно опытного участника, хотя бы к тому виду, который не устроит одинаково обе стороны. Что, как известно, и называется консенсусом. Vlsergey 20:59, 9 мая 2012 (UTC)
    • Со всем могу согласиться, кроме с "который не устроит одинаково обе стороны." - Энциклопедия:Принципы посредничества. СО. «В результате конструктивному участнику чтобы добиться нормального текста в статье приходится изначально занимать радикальную позицию, чтоб потом было от чего вторговатьсяв. Я считаю такой подход в корне неверным и считаю что это должно быть оговорено в правилах. Pessimist (I) 17:09, 8 октября 2011 (UTC)» Одной из сторон должно не нравиться больше, другой меньше. --Van Helsing 21:07, 9 мая 2012 (UTC)
      • А кто сказал, что несогласие будет выражаться в неких условных единицах, да ещё и основываться на репликах участника, а не на его действиях? :) Разумеется, тупо вычислять среднее арифметическое по предложенным вариантам посредник не должен. Но это немного оффтопик. Vlsergey 22:05, 9 мая 2012 (UTC)
    • Тут еще такой момент. Написанный таким образом вариант, скажем, Валеологии или Психоанализа, не будет обладать какой-то приемлемой устойчивостью, даже если его напишет самый что ни на есть посредник-«фгранитчег». Или будет стоять на сисопе. --Van Helsing 21:20, 9 мая 2012 (UTC)
      • Смотря что понимать под (не)устойчивостью. Если то, что при уходе одной из сторон и посредника другая сторона всё перепишет под себя в это так. Однако смею надеяться, что при уходе самого посредника статьи всё-таки останутся «на острие» из-за необходимости согласования изменений согласно ВП:КС. Но тут вряд ли возможны варианты в текущих реалиях, устраивающей всех версии часто не бывает. в Vlsergey 22:02, 9 мая 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, возможность использования первичных источников даже в "сложных" статьях очень сильно ограничена правилами (включая и комментарии АК), хотя и нет абсолютного запрета. Однако, каждое такое использование должно быть твердо обосновано и согласовано с другими участниками обсуждения. Т.е. бремя обоснования необходимости включения таких источников лежит на предложившем их участнике. Как я понял из обсуждения, часть первичных АИ была принана всеми сторонами обсуждения, а по другим были достаточно весткие доводы против их использования. Прочитал часть обсуждения работы над статьей и был приятно удивлен достаточно высоким уровнем дискуссии по сравнению с другими конфликтными статьями (ГВР, украинская тематика, многие другие темы НЕАК). Думаю, что здесь заслуга как участников обсуждения, так и посредника. Несмотря на излишнюю эмоциональность, участники остаются на конструктивных позициях. На мой взгляд, в такой ситуации роль посредника можно опеределить как "первый среди равных". Безусловно он должен следить за тем, чтобы участники обсуждения соблюдали правила и помогать когда они не могут самостоятельно прийти к консенсусу. --yakudza аёаё№аёаё„аёёаё 08:37, 10 мая 2012 (UTC)
  • Запрет на первичные источники объясняется возможной «ангажированностью», заинтересованностью в однобоком представлении вопроса. Однако, никто не может гарантировать, что вторичный источник не будет ангажированным и будет нейтрально фильтровать первичные источники. У нас сейчас черно-белая картина мира складывается, а именно, первичные источники в натуральное зло; вторичные в манна небесная. Хотя, субъективную оценку, которую мы предъявляем к вторичным источникам, отбирая нейтральные, можно применять и к первичным источникам. --Dnikitin 17:50, 11 мая 2012 (UTC)

[править] Программа Максимум

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что это за шутки? Шаблон висит уже месяц, а на странице Энциклопедия:К удалению/19 апреля 2012 нет никаких пояснений. Как теперь убрать шаблон? 178.75.110.113 11:52, 20 мая 2012 (UTC)
Уберу. --Истребительница 12:11, 20 мая 2012 (UTC)
Сделано. Убрать надо было в тот же день (по правилам), спасибо, что обратили внимание. --Истребительница 12:42, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Закрыто, недоразумение. Спасибо участникам за помощь. Отпатрулировано. С уважением Martsabus 13:33, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Презентации

У меня вопрос к сообществу: является ли презентация на научной конференции сделанная специалистом Авторитетным источником? --Godligift 07:03, 20 мая 2012 (UTC)

Презентация, размещённая на сайте конференции или личной странице автора, может быть АИ, вопрос в том, что из неё можно выудить без текста доклада. Ведь на слайдах чаще всего приводится тезисная информация или только рисунки. Поэтому всё зависит от того, что именно Вы хотите подтвердить презентацией. --Alex-engraver 07:29, 20 мая 2012 (UTC)
У меня презентация идет в совокупности со статьей, как АИ в Базы данных на основе графов. Участник указал, что это не АИ, я думаю иначе. Спасибо за разъяснения. --Godligift 07:57, 20 мая 2012 (UTC)
В Вашем случае, если в докладе Renzo Angles есть сколь либо значимые результаты, с 2007 года уже была обязана появиться статья в каком-нибудь журнале, на которую сослаться намного лучше (посмотрите, может быть это она). --Alex-engraver 08:42, 20 мая 2012 (UTC)
Статья тоже приводиться в АИ, презентация, как дополнение. Godligift 14:44, 20 мая 2012 (UTC)

[править] откат разьяснений о лицензиях и несвободе панорамы в статье Энциклосклад

Полезен ли откат KPu3uC B Poccuu? Мне видится, что наоборот, вреден.--Philip J.1987qazwsx 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

  • Вы обсуждали эту проблему с участником или его наставниками? --SkоrP24 09:56, 19 мая 2012 (UTC)
    • в комменте к правке KPu3uC B Poccuu ясно выразился (по-моему, высокомерно и неадекватно)--Philip J.1987qazwsx 16:07, 19 мая 2012 (UTC)
      • Ясно выразиться в комментах не позволяет их максимальный размер. Вам следовало действовать согласно схеме поиска консенсуса, а не воевать. KPu3uC B Poccuu, судя по его СО, вообще не знает об этом обсуждении? --SkоrP24 18:39, 19 мая 2012 (UTC)
        • судя по его СО в апреле-мае, он вообще много о чём не знает. И мне поэтому непонятно, что у него делает флаг пата, почему он пишет предварительные итоги, откатывает тексты с невнятными комментами и делает много чего другого. Разве флажок пата не снимают иногда за в 10 раз меньшие нарушения?--Philip J.1987qazwsx 19:20, 19 мая 2012 (UTC)
          • Если у Вас какие-то новые претензии по деятельности участника в целом, обращайтесь к его наставникам. Здесь Вы поставили вопрос о конкретной правке (а я обратил Ваше внимание на то, что проблемы нужно обсуждать с участником лично, прежде чем обращаться сюда, в так, на будущее). Теперь ждём ответа KPu3uC B Poccuu. --SkоrP24 22:18, 19 мая 2012 (UTC)
  • Отвечаю в давать указания по загрузке файлов на Энциклосклад не наше дело. Желающие туда загружать сами должны искать правила. Давать ссылки на наши глубоко внутренние страницы вроде Энциклопедия: Свобода панорамы, написанную для редакторов, и, тем более, страницы Энциклосклада, недопустимо. У меня вообще имеются претензии к данной статье в том, что там многое, едва ли не всё, написано не по авторитетным источникам, а самими редакторами Энциклопедии. KPu3uC B Poccuu 01:46, 20 мая 2012 (UTC)
1) в ЧНЯВ написано совсем не то, что статье о проектах ВМ нельзя давть пояснений; 2) Энциклопедия: Свобода панорамы написана для всех; 3) в комме я указал, что из-за незнаний люди тратят время на добровольное предоставление своих фотографий архитектуры, а их удаляют в поэтому, читаю, чем в больших паллетных местах это будет описано (в 1-ю очередь, ст. Энциклосклад), тем полезнее и лучше для предотвращения траты времени миллионами участников на бесполезную (?) войну с тупыми законами (я например, пока случайно не прочёл Энциклопедия:Свобода панорамы, никогда и нигде за 25 лет не слышал и не видел о такой херне).--Philip J.1987qazwsx 07:08, 20 мая 2012 (UTC)
  • не по авторитетным источникам, а самими редакторами Энциклопедии - с учётом того, что статья о Энциклопедия-релатед объекте, ваши замечания выглядят странными. В этом случае, во-первых, совершенно очевидно не действует правило, что Энциклопедия не может являться АИ, во-вторых, информация о несовместимости Энциклосклада с "несвободой панорамы" - это существенная информация для статьи о Энциклоскладе. -- AVBtalk 07:45, 20 мая 2012 (UTC)
  • Энциклофикация дат была убрана совершенно правильно, а краткое изложение положений о (не)свободе панорамы стоит вернуть в это не общеизвестный факт и лишнее упоминание может сэкономить новичкам много времени и нервов. --Alex-engraver 07:32, 20 мая 2012 (UTC)
  • С сутью согласен, не согласен с формулировкой: сэкономить новичкам много времени и нервов - для экономии нервов и времени новичков предназначено грамотное написание руководств, а здесь речь об энциклопедической статье и удаление из неё информации об ограничениях Энциклосклада некорректно именно по этой причине. Это всё равно, как если бы в статьях о программных продуктах удалить всю информацию о лицензионном статусе (свободно, открытое, коммерческое и т.п.). -- AVBtalk 07:45, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Авторитетный участник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторитетный участник не боится нарушать этику и правила. Окатывает комменетарии на его странице обсуждения /w/index.php?title=Обсуждение_участника:Oleg_Yunakov&action=history необоснованно обзывая их троллингом. Вот так и пользуются положением.  в Эта реплика добавлена участником 213.87.120.245 (о · в)

Олегу, конечно, лучше было не удалять ваши сообщения, а просто обратиться с иском на ВП:ЗКА. Вас бы, уважаемый аноним, наказали. При том вы можете быть правы, однако вам следует просто соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО, чтобы ваши реплики по форме не вызывали негативной реакции участников. СОблюдая вежливость, добьётесь в итоге большего. Евгений Мирошниченко 02:27, 18 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

То, что Вы написали на СО участника, является вполне бессмысленной репликой и подлежит удалению согласно ВП:СОУ. Если хотите, чтобы к Вашим репликам относились серьёзнее в пишите их так, чтобы можно было понять, о чём речь. // Akim Dubrow 02:33, 18 мая 2012 (UTC)

Да понять-то несложно. В статье Музыкотерапия рекламируются какие-то маргиналы со ссылками на самих же маргиналов. По-моему, так тоже нельзя. Alexander Shatulin 06:54, 18 мая 2012 (UTC)
  • Уважаемый 213.87.120.245, если Вы будете писать в таком тоне: «...это НЕ вандализм!!! тем, кто написал удаленный бред, советую пойти во "фрикопедию", там одобрят таких писак. Ужасное дилетантство!» и, подобные им, то будет запрос к администраторам, пока, как новому участнику прощается, но при продолжении будет уже иной разговор. Попробуйте обговорить проблему с Олегом, но без таких комментариев: «Ложь! Не место вам в Энцикло». Ещё одна такая подобная реплика в будет запрос в ВП:ЗКА, Вам оно нужно? С уважением Martsabus 18:21, 18 мая 2012 (UTC)

[править] Внесена поправка в правило ВП:КЗП

Коллеги! Информирую Вас, что по результатам обсуждения Энциклопедия:Форум/Правила#Предлагаю дополнение к ВП:КЗП было признано наличие консенсуса за внесение в правило ВП:КЗП раздел "Деятели немассового искусства и культуры" (он же ВП:КЗДИ) предлагаемой поправки. Эта поправка уже внесена в текст правила. Будьте внимательны. --Grig_siren 09:23, 17 мая 2012 (UTC)

[править] Взлом аккаунта

Пришло письмо о попытки "взлома" аккаунта сервиса не имеющего отношения к Энциклопедии, но IP "взломщика" присланный сервисом наводит на мысль об участнике Энциклопедии (тут упоминать ник не буду). Что в этом случае можно или нужно делать? Это же получается попытка преследования за пределами Энциклопедии. --Rambalac 17:52, 16 мая 2012 (UTC)

  • Напишите чекюзерам по Энциклопочте, укажите IP негодяя, другие данные. Они, когда проверят скажут Вам, что делать. Сейчас просто смените пароли. С уважением Martsabus 18:23, 16 мая 2012 (UTC)
Насколько понял проблема с данной статьёй ПЛИС? С уважением Martsabus 19:15, 16 мая 2012 (UTC)
Нет, это было достаточно давно. --Rambalac 22:49, 16 мая 2012 (UTC)

[править] Списки городов в статьях о персоналиях

Попытался очистить несколько статей от подобных списков улиц. Списки эти неполные, трудно читаемые и, на мой взгляд, ничего к содержанию статьи не добавляющие. Кроме того, как завсегдатай обработки сообщений на ВП:СО, вижу постоянные запросы на тему А где мой город? Однако, выяснилось, что есть и противоположное мнение, причём в статье, где парой строчек выше размещены Энциклоссылки на целых два списка статей об этих улицах. Рассудите, плиз. Sealle 17:34, 16 мая 2012 (UTC)

  • Мне кажется, что здесь должен применяться критерий разумной достаточности. Если в списке 2-3-6 названий - его можно оставить, если больше - то достаточно сказать, что они есть (либо дать ссылку на соответствующие дизамбиги - при большом количестве одноимённых улиц, скорее всего, хотя бы часть из них есть в виде статей). В крайнем случае, можно упомянуть только крупнейшие населённые пункты (с предваряющим "например, в"). А превращать статьи в беспощадные списки всего и вся - действительно бессмысленно: ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕКАТАЛОГ. -- AVBtalk 04:10, 17 мая 2012 (UTC)
  • Я попросту удалил такой список из статьи Гоголь, Николай Васильевич, заменив его кратким содержанием предыдущих серий, и никаких местечковых обид не последовало. В самом деле, какое отношение к персоне имеют улицы, названные его именем, в Бобруйске или Анапе, если он даже и не слышал о подобных н. п.? Тема эта уже обсуждалась. Если АИ рассматривают названия этих улиц в контексте их значимости для биографии этой персоны, включайте в статью, если нет, о чём речь? Эс kak $ 04:49, 17 мая 2012 (UTC)
    • А вот мне Ваша правка кажется недостаточно обоснованной. "Именем Гоголя названы улицы в большинстве крупных городов..." А какие города считать крупными? Миргород и Таганрог - крупные города? И кто подсчитывал процент городов с улицами, названными в честь Гоголя, чтобы можно было говорить о большинстве? Поосторожнее бы с формулировками. Alexander Shatulin 07:09, 18 мая 2012 (UTC)
      Сделайте осторожнее. Я не утверждаю, что формулировка идеальная. Но она лучше пухлого списка, не имеющего никакого отношения к энциклопедии. В какой энциклопедической статье о Гоголе вы найдёте информацию о том, что в Коростени есть улица Гоголя, а в Тольятти (к примеру) её нет? Эта аналитика уж точно никакого отношения к биографии писателя не имеет. Эс kak $ 07:26, 18 мая 2012 (UTC)
      UPD Учёл критику и убрал «в большинстве крупных», оставил в «ряде городов». Эс kak $ 08:08, 18 мая 2012 (UTC)
  • Я бы удалял такое "добро" ботом. Если в честь персоналии названы улицы в больше, скажем, чем пяти разных весях в перечисление сих населённых пунктов теряет смысл. --Ghirla -трёп- 17:43, 17 мая 2012 (UTC)
  • Извиняюсь, что саботировал, в некотором роде, обсуждение темы. Хочу заметить, что упоминания в статьях об объектах, в названиях которых увековечено имя персоналий всё же имеет важность. Правда наверное можно всё же ограничится ссылками на списки соответствующих названий. Хотя лично я бы предпочёл видеть эту информацию в непосредственных статьях. С другой стороны технически это не всегда верно, ибо есть статьи о географических объектах, привязанные исключительно к статье о персоналии, в честь которой названы. Если убирать эти внутренние ссылки из статей, то появляются статьи-сироты. С уважением, Кржижановский 18:02, 17 мая 2012 (UTC)
    Неужели это единственный способ не «сиротить» статью?--Юлия 70 07:43, 18 мая 2012 (UTC)

[править] Орден Ленина и ВП:ВНГ

почему у нас высший орден СССР, который вручается за «исключительные достижения и особо выдающиеся заслуги» не включен в критерий ВП:ВНГ? Соответственно награжденные высшим орденом СССР у нас не имеют значимости и некоторые подводящие выставляют эти статьи на удаление. Объясните мне причину этого абсурда? --Dnikitin 11:41, 16 мая 2012 (UTC)

  • Причина в том, что есть еще более высокие награды - Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда, а также первые степени орденов Славы и Трудовой Славы (обладатели которых, согласно законодательству СССР, приравнивались к Героям). --Grig_siren 12:08, 16 мая 2012 (UTC)
    ГСС и ГСТ -- почетные звания. Орден Ленина - самый старший орден СССР. --Dnikitin 12:30, 16 мая 2012 (UTC)
    К этим почетным званиям полагаются еще и наградные знаки. И эти знаки по своему статусу еще выше, чем Орден Ленина. --Grig_siren 13:03, 16 мая 2012 (UTC)
  • А еще причина в том, что этот орден в общей сложности вручался более 400 тысяч раз - это слишком много для того, чтобы автоматически давать энциклопедическую значимость всем награжденным. --Grig_siren 12:14, 16 мая 2012 (UTC)
    Видов растений еще больше. Они значимость имеют. --Dnikitin 12:30, 16 мая 2012 (UTC)
  • «Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства». Если включить в ВП:ВНГ Орден Ленина, то все 400т автоматом значимость не получат. --Dnikitin 12:34, 16 мая 2012 (UTC)
  • А тут вообще заложено противоречие. Потому как ВП:ОКЗ сразу отфутболивает нас на ВП:БИО. А в ВП:БИО чётко оговорено: значимы кавалеры высших наград государства. Точка. И без всяких оговорок насчёт соответствия другим критериям. Поэтому все и руководствуются одним только ВП:ВНГ, без оглядки на другие критерии. А по существу: мне кажется, что сообщество скорее пойдёт на отмену правила ВП:ВНГ, либо его существенную корректировку чем на включение туда ордена, который раздавали пачками. GAndy 15:46, 16 мая 2012 (UTC)
  • Это противоречие так задумано. Просто пока оно активно не используется в плане значимости. Нет надобности. ShinePhantom (обс) 15:52, 16 мая 2012 (UTC)
  • ВП:ВНГ и так представляет собой масштабный пример системного отклонения в пользу одной страны. --95.221.14.244 13:28, 16 мая 2012 (UTC)
    это не тема данного обсуждения. О том в какую сторону должно быть отклонение в руЭнцикло в в сторону вологодских деревень или французских коммун тут как бы не рассматривается. --193.9.13.133 14:01, 16 мая 2012 (UTC)
    Это логичное системное отклонение, ибо о советских/российских наградах участникам руЭнцикло больше всего известно, да и источники доступнее. В то же время, нет никаких ограничений по добавлению наград других государств, если это будет убедительно обосновано. Примеров такой корректировки правила достаточно. ShinePhantom (обс) 15:31, 16 мая 2012 (UTC)
  • Причина проста, нет консенсуса за добавление этого ордена. Ибо есть масса проблем с ним, массовость награждений, краткий срок пребывания в роли ВНГ, слабая проверяемость, так как нет списков кавалеров, слабая биографическая наполняемость потенциальных стаей: "Иванова Ольга Викторовна - доярка, кавалер Ордена Ленина, награждена тогда-то "За успехи в области ..." - и на этом все, и т.д. Вкратце, те люди, которые были им награждены в годы, когда орден был ВНГ, и по которым можно написать статью, с высокой степенью вероятности пройдут по п.1 ВП:БИО, выполнить который в общем легче и проще. ShinePhantom (обс) 15:31, 16 мая 2012 (UTC)
    Убедительно. Принимается. --Dnikitin 15:37, 17 мая 2012 (UTC)
  • Эту тему надо давно поместить в Энциклопедия:Вечнозелёные предложения--Шнапс 15:55, 16 мая 2012 (UTC)

[править] Геническ и Скадовск

Доброго времени суток!!! В этих статья обнаружился пункт "Религиозные организации", информация в котором не подтверждена ни одним источником. И вообще насколько целесообразно нахождения этого списка "организаций" в этих статьях??? Ведь, это статьи о городах, а не об этих "организациях"... Какую энциклопедическую ценность они имеют для данных статей??? Такие пункты в подобных статьях встречаю впервые... Выскажите пожалуйста своё мнение по данному поводу!!! С уважением --17Rising17 16:00, 15 мая 2012 (UTC) !!!

  • Адреса и телефоны не нужны, так как Энциклопедия - не телефонный справочник. Сам список же церквей проблемы вроде бы не представляет и в содержательном смысле (включая отсутствие ссылок на источники :-) ничем не отличается от других перечислений в тех же статьях. Хорошо бы источники привести, но то же относится и к остальному тексту. Энциклодим 16:15, 15 мая 2012 (UTC)
    • Да нет, это не совсем перечисление церквей в привычном смысле этого слова. Это именно перечисление "Религиозных организаций". Я предлагаю вообще удалить этот пункт из этих статей. Найдите ещё хотя бы одну статью о городе с подобным пунктом... Адреса и телефоны однозначно надо вычистить из статьи. А насчёт целесообразности нахождения этих "Религиозных организаций" в статьях надо ещё обсудить!!! --17Rising17 16:27, 15 мая 2012 (UTC)
  • Статей с таким разделом - сотни ([1]). Даже специализированные статьи есть, например, Храмы Сочи. Энциклодим 16:31, 15 мая 2012 (UTC)
  • Ну тогда пусть они и находятся в специализированных статьях. Это всё в данных статьях можно заменить одним предложением, например "В Скадовске находятся различные религиозные организации". Этого вполне хватит. Тем более ни один АИ, подтверждающий их нахождения в данных населённых пунктах не представлен. Тоже самое и со списком школ, можно просто написать их количество в этих городах и всё. --17Rising17 16:39, 15 мая 2012 (UTC)
  • Я не вижу смысла в том, чтобы удалять информацию из и без того короткой статьи. Информация соответствует целям статьи в рассказу о населённом пункте, который вполне может включать описание школ, заводов и церквей. Если у Вас есть сомнения в истинности приведённых фактов, запросите источники (с помощью шаблона {{источник}}). Энциклодим 16:57, 15 мая 2012 (UTC)
  • Да я знаю, спасибо:) Я так и собирался сделать!!! --17Rising17 17:10, 15 мая 2012 (UTC)

[править] Ноусиайнены 2: Призрачная угроза

В общем, опять поднимаю тему Ноусиайненов. Краткий пересказ событий первой серии: в руЭнцикло существуют следующие статьи про Ноусиайненов: Ноусиайнен (община) (на тот момент - просто Ноусиайнен), Ноусиайнен, Вилле, Ноусиайнен, Микко. На форуме я задавал вопрос о политике организации дизамбигов в такой ситуации. Поскольку в течение (вроде бы) двух дней никто не откликнулся, то я решил действовать сам. Итак, решив, что община Ноусиайнен не слишком известна русскоязычным чиателям, я переименовал статью об общине: Ноусиайнен -> Ноусиайнен (община). Получившийся при этом редирект Ноусиайнен я превратил в дизамбиг, в котором были указаны ссылки на обоих Ноусиайненов-человеков и эту самую общину и соответственно проставил шаблон "Однофамильцы" у человеков.

Однако многие не согласились с тем, что община Ноусиайнен малоизвестна русскоязычному читателю, в результате чего начались новые переименования с подавлением редиректов. Так вот, теперь в итоге мы имеем следующую картину: в статьях о Ноусиайненах-человеках остались карточки об однофамильцах, но они ссылаются на редирект, ведущий в свою очередь на общину. Соответственно, созданный мной дизамбиг был уничтожен и теперь его просто нет. Насколько я знаю, для однофамильцев в руЭнцикло принято создавать соответствующие дизамбиги, однако для Ноусиайнены тут выглядят как исключения. Вот это я и предлагаю обсудить. Филатов Алексей 09:46, 15 мая 2012 (UTC)

  • А чего тут обсуждать? Если есть несогласные с отдачей основного имени (без уточнения) дизамбигу (а вам всё равно), так посадите дизамбиг на Ноусиайнен (значения). Для ссылок на него из шаблона "однофамильцы" используйте следующую конструкцию:
  • {{однофамильцы|Ноусиайнен (значения){{!}}Ноусиайнен}}
В Энциклопедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Ноусиайнен.
PS: дизамбиг был уничтожен - жив-здоров ваш дизамбиг, смотрите ссылку в предыдущей строке. -- AVBtalk 10:12, 15 мая 2012 (UTC)
PPS: Я, кстати, выставлял запрос на отмену переименования, но забыл за ним проследить. Пока что перенаправил редирект обратно на дизамбиг. -- AVBtalk 10:18, 15 мая 2012 (UTC)
Да, действительно, Ноусиайнен (значения) я не проверил (но на него и нигде ссылок и не было). Поскольку Ноусиайнен сейчас простой редирект, то может его и сделаем дизамбигом? Филатов Алексей 12:29, 15 мая 2012 (UTC)
  • Я - не против, см. в истории этого редиректа. -- AVBtalk 23:08, 15 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Поскольку все теперь согласны с тем, что я предлагал ещё в марте, то так и сделано: Ноусиайнен теперь дизамбиг, на него ссылаются все имеющиеся статьи; страница же Ноусиайнен (значения) удалена за ненадобностью. 91.79 21:28, 20 мая 2012 (UTC)

  • Хм, виноват, когда писал свою последнюю реплику, неверно прочитал реплику Алексея, имелось в виду совсем обратное. В истории редиректа как раз видно, что я несогласен с отдачей его дизамбигу. Выношу на КПМ. -- AVBtalk 21:52, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Минское городское кадетское училище в„– 2

Разве что-то менялось в правилах, и информация о правилах приема в учебные заведения стала значимой? Больше того, на оставление материалов влияет еще и «просьба администрации училища». 62.63.119.10 05:22, 15 мая 2012 (UTC)

  • Нет, подобная информация всё ещё не для Энциклопедии. Vlsergey 07:11, 15 мая 2012 (UTC)

[править] Forwhomthebelltolls

Участница Forwhomthebelltolls покинула Энциклопедию. А что случилось, кто-нибудь знает? Ющерица 23:06, 14 мая 2012 (UTC)

  • Очень, конечно, жаль, исключительно приятный участник (и в метапедическом, и в экзопедическом смысле). Уход был очень неожиданным. Причиной могут быть как и личные причины, так и банальная усталость от проекта (всмысле, не от сообщества, а просто от процесса написания статей). Мне кажется, гадать и предполагать будет не очень этично. Так что остаётся только надеется, что это просто радикальный, но временный вариант Энцикло-отпуска. AntiKrisT 23:47, 14 мая 2012 (UTC)
  • Энцикло-отпуск вполне нормальное явление, пусть и неожиданный (знаю по себе). Иногда нужно просто отдохнуть, ничего не объясняя. --EvaInCat 23:50, 14 мая 2012 (UTC)
  • Судя по отсутствию конфликтов, видимо, что-то ИРЛ (надеюсь, никак не связано с ником). Жаль конечно, но не думаю, что эту тему имеет смысл продолжать здесь. Можете попробовать написать участнице по Энциклопочте. Хотя, пожалуй, лучше не надо. --Illythr (Толк?) 00:06, 15 мая 2012 (UTC)
    • Тонко шутите, даже не сразу дошло =) Мне вот почему-то интуиция подсказывает, что участницу лучше не тремать письмами. Правда это личное моё иррациональное ощущение. Но в любом случае, это вряд ли поможет в либо вернётся, либо нет, наши вопросы «Почему?» этому не помогут. AntiKrisT 00:24, 15 мая 2012 (UTC)
      Да, вы правы, не сто́ит. --Illythr (Толк?) 00:47, 15 мая 2012 (UTC)
  • Maybe причина ухода кроется в студенческой сессии. Хотелось бы надеяться на возвращение. Потеря участницы с таким объёмным и качественным вкладом будет невосполнима для Энциклопедии. Wizard99 06:06, 15 мая 2012 (UTC)
    Ну прелесть Энциклопедии в том, что уход никого из участников не является невосполнимой потерей. Хотя, конечно, жаль. ShinePhantom (обс) 07:00, 15 мая 2012 (UTC)
    Дело не только во вкладе. Она патрулировала правки в статьях на комикс-тематику, откатывая не только ванадальные правки, но и просто недостоверные. Чтобы ее заменить нужен участник, столь же прекрасно разбирающийся во вселенной комиксов. Филатов Алексей 08:34, 15 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Участница планирует вернуться, если я правильно понимаю это сообщение. Хорошо всё, что хорошо кончается. AntiKrisT 22:38, 16 мая 2012 (UTC)

[править] «Однотипность» страниц

Хотелось бы выяснить мнение сообщества, можно ли считать однотипными (в смысле применимости правила ВП:УС#Номинация однотипных страниц) статьи о фильмах, телесериалах и сериях телесериалов. Вопрос возник в связи с тем, что 13 мая участник GAndy вынес на удаление 5 телесериалов, 4 серии телесериала и 5 фильмов. На мой запрос он ответил, что ему не кажутся однотипными статьи о сериалах, фильмах и эпизодах сериалов. На мой взгляд, однотипность определяется тем, что эти статьи относятся к одной и той же тематике и их будут, скорее всего, пытаться спасти от удаления одни и те же участники. Лично меня эта тематика мало интересует, поэтому могу себя считать нейтральным, однако было бы полезно прийти к более-менее однозначной интерпретации правила, иначе одни участники будут с добрыми намерениями делать то, что другие будут считать ВП:ДЕСТ и игрой с правилами. --V1adis1av 13:27, 14 мая 2012 (UTC)

  • (начало троллинга) Странно, почему до сих пор никто не предложил запретить создавать в день более 5 однотипных страниц? (конец троллинга) Vlsergey 13:39, 14 мая 2012 (UTC)
    • Да Вы что!!! Как можно?! Ведь тогда голландцы не смогут делать свои знаменитые ботозаливки. :-) --Grig_siren 13:45, 14 мая 2012 (UTC)
  • Если серьёзно, то нет возможности в правилах закрепить какие-то объективные критерии «однотипности» статей. Критерий «над ними будут работать одни и те же участники», в принципе, неплох, но только как ещё одна интерпретация. Потому что всё равно необъективен: например, с моей точки зрения, над фильмами будут работать совсем не те участники, которые работают над телесериалами и отдельными сериями (а вот над последними, скорее всего одни и те же). Опять же, можно ли называть однотипными статьи о понятиях квантовой физики и о самих физиках? (хотя, очевидно, что есть пересечение по тематике). Vlsergey 13:39, 14 мая 2012 (UTC)
    • Если применить этот критерий к статьям о физике и физиках, то получается, что однотипными их считать можно. Правда, я не припомню случая, чтобы пачками выносили статьи о физике. --V1adis1av 14:13, 14 мая 2012 (UTC)
      Да, это очень интересный вопрос, почему не выносят пачками на КУ статьи о физике? Подсказку можно поискать вот по этому адресув--Pessimist 19:49, 14 мая 2012 (UTC)
      • Вы думаете, по физике мало страниц с сомнительной/непоказанной значимостью? --V1adis1av 13:47, 15 мая 2012 (UTC)
      Давайте попробуем более забавный пример. Скажем, возьмём статьи по криптографии и статьи о докторах наук из МФТИ. Являются ли они однотипными? Должен ли на них распространяться подобный критерий? (Можно сказать, что заинтересованные участники чуть менее чем полностью пересекаются). То есть есть тематики, которые на самом деле не пересекаются, но исторически редактируются одними и теми же участниками. Если к ни и применять подобный критерий, не стоит это уже называть «однотипными статьями». Vlsergey 01:41, 15 мая 2012 (UTC)
      • По-моему, множества заинтересованных участников в этом случае далеки от совпадения. Во всяком случае, статью о криптографии я бы доводить до ума не стал, а о физтеховском докторе наук -- вполне вероятно. Так что Ваш пример довольно далёк от рассматриваемого случая с фильмами. Как бы там ни было, но называть сериалы и эпизоды сериалов неоднотипными статьями -- это какая-то казуистика. --V1adis1av 13:47, 15 мая 2012 (UTC)
  • У меня кстати, немного странный вопросв а Вы не пробовали вежливо и с аргументацией попросить участника GAndy не выносить в один день статьи из смежных тематик? Может быть проблема решается гораздо проще, чем обсуждение тут? Vlsergey 13:42, 14 мая 2012 (UTC)
    Разумеется, пробовал. Но моя аргументация, видимо, не показалась ему убедительной. Так бывает. Поэтому я и пытаюсь выяснить точку зрения сообщества, используя этот конкретный случай как пример для иллюстрации. Судьба этих конкретных статей о фильмах мне не очень интересна, но я вижу тенденцию. --V1adis1av 14:13, 14 мая 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Я больше того скажу, мне не кажется неприемлимым выносить больше пяти фильмов (именно фильмов в не сериалов, ни эпизодов телесериалов). И я не делаю этого только потому, что когда-то давно (когда статей о фильмах было мало, а достаточным критерием для оставления статьи в Энциклопедии служило наличие карточки, сюжета и списка актёров/режиссёров) сложилась практика вынесения не больше 5 фильмов в день. И инициировать изменение этой практики требует готовности к серьёзной полемике, чем я пока не хочу заниматься. Фильм в это слишком общее обозначение того, что собрано в Категория:Фильмы по алфавиту. Мы ж не говорим на странице удаления: «Это уже шестая статья о человеке за сегодняшний день» или «Пять организаций сегодня номинировано, остальное переносим на завтра». Нет, мы сортирует людей по роду занимаемой деятельности: актёры, футболисты (даже не спортсмены в а футболисты), художникив И организации мы тоже не рассматриваем как общее: это в банки, это в НКО, а это в машиностроительные предприятия. У нас уже развитое дерево категорий для фильмов. И я не вижу «однотипности» между историческим фильмом и киберпанком, между боевиком и порнофильмом, между кинокомедией и рок-оперой. Я уж молчу про то, что совершенно не попадают под понятие однотипичности игровое кино, мультипликация и документалистика. И мне с трудом представляется человек, который интересуется всем кино на свете в так же как и интересующиеся любыми видами спорта, любой наукой, любой литературойв GAndy 15:12, 14 мая 2012 (UTC)
    • Это выглядит логично. Однако эту логику легко довести до абсурда, не пересекая никаких "естественных преград": если мне захочется выставить сто статей об однотипных объектах, всегда найдутся какие-нибудь различия между ними, позволяющие разбить их на группы по пять. Например, пять итальянских кинокомедий, пять французских, пять американских... Или пять сериалов и пять эпизодов сериалов, как в Вашем случае. Закреплённая в правиле разумная практика вынесения по 5 однотипных объектов не ограничена именно фильмами, и сложилась она не только на этой тематике, какие там были когда-то критерии оставления статей о фильмах -- это вроде бы ни при чём. Цель этого правила -- дать заинтересованным участникам за неделю доработать статьи, с учётом того, что выставлять статьи на удаление можно с пулемётной скоростью, а вот доработка требует времени, и количество участников, которые этим готовы заниматься, ограничено. Есть Проект:Кино, охватывающий, как видно, и телесериалы, и кинофильмы, и мультфильмы. Таким образом, участники, которые интересуются этой тематикой и больше меня компетентны в сфере своих интересов, определили эту сферу таким образом, что она содержит всё перечисленное без искусственных разделений; отдельного проекта по телесериалам нет, нет проекта по кинодокументалистике, и т.д. --V1adis1av 16:26, 14 мая 2012 (UTC)
    • Может, кто-то и не интересуется ВСЕМ кино, но до стаба-то киностатью дописать может. Я, например, интересуюсь Японией. Это не значит, что я буду охотно писать статьи про японские металлургические компании, к примеру, но если кто-то выставит такую статью на удаление, у меня хватит знаний предметной области, чтобы за час довести её до приличного стаба. То же самое касается японских политиков, японских спортсменов или там японских певцов. Теперь представьте, что кто-то выставляет на КУ в день 5 компаний, 5 политиков, 5 спортсменов и 5 певцов. Да у меня глаза на лоб полезут. в Ari 19:59, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Массовое вынесение КУ телепередач

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MaxBioHazard массово (по 5 в день) выносил на ВП:КУ телепередачи, подряд, по алфавиту. В том числе культовую передачу 90-х, фразы из которой из которой (вроде «А новостей не сегодня больше нет» стали штампами), Версии, одну из самых заметных передач Сергея Доренко, передачу за которую Кожухов, Михаил Юрьевич получил ТЭФИ и т. д. Более того, Čangals БЕЗ ВСЯКОГО ОБСУЖДЕНИЯ взялся удалять!!! Истребительница 09:08, 14 мая 2012 (UTC)

Вот еще пример! Истребительница 09:10, 14 мая 2012 (UTC)
Считаю, для такой горькой трагедии трёх восклицательных знаков мало. Перепишите всё это капсом, иначе реакции не будет. --Ghirla -трёп- 09:13, 14 мая 2012 (UTC)
Трагедия, не трагедия, но удалять без обсуждения - не дело... Истребительница 09:15, 14 мая 2012 (UTC)
За неделю обсуждения значимость никто показать не удосужился. Оставлять статьи висеть на КУ по полгода тоже не дело. --Ghirla -трёп- 09:17, 14 мая 2012 (UTC)
А что показывать? Она очевидна. Для телепроектов нет отдельных КЗ, а общим отвечают. Истребительница 09:20, 14 мая 2012 (UTC)
Очевидна для кого? Для меня не очевидна. За редкими исключениями, я в продукции зомбоящика энциклопедической значимости не вижу. Если вы не согласны с удалением, в ВП разработана процедура оспаривания итогов. Выкрики и протесты на общем форуме этой процедурой не предусмотрены. --Ghirla -трёп- 09:29, 14 мая 2012 (UTC)
Очевидна для умеющих читатьв А насчет «продукции зомбоящика» в ознакомтесь с ВП:ПРОТЕСТ. Истребительница 09:45, 14 мая 2012 (UTC)
За такое и этакое плюс это, считаю, флаг ПИ надо бы снять. Истребительница 09:11, 14 мая 2012 (UTC)
Призывы остановить номинатора не услышаны были...((( ...ни разу Истребительница 09:14, 14 мая 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению участницы Истребительница, что за такие дела надо снимать флаги, поскольку такой формальный подход к имеющимся правилам является деструктивным; удалённые статьи являются потенциально значимыми, а потому ничего не мешает отправить их на ВП:КУЛ и подождать хотя бы полгода. А участника Ghirlandajo за издевательские реплики давно пора лишить права редактирования на форумах. --Bff 09:27, 14 мая 2012 (UTC)
    • Оставляя в стороне личный выпад, отмечу, что за неделю обсуждения ничто не мешало любителям телевидения как-то прореагировать на номинацию, а не начинать махать кулаками через неделю после окончания драки (т.е. удаления спорных статей). --Ghirla -трёп- 09:32, 14 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что это перебор. Не всегда формально правильный подход приводит к полезным результатам. На мой взгляд, проблема в том, что и номинатор, и ПИ не в теме, поэтому выносят и удаляют и явный мусор, и явно значимые программы одновременно. Отследить это всё не так-то просто, к сожалению. А потеря полезной информации (например, дат существования) по значимым программам идёт во вред проекту. AndyVolykhov в 09:32, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Итоги на ВП:КУ, авторами которых являются подводящие итоги, оспариваются согласно порядку, описанному в ВП:СПИ. Снятие флага подводящего итоги производится на ВП:ЗСФ. Если номинатор массово нарушает правило ВП:УС в плане порядка массового вынесения страниц, можно обратиться на ВП:ЗКА. А эту тему я закрываю. Отдельно хочется отметить, что сарказм участника Ghirlandajo был тут не очень уместен, а реплика участника Bff выходит за рамки ВП:НО (считайте это предупреждением). vvvt 09:53, 14 мая 2012 (UTC)

  • Даже не успел отреагировать. фразы из которой из которой (вроде «А новостей не сегодня больше нет» стали штампами - все участники, хоть немного владеющие правилами проекта, знают, что это не имеет ни малейшего отношения к Энцикло-значимости в смысле ВП:ОКЗ. "Призывы остановить номинатора" услышаны были: призывавший был заблокирован за оскорбления (такие уж были призывы). Да, я не в теме, но именно поэтому обращаю внимание на статьи, которые, при возможной значимости, находятся в ужасном состоянии (которого поклонники предмета статьи не замечают), после чего их дорабатывают до соответствия, как здесь. Разумеется, доработать можно не всё, много и реального мусора: большинство из выносимых мной статей имели ~1-2 абзаца объёма и ни малейших признаков значимости, в том числе при поиске в сети (где оказывался только мусор типа программ передач и кратких анонсов). MaxBioHazard 13:42, 14 мая 2012 (UTC)
    Можете объяснить, почему опять был вынесен на удаление злосчастный «Естественный отбор», который оставляли в последний раз не далее как 8 марта сего года? --Deinocheirus 14:09, 14 мая 2012 (UTC)
      • Вынесен он был потому, что я не посмотрел на СО, понадеявшись на бота, а потом сообщение о ранних номинациях как-то пропустил. Ну хорошо, значимость показана, можете оставить. Я этого делать не буду, потому что оставлять в основном пространстве проекта вот такие страницы мне будет просто стыдно. MaxBioHazard 14:17, 14 мая 2012 (UTC)
        А вы не оставляйте, а снимайте с удаления, как номинатор, поскольку изначально не было оснований номинировать. Статья не короткая, не орисс, критериям значимости отвечает (как показал в предыдущем обсуждении Blacklake), правило ВП:НЕСЮЖЕТ на телеигры пока не распространили. --Deinocheirus 16:37, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Коварные происки радикальных инклюзионистов !!!!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полундра ! Третьи сутки не работают "Новые страницы" ! Непатрулированные версии не отмечаются жёлтым, красные отметки о вынесении к удалению не проставляются. Работа по удалению статей, не соответствующих правилам проекта, практически остановлена. Потом это никто уже не разгребёт ! Сделайте что-нибудь (на техническом форуме никто не отзывается) ! Джекалоп 14:17, 13 мая 2012 (UTC)

Караул! Удалисты в панике и на грани! :) --Max Shakhray 14:28, 13 мая 2012 (UTC)
Занесено в цитатник :-) SaintJohann 14:35, 13 мая 2012 (UTC)
Да, и у них есть план (с)... :)) --VAP+VYK 15:58, 13 мая 2012 (UTC)
Что мешает собирать информацию ботами?--Reinstallв‰ 17:22, 13 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Спасибо уважаемому коллеге Alex Smotrov за оперативную реакцию. Джекалоп 18:55, 13 мая 2012 (UTC)

[править] Статьи TatyanaR

По-моему, такие «статьи» (раз, два, три, четыре и т. д.) уместнее в таблоидах, а не в энциклопедии. Или я слишком строг, и всё ok? В том числе то, что это творчество автоматически помечается отпатрулированным? --the wrong man 18:30, 12 мая 2012 (UTC)

  • Обыкновенные недостабы, которые нужно ликвидировать сразу же после создания. Таким огрызкам делать в приличной энциклопедии нечего. Horim 18:32, 12 мая 2012 (UTC)
    • Напомню, что совсем недавно за удаление точно таких статей за размер сняли флаг ПИ с Зеро Чилдрена. MaxBioHazard 18:35, 12 мая 2012 (UTC)
      • Хазард, ты как всегда не очень хорошо читаешь. Я не говорил, что именно я буду подобный кошмар удалять, я сказал, что нужно очищать ВП от такого. Horim 18:40, 12 мая 2012 (UTC)
        • А Вы, как всегда, не утруждаете себя приведением своих реплик в соответствие ЭП. Тот факт, что за это флаг почти консенсусно сняли, означает, что многие опытные участники считают, что не нужно. MaxBioHazard 18:55, 12 мая 2012 (UTC)
  • Стабы как стабы, претензий не имею. По патрулированию: какие из 9 пунктов Энциклопедия:ПАТ#Требования к статьям они нарушают ? MaxBioHazard 18:35, 12 мая 2012 (UTC)
Некоторые (наивные) люди думают, что актёры и актрисы все же славятся не личной жизнью; если бы там было хоть две строки о творчестве... --Giulini 18:41, 12 мая 2012 (UTC)
      • Я понимаю и согласен, но это не основание удалять их. MaxBioHazard 18:47, 12 мая 2012 (UTC)
        • Именно что основание. Критерий С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания ". Статья об актрисе, сообщающая лишь о её национальности и детях, не имеет энциклопедического содержания и должна быть удалена без обсуждения. 24.17.208.93 21:00, 12 мая 2012 (UTC)
  • Освежите в памяти с чего начинались огроменные сейчас статьи, какое время они были в таком состоянии и как развивались, а также зайдите в любой существующий нынче не мейнстримовский кластер тематических статей и посмотрите что они собой представляют и как там дорожат любым связным предложением от любого участника, всячески оберегая его и сдувая пыль, ну или, наконец, поработайте в любом не самом популярном языковом проекте Энциклопедии. И вопросов не будет... --cаша (krassotkin) 20:00, 12 мая 2012 (UTC)
  • Ужас, конечно. Особенноинтересно, что только личная жизнь и отражена. Но лучше не шуметь, а дописать другие разделы. Интервик много. --Pauk 20:42, 12 мая 2012 (UTC)
По справедливости, кто защищает такое творчество, тот и должен дорабатывать; но почему-то такие огрызки часто висят годами. --Giulini 20:52, 12 мая 2012 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, в чем тут предмет обсуждения. Согласно ВП:КБУ,

Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

Это дело одной минуты (на четыре названных я поставил), из СО участницы мы видим, что для неё это не будет сюрпризом и что некоторые из созданных ею статей, о которых она таким образом была предупреждена, были ею доработаны, а некоторые в итоге удалены. Субъективно, конечно, этот modus operandi вызывает у меня некоторое недоумение, но с т.зр. правил эта ситуация рутинная. Андрей Романенко 21:19, 12 мая 2012 (UTC)

  • Андрей, я не соглашусь с Вами в данном случае. Статьи действительно коротковаты, но это не основания их выставлять на удаление, даже на медленное, тем более без обсуждения по КБУ. В процитированном Вами правиле говорится об словарном определении, под которое с моей точки зрения эти статьи не подпадают (см. ВП:Словарность). Да их надо серьезно дорабатывать, да создательницу статьи нужно оповещать об этом - но нет ни одного правила, по которому эту статью можно удалить без обсуждения. Тем более, что потенциал для доработки по интервикам огромен. Собственно мы это уже проходили при снятии флага ПИ с одного из участников (как справедливо заметил выше MaxBioHazard). Так что действительно ситуация тривиальна, на такую статью ставится шаблон {{Дописать}} или самостоятельно дорабатывается (вместо долгих дискуссий). У нас хватает всякого мусора для удаления, чтобы удалять еще и Энциклофицированные (хоть и короткие) статьи с кучей интервик. Заменил неприменимый в данном случае шаблон ds на более подходящий {{Дописать}}. TenBaseT 07:35, 13 мая 2012 (UTC)
P.S. Когда будут выработаны минимальные требования к статьям об актрисах (или вообще к статьям) по аналогии с ВП:МТФ, тогда можно будет говорить об удалении подобных статей, пока что таких требований нет. TenBaseT 07:37, 13 мая 2012 (UTC)
  • Не люблю я такое. Конечно это тоже разновидность вклада (в режиме бота), но очень нехорошо перекладывать свою работу на других. Скажем статья. Короткая и кандидат на удаление. Судя по интервике значимость просматривается, но не вполне очевидно. Кто этим будет заниматься? Не думаю, что такое следует поощрять бездействием. - Saidaziz 07:25, 13 мая 2012 (UTC)
  • Я тоже не люблю такое, но оснований удалять такой стаб у нас нет. Да это и хорошо - любая подобная статья в итоге со временем потихоньку "обрастает мясом" и становится нормальной статьей. Это лучше , чем ничего. TenBaseT 07:39, 13 мая 2012 (UTC)
  • Вот это самый достойный ответ. Спасибо Владу. --cаша (krassotkin) 10:09, 13 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Ответ на свой вопрос я получил. Никаких проблем в том, что эти анекдотические стабы «с первенцами» автоматом патрулируются, сообщество не видит. Ok. --the wrong man 14:41, 13 мая 2012 (UTC)

Проблему сообщество видит. Но действующие правила не предусматривают иного способа ее решения, кроме рутинного навешивания на такие вещи шаблонов с педантичным оставлением на СО автора статьи формальных реплик по каждому такому стабу - пока автору, может быть, не надоест. Андрей Романенко 15:09, 13 мая 2012 (UTC)
Критерий С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Статья об актрисе, сообщающая лишь о её национальности и детях, не имеет энциклопедического содержания и должна быть удалена без обсуждения. --Ghirla -трёп- 06:40, 14 мая 2012 (UTC)
      • С1 - это "Вася Пупкин - ученик седьмого А, крутой пацан и лучший рэпер микрорайона". Наличие же достаточно заполненной карточки, излагающей базовую биографическую информацию о явно значимом актёре, на мой взгляд, уже выводит такую статью из под действия критерия С1. MaxBioHazard 19:49, 15 мая 2012 (UTC)

[править] Размер преамбулы

Имеется разногласие по поводу размера преамбулы статьи Республиканская партия России. В то время как участник TarzanASG считает необходимой развернутую преамбулу -

- мне представляется более адекватной краткая преамбула:

Преамбулы статей о других российских партиях (Правое дело, Либерально-демократическая партия России), на мой взгляд, говорят скорее в пользу краткой версии. Вопрос: размер преамбулы - это дело вкуса? --Max Shakhray 11:48, 12 мая 2012 (UTC)

  • Исходя из размера статьи мне больше по вкусу краткая преамбула. Кроме того, преамбула должна содержать факты, а мнения вроде «по мнению Владимира Рыжкова» надо переносить в основную часть статьи. --Sigwald 11:53, 12 мая 2012 (UTC)
  • Безотносительно к размеру преамбулы: "длинный" вариант содержит в себе грубые нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" и по любому должен быть урезан как минимум пополам. --Grig_siren 11:54, 12 мая 2012 (UTC)
  • Развернутая версия напоминает газету с нулевой энциклопедической значимостью. --Maxton 12:17, 12 мая 2012 (UTC)
  • Развёрнутая версия страдает сплошными нарушениями ВП:НЕТРИБУНА, как и значительная часть вклада участника TarzanASG. MaxBioHazard 13:17, 12 мая 2012 (UTC)
    • Вообще-то я не делаю ничего из того, что там перечислено. Я добавляю энциклопедически значимую информацию, на которую я периодически натыкаюсь. На другие точки зрения я могу просто не наткнуться. Я не только не против добавления таких точек зрения, но и прошу это делать, так как я один явно с этим не справлюсь. -- TarzanASG +1  17:42, 12 мая 2012 (UTC)
  • Несомненно, пресловутая "развёрнутая версия преамбулы" противоречит правилам, существующей практике и здравому смыслу. Qkowlew 14:34, 12 мая 2012 (UTC)
  • Конечно же, за краткую версию. Преамбула должна давать общую, "быструю" информацию о предмете статьи для читателя, у которого нет времени вчитываться. В длинной присутствуют перлы вроде "но члены ПАРНАС всё равно остаются вместе" - это вообще что означает? --lite 15:29, 12 мая 2012 (UTC)
  • Мастерство в краткости. Но я бы акцентировал ещё и на «всамую востребованную и важную» информацию. Поэтому, IMHO, к краткой версии следовало бы добавить несколько слов, например: «Лидер партии в ». --cаша (krassotkin) 17:43, 12 мая 2012 (UTC)
Согласен. --Max Shakhray 19:41, 12 мая 2012 (UTC)
  • Нет, это не вопрос вкуса. Вступление не должно быть из одной или двух строчек, а обязано кратко раскрывать тему статьи и обобщать её содержимое (в руЭнцикло с этим очень большие проблемы и это почти не соблюдается, многие статьи у нас фактически имеют вступление вроде «Пушкин в поэт.» и всё). Вышеприведённая краткая версия категорически не подходит (вся обобщённая история партии, очевидно, не сводится к «Основана. Ликвидирована. Восстановлена.» как и, например, весь Брежнев не сводится тупо к списку его наград) и нарушает здравый смысл, согласно которому читатель должен понять самое важное о партии из введения. Сейчас только самое начало работы над статьёй. Я предлагаю сначала доработать статью, а не впустую рассуждать, не внося никакой вклад в статью. Я улучшил введение по сравнению с предыдущими версиями, убрав неактуальную и бесполезную в текущей ситуации информацию, и на данный момент это соответствует раскрытию темы, но, естественно, в будущем такого введения не будет, буквально через пару дней ситуация станет яснее и я перепишу введение, а подробности будут в разделах статьи (над чем собственно как раз лучше поработать, чем придираться к временному рабочему введению). Стандартный объём введения показан здесь: Conservative Party, Labour Party, Republican Party, Democratic Party. Никак не две строчки. В России же ситуация осложняется ещё и тем, что идеология часто абсолютно ничего не значит, поэтому надо разжёвывать. -- TarzanASG +1  17:42, 12 мая 2012 (UTC)
  • По сути, вся Ваша данная филиппика выражает одну мысль - "в преамбуле должна быть вся статья". :) И делается это, на мой взгляд, только чтобы "протащить" в преамбулу откровенно проагандистские высказывания, к тому же никак не подтверждаемые вторичными авторитетными источниками. Вся информация об ассоциациях с парнасами и прочими организациями - имеет право быть в статье, но не имеет право быть в преамбуле. Если же организация известна и значима именно тем, что она - "часть парнаса" (именно таковое впечатление создаётся из "развёрнутой версии"), то и создайте статью про парнас и перенесите этот текст туда как раздел. Qkowlew 06:47, 13 мая 2012 (UTC)
  • Истина где то рядом. Тавтология, но короткая преамбула чересчур коротка, а с длинной все в порядке с размерами, но хромает нейтральность. ADDvokat 15:48, 13 мая 2012 (UTC)
  • Участник TarzanASG, как водится, не прав. Предложенная им версия может быть использована в качестве иллюстрации того, как не должна выглядеть преамбула статьи. --Ghirla -трёп- 06:42, 14 мая 2012 (UTC)
  • Длинная версия преамбулы категорически не годится. В преамбулу помещаются наиболее важные и желательно бесспорные факты, а частные мнения таковыми не являются. Частные мнения могут фигурировать где-то в теле статьи, при условии, что они энциклопедически важны. Вывод: поместить в статью короткую версию. Евгений Мирошниченко 09:20, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

«Длинная» версия преамбулы, согласно консенсусу участников, нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА и не обобщает сведения, изложенные в статье (в частности, в преамбулу вынесены сведения о текущих и планируемых событиях). Участники рекомендуют взять за основу «короткую» версию преамбулы. // Akim Dubrow 13:49, 15 мая 2012 (UTC)

Только уж в преамбуле никак не должно быть написано «8-ой». Розенталь в гробу переворачивается. --Deinocheirus 14:41, 15 мая 2012 (UTC)
Смешно. Практика совершенно другая. В британских и американских партиях текущая деятельность в разной степени как раз затрагивается, а планируемые события содержит у нас целая куча статей о партиях, находящихся в процессе регистрации. А если «империя зла» на вашей странице не шутка, то вам может везде казаться, что что-то нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Я уже не говорю о том с какой стати вы вообще собрались подводить итог и вообще выбирать какую-то версию статьи. Max Shakhray выхватил одну из промежуточных версий в процессе работы над статьёй и сказал, что это я считаю, что непременно должна быть она. Загляните в саму статью Республиканская партия России. Той версии, которую вы тут продолжаете обсуждать, давно уже нет и убрал её я сам в ходе дальнейшей работы как я и планировал с самого начала. Чёрт знает что творится. -- TarzanASG +1  21:41, 15 мая 2012 (UTC)
Неважно, что той версии давно уже нет. Данное обсуждение и его итог могут и должны использовать шире этой конкретной статьи, поскольку подобные вопросы возникают постоянно. По поводу «смешно» и «чёрт знает что творится» в балансируете на грани нарушения ВП:ЭП. «С какой стати вы вообще собрались подводить итог» в уже нарушение. Держите эмоции под контролем. Евгений Мирошниченко 01:53, 16 мая 2012 (UTC)

[править] Улицы Запорожья

Война правок детектед. --Movses 17:17, 11 мая 2012 (UTC)

  • Если это призыв прокомментировать, то могу констатировать, что преамбула в версии участника Zas2000 написана на языке, отличном от русского. AndyVolykhov в 21:00, 11 мая 2012 (UTC)
Призыв прокомментировать иль вмешаться... Кого на что хватит. Я вот закомментировал спорные предложения (правка), к которым у меня многочисленные претензии, а Zas2000 убирает комментирование (правка)... Неплохо бы понять, кто в этом случае более прав, кто менее, может кому и в блокировку пора... А то в наличии второй виток войны правок. А по первому витку ни ответа, ни привета на ЗКА... --Movses 21:59, 11 мая 2012 (UTC)
  • --Zas2000 12:43, 12 мая 2012 (UTC) Мой оппонент дал невразумительные ссылки, посмотрите на странице обсуждения [2], в ее части Некорректная информация , от 11 мая 2012 (UTC)
  • ИМХО здесь пора говорить о топикбане на все темы, связанные с Запорожьем. Уже полгода наблюдаю конфликты в этой тематике с участием Zas2000, что многовато. P. S. Zas2000, Вас не затруднит подписываться в конце реплик, а не в начале? --Alex-engraver 13:14, 12 мая 2012 (UTC)
  • --Zas2000 16:00, 12 мая 2012 (UTC)

1. А почему вы не называете втрого участника конфликта и не только за последние полгода? 2. Думаю, надо для начала разобраться с Улицами Запорожья

3. Для облегчения привожу мой текст преамбулы к статье.

Спор с Мовсесом из-за того, что он предпочитает иметь статью без преамбулы, второе ему не нравятся мои ссылки, он их считает не АИ. Во-первых часть из них очень хорошее АИ,
во-вторых/ ВИКИпедия допускает использование не только АИ, цитирую: допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Энциклопедия:Внешние ссылки и Энциклопедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Энциклопедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.


--Zas2000 13:19, 12 мая 2012 (UTC)

  • Zas2000, вот это: 15:45, 10 мая 2012, 16:08, 10 мая 2012, 22:34, 10 мая 2012, 15:39, 11 мая 2012 формальная блокировка по ВП:П3О. И Вы, судя по Вашей СО, в курсе этого правила. Дальше в том же духе 20:34, 11 мая 2012 в ВП:ВОЙ. Вы же видите, что Вам не удаётся донести свою мысль, не стоит продолжать в том же духе. Попробуйте найти опытного участника(-ов), которые будут готовы Вам помочь обратившись к ним персонально на их СО и коротенько описав суть проблемы. --cаша (krassotkin) 18:02, 12 мая 2012 (UTC)
  • --Zas2000 18:34, 12 мая 2012 (UTC) Уважаемый Саша, спасибо за совет, я две недели назад обратился к администраторам, в результате молчок, при том, что я им напомнил раз 5 о своем запросе. Я был очень признателе, если бы вы на нормальном русском языки написали (все правки я видел и до ваших ссылок), что не так?
    • А при чём тут администраторы? Если они придут, то Вас, скорее всего, в очередной раз заблокируют, т.к. Вы регулярно переходите границу допустимого. Поэтому и хорошо, что они себя сдерживают и не подходят на зов. Конфликты, в общем случае, решаются так, как написано тут: ВП:РК. В Вашем случае, на данном этапе, лучше поступить так как написал выше: а) посмотреть по истории правок в этой и смежных статьях и найти тех опытных участников, которые в данной теме разбираются и активно в ней работают; б) проверить по их вкладу активны ли они сейчас; в) обратиться к ним персонально на их странице обсуждения с предложением Вам помочь описав суть проблемы в трёх-четырёх предложениях. Если они согласятся, дорожить этим, прислушиваться к их мнению и поступаться своим. Тогда результат будет. Если же никто не согласится, отойдите от этой статьи, Энциклопедия огромна и всегда найдётся где приложить силы. А если Вы действительно правы, то чудесным образом, через некоторое время без Вашего участия всё встанет на свои места. --cаша (krassotkin) 19:28, 12 мая 2012 (UTC)
  • --Zas2000 20:02, 12 мая 2012 (UTC) Т.е вы считаете, что я не прав. Замечу, все ваши доказательства - основаны на подсчетах моего плохого поведения. А какой бы вы совет дали Мовсесу. Вы знаете, большинство из моих плохих очков справоцированы им. Более, что возмутительно в его поведении, то, что в ноябре

я заработал эти самые очки, когда от с большим жаром и энтузиазмов в компании с несколькими участниками утверждал , что надо ссылаться на ВИКИ и не доводить дела до абсурда, теперь он делает прямо противоположное, с таким же энтузиазмом, при этом грубо непрерывно нарушает ВК:ЭП

  • Дело не в этом, я считаю, что выбранный Вами путь, на мой взгляд, не приведёт к Вашим целям, поэтому предложил тот, который иногда приводит. Попробуйте им воспользоваться. Если же Вы считаете, что я ошибаюсь, смело игнорируйте, но мне добавить нечего. --cаша (krassotkin) 20:23, 12 мая 2012 (UTC)
  • --Zas2000 20:39, 12 мая 2012 (UTC) Спасибо за советы и участие

[править] "Всесторонний анализ" и ЧНЯВ

Перенесено на страницу Энциклопедия:Форум/Правила

в Эта реплика добавлена участником Idot (о · в) 14:51, 21 января 2012вЋ (UTC)

[править] Участник:Глеб шабалин

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Глеб шабалин

в Эта реплика добавлена участником AJZ (о · в) 18:18, 6 января 2012вЋ (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=44611824»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия
На других языках