статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:Заявки на статус патрулирующего

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Энциклопедия:ЗСП»)
Перейти к: навигация, поиск
в ВП:ЗСП
ВП:ЗНСП

Патрулирование

Флаг патрулирующего может быть присвоен любому сколько-нибудь активному зарегистрированному участнику, который знает и понимает требования к патрулированным страницам и знаком с правилами Энциклопедии, из которых эти требования следуют.

Флаг присваивается по заявке на данной странице после обсуждения (заявка может быть подана самим кандидатом или другим участником с согласия кандидата).

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • иметь один месяц стажа и 100 правок в пространстве статей (не должно быть явных «накруток»).
  • не совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере, в последние 1в2 месяца), а также допускать вопиющих нарушений других правил Энциклопедии.
  • иметь достаточный вклад, чтобы можно было сделать практически обоснованный вывод о том, что он понимает требования к патрулированным версиям и способен критически подходить к правкам других участников; в случае сомнений он должен показать это в ходе обсуждения.

Флаг может быть присвоен любым администратором, если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидата требованиям, изложенным выше. Также патрулирующему нужно присвоить флаг откатывающего, если только в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления участнику функции быстрого отката.

Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не ранее, чем через месяц после закрытия обсуждения.

Участникам, соответствующим вышеприведённым требованиям с пятикратным запасом (5 месяцев стажа и 500 правок в статьях) и выразившим согласие на получение флага и следование требованиям, его может присвоить любой администратор без заявки на этой странице. Администратор может присвоить себе флаг патрулирующего без обсуждения, если не был ранее лишён его за нарушения правил.

Подать заявку

См. также


Содержание

Игорь(Питер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего <Большое количество статей очень долгое время требуют проверки правок, причём большинство из них соответствуют правилам и указаниям Энциклопедии. Такие статьи, по моему крайнему уразумению, считаю не достаточно полноценными, пока над ними висит этот ярлык. В исторических статьях склонен придерживаться нейтральной точки зрения, не задевать чувство других народов и следить, что бы другие участники проекта придерживались этой точки зрения. Считаю, что для полной объективности, в статьях нужно опираться максимум не только на отечественные источники, но и зарубежные.>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Штурм Ленкорани, Нашествие Тохтамыша на Москву, Афганский поход Красной Армии (1929). Игорь(Питер) 13:43, 17 мая 2012 (UTC)

За (Игорь(Питер))

(+) За Красиво пишет, только с пунктуацией надо что-то делать.--Ua1-136-500 02:49, 18 мая 2012 (UTC)

  • (+) За участник много внёс продуктивного вклада, Энциклоразметку знает, не вижу причин в отказе во флаге, буквоедством же можно заниматься долго, так вообще флаги выдаваться не будут. Участник достоин флага, удачи! С уважением Martsabus 00:16, 21 мая 2012 (UTC)

Против (Игорь(Питер))

  • (в) Против. Отредактировано всего 60 страниц. И о ужас! «Категория:Навигационные шаблоны: Русско-персидские войны» в шаблоне {{Битвы русско-персидской войны 1804-1813}} для единственного шаблона? Вы ВП:НК читали? За подобное непонимание и ВП:АПАТ могут снять. И, вообще-то, шаблоны нужно документировать. И зачем вы переименовали Поход на Волжскую Булгарию 1376, в Поход на Волжскую Булгарию (1376)? Вы ВП:ТОЧНО читали? Все походы в 1012 вв. можно описать в одной статье. В статье Серкизов, Иван вы добавляете АИ не убираете пометку в {{rq|sources}}. Don Rumata 14:02, 17 мая 2012 (UTC)
    Когда допускал подобные ошибки, с ВП:НК не достаточно был ознакомлен, поэтому заявку подаю только сейчас. Постепенно исправляю старое. А причина переименования статьи написана на месте. Но всё равно спасибо за сделанные замечания. Согласен, что надо полностью соблюдать ВП:НК и другие правила. Игорь(Питер) 15:32, 17 мая 2012 (UTC)
    По любому, перенаправление Поход на Волжскую Булгарию 1376 нужно бы удалить по ВП:КБУ#П3. Зачем оно? Don Rumata 16:39, 17 мая 2012 (UTC)
    Небольшая ремарка по поводу фразы «Все походы в 1012 вв. можно описать в одной статье». У большинства походов есть самостоятельная значимость. И если можно набрать материала на самостоятельную статью, она вполне может существовать. И ещё: «всего 60 страниц». Ну и что? Нигде в требованиях не сказано, что участник для получения флага должен отредактировать определённое число страниц. Формальным требованиям участник соответствует.-- Vladimir Solovjev обс 18:16, 17 мая 2012 (UTC)
    Не спорю, формально соответствует. При внимательном рассмотрении вклада участника видно, что самое большое количество правок относится к страницам Участник:Игорь(Питер), вЋ Участник:Игорь(Питер)/Черновик. В среднем участник делает около 5.47 правок в каждой статье. Т.к всего 225 правок в основном пространстве, то можно приблизительно оценить опыт участника правками на 41 странице основного пространства. Маловато для получения опыта патрулирования. Don Rumata 09:49, 18 мая 2012 (UTC)
    Уважаемый Don Rumata, судя по Вашей критике, у меня складывается мнение, что самое важное в получении ВП:ПАТ, является «количество». Вы налегаете на давние правки, но судя по Вашим нынешним заявлениям, в частности «Все походы в 1012 вв. можно описать в одной статье», при чём, речь идёт о статье Поход на Волжскую Булгарию (1376), то есть о событии XIV века (14 в., прочтите пожалуйста как правильно писать столетия и как их вычислять), Вы, мягко сказать, не достаточно грамотны в той сфере, в которую я вношу свой вклад. Если отказание мне в ВП:ПАТ в «дело принципа», то это вполне можно сделать и более грамотным способом. Игорь(Питер) 17:36, 19 мая 2012 (UTC)
    Игорь, не обижайтесь, я уверен, вы лучше мня разбираетесь в истории. Обзорные статьи о походах тоже важны. И если вы уверены в том, что конкретно этому достаточно подробно уделено внимание в авторитетных вторичных источниках, то безусловно поход заслуживает освещения в отдельной статье. Мне при анализе источников не встречались заголовки с подобным названием. Вы хотели описать поход, а описываете битву за город. Сам поход, насколько мне известно, занимал около года. И каких только его названий я не встречал в историографических источниках. В Энциклопедии очень внимательно относятся к названию статей об исторических событиях, и вам может потребоваться обоснование выбранного вами названия. Сейчас из названия не понятно, чей это поход. Don Rumata 19:39, 19 мая 2012 (UTC)
    Уважаемый участник Игорь(Питер)! Я не понаслышке знаю, что такое, когда голосуют против (не 1 vs 2, а, к примеру, 3 vs 30, т.е. 3 «за», 30 «против»). Тем не менее, учитывая отличия ПАТ от АПАТ, учитывая те обязательства, которые на участника накладывает флаг патрулирующего, скажите, положа руку на сердце, готовы ли вы патрулировать? Не лучше ли, для начала, решить проблемы с грамматикой? Уместно ли будет, по отношению к другим участникам, обременять их перепроверкой вашего патрулирования? P.S. Недостатки из вашей статьи так и не устранены. --Søren 18:03, 19 мая 2012 (UTC)
    Вполне возможно, что я и вправду рановато подал заявку. Что касается грамматики, то я решил бы эту проблему. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы указать на оставшиеся недостатки в этой статье. Это определит в стоит ли мне «сегодня» претендовать на ВП:ПАТ или лучше, всё-таки, набраться опыта побольше, ну а так же это помогло бы мне в дельнейшем. Игорь(Питер) 18:37, 19 мая 2012 (UTC)
    страдательная конструкция с деепричастным оборотом (при этом, оборот относится даже не к объекту в 3000 карабахских семейств в а к войску, о котором в первом из двух простых предложений вообще не упоминается):

    21 декабря, вступив в Талышское ханство, было освобождено около 3000 карабахских семейств, уведённых персами в плен, а державшие их 500 персидских всадников, при виде приближения русских войск, бежали в Аркиван.

    ошибки или описки в словах, правописание союзов:

    В первых рядах пгибли все офицеры... Тогда сам Котляревский, не смотря на полученную в ногу рану... что бы отвлечь внимание противника... Они должны атаковать приречную башню на углу юго-восточного и северо-западного фасов, а так же содействовать штурму 1-ой колонны...

    двусмысленное или «неудобоваримое» изложение:

    22 декабря Котляревский, оставив для прикрытия тыла и отбитых карабахцев с пленными шахсевенцами, на р. Караязе 200 пехотинцев, 170 казаков и одно орудие, двинулся на Аркиван... а от навесных выстрелов гарнизон укрывался под пристроенными к внутренней отлогости вала блиндажами (прислонёнными к внутреннему скату бруствера)... 1-ой колонной руководил подполковник Ушаков, для штурма обращенной к с. Гамушевани бастиона и прилегающего к нему участка юго-западного фаса... Тем не менее, колонны быстро перешли ров, приставили лестницы и полезли на стены, поражаемые в упор пиками, камнями, ручными гранатами

    Пунктуацию пока не трогал. С уважением, --Søren 19:44, 19 мая 2012 (UTC)
    Также хочу обратить ваше внимание на следующие «огрехи»:

    Комендантом Аркивани был, на тот момент, Садых-Хан при двухтысячном гарнизоне, который покинул Аркиванскую цитадель, оставив в ней 2 орудия при всём артиллерийском запасе, провианте и фураже. (кто именно покинул цитадель?)... Котляревский вторично предложил Садых-хану, не проливая крови, сдать цитадель, но персидский гарнизон твёрдо решил обороняться. (он предложил, не проливая при этом чьей-то крови, или предложил сдать цитадель без кровопролития?)... Его задачей была в штурм, обращенного к с. Гамушевани, бастиона и прилегающего к нему участка юго-западного фаса. (без комментариев).

    --Søren 22:02, 19 мая 2012 (UTC)
    Также просьба к автору поправить ссылку на источник: Граф Соллогуб В. А., С. 139. (непонятно, что за работа имелась в виду) --Søren 06:53, 21 мая 2012 (UTC)
    Сделано Игорь(Питер) 07:56, 21 мая 2012 (UTC)
    Большое спасибо за уделённое время. Сделал кое-какие выводы для себя. Статью отредактировал. Если рановато претендовать на ПАТ, то отказ сочту как должное. Игорь(Питер) 21:45, 19 мая 2012 (UTC)
    В этом плане вы поступите мудрее, чем я (в своё время). Удачи в проекте! --Søren 22:02, 19 мая 2012 (UTC)
    Хотелось бы заступиться за автора заявки. Во многих случаях угадываются тексты использованных источников, которые по стилистике явно относятся к XIX - началу XX в. Например, фраза про "коменданта Аривани" скорее всего перенесена откуда-то без изменений. А ляпы, вероятно, связаны с тем, что Игорь (Питер) местами просто переставляет слова ("пересказывает своими словами"), но язык научных и энциклопедических трудов вековой давности иногда бывает трудно адаптировать к нынешним нормам. Однако крайне похвален интерес к практически забытым эпизодам военной истории России. Я, например, вообще ничего до этого не знал ни о штурме Ленкорани в 1813 г., ни о походе Красной Армии в Афганистан в 1929 г.--Ua1-136-500 02:41, 20 мая 2012 (UTC)
  • Поддерживаю каждое слово коллеги Ua1-136-500, придираться к любому недочёту уважаемого Игорь(Питер) не стоит, он честно пишет статьи и флаг ему нужен для их патрулирования, а также патрулировать статьи до которых не дошли руки у др. опытных участников. Уважаемый Søren, некоторые проблемы с грамматикой могут быть решены путём обращения к коллегам на ВП:ПАТ, флаг должен быть присвоен. С уважением Martsabus 00:24, 21 мая 2012 (UTC)
    Писать статьи в дело хорошее, достойное похвал и уважения. Но для этого вовсе не нужен флаг ПАТ. Как, по-вашему, участник сможет патрулировать чужие статьи, если даже свои он толком отпатрулировать не может? P.S. По поводу «угадывания текстов» в в этом случае, претензии могут быть к самим статьям (см. ВП:КОПИВИО). Лучше автору целиком полагаться на свой писательский дар. --Søren 05:49, 21 мая 2012 (UTC)
    А разве обнаружено ВП:КОПИВИО ??? Игорь(Питер) 07:56, 21 мая 2012 (UTC)
    Я не проверял. См. выше замечание участника Ua1-136-500. --Søren 08:02, 21 мая 2012 (UTC)
    Про "копивио" ничего не писал. Источники, увидевшие свет в России до 1917 г., можно хоть целиком переносить, они - общественное достояние.--Ua1-136-500 17:19, 21 мая 2012 (UTC)
    Хорошо, раз для дореволюционных российских источников такое справедливо. Но, читая иные абзацы статей участника, невольно вспоминаешь о п. 5 требований к статьям. Не лучше ли, вместо громогласных призывов выдать заявителю ПАТ, помочь ему с грамматикой? Там ведь «конь не валялся», какую статью ни возьми. Я постараюсь (помимо «Штурма Ленкорани») и впредь помогать участнику «советом» или «делом» в написании статей, если, конечно, он не будет против, но под вашими призывами пока не подпишусь. --Søren 20:59, 21 мая 2012 (UTC)

Вопросы (Игорь(Питер))

  • Как бы вы прокомментировали последние мои правки двух ваших статей (и, в частности, статьи Штурм Ленкорани)? --Søren 23:42, 17 мая 2012 (UTC)
    Мои минусы: Орфография подхворала (необходимо перепроверять), «глаголы» нужно использовать в прошедшем времени, излишние сокращения (в частности цифрами), менеее грамотные определения и отдельные нюансы... А вообще, данные правки, я должен использовать в качестве примера моим недостаткам. Игорь(Питер) 06:41, 18 мая 2012 (UTC)
  • Если вам не сложно, устраните озвученные недостатки в статье. --Søren 06:48, 18 мая 2012 (UTC)
  • Чего не хватает в статье Сарбазы, чтобы её можно было отпатрулировать? --Kononenko Alex (Обс) 18:07, 18 мая 2012 (UTC)
    Разделы, постараться дополнить полезной информацией (она очень короткая), ВП:АИ, есть возможность оснастить некоторыми внутренними ссылками, убрать {{rq|sources}}. А вообще эту статью я создал на уровне «Загатовки статьи», при написании и оформлении такой же загатовки Битва при Асландузе, что бы пополнить её внутренней ссылкой. Только, в виду не достаточной, в то время, моей enci-грамотности, не выставил тогда {{stub}}. Игорь(Питер) 15:00, 19 мая 2012 (UTC)
    Впринципе, всё правильно, исправьте тогда эти недочеты (желательно до принятия решения по заявке)--Kononenko Alex (Обс) 18:42, 19 мая 2012 (UTC)
    А я то думал вы про «наличие интервик (если их возможно поставить)». Добавил. Don Rumata 19:16, 19 мая 2012 (UTC)
  • В статье "Нашествие Тохтамыша на Москву" из вторичных авторитетных источников ссылка только на Каргалова, остальные непосредственно на исторические источники. В связи с этим следует вопрос, знаете ли вы, что статьи в ВП пишутся на основе вторичных источников, а использование первичных ограничено? --Azgar 18:06, 19 мая 2012 (UTC)
    Если имеется ввиду "Повесть о нашествии Тохтамыша", то на неё ссылаются только цитаты, просто не увидел смысла ссылать их на вторичные ВП:АИ, которые ссылаются на ту же "Повесть". А, что касается ПСРЛ, то это, по сути, редактор XIX-века и поэтому я позволил себе на прямую ссылаться на него, так как это один из основных источников, от куда я вычерпал полезную информацию. Игорь(Питер) 19:24, 19 мая 2012 (UTC)
    ПСРЛ в собрание летописей и никак не может быть вторичным источником. Don Rumata 20:00, 19 мая 2012 (UTC)
    Ну ПСРЛ я не называл вторичным источником. Если прочесть в руководстве "Первичный источник", то можно найти допущение: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например... исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике», а ПСРЛ (собрание летописей) в это ведь, по сути, и есть сборник. Игорь(Питер) 22:23, 19 мая 2012 (UTC)
    Само по себе указание на первичные источники ничего не нарушает, даже наоборот, но текст основанный только на первичных источниках скорее всего будет нарушать ВП:ОРИСС, т.к. выводы, суждения основанные на интерпретации исторических фактов должны быть также подтверждены АИ. В Энциклопедии нет редколлегии, чтобы рецензировать тексты авторов. Don Rumata 15:38, 20 мая 2012 (UTC)
    По поводу ОРИСС-а Ваша правда. Буду побольше налегать на АИ. Игорь(Питер) 15:50, 20 мая 2012 (UTC)

Комментарии (Игорь(Питер))

Итог

Прошёлся выборочно по вкладу, благо я статьи в схожей тематике писал. По итогам анализа, а также исходя из ответов на вопросы, ясно, что в целом участник ВП:ПАТ знает. Некоторые проблемы есть, но они на присвоение флага не влияют. Так что флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. Удачи!-- Vladimir Solovjev обс 12:41, 22 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо! Впредь буду более внимательно относиться к своему вкладу. В сомнительных случаях, лучше, обращусь за помощью к другим участникам. Игорь(Питер) 15:10, 22 мая 2012 (UTC)
А ещё к Word'у можно обратиться. Там неплохой спел-чекер встроен. Вот к чему в последней фразе слово "лучше" выделено запятыми?--Ua1-136-500 18:38, 22 мая 2012 (UTC)
Воспользуюсь. Спасибо, за глубокое понимание! Игорь(Питер) 15:18, 23 мая 2012 (UTC)

Джек Воробей

Прошу присвоить мне статус патрулирующего <я надеюсь, что знаю правила и хотел бы сам патрулировать статьи>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Pirates of the Caribbean Online, Пиратские широты, Пираты Карибского моря (аттракцион) (моя учетная запись недавно была переименована, так что хоть тулсервер и говорит, что статей у меня нет, но это неправда). Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 06:18, 20 мая 2012 (UTC)

За (Джек Воробей)

  • (+) За. Добротный вклад, большой паллетный стаж, знание правил. Сибиряк-Иркутск 10:28, 20 мая 2012 (UTC)
  • (+) Уж точно не против. Знание правил это основа для патрулирующего, и мне кажется здесь эта основа имеется.--Kononenko Alex (Обс) 11:11, 22 мая 2012 (UTC)

Против (Джек Воробей)

  • (в) Против. Участник слишком увлекается описанием сюжета, пренебрегая ссылками на вторичные авторитетные источники, обзоры и критические статьи культурологов. Удаляет ссылки на АИ без пояснения причин и обсуждения. Создает статьи с явным нарушением ВП:СПИСКИ. Don Rumata 10:53, 21 мая 2012 (UTC)

Вопросы (Джек Воробей)

Комментарии (Джек Воробей)

  • Ну тогда уж сразу твитните ему commons:Permission. Разумеется, если он является правообладателем (что, судя по снимку, крайне сомнительно).--Iluvatar обс 15:12, 20 мая 2012 (UTC)
  • И да, у Вас в подписи, на сколько я понимаю, лишний тег </span>. Cкрипт check tags.js при сохранении любых страниц где содержится Ваша подпись выдаёт ошибку «Неожиданный закрывающий тег </span> после открывающего тега <font color="#8B0000">. Очень неудобно.--Iluvatar обс 15:19, 20 мая 2012 (UTC)
  • Соответствует ли статья Стил, Филипп правилу ВП:ПИСАТЕЛИ? Ни одна из приведённых ссылок не доказывает утверждения о значимости автора и вообще о том, является ли он автором детской литературы. Don Rumata 16:32, 20 мая 2012 (UTC)
  • Вы часто выставляете к патрулированию свои и чужие статьи. Вы понимаете недопустимость в Энциклопедии статей основанных только на описании сюжета? Какой объём описания сюжета в статье допустим в статье о художественном произведении? Don Rumata 17:00, 20 мая 2012 (UTC)
  • Теперь я понимаю, что статья Стил, Филипп не соответствует требованиям. Статья Пираты! Банда неудачников состоит не только из сюжета, неправда. А Годзиллу можно по-хорошему на улучшение, или, в худшем случае, на удаление. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 08:17, 21 мая 2012 (UTC)
    Обе статьи можно и нужно доработать. В статье Стил, Филипп необходимо указать библиографию писателя, благо она обширна. Только выберите самые значительные. Он много написал за 30 лет. Некоторые его книги, например «Атлас мира для школьника», «Планета катастроф», переведены на русский язык. См. [1], [2], [3], [4]. Укажите какие награды он завоёвывал как автор литературы для детей (en:Parents' Choice Award, en:Blue Peter Book Award). Про объём сюжета почитайте ВП:ВЫМЫСЕЛ Don Rumata 10:16, 21 мая 2012 (UTC)

Итог (Джек Воробей)

Mircot

Прошу присвоить мне статус патрулирующего <В Энциклопедии 3-4 года. Под данным логином больше месяца. Репутацию старых логинов не развивал, просто переводил статьи из англоЭнцикло «для себя», поэтому пароли и терялись. Статус патрулирующего нужен, чтобы ставить жирную точку патрулирования в переведённых статьях из англоЭнцикло, а не ждать когда придёт добрый дядя.>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Комиссия Делора, Заместитель председателя Европейской комиссии, Здание Томаса Джефферсона. Mircot 21:43, 22 мая 2012 (UTC)

За (Mircot)

  1. (+) За. Очевидно. Don Rumata 23:28, 22 мая 2012 (UTC)
  2. (+) За, безусловно. --Akkit 04:01, 23 мая 2012 (UTC)
  3. (+) За--Ua1-136-500 04:03, 23 мая 2012 (UTC)
  4. Тоже (+) За, но я хочу обратить внимание участника на написание числительных (ВП:Ч). Navarh (обс) 19:53, 23 мая 2012 (UTC)
    1. принято, кстати я отменил Ваши правки с кавычками «» в статье Заместитель председателя Европейской комиссии, они не применимы к таблицам в случаях выравнивания текста (|align = "left"). По сути они отменили выравнивание, а флаги оказались по центру, как в англоязычной статье, что не очень красиво по стилю. --Mircot 04:50, 24 мая 2012 (UTC)

Против (Mircot)

Вопросы (Mircot)

Комментарии (Mircot)

Итог (Mircot)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:Заявки_на_статус_патрулирующего&oldid=44697834»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия
На других языках