Энциклопедия:Заявки на снятие флагов

Основания снятия флага загружающего  

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого паллетного количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорирование предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Энциклопедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии живущих людей, Энциклопедия в не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия в уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Энциклопедию файлов, которые следует загружать на Энциклосклад в участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Энциклосклад. В то же время присутствие свободных файлов в Энциклопедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил в следует выставлять такие файлы на переименование.

Основания снятия флага патрулирующего  

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующие требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Основания снятия флага откатывающего  

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Основания снятия флага переименовывающего файлы  

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Основания снятия флага подводящего итоги  

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги, а именно совершающих менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Нарушение правил с использованием флага

1. грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. в достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения;
2. грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Энциклопедии и т. п. в первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса;
3. менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. в сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.);

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Архивы

• загружающие
• патрулирующие (и автопатрулируемые)
• откатывающие
• переименовывающие файлы
• подводящие итоги

Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию в обратитесь на страницу запросов к администраторам.

При подаче заявки обязательно уведомите номинированного участника.

В заявке приводите конкретные ссылки на нарушения: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т.п.

Подать заявку

Андрей Досаев: флаг автопатрулируемого

• Андрей Досаев (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права (изменить).

Характерные правки: замена запроса источника на собственное утверждение [1], [2] (обсуждение не помогло, понадобилось вмешательство администратора); замена запроса источника на собственное утверждение[3], отсылающее к первичному источнику[4], в котором данная информация отсутствует (подробности на Обсуждение:Западный поход монголов#Источники?); отмена действий администратора, также [5] в Эта реплика добавлена участником Maximalist (о · в)

Комментарий номинированного (Андрей Досаев)

В данном случае речь идёт о простом конфликте интересов. Номинатор был мной пойман на фальсификации данных (см. в разделе Maximalist), после чего последовательно и уже в который раз пытается свести со мной счёты. По всем вопросам относительно моих правок я всегда последовательно и исправно давал ссылки на первичные и вторичные источники (все желающие могут ознакомиться с дискуссией на стр. обсуждения статьи Западный поход монголов). Готов сделать все нужные разъяснения ещё раз. Относительно ситуации с "русскими контингентами" я исходил из следующего:

• широко известно об использовании монголами жителей покорённых территорий для завоевания новых стран. См. например. у брата Юлиана: "изо всех завоеванных ими царств они гонят в бой перед собой воинов, годных к битве".
• у магистра Рогерия есть сообщение о том, что русские контингенты использовались татарами при осаде венгерских городов (гл. 37 в MGH SS. T. 29, p. 564).
• у Фомы Сплитского есть утверждение о вторгнувшихся со стороны Руси в Венгрию татарах: "У них было сорок тысяч воинов, вооруженных секирами, которые шли впереди войска, валя лес, прокладывая дороги и устраняя с пути все препятствия".
• у того же автора есть упоминание о русском перебежчике именно из этого татарского войска к венграм.

Основываясь на этих данных я и написал: "значительная часть корпуса Батыя была укомплектована не вполне надёжными русскими контингентами", а также: "Фома Сплитский, явно преувеличивая, писал о 40 тыс. русских, расчищавших дорогу отрядам Бату в Карпатах". Могу отметить - никаким первичным или вторичным источникам это не противоречит. Почему номинатор считает это ложью - не знаю. --Андрей Досаев 11:50, 19 мая 2012 (UTC)

Вы знаете, я не вижу в заявлении номинатора слова «ложь». А вот оригинальным исследованием это несомненно является. Дядя Фред 15:08, 19 мая 2012 (UTC)

Слово "ложь" присутствует в представленной номинатором ссылке на раздел Источники. Лично моё мнение - мой текст не выходит за рамки простой интерпретации источника при его пересказе. Ведь Энцикло не допускает простых цитат и прямых заимствований. Кстати, не такое уж моё наблюдение и оригинальное. Также см. об этих "секироносцах" тут: "В начале марта, Бату начал очередную фазу своего предприятия. Войска двинулись на запад, гоня перед собой десятки тысяч пленников, топорами расчищавших дорогу сквозь засеки". Т.е. и здесь расчищавшие дорогу между Русью и Венгрией люди отнесены к числу набранных монголами на Руси пленных. В любом случае полагаюсь на ваше мнение по поводу оправданности моих правок в данном конкретном случае. --Андрей Досаев 15:14, 19 мая 2012 (UTC)

Андрей, да я верю, что Ваша интерпретация верна. Просто правила таковы, что эта интерпретация должна быть прямо проверяема, то есть должна быть ссылка на источник, который можно открыть и прямо именно этот вывод и увидеть. А такой вывод из первичного источника кажется тривиальным только Вам, профессиональному историку. Дядя Фред 11:10, 20 мая 2012 (UTC)

Ок. Может помочь делу вот такая цитата из "вторичного источника" (А. Ю. Карпов. Монгольское завоевание Венгрии): "Впрочем, об участии русских отрядов в войне в Венгрии мы можем говорить вполне определённо. Собственно, и Галицко-Волынская летопись недвусмысленно даёт понять, что поход в эту страну состоялся не без участия русских воевод (вспомним киевского тысяцкого Дмитра). «Рутенов» (русских) упоминает в составе монгольского войска и хорватский хронист Фома Сплитский, современник и очевидец нашествия татар: один из этих «рутенов» перебежал к венграм накануне решающей битвы."? Можно её рассматривать как обоснование моей фразы: "значительная часть корпуса Батыя была укомплектована не вполне надёжными русскими контингентами"? --Андрей Досаев 11:18, 20 мая 2012 (UTC)

Ну я бы не сказал, что это полностью подтверждает «значительную часть» и «ненадёжность», но вообще да, уже даёт хоть какую-то почву для дискуссии. Дядя Фред 14:13, 20 мая 2012 (UTC)

Фраза о "ненадёжности" основана на том, что русские в монгольском войске - это военнопленные, из числа которых, к тому же, зафиксирован перебежчик. ИМХО, учитывая совет Энциклопедии "писать своими словами" - всё вполне разумно. --Андрей Досаев 16:40, 20 мая 2012 (UTC)

Ненадёжность в оценочная характеристика и должна приводиться с атрибуцией (кто именно об этом говорит?). Однако сама по себе фраза «врусские контингенты, которых историк N называет ненадёжнымив» имеет сомнительную энциклопедическую ценность, поэтому должно быть раскрыто, что именно он под этим подразумевает. В любом случае интерпретация "не без участия" = "значительная часть", а один перебежчик = "не вполне надёжные контингенты" в это орисс. --INS Pirat 21:32, 23 мая 2012 (UTC)

Когда я писал в статье о "ненадёжности", я исходил из того, что военнопленные, из числа которых к тому же зафиксирован перебежчик - являются "ненадёжными солдатами" по определению. Поэтому я и использовал эти понятия как синонимичные. Неужели есть кто-то, кто так не считает? Относительно вашего пассажа про "энциклопедическую ценность" - ничего сказать не могу, поскольку не понимаю, что в моей фразе о "ненадёжных русских контингентах" может быть кому-то неясно или требовать дополнительных разъяснений. --Андрей Досаев 22:12, 23 мая 2012 (UTC)

Добавленное номинатором обвинение 5 - является подлогом номинатора. Никакого решения админа я не отменял. После обсуждения и после того как админ, сняв запрет на редактирование статьи, самоустранился от дискуссии на ветке - я воспользовался своим правом и внёс правки в статью. Что в данном случае я сделал неправильно? --Андрей Досаев 16:04, 24 мая 2012 (UTC)

Вы уже однажды считали (когда отменяли действия админа в первый раз), что молчание было знаком согласия. Оказалось, что это не так. Второй раз админ тоже молчал - да, но сначала по причине отсутствия выхода в Интернет, а сейчас по причине занятости на выборов арбитров Обсуждение участника:Blacklake#Западный поход монголов--Max 11:01, 25 мая 2012 (UTC)

То почему админ самоустранился от участия в дискуссии и снял со статьи защиту от правок (о чём он сообщил лишь постфактум и только вам) - его личное дело. Я просто обратил внимание, что с моей стороны никаких нарушений сделано не было. --Андрей Досаев 11:38, 25 мая 2012 (UTC)

Обсуждение (Андрей Досаев)

• Не вдаваясь в детали конкретного спора, действия Андрей Досаев квалифицирую как снятие запроса источника к спорным утверждениям. Хотя правило ВП:Патрулирование и не содержит запрета так поступать, считаю, что будет лучше, если такие правки останутся непатрулированными, с целью последующей проверки. Предлагаю снять тех. права автопатрулируемого. // Akim Dubrow 15:39, 19 мая 2012 (UTC)
  • Если "в детали не вдаётесь", "правило не запрещает" - то какие аргументы остаются? --Андрей Досаев 15:49, 19 мая 2012 (UTC)

    Я, собственно, их изложил. // Akim Dubrow 17:38, 19 мая 2012 (UTC)

    Но если "не вдаваться в детали", как можно судить о том, какие запросы заслуживают того чтобы их оставили, а какие нет? Не понимаю вас. --Андрей Досаев 21:08, 19 мая 2012 (UTC)

    Сниматься должны запросы, которые заменяются библиографической сноской (либо ссылкой на интернет-источник) либо явно излишние запросы. // Akim Dubrow 01:33, 20 мая 2012 (UTC)

    Но разве в "моём" случае я не сослался на источник? Или вся вина в том, что указав произведение, я не указал конкретную страницу? --Андрей Досаев 09:55, 20 мая 2012 (UTC)

    Должна быть библиографическая сноска плюс (опционально) цитата из источника. // Akim Dubrow 07:55, 21 мая 2012 (UTC)

    Внимательно прочитал Энциклопедия:Ссылки на источники - не нашёл там слов "должна быть" применительно к действиям каждого Энциклоавтора. Там написано: "это могут сделать другие участники, просто предоставьте информацию в каком-нибудь виде". --Андрей Досаев 12:40, 21 мая 2012 (UTC)

    В моём понимании слова «Из 3-х случаев смены власти в Киеве в нач. 12 в. - в 2-х этот престол занимал переяславльский князь.» не являются ссылкой ни на какой источник ни в какой форме. Жаль, что Вы этого не понимаете. Боюсь, что оставлять Вам права автопатрулируемого до того, как Вы это осознаете, нельзя. // Akim Dubrow 13:49, 21 мая 2012 (UTC)

    Извините, я думал, что мы с вами обсуждаем ситуацию вокруг "западного похода монголов". Что же касается выделенного вами текста - то там как раз никакого конфликта не было. Мне было предложено самому отредактировать данный текст, что я сам и сделал. Что ещё по-вашему я должен "осознать"? --Андрей Досаев 15:18, 21 мая 2012 (UTC)

    Извините, но я устал терпеть Ваше ёрничество; осознавайте (или не осознавайте) всё, что Вам угодно. Своё мнение я уже высказал, и не могу для Вашего развлечения объяснять Вам примитивные вещи день за днём. // Akim Dubrow 19:43, 21 мая 2012 (UTC)

• Какое ещё ёрничество? Я просто пытаюсь в соответствии с процедурой отвечать на предъявленные мне обвинения. В "вашем" случае я всего лишь указал на то, что инкриминируемое мне написание комментария было исправлено мной самим до утаивающей всех версии. В чём тут нарушение? --Андрей Досаев 20:13, 21 мая 2012 (UTC)

• • - Ув. Akim Dubrow, ситуация следующая: имеет место спор двух участников Энциклопедии. О участнике Maximalist я по незнанию не могу сказать ничего. О участнике Андрей Досаев могу сказать как минимум: он перевел с латинского языка множество хроник (см. напр. (Категория:Польские анналы), прекрасно владеет как латинским языком (т.е. имеет возможность изучать исторические первоисточники на языке оригинала) так и фактологией равно как и историографией обсуждаемого вопроса, что находит отражение, например в переведенных им (впервые на русский язык) многочисленных письмах папской курии периода монгольского нашествия (напр. вот).

  - Что касается претензий к А. Досаеву. Берем навскидку: "замена запроса источника на собственное утверждение[3], отсылающее к первичному источнику[4]". Речь идет о следующей фразе Фомы Сплитского "великое множество татарского войска вторглось в королевство Венгрия. У них было сорок тысяч воинов, вооруженных секирами, которые шли впереди войска, валя лес, прокладывая дороги и устраняя с пути все препятствия". А. Досаев определяет этих "40000 воинов" как русских. В тексте слова "русские" - действительно нет. Но нужно помнить, что войско Бату до вторжения в Венгрию прошло только половецкие и русские земли, и к монгольскому костяку добавились половецкие и русские отряды. Монголы и половцы - кочевники, топором махать не очень могли и умели. А русские/русины - вполне могли и умели. Поэтому мнение А. Досаева здесь представляется более чем обоснованным. Тоже действительно и касательно остальных претензий к нему. Thietmar 19:00, 19 мая 2012 (UTC)

  • Спасибо. Если это важно для обсуждения - в ближайшие месяцы в одном из питерских научных издательств выходит мой перевод Магистра Рогерия. --Андрей Досаев 21:18, 19 мая 2012 (UTC)
• У нас какой-то тревожный тренд формируется, когда за всё подряд, включая споры по контенту, оппонента пропускают через снятие флагов. Вменяемые сабжу нарушения не имеют прямого отношения к патрулированию. Показаний для снятия флага не вижу. --Ghirla ^-трёп- 13:46, 24 мая 2012 (UTC)

• При патрулировании (не автопатрулировании) происходит сравнение последней патрулированной версии с текущей. Если же в последней патрулированной версии уже заложены автопатрулированные правки такого типа, как приведено в заявлении, то система даёт сбой. Дополнительным аргументом за снятие флага, на мой взгляд, является то, что участник до сих пор не считает, что где-то совершал ошибки. Встречные действия склонен объяснять чьим-то злым умыслом. То есть всячески демонстрирует, что будет действовать подобным образом и в будущем--Max 14:43, 24 мая 2012 (UTC)

• Там где нужно было согласиться с мнением коллег (например, в случаях обозначенных в топике как 1 и 2) - я соглашался и сам редактировал свои посты до всех устраивающей версии. Там же где решения по итоговому виду статьи не было принято (пересказ слов Фомы Сплитского) - я, разумеется, отстаиваю свою точку зрения. Почему я должен её менять, если окончательного решения по этому вопросу ещё нигде не было принято? Могу только повторить - я не сутяжник и ваших методов ведения спора не приемлю. --Андрей Досаев 15:58, 24 мая 2012

• В случаях, обозначенных в топике как 1 и 2, Вы снесли поставленный мной запрос источника, но не снесли тот же запрос, поставленный админом. То есть нетрудно догадаться, в связи с чем у Вас возникло согласие с мнением коллег. Я заметил, что Вы приемлете метод войны правок. Кстати, по Вашим обвинениям в мой адрес создайте запрос в установленном порядке с диффами, чтобы не быть голословным--Max 11:01, 25 мая 2012 (UTC)

• Я, как вы выразились, не "снёс" - а добавил вместо запроса свой коммент. Когда админ посчитал его недостаточным - я снова справил статью таким образом, что все разногласия были урегулированы. Что было сделано мной против правил? --Андрей Досаев 04:16, 27 мая 2012 (UTC)

• Я не вижу в действиях участника corpus delicti, полагаю, что он в целом действовал в рамках своих полномочий. Stanley K. Dish 17:43, 24 мая 2012 (UTC)
• Я не вижу проблемы и не понимаю, что какие именно ошибки он должен признавать. Утверждения источниками вроде бы подкреплены (см. пояснения на этой странице). Энциклодим 05:56, 25 мая 2012 (UTC)

• На ЭТОЙ странице? Я тут вижу только объяснения того, как он рассуждал, прочитав первичный источник. Это объяснение не имеет никакого отношения к делу. Я, когда читаю первичные источники, тоже могу рассуждать, но отдаю себе отчёт в том, что это для Word'а, а не для Энциклопедии--Max 11:01, 25 мая 2012 (UTC)

• На мой взгляд непрофессионала, здесь был приведён и вторичный источник. После такого указания не стОит более протестовать против использования первичных, которые говорили то же самое, опять-таки, на мой взгляд. Энциклодим 16:28, 25 мая 2012 (UTC)

• Да, если бы они говорили о том же. Приведённый вторичный говорит о рутенах в монгольском войске (и он не помешал бы в тексте статьи, кстати, ровно на том месте, где когда-то стоял снесённый запрос источника). Первичный - об одном перебежчике-рутене. Нет ни про 40тыс., ни про ненадёжных, ни про военнопленных.--Max 16:52, 25 мая 2012 (UTC)

• Уже в который раз спрашиваю: кто эти люди, которые считают, что валящие перед конным монгольским войском лес 40 тыс. секироносцев не являются русскими или что войско из пленных - надёжно? Или что 40 тыс. - это не "значительный" контингент? Почему эти простые и очевидные наблюдения могут быть основанием для взыскания? --Андрей Досаев 18:38, 25 мая 2012 (UTC)

• К вопросу о "надёжности" пленных русских в монгольском войске. У Магистра Рогерия в 37 гл. (MGH SS. T. 29, p. 564) рассказывается о том, как монголы использовали этих русских при штурме венгерских городов: предварительно окружали своими войсками и потом пускали на противника как "пушечное мясо". "Татары же, стоя позади них, смеялись над гибелью их и падением, и те из них, кто отступал, попадали в водоворот мечей". Почему я, зная об этом, не мог по отношению к этим русским употребить эпитет - "не вполне надёжные"? --Андрей Досаев 19:45, 25 мая 2012 (UTC)

• Своими знаниями нужно делиться желательно не позже внесения информации в статью в виде ссылки, не на странице обсуждения статьи даже, и уж тем более не на странице разбора подобного этому через месяц после событий. Факт Вашего знания о чём-то имеет такой же вес, как и этот аргумент: "Этот том открыт передо мной на нужной странице", то есть никакого--Max 06:52, 26 мая 2012 (UTC)

• Это не мои какие-то "эксклюзивные знания", а исключительно ваша некомпетентность. Ведь что на ветке, что здесь - вы единственный у кого мои правки вызвали непонимание. --Андрей Досаев 12:00, 26 мая 2012 (UTC)

Хотелось бы заметить, что номинатор возражает против использования источников только мной. Сам, в свою очередь, он активно использует "первичные источники", в тч. и при редактировании обсуждаемой статьи. Неужели мне тоже следует его номинировать на что-нибудь? --Андрей Досаев 18:44, 25 мая 2012 (UTC)

Я их использую в части непротиворечия имеющимся вторичным. У Вас же очень своеобразный способ их использования: Вы сначала читаете их, потом рассуждаете, итог пишете в статью без ссылки через любое количеством откатов, а оппоненту предлагаете самому найти и то, что читали Вы, и возможное опровержение. Между тем бремя доказательства лежит на стороне, вносящей правку. Интересно, не согласится ли с этим хоть один человек здесь?--Max 06:52, 26 мая 2012 (UTC)

• Должен заметить, что Ваш способ использования источников крайне небесспорный. Историография о монголах - вовсе не только на русском языке и не ограничивается Каргаловым и Храпачевским. О Западном походе монголов существует немало европейских исследований, главным образом немецкоязычных авторов, которые имели доступ к соотв. архивам с собраниями документов. Некоторые из этих документов, равно как и хроник перевел и А. Досаев а еще большее количество - прочитал, из чего я смею заключить, что он сведущ в латинском языке. Из этого вытекает и другой факт - он, ввиду указанного - весьма неплохо ознакомлен с фактологией и историографией вопроса. Thietmar 18:50, 26 мая 2012 (UTC)

Это не так. "Первичные" источники я использую только в тех случаях, которые не получили освещение во "вторичных" (из-за не высокого развития отечественной исторической науки). Когда я предлагаю оппоненту найти что-то - я всегда даю ссылку на источник. --Андрей Досаев 12:00, 26 мая 2012 (UTC)

• Всем отметившимся здесь предлагаю высказаться на Энциклопедия:К оценке источников#Западный поход монголов--Max 11:45, 25 мая 2012 (UTC)