Энциклопедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание

Правила лишения (текст по умолчанию скрыт)

На этой странице происходит обсуждение по хорошим статьям, которые уже не соответствуют критериям.

• Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через месяц после избрания хорошей.
• Исключением из этого правила могут стать лишь случаи, когда статья после избрания была сильно изменена (была удалена недостоверная информация, удалены участки текста или изображения, нарушающие авторские права, или стали известными другие факты, неизвестные во время обсуждения статьи, и это сильно повлияло на качество статьи или на её соответствие критериям).

Желательно попытаться исправить недоработки и довести статью до уровня, соответствующего критериям. Если это не удастся сделать в результате обсуждения в течении 1 месяца, то статья лишается статуса хорошей. Исключения составляют случаи, когда в хороших статьях были выявлены нарушения авторского права. В таком случае обсуждение длится одну неделю, и, в случае наличия в статье участков, нарушающих авторское право, по истечении недели, если они не будут переписаны, статья лишается статуса.

Если за лишение статуса аргументированно высказалось более 3-х участников и нет аргументированных голосов против лишения статуса, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, обязательно ставьте шаблон {{К лишению статуса хорошей}}. Замещайте этим шаблоном {{Хорошая статья}}. Обязательно указывайте дату номинации: {{К лишению статуса хорошей|26 мая 2012}}.

Если участникам, голосующим за лишение статьи статуса хорошей, не нравится тематика статьи либо присутствуют иные мотивы, не имеющие отношения к качеству статьи и её соответствию критериям хорошей статьи, то подводящим итоги администратором (или участником проекта) такие голоса не учитываются.

В случае, если обсуждение длится больше месяца, а необходимое количество голосов не собрано, подводящий итог участник проекта или администратор, при соблюдении остальных правил, может рассматривать свой голос в качестве решающего.

Памятка по процедуре подведения итогов

1. Снять шаблон {{К лишению статуса хорошей}} со страницы самой статьи, в случае оставления статуса в вернуть шаблон {{Хорошая статья}} с соответствующими категориями.
2. В случае снятия статуса, установить шаблон {{Сообщение ХС}} на страницу обсуждения статьи. В случае оставления статуса, установить шаблон {{Статус ХС оставлен}} на страницу обсуждения статьи.
3. В случае лишения статуса в сделать запись в журнале избраний
4. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса
5. Перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» в в конец страницы, после шаблона {{закрыто}}.
6. Убрать статью со страницы ВП:Хорошие статьи
7. Сделать соответствующую пометку в Энциклопедия:Список хороших статей.

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Оставить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также

• Энциклопедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи
• Энциклопедия:Кандидаты в хорошие статьи
• Архив обсуждений

Список кандидатов

Дата	Статья	Основные недостатки	Итог
24 мая	Проспект Свободы (Львов)	Недостаточная проверяемость (мало сносок на АИ).
24 мая	Револьвер системы Нагана	Недостаточная проверяемость (мало сносок на АИ).
24 мая	История Гренландии	Недостаточная проверяемость (мало сносок на АИ).
24 мая	Японский язык	Недостаточная проверяемость (мало сносок на АИ).
23 мая	Железо	Недостаточная проверяемость.
23 мая	Мост	Недостаточная проверяемость.
21 мая	Глубокая глотка (фильм)	Мало сносок на АИ.
18 мая	Проблема «язык или диалект»	Недостаточная проверяемость.
16 мая	Пётр III	Нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ
11 мая	Гобой	Недостаточная проверяемость
2 мая	Спрингфилд (Симпсоны)	Мало сносок на АИ.
29 апреля	Николай Валуев	Мало сносок на АИ, неполные разделы.
29 апреля	Мэнцзян	Мало сносок на АИ.
18 апреля	Aliens versus Predator 2	Мало сносок на АИ, Энциклофикация, оформление, неполноценность разделов.	Предварительный итог
14 апреля	Сражение при Лютцене (1813)	Мало сносок на АИ.	Статус оставлен
2 апреля	Мечеть Биби-Эйбат	Статья основана на пропагандистских источниках нулевой авторитетности	Предварительный итог
26 марта	The Clash	Отсутствие сносок на АИ. Наличие несвободных изображений.	Предварительный итог
22 марта	О Руж	Объём ниже минимума. Недостаточная проверяемость (мало сносок на АИ).	Лишена статуса
22 марта	Музыка эпохи барокко	Мало сносок на АИ.	Предварительный итог
8 февраля	Рэй Чарльз	Мало сносок	Предварительный итог
28 января	Титаник	Источники, стиль	Предварительный итог
22 декабря 2011	Мурманск	Тема не раскрыта. Неполноценность разделов. Устаревшие данные. Отсутствие АИ	Предварительный итог

Кандидаты

Проспект Свободы (Львов)

К сожалению, типичная проблема большинства статей, получивших звёздочку в 2006-начале 2008 года в отсутствие ссылок на АИ во многих разделах. К тому же из 13 ссылок 5 не работают (причём 2 ссылки повторяются ещё и в разделах примечания), а одна ведёт на форум. --Сергей Сазанков 15:52, 24 мая 2012 (UTC)

• Согласен с номинатором, за единственным исключением в наличие мертвых ссылок суть есть недостаток статьи, но не повод для ее лишения. Если взять любую, пусть самую крутую статью и взглянуть на работу источников лет через 5, процентов 30 из них канет в лету, еще через 5 это число будет уже стремиться к 70%. Тут ничего не поделаешь, если только вебархивом заменять. ADDvokat 05:56, 25 мая 2012 (UTC)
• Хороша статья, жаль будет, если она потеряет статус. --Maxton 10:50, 25 мая 2012 (UTC)

Револьвер системы Нагана

Начисто отсутствуют сноски на АИ во многих разделах. Всего 6 примечаний. --Сергей Сазанков 15:52, 24 мая 2012 (UTC)

• Лишить статуса за проблемы с проверяемостью. ADDvokat 05:57, 25 мая 2012 (UTC)

История Гренландии

Отсутствие сносок на АИ во многих разделах. Из 15 примечаний 3 не работают. --Сергей Сазанков 15:52, 24 мая 2012 (UTC)

• Лишить статуса, как непроверяемую (нерабочие ссылки не учитываю). ADDvokat 05:58, 25 мая 2012 (UTC)

Японский язык

До меня выставили на лишение ещё несколько статей из ТОП-1000, весьма заслуженно, надо сказать. Полагаю, что из оставшихся статей ТОПа, данная статья является последней, чей статус немного не соответствует содержанию. Остальные топовые стабильно держатся на уровне. Претензии к данной статье стандартны в отсутствие сносок на АИ во многих разделах. Да и на фоне статусной статьи, посвящённой немецкому языку, данная выглядит не проверяемой. --Сергей Сазанков 15:52, 24 мая 2012 (UTC)

• В таком виде в Лишить статуса, но надеюсь кто-нибудь из лингвистов-японофилов доработает. ADDvokat 06:00, 25 мая 2012 (UTC)

Железо

Выставляется на доработку статья Железо. Статья была Избранной с 26 января 2005 года. Позже, 20 декабря 2006 года стала хорошей.

На текущий момент определенная сложность с проверяемостью статьи. В Разделах "Геохимия железа", "Получение", "Применение" и ряде других - ссылок на АИ не хватает категорически. Имеющиеся ссылки и примечания представлены не в электронном варианте - думаю, что найти необходимые издания и материалы в интернете будет не особо сложно. -- Tsvetkofff 11:31, 23 мая 2012 (UTC)

• Статья обширная, не непроверяемая. Лишить статуса. ADDvokat 13:36, 23 мая 2012 (UTC)

Мост

Выставляется на доработку статья Мост. Статья получила статус в 2006-ом. На настоящий момент есть некоторые проблемы. В частности - отсутствие проверяемости. Из 22 источников 7 - в подразделе "литературы". А вот "Конструкция" и "Классификация" - АИ обделены. Так же см. "Аварии", "как Военный объект", "Строительство" и "Архитектура".

Мост входит в общий для всех языковых разделов Энциклопедии список необходимых статей. Желательно доводить до ИС, а тут и со статусом ХС сложности. Стало быть нужно дорабатывать -- Tsvetkofff 11:44, 23 мая 2012 (UTC)

• Лишить статуса за вышеупомянутые проблемы. ADDvokat 13:37, 23 мая 2012 (UTC)

Глубокая глотка (фильм)

Избрана была пять лет назад. В статье всего лишь 13 сносок. Для статусной статьи это очень мало. К тому же статья выглядит неполной. --Пётр Сергеевич 15:51, 21 мая 2012 (UTC)

выглядит неполной - это что-то новое в деле аргументации к лишению статуса. а конкретнее? --Алый Король 20:23, 21 мая 2012 (UTC)

• Сохранить статус. У статье есть некоторые проблемы, но думаю в совокупности их все же недостаточно для лишения статуса. ADDvokat 06:29, 22 мая 2012 (UTC)
• Сохранить статус. Ссылок на самом деле достаточно. Не будем забывать, что речь идет о кинофильме, и, согласно ВП:АИ, информацию о сюжете, актерах и их персонажах можно вообще не подтверждать - выясняется путем просмотра. В остальных же разделах ссылки присутствуют, причем вполне себе АИ (не первичные источники и не фан-сайты). Наполнение статьи достаточное (может быть имеет смысл добавить пару предложений в "сюжет"). Так что тут однозначно "казнить лишать нельзя, помиловать" -- Tsvetkofff 07:23, 22 мая 2012 (UTC)

Проблема «язык или диалект»

Интересная статья, но избрана давно и сносок на АИ в ней явно меньше необходимого. Возможно, имеет смысл выставить ещё и на переименование. Pavel Alikin 16:38, 18 мая 2012 (UTC)

• Cогласен с номинатором, лишить статуса. ADDvokat 17:59, 18 мая 2012 (UTC)
• Лишить статуса - Ссылок и правда мало. Плашка {{refless}} в ХС - это оригинально
•  Комментарий: К номинатору - "явно меньше необходимого" - это сколько? С номинацией я согласен, но чтобы окружающим было проще - добавьте пожалуйста предлагаемые к доработке разделы. -- Tsvetkofff 12:02, 23 мая 2012 (UTC)

На мой субъективный взгляд, для сохранения статуса хотя бы одна сноска должна быть в каждом разделе любого уровня. В нынешней структуре данной статьи 17 разделов, не считая коротенькой преамбулы и "См. также". Pavel Alikin 07:37, 24 мая 2012 (UTC)

Пётр III

С момента присвоения статуса статья была кардинально изменена; появились большие массивы текста не только без АИ, но и написанные в очевидном противоречии с ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Точке зрения историков Мыльникова и Пальмер уделяется несоразмерно много места, а консенсусная историческая точка зрения на личность императора и его деятельность смикширована и искажена. Я в своё время доводил статью до ХС, но сейчас переделывать её не возьмусь. Полагаю, что статью необходимо лишить статуса. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:36, 16 мая 2012 (UTC)

• Решение относительно статьи действительно требуется, но в данном случае напрашивается альтернатива - откат до достойного ХС уровня с необходимой доработкой (если такая потребуется). Это не статья о городе, живущем человеке и пр. - вся информация уже есть в настоящее время и вряд ли изменится. На текущий момент нейтральность и отсутствие АИ - главные проблемы. Если в версии ХС подобных проблем не возникает - имеет смысл вернуться к ней, при желании добавив раздел альтернативные мнения по поводу личности, включив туда понемногу и Ключевского, и Мыльникову (коих сейчас лишка) и еще кого захотите. Tsvetkofff 12:35, 17 мая 2012 (UTC)

Гобой

9 источников. Недостаточная проверяемость. 136.169.204.107 12:12, 11 мая 2012 (UTC)

•  Комментарий: Дело даже не в количестве источников, а в том как они расставлены по статье. Почти все относятся к разделу История. Желательно чтоб 1-2 АИ встречались в каждом из разделов. Если источники не появятся - статья потеряет статус. Tsvetkofff 11:01, 12 мая 2012 (UTC)

  Tsvetkofff все верно говорит. ADDvokat 16:12, 12 мая 2012 (UTC)

Спрингфилд

В статье катастрофически не хватает ссылок на источники информации. Vovasikkk 09:59, 2 мая 2012 (UTC)

• В общем и целом Лишить статуса. 1)Почти все описания и факты - сюжетного характера. С одной стороны АИ на них не требуются, однако это как посмотреть. Сериал насчитывает более 500 серий, а в ряде случаев непонятно, откуда что берется. 2) Статья получила статус в 2008. За это время прошло 4 сезона, и ряд некоторой новой информации не освящён. 3) Кроме первчиного сюжетного источника нет практически ничего - ни о создании толком, ни о какой то внятной рецепции в частности. Уж конечно никакого соответствия Энциклопедия:Кандидаты в хорошие статьи/О вымышленных персонажах и мирах. ADDvokat 09:06, 4 мая 2012 (UTC)
  • Я тоже подумал о том, что при таком кол-ве серий нужно хотя бы проставить такие сноски или просто сноску с назв. и в„– серии и в„– сезона, в которая подтверждает указанные данные. Vovasikkk 13:21, 4 мая 2012 (UTC)

Николай Валуев

Выставляю статью к лишению статуса, когда я начинал писать ХС о боксёрах (Тони, Джеймс, Ортис, Виктор), то мне рекомендовали взять за пример эту статью, но на мой взгляд она не соответствует статусу хорошей. Излишняя флагификация, коряво оформленные сноски, но главное сама структура статьи, прошу обратить внимание на выделение некоторых боёв в статье. Ни в одном разделе Энциклопедии, так не делают, я не знаю откуда это пошло у нас, но это наблюдается в подавляющем числе статей о боксёрах. Считаю, что надо уходить от этого и ХС не может быть с таким оформлением, чтобы не вводить будущих авторов о боксе в заблуждение. Статья напоминает сбор данных о боях, а должна быть связным текстом, большинство статистических данных можно отражать в таблице боёв, а более глубокая статистика и не нужна на мой взгляд. В общем прошу рассмотреть этот случай. Постараюсь подключить участников интересующихся боксом с которыми я сталкивался. -steffaville TALK 18:43, 29 апреля 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Оформление ужасное, наличие интересных фактов, куча информации без сносок на источники... Некоторые темы, на мой взгляд, не раскрыты (политическая жизнь из 2 предложений... мдя...) ADDvokat 05:17, 30 апреля 2012 (UTC)
  •  Воздерживаюсь. Выделение боёв в статьях про боксёров ввёл я в 2-й половине 2007 года. За основу я взял Боксрекпедию. Мне всегда казалось, что поединки в это самое главное в карьере боксера, а статистика ударов зачастую красноречивее описания боя. По некоторым боксёрам я реально посмотрел все бои и сделал для них более менее нормальные статьи Пакьяо, Мэнни, Хопкинс, Бернард, Хэй, Дэвид и т.д.. Думаю, что пора уже определиться, нужна ли такая статистика в статьях или нет. На мой взгляд уход от этого весьма спорен: в идеале, в моём понимании, статья боксёра должна быть с полностью расписанными боями и связным текстом. Я между прочим за 2 года (с 2007 по 2009, потом уже забросил это дело) расписал или создал с нуля множество статей про боксёров со статистикой боёв, а теперь получается всё это коту под хвост. Что касается статьи про Валуева, то я не спорю, что она не тянет на статус "хорошей", но рука на поднимается голосовать за "лишение статуса". :) --Spineshank 18:31, 1 мая 2012 (UTC)
    • Я очень уважаю, то что вы сделали, но в таком виде, на мой взгляд, статьи о боксёрах не должны существовать. Вы взяли за основу статистический сайт, у него совершенно отличные цели от нашего проекта. Если нужно более подробно осветить именно бои, то нужно создавать статью «Бои Мэнни Пакьяо» и расписать всё подробнейшим образом, как это делают в англ. Энцикло например «Сезоны Бостон Селтикс» (англ.)русск.. Понимаете, то что вы ввели не соответствует стандартам оформления Энциклопедии, уверен, что из-за этого так много неотпатрулированных статей о боксе в патрулирующий просто не решается поставить свою подпись на такой статье. Почитайте какую-нибудь биографию Али или Тайсона, идёт связный текст с вкраплениями боёв, статистики практически нет в для неё должно существовать отдельное место в статье («Таблица боёв»). Я не понимаю почему вы считаете, что ваши труды пойдут «коту под хвост», в статьях, которыми я занимался, я брал ваш текст за основу удаляя только шапку со статистикой. Я экспериментирую с таблицей боёв и считаю, что почти пришёл к оптимальному варианту, например в этой статье. Мне кажется, что в ней содержится вся нужная статистическая информация. Извините за оффтоп.-steffaville TALK 19:51, 1 мая 2012 (UTC)
      • Я согласен с Вами, что надо создавать отдельные статьи «Бои Мэнни Пакьяо» и т.д.. Но не просто кто и где выиграл, а хотелось, чтобы там была и статистика ударов HBO Compubox (если бой, конечно шёл по HBO). Так к примеру, в равном по мнению многих экспертов бою Де Ла Хойя, Оскар в Мэйуэзер, Флойд последний имел ощутимое преимущество по статистике ударов. Однако если статистику ударов убрать, то может сложиться впечатление, что ОДЛХ обокрали. Кстати, информация о счёте неофициальных судей тоже весьма интересна. Для примера выделю бой Балдомир, Карлос Мануэль в Джуда, Заб: здесь все 3 официальных судьи выставили оценки в пользу Балдомира, а все 3 неофициальных судьи Showtime выставил оценки в пользу Джуды. В идеале даже может быть если будет время, то пораундово расписать всю карьеру боксёра, либо наиболее значимые его бои (но это, конечно, было бы слишком круто). По поводу патрулирования: я тоже заметил, что боксёрская тематика слабо патрулируется (правда, мне казалось, что это от того, что мало тех, кто интересуется данной темой) и под это дело в январе стал сам патрулирующим. :) Прошу прощения, за не совсем корректное выражение «коту под хвост»: под данным словосочетанием я в большей степени имел ввиду удаление статистики ударов HBO Compubox. Что касается таблицы боёв, то она хороша, но было бы неплохо если есть возможность "спрятать" не только результаты, но обозначения. Я также хотел выразить Вам своё почтение за Ваш вклад, особенно в статье Тони, Джеймс, которую Вы в итоге вывели в ХС. --Spineshank 22:37, 1 мая 2012 (UTC)
        • Про Бостон я как пример привёл, конечно можно сделать настолько полно насколько вам захочется этим заниматься) У меня в ближайших планах стоит статья о Тайсоне (как только книги докачаются), попробую довести её до Избранной). По поводу таблицы интересная мысль попробую так сделать. -steffaville TALK 10:50, 2 мая 2012 (UTC)
•  Воздерживаюсь. В принципе статья довольно неплохая. Но есть слыбые места: 1) раздел «Интересные факты» должен быть интегрирован в тело статьи; 2) раздел «Прозвища» - нужны источники; 3) про политическую жизнь действительно мало сказано. Так что основания на снятия не беспочвенны. Но думаю, сохранить статус более вероятно, чем потерять его. --Brateevsky {talk} 16:30, 17 мая 2012 (UTC)

Мэнцзян

4 сноски на всю статью. --Рулин 17:51, 29 апреля 2012 (UTC)

• Лишить статуса Как несоответствующую критерию проверяемости. ADDvokat 05:19, 30 апреля 2012 (UTC)
• Лишить статуса Даже эти 4 ссылки проверяемости не дают. Первая - ссылка на АИ Энциклопедии. Зачем так делать? Вообщем "минус" -- Tsvetkofff 06:09, 2 мая 2012 (UTC)

Aliens versus Predator 2

Местами взаимоисключающая информация (прямо в начале, В игре также фигурирует четвёртая сторона, которой нельзя играть... за них можно играть только в многопользовательском режиме), корявая преамбула, ориссный раздел Дизайн (или в нем просто нет источников, кому как нравится), невнятный параграф Действие (вроде бы сеттинг, а по сути перечисление локаций), чересчур подробный сюжет, раздел «Вооружение и способности» явно противоречит ВП:ИГРЫ, ни слова о саундтреке, непроработанный раздел с рецензиями, наличие 5 несвободных скриншотов. ADDvokat 17:30, 18 апреля 2012 (UTC)

• За отсутствие сносок в разделах «Игровой процесс» и «Режимы сетевой игры» уже можно Лишить статуса. What'sGoingOn 18:32, 19 апреля 2012 (UTC)

  Я конечно ратую за снятие статуса, но как раз сноски в этих разделах не требуются. ADDvokat 08:41, 20 апреля 2012 (UTC)

  Серьёзно? То есть, если бы я выдвигал Hour of Victory без сносок в этих разделах, то статью бы всё равно избрали? What'sGoingOn 10:02, 20 апреля 2012 (UTC)

  На сюжет и геймплей сноски не обязательны, но желательны. ADDvokat 15:50, 20 апреля 2012 (UTC)

  Тем более в Hour of Victory сноски в этих разделах стояли не везде. Если бы это запрещалось правилами, не видать бы вам звездочки) А так, всё в порядке. ADDvokat 15:56, 20 апреля 2012 (UTC)

• Еще сносок вообще нет в парагафе «Движок Lithtech». ADDvokat 09:16, 20 апреля 2012 (UTC)
• Нет сносок в слишком многих местах, статуса не заслуживает. в Rafinin 16:12, 27 апреля 2012 (UTC)
• Если кто то еще сомневается, статья также нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. ADDvokat 13:38, 23 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Подытожим претензии. Раздел «Действие» и «Сюжет» в принципе источников не требует. В новых статьях требуется хотя бы частичное подтверждение сюжета, однако всё-равно это пока не решающий фактор. Раздел «Персонажи» уже таких источников требует, иначе статья превратится во включение всех персонажей, которые поименованы в игре(если это уже не произошло). Игровой процесс и «Режимы сетевой игры» уже требует подтверждение, т.к. его тривиально по игре не так просто проверить. Для старых статей достаточно хотя бы частичного подвтерждения, самой нетривиальной и важной информации, но оно должно быть. В Hour of Victory более 10 сносок на эту информацию. Тем более, что в Aliens versus Predator 2 есть такие нетривиальные высказывания как « Игроков распределяет между командами сервер так, что жертв всегда больше охотников в несколько раз» - это как проверить. Запустил 2 раза и убедился, что это так? А если в 3-й раз запустишь и будет не так? Факты которые можно проверить типа «Несколько опций сервера служат для улучшенияв» -тут действительно можно без АИ. Да и то фраза «бычно это число устанавливается таким образом, что только опытные игроки могут использовать это преимущество» требует поиграть в игру довольно много, чтобы попытаться проверить сказанное. Вооружение и способности тоже требует минимального подтверждения хотя для того, чтобы вылить в разделе значимое и удалить оттуда всё остальное. В общем явное противоречие с ВП:ИГРЫ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ как правильно сказал номинатор. Поэтому если в течении двух недель не найдётся тот, кто найдёт АИ, по которым оставит в статье только то, что действительно значимо статья лишится своего статуса.--Рулин 14:47, 26 мая 2012 (UTC)

Мечеть Биби-Эйбат

Посмотрел на статью, и ужаснулся источникам. Номера ссылок даю по текущей версии

1. 9 ссылок на сайт irs-az.com (1, 10). Поясняю. Главред сайта, Муса Марджанлы в типичный представитель школы исторической фальсификации из Азербайджана, пишущий о «попытках армян-мигрантов арменизировать территории и этносы, с которыми они сталкивались на своем пути и контактировали». Сайт содержит огромное количество пропагандистских материалов, которые по недоразумению называются в Азербайджане «историческими исследованиями». Например открываем статью «Почему армяне не являются автохтонами Кавказа?» за авторством Моисея Мусульманского (одно имя автора чего стоит!), читаем как армяне появились на Кавказе: «с XIX века: массовое организованное и целенаправленное переселение Российской империей османских и иранских армян на Южный Кавказ» (а вот как оно было на самом деле). Что касается конкретной статьи Шахла Нуризаде, обращаю внимание на очередной кунштюк. На первой же странице он цитирует Дюма, выделяя его жирным шрифтом: «известная азербайджанская поэтесса Хуршудбану Натаван также посетила эту святыню, и уже менее чем через год у нее родился сын». Ерунда какая-то, Дюма не мог написать «азербайджанская поэтесса», поскольку тогда не было такого понятия «азербайджанский».
2. Ссылки на первоисточники (9, 10)
3. Министерство культуры и туризма Азербайджанской Республики (10) в ну этот сайт, просто песня. даже на фоне исторических работ в Азербайджане, сайт умудряется выделяться. Со страницы на которую ссылается статья, прямо с самого начала министерство жжет напалмом: «В период рассвета арабского халифата центром развития азербайджанской архитектуры являлся город Барда» в понятно что никаких азербайджанцев, и, соответственно, азербайджанской архитектуры, во времена халифата не было и в помине, они (азербайджанцы) появились только после 13 века н. э. (вообще говоря, в 15-16 вв.) Ну и далее: «Имена многих азербайджанских архитекторов, каменщиков, мастеров по орнаменту, живших в XвXII веках, дошли до нас в летописях, надписях на каменных надгробьях декоративных элементах украшений, других частях различных строений». А еще до нас дошло имя русского философа Иммануила Канта и турецкого императора Константина Великого.
4. Ну и как апофеоз, работа М. С. Неймат. Корпус эпиграфических памятников Азербайджана.. в Баку, 1991. в Т. т. 1. в С. 137в138. 5 ссылок. На этом надо остановится особо. Сначала немного предыстории со ссылкой на Шнирельмана (Войны памятив).

Особый интерес для анализа того, что и как происходит сейчас в азербайджанской историографии, имеет заседание Государственной комиссии по празднованию 75-летнего юбилея Нахичеванской Автономной Республики, происходившее 9 февраля 1999 г. под председательством Г. Алиева. Открывая заседание, президент призывал правдиво писать историю Азербайджана и подчеркивал политическое значение этого юбилея. Демонстрируя свое понимание «правдивого написания истории», президент снова заявлял о том, что якобы в 1918в1919 гг. Азербайджанская Демократическая Республика добровольно уступила Армении право на Ереванское ханство и город Ереван (Алиев, 1999в). Однако, никакого Ереванского ханства в это время уже не существовало, а была Ереванская губерния, где большинство населения составляли армяне. Как было показано выше, между Арменией и Азербайджаном тогда имелся территориальный спор, но он не касался ни Ереванской губернии в целом, ни тем более Еревана.

Члены комиссии моментально подхватили идеи своего президента, и некоторые из них пошли еще дальше. Председатель Верховного Меджлиса Нахичеванской Автономной Республики В. Талыбов, например, назвал армян «историческими врагами» азербайджанского народа. Директор Музея истории [251] Азербайджана Н. Велиханлы (Велиханова) обещала опровергнуть содержащееся в русской и армянской литературе утверждение о том, что Нахичевань являлась армянской землей. А известная нам сотрудница Института археологии и этнографии АН Азербайджана М. Нейматова торжественно заявила о том, что она уже опровергла притязания армян на Зангезур, доказав, что там в эпоху средневековья жили мусульмане (как она это сделала, мы знаем). Заместитель директора Института истории АН Азербайджана М. Исмаилов утверждал, что во второй половине XVIII в. в пределах Ереванского ханства армяне составляли незначительную долю населения, а еще раньше на этой территории располагалось «тюркское, наше Азербайджанское государство». В то же время он пытался продемонстрировать, что после раздела Армении в конце IV в. у армян фактически не было сколько-нибудь существенной государственности и что современная Армения возникла на будто бы исконных азербайджанских землях. Но и это еще не все. Заведующий отделом Института археологии и этнографии АН Азербайджана археолог В. Алиев заявил, будто ему удалось доказать, что «с возникновения человечества до сих пор Нахичевань была основным очагом культуры Азербайджана» и призвал отметить 3500-летний юбилей Нахичевани. Он утверждал, что с периода Урарту «Нахичевань находилась под прицелом армян», и сокрушался по поводу того, что «агрессоры из Урарту» «оккупировали западные азербайджанские территории». Иными словами, в его представлениях, азербайджанцы обитали в Закавказье испокон веков, а «агрессоры-армяне» пытались вытеснить их оттуда, начиная по меньшей мере с эпохи Урарту. Тем самым, карабахский конфликт опрокидывался в глубины истории и обретал черты вечности (Заседание, 1999).

Короче говоря, участники заседания как будто бы соревновались в том, кто лучше и быстрее сумеет выполнить наказ президента продемонстрировать мировому сообществу, что «азербайджанский народ обладает древней культурой, имеет многовековую историю государственности».

Ну и чтобы понять, что сие за известная нам сотрудница Института археологии и этнографии АН Азербайджана М. Нейматова, цитата из книги, на которую ссылается статья (стр. 5). Особо выдающиеся места выделены мной жирным шрифтом:

Мне хотелось бы выразить глубокую благодарность всемирно признанному политику, уважаемому президенту Азербайджана, Его превосходительству господину Гейдару Алиеву за высокую оценку, данную труду ученых, всю жизнь посвятивших эпиграфическим памятникам. Эти памятники являющимся иногда единственным, точным, оригинальным историческим источником, каменной памятью веков, дающим нам право гражданства на землю, на которой мы живем. Мне особенно дорого то внимание, которое проявил Гейдар Алиевич Алиев к моему выступлению на заседании Государственной комиссии, созданной в связи с 75-летием Нахчыванской Автономной Республики. Не могу не процитировать это выступление:

"- Уважаемый Президент! За 50 лет я побывала во всех исторических уголках Азербайджана, изучала надгробные надписи на камнях. И пришла к выводу, что именно эти эпитафии (надгробные надписи) дают нам гражданское право на землю, где мы проживаем. Именно так я в 1990 году заставила замолчать таких армянских ученых как Папазян, Аракелян, Хачатурян.

Уважаемый Президент! Вы затронули Зангезурский вопрос. Зангезур исконно азербайджанская земля. Чтоб доказать это я, если можно сказать, лезла из кожи вон. Значительную ясность в то дело внесло Урудское кладбище. До тех пор все историки писали, что с приходом ислама албанские племена будучи христианами приняв григорианскую и греко-католическую веру с течением времени трансформированию в армянской и грузинской этносы.

Короче говоря, в базовых положениях статья не содержит каких-либо ссылок на авторитетные источники. Учитывая что статья грубо противоречит принципу написания не только хороших статей, но и вообще статей в Энциклопедии, поскольку ссылается на пропагандистские источники нулевой авторитетности, предлагаю статью статуса лишить, так как исправление статьи означало бы не устранение каких-то недочетов, а полное переписывание на основе действительно авторитетных источников. Вот когда перепишется, тогда и номинировать Divot 16:27, 2 апреля 2012 (UTC)

 Комментарий:Во-первых, одним из основных источников в статье является статья Ш. Нурузаде. Должен отметить, что когда, она пишет, что «известная азербайджанская поэтесса Хуршудбану Натаван также посетила эту святыню, и уже менее чем через год у нее родился сын», она не цитирует Дюма, а пишет, что "по сообщению Дюма". Цитата из Дюма приведена выше. Во-вторых на указанные в статье первоисточники и на определенные моменты, касаемые именно мечети, а не Зангезура и пр. из работ М. Неймата ссылается сама Нурузаде. И эти ссылки даны лишь потому, что на них сосланы в указанной выше статье. А что касается сайта Минкультуры Азербайджана, то на него уже было разрешено ссылаться для указания тривиальной неспорной информации (что ещё построил архитектор мечети и всё). Источника, наподобие уже присутствующей в статье, где о мечети рассказывается настолько подробно, найти практически невозможно.
А теперь по поводу выставления статьи. Должен отметить, что участник, выставивший статью к лишению статуса поинтересовался статьей только в процессе недавнего обсуждения. Отдельных искажений и маргинальных теорий в статье не указано. Также хочу отметить, что статья вовсе не имеет отношения к Арм-Аз конфликту. Просьба посредников выяснить насколько подобное выставление соответствует ВП:ПДН, ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Лично я считаю, что это типичный ВП:ДЕСТ, создание конфликтной ситуации на ровном месте. Считаю это тратой времени участников и посредников. По-моему против участника должны быть уже приняты соответствующие меры. --Interfase 17:07, 2 апреля 2012 (UTC)

Ага. То есть это уже проблема не только Неймат, которая верноподданически лезла из кожи вон, для доказательства того, что армяне в Закавказье не жили, но и Нурузаде, которая на такую Неймат ссылается. Видимо тоже лезет из кожи вон. Divot 18:01, 2 апреля 2012 (UTC)

• Хотелось бы отчётливее понять, в чём проблема. Не сомневаюсь в справедливости претензий В. Шнирельмана к упомянутым азербайджанским историкам - но все эти претензии вроде бы никак не соприкасаются с данной мечетью, которая, насколько я понимаю, не имеет никакого отношения к борьбе с армянами и т. п. Между тем мы знаем из правила ВП:АИ, что

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Энциклопедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Имеются ли основания сомневаться в достоверности вышеупомянутых азербайджанских источников по теме данной статьи? Имеются ли в самой статье сомнительные утверждения, достоверность которых требует подтверждения совершенно безупречными источниками? Я вроде бы не увидел таких (кроме нюанса с поэтессой Хуршудбану Натаван - но ведь сообщение о том, что она что-то там посетила, вроде бы не подвергается сомнению само по себе, да? а квалификацию поэтессы как азербайджанской недолго и убрать). Андрей Романенко 21:00, 2 апреля 2012 (UTC)

ВП:АИ также говорит:

• "А что другие люди говорят об этом источнике?" - говорят что он политически ангажирован и выполняет решения Алиева
• "А как данный источник описывает другие факты?" - ну как описывает... лезет из кожи вон, но доказывает, что армяне там не жили
• "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" - АИ говорят, что не просто есть интересы, а прямой приказ писать "правильную историю"

Эти пункты ВП:АИ ведь не случайны. Мы не профессиональные историки, чтобы отделать зерна от плевел. И если видим что источник заведомо врет в одном вопросе, то где у нас уверенность, что он не врет и в другом?

Кроме того, отмечаю, что я не требую удалить статью за отсутствием АИ, я токмо утверждаю, что хорошая статья на таких АИ основываться не может. Нельзя из тухлых яиц сделать хорошую яичницу. Divot 21:09, 2 апреля 2012 (UTC)

P.S. Ну и что касается конкретной книги Нейматовой, то вот тут её критика. Автор приходит к выводу "Однако в опубликованных ею надписях, в частности с территории Арм. ССР, имеются грубые ошибки в дешифровке, допущены необъяснимые лакуны и искажения, а построенные на этих прочтениях исторические выводы, являются необоснованными, зачастую искажают исторические реалии". Можно, конечно, сослаться на фамилию рецензента, но ведь они не говорит ничего выходящего за рамки остальной критики Нейматовой, например Шнирельмана: "На этом фоне в азербайджанской науке появилась устойчивая тенденция к "азербайджанизации" местного прошлого и вытеснению армян из истории южных районов Закавказья. Особенно показательной была развернувшаяся в 1980-х гг. дискуссия о принадлежности некоторых надгробий средневекового кладбища у с. Урут бывшего Зангезурского, а ныне Сисианского района Армении. В 1961 г. там работала совместная научная экспедиция Института археологии АН Армянской ССР и Института истории АН Азербайджанской ССР. Через тридцать лет обнаруженные там эпиграфические материалы вошли в книгу азербайджанской исследовательницы М.С. Нейматовой, посвященную мемориальным памятникам Азербайджана XII - XIX вв. К такого рода памятникам Нейматова и относила семнадцать надгробий XV-XVI вв. с кладбища Урута. Подавляющая часть этих надписей были арабскими, но две из них Нейматова связала с "агванами" и сделала из этого вывод о будто бы проходившем в то время процессе тюркизации албанских племен на территории Сюника <...> Во-вторых, армянские авторы предлагали иное чтение тех надписей, которые привлекли внимание Нейматовой. Они убедительно [244] демонстрировали, что создатели надписей плохо знали арабский язык и писали с орфографическими ошибками. Тем не менее, на надгробиях возможно было прочитать имена отпрысков известных армянских фамилий, перешедших в ислам. Предлагая иное чтение, Нейматова нарушала методические требования и использовала факты современного азербайджанского языка там, где речь шла об арабском языке XV в. Курьезным было и то, что она пыталась навязать средневековым "албанам" армянское звучание их самоназвания - "агван"". Как же можно строить хорошую статью на таких источниках? Divot 21:23, 2 апреля 2012 (UTC)

P.S.S. ну и наконец о статье Шахлы Нуризаде. Например, там она, ссылаясь на Ашурбейли пишет: "Известный востоковед И.Березин, посетив мечеть Биби-Эйбата в 1841 году, обнаружил другую арабскую надпись, которую С.Ашурбейли представляет следующим образом: «Приказал построить эту мечеть мелик возвеличенный, султан величайший, защитник государства и веры Абу-л-Фатх Фаррухзад ибн Ахситана ибн Фарибурз, помощник эмира верующих, да продлит Аллах его царствования и владычество! В дату года восьмидесятого (1281-1282 г) (С.Ашурбейли, Указ. раб., с.160). По ее версии, мечеть может быть древнее надписи, а имя Фаррухзада обозначено на мечети в связи с ее реставрацией Ширваншахами". А вот как характеризует исследования Ашурбейли Шнирельман: "В частности, специалист по раннесредневековой истории Азербайджана С. Б. Ашурбейли писала не только о ранних волнах тюрок-кочевников, накатывавших на территорию Азербайджана в раннем средневековье, но и о неких более ранних тюрках, будто бы обитавших там в догуннскую эгоь ху, а также об интенсивной тюркизации в VI-VIII вв., когда тюркский язык будто бы получил широкое распространение среди албанов". Где, в каком еще месте Ашурбейли химичит, адекватно ли она переводит тексты, мы не знаем, но она под очень серьёзным сомнением. Практически вся статья Нуризаде ссылается на переводы Нейматовой, которые катастрофически безграмотны (см. выше). Это ведь проблема всей азербайджанской историографии, которая по своей сути основана на фальсификации и тиражирует её с каждым новым исследователем. Кого не возьми, в основе там буниятовы или геюшевы. На этом можно построить хорошую статью? Divot 22:12, 2 апреля 2012 (UTC)

Согласитесь, что статья действительно слабая. Смею напомнить, что об этом я писала еще в феврале 2010 г., когда мне пришлось почти целый месяц уговаривать коллег согласиться на редактирование преамбулы, которая гласила, что современное здание было построено в 13 в.! (См. СО), хотя статья получила ХС в 2007 г. Мечеть является местом паломничества тысяч верующих из многих стран, поэтому статья должна быть направлена на эту аудиторию: статья должна быть легка в восприятии, материал должен быть доступно изложен. А когда это будет достигнуто, все это надо будет обосновать ссылками на солидные источники, чтобы можно было думать о доведении ее до статуса хорошей, --Zara-arush 17:50, 4 апреля 2012 (UTC)

 Комментарий: Для начала отвечу участнице Zara-arush. Во-первых, спасибо Вам за то, что до сих пор продолжаете интересоваться статьей и цените значение этой мечети. Это действительно приятно слышать. Я также ценю Ваши замечания по поводу преамбулы. Я их тогда учёл и уточнил, что и когда было построено. Но, должен Вас подправить. Изначально в статье не было написано, что именно современное здание было построено в 13 в. Там было написано, что мечеть была построена в 13 в. (статья-то ведь не только о современном здании, а о мечети в целом). Но уточнить не помешало. Да и статус ХС статья как раз получила в феврале 2010. Что же касается темы статьи, то мне кажется, что вряд ли можно найти ещё АИ, а тем более неазербайджанские, которые настолько подробно рассказывали бы об этой мечети. Я считаю, что тема статьи раскрыта достаточно подробно, и что используемые в статье источники являются достаточно авторитетными, чтобы писать об истории именно мечети, не об армяно-азербайджанских конфликтах и пр., а конкретно о невинной мечети. Сомнительных утверждений в статье также нет, а единственный нюанс, замеченный Романенко, я уточнил (про то как Дюма называл посетившую мечеть поэтессу Натаван).
А теперь по поводу номинировавшего статью участника Divot. Я вспомнил один давний, несколько похожий случай. В январе 2010 участник Divot упорно настаивал на удалении статьи об азербайджанском фильме Крик, написанного тоже кстати мной (совпадение?). Аргументы были хотя и иные, но несколько похожие: источники азербайджанские и нет ссылок на независимые АИ, поэтому статья, якобы, не соответствует критериям значимости. Но, в итоге статья была оставлена (2 раза!), а номинация названа абсурдной. Этот пример я привел лишь для того, чтобы показать почему я сомневаюсь в добрых намерениях участника Divot, почему я сомневаюсь, в том, что подобного рода выставления могут соответствовать правилам ВП:ПДН и ВП:НДА. Просьба при подведении итога учитывать вышеизложенные факты. Потому что очень не хотелось бы, чтобы подобная практика распространялась и на другие статьи, а тем более уже получившие статус хорошей, или избранной. --Interfase 04:37, 5 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, спасибо за Ваш ответ и объяснения Вашей позиции. Мне не понятно иное. Статья нуждается в доработке по тем причинам, которые я выше изложила. Статья действительно не имеет отношения к АА конфликту, поэтому к чему Вам было об этом напоминать? Если есть определенные критерии для ХС, то почему в одном случае статус присваивается слабой статье при объяснении, что почти нет никаких источников, а в других случаях требуют по десятку АИ чуть ли не на каждое слово. Тогда большой паллетный вопрос: Будем снижать планку для всех или только для неких избранных? А может быть с учетом такой ХС кто-то присвоит ИС другим ХС, которые имеют десятки АИ и лучше проработаны и написаны? И не хотелось бы, но Вы к этому подталкиваете: если нет источников, то что это значит? ОРИСС или малая значимость? И еще. Возможно я плохо знаю русский язык и неправильно поняла смысл предыдущего варианта преамбулы, но видимо были и другие плохо знающие, которые со мной согласились, что надо менять преамбулу. Поэтому, может быть и в данном случае Вы согласитесь, что статью все еще надо дорабатывать до уровня ХС и не будете воспринимать указания других участников только в ключе АА конфликта, --Zara-arush 22:13, 5 апреля 2012 (UTC)

Я опять же ценю Ваше желание ещё более улучшить статью. Но на мой взгляд статья достаточно доработана, чтобы оставаться в статусе ХС. Даны более или менее подробные сведения об истории, об архитектуре (причём как былой мечети, так и о современном здании), даже о роли, которую играет мечеть в жизни общества. Поэтому я не вижу смысла лишать статью статуса на основе того, что она, якобы, недостаточно доработана. А по поводу используемых источников я уже писал выше. Что же касается других ХС, то обратите внимание на статьи о храмах (других ХС про мечетей нет), которые уже получили статуса ХС. Некоторые из них, даже меньше по объёму[1] [2], а некоторые почти такого же[3]. Так что, я останусь при своем мнении. --Interfase 08:26, 6 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за ссылки. С первого же взгляда нельзя не заметить в трех указанных Вами статьях количество ссылок на источники и количество источников. Задам вопрос более опытным участникам: Значит в случае с храмами можно составлять статью с ссылками на малое количество источников и номинировать на ХС? Тогда можно и другие статьи о храмах писать с таким количеством ссылок на источники, --Zara-arush 10:44, 6 апреля 2012 (UTC)

PS: Случайно натолкнулась на инфу об участии "ЛУКойл" в строительстве новой мечети. А этой инфы в статье нет. Или этого не было? Или же все-таки можно найти больше инфы, если поискать?--Zara-arush 18:37, 6 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Сразу скажу , что касается объёма -тут в основном претензий нет, могут быть статьи и меньшего объёма, например, указанные выше(но надо обратить внимание - в первой из них, например 32 источника). Само по себе количество источников не вызывает тоже вопросов в этой статье, хотя, конечно в типовой ХС и больше. Что касается качества источников, то данный вопрос решается на ВП:КОИ, возможно с привлечением посредников. Я могу тут дать только предварительный анализ. И так, по духу правил ,нет АИ, которое авторитетно во всех случаях, и не авторитетно ни в каких. В частности Шахла Нуризаде опубликовалась не в научном журнале , а в журнале, который стремиться "В прославить свою Родину далеко за ее пределами"(так написано в статье "О журнале"), поэтому когда говориться о том, что там есть площадка для молитв нескольких тысяч верующих - это несомненно АИ, а если о том, что "Биби-Эйбатский комплекс вот уже на протяжении столетий остаётся духовным центром для мусульман не только Азербайджана, но и всего Востока"(и другие подобные случаи, то это не АИ). Первичные источники, которые используются здесь могут использоваться однако , здесь явно ими подтверждены сведения ,которые там нет - типа "на основании фальсифицированных требований ...", " большевистской антирелигиозной борьбы". Поэтому такие АИ должны быть удалены и востановлены только после того, как добросовестный участник, которые имеет доступ к первоисточнику просмотрит его, и сформулирует предложение именно так, как было сказанно в первичном АИ, без его искажения. Даже если считать все остальные АИ верными - уже при указанных недостатков получается очень много неподтвеждённой информации и без переработки с привлечением новых АИ статья должна быть лишена статуса. Данный предварительные итог вступит в силу через 2 недели, если не будет переработки или запроса на ВП:КОИ с целью перепроверить выссказанное в предварительном итоге мнение о авторитетности источников. Рулин 19:14, 7 мая 2012 (UTC)

Подал запрос на ВП:КОИ. --Interfase 15:17, 9 мая 2012 (UTC)

The Clash

В статье явно не хватает сносок (в некоторых разделах их нет вообще). Много несвободных изображений, а если посмотрите как её избирали, то будете смеяться. --213.87.122.193 04:31, 26 марта 2012 (UTC)

Посмотрю, что можно сделать. Vovasikkk 07:19, 26 марта 2012 (UTC)

• Что-то я не смеялся, когда смотрел, как её избирали. --Тотемский 07:52, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Был сделана значительная доработка статьи, сносок в разы больше, где их нет, можно значительную часть информации удалить без ущерба для раскрытия темы. Поэтому статус на сегодняшний день можно сохранить. Если предварительный итог не будет оспорен в течении недели, то он получит силу окончательного. Рулин 17:10, 29 апреля 2012 (UTC)

• Думается, главным критерием, из которого должен исходить подводящий итоги в получила бы статья свой статус, если бы номинировалась в настоящий момент. И на мой взгляд в нет, не получила. Статья немножко доработалась, что видно по первым 2 параграфам, однако дальше, очевидно, рука спасателя не дотянулась. Второй альбом: Give в™Em Enough Rope (1978) (нет сносок), London Calling и успех в Америке (1979) (1 сноска, ничего толком не подтверждающая), Сотрудничество с Майки Дредом (1980) (подтверждение только половины параграфа), Четвёртый альбом: Sandinista! (1980) (сноски отсутствуют), Триумф в Нью-Йорке (1981) (половина параграфа висит в воздухе), После распада (сноски отсутствуют), наличие Интересных фактов, также без источника. По этому Лишить статуса. ADDvokat 11:11, 6 мая 2012 (UTC)

Музыка эпохи барокко

Причина та же - во многих разделах начисто отсутствуют ссылки на АИ. --Сергей Сазанков 11:29, 22 марта 2012 (UTC)

• Странно. Не смог найти обсуждение о понижение ИС ХС.--Cinemantique 08:19, 26 марта 2012 (UTC)
  • Вот это обсуждение --Сергей Сазанков 07:22, 29 марта 2012 (UTC)

Враньё. Прямых сносок нет в трёх самых небольших и незначительных разделах из 18 (восемнадцати!). И в этих трёх разделах текст не требует ссылок на АИ. К статье прилагается обширная библиография, использованная при написании основного массива текста. Статью предлагаю выдвигать на Избранную. Kambodja 08:47, 28 марта 2012 (UTC)

• Прежде чем ответить развёрнуто почему я считаю статью недостойной статуса, позволь (обращаюсь на ты, т.к. не указано как обращаться) обратить своё внимание на то, что не совсем корректно говорить о том, что человек врёт, не изучив как следует тему претензий. Что ж, распишу поподробней.
• 1) Самое начала. П.5 требований "минимум 3-4 строки в ведении" супротив полутора в данной статье.
• 2) Наличие обширной библиографии не освобождает от того, чтобы на отдельные утверждения ставились сноски, а вот тут-то и скрывается основная проблема. Всего проставлено 18 сносок, из которых в„–17 - заблокирован, в„–1 - гиперссылка на дургую статью Энциклопедии, в которой вообще сносок нет, да и короткая она, в„–14 "Данные Роберта Виенпала" - это вообще кто, и на какие его данные нужно ссылаться, в„–16 - "Вальтер Пистон (Walter Piston), Counterpoint (1947)", остаётся только догадываться что это - монументальный труд или приходской журнал. То же самое и с в„–6, 7, 15. в„– 12, 18 - не указаны страницы. Только 8 сносок действительно ссылаются на внешнюю информацию (2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11). Итого 8 из 18. Посчитайте теперь, какой процент от общего объёма остаётся без АИ. Если уж на то пошло, то можно, при желании, влепить шаблон "Не АИ" применительно к 10 сноскам. Хотя если их оформить по-человечески, претензий, естественно, не будет.
• 3) Собственно разделы без каких-либо сносок, даже небрежно оформленных, и я бы не сказал, что они самые маленькие - начиная с музыки позднего барокко до джаза вообще ничего не проставлено. В "Жанры барокко" и "Список жанров музыки барокко" тоже ничего нет.
• 4) А теперь крохоборство. Не поленился и рассмотрел информацию из указанных сайтов. Так вот, в разделе "Отличия барокко от классицизма" сноска даёт информацию только на первое утверждение в абзаце. На остальное - нет. В разделе "Другие особенности музыки барокко" две сноски на первые 2 элемента мини-списка, на остальное нет. Смело можно ставить шаблон "источник".
• 5) Претензии по оформлению. Вообще, зачем писать то ""Курт Закс (англ. Curt Sachs)"" то "Музыкальном словаре" (1768 год) Ж.-Ж. Руссо. Примеров много таких.Пардон, дурацкий пример. Но Энциклофицировать, особенно первую часть статьи также не помешало бы. Собственно, вот и сами претензии. --Сергей Сазанков 06:42, 29 марта 2012 (UTC)
• Жаль, что сейчас катастрофически не хватает времени, а то я бы мог заняться расстановкой источников. АИ у меня хоть отбавляй, только и статьи по ним писать. -- Maykel ^-Толки- 18:24, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Так ведь и я ни в коем случае не пойду на принцип, вроде «или до 14 апреля доделать или лишить...». Если есть АИ, так это же отлично, можно будет доделать. Никто не спешит, ну, в разумных пределах, разумеется. --Сергей Сазанков 10:53, 2 апреля 2012 (UTC)
• Лишить статуса. С виду статья неплохая, но непроверяемая. ADDvokat 08:57, 4 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья не имеет сноски в 3-х разделах, весьма важных - про инструменты - без них трудно получить представление о музыке, и 2 подраздела из «Влияние барокко на более позднюю музыку» - тоже важный подраздел, т.к. среднестатичстический российский слушатель знает прежде всего более позднюю классическую музыку и ему интересно влияние барокко на неё. Этот стиль также оказал влияние на более поздних российских композиторов(это есть с статье, но нет АИ). Также проблема с качеством ссылок, указанная выше. С другой стороны, статья имеет хороший потенциал, и если попадёт в хорошие руки , то проблем заново получиться статус особых нет. Поэтому если в течении 2-х недель никто за доработку не возьмётся, то статус будет снят и затем можно будет не спеша её доделать и подать на получение статуса на общих основаниях. Рулин 11:51, 21 мая 2012 (UTC)

Рэй Чарльз

Давно заприметил эту статью. На весь текст всего три сноски, причём все в в разделе «Личная жизнь». Романов-на-Мурмане 20:58, 8 февраля 2012 (UTC)

Да. В английской Энцикло 57. -- Tsvetkofff 07:30, 9 февраля 2012 (UTC)

• Лишить статуса Фактически полное отсутствие сносок. --Акутагава 10:38, 11 февраля 2012 (UTC)
•  Оставить Сноски начал расставлять. Всё будет--Satosi 11:18, 4 марта 2012 (UTC)

  хм, как-то формулировка в начале коробит американский слепой музыкант. Слепого я бы убрал, мы ведь не станем писать французский политик с тяжёлым заболеванием почек. некорректно выпячивать недуг человека.--Акутагава 22:29, 17 марта 2012 (UTC)

Что за чушь? Это его фишка, отличие, фирменный знак. Рэй Чарльз - слепец в чёрных очках. Это как в статье о Стивене Хоакинге ничего не писать о его "недуге". Kambodja 08:57, 28 марта 2012 (UTC)

В статье об этом написано. В введение вносить, считаю лишним--Satosi 16:05, 29 марта 2012 (UTC)

• Лишить статуса - за 2 месяца никаких существенных изменений в сторону спасения не наблюдается. ADDvokat 18:00, 18 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Т.к. ув. Satosi доработать статью не сможет, то статью придётся лишить - по прежнему есть разделы без сносок. Если в течении 2-х недель никто не возьмётся статью доработать, то она будет лишена статуса. Рулин 11:42, 21 мая 2012 (UTC)

Титаник

Нет сносок на источники во многих абзацах. Плюс неэнциклопедический стиль. Ющерица 10:50, 28 января 2012 (UTC)

• Сохранить статус в Обсуждение Скрябина висит аж с апреля прошлого года. Это что касается неэнциклопедического стиля. А сносок в да в маловато. Но есть литература. И к тому же статья не избранная в требования должны быть помягче. Заглянул в историю правок в ой, я случайно.., свободу попугаям.., война правок.., ой, не то нажала.. в если б не флаг патрулирующего, решил бы, что Вы вандал. -- Tsvetkofff 13:22, 31 января 2012 (UTC)

  В вашем комментарии не содержится никаких аргументов за оставление статуса. Ну а последнее предложение в явное нарушение ВП:НО. --Sabunero 08:10, 3 февраля 2012 (UTC)

  Ничуть - абсолютно никого не пытался оскорбить, но комментарии к правкам в истории статьи объективно странные. В частности, будучи одним из самых активных патрулирующих РуЭнцикло (как написано на Вашей страничке), скажите пожалуйста - как понимать комментарий "свободу попугаям"? И все комментарии перечисленные выше - просто сразу бросаются в глаза (смотрел только самую свежую страницу с правками перед своим "голосом" дабы определиться - является ли статья "забытой" или кто-то периодически вносит в нее изменения - и вот увидеть такое..). Лучше уж тогда их вообще не оставлять. Что касается отсутствия аргументов, то просто высказал мнение по поводу того, что рассуждения по неэнциклопедичности стиля могут и "затянуться" и, в данном случае, все может перерасти в нечто похожее на обсуждение Скрябина. Таким образом остаются только источники, а их, хоть и мало, но проставить недолго - взяв соответствующие АИ из Французкой/Немецкой/Украинской Вик. И еще раз - попыток оскорбления не было - воспринимайте пожалуйста написанное выше согласно одного из фундаментальных принципов Энцикло. -- Tsvetkofff 09:53, 3 февраля 2012 (UTC)

  Фраза «свободу попугаям» принадлежит ныне заблокированному (собственно за ориссные рассуждения на тему схожести крушений «Титаника» и «Costa Concordia») 77.43.185.15. «Война правок» в верное описание для его действий в статье «Титаник», а фраза «ой, не то нажала» в вполне нормальный комментарий, поясняющий отмену случайного отката правки другого участника. --Sabunero 08:36, 4 февраля 2012 (UTC)

• Статуса необходимо лишить. В своё время статья не была лишена статуса по абсолютно бюрократической причине в никто не расставил запросы источников, с ложным утверждением, будто бы сноски есть в каждом разделе (версия на тот момент). С тех пор статья стала даже хуже (появились обороты по типу «Катастрофа вТитаникав стала легендарной, по её сюжету снято несколько художественных фильмов. Это потрясло весь мир»). --Sabunero 08:10, 3 февраля 2012 (UTC)

  Насколько я понял, фраза появилась (вновь??) в январе этого года после бушевавшей там войны правок. Посмотрите пожалуйста кто её добавил (к ней «откатил») в в версии Рулина про «Это потряслов» фразы нет. Ну а первое предложение если читать весь абзац, а не выдергивать из контекста в не особенно «режет слух». -- Tsvetkofff 10:23, 3 февраля 2012 (UTC)

  При большом числе неотпатрулированных правок действительно можно ненароком не заметить добавление той или иной информации. Моё мнение в действительно качественные (избранные/хорошие) статьи редактируются реже, чем все остальные. Если правки в таких статьях регулярны в значит, в самой статье что-то не так (исключая, конечно, заведомо вандальные правки). --Sabunero 08:36, 4 февраля 2012 (UTC)

Ну да. Вы высказали свое мнение - за лишение, я - за сохранение статуса - на то она и демократия Опять же - мог бы принять участие в улучшении статьи в плане наполнения АИ - критерий раз. Но! при вопросах к стилю - критерий два (которые могут быть и вполне субъективны) этого делать не буду - поскольку переписывать так, чтобы всем понравилось - дело гиблое. Что же касается текущего состояния статьи - предлагаю провести патрулирование еще раз непредвзятым участником - только более качественно, чтобы фразу типа «Это потряслов» не просочились в стабильную версию. Возможно, если серьезных правок с версии Рулина не появилось - откатить до версии присвоения статуса, а уже потом оценивать качество статьи. Ну и напоследок - если те килотонны текста, которые тратятся на лишения статей статуса потратить на написание новых и доработку имеющихся - в Энцикло уже было бы на несколько качественных ХС больше. С уважением Tsvetkofff 09:16, 5 февраля 2012 (UTC).

• Т.к. я итог уже один раз подводил, то вместо подведения второй раз написал пока небольшое эссе, чтобы мы вместе решили, куда дальше двигаться. Рулин 17:19, 28 февраля 2012 (UTC)

  Я так понимаю, что для статьи Ихэтуаньское восстание сносочку на эссе тоже не помешало бы. Что касается Титаника - там сейчас 57 правок без проверки. Желательно всё это дело отпатрулировать (качественно! чтоб фразы про "это потрясло" более не просачивались в стабильную версию), наложить ограничения на правку статьи, а по результатам уже можно что-то дорабатывать. Кстати, исходя из эссе - римские дороги придется "того", ибо все голосуют за "оставлять", а последняя реальная правка - в прошлом году была. Вот как-то так... Ну и самое-то главное - а о лишении статуса из-за несоответствия стиля изложения - что Вы думаете??? -- Tsvetkofff 18:02, 28 февраля 2012 (UTC)

• Проблема «Титаника» не только в отсутствии сносок (а уж в разделах о теориях и заговорах они нужны как воздух). Наблюдается, к примеру, полное отсутствие привлечения специализированных изданий, посвящённых тематике, к написанию статьи. То есть можно говорить не только о количестве, но и о качестве материала. Дополнительно изучив содержание статьи, могу утверждать, что и стиль статьи далёк от необходимого: часты указания на абстрактные «что-то делается» и «кто-то делает». В целом, это просто большая статья. --Sabunero 18:11, 28 февраля 2012 (UTC)
• Ну раз уж мы все онлайн - давайте договариваться. Все равно никто другой особо не почесался в плане голоса и доработки. Предложения типа "В результате анализа операции по спасению людей с «Титаника» делается вывод о том, что при адекватных действиях команды жертв было бы как минимум на 553 человека меньше." - конечно, аховые. Но такие вещи (да еще и без сносок) можно просто выкидывать - информативности статьи это не навредит. А так - в номинации прозвучали 2 критерия, и если АИ можно "надергать" из других языковых Энциклопроектов, то неэнциклопедичный стиль предполагает перепиливание всей статьи, а это дело неблагодарное. В эссе же прозвучало только об АИ. Соответственно, если критерий 2 (это тот, что "стиль") всё-таки тоже "решает" и без переписывания на науч/научпоп никак нельзя - то можете подводить отрицательный итог. -- Tsvetkofff 18:26, 28 февраля 2012 (UTC)

  Полное отсутствие источников. Лишить статуса на этом основании. Не может быть хорошая статья без разделов, в которых нет не единого источника. Trance Light 14:25, 8 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Т.к. по результатам эссе все вроде бы пришли к консенсусу - в такой статье нужны сноски на АИ в каждом подразделе, а их во многих подразделах нет. Кроме того, стиль типа "Несмотря на кажущуюся очевидной абсурдность данной версии..." (и см. также примеры выше) для хорошей статьи неприемлем. Поэтому, больше отсрочки, как в прошлом году в лишении статуса статьи не будет. Поэтому статья предварительно лишается статуса, и, соответственно, если в течении двух недель не найдётся тот, кто её доработает, данный итог станет окончательным. Рулин 19:32, 28 февраля 2012 (UTC)

• 14 апреля будет 100-летие катастрофы, вынес на работу недели Энциклопедия:Кандидаты на работу недели#Титаник. --Акутагава 13:57, 14 марта 2012 (UTC)
• По-моему,это безусловно очень классная статья. Побольше бы подобных ей в Энциклопедии.--Никита Никитин 03:59, 18 марта 2012 (UTC)

Мурманск

Увы, статья, признанная хорошей в 2007 году, ныне морально устарела и не соответствует минимальным требованиям, в частности по откровенно недописанным разделам и недостаточному количеству источников, подтверждающих написанное. В целом, тема о городе с населением в 300 тысяч представляется не раскрытой. --Maxton 12:52, 22 декабря 2011 (UTC)

Лишить статуса Весомая часть статьи создалась копипастом из ресурсов, которые вряд ли можно отнести к авторитетным источникам - вот, например: 1, 2, 3. Встречаются плашки, сообщающие что раздел не написан/завершен (это в хорошей-то статье!!). В разделе Экономика более-менее описан только транспорт, органам власти тоже много текста не досталось (в сравнении с другими ХС о городах), в разделе Население желательно увидеть подразделы НацСостав и Религия, СМИ весьма "унылы" - одни телеканалы (а где же пресса? где радиостанции?). Вообщем до- и пере- делывать надо много, чтобы хотя бы соответствовать требованиям, которые рекомендованы здесь. -- Tsvetkofff 17:42, 22 декабря 2011 (UTC)

Насчет копивио вы глубоко ошибаетесь, статья по большей части писалась мной и патрулировалась тоже мной - копивио в ней быть не может. Все приведенные ссылки, как раз являются копипастой с Энциклопедии. Прошу снять этот довод или привести конкретные ссылки, желательно с обращением к одному из архивов Интернета. --Insider ⁵¹ 20:14, 25 декабря 2011 (UTC)

Насчет копивио - Вас понял - но остаются другие замечания. Ну и раз автор "нашелся", будем рады если Вы доработаете статью. -- Tsvetkofff 08:41, 26 декабря 2011 (UTC)

• Лишить статуса. Статья откровенно не дописана. в Dmitrij1996 13:03, 23 декабря 2011 (UTC)
• В истории последние 30 лет не описываются. В географию угодил раздел об архитектуре и градостроительству. В населении одна демографическая ситуация (сколько прибавилось, сколько убавилось), национальный и религиозный состав не освещаются. Разделы Связь, Культура, Религия, СМИ, Физкультура и спорт поражены старой списочной болезнью географических статей. Вместо анализа ситуации - списки учреждений, а меж тем ВП, как известно, не каталог. Слишком громкое название у раздела "Международные отношения", чай не государство. Побратимы уместнее указывать в отдельном разделе (как это делается во всех остальных статьях). Консульства работают не с городом, а с населением, причём не конкретно Мурманска, а со всех окрестностей, кому сюда ближе ехать. 94.241.199.55 21:19, 28 декабря 2011 (UTC)
• Надо статус сохранить.В ней более-менее описание города хорошее 109.68.173.176 16:45, 5 января 2012 (UTC)
• Сохранить статусЭта статья описывает в основном географию и историю города.Считаю сохранить статус хорошей и доработать статью в разделах населения и СМИ.В целом статья удовлетворяет критериям статуса хорошей --Муртон 11:00, 6 января 2012 (UTC)
• Сохранить статус. А я так и не понял, что там недописано. Расширить бы явно не помешало, и дописать - тоже, но на избранную. Требованиям в ВП:ХС она соответствует сегодняшним. Trance Light 18:20, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

На сегодняшний момент у нас следующая "диспозиция" по замечания -раздел "Религия" не дописан ,о чём прямо в тексте статьи честно признаётся. Нац. состава нет. По СМИ- см. голоса выше. Торговые сети - не дописаный подраздел, библиотеки,Часовой пояс,Рельеф,Экологическое состояние,Местное самоуправление - не дописаны, Награды - нет АИ,Связь - нет АИ, Известные жители - на огромнейший список тоже нет АИ. СМИ - даже то малое, что есть тоже нет АИ. В настоящее время статья должна быть лишена статуса. Если в течении двух недель, не найдётся участник, готовый в разумные сроки доработать статью, предварительный итог получит статус окончательного. Рулин 18:36, 23 января 2012 (UTC)

Спасибо, что подытожили претензии. Я берусь спасти статус, где-то за две недели. --Dodonov 13:37, 7 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, тогда подождём.--Рулин 09:39, 8 февраля 2012 (UTC)