статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:К удалению/19 февраля 2009

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 20 мая  21 мая  22 мая  23 мая  24 мая  25 мая  26 мая  27 мая << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание


[править] Субъект управления

Орисс. --Dstary 00:33, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Отставить.
    Carn !? 09:40, 19 февраля 2009 (UTC)
    Аргументация? 95.24.156.248 01:32, 20 февраля 2009 (UTC)
    Не орисс? =)
    Carn !? 07:53, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Не орисс, но на данный момент статья является просто словарным определением. --Tetromino 19:50, 19 февраля 2009 (UTC)
    Дополнил ещё чуть-чуть.
    Carn !? 07:53, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Оставлено.--Kartmen 12:03, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 02:32, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Дилемма доктора (фильм)

[править] Итог

Оставлено. Спасибо за доработку этой и остальных статей о фильмах! :) --Ctac (Стас Козловский) 20:54, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Дилетант (фильм)

[править] Итог

Оставлено--Ctac (Стас Козловский) 20:56, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Диллинджер (фильм, 1990)

  • Доработано. О главном герое у нас статьи пока нет. --АлександрВв 01:52, 22 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Оставлено--Ctac (Стас Козловский) 20:58, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Диллинджер и Капоне

[править] Итог

Оставлено--Ctac (Стас Козловский) 20:59, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Дипломатическая неприкосновенность (фильм)

[править] Итог

Удалено, так как не доработано. --Insider 51 01:11, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Aetas

Значимость Кузи и Нюси не показана. --Dstary 04:31, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • Значимость не показана, к тому же копивио. Удалено. --Insider 51 01:13, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Песикот

Приведённые в статье источники не убеждают в значимости интернет форума. Тема статьи должна освещаться источниками напрямую чего сейчас не наблюдается. Стиль на мой взгляд не совсем энциклопедичный. Saidaziz 04:46, 19 февраля 2009 (UTC)

Упоминание в каталоге Яндекса является только дополнительным критерием значимости. Публикаций в СМИ где форум "песикот" освещался бы прямо, как того требуют правила - я не вижу. Скажем вот эта публикация посвящена акции «Будем людьми в год Собаки» «Новой Газеты» а предмет статьи упоминается только косвенно. Аналогично статья рассказывает прежде всего о том можно ли завести себе беспризорную собаку, упоминание "ПиК" вторично. Saidaziz 03:54, 20 февраля 2009 (UTC)
"освещался бы прямо, как того требуют правила" - это из каких правил и что есть "прямо"? AndyVolykhov в 06:25, 20 февраля 2009 (UTC)
«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований - вот что такое прямо.
КЗ изменились, одного только массового внимания СМИ недостаточно - нужно чтобы публикации были посвящены именно данному предмету. Saidaziz 12:57, 20 февраля 2009 (UTC)
В критериях сказано: 1.Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Добавила ссылку на статью в Комсомолке: "Советую - зайдите на форум благотворительного фонда «Пес и Кот» - pesikot.org. На этом форуме обитают люди, которые своими силами подбирают сбитых, замученных побоями и голодом или просто выброшенных на улицу животных. И за свои деньги они лечат несчастных, откармливают, утешают, пристраивают в хорошие руки." В начале деятельности форума о нем была программа (с участием представителей фонда, звонками в студию и пр.) на Эхо Москвы, но, к сожалению, записи на сайте Эха нет. Вообще, ссылок было бы больше, если бы журналисты были внимательнее, и не называли нас то фондом, а то и вовсе приютом = тема. --FN 10:35, 20 февраля 2009 (UTC)
Публикация не описывает напрямую форум и его деятельность. Saidaziz 12:57, 20 февраля 2009 (UTC)
А что же она описывает, если "Основная направленность форума Песикот в оказание помощи бездомным животным"? Данный форум и есть "люди, которые своими силами подбирают сбитых, замученных побоями и голодом или просто выброшенных на улицу животных. И за свои деньги они лечат несчастных, откармливают, утешают, пристраивают в хорошие руки". Прямее и подробнее тут описывать нечего (что подтверждаетеся и определением веб-форума Энциклопедии: Форум предлагает набор разделов для обсуждения. Работа форума заключается в создании пользователями тем в разделах и последующим обсуждением внутри этих тем.), разве что конкретные случаи, - а об этом как раз статьи по другим ссылкам. Например, «Зверский опыт» (где указаны даже телефоны кураторов-форумчан), и соответствующая ей тема форума. И такие новые темы на форуме открываются ежедневно десятками, поэтому для столь активно обновляющегося форума данной направленности в принципе возможно только общее описание. --FN 14:47, 20 февраля 2009 (UTC)
Постаралась изменить стиль статьи на более энциклопедичный. --FN 20:12, 21 февраля 2009 (UTC)
К тому же, в критериях сказано: источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой --FN 10:06, 23 февраля 2009 (UTC)
«Спасительница собак» --FN 20:24, 26 февраля 2009 (UTC)
в Оставить Добавила «Pesikot.org в гостях у Антона Комолова и Ольги Шелест» - программа только о фонде и форуме Песикот. Подробная, включая различную статистику --FN 20:24, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. По-моему, материалов достаточно. OckhamTheFox 23:30, 2 марта 2009 (UTC)
  • в Оставить --Apatzi 00:53, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Об «энциклопедичности» изложения, в самом деле, можно спорить, но ссылки, приведённые как в статье, так и в двух её обсуждениях, указывают на значимость форума для Энциклопедии. Статья оставлена. Комментарий: поскольку в статье уже стоит категория Домашние животные, наличие вдобавок категорий «Кошки», «Собаки» и «Животные» представляется излишним. в Cantor (O) 14:08, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко

  • Сомневаюсь в самостоятельной значимости сабжа. Elmor 06:12, 19 февраля 2009 (UTC)
(=) Воздерживаюсь Для отечественного общественного сознания эта тема достаточно характерна. Но сама статья представляет собой голимый пересказ книг группы Фоменко. --Dmartyn80 06:51, 19 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, это фрагмент общей статьи, вынесенный при её разделении вследствие непомерного размера. AndyVolykhov в 07:20, 19 февраля 2009 (UTC)
    Но в таком случае она должна сама удовлетворять критериям значимости. Я не прав? Elmor 08:27, 19 февраля 2009 (UTC)
    Ну так сия концепция явно проходит по ВП:КЗТ, нет? AndyVolykhov в 08:31, 19 февраля 2009 (UTC)
    Новая Хронология - конечно. А вот реконструкция истории - не уверен. Вы считаете, что проходит? Elmor 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)
    А в чём принципиальное различие? AndyVolykhov в 09:56, 19 февраля 2009 (UTC)
    Различие, очевидно, в том, что если на "критическую" часть теории Морозова-Фоменко научная общественность вынуждена была реагировать, отбивая невежественные нападки, и значимость по ВП:КЗТ есть, то "позитивная часть" теории, т.е. попытка предложить связную альтернативную концепцию истории, слишком нелепа, чтобы ее специально опровергать. Тем не менее значимость должна быть - ведь, скажем так, вряд ли имеет смысл писать про каждую из книг группы Фоменко, а связное изложение "позитивной части" концепции желательно дать. Впрочем, это скорее ВП:ВЫМЫСЕЛ, а не ВП:КЗТ. --Chronicler 10:37, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Я естественно не высокого мнения о теории Фоменко, но статью в Оставить. Может все же подсократить объем, т.к. «Энциклопедия - не трибуна» Abune 05:11, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Увы, теория достаточно известна, чтобы быть представленной и в Энциклопедии. Статью нужно чистить и чистить, но это уже выходит за рамки ВП:КУ. в Cantor (O) 14:12, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Перенаправления

[править] Ядрышко

Перенаправление на статью Клеточное ядро. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Nucleolus --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

  • в Оставить корректное перенаправление. См. ниже Общее обсуждение. -- Alexander Potekhin -- 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Создана заготовка статьи --Butko 07:53, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Мореплавание

Перенаправление на статью Морская навигация. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Sailing --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

  • в Оставить корректное перенаправление. См. ниже Общее обсуждение. -- Alexander Potekhin -- 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Некорректное перенаправление удалено. NBS 17:23, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Red Hat Linux

Перенаправление на статью Red Hat. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Red Hat Linux --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

  • в Оставить корректное перенаправление. См. ниже Общее обсуждение. -- Alexander Potekhin -- 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)
    • в Перенаправить на Red Hat Enterprise Linux. Оригинальный Red Hat Linux прекратил существование в 2004. С уважением, Animist обс. 18:53, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Написал отдельную статью. --Tetromino 22:22, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Опиоид

Перенаправление на статью Морфинановые алкалоиды. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Opioid --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Некорректное перенаправление удалено. NBS 17:23, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Пиджак

Перенаправление на статью Классический костюм. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Coat (clothing) --Butko 07:52, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Некорректное перенаправление удалено. NBS 17:23, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Общее обсуждение

  • в Оставить все корректные перенаправления (в данном случае - первые три). Вынужден повторить свои аргументы от 28 января: При каждом подобном удалении в качестве критерия следует оценивать, на пользу или во вред оное пойдёт рядовому читателю (не писателю). Например, по перенаправлению с Ядрышко на Клеточное ядро читатель с большой паллетный вероятностью найдёт ту информацию, за которой он и обращается с таким запросом. По красной же ссылке он ничего не найдёт. Поэтому такое перенаправление полезно, а удаление в этом случае недопустимо. ВП:Неявное объединение#Возможный вред предлагает не удаление, а замену таких перенаправлений заготовками. Если нет времени или желания самому переделывать в заготовку, то выход в этом случае - поставить шаблон:Falseredirect, он именно для таких случаев и создан и идеально подходит. -- Alexander Potekhin -- 08:34, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Персонажи «Мишек Гамми»

Бабушка Гамми, Ворчун Гамми, Колдун Гамми, Малыш Гамми, Солнышко Гамми, Толстун Гамми, Густо Гамми, Кевин (персонаж), Принцесса Калла, Герцог Игторн, Подлиза (Приключения мишек Гамми)

(!) Комментарий: я переоформил список без лишних заголовков. в Cantor (O) 09:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Ниже выносятся персонажи из шаблона {{Персонажи мультфильма Приключения медведей Гамми}}. Какая-то самостоятельная значимость этих персонажей отсутствует (как по общим критериям, так и по непринятым ВП:МИРЫ), источники отсутствуют. Размер вполне позволяет влить текст в основную статью. Косвенным подтверждением незначимости персонажей может служить то, что отдельные статьи про них есть только в болгарской Энцикло. --Blacklake 08:47, 19 февраля 2009 (UTC)

Все статьи можно без всяких изменений объеденить в одну статьу Персонажи мишек Гамми или в Оставить Paolo77 09:23, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Ну, после удаления из Энциклопедии статьи об Анастасии Бабуровой, эти статейки вряд ли вообще что-нибудь спасёт. Разве что только абсурд..OckhamTheFox 10:14, 19 февраля 2009 (UTC)
    Абсурд в это то, что про персонажей Гарри Поттера и Симпсонов мы пишем избранные статьи, а про классиков уже стабы из 2-3 предложений. --Pauk 22:58, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Без сомнения, Объединить в один список по аналогии с en:List of Disney's Adventures of the Gummi Bears characters. Шаблон уж точно не нужен, насчёт необходимости перенаправлений сомневаюсь. в Cantor (O) 10:28, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Объединять можно только при условии того, что у общего списка персонажей есть значимость. А её не наблюдается. В английской статье значимость не показана. Так что X Удалить. Saidaziz 11:16, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Объединить с Приключения мишек Гамми.--StraSSenBahn 13:13, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Объединить всех в одну статью "Персонажи мультфильма Приключения медведей Гамми". --RedAndr 18:02, 23 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Надо объединять. Значимости отдельных первонажей не будет, а по общей могут найтись какие-то источники.--Yaroslav Blanter 18:12, 7 марта 2009 (UTC)

  • Собственно, уже перенесли, так что я удаляю. Что делать с историей правок, сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 18:14, 7 марта 2009 (UTC)

[править] Категория:Разные средства

Данная категория формируется по остаточному принципу, что, в принципе, достаточно нормально для списка, которым является российский фармакологический указатель, но совершенно неприемлемо для такого навигационного механизма, как категории. Аргумент за удаление - из названия непонятно, что именно в категорию должно включаться.
Carn !? 08:53, 19 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить. В таком виде название откровенно борхесовское. --Mitrius 12:26, 19 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить по обоснованию номинатора. --Укко 13:28, 19 февраля 2009 (UTC)
    Куда перенести содержимое категории? Одним удалением дело наверное не сделано. в Obersachse 16:08, 21 февраля 2009 (UTC)
    В родительскую категорию данной. Возможно с такими ключами сортировки, что они будут стоять после всех других подкатегорий.
    Carn !? 12:14, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

На момент подведения итога в категории находились только две подчинённые подкатегории. Я перенёс их в категорию Фармакологический указатель, так что эта удалена согласно обсуждению. в Cantor (O) 14:16, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Файл:ETW ANNOUNCE 03NEW.jpg

Похоже, я что-то не понимаю в понятии «fairuse». Третий год имеется несвободный файл, у которого не указано: авторство, описание, время создания, критерии добросовестного использованияв К тому же, это скриншот раннего билда Empire: Total War (позапрошлый год!), а с тех пор графика этой находящейся в разработке игры претерпела серьёзные изменения. См., например. --Luch4 09:20, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Вариантов никаких, удалено.--Yaroslav Blanter 16:28, 6 марта 2009 (UTC)

[править] RusCable.Ru

С быстрого. Шаблон был поставлен, затем снят другим участником, затем выставлен ещё раз (уже третьим человеком). в Cantor (O) 09:29, 19 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за участие в судье этой страницы и переноса её из быстрого удаления в другой ранг, как видно из обсуждения, все правила и нормы Энциклопедии при добавлении статьи были соблюдены. В данный момент времени нет причин (точнее они не написаны) по которым страница может быть удалена. Прошу Вас принять участие и внести конструктивную критику. Немного из хронологии, когда страница только создалась с некоторыми нарушениями правил (по неопытности) на неё сразу был наложен шаблон КБУ, далее был поставлен тэг редактирование и шаблон КБУ был снят другим участником, затем после редактирования я снял шаблон, который информирует о том, что страница редактируется и сразу участник jeka3000 по непонятной причине поставил опять шаблон, далее было обсуждение этой статьи, где я старался говорить языком фактов, остальное Вы знаете. Спасибо. aigmailru 09:51, 19 февраля 2009 (UTC)

Ещё раз внимательно изучив правила, смею заметить, что статья полностью удовлетворяет правилам ВП:КЗС aigmailru 11:20, 19 февраля 2009 (UTC)

  • aigmailru, совет: постарайтесь излагать свои мысли более кратко. Чтение таких длинных сообщений, как на странице обсуждения статьи, требует слишком много времени - проще пройти мимо, чем прочесть и понять, о чём там речь. И обратите внимание, что удаление статей обсуждается не модераторами. 95.24.51.118 13:25, 19 февраля 2009 (UTC)
  • По критериям проходит, но я бы удалил, как искусно замаскированный самопиар. Или пускай кабель нам платит за раскрутку.--Agent001 21:25, 23 февраля 2009 (UTC)
    • Интересная логика. Спасибо за отзыв. aigmailru 07:42, 24 февраля 2009 (UTC)
      Угадал?--Agent001 12:03, 24 февраля 2009 (UTC)
      • К сожалению, нет aigmailru 12:12, 24 февраля 2009 (UTC)

Удалить Самопиар--jeka3000 10:27, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Укажите конкретнее на самопиар (процитируйте), основываясь на четких определениях, и если не сложно приведите пример хотя бы одного СМИ где по Вашему такого явления как "самопиар" нет, исходя из Вашей логики.aigmailru 11:39, 24 февраля 2009 (UTC)

X Удалить [1]--Александр Мотин 11:25, 24 февраля 2009 (UTC)

Учитывайте пожалуйста, что в статье представлена не только онлайновая составляющая, а статья об ИА. Стоит также учесть узконаправленную тематику, считаю, что эта ссылка корректно отображает положение дел Яндекс.aigmailru 11:39, 24 февраля 2009 (UTC)
Сайт Тритона тоже имеет право тогда на существование в виде статьи на ВП. Правда это ни к чему.--Александр Мотин 11:56, 24 февраля 2009 (UTC)
Уважаемый Александр, Ваше сравнение несколько не уместно, и не только потому, что вышеназванный для примера сайт первый в подрубрике среди 233 сайтов, а обсуждаемый в статье - первый в большом разделе среди 12817 сайтов с несколько другим порядком цифр тИц, ещё раз подчёркиваю, что речь идёт не о сайте, а об Российском отраслевом СМИ (а это целый ряд ресурсов,собственный контент, цитируемый в СМИ, это эксперты при Минэнерго и Минатоме, это свои семинары, выставки и другие мероприятия, направленные на развитие науки и промышленности, это целое сообщество специалистов... и всё это подкреплено конкретными фактами). Ну и, соответственно, ещё раз призываю обратить внимание на критерии соответствия, прописанные в Энциклопедии. Спасибо. aigmailru 12:11, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Насколько я вижу, сайт всё же проходит по первому критерию ВП:ВЕБ. Придётся оставить.--Yaroslav Blanter 18:25, 7 марта 2009 (UTC)

[править] Барбараш, Анатолий Никифорович

С быстрого. Первоначальный текст взят отсюда; утверждается, что переписано. Значимость? в Cantor (O) 09:48, 19 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить Значимости по ВП:БИО нет. --V1adis1av 12:17, 19 февраля 2009 (UTC)
  • 1. Оъясните по человечески - чего нет в этой статье, чтобы она была значима.
  • 2. Человек (Барбараш) пытается найти причину - почему Вселенная состоит из ячеек, чем это вызвано. Это весьма важная тема для исследований и для науки. Вопрос в что не нравится? Arhivarij 11:35, 20 февраля 2009 (UTC)
Заниматься важной темой в недостаточно. Необходимы общепризнанные достижения. Прочитайте вот это: ВП:КЗП#Деятели науки и образования. Для примера: Иван Петрович Сидоров утверждает на своём сайте, что написал оперу про любовь. Тема важная, но пока оперу не поставят в "Ла Скала" или хотя бы в областном театре, персона И.П.Сидорова недостаточно значима для написания статьи о нём в Энциклопедии. Потому что не доказано, что он вообще отличает скрипичный ключ от нотного стана. --V1adis1av 11:50, 21 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить Человек, занимающийся проблемами строения Вселенной в значимая личность, тем более в см. его биографию, он посвятил жизнь науке. Arhivarij 11:35, 21 февраля 2009 (UTC)
    Я тоже посвятил жизнь науке, напишите статью про меня! ;) --RedAndr 18:08, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Если же серьёзно, то значимости в соответствии с ВП:КЗП#Деятели науки и образования нет. Простой кандидат наук, в.н.с. Не вижу ни статей в ведущих журналах, ни монографий с тиражами, ни более-менее известной теории со вторичными источниками. --RedAndr 18:08, 23 февраля 2009 (UTC)
Есть и статьи, и монографии в посмотрите, к примеру, в списке литературы вот здесь. А вот по поводу его концепции в вопросв Но как это должно сказываться на значимости? --Vd437 11:14, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

В пространном тексте данного деятеля о собственных достижениях есть ключевая фраза: "все академические журналы не допускают публикации подобных работ". Таким образом, можно считать установленным, что значимость его самого и всех его теорий не подтверждается авторитетными источниками, и хотя сам он считает, что открыл тайны Вселенной, но эту точку зрения более никто не разделяет. Удалено. Андрей Романенко 19:54, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Диацетилен

Копиво [2] Alchemist90 10:32, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Очевидный случай для быстрого удаления. в Obersachse 20:15, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Ислам в Якутии

Автор обещает нам статью СахаИсламизм, считает всех якутов язычниками (православие среди них довольно распространено), трудноуловимые фразы вроде В 2008 году Якутии обьявило персоной нон-града всех арабских стран, за исключением Российских мусульман - Татаров, Узбеков и т.п.. Короче, полный неадекват. --Mitrius 11:25, 19 февраля 2009 (UTC)

X Удалить. Полный неформат, бессвязный текст, заявленной в заголовке теме не соответствует.. Вместо бреда написан нормальный стаб. Можно в Оставить --Andres 12:06, 19 февраля 2009 (UTC)
X Удалить, причём быстро. Очень странные заявления без намёка на правдоподобность. в Obersachse 13:03, 19 февраля 2009 (UTC)
X Быстро удалить Посмотрите на вклад анонима, он ещё добавил сомнительную информацию об экспансии бурят в Осло, в общем зверство какое-то. А ещё большие проблемы с русской граматикой: «на этой статье рассмотримв. Их ценностях и отношение с язычниками якутами и православными русскими.» Бред --WindEwriX 16:23, 19 февраля 2009 (UTC) И правда, переделано в добротный стаб, который уже не просится к удалению, можно и в Оставить--WindEwriX 13:05, 26 февраля 2009 (UTC)
X Быстро удалить неформат--Александр Мотин 18:20, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Вместо той белиберды, что там была, сделал стаб статьи. --Viktorianec 22:03, 19 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, статья переработана. UKR 07:40, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Вполне можно оставить сейчас. MaxiMaxiMax 06:15, 23 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Теперь это совсем другая статья. Причин для удаления уже нет. в Obersachse 20:28, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Корчагин, Юрий Петрович

Дипломат, более ничем не значим. ShinePhantom 12:03, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Чрезвычайные и Полномочные Послы, по моему мнению, значимы все (очередной пробел ВП:БИО). Но эта статья быстро удалена как копивио с 1. NBS 15:20, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Глазов, Геннадий Васильевич

Изобретатель-пчеловод. Единственное, что может дотянуть до значимости: четыре книги, но даже названий не шаел. ShinePhantom 12:24, 19 февраля 2009 (UTC)

  • в Оставить. Дядька довольно известный в кругах пчеловодов. Действительно автор специализированных книг. Сведения о трёх из них я нашёл, одна есть ещё даже в продаже здесь. Статью привёл в более-менее нормальный вид, поставил ссылки. Kyrr 00:51, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Спасибо Kyrr за переработку; добавлены ссылки на сторонние публикации, показывающие интерес к этому начинателю. Статья оставлена. в Cantor (O) 14:22, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Чеченская демократическая революция

ОРИСС ShinePhantom 12:26, 19 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить. Скорее даже не ОрИсс, а фантазия. ОрИсс - это всё же исследование, а тут - сплошные предположения, чего стоит хотя бы фраза: «Не осталось также и следов Чеченского дворянского кодекса чести, но исходя из общей эволюции кавказских народов, нельзя сомневаться в том, что он был» --Allocer 18:32, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, источники у автора отсутствуют. Похоже на выдержки из какогото чеченского националистического самиздата. - Юра Данилевский 05:36, 21 февраля 2009 (UTC)
    • Можно добавить этот ткст в статью по истории Чечни. Там усилиями людей если нужно в приобретёт нужный вид, а может и источники, облагородится. Если будет достточно текста в выделится в самостоятельную статью. А тема по этнографии, истории народов, средневековии в богатая. Arhivarij 11:50, 21 февраля 2009 (UTC)
      • Если текст будет подтверждён ссылками на источники - то можно. А фантазий в РуЭнцикло не нужно. --Allocer 16:00, 21 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено как копивио с http://constitutions.ru/article/1216. NBS 17:32, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Гаух, Георгий Оттонович

И командир, и генерал. А никаких несправочных фактов кроме цитаты Брусилова нету. ShinePhantom 12:32, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Переименовать в Раух, Георгий Оттонович. в Оставить согласно ВП:КЗП для военных пункты 2 и 3. --Netelo 15:02, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Переименовал и малость подчистил. Перенаправление с опечаткой можно потом удалить. --Netelo 15:09, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Конечно в Оставить. Явно соответствует ВП:БИО. wanderer 07:07, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Начальник штаба 6 армии и командир 2 гвардейского корпуса - достаточно для значимости. Но поскольку оформление не особо качественное, то отправлю на улучшение. в Obersachse 20:19, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Файл:Skot N Y.jpg

Есть файл на Коммонсе. --Pauk 12:58, 19 февраля 2009 (UTC)

Есть шаблон у нас. AndyVolykhov в 13:18, 19 февраля 2009 (UTC)
Есть шаблон, только на него не реагируют. У нас вообще картинки в это авгиевы конюшни. --Pauk 05:50, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: Ф.8: перенесено на Энциклосклад как :commons:File:Shkot n y.jpg. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Категория:Корё-сарам

этнический список--89.110.27.171 13:09, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Нет, это не этнический список. Корё-сарам - это "Корейцы в СССР". Сравни Категория:Русские в Китае Netrat 19:37, 19 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить оттуда всех персоналий согласно ВП:КАТГОС, а затем удалить и саму категорию, так как в ней останется один элемент - собственно статья Корё-сарам (статья Ким тоже там не должна находиться, очевидно). AndyVolykhov в 22:56, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Считаю, вполне достаточно списка в основной статье и ссылок на нее из тех статей, где национальность имеет значение. Сам расставлял эту категорию, но плакать по ней не буду. Beaumain 12:57, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено согласно ВП:КАТГОС, этническая категория. Можно создать список, если будут как следует оговорены критерии включения.--Yaroslav Blanter 12:42, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Руководство Philips

Значимость сомнительная, источников 0.--StraSSenBahn 13:12, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Высших топов, при наличии источников и интерЭнцикло, перенести в отдельные статьи--Александр Мотин 16:56, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Отдельные статьи тоже есть. Но вот интервиками и источниками они тоже бедны.--StraSSenBahn 05:42, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 12:59, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Марина Чен

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует - т.е. сама по себе поэтесса незначима. Но если действительно тексты использованы "Ночными снайперами", то, может быть, какая-то значимость и есть? Сколько таких текстов? Давайте обсудим. Андрей Романенко 13:35, 19 февраля 2009 (UTC)

  • «Видный представитель лейсбийской любовной лирики» в уже только за это можно на БУ. :) Если в реальности она писала «Ночным снайперам», то надо привести АИ. И биографию привести как положено. В таком виде же в X Быстро удалить. --Pauk 22:55, 21 февраля 2009 (UTC)
  • О да в лесбянок к стенке. привёл АИ--Воскресенье 19:25, 22 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Порядка пяти песен получается. Давайте пока оставим.--Yaroslav Blanter 16:34, 6 марта 2009 (UTC)

[править] Спроси у пыли

дублирует Спроси у пыли (фильм) 82.179.71.28 13:51, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Исправлено: недублирующая часть текста из Спроси у пыли перенесена в Спроси у пыли (фильм), а Спроси у пыли сделано перенаправлением. -- Alexander Potekhin -- 06:37, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] 4reign studios

См. также Энциклопедия:К_удалению/26_декабря_2008#4reign_studios

Статья о незначимой компании, которая создала вроде бы значимый продукт в компьютерную игру. Компания явно небольшая, частная. Не соответствует ВП:КЗКО.

[править] Итог

В ситуации когда ВП:КЗКО ещё не приняты, а все выпущенные видеоигры де-факто принято считать значимыми, эта статья имеет право на существование, тем более что второй проект Диллемма 2 - также выпущен. Хотя ситуация действительно пограничная. Alex Spade 19:58, 7 марта 2009 (UTC)

[править] Axmor Software

Не показана значимость. Явное не соответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:02, 19 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить - значимость не показана (в не зависимости от КЗКО). Alex Spade 17:47, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость не показана. Попрошу администраторов удалить статью. в Obersachse 20:47, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Books.ru

Небольшой да и не сильно раскрученный сайт. Статья не соответствует критериям значимости. Сайт в двадцать раз менее популярен чем Озон.ru.--Александр Мотин 17:09, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Ёу. Насколько я помню это третий-четвёртый инетнет магазин после Ozon, Bolero и Топ-Книга по объёмам продаж книг. Кроме того, он действительно первый из заметных (были и другие - но они были так себе сайтами-поделками). Alex Spade 17:36, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оборот конкурента в Озона, в первом полугодии 2008 года составил 45 млн долларов [3]. Это при том, что торгует товарами разных категорий. Примерный оборот books.ru трудно оценить, но, по моему осторожному предположению, не может превышать 10-15 млн долларов в год.--Александр Мотин 17:47, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, один из крупнейших книжных интернет-магазинов GreenZmiy 21:51, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Сайту 12 лет, это чего-то да стоит, то, что он недостаточно раскручен - аргумент немного не по теме, это очень относительное понятие. Сложно найти человека, который его не знает (Букс.ру). И сравнение с ozon.ru неуместно, ибо ассортимент товаров на ozon.ru "немного" больше. Описание на мой взгляд недостаточно полное, стоит акцентировать внимание на профиле сайта, а именно на книжную продукцию, собственно сильную сторону магазина.aigmailru 07:01, 20 февраля 2009 (UTC)
    • Импонирует Ваш настрой, особенно в последнем предложении--Александр Мотин 20:08, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, крупнейший в рунете книжный магазин. --RedAndr 18:13, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Безусловно в Оставить. Старейший, и один из крупнейших интернет-магазинов в рунете. Почти 2 млн. ссылок в Яндексе. Alik Kirillovich 01:06, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Несмотря на относительную краткость статьи (с момента номинации не дорабатывалась), представляется, что её объект вполне удовлетворяет критериям значимости. Оставлено. в Cantor (O) 14:32, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Creat Studios

Значимость не раскрыта. Несоответствие ВП:КЗКО налицо. В апреле статья отметит 4-летний юбилей--Александр Мотин 17:13, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Сложный случай. Список игр красный, по указанному сайту сложно проверить информацию в статье. Alex Spade 17:49, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Вот здесь cписок игр не красный. Легко видеть, что фирма разработала несколько очевидно значимых (в международном масштабе!) игр для различных платформ. Соответствие ВП:КЗКО налицо. Netrat 19:40, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Энциклопедисты, специализирующиеся на статьях об играх, могут и в нашем разделе превратить красные ссылки в синие. Статья о разработчике продукта, о котором есть статья в Энциклопедии, соответствующая ВП:КЗ, имеет право на существование. До тех пор, я буду считать, что статью необходимо X Удалить. Тем более, интерЭнцикло не критерий значимости--Александр Мотин 20:24, 19 февраля 2009 (UTC)
      • Не играйте с правилами - не ссылайтесь на КЗ способ обозначенным в ещё не принятых КЗКО. Кроме того, оттого, что статей о соот.играх сейчас нет, не значит, что нужно удалить нормальную заготовку. Alex Spade 21:46, 19 февраля 2009 (UTC)
        • 4 года в достаточный срок--Александр Мотин 20:05, 20 февраля 2009 (UTC)
          • Да хоть ... лет. Не играйте КЗКО. А то ведь могу ещё подчеркнуть, что в КЗКО написано Энциклопедия, а не русская Энциклопедия. Alex Spade 20:42, 20 февраля 2009 (UTC)
            • Мне не совсем понятно на что опираетесь Вы.--Александр Мотин 09:01, 21 февраля 2009 (UTC)
              • На то, что вы поступаете ошибочно, пытаетесь играеть правилами и доводите до абсурда. Значимость у объекта статьи есть - потому что есть значимость у её продуктах, все ваши рассуждения основываются лишь на непринятых правилах и том, что статей о этих продуктах нет в ру-Энцикло. В частности я вам показал, что играть непринятыми КЗКО можно и с другой стороны, поскольку (а) они сформулированы в терминах достаточности (а не обязательности), (б) достаточность КЗКО в том, чтобы статья был в Энциклопедии в целом, а не в ру-Энцикло конкретно. Значимость компании зависет от значимости продукта, а не от того успели ру-Энцикло-участники написать статью о продукте. Alex Spade 12:56, 21 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья оставлена по итогам обсуждения. в Cantor (O) 14:29, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Contour Components

Значимость отсутствует. Несоответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:17, 19 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить - значимость не показана (вне зависимости от КЗКО). Alex Spade 17:55, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость не показана. Попрошу администраторов удалить статью. в Obersachse 20:49, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Digital Machines

Значимость не раскрыта. Факты не подтверждены цифрами. Несоответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:19, 19 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить - самостоятельная значимость в отрыве от продаваемых брендов не показана (вне зависимости от КЗКО). Alex Spade 17:51, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Не соответствует как ВП:КЗКО, так и ВП:ЗН. Удалено. в Cantor (O) 14:27, 3 марта 2009 (UTC)

[править] IP Triple Play

Отсутствуют источники информации. Не показана значимость. Несоответствие ВП:КЗКО.--Александр Мотин 17:28, 19 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость не показана. Попрошу администраторов удалить статью. в Obersachse 20:51, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Ice-Pick Lodge

Маленький (очень) разработчик игр. Последняя запись на форуме офф сайта в 9 декабря 2006 года. Несоответствие ВП:КЗКО.

  • в Оставить КЗКО не только не приняты, но даже им она соответствует - см. п.1. Alex Spade 17:52, 19 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить 2 игры подряд победили на КРИ как самый нестандартный проект. Это вполне заслуживает статьи. --A.I. 00:03, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить маленький, это по каким меркам? Российские почти все такие. Личные счёты? --Agof [K.P.2] [Глаго́ль | Ве́ди] 02:32, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Досрочно оставлено. Законченные разработки есть, признание независимой прессой и профессиональным сообществом есть. Alex Spade 07:06, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Персонажи вселенной Плоский мир

Значимость не показана. Внешних источников нет. Не вижу необходимости в объединении, так как для списка персонажей значимости также не показано. По ней честно говоря тоже удаление плачет.

Мне просто уже интересно в Энциклопедии есть хоть одна вымышленная вселенная, где хотя бы на 50% статьи соответствуют правилам. Ни внешних ссылок, ни АИ. Голый сюжет и поток сознания. Saidaziz 18:33, 19 февраля 2009 (UTC)

в Оставить и доработать. Есть статьи в других языковых разделах. АИ указаны в Мор и Изабель, тот же источник («The Discworld Companion») скорее всего был использован и в других статьях, я проверю. --Lengra 18:41, 19 февраля 2009 (UTC)
Сами книги цикла авторитетными источниками не являются. Наличие интервик ничего не доказывает. В английских статьях такая же беда с источниками Saidaziz 20:00, 19 февраля 2009 (UTC)
Какой еще более авторитетный источник может быть о персонаже чем книга где этот самый персонаж и присутствует? Paolo77 08:37, 20 февраля 2009 (UTC)
The Discworld Companion - это не книга цикла, а энциклопедия по миру (a reference book). К тому же Энциклопедия:ВЫМЫСЕЛ еще не принят. --Lengra 21:22, 19 февраля 2009 (UTC)
В английской Энцикло The Discworld Companion включена в цикл и к тому же одним из её авторов является сам Пратчетт, так что внешним источником её никак нельзя считать. Причём здесь Энциклопедия:ВЫМЫСЕЛ. Я где то на него ссылался? Базовых правил и критериев вполне достаточно для принятия решения о незначимости. Saidaziz 04:12, 20 февраля 2009 (UTC)
в Оставить или Объединить произведение значимо значит и персонажи значимы, а поскольку это персонажи серии книг а не одной то выделение описания персонажей из сюжета логично Paolo77 08:37, 20 февраля 2009 (UTC)
в Оставить, значимость персонажей достаточна, фигурируют в нескольких книгах серии. --RedAndr 18:22, 23 февраля 2009 (UTC)
Комментарий по поводу объединения: все персонажи, которые вынесены отдельно в шаблон, имеют большой паллетный потенциал развития. В общем списке персонажей перечислены те, о ком полноценной статьи не напишешь. --Lengra 12:46, 24 февраля 2009 (UTC)
  • оставить, поскольку есть внешние источники, The Discworld Companion. более того, так как у нас есть мультфильмы и фильмы по Пратчетту, многие герои скоро обрастут своими образами в кино. --Ликка 18:41, 3 марта 2009 (UTC)
  • в Оставить. Являются персонажами или упоминаются более чем в одной книге.--StraSSenBahn 08:27, 6 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

В данном случае в кои-то веки в статьи о вымышленных персонажах добавили реальный источник - The Discworld Companion. Надо оставлять.--Yaroslav Blanter 13:06, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Мохов, Виктор Васильевич

Значим ли данный персонаж? Или будем переносить в Энцикло биографии всех преступников из газеты «Масонский Московский Комсомолец»?
Master Shadow 18:36, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Можно и в Оставить. Пять лет назад об этом многие газеты писали. И по телевизору показывали. Довольно громкое дело было. Вполне проходит по пункту ВП:КЗП: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка в отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной". Kyrr 01:27, 26 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить освещение в АИ достаточное. Можно переименовать в Дело Мохова. Netrat 18:02, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Сам по себе Мохов не значим абсолютно. Дело довольно известное, но не могу с уверенностью сказать, что энциклопедически значимое. Вероятно, нужно разработать критерии значимости для преступлений и уголовных дел. Имхо, значимыми должны считаться только те, которым посвящены исследования и которые описаны в книгах по криминалистике, а не только в новостных СМИ. Так что, по меньшей мере, переименовать. --Dmitry Rozhkov 18:13, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

По мне так информационный мусор, но согласно общим критериям значимости придется оставить. Переименовано в Дело Мохова, ибо статья по большей части описывает конкретное преступление. --Сайга20К 13:04, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Эсэсэр

Орисс: сопоставления, не производившиеся ранее в авторитетных источниках. Нет источников, рассматривающих явление в целом, следовательно, не соответствует недавно утверждённым правилам Энциклопедия:Значимость. Предыдущие обсуждения: Энциклопедия:К удалению/17 апреля 2007 (оставлена условно на месяц), Энциклопедия:К удалению/12 июня 2007 (удалена), Энциклопедия:К восстановлению/20 июня 2007 (нет консенсуса за восстановление, статья "восстановлена" явочным порядком, администратор, подводя итог, оставил ситуацию как есть, но предусмотрел возможность для нового обсуждения). Шаблон в статью поставить не могу по причине защиты из-за войны правок. AndyVolykhov в 19:53, 19 февраля 2009 (UTC)

  • Как основной автор статьи в её нынешнем виде я не согласен с коллегой Волыховым. В правилах Энциклопедия:Значимость говорится:

Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

В данном случае мы имеем в качестве источников научную монографию И. Винокуровой, в которой специально говорится: "Характерно, что страну Советов Глазков называет в поэме Эсесерией. А ведь это слово было в конце 1930-х совсем не в ходу, ибо звучало - по сравнению с гордым "СССР" - откровенно сниженно. А потому его охотно использовали эмигрантские писатели, причем наиболее антисоветски настроенные. Скажем, Мережковский..." (ссылка на источник приведена в статье), - и три газетные статьи, в которых современные публицисты разных направлений заостряют свое внимание именно на этой форме. Я полагаю, что источников вполне достаточно. Андрей Романенко 21:21, 19 февраля 2009 (UTC)
Согласно ВП:КЗ, Освещение обязано быть достаточно подробным. Смотрим примечание. "Примеры: книги по IBM Собеля в 360 стр. и Блака в 528 стр. явно имеют достаточный объем. Упоминание Уолкером в биографии Билла Клинтона группы "Три слепые мышки", на что хватило одной фразы (Martin Walker (1992-01-06). "Tough love child of Kennedy", The Guardian), не является достаточным для обоснования значимости". К чему ближе приведённые три фразы? К одной фразе о "слепых мышках" или к 360-страничной монографии? Мне почему-то кажется, что к первому :) AndyVolykhov в 22:35, 19 февраля 2009 (UTC)
Андрей, насколько я понимаю, эти самые мышки больше нигде не фигурируют. Данный же, выражаясь новомодным языком, мем фигурирует много где (что в статье и показано). И в этих условиях вопрос стоит так: обращают ли внимание на это фигурирование аналитики и публицисты? Ответ: да, какое-то - обращают. Следовательно, про ОРИСС (с чего Вы начали номинацию) говорить нет оснований. Ну, а дальше - много этого внимания или его мало, достаточно или недостаточно - вопрос отчасти субъективный. Но, конечно, это поистине соломоново решение для коллег Уайлдера и Пианиста, которые никак не могут договориться об одной из фраз в этой статье. Андрей Романенко 05:37, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, монография И. Винокуровой вполне себе источник, хоть и не посвященный проблеме, но акцентирующий на ней внимание. --Lengra 21:42, 19 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить в очень распространено и как ошибка и как уничижительное название. --Pianist 08:15, 20 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить - нет значимости у термина. JukoFF 08:21, 20 февраля 2009 (UTC)
    Не говоря уж о том, что это не термин. AndyVolykhov в 10:05, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, попал на страницу через поисковик, по информативности вполне понравилась, т.к. получил ответы на свои вопросы Alex Zubasty 12:20, 23 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья представляет собой набор цитат, которые подошли бы для Энциклословаря, и обобщающие утверждения ориссного характера; никаких филологических исследований на эту тему не приведено. Удалено согласно ВП:КЗ. NBS 17:49, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Минадзе, Нодар Гивич

В общем-то не статья. Поддержка авторитетными в области литературы институциями не показана (две премии областного масштаба). Андрей Романенко 21:56, 19 февраля 2009 (UTC)

  • в Оставить. Поэзия не относится к массовым видам искусства и по количеству тиражей не рассматривается. В отношении премий - они есть: областной масштаб - Мурманская область... Кроме этого, в Библусе зафиксировано 8 книг разнообразной тематики этого автора [4] и плюс к этому в Российской национальной библиотеке отображено четыре издания:
  1. Невозможность сказать А : Стихотворения / Нодар Минадзе. - Мурманск : Мурм. кн. изд-во, 2000. - 31,[1] с. ; 19 см. На тит. л. и обл.: К 200-летию А.С. Пушкина. - Др. произведения авт. на обороте тит.л. - 300 экз. - ISBN 5-85510-222-Х
  2. Химия : стихи / Нодар Минадзе. - Мурманск : Союз Рос. писателей, 2005 (СПб. : ИПК Бионт). - 77, [2] с. ; 21 см. 300 экз. - ISBN 5-85-320-290-1.
  3. Сезон дождей : Стихи / Нодар Минадзе ; [Худож. Г.А. Упакова]. - Мурманск : Кн. изд-во, 1991. - 78, [1] с. : ил. ; 17 см. 2000 экз. - ISBN 5-85510-107-X.
  4. Карусель : [Стихи] / Нодар Минадзе. Мурманск: Кн. изд-во, 1982. - 47 с. : портр. ; 17 см. 1000 экз.

/ 80.230.86.5 01:52, 20 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить И человек не заслуженый, и статья очень плохая.--Roma2504 07:33, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Что значит не заслуженный? Две премии. 8 книг. Это с Вашей точки зрения он не заслуженный, но лучше без категоричности. Помягче (например - на мой вкус, не заслуженный) и т. д. Две книги, изданные в 1982 и в 1988 году, говорят о заслуженности. В те времена самиздат карался законом. И все, что издавалось, было допустимо заслуженным.../ 80.230.96.68 13:36, 20 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Во-первых, практически отсутствует связный текст. Во-вторых и в главных, премии областного масштаба согласно ВП:БИО значимости по критерию "деятель немассового искусства" не доказывают, а как массовый писатель не проходит по тиражам. --Сайга20К 12:58, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Берберовы (семья)

Семья Берберовых (обсуждение восстановления)

Энциклопедического содержимого мало, значимость не ясна.--Victoria 23:01, 19 февраля 2009 (UTC)

(!) Комментарий: была о них - и их львах - серия интересных статей в журнале "Химия и жизнь" во второй половине 1970-ых гг. Vmenkov 04:35, 20 февраля 2009 (UTC)

  • Семья значима. Где-то у меня даже когда-то были несколько всесоюзных газет с их описанием как до, так и после трагедии. И по ТВ вроде недавно вспоминали. ShinePhantom 05:06, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить семейка эта легендарная и былинная Abune 05:15, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить: значимость несомненна, так как в 1970-е Берберовы и их львы были оглушительно популярны в СССР, о них писались статьи, снимались телепередачи и т.д. Однако требуется очень серьёзная доработка: в статье нет дат, почти нет источников, недостаточна Энциклофикация, требуются дополнения и стилевые правки. -- Alexander Potekhin -- 06:43, 20 февраля 2009 (UTC)
Согласен с вышенаписавшим весьма известны были, да и сейчас всякий раз как кто то заводит себе крупную хищную живность поминают Берберовых в Оставить
Со всем согласен (как автор заготовки), но хочу сказать, что статья была удалена через быстрое удаление. Соответственно, сейчас наблюдаем первую ревизию. Сейчас обсуждение, если я правильно понял мотивы пользователя выставившего на удаление, не содержания статьи, а её предмета. --leksey 06:50, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить. Известная семейка. UKR 07:46, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Дополнено. Переименовать в Берберовы (семья) и в Оставить. Saidaziz 07:50, 20 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить Можно переименовать в Берберовы. AAA333 23:30, 20 февраля 2009 (UTC)
    Берберовы лучше сделать расшифровкой неоднозначности. -- Alexander Potekhin -- 15:50, 25 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, известный случай. Фамилия едва ли не нарицательной стала. Может, и можно переименовать. --Pauk 23:06, 21 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, дело известнейшее. А вот насчёт переименовать в• не знаю в• Musicien 23:36, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Читатели будут искать не по слову "семья", а по фамилии. Поэтому переименовал в соответствии с обсуждением выше (Надеюсь, ничего этим не нарушаю?). -- Alexander Potekhin -- 15:47, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Непременно оставить. Только недавно о них читал в каком-то журнале, их историю слышал многократно. Тут из без гугла понятно, что факт очень известный. --Viktorianec 23:23, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Так, я думаю, уже пора подвести итог и снять с удаления. Консенсус полный. Администраторы! ау! -- Alexander Potekhin -- 10:34, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Оставлено в значимость очевидна: история очень известна, а супруги Берберовы проходят по ВП:БИО#Деятели искусства и культуры как «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям» в уж первый Кинг явно значим как актёр :) NBS 18:48, 26 февраля 2009 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:К_удалению/19_февраля_2009&oldid=14260905»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия