статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:К удалению/23 апреля 2008

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 16 мая  17 мая  18 мая  19 мая  20 мая  21 мая  22 мая  23 мая << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

[править] Политический заключённый

Беспорядочная и неЭнциклофицированная свалка информации. --Dmitry Rozhkov 23:59, 23 апреля 2008 (UTC)

в Оставить: никто не критиковал статью на странице ее обсуждения. dima 01:47, 24 апреля 2008 (UTC)

Материал статьи перенесён с Политические заключенные современной России. Эта статья уже удалялась и была заменена перенаправлением. Критику можно посмотреть, например, здесь. --Dmitry Rozhkov 04:02, 24 апреля 2008 (UTC)
Критика, на которую указывает Рожков, не имеет отношения к указанной статье. (В частности, эта критика утверждает, что статья не цитирует источники.) Рожков ошибся. dima 04:02, 30 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить. Субъективизм, ангтигосударственная агитка.--Archishenok 08:26, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Сама по себе статья значима, но сейчас представляет из себя список политических заключённых. Список из статьи вынести, а статью доработать. Wind 10:25, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить. политического в 90% дел ничего нету в своём большинстве обычное хулиганьё или взяточники или пособники олигархов.  в Эта реплика добавлена участником Гудвин Энцикло (о · в)
  • А это разве не копипаст ? --the wrong man 12:03, 24 апреля 2008 (UTC)
    Вот, что мне сказал Яндекс, когда я вбил первое добавленное предложение. --the wrong man 12:10, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Цензура в Энциклопедии, направленная против прав человека. Статью доработать.--Egor 12:29, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить только вместе с категорией Категория:Преступники России. OckhamTheFox 12:39, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить. В текущем виде в неструктурированная, беспорядочная свалка слабо связанной информации. вSergey Savich 16:01, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Статья переписана, выглядит вполне прилично, спасибо участнику Egor. Явление имело место в истории самых разных государств и эпох, значимо. Beaumain 22:16, 24 апреля 2008 (UTC)
Да, сейчас хорошо, информация о двух современных подкреплена АИ. Спасибо Egor за доработку. Снял бы с обсуждения, но эта тема постоянно служит полем для ориссов и спекуляций. Нет никакой гарантии, что после снятия шаблона удалённый материал через некоторое время не вернётся обратно. Поэтому подождём итога от администратора, чтобы зафиксировать консенсус сообщества по поводу содержания статьи. --Dmitry Rozhkov 22:22, 24 апреля 2008 (UTC)
Удалённый список нужно будет внимательно просмотреть. Кроме AI есть и другие правозащитники, МХГ та же. Многие критикуют AI за отказ от персонализированной работы по политзаключённым. Я оставлю её в списке слежения, думаю, ещё нужно будет много дописать. И про каторгу, и про ссылки. На вахте в горах читаю А.И. Герцена, его за участие в дружеской вечеринке сослали в Пермь и Вятку. Сделали из восторженного вьюноши революционера. --Egor 05:46, 27 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Нормально упорядочили и Энциклофицировали. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:35, 25 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить, если не копивио. Выглядит прилично. Shockvvave 19:31, 25 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить Статья необходима. Нуждается в доработке.--Eliokim 00:51, 27 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить, в таком виде напоминает "я, сосед и его кошка". Плюс проблемы с ВП:НТЗ. Nickpo 15:43, 27 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Абсолютно нормальная статья. Неполная, но это не повод для удаления.--AIR 20:45, 1 мая 2008 (UTC)

[править] Комментарий

Принципиальное удаление из статьи списка политических заключённых мне кажется несправедливым. Выходит, что категорию Категория:Политические заключённые создавать нельзя, так как она «субъективная», зато существует несубъективная категория Категория:Преступники России куда легко категоризируются заключённые де-факто являющиеся политическими заключёнными. Да ещё слово-то какое - преступники... OckhamTheFox 22:25, 24 апреля 2008 (UTC)

Есть организация Международная амнистия, есть другие авторитетные правозащитные организации, вот на основании их заявлений можно относить того или другого заключенного к политическим. При этом нужно давать объективную картину, кто его признал таковым, а кто не признал. Если значительная часть общества считает того или иного заключенного политическим, об этом тоже можно упомянуть с приведением нескольких АИ. Но нужно понимать, что разыгрывать карту "узника совести" дёшево, безопасно, а подчас и эффективно любому преступнику, а например, осужденному за экономические преступления - сам Бог велел. И если на Ходорковского можно найти достаточно АИ для включения в список, то по отношению к Мавроди это уже несерьезно. Хотя наверняка какие-то ограбленные вкладчики и пытаются представить его мученником за идею всеобщей халявы, в надежде на то, что если он выйдет, то все вернет. Так что формально ссылок можно и на него найти, но дураку понятно, что никакой он не политический. Вобщем, нужно прорабатывать тщательно каждую кандидатуру, а не добавлять десятками без приведения источников, как это было. Кстати, это ведь должна быть все-таки статья, а не список. Поэтому перечислением в любом случае увлекаться не нужно. Несколько наиболее очевидных для каждого пероиода и нескольких режимов (статья ведь не только о России) и достаточно. А остальное - описание и анализ явления как такового. --Dmitry Rozhkov 22:38, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено, поскольку исправлено/дописано. --VPliousnine 10:52, 2 мая 2008 (UTC)

[править] Антимузыка

Не из статьи, не из гугла не следует значимость музыкального коллектива. --Peni 22:30, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Если авторы приведут авторитетные источники, подтверждающие, что выходили официальные аудиодиски (а не самостоятельно размноженные на CD-приводе) - оставить, в противном случае Удалить --lite 22:40, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить, признаков "издатости" творчества не наблюдается.--Vlas 23:06, 23 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить: Группа является андеграунд коллективом, наряду с многими другими группами, такими как "Урблюд Драмадеръ", "М.Я.С.О." и пр. Из гугла действительно мало чего можно найти, по той причине и начато описание группы в enciclopedia. Интересующиеся значимостью могут поискать в ЖЖ, начать там тему обсуждения значимости группы --Mark Silinio 04:16, 24 апреля 2008 (UTC)
    Энциклопедия не является первоисточником. Информация из статьи должна быть подтверждена сторонними авторитетными источниками (см. ВП:ПРОВ). Сообщество в ЖЖ явно таким источником не является. --Art-top 12:49, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Если является андеграунд коллективом, пусть там и остается. Незачем пиарить этот проект через Энцикло--Vlas 10:27, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить: В таком случае в Энцикло есть спец. категория для андеграунда, кроме того, что в таком случает в Энцикло делает Пекин Роу-Роу? это тоже ростовский андерграунд, пусть и с сайтом. (+ я не являюсь промоутером/директором/организатором группы) --Mark Silinio 12:22, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить незначимо. а с Пекин роу-роу можно не сравнивать ибо она выпустила аж 3 альбома да и годы были такие что групп-однодневок-трешняков было гораздо меньше. Гудвин 11:44, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить: в Энцикло немало групп выпустивших и по одному-полтора непонятных альбомов, лучший пример - категория Рок-группы России, представляющая из себя наполовину те самые группы-однодневоки-трешняки о которых вы говорите. Речь идёт о качестве и уникальности группы, а не о тираже альбомов. Ключом является сама группа, а не её представление в интернете. Наилучший пример - Республика Jah, информацию о которой с год назад было совершенно нереально отыскать (фото и видео до сих пор практически нет) --Mark Silinio 13:13, 24 апреля 2008 (UTC)
    Докажите значимость согласно ВП:БИО. --Art-top 12:46, 24 апреля 2008 (UTC)
  • ...пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе... ...участие в фестивалях "Дикое Радио", "Electrotest"(Саратов), "Шум и Ярость"(Москва), "Последнее Лето Детства", "Окраина" --Mark Silinio 14:14, 24 апреля 2008 (UTC)
    "в своём профессиональном сообществе"
    дело в том, что это сообщество по-видимому закрытое, а для Энцикло нужно прямо противоположное, чтобы известность была общественной. В прошлый раз вы указали лейбл, что то вроде Antimusic - это реально существующий лейбл или воображение фантазии? На сколько я понимаю, тиража в 5000 проданных дисков было бы достаточно, а есть ли эти 5 тыс? - NKM 01:59, 25 апреля 2008 (UTC)
    тиража в 5000 дисков нет (к слову в регги-категории >5000 тираж лишь у 2-3 отечественных групп) --Mark Silinio 16:00, 25 апреля 2008 (UTC)
    Вероятно, эти 2-3 группы достойны статьи в Энцикло. Вам же придётся изыскивать другие ресурсы в ВП:БИО. И ещё раз напомню, понятие популярность можно связывать с постоянным освещением в СМИ, с гремящим на всю Россию брендом лейбла или именем продюссера, с многотысячными концертами где-нибудь в Лужниках. В качестве универсальной планки используется тираж 5000 дисков. Популярность в "закрытых общественных кругах" и участие в каких-то мероприятиях творческой самодеятельности (если это конечно не Нашествие или Крылья) не подходят. - NKM 19:54, 25 апреля 2008 (UTC)
    Использование в качестве критерия оценки участие в фестивале Нашествие ставит под сомнение адекватность отбора статей про муз. группы в Энциклопедию в целом --Mark Silinio 8:10, 6 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

Свидетельств значимости не появилось в удалена. Alma Pater 17:31, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Критерий Белецького

Похоже на новую теорию. Независимых от автора публикаций не указано. Поиск в гугле ничего не даёт. Wind 22:01, 23 апреля 2008 (UTC)

Замечание: Публикация действительно существует и она была выдана в этом году - Украина, город Черновцы. Автором является мой преподаватель по дискретной математики. Неизв. Автор 23 апреля 2008 (UTC)

Должны быть публикации, независимые от автора теории, которые бы подтверждали её верность и право на жизнь. См. также правило о недопустимости оригинальных исследований в Энциклопедии. Wind 23:15, 23 апреля 2008 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как минимум, по-русски эта фамилия должна быть без мягкого знака (ср. Хмельницький и т. п.) --Mitrius 22:03, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить, не доказана значимость в соответствии с ВП:КЗТ. --RedAndr 04:37, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить. Типичное оригинальное исследование. По сложности эта проблема уровня олимпиадной задачи. Хацкер 11:06, 26 апреля 2008 (UTC)
    Хацкер, пожалуйста не смеши. Если это такая легкая проблема почему она до сих пор считается не разрешимой? Зачем нужно столько алгоритмов для подсчета к-ства монот. бф от n переменных? Если эта проблема решается так легко, просьба решить ее. GodBlessUkraine
    А кем, собственно, она считается неразрешимой? Это к вопросу о значимости. Что до решения, рекурсивную схему для количества таких функций я могу выписать. Как выразить решение в явном виде я не вижу, но вполне возможно, что никак, ибо рекурсивные уравнения в общем виде явно не решаются. Хацкер 16:13, 6 мая 2008 (UTC) OK, возможно я не прав. Гугл говорит о том, что сама задача сложна и востребована. Так или иначе, аргументы по значимости сабжа и соответствия ВП:КЗТ остаются в силе. Хацкер 16:25, 6 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

Соответствие ВП:КЗТ так и не показано. Удалено. NBS 14:18, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] Категория:Наборы ландшафта StarCraft

Категория пуста, новых статей не предвидится, да и особого смысла не имеет, весь материал по наборам ландшафта будет гораздо уместнее в статье о редакторе карт StarEdit.--Raynor 21:06, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Категория удалена как пустая. --Art-top 12:51, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Кооператив Ништяк

Снял с быстрого удаления. Все-таки коллектив существует с 1983 года. JukoFF 20:49, 23 апреля 2008 (UTC)

  • X Удалить В статье не показана никакая значимость данного ансамбля. Фраза "Кирилла Рыбьякова считают одним из лучших поэтов России" вообще радует и сама по себе говорит о многом. Сура 22:00, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как неЭнциклофицированное копивио, обнаруженное в течение 48 часов после создания статьи --lite 22:42, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Сибирская Энциклопедия

Значимость в статье не показана--Vlas 20:40, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Показана, в статье дана ссылка на статью в СМИ. Раздел вполне соответствует ВП:ВЕБ.--Yaroslav Blanter 20:57, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Да, только там есть слово "неоднократно".--Vlas 21:33, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Значимость действительно сомнительна. Можно упомянуть парой абзацев в История Энциклопедии или подобной статье, но самостоятельная значимость не показана. Да, были скандалы, но всё же в основном внутриЭнциклопедийного уровня. Так что я бы не сказал, что эта статья о несуществующем разделе соответсвует ВП:ВЕБ или здравому смыслу. Wind 22:05, 23 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить У нас есть куча статей про другие разделы. И даже «Энциклопедия на языке бишнуприя-манипури» я считаю может быть в Энциклопедии. И как ни крути в СМИ по поводу ру-сиб поднялась шумиха. Надо поискать на Энциклопедия:Пресса о Энциклопедии. --  Искренне Ваш TarzanASG    23:16, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Тарзан, проблема в том, что раздела уже нет. :) Впрочем, поищите источники в прессе, там и правда было пару публикаций. Подумаем, может быть этого хватит. Wind 23:21, 23 апреля 2008 (UTC)
      • Прям уж так сильно мешает тот факт, что его удалили? «К январю 2007 года раздел вышел на 66-е место со 6924 статьями, опережая многие живые языки - африкаанс, узбекский, белорусский и т.д.» Кстати, его дословно потом в Энциклославию загрузили? И ещё: я тут в процессе книжку о сибирском языке 70-х годов нашёл О_о. Эээ... вобщем, если и удалять, то сначала из-под ножа куда-нибудь в Абсурдопедию. --  Искренне Ваш TarzanASG    02:25, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить и забыть этот орисс. "СМИ", которое там приводится, само едва ли удовлетворяет ВП:ВЕБ --sk 23:20, 23 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Нам для развития нужны конкуренты. Пусть видят, что мы их не боимся. dima 02:38, 24 апреля 2008 (UTC)
    Вообще-то никакой конкуренции "сибирская Энциклопедия" не представляла. Всё её сомнительное достижение - множество новых разделов (например, якутский) не могут дождаться создания, так как в фонде теперь дуют на воду, обжегшись на молоке. MaxiMaxiMax 02:53, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить. Сильно сомневаюсь в значимости самого языка, не говоря уже о разделе на нём, к тому же уже удалённом. Кстати, статью уже пытались удалить неоднократно, последний раз в ноябре. --RedAndr 02:49, 24 апреля 2008 (UTC)
    В соответствии с тем самым ноябрьским обсуждением было бы неплохо полностью Переместить в История Энциклопедии. В таком случае не против. --  Искренне Ваш TarzanASG    03:19, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, упомянуть в История Энциклопедии. Не стоит писать статьи обо всех закрытых проектах фонда, в крайнем случае одной статьи на мете будет достаточно. Для читателя такая информация интереса явно не представляет. MaxiMaxiMax 02:53, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить Не нужно ни с чем объединять. Эта Энциклопедия была довольно своеобразна, со своим стилем. В статье о ней всё это хорошо смотрится, но если объединять с общей Историей, то там эти подробности будут выглядеть излишними. Так что пусть будет отдельная статья с анализом статей и описанием всех необычностей. Сидик из ПТУ 08:11, 24 апреля 2008 (UTC)
    • Подобное "своеобразие" надо отправлять в Абсурдопедию, как и прочие курьезы--Vlas 10:33, 24 апреля 2008 (UTC)
      • В Абсурдопедии содежится абсурдная информация и реальные «интересные факты» там никому не нужны. Сибирская Энциклопедия, по сути, была такой же Абсурдопедией. Сидик из ПТУ 14:02, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить Статьи о других разделах существуют, почему бы не существовать и разделу о сиб вике, к тому же упоминавшейся в прессе? Хотя бы как пример победы здравого смысла над нахрапистостью отдельных лиц=).--Raynor 11:33, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Весьма полезная информация. Пользователь может 1) увидеть, как Энциклопедия развивалась (может быть это покажется странным, но это весьма занятно и полезно) 2) увидеть, то чем Энциклопедия не должна быть. А подобный подход заставляет меня вообразить ситуацию, когда зоологи потребовали бы ликвидировать палеонтологию - типа, зачем изучать вымершие виды, когда есть столько существующих ныне. в Быстро оставить Dr Jorgen 13:50, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить текст и информацию в статье История Энциклопедии, пространстве Энциклопедия, или "на мете", а саму статью можно удалить
    Carn !? 14:12, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить... Достаточно нейтральная статья... Отражает историю Энциклопедии... Serg2 15:23, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Заметное было событие. Shockvvave 18:38, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить, из песни слов не выкинешь, тем более забавных и поучительных--ikilevap 18:59, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Восстановить статью о языке и объединить с ним. Самостоятельной значимости нет - ВП:ВЕБ не удовлетворяет. И все другие разделы, не удовлетворяющие ВП:ВЕБ, тоже нужно удалять (или объединять в списки) - а то и писать про всякие микроразделы нечего. AndyVolykhov в 19:06, 24 апреля 2008 (UTC)
    Не Вы ли приводили мне статью о мистификации в польской Энциклопедии, уверяя меня в ее значимости? Так почему здесь отдельной значимости нет? Shockvvave 21:16, 24 апреля 2008 (UTC)
    Потому что на историю с Батутой есть значительная реакция СМИ (даже русскоязычных, хотя вроде к нам прямого отношения не имеет - [1]), а тут особой реакции не видно. AndyVolykhov в 21:23, 24 апреля 2008 (UTC)
    Хорошо, аргумент принимаю. Shockvvave 19:35, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Переименовать в Сибирский искусственный язык и сделать частью. У языка значимость есть по ВП:КЗТ, а у сайта на нем - нет. Beaumain 21:59, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Хорошая, значимая статья, хоть и не совсем нейтральна.--Samnikal 08:15, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Хм, да пусть будет, чем мешает. Довольно яркое, хотя и печальное, событие из жизни Энциклопедии, после которого стали внимательнее относиться к открытию новых разделов. --Mitrius 10:23, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Не соответствует критериям правила ВП:ВЕБ (отсутствие нескольких нетривиальных публикаций, имеется 2-3 заметки на мелких сайтах). -- Esp 15:00, 26 апреля 2008 (UTC)
в Оставить Статья выглядит объективно и непредвзято. Даже если сибирский язык был придуман с целью отделения, то удаление статьи худший способ вороться с сепаратизмом. Такая статья нужна и важна ну, хотя бы для тех, кто захочет бороться с сепаратизмом и будет уговаривать сибиряков не отделятся. Судя по всплеску удализма на рувике, уговаривать придется на сибирском языке. dima 09:53, 28 апреля 2008 (UTC)
Энциклопедия не место для политический дискуссий, тем более на темы сепаратизма. Статья подлежит удалению не потому что это она якобы сепаратисткая, а исключительно в виду незначимости. Насчёт "уговаривать придется на сибирском языке", это стоит понимать как угрозу? --RedAndr 11:50, 28 апреля 2008 (UTC)
Отвечаю Редандру: Мою реплику "Нет". Намерения сепаратистов не знаю. Даже хорошей статьи в Энциклопедии недостаточни, чтобы я мог сформировать мое мнение. Статью надо оставить не потому, что "иначе Сибить от нас отделится", а потому, что есть термин, есть явление, и и то, и другое значимо. dima 03:55, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Есть оффлайновые неаффилированные публикации, Энциклопедия как сайт значима, что, вообще говоря, сильный аргумент за статьи о разделах. Консенсуса за удаление нет. Оставлено. Edricson 19:01, 14 мая 2008 (UTC)

[править] Участник:KnightMirko/небольшой спор

Участник неактивен почти два месяца. Промежуточная копия страницы Энциклопедия:К удалению/5 декабря 2007. Alex Spade 19:51, 23 апреля 2008 (UTC)

  • в Оставить Порою не все участники дискуссий достаточно корректны. Важно, чтобы под рукой была информация, чтобы напомнить, как не надо. Если есть хоть 10% вероятности, что участник вернется, хоть через год, и использует пусть будет. dima 02:43, 24 апреля 2008 (UTC)
    • С таким же успехом он может воспользоваться Энциклопедия:К удалению/5 декабря 2007. А неактивность участника - это лишь причина, почему я не обратился к нему. Alex Spade 11:44, 24 апреля 2008 (UTC)
      • Найти страницу в завершённых обсуждениях - некоторая проблема. Посему если участник почему-то посчитал возможным поместить этот текст в личное пространство - вопрос к нему. Нет участника (месяц, полгода, пять лет) - насколько я понимаю, это вопрос бюрократов, считать ли запись возможной к удалению. Личное пространство - это личное пространство. --Dr Jorgen 13:41, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Личное пространство создано не для того чтобы собирать туда весь хлам. OckhamTheFox 13:44, 24 апреля 2008 (UTC)
  • В принципе, я всегда был противником удаления страниц в личном пространстве (кроме явно нарушающих правила). Но в данном случае я просто не вижу смысла в существовании такой страницы. Удалить и восстановить, если участник объяснит, зачем же она всё-таки нужна. (+) Altes (+) 18:15, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалена по аргументам Alex Spade, OckhamTheFox, Altes Alma Pater 17:37, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Шаблоны под 7-Zip

Какая-то неудачная попытка создать шаблон. Неиспользуется в статьях. OckhamTheFox 19:12, 23 апреля 2008 (UTC)

Неиспользуется в статьях. OckhamTheFox 19:12, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Шаблоны не используются или используются в одной статье, работают, мягко говоря, так себе. Удалено. Edricson 19:04, 14 мая 2008 (UTC)

[править] Винсент Валентайн

Быстрое удаление оспаривается. в Obersachse 19:07, 23 апреля 2008 (UTC)

Если удалить копивио, которое взято отсюда, но не останется ничего. При этом есть статьи в других Энциклопедиях, так что вполне можно написать нормальную статью. Так что Переработать. А в таком виде X Удалить.--volodimer 19:12, 23 апреля 2008 (UTC)
Сейчас статью довели до нормального стаба. Думаю, что в таком виде можно в Оставить.--volodimer 15:52, 24 апреля 2008 (UTC)
Может её включить в раздел про персонажей в статье про эту игру?--Samnikal 08:20, 25 апреля 2008 (UTC)
Тогда решается также вопрос значимости. Я поддерживаю. в Obersachse 17:29, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Нормальный стаб. С интервиками. Стоит оставить. По крайней мере до принятия критериев значимости и незначимости героев книг и фильмов. --Кондратьев 21:47, 8 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

Доведена до стаба без копивио, поэтому оставлена; не исключено включение в статью о персонажах или раздел о персонажах.--Alma Pater 17:43, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Киберспорт в эстонии

Не показана значимость, тема не раскрыта, да и стиль не энциклопедический. В таком виде оставлять нельзя.--volodimer 18:20, 23 апреля 2008 (UTC)

  • X Удалить, как неформат--SkyDrinker 18:21, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Орисс, вилами по воде. Удалить. --Peni 18:32, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить, копивио отсюда [2] - Tónlistarmaður 18:37, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Совершенно очевидно, что это орисс, удалить. --Зимин Василий 18:44, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Незначимо, ориссно и неформатно, к тому же с ошибкой в названии. X Удалить в унитаз. Arben 19:41, 23 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Удалисты уходят от дискуссии; страница обсуждения статьи пуста. Напишите туда вашу конструктивную критику, будет, чего обсуждать. А пока оставить. dima 02:46, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья удалена как нарушающая ВП:АП. Текст был скопирован с [3] --Butko 06:43, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] AdLabs

  • Выставлял "интернет-маркетинговое агентство" к БУ (db-spam); оспорено автором. Ставлю под сомнение значимость агенства, т.к. никаких источников, никакой энциклопедической информации, лишь раскрутка ИЦ и PR за счет Энциклопедии. --Peni 18:17, 23 апреля 2008 (UTC)

Удалить нельзя оставить. Пропущена запятая.

Создал, согласно требованиям, страницу обсуждения для оспаривания быстрого удаления статьи "AdLabs".

Итак, оспорю пункты, по которым предполагается удаление:

С.1. в пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого;

Страница не пустая и не очень короткая. Энциклопедическое содержимое в виде сухих фактов о компании также присутствует. Предполагается дополнять статью материалами о достижениях AdLabs, учитывая что компания достаточно публичная и известная в сфере интернет-маркетинга, а также участвовала (и продолжает) в интересных разработках и инициативах, будь то разработка РСЯ (Рекламной Сети Яндекса), партнерских сетей (напр. MixMarket), и т.п. При необходимости, могу остановиться на всем подробнее.

С.3. в статья, состоящие из одних внутренних или внешних ссылок;

Статья не состоит из одних внутренних или внешних ссылок, а ее содержание только дорабатывается.

С.5. в статья про малоизвестные личности, группы людей, сайты или организации, в которых не объяснена и из которых явно не следует важность, известность или значительность предмета.

Здесь, пожалуй, действительно упущение, т.к. из текущей редакции статьи важность, известность или значительность AdLabs явно не следует. Я над этим работаю.

Прошу не судить строго - это моя первая собственная статья. Как видно из ваших логов - спамом я не занимаюсь, а вношу вполне полезные и осмысленные правки.

-- Refuzzer 18:02, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Главное в этой статье - не показана значимость этой фирмы. И в таком виде это действительно похоже на рекламу. Поэтому пусть автор добавит доказательства значимости. Иначе X Удалить.--volodimer 18:23, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Я настаиваю на X Быстро удалить таких статей, ибо пока участник "дорабатывает" и делает вид, что "неопытный", а мы тут обсуждаем его и цацкаемся - страница работает на раскрутку его сайта. Именно быстро удалить, если участник создаст адекватную статью СРАЗУ и поместит её ЦЕЛИКОМ в Энциклопедию - только тогда оставлять. 89.250.7.229 18:25, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)
  • X Быстро удалить vlsergey 18:27, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить - Tónlistarmaður 18:34, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить согласно с аргументами выше. в Bjørn Østring 20:05, 23 апреля 2008 (UTC).
  • Убрал ссылки. Если этого недостаточно, чтобы понять что статья - не спам - удаляйте. Буду готовить расширенную версию. --Refuzzer 07:12, 24 апреля 2008 (UTC)
    • Ознакомьтесь сперва с ВП:КЗО. Боюсь, что статья о Вашей фирме не пройдет по критериям значимости, вне зависимости от формы статьи. --Peni 10:32, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Не было даже попытки показать значимость. Удалено. NBS 14:23, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] MicroSSys CMS

  • Я выставил {{db-spam}}, автор оспаривает быстрое удаление. Я остаюсь при своем мнении, эта cms незначима и статья о ней подлежит быстрому удаению. --Peni 17:59, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Я настаиваю на X Быстро удалить таких статей, ибо пока участник "дорабатывает" и делает вид, что "неопытный", а мы тут обсуждаем его и цацкаемся - страница работает на раскрутку его сайта. Именно быстро удалить, если участник создаст адекватную статью СРАЗУ и поместит её ЦЕЛИКОМ в Энциклопедию - только тогда оставлять. 89.250.7.229 18:27, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)
  • X Быстро удалить, незначимо и рекламно - Tónlistarmaður 18:35, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить, kak рекламy. в Bjørn Østring 20:06, 23 апреля 2008 (UTC).

[править] Итог

Не было даже попытки показать значимость. Удалено. NBS 14:25, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] Определение Синода о Толстом

Статья почти полностью состоит из цитат. Перенести в Энциклотеку. --Dmitry Rozhkov 17:48, 23 апреля 2008 (UTC)

в Оставить доработать, а так статья полезная и нужная. Гудвин 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)
Переработать, дело значимое, тексты - в Энциклотеку - Tónlistarmaður 18:39, 23 апреля 2008 (UTC)
Сократить объём цитат и в Оставить. Тема значимая, предрассудков вокруг неё много.--Archishenok 19:57, 23 апреля 2008 (UTC)
Да, сократить объём и число цитат и в Оставить.--Samnikal 08:23, 25 апреля 2008 (UTC)
Собственно, создатель статьи изначально и предполагал перенос этих цитат в Энциклотеку (см. обсуждение статьи). Поэтому как только они окажутся там в их можно X Удалить здесь. --Grebenkov 20:06, 23 апреля 2008 (UTC)
в Оставить . Есть что улучшать. dima 02:49, 24 апреля 2008 (UTC)
в Оставить, статья интересная и нужная. --RedAndr 02:52, 24 апреля 2008 (UTC)
в Оставить. Эта статья - совершенно необходимое дополнение к статье о Льве Толстом. Разве что неплохо бы расширить и пояснить суть разногласий (например, по фундаментальной брошюре Толстого "Единая заповедь"). LGB 10:01, 29 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлена.--Alma Pater 17:46, 10 мая 2008 (UTC)

Как-то проаргументировать можно? --Dmitry Rozhkov 17:57, 10 мая 2008 (UTC)
По аргументам оставить.--Alma Pater 20:57, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Nabaath

Что-то групп с двумя демками и одним альбомом повылезло, как грибов. --Dmitry Rozhkov 17:24, 23 апреля 2008 (UTC)

  • X Удалить судя по всему альбом-самиздат. т.е. нет значимости. лирика. Гудвин 17:32, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить, незначимо - Tónlistarmaður 17:48, 23 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить значимо. Альбом не самиздат. Есть такой лейбл. вот M0d3M 20:32, 23 апреля 2008 (UTC)
А насколько этот лейбл значим? В России с этим пока туго, но на Западе, например, есть огромное число мелких лейблов издающих грайнд и прочий экстрим, часто в абсолютно сыром виде, для горстки фанатов. Открыть такой лейбл не сложнее, чем частную типографию, например. И далеко не все такие лейблы и группы, на них подписанные, значимы - их мириады. Где можно приобрести издания данного лейба, или они только по заказу по почте рассылаются? --Dmitry Rozhkov 00:12, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить значимо. Товарищи! Послушайте музыку на сайте , тогда оценивайте.. Начинающагруппа, отыгравшая десятки концертов в Москве, снабираюая обороты. Лейбл существует. Группа сейчас иеет материал для следующего альбома. Вообщем люди в последнее время итерисуются данной группой, поэтому есть смысл оставить. 85.176.110.156 13:54, 25 апреля 2008 (UTC)Анна
  • Когда эту музыку послушают 5 тысяч человек(каждый с купленного собою. альбома) тогда и можно будет вести речь о статье в Вике. Сейчас нет значимости. Гудвин 20:14, 25 апреля 2008 (UTC)
    • По моему установить тираж дисков довольно проблематично. Это же не книги. Мне всегда этот пункт казался не правильным в критериях. По моему достаточным условием должно быть наличием полноформатного альбома на лейбле. Не самиздатовского т.е. M0d3M 23:09, 28 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Пока статья удалена, ибо предмет не удовлетворяет критериям значимости. Когда группа наберет обороты в восстановим.--Yaroslav Blanter 18:00, 13 мая 2008 (UTC)

[править] Статьи о фильмах

Со вчерашнего дня: фильмы не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. --Dstary 17:12, 23 апреля 2008 (UTC)

  • А где же фильм «Буллшит»? :) --Mitrius 22:05, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Букет мимозы и другие цветы (фильм)

  • Чуть дополнил, надеюсь, что хватит. --volodimer 13:51, 28 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

  • Спасибо. Минимум есть. Оставлено. --Кондратьев 21:50, 8 мая 2008 (UTC)

[править] Буллет в Австралии (фильм)

[править] Итог

Удалено. Львова Анастасия 20:23, 2 мая 2008 (UTC)

[править] Буллит (фильм)

  • Взял в работу, но работы там много. Фильмы со Стивом не годится удалять :) --Dmitry Rozhkov 18:37, 10 мая 2008 (UTC)
Yes check.svg Доработано --Dmitry Rozhkov 09:37, 12 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана и оставлена. Dmitry Rozhkov, Ваша доработка вызывает уважение! Спасибо! --Art-top 09:09, 13 мая 2008 (UTC)

[править] Буллшот (фильм)

[править] Итог

Удалено. Львова Анастасия 20:22, 2 мая 2008 (UTC)

[править] Бульвар разбитых сердец (фильм)

[править] Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 20:21, 2 мая 2008 (UTC)

[править] Антон Ездин

значим ли?--Loyna 16:10, 23 апреля 2008 (UTC)

Это который бюллетень порвал? Там же сказано: "Он же не занимался агитацией, значит может не беспокоиться о своей судьбе и забыть об этом инциденте." А мы можем забыть о его существовании. --Dmitry Rozhkov 16:27, 23 апреля 2008 (UTC)
Авторы статьи убирают шаблон. Я бы вообще быстро удалил. Значимости никакой. 89.250.7.229 17:38, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)
Незначим, X Быстро удалить - Tónlistarmaður 17:47, 23 апреля 2008 (UTC)
X Быстро удалить нет значимости. Гудвин 18:00, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Львова Анастасия 18:53, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Бег (пьеса)

Увы, но копивио, в частности, из Булгаковской энциклопедии. Надо на БУ, но тема уж очень важная. Может быть, найдутся желающие почистить и переработать хотя бы в стаб. --Dmitry Rozhkov 15:47, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Дмитрий, через неделю должна закончиться сессионная нагрузка и сделаю. Можно так? С уважением, Zoe 02:33, 24 апреля 2008 (UTC)
Конечно, можно. Может быть за это время ещё кто-то присоединится к доработке. --Dmitry Rozhkov 02:35, 24 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Недостатки не критиковались на странице обсуюдения. dima 03:57, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья безнадёжно погублена копивио и по существу не переработана. Идёт по Энциклопедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав, через неделю удалить. Взамен в Бег (пьеса)/Temp --Alma Pater 22:24, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Сергей Стружанский

Промо-акция --Dmitry Rozhkov 15:42, 23 апреля 2008 (UTC)

  • переработать или удалить. значимость без ссылок. лирика. Гудвин 17:05, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить, не годится, не значим - Tónlistarmaður 17:50, 23 апреля 2008 (UTC)

Я новичок тут, но нет никакой промо акции, в поиске можно найти множество артистов указанием инфо о них+ссылки на сайт. На данный момент об артисте доступны сведения (по соображениям о концепции проекта) указанные на данном сайте. Спасибо!!! P.s. Если мешает ссылка для размещения на данном ресурсе, сможем удалить. Maks K 18:21, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Значимость не показана, только приведено интервью, которому в энциклопедии точно не место. При этом скопированы без изменения куски отсюда и отсюда. Так что в таком виде точно X Удалить.--volodimer 18:29, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Я настаиваю на X Быстро удалить таких статей, ибо пока участник "дорабатывает" и делает вид, что "новичок", а мы тут обсуждаем его и цацкаемся - страница работает на раскрутку его сайта. Именно быстро удалить. Если участник создаст адекватную статью СРАЗУ и поместит её ЦЕЛИКОМ в Энциклопедию - только тогда хоть как-то обсуждать. 89.250.7.229 18:36, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)

[править] Итог

Быстро удалено: в статье никаких доказательств энциклопедической значимости не предъявлено. Андрей Романенко 18:44, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Лыжный Салон

Реклама, хотя значимость, возможно, и имеется. Переработать или удалить. --Dmitry Rozhkov 15:38, 23 апреля 2008 (UTC)

Не имеется, X Удалить - Tónlistarmaður 18:40, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Львова Анастасия 19:40, 2 мая 2008 (UTC)

[править] Вохра

Статья о слове. Энциклопедия в не словарь: "Мы не учим людей ботать по фене". OckhamTheFox 13:30, 23 апреля 2008 (UTC)

  • X Удалить В ту же топку, куда и Зека. vlsergey 14:37, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить - Tónlistarmaður 18:41, 23 апреля 2008 (UTC)
  • в Оставить. Это уже не жаргон и не феня. Вот пример:
Он смотрел, как ребятушкивохровцы
Загоняют стихию в барак ...

Попробуем перевести это на язык Фокса:

Он осуществлял визуальный контроль того, как работники вооруженной охраны внутренних войск СССР помещают нарушителя лагерного распорядка в помещение, предназначенное для заключенных...

Мы не можем вырвать из Энциклопедии (и литературы) грустные страницы истории России. В последние дни почемуто некоторые участники обзывают жаргоном слова, которые уже вошли в русскую литературу и поэзию. Слова вохра и барак уже неотделимы от истории СССР. dima 03:03, 24 апреля 2008 (UTC)

  • Это ведь должно быть редиректом на нормальную статью "Вооружённая охрана" (?) - в ней можно отразить различные события и мнения о объекте. Есть и Вневедомственная охрана. Alexandrov 11:51, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить может ещё из шансона слов наберём? упоминание в стихах не показатель какой-то значимости это просто желание автора показать некую атмосферу зоны. редирект на вооружённую охрану. Гудвин 11:54, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить. Во-первых, Энциклопедия - это не словарь. Во-вторых, это даже не просторечье, а жаргон, воровской или тюремный, судя по всему. Такие вещи нужно удалять. К тому же, подобные слова не употребительны среди носителей русского литературного языка. --Gruznov 06:52, 25 апреля 2008 (UTC)
И ещё. Dima, Вы ошибаетесь, когда ставите в один ряд слова барак и вохра. Барак - это слово из французского языка. И используется оно не только в отношении тюремных построек, но и деревянных (и каменных, что реже) построек, где могут жить рабочие, строители или больные. --Gruznov 06:56, 25 апреля 2008 (UTC)

Грузнов, ошибаетесь вы. В один ряд эти слова поставил поэт, а я только процитировал. Впрочем, вот такой пример вам должен понравится больше (я его уже приводил):

Все стоим, ревмя ревем
И вохровцы и зеки

Хотите маленький тест? Сколько участников по этим двум строчкам не догадалось, о чем идет речь? Грузнов, это хороший критерий того, что эти слова уже давно стали литературными. Поэты, писатели, публицисты, зеки, вертухаи, и даже кухарки, управляющие государством, употребляют и знают эти слова, и Энциклопедия помогает лучше понять их смысл.

  • X Быстро удалить. И можно сделать перенаправление на статью про охрану.--Samnikal 08:27, 25 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить. См. чуть ранее удаление вертухай. ВП - не уголовный тусняк. Nickpo 15:16, 27 апреля 2008 (UTC)
Что означает термин тусняк? dima 04:05, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Словарно. Удалено. NBS 14:30, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] EmForge

Соответствие критериям ВП:СОФТ не показано, первый публичный релиз был 2 месяца назад. Аналогичная статья в en-enci удалялась трижды. Хотя это и свободное ПО, но хоть какие-то указания на то, что этим пользуется ещё кто-то кроме авторов, должны быть. Grebenkov 10:11, 23 апреля 2008 (UTC)

  • X Удалить Текущая версия 0.22.2 в 6 Апреля 2008 - ждём 2.0 vlsergey 14:39, 23 апреля 2008 (UTC)
    • Я настаиваю на X Быстро удалить таких статей, ибо пока участник "дорабатывает" и делает вид, что "неопытный", а мы тут обсуждаем его и цацкаемся - страница работает на раскрутку его сайта. Именно быстро удалить. Если участник создаст адекватную статью СРАЗУ и поместит её ЦЕЛИКОМ в Энциклопедию - только тогда хоть как-то обсуждать. 89.250.7.229 18:29, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)

[править] Итог

[править] Сифак

  • Значимость неочевидна. Кроме того, трактовка происхождения термина сомнительна. Мы, помнится, в детсаду и начальной школе играли в игру «Сифак» (что-то типа салочек с использованием испачканной мелом тряпки), а тогда (конец 70-х в самое начало 80-х) ни о каких админах ещё понятия не имели (во всяком случае, в СССР). Подробнее об этой игре см. здесь, здесь и здесь. ИМХО, термин произошёл или из-за сокращения слова «сифилитик» (по тем временам в слово, безусловно, табуированное) с заменой суффикса -ик на более просторечный -ак, или от названия одного из видов лемуров (Сифаки). Английская этимология маловероятна. Так что предлагаю Переработать с учётом сказанного. --Archishenok 10:05, 23 апреля 2008 (UTC)
Орисс редкостный. Перерабатывать в если только для переноса в Абсурдопедию. X Удалить. --Grebenkov 10:20, 23 апреля 2008 (UTC)
See FAQ маловероятно, т.к. грамматически неверно (если намёк на стандартную админскую отписку "См. FAQ"), да и зачем русскому админу отписываться на английском? --Dmitry Rozhkov 10:24, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Официально заявляю, что Сифак, или Сифа в это игра, в которую играли на улице во дворе. С использованием носка или тряпки в том числе. По сути это салки, только никто ее так не называет(л) естественно. Shockvvave 11:06, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

  • Удалено. Явно аноним пытался показаться остроумным. MaxiMaxiMax 13:03, 23 апреля 2008 (UTC)
    А статью про игру сделаем? Beaumain 15:09, 23 апреля 2008 (UTC)
    Если сумеете - почему бы и нет. MaxiMaxiMax 15:31, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] DarkOrbit

В статье не показано соответствие критериям значимости ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ. Поиск в google и gamerankings не позволил найти авторитетные источники (игровые журналы или сайты), в которых бы данная игра упоминалась. Стиль статьи рекламный, автором создано несколько похожих статей о играх той же фирмы. --Grebenkov 09:59, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Переработать или X Удалить, потому как стиль рекламный. Если сделать статью более информативной, т.е. добавить все правила и историю развития и т.д. - возможно ее и оставить. Anatoly 10:09, 23 апреля 2008 (UTC)
  • поправил как мог, вроде бы стала менее рекламной и более информативной. Включил несколько статей. с радостью изменю еще, если вы считаете это необходимым, но по поводу рекламы - имхо проблематично считать статью в Энцикло о конкретном тайтле рекламой - случайно наткнуться на описание игры не так просто Sai lentz 06:22, 24 апреля 2008 (UTC)
    «Вы не просто отдаете команды своему космическому кораблю в вы реально видите, как он летит, стреляет, собирает ресурсы. То же самое касается и ваших оппонентов. Фактически это нередко вызывает у российских игроков ощущение легкого шока при первом взгляде», «Различные комбинации оборудования корабля могут временами приводить к самым неожиданным результатам», «Обладатели высших уровней могут прилетать даже на базы вражеских корпораций, чтобы там наводить страх и ужас на противника». И таких фраз, стиль которых подходит для статьи «на правах рекламы», но никак для нейтральной статьи в энциклопедии в там полно. --Grebenkov 09:26, 24 апреля 2008 (UTC)
    поправил еще раз , вместо описания особенностей поставил "первый взгляд", так сказать. вроде как уже почище ) Sai lentz 09:45, 6 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

Соответствие критериям значимости, к сожалению, все равно не показано (одной полноценной ссылки маловато), стиль все равно не энциклопедический. Удалено. Edricson 19:09, 14 мая 2008 (UTC)

[править] Seafight

В статье не показано соответствие критериям значимости ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ. Поиск в google и gamerankings не позволил найти авторитетные источники (игровые журналы или сайты), в которых бы данная игра упоминалась. Стиль статьи рекламный, автором создано несколько похожих статей о играх той же фирмы. --Grebenkov 09:59, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Нужно очень сильно Переработать или X Удалить - лучше конечно первое. Anatoly 10:19, 23 апреля 2008 (UTC)
    • X Быстро удалить. все такие публикации рассчитаны на то, что пока обсуждаем их удаление - они раскручиваются. :( 89.250.7.229 17:41, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)
  • исправлено Sai lentz 07:05, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить в реклама, да ещё и игры на Flash под MSIE7. --AVRS 15:58, 24 апреля 2008 (UTC)
    • Теперь не реклама, но стиль хромает. --AVRS 17:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • Снес то что кажется рекламой... Будем дорабатывать. Правда, непонятен комментарий "да ещё и игры на Flash под MSIE7" - неужто сообщество считает, что браузерные игры не имеют никакой значимости?..
    • Не сообщество, а отдельный участник; и не браузерные игры, а собственнические браузерные игры под одну платформу на одном собственническом браузере. --AVRS 17:21, 7 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Удалено. Edricson 19:07, 14 мая 2008 (UTC)

[править] Xblaster

В статье не показано соответствие критериям значимости ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ. Поиск в google и gamerankings не позволил найти авторитетные источники (игровые журналы или сайты), в которых бы данная игра упоминалась. Стиль статьи рекламный, автором создано несколько похожих статей о играх той же фирмы. --Grebenkov 09:59, 23 апреля 2008 (UTC)

  • X Удалить, потому что врядли кто-то переработает. Anatoly 11:20, 23 апреля 2008 (UTC)

в Оставить. Есть обзоры из АИ на русском [4], на немецком [5] . Игра, к тому же, победитель German Game Developer Award [6] --Кэп 17:40, 23 апреля 2008 (UTC)

Как только эти источники будут добавлены в статью и её стиль хотя бы минимально будет отличаться от рекламной агитки в сниму с номинации. --Grebenkov 20:10, 23 апреля 2008 (UTC)
  • исправлено Sai lentz 06:38, 24 апреля 2008 (UTC)
    «Может удовлетворить требования самых взыскательных игроков», «одна из уникальных для игр вообще, но характерная для игр компании Bigpoint» в пока что как была рекламная агитка, так и осталась. --Grebenkov 09:16, 24 апреля 2008 (UTC)
    Если кто-то уберёт оттуда эту слащавое рекламное враньё и возьмётся переписать её на основе обзора, на который дана ссылка («Предыстория в не самое сильное место данной MMOG. Попросту говоря, вона высосана из пальцав» [7]) в тогда да, можно будет считать, что исправлено. --Grebenkov 09:21, 24 апреля 2008 (UTC)
Попробовать можно :) Но, скажите, зачем надо было выставлять на удаление, а не на улучшение? Из-за того, что не нашлось сразу АИ и стиль подкачал? Несколько фраз, являющихся "рекламной агиткой", вроде, не должны являться поводом для вынесения на КУ. Я просто до сих пор не пойму по каким критериям статьи одного и того же качества, потенциала выставляют кто на удаление, кто на улучшение :-/ --Кэп 09:56, 24 апреля 2008 (UTC) p.s. Вопрос, понимаю, риторический, хотя бы потому, что на него врядли ответят, да и не место здесь для подобных дискуссий :)
См. номинацию. Поверхностный поиск источников не нашёл, статья в одна из пачки похожих, стиль в рекламный. Можно посчитать, скольки критериям из ВП:КУС и ВП:УС это соответствует. Основная претензия в всё же реклама. Энциклопедия в не место для раскрутки онлайн-игр. Grebenkov 15:24, 24 апреля 2008 (UTC)

Как только эти источники будут добавлены в статью и её стиль хотя бы минимально будет отличаться от рекламной агитки в сниму с номинации. --Grebenkov 20:10, 23 апреля 2008 (UTC)

Источники добавлены. Текст тоже. Как теперь со стилем? --Кэп 13:33, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Если не будет возражений, то с удаления снимаю. Значимость показана, над нейтральностью ещё можно работать, но уже не реклама. --Grebenkov 15:24, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Gosort

  • С чего Вы взяли что напишете за полчаса такой скрипт? это вообще не скрипт, т.е. вы не читали статью и сразу ее удаляете?

Очередная гигамега замена пишущегося за полчаса скрипта на перле. Соответствие ВП:СОФТ в статье не показано, да и сомнительно вообще. Самопиар. --Grebenkov 09:41, 23 апреля 2008 (UTC)

  • ну пока что X Удалить, так как не видна значимость. Похоже на саморекламу. Anatoly 10:32, 23 апреля 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить как и аналогичный pinger и по той же причине 89.250.7.229 17:43, 23 апреля 2008 (UTC) (Qkowlew)
  • что необходимо добавить чтобы ее не удалили? Gigamega22
Необходимо добавить ссылки, подтверждающие, что программа неоднократно упоминалась в обзорах специализированных печатных изданий или в обзорах известных онлайн-ресурсов. Внимательно прочитайте правило о критериях значимости программ. --Grebenkov 11:56, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить. Вот так понапишешь, разрекламируешьв а потом окажется, что всё уже давно есть; при этом и код открыт, и для кучи платформ доступно, и много лет уже как. --AVRS 16:22, 24 апреля 2008 (UTC)
    • У, оно ещё и платноев 300 американских долларов?! X Быстро удалить, как шутку. --AVRS 16:27, 24 апреля 2008 (UTC)
      • Там ещё и Google Ads, так что, пока статья существует, автору сайта капают деньги. --AVRS 14:12, 25 апреля 2008 (UTC)
      • Кстати, программа рекламировалась, как удобная для валидации e-mail адресов в списке, а на сайте есть видеоурок по удалению дубликатов из списка e-mail адресов. Ориентировано на спамеров? --AVRS 14:51, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Может, напишем статьи обо всех курсовых работах студентов? Да так мы не только милых некоторым участникам РуПВ шведов обгоним, но и родину Джимбо. Incnis Mrsi 13:32, 25 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено согласно обсуждению. Львова Анастасия 13:21, 3 мая 2008 (UTC)

[править] Поколение Икс (комикс)

  • Быстрое удаление (незначимость) оспаривается автором. --Viktorianec 08:28, 23 апреля 2008 (UTC)
    Правильно оспаривается, см. en:Generation X (comics). Другой вопрос, что стиль и качество перевода (а это, судя по всему, перевод статьи из en-wiki) в оставляют желать лучшего. --Grebenkov 09:12, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Как же так? Гугль выдает 754 тыщ ссылок, ен.Энцикло(а ещё французская, нидерландская, польская, японская) есть и значимость значит тоже. в Оставить! AnTv 11:32, 23 апреля 2008 (UTC)
  • В текущем виде Переработать Linnear 16:01, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Отчасти доработано, оставлено.--Alma Pater 22:53, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Бонивур

Статья не годится для столь пламенного борца за светлое будущее. --Pauk 05:16, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья была удалена пользователем Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «Бонивур Виталий, отважный и решительный комсомолец, возгла. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Перенаправление «Статистика Первой мировой войны»

Согласно нашим правилам, "не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому... В таких случаях более уместно отсутствие статьи, нежели перенаправление, способное сбить читателя с толку". X Удалить. в Albert Krantz 01:39, 23 апреля 2008 (UTC).

Логично рассуждение. --Pauk 07:24, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалена.--Alma Pater 22:46, 10 мая 2008 (UTC)

[править] Полука

Мистификация? --Dmitry Rozhkov 01:31, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Уже удалялась 17 декабря. Насколько мне известно полука в это «судьба» в древнерусском (злополучный). --Insider 51 04:05, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Ориссоид. Думаю, X Удалить. The Deceiver 16:34, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Saymoore. Полукофобы несчастные...(((
  • Нет мы правдолюбы. орисс уже удалялся. Гудвин 11:58, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Saymoore. Из абсурдопедии тож удаляют... говорят ей место в Энциклопедии... что делать?)
  • Распечатай и повесь на стенку.) Гудвин 15:40, 24 апреля 2008 (UTC)
  • X Удалить Во-первых, насколько мне известно, «полука» в это не «приспособление для поиска невест», а «судьба», «случай» в древнеславаянском языке, отсюда «злополучие», «благополучие» [8]. А во-вторых, фраза «Однако, развитие глобализации и толерантность по отношению к сексуальным меньшинствамв» предполагает, что этим самым устройством пользуется чуть ли ни каждый второй, но тут же говориться «И к настоящему моменту знания о производстве полук практически полностью утеряны». То есть по логике получается, что полука это устройство недавнего прошлого, но безнадежно забытоев Где логика? в KleverI 18:25, 25 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено как орисс. Львова Анастасия 20:11, 2 мая 2008 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:К_удалению/23_апреля_2008&oldid=9953729»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия