статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:К удалению/23 сентября 2008

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 7 мая  8 мая  9 мая  10 мая  11 мая  12 мая  13 мая  14 мая << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание


[править] Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 00:35, 23 сентября 2008 (UTC)

  • А когда значимость фильмов будет приниматься во внимание?--Pokkimon 23:47, 23 сентября 2008 (UTC)
    См. ссылку выше - там вся предыстория. --Dstary 01:09, 24 сентября 2008 (UTC)
    Там сказано "может быть удалена", а вот когда? Возможно нужно сначала проверять значимость, а потом требовать ВП:МТ? --Pokkimon 11:00, 24 сентября 2008 (UTC)
    Статьи в таком виде существовать не могут независимо от их значимости. Поэтому они оказываются тут. Действительно значимые дорабатываются желающими. ShinePhantom 11:34, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Временная секретарша (фильм)

[править] Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 19:06, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Время ведьм (фильм)

  • Доработал, можно в Оставить TGR 11:41, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана, оставлена. Зимин Василий 14:11, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Время для размышлений (фильм)

  • Доработал, думаю можно в Оставить TGR 12:50, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана, оставлена. Зимин Василий 14:11, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Время нашего детства (фильм)

  • Добавил одну строку в сюжет, больше ничего найти не могу, а фильм, судя по всему, хороший.--Yaroslav Blanter 11:21, 25 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Самые минимальные критерии соблюдены, оставлено. Львова Анастасия 07:20, 14 октября 2008 (UTC)

[править] Время от времени (фильм)

  • Доработал, думаю можно в Оставить TGR 20:39, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 08:08, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] ОАО «Коминтерн»

Реклама? в Obersachse 07:46, 23 сентября 2008 (UTC)

  • И да, и нет - белорусский производитель хочет тоже отметиться на Энциклопедии. С большой паллетный печалью замечаю, что Энцикло всё более полнится статьями вроде "Пупкинсон и Ко, ведущий мировой производитель подошв для похороронных тапок из Ташкента", причем именно отметки на Энцикло ради. Минимум, десятки прецедентов, правда, большая часть удаляется сразу, как копивио. Эту статью в прошлый раз удалили именно за это. --Bilderling 07:52, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Еще пример такого чуда - Св Класс. --Bilderling 08:02, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Это действительно один из крупнейших производителей Белоруссии. Предприятие с давнейшей историей. Надописать и в Оставить. Значимость несомненна. --Pauk 09:47, 23 сентября 2008 (UTC)
  • В таком виде статья ихмо издевательство над идеей Энциклопедии. X Удалить, при необходимости и желании заинтересованные лица ее восстановят и доработают (возможно). 217.113.112.17 11:21, 23 сентября 2008 (UTC)Luch4
  • Это уже и так повторный пост, правда, в более осмысленном виде, чем прошлое копивио со "старейший... ведущий..." --Bilderling 12:29, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Pauk прав. Историческая значимость есть, но не показана. в Оставить на улучшение.--Pokkimon 19:35, 23 сентября 2008 (UTC)
  • На рекламу не похоже, предприятие известное. Добавить АИ и в Оставить на улучшение. TGR 20:59, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Известное предприятие, если бы это были «пупкинсон и к» в первым голосовал за удаление. Но это значимо, так что в Оставить. Pessimist2006 22:01, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Нет источников, доказывающих что данное предприятие одно из крупнейших. X Удалить --Dias 10:40, 24 сентября 2008 (UTC)
    «Открытое акционерное общество вКоминтернв в крупнейшее предприятие легкой промышленности в Беларуси» - надеюсь авторитетность официального сайта облисполкома оспорена не будет? Pessimist2006 22:26, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Информация, которая взята с официального сайта предприятия, не нарушает авторских прав, во-первых сайт был написан мной, во-вторых руководство предприятия осведамлено и не возражает о его размещении на данной странице...Oao-comintern 10:03, 26 сентября 2008 (UTC)
Сайт был написан Вами просто так? или для ОАО «Коминтерн»? Вытекает ли из этого Ваше право распоряжаться содержимым сайта на своё усмотрение? А если руководство не возражает, то тогда Вам (или, точнее, им) сюда. --Vd437 07:34, 26 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Копивио удалено, в статье имеются ссылки, подтверждающие значимость. Оставлено. Dstary 01:38, 5 ноября 2008 (UTC)

[править] Анагогическое толкование

  • С быстрого. Есть перспективы улучшения. К творчеству Данте данный термин также имеет отношение. --Viktorianec 09:40, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Статья сносная, но плохо то, что она частная. Способов толкования священных текстов много. Статья нужна, но не про каждый метод отдельно. --Bilderling 11:11, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Скопипащено. [1], [2] --аимаина хикари 13:33, 24 сентября 2008 (UTC)

- оставить это существует кака явление--1879542O489876324789 10:19, 1 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

В текущем виде 100% копивио из Меня. Если откатить оное, останется полторы строчки. За неделю не доработано, соответственно удалено. --Сайга20К 11:52, 2 октября 2008 (UTC)

[править] Католическая лига (1609)

Дубль статьи: Католическая Лига WolfDW 10:56, 23 сентября 2008 (UTC)

Теперь уже нет. Я создал disambig. в Obersachse 11:04, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, номинатор не разобрался. deevrod (обс) 13:47, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. в Obersachse 14:04, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Категория:Еврейские художники

Попытка введения категоризации по национальности. До изменения родительской категории была в "жанрах". (Еврейская - жанр?) vlsergey 11:39, 23 сентября 2008 (UTC)

В Еврейской энциклопедии соответствующий раздел называется ФОЛЬКЛОР. ЕВРЕЙСКОЕ ИСКУССТВО > Пластические искусства и архитектура. Я поместил её в жанры за неимением лучшего. --ariely 11:48, 23 сентября 2008 (UTC)
Я проверил. Ко всему прочему, Вы ещё и вводите в заблуждение. Я поместил еврейских художников в категорию Художники по тематике, а это соответствует действительности и подтверждается АИ. --ariely 13:49, 23 сентября 2008 (UTC)
Еврейская энциклопедия - не АИ по живописи. Есть ли такая категоризация в специализированной искусствоведческой литературе? Seelöwe 11:51, 23 сентября 2008 (UTC)
Сейчас нет времени искать, вот для начала ПУТИ ЕВРЕЙСКОЙ ЖИВОПИСИ и Еврейская живопись в Интернете. --ariely 11:55, 23 сентября 2008 (UTC)
Вот ещё Выставка еврейской живописи первой половины XX-го века пройдет в Амстердаме. --ariely 11:59, 23 сентября 2008 (UTC)
Давайте для начала разберёмся. Это категоризация в по жанру, по национальности художника, или ещё по чему-то? Насколько я вижу по последней ссылке (беркович не АИ в данном вопросе и сам признаёт это), речь идёт именно о национальности. Тогда не надо относить это к жанрам. Но в случае национальности нужно разбираться, а нужна ли нам такая «скользкая» категоризация, как «Художники по национальности». vlsergey 13:30, 23 сентября 2008 (UTC)
Как странно это ни звучит, но есть много вещей категоризируемых словом еврейский. В том числе и еврейские художники и еврейский фольклор, на основе которого они творили (Шагал, Эль Лисицкий, Аксельрод, Ингер, Каплан и много других) в это повсеместная категоризация. Создаётся ощущение, что слово еврейский скоро будет изгнано со страниц проекта.--Simulacrum 13:33, 23 сентября 2008 (UTC)
Я не против данной категории, но тогда надо создавать паралелльную категоризацию для всех национальностей. Если сообщество не против, я даже могу с этим помочь. Но начинать с "еврейской" - это не очень хороший путь. vlsergey 13:35, 23 сентября 2008 (UTC)
У меня лично создаётся впечатление, что Вы с завидным упорством ратуете против категоризации чего-либо определением «еврейский», прикрываясь при этом борьбой за всeмирное равноправие. При чём тут уничтожение категории еврейские художники к отсутствию каких-то иных категорий? Вам это кажется логичным? Ни у кого не вызывает сомнения наличие русских художников и русского искусства, Вы же почему-то ставите под сомнение наличие еврейского. «Russian Jewish Artists in a Century of Change: 1890-1990» (1995), «Chagall and the Artists of the Russian Jewish Theater» (Yale University Press, 2008)--Simulacrum 13:40, 23 сентября 2008 (UTC)
Покажите, пожалуйста, категорию «Русские художники» с категоризацией по национальности, иначе попрошу предупредить вас о введении сообщества в заблуждение. vlsergey 16:44, 23 сентября 2008 (UTC)
А найдёте более авторитетные источники?--Pokkimon 23:44, 23 сентября 2008 (UTC)

Рекомендую объективную и исчерпывающую статью на эту тему: Еврейское искусство или художники-евреи? Разумеется, речь идёт о тематике, а не национальной принадлежности авторов. См. Категория:Еврейские писатели и Категория:Еврейские поэты. Определение критериев я добавлю в описании категории. Что-то вроде:

Еврейские художники в художники, создававшие произведения искусства на еврейскую тематику, и причисляемые к еврейской живописи авторитетными источниками.

--ariely 13:37, 23 сентября 2008 (UTC)
Вопрос: Что такое «еврейская живопись»? Надеюсь, что не живопись, созданная еврейскими художниками. в Obersachse 14:29, 23 сентября 2008 (UTC)
(В смысле? Неужели Вы надеялись, что киргизскими? :-) Еврейская живопись в это не жанр и не отметка в паспорте, это школа, направление. То что евреи не жили одним государством вовсе не означает, что теперь надо устранить всё определяемое словом еврейский. Была общая еврейская культура, школы, театры, литература, искусство, в том жисле живопись и книжная графика, чей расцвет пришёлся на 20-30-е гг. прошлого века.)--Simulacrum 14:54, 23 сентября 2008 (UTC)
Я хочу избегать формулировки, где получится замкнутый круг, где одно определение (еврейская живопись) ссыляется на другое (еврейские художники) и наоборот. в Obersachse 16:16, 23 сентября 2008 (UTC)
Это неоднозначный вопрос - выше я дал ссылку на авторитетную статью на эту тему. Так или иначе явление существует. В любом случае в определении недвусмысленно сказано «создававшие произведения искусства на еврейскую тематику». Предложите свой вариант определения. --ariely 14:42, 23 сентября 2008 (UTC)
Неоднозначность категоризации в большое зло. Тем не менее, «создававшие произведения искусства на еврейскую тематику» хороший вариант (если он будет показан с помощью АИ, не связанного с еврейскими энциклопедиями), поэтому я за оставление и переименование категории во что-то более конкретное. vlsergey 16:57, 23 сентября 2008 (UTC)
Оставим пока замечание о том, что Еврейская энциклопедия не является авторитетным источником о еврейской культуре на Вашей совести. Предлагайте свои варианты названия. --ariely 17:30, 23 сентября 2008 (UTC)
Например, "Художники по еврейской тематике". Неизбежно, считаю, должно быть минимум три слова - "художник" (очевидно), "еврейская" (очевидно), а далее: "тема", "тематика", "направление" и т. д. Тут, наверно, надо покопать АИ. vlsergey 19:21, 23 сентября 2008 (UTC)
  • У категории есть интерЭнцикло и она есть на ´commons - оставить Vald 14:06, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Весь вопрос заключается не в праве такой категории на сушествование, а в том, каких художников туда определить. Левитан?.. Отображение этим художником русской природы является настолько специфическим, что в его живописи (скорбь, печаль, ностальгия) можно усмотреть черты еврейского национального характера. Но, при этом, еврейским художником его никак не назовешь. Еврейская живопись, как нечто самобытно-национальное, находится в стадии становления, и до настоящего времени характеризуется влиянием господствующих культур. / Кобринский, Александр Михайлович 15:16, 23 сентября 2008 (UTC)
Нет, Левитан в эту категорию не войдёт, зато Шагал войдёт обязательно. Давайте полагаться в этом вопросе на специалистов (АИ). --ariely 16:27, 23 сентября 2008 (UTC)
Мой тезис: Можно создать категорию Художники, работающие на еврейскую тематику (точное название второстепенно). Тут всё ясно. «Еврейскую тематику» определяют АИ. Кроме этого можно создать категорию Художники Израиля. Это тоже не проблематично.
А списки по национальному признаку в зло. Об этом уже много много много раз говорилось. Для сравнения: Категория:Художники России есть, а Категория:Русские художники не существует. Так что, никакого ущемления еврейских прав нет. в Obersachse 16:31, 23 сентября 2008 (UTC)
Отсутствие соответствующих категорий не аргумент. Можно, если хотите создать общую категорию Категория:Деятели еврейского искусства, куда включим Еврейских писателей, поэтов, художников и тп. --ariely 17:02, 23 сентября 2008 (UTC)
Obersachse имел ввиду отсуттвие аналогичных категорий по другим национальностям. А деятели еврейского искусства не могут включать в себя «Художники по еврейской тематике», так как это не связано. vlsergey 17:08, 23 сентября 2008 (UTC)
Ваша последняя фраза поставила меня в тупик. Не могли бы Вы пояснить, считаете ли Вы, что «Художники по еврейской тематике» не являются «Деятелями еврейского искусства»? --ariely 17:30, 23 сентября 2008 (UTC)
Осмелюсь встрять - понятия действительно не связаны. Рисует какой-нибудь прожженый англичанин Цфат во всей его красе со всеми его ортодоксами, голубыми дверями и мелкими синагогами - и что? Опасаюсь вызвать некоторый шум в обсуждении, однако не подумайте плохого: вы сами прекрасно знаете, что в еврейском взгляде на мир есть одна характерная черта - вольно или невольно отделять "своих" от "не своих". Полагаю, что категория невольно порождена этим свойством еврейского взгляда на мир, и посему я являюсь сторонником "Художников по тематике", а не "Художников по пункту" - отнюдь не со зла, а руководствуясь собственным вкусом и опытом. Знаю, что вызову волну несогласия, что, впрочем, тоже особенности темы и характеров. --Bilderling 18:33, 23 сентября 2008 (UTC)
Вы напрасно опасаетесь, практически все участники данного обсуждения согласны с тем, что должна быть соответствующая тематическая категория. С одной стороны, совсем не обязательно быть евреем, чтобы быть деятелем еврейского искусства; с другой стороны, нарисовав одну картину о еврейской жизни, художник не становится еврейским. --ariely 18:42, 23 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить и назвать так, как и всех: Например: Категория:Персоналии:Еврейская школа худ.искусств если таковая таки имеется. Недавно был похожий процесс.--Pokkimon 19:30, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить! Полезная категория. В обсуждении необходимость данной категории доказана вполне. Vikuloff 19:58, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Как было показано, категория используется для категоризации по тематическому принципу, а не по национальной принадлежности. Взяв на выбор три статьи, убедился в наличии АИ, подтверждающих включение статей в данную категорию. Номинацию снимаю (как номинатор), вопросы наименования могут решаться дальше на ВП:КПМ. vlsergey 20:27, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Итог подводить рано. Сначала нужно показать что "еврейская художественная школа" существует и признана через ВП:АИ. Я погуглил [3] и нашёл следующие (возможно не авторитетные) фразы:
  • не существование: "Философ Мартин Бубер отмечал, что еврейская художественная школа не является чем-то существующим"
  • мечты о создании: "Лилиен с группой художников во главе с Борисом Шацем едет Палестину. Они мечтают создать художественную школу, целью которой будет возрождение еврейского"--Pokkimon 21:58, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Если эта категория для включения художников по тематическому принципу, то она и должна соответсвующе в «Художники на еврейскую тематику» и т. п., но никак не «еврейские художники», ибо путаница. Некорректно же. в™’ Quanthon 18:10, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Может быть переименовать в Категория:Иудаизм в искусстве или Категория:Еврейство в искусстве? --Dr Jorgen 12:35, 27 сентября 2008 (UTC)
Ну, при чём же здесь иудаизм и еврейство? И тематический принцип тоже не подходит: мало ли кто еврейскую тематику изображал? Это было движение за формирование нового еврейского искусства (и в живописи, и в музыке было аналогичное, и в театре).--Simulacrum 17:40, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Лесной Пегас

Значимости в упор не вижу, содержание статьи неформатное - в стиле рекламного объявления. Аффтар удаляет шаблон КБУ. Seelöwe 11:49, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Так это чистый случай КБУ и есть, кажется? --Bilderling 12:16, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья была удалена администратором Gruznov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|23 сентября 2008}}</noinclude> '''"Лесной Пегас"'''- творческое музыкпїЅ. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Св Класс

Мелкая контора в Бобруйске, делает мебель. Максимум значимости - признание "лучшими предпринимателями" на областном уровне. --Bilderling 12:24, 23 сентября 2008 (UTC)

  • А не мистификация ли? Упоминание Бобруйска наводит на такие мысли. deevrod (обс) 13:48, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Вроде, есть такая контора [4] , и сайт свой в вполне реальный. А вот ссылки на «лучших бобруйчан» в обе битые. Без них остаётся только ссылка «на себя». --Bilderling 14:15, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Значимости энциклопедического уровня нет. Удалено. --Gruznov 11:53, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] ОАО «Электромеханика»

Энциклопедическая значимость предмета статьи поставлена под сомнение. в Obersachse 13:18, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Значимость есть. Как железнодорожник и локомотивщик Вам говорю. Если претензий кроме значимости нет, то снимать нужно с удаления. Зимин Василий 13:24, 23 сентября 2008 (UTC)
Значимость нужно показать в статье. в Obersachse 13:26, 23 сентября 2008 (UTC)
Да, вот у меня есть вопросы по авторскому праву. Все признаки плагиата вижу. Зимин Василий 13:29, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Оказывается, статья нарушает авторские права. Удалил текст. в Obersachse 13:34, 23 сентября 2008 (UTC)
    • Я уже и текст переписал до удобоваримой заготовки. Смотреть тут. Зимин Василий 13:49, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Я не подвожу итог, ибо не вправе (я писал новый вариант статьи). Итак:

1) Текст уличённый в плагиате удалён 2)Участнику написавшему это вынесено предупреждение 3)Статья мною переписана в черновике, снабжена кое-какими источниками 4) Окончательно удалёна статья содержавшая плагиат, черновик в котором был написан текст переименован и стал называться ОАО «Электромеханика». Пункты 1, 2, 4 выполнил участник Obersachse. Пункт 3 участник Zimin.V.G.

Это я всё для того, чтобы никто не подумал что участник Zimin.V.G. занимается самоуправством. Зимин Василий 19:02, 23 сентября 2008 (UTC)

Всё в порядке. Претензии к статье сняты. в Obersachse 19:59, 23 сентября 2008 (UTC)
Так это и есть самоуправство =) Если текст был не плагиатом, автор может подать заявку на восстановление.--Pokkimon 23:38, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] GPapers

Значимость программы сомнительна, стиль статьи рекламный. Seelöwe 14:09, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Значимость пока не показана.--Pokkimon 23:34, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Не вижу критериев согласно ВП:СОФТ. X Удалить. Pessimist2006 16:31, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Значимость не показана, удалено. --Сайга20К 11:55, 2 октября 2008 (UTC)

[править] Шаблон:Стиль статьи

бессмысленный дурацкий шаблон, если статья неэнциклопедична, то она должна быть удалена как {{db-nonsense}}, если нарушает нормы русского языка должна быть удалена как {{db-foreign}}, если не нарушает то таких оскорбительных для автора предупреждений, что статья написана фигово быть не должно. Не нравится статья - исправь сам, а не говори всем, что она плохо написана. --sk 16:13, 23 сентября 2008 (UTC)

Оставить. Речь не идёт об оценке статьи, а всего лишь о её соответствии нормам, принятым в Энциклопедии, а также нормам русского языка. Часто это вызвано плохим переводом. Я могу привести Вам кучу примеров статей, которые улучшать в одиночку очень тяжело, а удалить не получится. См. например, Книга Зогар, Иудеи. --ariely 16:25, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, шаблон полезен для тrавли рекламы и самопиара :) Seelöwe 16:48, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, номинация совершенно абсурдна. Шаблоны несут двоякую функцию: предупреждают читателя, что в статье есть недостатки, и сообщают участникам проекта, что они могут помочь с доработкой. AndyVolykhov в 17:54, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, удалять такого рода статьи не всегда есть хорошо. JukoFF 18:01, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, полезнейший шаблон, есть немало статей, не подлежащих удалению, но именно с дурным стилем, и данный шаблон одновременно предупреждает об этом недостатке и приглашает помочь в переработке/улучшении статьи. Номинатору, простите, незачотъ. Аурелиано Буэндиа 18:05, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить. Принципы обвешивания статьи шаблонами обсуждаются не на ВП:КУ, а на форумах и в опросах.--Pokkimon 23:33, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, означает не то, что db-foreign или db-nonsense. Используется при досмотре. vlsergey 00:58, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Те, кто занимается редактированием Энциклопедии постоянно, хорошо знают, каким должен быть стиль статьи. А те, кто редактирует Энциклопедию от случая к случаю? Если уж удалять такие шаблоны, то тогда вполне можно вообще запретить незарегистрированным участникам создавать новые статьи: вряд ли кто-нибудь из анонимов будет сначала изучать все справочные материалы, связанные с созданием статьи, и уж только потом создавать свою одну статью. в redmond barry 01:18, 24 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, есть значимые темы, которые не стоит удалять. Но у нас тут нет обязанностей по исправлению чужих огрехов, так что лучше поставить шаблон, чем оставить статью в безобразном состоянии без предупреждения. Pessimist2006 08:32, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Безумие какое, в Быстро оставить, пока у нас не научатся писать все статьи грамотно, без детского языка, канцеляризмов и излишней художественности. Beaumain 16:26, 27 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 10:05, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Паста Теймурова

C быстрого удаление. JukoFF 17:40, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Источники нужны. Это всё-таки не медицинская энциклопедия.--Dmartyn80 19:56, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в‹ Я сделаю (обещаю успеть до 28 сентября). Препарат зарегистрирован и продается. Попробую довести до уровня хорошей заготовки. --DENker 20:57, 23 сентября 2008 (UTC)
    в Сделано. --DENker 19:31, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья полностью переработана, значимость показана. Cнимаю с номинации. JukoFF 19:37, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Перенаправления в непонятно куда

[править] Городcкие агломерации-миллионники России

[править] Городcкие агломерации-миллионеры России

[править] Общее обсуждение

Сначала была статья, которую удалили по итогам обсуждения. Сделали перенаправление в раздел статьи Города-миллионеры России#Агломерации-миллионники. Потом удалили и этот раздел, всё по тем же мотивам. Остались 2 перенаправления в непонятно куда. Потом одно из них подправили и оно сейчас ведет просто на статью Города-миллионеры России. Второе осталось в том же состоянии, хотя, не находя раздел, приводит туда же. Это как? Так и оставляем? --Vd437 19:36, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Города и агломерации - это разные понятие. Не надо путать. Агломерация - категория более высокого порядка, чем город, так как включает в себя несколько населенных пунктов.--skydrinker 21:02, 23 сентября 2008 (UTC)
  • А статью Крупнейшие агломерации России удалили с нарушением правил. Был налицо консенсус за доработку и оставление. Плохо, когда не разбирающиеся в данной тематике люди, подводят итоги. Тема важная, а источники найти не проблема - всего-то нужны данные по последней переписи и критерии по которым выделяются российские агломерации. Мдаааа...вообщем. Ладно в‹ Я сделаю (обещаю успеть до 26 сентября) статью Агломерации России. На неё поставим эти редиректы.--skydrinker 21:06, 23 сентября 2008 (UTC)
    Надеюсь это не значит, что там будут только агломерации-миллионники. (-; в™’ Quanthon 19:08, 25 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Раз статья Агломерации России сделана, ставим редиректы на нее. Спасибо skydrinker. Dstary 01:43, 5 ноября 2008 (UTC)

[править] Магнетон

С точностью до {{db-empty}} статья представляет из себя copyvio с [5], залитое в начале 2005 неким анрегом, отличившимся таким же образом созданием статьи Дирак, Поль Адриен Морис. Но если от Дирака после чистки хоть что-то осталось, то тут я просто не знаю, что делать.

Кстати, автора стыренного текста правильно зовут Гальцов, а не «Гольцов». Помнится, он когда-то даже что-то мне читал в МГУ. Incnis Mrsi 20:28, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Может посмотреть историю правок и найти версию без КопиВио?--Pokkimon 22:03, 23 сентября 2008 (UTC)
    Намекаете ли на Вы то, что я облажался? Или же просто изрекаете абстрактную мудрость в присутствии толпы опытных участников? Мудрость лучше бы направили в сторону принятия отсутствующих правил удаления, а вот первый вариант требует каких-то доказательств, благо страница пока не удалена и история правок доступна всем. Incnis Mrsi 08:28, 24 сентября 2008 (UTC)
    Чего вы тут вообще изрекаете? Текущая версия совершенно не похожа на [6], а вот в истории есть КопиВио из БСЭ (а не из некоего cultinfo). Мелкие совпадения внутри предложений я убрал.--Pokkimon 10:48, 24 сентября 2008 (UTC)
    Попрошу «следить за базаром», коллега. А не то я могу счесть, что Вы защищаете нарушителя правил ВП и/или подозреваете меня в недобрых намерениях или даже в некомпетентности. Сравнение текстов следует ниже. Incnis Mrsi 11:22, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Я ни в чём тебя не обвиняю, и попрошу также «следить за базаром», коллега. 1) перечисление величин в стандартной формуле - PD, но я перефразировал немного. 2) перефразирую, но всё равно на грани PD. Кстати есть отдельная статья о ядерном магнетоне--Pokkimon 11:47, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Общеизвестные факты не охраняются АП. P.S. Общеизвестные это не только бытовые «Земля вращается вокруг Солнца», но и ставшие известными в научном кругу. В данной статье мнения видимо уже убраны - остались формулы. Формулы вообще АП не охраняются. Ср. ч. 5 ст. 1259 ГК: «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования». в Оставить. в™’ Quanthon 19:19, 25 сентября 2008 (UTC)
    По поводу формул нет претензий, проблема в тексте. Известно ли Вам понятие производной работы? Incnis Mrsi 20:40, 25 сентября 2008 (UTC)
    Разумеется мне известно понятие производного произведения. В приведённой вами Энцикло-статье то же что и в законодательстве в на производные произведения авторское право есть (это в американском законодательстве специально оговаривается существенность изменений для наличия авторского права, но специально указывается, что эта оговорка не распространяется на т. н. «короткие фразы»). Или вы указываете на то, что нельзя создавать производные произведения без согласия автора? Так тут вообще не этот случай. Обычное цитирование в тем более если указать источник в Гальцова, то такое цитирование совершенно оправдано. Как можно найти в нынешнем магнетоне чьё-то авторское право не понимаюв Здравый смысл рулит. (= в™’ Quanthon 22:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Убедили в несущественности заимствования в нынешней редакции. Благодарю всех, кто переписывал статью, а я пойду искать других плагиарных анрегов. Incnis Mrsi 12:50, 27 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Снято с удаления номинатором.--Yaroslav Blanter 13:14, 27 сентября 2008 (UTC)

[править] Вертлуг

Как я понял, устаревший термин, в современной науке не используется. JukoFF 20:58, 23 сентября 2008 (UTC)

  • С какого бодуна это следовало бы удалять? Переименовать в Нога насекомого, интерЭнцикло по такому имеются. Incnis Mrsi 21:18, 23 сентября 2008 (UTC)
Это отнюдь не нога насекомого, вы заблуждаетесь. И разве у насекомых не лапы? :) JukoFF 21:23, 23 сентября 2008 (UTC)
А к чему же это относится, интересно, к лапе крокодила или, быть может, к клешне рака? Что же касается ноги, да, я в курсе что фр. patte переводится как «лапа» и возможно сам бы так и написалв но вот Энциклопедия, при всей её неавторитетности, по поводу данного контекста считает иначе. Кстати, на рисунке и слово «трохантер» разобрать можно, вот и весь источник моей эрудиции, даже за Брэмом бегать не пришлось. Incnis Mrsi 21:36, 23 сентября 2008 (UTC)
Нашел вот два определения, но к сожалению оба словарны. [7], и всеже вертлуг это не вся конечность, а лишь часть её. Да и вообще оптимальным вариантом будет дизамбинг.:)JukoFF 21:46, 23 сентября 2008 (UTC)
Сначала вы сказали что термин устаревший, а теперь что часть конечности - недостойна статьи 0_0. Почему такая агрессия к насекомым? =) в Оставить, для заготовки достаточно. --Pokkimon 22:10, 23 сентября 2008 (UTC)
Я только за насекомых, Жизнь насекомых вообще неприкасаема.:) Я лишь считаю, что данный термин, с очень высокой долей вероятности малозначим и неиспользуется:) JukoFF 22:21, 23 сентября 2008 (UTC)
Кстати статья "Жизнь насекомых" к сожалению слабо показывает значимость темы.--Pokkimon 22:30, 23 сентября 2008 (UTC)
Так я за удаление:) JukoFF 22:42, 23 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, к улучшению. В энтомологии термин не значим? Извините. А у насекомых в ноги, их даже и называют ещё "шестиногими", а не "шестилапыми", и к целому классу типу членистоногих они относятся.--аимаина хикари 11:27, 24 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить членик. (= Не просто термин (насчёт старости не могу сказать), а вполне даже значение. в™’ Quanthon 19:22, 25 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить. Я, правда, не энтомолог и глобально оценить использование термина в области не могу. Но методом тыка из Гугла вытянулись несколько современных работ, где этот термин используется без каких либо дополнительных оговорок, например:
Из чего следует вывод, что об устаревании говорить не приходится. А статья в стаб с потенциалом расширения. Возможно, стоит обратиться в биопроект, может кто возьмётся дополнить. --Минами 22:02, 26 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Предоставлены источники, указывающие на употребление термина современными энтомологами, посему статья оставлена. Dstary 01:48, 5 ноября 2008 (UTC)

[править] WMAConvert

Возможно, спам. Значимость? --AVRS (обс) 21:10, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Думаю, что нет. Скорее, удалить. --Peni 21:18, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Несоответствие ВП:СОФТ. Удалено. --Gruznov 23:37, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Ковалев, Олег Игоревич

Не значим. JukoFF 21:29, 23 сентября 2008 (UTC)

  • X Удалить этот самопиар. Нет источников, значимость не показана. Pessimist2006 22:05, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как очевидный спам-самореклама. --Gruznov 23:48, 23 сентября 2008 (UTC)

[править] Муратов, Владимир Николаевич

Нет должной значимости в соответствии с ВП:БИО. РОЛМ не РАН, членство в нем автомотической значимсоти не дает. JukoFF 23:16, 23 сентября 2008 (UTC)

в Быстро оставить. РОЛМ в общество, без которого не было бы советской космонавтики, см. обсуждение. Я ведь не берусь судить состав футбольных сборных в статье Чемпионат СССР по футболу. Или оценивать значимость статьи Футбольные хулиганы. Наверное, напишу статью Научные хулиганы, назревает. Если общество было репрессировано и замалчивалось, то удалять статьи о его выдающихся членах в граничит с вандализмом. И, JukoFF, выучите русский язык, прошу Вас, уважайте большинство участников руЭнцикло, которым приходится разбирать текст с грубейшими ошибками. Iurius (talk) 14:02, 24 сентября 2008 (UTC)

Я бы вас просил не переходить на личности, это не есть хорошо, да и не к лицу образованному человеку. Отмечу лишь, что статьи о родственниках, писать можно и нужно, но вот только родственники должны быть значимыми для энциклопедии. JukoFF 15:04, 24 сентября 2008 (UTC)
Я имею право обращаться с замечанием о качестве текста к автору текста в Энциклопедии. Это не есть переход на личности. --Iurius (talk) 04:35, 26 сентября 2008 (UTC)
  • В оценке значимости полностью согласен с Iurius, в Оставить / Кобринский, Александр Михайлович 15:13, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Не вижу критериев соответствия ВП:БИО. Репрессировано было много народу, закрыто множество организаций. Не о всех организациях следует писать в Энциклопедию, и уж точно не все члены этих организаций автоматически заслуживают отдельной статьи. Критерии значимости согласно правилам, плиз. Иначе в X Удалить. Pessimist2006 16:08, 24 сентября 2008 (UTC)
  • А знаете, в текущем виде статья в это сущий неформат, т.е. там полно всего лишнего, но при этом по делу не сказано почти ничего. Так значимость и вовсе не показана. Или автор (или заинтересованный в оставлении) вычищают текст и добавляют значимых фактов, или нужно будет X Удалить. --Gruznov 16:31, 24 сентября 2008 (UTC)
  • На Фото приведен снимок местности, в которой располагался дом, сделанный в первое десятилетие XXI года из космоса и опубликованный на общедоступном сайте Google Map. То есть нормального фото дома не было и его заменяла фотография из google map. А зачем вообще фото дома? Это бессмысленные для такой энциклопедической статьи подробности. Неформат, непонятна значимость, нет внятных проверяемых источников.X Удалить Saidaziz 18:41, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Критериям значимости, увы, не соответствует; РОЛМ, безусловно, достаточно известное общество, но значимость общества никоим образом не распространяется на всех его членов - и даже на учредителей. На мой взгляд, статью следует X Удалить. Есть другие сайты, на которых можно поведать граду и миру о хорошем человеке. S Levchenkov 18:54, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Еще раз позволю себе подчеркнуть, что Муратов, Владимир Николаевич является не просто одним из учредителей РОЛМ, но, практически, одним из основателей. Но не только этот исторический факт превращает Муратова В. Н. в фигуру энциклопедической значимости. Здесь важна наглядная картина, характеризующая атмосферу того времени. И в ее композиции, Муратов В. Н., один из гуманнейших чиновников царской России, явный патриот и сторонник просвещения, заслуживает статьи. Правда, с моей точки зрения, текст необходимо сократить до разумной полезности конкретности . Кобринский, Александр Михайлович 19:47, 24 сентября 2008 (UTC)
Для создания наглядной картины, характеризующей атмосферу времени, существует жанр мемуарной литературы. S Levchenkov 11:09, 25 сентября 2008 (UTC)
  • В таком виде точно X Удалить, жуткий неформат, не видна значимость персоналии. Seelöwe 20:55, 24 сентября 2008 (UTC)
  • А полуграмотные, но хорошо Энциклофицированные статьи о личностях-однодневках, которых завтра забудут - это формат??? Много ли в Энцикло статей о действительных статских советниках? Притом не выскочках, а внёсших реальный вклад во славу Отечества. Для ру-Энцикло честь иметь культурно написанную статью о такой личности! Стыдитесь! Не проявляйте агрессивное невежество, это позор на века, его из Энциклопедии не сотрёшь. С уважением к возрасту единственного автора, который всего без году неделя в Энциклопедии, лучше бы ему помогли с Энциклофикацией и гиперссылками, чтобы был формат. Только править с уважением к авторскому тексту. Iurius (talk) 04:06, 26 сентября 2008 (UTC)
    Назовите такие статьи, и если это так, то я их тутже лично выставлю на удаление. --Rambalac 04:36, 26 сентября 2008 (UTC)
    И на заметку, "Не проявляйте агрессивное невежество" является ВП:НО, последствия которого точно не сотрёшь из журнала Энциклопедии. --Rambalac 04:36, 26 сентября 2008 (UTC)
    А статья написана далеко не "культурно", а тяп-ляп. Большая часть информации не по теме. Если вырезать ненужное, то статья станет на 80% короче, но понятнее и информативнее. --Rambalac 04:43, 26 сентября 2008 (UTC)
    Во избежание недоразумений уточняю. Участники, демонстративно игнорирующие 5 столпов Энциклопедии, проявляют невежество. Те же, которые необоснованно выставляют на удаление статьи о выдающихся личностях, делают вид, что в упор не видят ясно выраженного соответствия ВП:БИО, проявляют агрессивное невежество и деструктивное поведение. Предлагаю разработать соответствующий шаблон и включить в правила Энцикло. С указанием санкций. --Iurius (talk) 11:18, 26 сентября 2008 (UTC)
    Да да, все тут невежды, кроме вас, наверное данный феномен даже как-то называется умным словом. Однако советую почитать ВП:НО и ВП:ЭП, по которым уже "шаблоны в правилах" (правда не понятно что данная фраза значит). Если вы так радеете за статью, то вместо того, чтобы спорить не по делу, у вас есть все шансы привести ее к читабельному виду, тогда может и будет понятна значимость, которая, возможно, завалена грудой энциклопедически бессмысленного текста. --Rambalac 13:57, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Предварительный список некоторых правил, агрессивное игнорирование которых я фиксирую в этом обсуждении.
  1. От вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться (5-й столп)
  2. не цепляйтесь к новичкам
  3. причины, по которым нельзя удалять статью
  4. причины, по которым биография должна быть в Энциклопедии

--Iurius (talk) 19:01, 26 сентября 2008 (UTC)

Господа негативные оппоненты статьи Муратов, Владимир Николаевич! В конце моей статьи стоит отчетливо видимый невооруженным глазом шаблон, указывающий, что это - неоконченная статья, и я, как автор, честно и с добрыми намерениями обращаюсь к Сообществу с просьбой нелицеприятно высказать свое мнение, чтобы я понял, в каком направлении надо ее дорабатывать. Как новичок, я по наивности полагал, что этот шаблон защищает мою работу от угрозы уничтожения, и надеялся получить о ней конструктивные замечания. Во всяком случае, такая реакция была бы естественной в обществе, один из представителей которого является героем моей статьи. Вместо этого у меня сложилось ощущение, которое испытывает Шаблон:Лох, в первую Шаблон:Ходка попавший на Шаблон:Зона, когда Шаблон:Пахан устраивают емуШаблон:Темная . Ведь, в самом деле, критики, известны мне лишь по псевдониму. В этой ситуации наблюдаемая мной реакция просто обязывает меня продолжать бороться за эту статью и работать над ней. Одновременно выражаю свою глубокую признательность тем участникам, которые подвергли мою работу справедливой и конструктивной критике, сопровождаемой полезными советами, которые будут мною учтены. vitold.de 16:57, 26 сентября 2008 (UTC)vitold.devitold.de 16:57, 26 сентября 2008 (UTC)

Если вы новичок, то разместите статью в песочнице и там тренируйтесь (в рамках правил) и спрашивайте на форуме у более опытных людей, как улучшить статью. А направления к улучшению вам уже высказали. Уважаемый В.Н.Муратов не Эйнштейн и не Ломоносов, чтобы детально описывать его хобби и вид из окна его дома. Выжать всю воду из статьи и оставить сухие факты подкреплённые источниками. Возможно останется 20 или даже 10 строк. Saidaziz 12:35, 27 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Увы, на мой взгляд значимость персоналии не показана. По должности - обычный военный чиновник, служивший на полковничьей должности и получивший "генеральское" звание действительного статского советника только при уволнении. По службе ничем особо выдающимся себя не зарекомендовал. Значимость как основателя РОЛМ, это самый серьезный аргумент; однако, среди основателей данного общества были еще несколько лиц, и роль данной персоналии в этом действии совершенно неясна. Никаких научных заслуг за данной персоналией не отмечено, и очень похоже, что учредителем данной организации он стал просто "за кампанию" с сыном. Ну и формально, нет у нас такого критерия значимости, как учредитель значимой организации. Удалено. --Сайга20К 12:57, 2 октября 2008 (UTC)

[править] Муратов, Сергей Владимирович

Краткая биография [[8]], должной значимости в соответствии с ВП:БИО нет. JukoFF 23:20, 23 сентября 2008 (UTC)

  • в Оставить Персоналий - автор четырех популярных брошюр о конструировании астрономических приборов, двух изобретений: «Прибор для автоматического нанесения дальномерных сеток в геодезических и других оптических приборах» (1931), «Электрический секундный импульсатор для контроля часовых механизмов телескопа» (1937)... Значим и по результатам общественно-научной деятельности.
_______________________
Библиография:
Соч.: Телескоп, его устройство и действие. Пг., 1922.
Лит.: [С.В. Муратов] // Давыдов И. К.А. Бархатова. Свердловск, 1985. С.711.
Ссылки:
[9]
[10]
Кобринский, Александр Михайлович 11:42, 24 сентября 2008 (UTC)

в Быстро оставить. РОЛМ в общество, без которого не было бы советской космонавтики. Я ведь не берусь судить состав футбольных сборных в статье Чемпионат СССР по футболу. Или оценивать значимость статьи Футбольные хулиганы. Наверное, напишу статью Научные хулиганы, назревает. Если общество было репрессировано и замалчивалось, то выставлять на удаление статьи о двух его выдающихся членах, тем более наиболее выдающемся в попытка вандализма, о чём Вас официально уведомляю. Iurius (talk) 14:12, 24 сентября 2008 (UTC).

  • Ничего себе заявочки! А если бы вы обо всех членах этого общества статьи написали, то их тоже нельзя выставлять на удаление потому что вандализм? Поаккуратнее с такими выпадами, ВП:ЭП, ВП:ПДН! Pessimist2006 08:35, 25 сентября 2008 (UTC)
Сам стиль статьи совершенно неэнциклопедический, изобилует оценками, высказанными непонятно кем (орисс?).
Любые утверждения об «уникальности» и т.п. подлежат доказательству со ссылкой на АИ. А не на автобиографию героя статьи.
Бремя доказательств о соответствии звания «народный учитель» и «отличник народного просвещения» лежит на том, кто утверждает, что это одно и то же, а не на сомневащемся. Ректор и проректор - это не одно и то же.
Никаких ссылок о членстве Муратова в «Российском астрономическом обществе», кроме голословного утверждения автора статьи я не вижу, упоминания сего общества в интернет не обнаружилось по первому заходу.
И так далее. Мне кажется, что значимость персоналии просматривается, но сама статья в таком виде никуда не годится, ибо ВП:ПРОВ и ВП:АИ не соблюдены. Если не будет улучшения - X Удалить. Полная переработка статьи, ибо в таком виде не годится категорически. Pessimist2006 16:25, 24 сентября 2008 (UTC)
Содержательную часть статьи можно было уместить в 20-25 строк. И тогда, возможно, стала бы видна значимость. Авторам статьи рекомендую изучить, что такое Энциклоразметка - статьи так не форматируют. Не видно значимости, Неформат. Нет источников. В текущем состоянии X Удалить Saidaziz 18:49, 24 сентября 2008 (UTC)
  • В данном случае значимость, на мой взгляд, есть (не каждый попадает в виртуальный музей). Статья, однако, полный неформат; будь она раз в двадцать меньше, не исключено, что и вопросов бы не возникло. Полностью переписать. S Levchenkov 19:04, 24 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить. Шаблоны стилизации и Энциклофикации повесить дело нехитрое. РАО там, конечно, это Российская академия образования, а не Русское астрономическое общество, но оно действительно старейшее (1890, разница с британским и германским в 70 и 30 лет) и авторитетное («Известия Русского астрономического общества» в основной журнал для дореволюционных астрономов, и в нём, кстати, Муратов печатался) в формальный критерий ВП:БИО пройден! Плюс организаторство РОЛМ есть, профессорская работа есть, изобретения есть. Кажется это называли «кумулятивным эффектом»? Очевидно, что человек значим для Энциклопедии. Автору (В.Муратову) советую излагать материал посуше в в энциклопедическом стиле типа такого. Никто не придерётся. (-; P.S. А вот недоверять сразу всем источникам нехорошо в так можно требовать 99,9 % Энциклопедии затереть. в™’ Quanthon 20:40, 25 сентября 2008 (UTC)
    Лично выразил недоверие исключительно к источнику, исходящему от предмета статьи. Ничего другого там не было. Доверять автобиографиям - завтра тут будут сотни «уникальных учёных», которых знают лишь жена, дети и пара приятелей. К предмету статьи последняя характеристика уже очевидно не относится, но в целом автобиография в качестве подтверждения значимости не годится никак. Pessimist2006 21:29, 25 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, если статью на корню не переделают. В данном виде это не энциклопедическая статья, а какое-то художественное произведение. --Rambalac 03:24, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Так помогите. Ваш аргумент - для улучшения, а не удаления. --Iurius (talk) 04:05, 26 сентября 2008 (UTC)
    Переписывать придется с нуля. И это проблема писавшего, лично мне биографические темы не интересны. --Rambalac 04:32, 26 сентября 2008 (UTC)
    А полуграмотные, но хорошо Энциклофицированные статьи о личностях-однодневках, которых завтра забудут - это формат??? Из уважения к возрасту единственного автора, который всего без году неделя в Энциклопедии, лучше бы кто-то помог с Энциклофикацией и гиперссылками, чтобы был формат. Только без вандализма. Iurius (talk) 04:38, 26 сентября 2008 (UTC)
    Повторяю: согласно ВП:БИО, Категория:Русское астрономическое общество - достаточное основание. Всё. Формат статьи - к улучшению. --Iurius (talk) 04:43, 26 сентября 2008 (UTC)
    Скорее к удалению и созданию с нуля, на это раз энциклопедическую. --Rambalac 04:45, 26 сентября 2008 (UTC
  • оставить значимая личность--1879542O489876324789 10:21, 1 октября 2008 (UTC)
в Быстро оставить. Очень значимая в истории личность, статью желательно дороботать, и изменить на энциклопедический стиль. Не вижу причин, чтобы удалять статью. Если бы это было про кошку соседа, то понятное дело, но тут извольте.... Лин Чу 06:49, 15 октября 2008 (UTC)


[править] Ответ JukoFF 23:20, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Уважаемый JukoFF!

23.09.2008 года в 23:20 Вами поставлена на удаление моя статья Муратов,  Сергей  Владимирович, которая помечена мною в 20.21 того же дня того же года как неоконченная. В связи с чем обращаюсь к Вам с просьбой снять свое предложение, как преждевременное, и дать мне возможность довести дело до конца.

Одновременно пользуюсь представленной мне Вами возможностью обратить Ваше внимание на некоторые существенные обстоятельства.

Во-первых, причиной появления моей статьи является неполнота, а более того, фактические неточности в цитируемой мной, а после меня, и Вами краткой биографии Муратова  С. В., изложенной на сайте Уральского университета. Если бы эта биография появилась в Энциклопедии, я смог бы в порядке правки устранить неточности и некоторые положения, представляющие собой неумышленно допущенную дезинформацию, а также дополнить ее. Тогда необходимость в появлении моей статьи не возникла бы.

Во - вторых, спешу заранее обратить Ваше внимание на принципиальную разницу на толкование мною и Вами повода для удаления моей статьи.

Итак, о соответствии личности Муратова С. В.критериям на его упоминание в Энциклопедии. Прошу внимательно следить за мыслью:

Муратов, Сергей  Владимирович умер 2 мая 1949 года и потому согласно вп: Критерии значимости персоналий, эти критерии значимости его личности следует рассматривать, в первую очередь, согласно разделу Персоналии прошлого, который требует ответа на вопросы (перечисляю дословно):

- Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

Ответ: Оставил:

1.Русское общество любителей мироведения (РОЛМ), давшее, в частности, толчок к возникновению отечественной космонавтики, разогнанное в годы Красного террора, но, тем не менее, ставшее одним из источников, на базе которых впоследствии возникло Всесоюзное общество «Знание».

2.Созданный им Институт точной механики и оптики ведущий ВУЗ государства в области приборостроения.

3. Отечественную школу специалистов высшей квалификации в данной области, в списке которых он занимает второе сначала (после Завадского) место.

4. Уральскую школу специалистов в области астрономии и первую на Урале профессиональную астрономическую обсерваторию.

-Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

Ответ :Встречаются. И не раз.

Для подтверждения этого, как, впрочем, и других моих утверждений, и написана обсуждаемая статья, снабжаемая списком АИ. Рекомендую обратить внимание на даты этих публикаций.

- Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Ответ: Упоминается

Примером служит статья в сборнике «Уральский государственный университет в биографиях». Опять же рекомендую прочитать ссылку в обсуждаемой статье.

Таким образом, предлагаемая мною статья соответствует всем критериям значимости в своей номинации..В качестве дополнения считаю необходимым обратить Ваше внимание на критерии из последующей номинации Персоналии настоящего:

По содержательным критериям:

4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. В моей статье сказано: «вВ этом же (1930)году Сергей Владимирович был избран профессором Института точной механики и оптики, (ставшего по существу первым в России приборостроительным вузом) по курсу астрономических и геодезических приборов и деталей точной механики. Одновременно без защиты диплома он был удостоен введенной впервые в России квалификации инженера точной механики и оптики и в честь признания его заслуг получил персональный диплом за в„–2».

По формальным критериям:

1.Члены немногих старейших и авторитетнейших обществ - таких как лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСН и РАО). В моей статье; «вВ 1908 г. Сергей Владимирович вступает в Российское астрономического общество Русское астрономическое общество (РАО)»вОн оставался членом РАО и принимал активное участие в его деятельности вплоть до самого его разгрома.

2.Ученые, занимающие видное положение (руководители и высшие консультативные должностивв) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. В статье с необходимыми ссылками подтверждено не только нахождение Муратова С.В. на посту заместителя председателя Русского общества любителей мироведения (РОЛМ), но и активное участие в его учреждении и дальнейшей деятельности. Попутно напомню, что быть членами РОЛМ почитали за честь Морозов и Циолковский, Перельман и Блажко, Глазунов и Панина, Глазенап и Тихов, Святский и Шайн, Кулик и Ветчинкин и многие другие, упомянутые мною в направленной в Энциклопедию статье «Русское общество любителей мироведения». На этом фоне отказ РОЛМ в признании общенационального масштаба его деятельности выглядит, по меньшей мере, странным.

3.Ректоры высших учебных заведений. Обращаю внимание на то, что в описываемое мной время понятие ректор рассматривалось как буржуазный термин и не использовалось. Во главе ВУЗа стоял красный директор из числа партийных функционеров с соответствующим революционным прошлым, но не заслугами на ниве науки. Функции ректора в современном смысле этого слова, как руководителя учебной и научной работы, был завуч. А именно первым завучем ЛИТМО и был С. В. Муратов.

Таким образом, в биографии С. В. Муратова и по этой номинации имеется 3 (три) пункта, дающих основание для ее публикации в Энциклопедии.

На основании изложенного выше сомнения в несоответствии КЗП полностью необоснованны. Попутно считаю необходимым отклонить выдвигаемые претензии, основанные на недостаточной осведомленности членов Сообщества о предмете моей статьи. Она вполне понятна и простительна, поскольку в описываемое мною время СССР мало был похож на Флориду, в особенности в отношении свободы слова и печати. И само понятие АИ было извращено. (Пример: Лысенко Трофим). Тем более нельзя не учитывать, что руководство РОЛМ было репрессировано, а общество разогнано (как, впрочем, и РАО в его каноническом значении, разогнанное раньше). О таком обществе безопаснее было не знать. Да и сейчас это соображение не потеряло своей значимости. Так, на всякий случай.

Однако цитирую вп:КЗП: Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети представлена полная информация не по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идет об их истории.Именно на основании желания представить в своей статье полную информацию, которой я располагаю на правах наследства (ГК РФ, гл.63,ст.1146), моя статья и не имеет вида анкеты для отдела кадров.

И, наконец, последнее. В числе избранных статей на днях я проштудировал статью о Саддаме Хуссейне, которая во много раз длиннее моей. Не говорю уже о немалом количестве мест, где можно было бы при желании порезвиться, указав на нарушение АИ, хотя и я искренне считаю, что статья в высшей степени ценная и награждение ее Золотой звездой героя Советского Союза понятно и обосновано.Из этого следует, что представление о допустимой длине статьи имеет субъективный характер и никак не может рассматриваться, как критерий.

Несмотря на изложенные мною выше возражения оппонентам, все предложения, касающиеся их советов подсушить изложение и обесцветить ее в литературном смысле, а также ввести ее в формат Энциклопедии, я принимаю с благодарностью. Именно этим я и занимаюсь. Если кто-нибудь имеет, что добавить по существу, буду благодарен вдвойне. Ведь я намеренно пометил свою работу, как незаконченную статью.

С уважением,

vitold.de (В.Муратов), 12:08, 24 сентября 2008 (UTC)

Дополнено и отредактировано: vitold.de 13:21, 26 сентября 2008 (UTC)

  • После такого мегаответа однозначно оставить :-)--Ivengo(RUS) 19:42, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Тем не менее АИ должны быть представлены. Автобиография предмета статьи - только как дополняющий источник по вопросам, который не вызывают подозрений в придании объекту статьи несуществующей в реальности значимости. Например, утверждения о его членстве и роли в «Русском астрономическом обществе» - сторонний АИ, плиз. Ибо информацию об обществе я нашел, а об участии Муратова - нет ни слова. Pessimist2006 11:46, 27 сентября 2008 (UTC)
  • В статье о Саддаме Хуссейне около 170 ссылок, на большое количество нейтральных и независимых источников и масса интервик. Это говорит о значимости объекта статьи и подкрепляет размер. Вы найдите для своей статьи для начала с десяток, тогда будет предмет для разговора.Saidaziz 12:49, 27 сентября 2008 (UTC)


Уважаемый Saidaziz 12:49, 27 сентября 2008 (UTC)

В моей статье, работа над которой ведется постоянно, и которая помечена как незаконченная, уже 13 ссылок. Как, по Вашему мнению, это больше рекомендованного Вами десятка или нет? Может, возьмете свой поспешно высказанный упрек обратно? Мы не одни, и коллеги по Энциклопедии и впрямь могут Вам поверить! С уважением к Вам и Вашей статье, которую я продолжаю считать значимой и достойной того, чтобы получить номинацию "Избранная"

 vitold.de 18:13, 3 октября 2008 (UTC)Vitold.de vitold.de 18:13, 3 октября 2008 (UTC)
Говорить о количестве ссылок в статье не имеет смысла, поскольку статьи как таковой нет. Есть художественное повествование от первого лица. Большую часть статьи занимает текст с художественными описаниями. Прежде чем доказывать значимость той или иной статьи надо ее сначала написать. Советую почитать биографические статьи ставшие хорошими или избранными. В данном виде вычистить под ноль и начать заново. --Rambalac 12:37, 4 октября 2008 (UTC)
в Быстро оставить. Очень значимая в истории личность, статью желательно дороботать, и изменить на энциклопедический стиль. Не вижу причин, чтобы удалять статью. Если бы это было про кошку соседа, то понятное дело, но тут извольте.... Лин Чу 06:43, 15 октября 2008 (UTC)

{{Helpme}} Господа! Ну есть ли кто нибудь, кто может мне растолковать, что такое энциклопедичность и неэнциклопедичность?! Я пишу свою статью, стараясь следовать известной вам болванке по Персоналиям. Все, что по моим понятиям может быть отнесено к литературщине (за которую меня пинают нещадно), я вынес в цитаты. Остальное пишу, как участковый уполномоченый, без эмоций, стараясь, чтоб получилось показённее. И опять -неэнциклопедично?! В чем секрет??. У меня возникло подозрение, что имеется скрытый принципиальный конфликт между болванкой и жизнью. То есть, как в России: суровость законов смягчается их неисполнением. Заранее благодарю за науку.

vitold.de

Стиль как стиль.. Достойная статья, поздравляю. --Rave 23:04, 26 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

В ходе обсуждения были выдвинуты следующие претензии к статье:

  • орисс - отсутствие источников и обилие оценочных суждений.
  • незначимость.

Насчет первого - стиль конечно не идеальный, однако вполне энциклопедичный. Источников приведено много, большинство из них трудно отнести к авторитетным, но и АИ также есть. По второму - здесь на странице обсуждения приведено достаточно аргументов в пользу значимости по ВП:БИО, контраргументов к которым нет, поэтому в совокупности статья ближе к оставлению чем к удалению. Оставлено Dstary 02:03, 5 ноября 2008 (UTC)

[править] Областная дума Законодательного собрания Свердловской области различных созывов

Ну это же не энциклопедические статьи. Энциклопедия же не каталог. А если такие же статьи до по всем субъектам РФ. JukoFF 23:41, 23 сентября 2008 (UTC)

  • Это «список». Или вы предпочитаете «спискам» «категории»?. в Оставить или Объединить «по вкусу». Списки призваны упорядочивать статьи Энциклопедии.--Pokkimon 23:51, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Очередной приступ удализма?--Николай 98765 23:55, 23 сентября 2008 (UTC)
    Борба за энциклопедичность Энциклопедии, не больше ни меньши :) JukoFF 00:19, 24 сентября 2008 (UTC)
  • ЖУКОФФЕ УДАЛИСТЕ ГОЛАКТЕКО ОПАСНОСТЕ ПЫЩЬ-ПЫЩЬ!!!!!11111111 Аурелиано Буэндиа 00:01, 24 сентября 2008 (UTC)
    Вы лучше по существу. JukoFF 00:20, 24 сентября 2008 (UTC)
    А если серьёзно и по существу в X Удалить за отсутствием значимости как фигурантов списка, так и, стало быть, самого́ списка, а также как нарушение ВП:ЧНЯВ ("ВП в не каталог", "ВП в не беспорядочная свалка информации"). --Аурелиано Буэндиа 12:17, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Кажется у нас депутаты региональных дум не являются автоматически значимыми, поэтому даже как список не получится рассмотреть. X Удалить ShinePhantom 11:40, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

В ВП:Списки говорится, что объекты списка должны обладать совокупной значимостью; но о какой значимости в качестве информационного списка может идти речь, если каждая персоналия из него не имеет значимости согласно Энциклопедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели. Координационными списками эта группа статей быть также не может, поскольку критерий объединения - избрание в думу Свердловской области не является значимым. Отсюда следует, что пункты списка незначимы. В конечном счёте списки удаляются как бесполезные. --Gruznov 18:17, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Мнение соавтора

А не рано ли? Неделя обсуждения ещё далека от завершения, да и согласие какое-то слабенькое: 2 за, 1 против + 1 реплика с критикой номинатора. Как соавтор статьи об Областной думе Законодательного собрания Свердловской области и данных ответвлений от неё, хочу, пусть и с опозданием (?!), ответить на замечания.

1) про «беспорядочную свалку». Я потратил неделю на систематизацию информации из разных источников (половину из которых можно найти только в «бумажном» виде в библиотеках) не для того, чтобы потом наткнуться на обвинения в создании свалки. Здесь была собрана и в систематизированном виде представлена ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ информация о персональном составе и руководстве Областной думы за ВЕСЬ период её существования. По каждой позиции списка есть авторитетные источники: ход выборов обязательно освещается в СМИ областного уровня (иногда и федерального), результаты выборов в актах органов государственной власти, подлежащих обязательному опубликованию (постановлениях избирательной комиссии и самой думы), и в информационных изданиях органов государственной власти (в данном случае использовались подшивки официального бюллетеня «Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области»). Так что все указания на «беспорядочность» и «малосвязность» информации считаю необоснованными (в Энциклопедия:Чем не является Энциклопедия#Энциклопедия не беспорядочная свалка информации речь о людях или списках людей вообще не ведётся, за исключением п.3, который тут близко не стоял).

2) про «каталог». Вообще как-то странно называть каталогом список людей. Существуют каталоги товаров, продукции, услуг, а вот про «каталоги людей», честно говоря, не слышал (может, такие существуют в публичных домах???). Это списки персоналий, имеющих прямое отношение к объекту статей.

3) о главном о значимости. Отдельные депутаты не обладают значимостью, мне об этом известно. Но критерии значимости персоналий используются при решении вопроса о допустимости СОЗДАНИЯ отдельной статьи о персоналии, а не о допустимости УПОМИНАНИЯ о ней в каком-либо виде. Напротив, отдельные пункты правил (тот же Энциклопедия:Чем не является Энциклопедия#Энциклопедия не каталог, п. 2, предл. 4 или Энциклопедия:Критерии значимости персоналий#Если статья не соответствует критериям, абзац 2) позволяют упоминать о «незначимых» персоналиях в других статьях. Все упомянутые персоналии жёстко связаны с объектом статей. Сам же объект Областная дума Законодательного собрания Свердловской области недвусмысленно признаётся значимым в проекте правил Энциклопедия:КЗГО как «орган власти административно-территориального образования высшего уровня» (поскольку действующих правил ещё нет, руководствуюсь проектом). А уж сколько статей посвятить объекту дело авторов (этот вопрос, насколько я понимаю, регламентируется только разделом правил Энциклопедия:Размер).

4) о списках. Если каждая персоналия в информационном списке обязана иметь собственную значимость то зачем тогда он вообще нужен (в таком случае достаточно связки Категория + Служебный список для координации работ)? Совокупная значимость списка, как я понимаю, означает: а) что самостоятельно значима только часть элементов списка, б) список в его полном виде представляет ценность по отношению к описываемому в статье объекту. Самостоятельной значимостью обладает примерно 1/5 депутатов (бывшие и нынешние депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, народные депутаты СССР и РСФСР, руководители крупных предприятий, мэры крупных городов и др.), много это ли мало правилами сей вопрос пока не урегулирован.

Упоминание всех депутатов считаю оправданным, поскольку: а) депутаты являются главным элементом любого парламента (без красивой резиденции, дорогих автомобилей, электронной системы голосования и многочисленных помощников парламент теоретически может существовать, а без депутатов (членов) нет); б) их численность лежит в рамках разумного каждые два года избираются 14 новых депутатов.

Прошу, пока страница обсуждения не закрыта, высказать мнения по данному поводу (в т.ч., более аргументировано обосновать необходимость удаления) Andrew8 21:13, 26 сентября 2008 (UTC)

[править] Галкин, Владимир Александрович

Непримечательный мэр городка не достигшего 100тыс. --Rambalac 23:46, 23 сентября 2008 (UTC)

А можно поинтересоваться, какие же имеются критерии "примечательности" мэра? Я полагаю, статья в Энциклопедии может быть посвящена любому избранному должностному лицу любого городка или посёлка с населением пусть даже в 500 человек. P. S. Никому и в голову не прийдёт удалять, скажем, из Французской Энцикло статью о мэре какого-нибудь городка Сент-Огюстьена хотя бы с 1000 жителей. Тем более, что Ярцево - не городок, а город с населением в несколько десятков тысяч жителей. --Николай 98765 00:07, 24 сентября 2008 (UTC)

Энциклопедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели. Приведите пример такого мэра. --Rambalac 00:53, 24 сентября 2008 (UTC)
Это русскоязычкая Энциклопедия, французская нам не указ.А у нас есть сложившийся консенсус сообщества, установивший именно границу в 100000. ShinePhantom 11:43, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Автоматической значимости нет, персональной в статье не показано. X Удалить ShinePhantom 11:43, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Существуют принятые в качестве правил критерии, которым персона не соответствует. Dura les sed lex. Удалено. --Gruznov 12:00, 24 сентября 2008 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:К_удалению/23_сентября_2008&oldid=42112685»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия