статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:К удалению/24 февраля 2009

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 19 мая  20 мая  21 мая  22 мая  23 мая  24 мая  25 мая  26 мая << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

[править] Паутина Шарлотты

Статьи нет. Андрей Романенко 01:17, 24 февраля 2009 (UTC)

  • На все 100% в Оставить. При этом замечания таковы. Название следует заменить - здесь не "паутина", а именно "паутинка...". Далее - статья имеется в английской Энциклопедии и ,очевидно, и в других Энциклопедиях. Остается только перевести и переварить все это на русский. / 80.230.148.112 08:47, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Мда, действительно, 27 интервик есть, а статьи как таковой - нет. С удаления - на улучшение. --Allocer 18:49, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Значимость вроде не оспаривается. Статье явно не хватает содержания. А отсутствие содержания вполне причина для удаления. в Obersachse 13:48, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, значимость несомнена, довел до стаба.--Hq3473 14:52, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Доведено до стаба и оставлено. Андрей Романенко 19:41, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 01:44, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Длинный, длинный трэйлер (фильм)

[править] Итог

Доработано, оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 00:38, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Для любителей решать кроссворды (фильм)

[править] Итог

Доработано, оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 00:38, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Для наших ребят

[править] Итог

Доработано, оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 00:38, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Дмитрий II (фильм)

[править] Итог

Доработано, оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 00:38, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Дневник горничной (фильм)

  • Бунюэль. Классика. Немного дополнено. в Оставить Saidaziz 06:34, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Доработано, оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 00:38, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Ушлепек

Бред. SweetAlf 06:14, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • А раз бред, зачем сюда выносить? Быстро удалено!--Torin 06:16, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Боевая медитация «Звёздные войны»

Значимость не ясна. Английская интервика ложная, насчёт испанской непонятно. Saidaziz 08:11, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Силовая абилка. Вне статьи "Сила" интересна только для вукипедии, откуда видимо и переведена. wookieepedia:Battle meditation. Alex Spade 08:57, 24 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить. Испанская интервика es:Morichro по смыслу текста примерно соответствует плюс полностью подтверждается найденным с русского сайта фанов. Английская интервика en:Force (Star Wars) соответствует нашей Сила (Звёздные войны). Текущая статья может быть как подразделом Способы использования Силы последней Энцикло, так и самостоятельной с испанской интервикой (плюс могу дополнить переводом из испанской). в Jack 09:01, 24 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить. Это не в Энциклопедию. Сайты фанатов - не АИ. Sergej Qkowlew 09:03, 24 февраля 2009 (UTC)
    Речь не про АИ к статье, а что es-вика не ложная. И чего флейм по такой пурге разводим? {{уд-нз}} и делов-то :) в Jack 10:01, 24 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить. Сама тема, мне кажется, отдельной статьи не заслуживает. Часть информации из статьи я перенёс в статьи Сила (Звёздные войны) и Бастила Шен. //Николай Грановский 21:03, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 16:54, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Абрамов Леонид

Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций не показана. Андрей Романенко 08:44, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить: незначимо. Юкатан 15:46, 24 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить Персонаж есть персонаж. со временем дополнят --79.111.213.41 16:08, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость так и не показана, статья удалена. alex_at 20:36, 5 марта 2009 (UTC)

[править] Тер-Минасова, Светлана Григорьевна

Значимость в соот. с ВП:БИО не показана. Alex Spade 08:53, 24 февраля 2009 (UTC)

Значимость есть доктор наук, декан факультета иностранных языков МГУ, если статью расширят в в Оставить, а если нет в удалить как «тривиальную информацию + слишком короткую» в А.Крымов 10:02, 24 февраля 2009 (UTC)
Вы ВП:БИО читали? Ни доктор, ни декан - не являются достаточными критериями. Alex Spade 10:22, 24 февраля 2009 (UTC)
А вот декан факультета МГУ является, что очевидно . Но если автору статьи лень написать о достижениях С. Г. Тер-Минасововой, то припугнуть его удалением статьи в действенный метод сподвигнуть на улучшение. Я его не применяю, но и не осуждаю. в А.Крымов 17:30, 24 февраля 2009 (UTC)
Не очевидно. Если бы так было - был бы соот. пункт в БИО. Alex Spade 17:51, 24 февраля 2009 (UTC)
  • По меньшей мере два критерия ВП:БИО выполняются без проблем: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" и "Значительное участие в ... подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Оставить. Андрей Романенко 10:52, 24 февраля 2009 (UTC)
    • в Быстро оставить - о таком уточнении говорит далеко не полный перечень изданного:
  1. Английский язык для историков : [Учеб. для вузов по спец. "История" / Г.Г. Григорьева, Е.А. Кириллова, Т.Г. Лобова, С.Г. Тер-Минасова]; Под ред. С.Г. Тер-Минасовой. - М. : МГУ, 1991. - 315, [1] с.+ 22 см. Авт. указаны на обороте тит. л. - ISBN 5-211-01549-5, 10000 экз.
  2. Сопоставительная лингвистика и проблемы преподавания иностранных языков : [Сб. ст.] / МГУ им. М.В. Ломоносова. Фак. иностр. яз.; Под ред. С.Г. Тер-Минасовой. - М. : Изд-во МГУ, 1994. - 159 с. : граф.+ 22 см. ISBN 5-211-03174-1, 500 экз.
  3. Английский язык : Пособие для поступающих в вузы. - 2-е изд. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 215 с.+ 21 см. ISBN 5-211-03218-7, 35000 экз.
  4. Английский язык : [Пособие для поступающих в вузы]. - М. : Изд-во МГУ, 1993. - 215 с.+ 21 см. ISBN 5-211-02015-4, 45000 экз.
80.230.148.112 11:10, 24 февраля 2009 (UTC)

в Оставить! Я по ее учебнику учусь! Пусть он заидеологизированный и вообще отстойный, но как-никак по нему в универах учат в Whiteroll 13:26, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Значимость неочевидна. Является ли МГУ ведущим ВУЗом именно в области лингвистики для историков? Вряд ли. Является ли значимой методичка для абитуриентов - однозначно - нет. Скорее всего, значимость есть, но пока эта значимость не показана. 213.207.128.138 14:36, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Вам хочется, уважаемый 213.207.128.138, чтобы значимость была не показана, или все таки она показана? Согласно ВП:БИО тиражи выше 20000 экз. являются неопровержимой значимостью (спасибо за эту "идеальную" планку Андрею Романенко) - так, что значимость, смотрите выше, показана и весьма наглядно. А тем, кто это не признает, - им нужно обратиться к окулисту на предмет зрительной аберрации. / 80.230.6.166 15:31, 25 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить Против десятков тысяч экземпляров тиража не попрёшь, пройдёт значимость даже как просто писатель. --RedAndr 18:59, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Статью надо без сомнения оставить, проходит как по формальным критериям (должности, тиражи), так и по неформальным (авторитет). Вот ещё ссылка: [1] --ВиКо 23:39, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Что за шутки? Помнится, мне доказывал Grebenkov что любой доктор наук значим по ВП:БИО в связи с критерием значительного научного вклада, коим является докторская диссертация. А у Тер-Минасовой количество регалий на на пару абзацев, куча книг и руководство факульетом ведущего вуза страны и АИ её упоминают многократно... в Быстро оставить. --Pessimist2006 00:05, 28 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость показана, оставлено в связи с почти единодушным консенсусом участников обсуждения. alex_at 20:33, 5 марта 2009 (UTC)

[править] Кафедра иностранных языков исторического факультета МГУ

Самостоятельная значимость в отрыве от бренда МГУ и истфака не показана. Alex Spade 08:53, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Если значимость покажут статью дополнят в в Оставить, если нет в влить в состав статьи Кафедры исторического факультета МГУ в А.Крымов 09:56, 24 февраля 2009 (UTC)
    • Все структурные подразделения университета, будь то институт, факультет, кафедра, по моему мнению, имеют равную (или сравнительно равную) значимость! Являясь частью исторического факультета в частности и МГУ в целом, кафедра, тем не менее, является отдельным подразделением со своими уникальными спецификой, методикой исследования и преподавания, актуальными проблемами, профессорско-преподавательским составом и т.д. Думаю, будь создана статья о кафедре археологии, этнологии и т.п. того же факультета, никто бы не возражал. А ведь кафедра иностранных языков в такая же кафедра истфака, как и вышеперечисленные! в Оставить в Whiteroll 13:42, 24 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить Статьи про кафедры лучше писать отдельно, чтобы они не перегружали основную статью про факультет. Речь не только про МГУ, но и про другие ВУЗы. В противном случае, зачем тогда созданы страницы Категория:Кафедры, Категория:Кафедры по высшим учебным заведениям, Категория:Кафедры МГУ? По-моему, как раз, чтобы писать отдельные статьи про кафедры. Кроме того, судя по написанному в статье, именно преподавателями кафедры создан Факультет иностранных языков и регионоведения МГУ. --Toks 07:17, 25 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить Категории созданы для значимых кафедр. В данном случае значимость не проглядывается. Если бы во главе стоял учёный мирового класса или сотрудниками, которые объединены в коллектив кафедры было создано какое то очень важное научное направление или учение. Значимость отдельных сотрудников на грани дозволенного и она не распространяется на кафедру. Saidaziz 08:55, 25 февраля 2009 (UTC)
    • Все кафедры МГУ и СПбГУ значимы, что определяется уникальностью ВУЗов, отмеченную федеральным законом таким-то (кто хочет ищите номер) о полной их автономии в формировании учебных планов и др. вопросах. Но недостабы нам не нужны. В чём смысл статьи, которая копирует информацию с таблички около двери кафедры (это не проверялось, но стилистика даёт основания так думать)? Дополнят значитв в см.голос выше в А.Крымов 09:07, 25 февраля 2009 (UTC)
      • Все кафедры МГУ и СПбГУ значимы - бред, почему это МГУ и СПбГУ не должны доказывать значимость, а другие должны. Тем более, что за "пророссизм" ;-) в международной энциклопедии. Alex Spade 13:19, 25 февраля 2009 (UTC)
        • «Все кафедры нероссийских ВУЗов не значимы, если нет вороха русскоязычных (!) источников» в вот это был бы всем пророссизмам-пророссизм. На русскоязычном пространстве МГУ и СПбГУ в старейшее, ведущие ВУЗы. Ни Киевский, ни Казанский, ни Харьковский, ни Минский университеты никогда не были центрами русскоязычной науки равными МГУ и СПбГУ, поэтому для них может быть имеет смысл спросить доказательства значимости их кафедр. (Может быть в это значит, что если есть объективные(!) подозрения, что кафедра появилась как продукт кулуарной договорённости в руководстве ВУЗа). Что же касается нерусскоязычных ВУЗов уровня Оксфорда, Кембриджа и Сарбоны, то просто в силу структурной организации международного научного сотрудничества (чаще сотрудничают ВУЗЫ и факультеты, кафедры в реже) статьи о кафедрах иноязычных ВУЗов в есть дробление информации, совершенно не нужное. И никаких «пророссизмов». Просто здравый смысл. У нас все школы значимы? - Абсолютно все. Так зачем придираться к кафедрам ведущего русскоязычного ВУЗа мира??? в А.Крымов 13:41, 25 февраля 2009 (UTC)
          • У нас все школы значимы поскольку были соот. опрос. По кафедрам и факультетам его не было. Посему утверждения "кафедра ведущего русскоязычного вуза мира" недостаточно. И причём тут сравнение с "киевом/казанью" - у нас нет других филологических и лингвистических вузов? Alex Spade 14:27, 25 февраля 2009 (UTC)
            • При том, что есть понятие классический университет и всякие филологические или лингвистические ВУЗы (как бы их не переименовывали последние годы) университетами не являются. Значимость кафедр МГУ и СПбГУ ни в коем случае не равна априорной незначимости кафедр других ВУЗов, не равна и априорной значимости. Думаю, имеет смысл оформить страницу опроса. Прошу добровольцев этим заняться. Пока можно констатировать интерес нескольких участников к уточнению критериев значимости для кафедр. -- А.Крымов 14:38, 25 февраля 2009 (UTC)
              • Понятие "классический университет" - это именно жаргонизм, придуманный для отделения классического понимания университет от его определения в законе о ВО. Предварительный опрос кстати создан. Я считаю неразумным утверждение "Это значимо поскольку МГУ" - я готов рассуждать лишь в "Это значимо поскольку это одна из ведущих по данному научному направлению кафедр" - а доказательств этому в статье пока нет, кто-когда что-там сформировала-перешёл - есть бюрократия процедуры, а не значимость для филологии и лингвистики. Alex Spade 15:13, 25 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить, значимость как центра академической науки не показана. И вообще, науку делают люди, а не конторы.--Vlas 15:47, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Пока готовится опрос, правил значимости кафедр у нас нет. Данная кафедра не проходит по общему критерию значимости и не является уникальной, по крайней мере соответствие и уникальность не показаны в статье. Удалено.--Yaroslav Blanter 17:00, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Аленкины

неформат, просится с чем-то может объединить. Но с чем - тут я не специалист. Исправил строчку категорий (она явно была кем-то неправильно скопирована из какого-то другого проекта). Потом посмотрел - а оно в самом деле значимо? Sergej Qkowlew 09:01, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

В таком виде это не энциклопедическая статья. Удалено.--Yaroslav Blanter 17:02, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Алматы Инвестмент Менеджмент

Значимость банка не показана в статье.ShinePhantom 09:19, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить. Незначимо + самореклама. Юкатан 15:47, 24 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить. Это даже и не банк! Это брокерская конторка! Статья - исключительно самореклама. --Ds02006 07:44, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость не показана в удалено. NBS 16:15, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Агдавлетовы

Не вижу перспективы. Нестатья. Одна строка в каком-нибудь списке, не более. Sergej Qkowlew 09:34, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

В таком виде это не энциклопедическая статья. Удалено.--Yaroslav Blanter 17:03, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Асимптотическая формула

неформат, явно вырезан кусок учебника и бездумно скопирован. Sergej Qkowlew 09:44, 24 февраля 2009 (UTC)

  • UserIconContributions.svg Доработать. Юкатан 15:52, 24 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить в Формула Стирлинга тут уже есть и является разделом статьи «Факториал» (что логично). Дорабатывать надо статьи, а не приносной хлам. Incnis Mrsi 22:53, 2 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ.--Yaroslav Blanter 16:57, 12 марта 2009 (UTC)

[править] PNFS

Пусто. JukoFF 09:51, 24 февраля 2009 (UTC)

Перенести в Network File System и поставить перенаправление. Самостоятельной значимости не имеет. Sergej Qkowlew 09:58, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Перенесено и заменено редиректом.--Yaroslav Blanter 17:06, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Арефьев Николай

непонятна значимость футболиста. Нет источников. Неформат. Не находится в сети (или я плохо ищу). Sergej Qkowlew 09:56, 24 февраля 2009 (UTC)

вот например [2] Chath 10:30, 24 февраля 2009 (UTC)
Ссылка на народе - это не АИ. А вот здесь АИ. Статью в Быстро оставить как проходящую по первому пункту правил ВП:ФУТ--Amarhgil 11:06, 24 февраля 2009 (UTC)
Значимость доказана, в Быстро оставить --Д.В 11:18, 24 февраля 2009 (UTC)
Довёл до стаба, чтоб без претензий --Amarhgil 11:28, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Уж кого, кого а футболистов в обиду в Энциклопедии не дадут :) в Оставить JukoFF 17:36, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Доработано. Адекватно переименовано. Значимость показана. Снимаю как номинатор. Sergej Qkowlew 17:48, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Барабаш, Дмитрий Владиленович

Как поэт и писатель, видимо, незначим (поддержка авторитетными в области литературы институциями не показана). Значимость как редактора газеты не исключена, но не подтверждена авторитетными источниками. Андрей Романенко 10:24, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Я тоже не вижу доказательств энциклопедической значимости персоналии согласно правилам ВП:КЗП и не смог самостоятельно найти такие доказательства. Статья удалена. Если доказательства появятся, пожалуйста, подавайте заявку на восстановление.--Yaroslav Blanter 17:12, 12 марта 2009 (UTC) G.V.


Злоба твоя, как бездонная бочка.

Смотришь в по пояс, а прыгнешь в по грудь.

Так вот и прыгаю с кочки на кочку,

Чтобы проснуться еще где-нибудь.

Ласки твои, словно сонные глазки,

В них немота всех земных паутин.

Был бы я Зевсом в небесной коляске,

Я прокатился бы мимо скотин.

Только гитара меня не выносит

Из под безумного стука колес.

Сколько же скрючено в знаке вопроса

Слез, откровений, проклятий, угроз?

Я бы давал вам на это ответов в

Только за то получил бы в ответ

Сто миллионов счастливых билетов,

Тех от которых спасения нет.

Если б на небо я с ними явился

И предъявил в свой назначенный час,

Ангел встречающий так удивился,

Что посмотрел бы с укором на вас.

Пили б мы горькую с ним на поминках

Наших истлевших и радостных тел:

- Я из Ростова.

- А я умер в Химках.

- Как же из Химок взлететь ты сумел?!

Вот и сидим мы с тобою, дружище,

Смотрим на землю теперь свысока.

- Мне приглянулся смеющийся нищий..

- А мне в протянувшая небу рука.


Юрий Енцов

[править] Окрасочное сопло

Статья провисела две недели на удалении с отметкой {{copyvio|url=kraskun.ru/9604.html}}. После вычистки фрагментов с сайта от статьи осталось словарное определение и две неплохие ссылки на источники, по которым статью можно дополнить. Мне кажется, что данный инструмент вполне значим, а быстрого удаления статья уже не заслуживает, поэтому переношу сюда. --Oleg talk 11:33, 24 февраля 2009 (UTC)

Дополнено материалом, таблицами. Полностью мой текст, что называется из головы, думаю статью снабдить фотографией, со временем. --Дмитрий Козлов 12:39, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • Дополнено. Спасибо. Оставлено. --Кондратьев 17:35, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Энциклопедия:Совет по оцениванию статей

Заготовка проекта, так и не получившего развитие. Нужна ли теперь? в Cantor (O) 11:39, 24 февраля 2009 (UTC)

И шаблоны, которые используются только на этой странице:

в Cantor (O) 11:54, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено согласно КБУ О.5 в vvvt 18:18, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Бобро, Андрей

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 11:40, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Либо совершенно незначим, либо мистификация. ПоискоЭнцикло не знают, ни такого писателя, ни его произведений. --RedAndr 21:54, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено согласно аргументам. NBS 16:19, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Гимн Республики Саха (Якутия)

А тексты официальных гимнов у нас охраняются авторским правом? в Cantor (O) 11:43, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Дак не Гимн России же. Я даже не знаю, как подобное регулируется российским законодательством. но полагаю, что якутское не должно противоречить общефедеральному. А кроме текста все равно в статье ничего нет. ShinePhantom 12:07, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Государственные символы и знаки, а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторского права. См. ст. 1259 ГК РФ.--Ctac (Стас Козловский) 12:10, 24 февраля 2009 (UTC)
    Что касается конкретной статьи (так и множества ей подобных), то, имхо, в статьях о том или ином гимне должна рассказываться история его создания, о том какие были редакции текста, что означает то или иное выражение, кто авторы текста и музыки, когда был гимн введён, какие гимны существовали до него и пр. Сами же тексты гимнов надо, имхо, переносить в Энциклотеку и давать на них ссылку из статьи.--Ctac (Стас Козловский) 12:23, 24 февраля 2009 (UTC)
  • В Энциклотеку per Ctac (Стас Козловский). --Pessimist2006 23:59, 27 февраля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Да их более 20 штук таких. ASE W DAG 18:20, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана и оставлена. Вопрос о необходимости переноса текста в Энциклотеку может быть решён в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter 08:29, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Владэк Занковски

Не вижу требуемой для деятелей (кино)искусства поддержки авторитетными в области кинематографа институциями. Андрей Романенко 13:36, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить немедленно кто это? --79.111.213.41 16:09, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость так и не показана. Удалено. --VPliousnine 13:15, 6 марта 2009 (UTC)

[править] Гай-Ныжнык, Павло Павлович

[править] Итог

Не был выставлен шаблон удаления. Переношу. --Yaroslav Blanter 08:31, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Чигрин, Алексей Федорович

С быстрого. Чё-то я сомневаюсьв Cantor (O) 14:44, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить - что тут обсуждать то--Roma2504 16:20, 24 февраля 2009 (UTC)
  • А что тут сомневаться, {{db-nn}}. wanderer 07:29, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Значимость в статье не показана. Удалено. Андрей Романенко 19:57, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Depositfiles

Быстрое удаление оспаривается. в Cantor (O) 14:52, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Сервис популярный, должны найтись АИ. 95.24.154.127 15:09, 24 февраля 2009 (UTC)
    имеет максимальный среди аналогичных сервисов возможный объём хранимого файла в 2 гигабайта - неправда.letitbit объем вообще не ограничен --Amarhgil 15:18, 24 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить, сайт входит в Топ-20 самых популярных сайтов в России и в Топ-200 самых популярных в мире. --sk 19:20, 24 февраля 2009 (UTC)
    Это не относится критериям значимости сайтов. Во всяком случае это не основной критерий (ВП:ВЕБ). Saidaziz 03:04, 25 февраля 2009 (UTC)
  • в Быстро оставить, сайт очень известный.--Agent001 22:06, 11 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

На данный момент значимость сайта согласно ВП:ВЕБ не показана. Тем не менее я пока оставлю в надежде, что она будет показана в ближайшем будущем, в противном случае придётся снова сюда выносить.--Yaroslav Blanter 08:46, 13 марта 2009 (UTC)

Очевидная значимость, как и тривиальный факт не требуют доказательств.--Agent001 21:49, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Гонсалес Нуньес, Нюрка

Не вижу по каким критериям значимости статья об этой флейтистке должна находится в русской Энциклопедии. Grotsasha 16:09, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Музыкант, участник международных конкурсов, лауреат премий, упоминания в сми, отзывы специалистов, интерЭнцикло. Что именно вас смущает? --Peni 17:18, 24 февраля 2009 (UTC)
Первый приз в Парижской консерватории это просто название тамошнего диплома. В этой консерватории учаться до тех пор, пока не получат на экзамене первый приз (соотвественно можно чуть ли не всех выпускников таким образом переписать). Это совершенно неизвестный человек в профессиональных кругах. Приз за запись альбома это хорошо, а упоминания в прессе есть сейчас у всех. Да нет, пусть будет, ради бога... С другой стороны я считаю странным, что статья об этой неизвестной флейтистке есть, а о её педагоге Софи Шерье, солистке ансамбля Булеза, одного из двух профессоров Парижской консерватории, и вообще видной личности в профессиональных кругах - о ней статьи нет например! Grotsasha 19:26, 24 февраля 2009 (UTC)
ВП:АКСИ#Есть другие статьи. --Peni 20:08, 24 февраля 2009 (UTC)
Шерье, Софи в правьте смело, если где соврал! --Peni 21:50, 24 февраля 2009 (UTC)
Вы специально издеваетесь в разделе "См. также"? :) :) :) Она эту свою ученицу и не вспомнит наверное, держу пари!! Grotsasha 22:46, 24 февраля 2009 (UTC)
Кстати говоря испанскую версию этой статьи (с которой и создана русская версия) изначально создал неизвестный участник, без всякой Энциклофикации и т.п, который впоследствии никаких других статей не писал. Даже на испанском это похоже на самопиар! Не знаю конечно... Grotsasha 19:40, 24 февраля 2009 (UTC)
Тут вы, наверное, правы. Интересно, что думает по этому поводу автор статьи. --Peni 20:08, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Дорогие коллеги, ну что греха таить - я завёл эту статью ради прикольного имени этой девушки :) Но если вы заглянете в испанскую версию статьи, то обнаружите там не то пять, не то шесть кубинских национальных музыкальных премий (я не потащил их в русскую версию статьи, п. что по каждой из них надо разбираться, как она должна называться по-русски, но добавил вместо них цитату из критика для наглядности). То есть это (предположим) лучшая (или одна из лучших) флейтистка Кубы. Критерии значимости персоналий нигде не утверждают, что все эти авторитетные институции, премии, критические отзывы и т.п. должны быть непременно международного, а не национального уровня. Заметьте, кстати, что статью о её муже, в которой она упоминается как участница его музыкальных проектов, писал совершенно другой человек. Короче говоря, правилам эта статья в точности соответствует - хотя, безусловно, Александра права, и это не Рампаль и не Голуэй. Андрей Романенко 22:13, 24 февраля 2009 (UTC)
ну всё с Вами ясно :) Вообщем общим судом постановляем, что статья остаётся для прикола ... попутно соотвествуя всем параметрам Grotsasha 22:46, 24 февраля 2009 (UTC)
да, и вообще - например эта статья выполнила высокообразовательную функцию для меня как профессионала, познакомив меня с совершенно незнакомым мне флейтовым искусством Кубы Grotsasha 22:49, 24 февраля 2009 (UTC)
Вы, я понимаю, шутите, - а меня действительно очень занимает вопрос о культуре академической музыки в подобных неочевидных странах. Нюрка эта, конечно, крайность - но случай Дюдамеля, кажется, заставляет задуматься. И вообще Энциклопедия - прекрасный способ узнать новое. В процессе заполнения здешнего музыкального раздела я открыл для себя огромное количество совершенно неведомой мне прежде музыки. Кстати, флейтового репертуара это тоже касается (сочинения Бернарда Роджерса или Вирджила Томсона, на мой дилетантский вкус, прелестны и, насколько я могу судить, в России никому не ведомы). Андрей Романенко 00:03, 25 февраля 2009 (UTC)
Кстати имя ей не Нюрка, а Ниурка. Laim 22:51, 24 февраля 2009 (UTC)
Уточнили, что Ньюрка. Конечно же, в Оставить - такие статьи только окультуривают. Не вижу поводов для получения какой-либо коммерческой выгоды Ньюркой от наличия статьи о ней в ру-Энцикло (в отличие от мелких банков СНГ) --Ds02006 02:35, 4 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:22, 11 марта 2009 (UTC)

[править] Сказка о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной царевне лебеди

Копивио с источника указанного в статье. Подходит под быстрое в но статью уже столько раз удаляли, что уже неприлично. Кто-нибудь перепишет? NBS 16:19, 24 февраля 2009 (UTC)

  • У нас есть пусть небольшая, но вполне нормальная статья Сказка о царе Салтане - я думаю, что надо перенести полезную информацию туда и поставить перенаправление. --Oleg talk 17:19, 24 февраля 2009 (UTC)
    Сказка полностью называется именно длинным именем. А "сказка о царе Салтане" - это сокращение от него. Поэтому нужно дорабатывать основную статью, а сокращённый вариант так и оставить дизамбигом. --Allocer 22:01, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Немного переписал, переименовал (Лебедь с большой паллетный буквы) и оставил. «Сказка о царе Салтане» в это дизамбиг. --Viktorianec 22:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Извините, возражаю против такого итога:
  1. Сказка о царе Салтане - устоявшееся наименование сказки Пушкина;
  2. Сказка Пушкина - основное значение по данному наименованию, все остальные художественные произведения - производные от неё, и должны быть с уточнениями в скобках;
  3. Выносить в заголовок полное название на 2 - 3 строчки - это не очень хорошо. Не сочтите за доведение до абсурда, но это всё равно как переименовать статью о российском императоре согласно его официальному титулу. --Oleg talk 11:10, 2 марта 2009 (UTC)
  • Набрав Сказка о царе Салтане, пользователь однозначно узнает нужную ему информацию. Ведь следует учитывать, что некоторых пользователей интересует не сама сказка, а, например, опера или мультфильм. Статья о Билл Клинтон содержит редирект, который ведёт на Клинтон, Уильям Джефферсон в и это совершенно логично. Название статьи должно полностью соответствовать его названию в АИ. «Просторечные» названия (и имена) возможно делать редиректами (как в случае с Клинтоном), но не основными именами статей (кроме редких исключений, как в случае с Че Гевара, Эрнесто в под этим именем его знает весь мир, хотя «Че» в это всего лишь прозвище). А если так же называются ещё многие произведения (как в данном случае), то страница разрешения неоднзначностей в лучший выбор. Приведённый Вами пример с императором не совсем корректен, так как этот титул существовал длительное время и за это время существенно изменялся, поэтому можно считать, что не существует однозначно корректного для всей временной шкалы развёрнутого названия. --Allocer 18:26, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Крылья Отчизны

Пусто. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Энциклопедия:К удалению/24 февраля 2009#Крылья Отчизны. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Кружка свободы

Занимательно, но нет значимости. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

в Оставить. Человек работал. UKR 12:50, 26 февраля 2009 (UTC)
Странная у вас аргументация. Между прочим, практически все удаляемые статьи создаются людьми, редко удаляют ботостатьи и то, обычно, о фильмах. Проект необычен, но значимость не показана ни на йоту. Ирада Зейналова в это, конечно, хорошо, но АИ нужнее. Освещение в прессе? Собственно, судьба кружек? X Удалить сначала статью, а потом фотографии с Энциклосклада. --WindEwriX 13:14, 26 февраля 2009 (UTC)
Интерестный проект. UKR 19:22, 27 февраля 2009 (UTC)


95.165.18.69 21:19, 4 марта 2009 (UTC)::: Ну, честно говоря я и создавал на Энциклопедии статью, чтобы можно было кому-нибудь об этом написать. Сам журналист и часто пользуюсь удобностью этого ресурса. Ни в коем случае не желаю никакой раскрутки ("раскрутка", насколько я понимаю, термин накрепко привязаный к получению финансовой выгоды). Спасибо всем за аргументы, как "За" так и "Против" :))) Со спокойным сердцем приму любое решение, хотя ... не хотелось бы сворачиваться. А статью я постепенно дорабатываю. 95.165.18.69 Дмитрий 95.165.18.69 21:19, 4 марта 2009 (UTC)

  • Увы, неформат, хотя значимость возможно есть. Дмитрий (95.165.18.69), подумайте куда это можно было бы перенести... Каталог enci-сайтов в помощь. ASE W DAG 17:48, 12 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Проект, действительно, интересный, и статья хорошая, но, к сожалению, нашим критериям значимости не удовлетворяет. Пока удаляю. Будет побольше публикаций в прессе, можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 08:52, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Кропотов, Сергей Александрович

Несоответствие ВП:БИО

[править] Итог

Критериям значимости персоналий не соответствует (заместитель министра в субъекте РФ). Удалено. Андрей Романенко 19:59, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Коэффициент оборота запасов

Пусто. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Не только пусто, но и очевидно неверно. Удалено. --VPliousnine 12:55, 6 марта 2009 (UTC)

[править] Коэффициент Херфиндаля-Хиршмана

Пусто. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

Ладно бы ещё пусто, так ещё и ориссная транскрипция -- А.Крымов 19:09, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Ничего не изменилось. Удалено. --VPliousnine 12:56, 6 марта 2009 (UTC)

[править] Король Джулиан

Cомнения в энциклопедической значимости персонажа. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Как минимум, этот персонаж встречается в двух полнометражных мультфильмах и одной компьютерной игре. Скорее всего есть и другая продукция --Butko 11:30, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Пока оставлено, если не будут добавлены источники, снова пойдёт на удаление.--Yaroslav Blanter 08:55, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Конфискат

Пусто. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Там дано неправильное определение. Конфискат в это просто конфискованное имущество, а вовсе не «принудительное безоплатное изъятие в собственность государства всего или части имущества». Предлагаю превратить в редирект на конфискация --Ctac (Стас Козловский) 20:31, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Согласен, надо поставить редикт. вTat1642 20:35, 24 февраля 2009 (UTC)

То, что Вы говорите - бред! Там полное и чёткое описание слова "конфискат"! Если собрались ставить ред., то ставте со слова "конфискация" на слово "конфискат"! Пояснение таково, что слово "конфискация" - происходящее от слова "конфискат"! Или Вы будете спорить со словарём, по которому все мы учились! 94.248.26.60 09:19, 26 февраля 2009 (UTC)

  • Вы что?! Какой ред.? Если и ставить ред., то наоборот! То же самое, что поставить ред. со слова "компьютер" на слово "компьютерный"!!! Бред! Слово "конфискация" произошло от слова "конфискат"! И эти данные абсолютно точные и целиком описывают данное слово! Если назвать это рекламой, то это другое дело! 94.248.26.60 09:34, 26 февраля 2009 (UTC) 94.248.26.60 09:28, 26 февраля 2009 (UTC)
  • «КОНФИСКАТ (мн. ч. конфискаты) - конфискованное имущество. Термин встречается в подзаконных актах РФ.» (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. в М.: ИНФРА-М, 2007. в VI, 858 с.). «Конфискат - товары, обращенные в доход государства по решению суда или таможенных органов.» [3]. Таким образом, в нынешнем виде «статья» не только «пуста», но и неверна. X Удалить либо перенаправить на Конфискация. -- Alexander Potekhin -- 05:35, 2 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Во-первых, очевидно неверно (хотя, я не исключаю, что «Словник іншомовних слів» может иметь и другое мнение, но тогда это в другой раздел), во-вторых, очевидно пусто. Удалено. --VPliousnine 13:08, 6 марта 2009 (UTC)

[править] Конный вольт

Руководство по выполнению конного вольта. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить, тут даже быстрое удаление было бы уместно. вTat1642 20:35, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Если не считать руководства, статья была пустой. Удалена. alex_at 20:29, 5 марта 2009 (UTC)

[править] Конвертация PowerPoint во Flash

Cомнения в энциклопедической значимости описываемого процесса. JukoFF 17:12, 24 февраля 2009 (UTC)

предлагаю объединить содержимое этой статьи со статьей Сервисы слайд-хостинга. Freiman 20:30, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Согласен, что отдельная статья, да ещё в таком виде, не нужна. Необходимости объединения тоже не вижу, если объединить, статья про хостинги будет на 4/5 заполнена инструкцией по конвертации. Поэтому удалено.--Yaroslav Blanter 21:59, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Испытательный стенд

Пусто, тривиально. Никакой перспективы. Sergej Qkowlew 17:40, 24 февраля 2009 (UTC)

  • А предмет статьи-то очень значим. Толком следует лишь дополнить несколькими предложениями (с нынешних 150 до требуемо-минимальных 500 видимых символов) - и вполне за значимый стаб сойдёт. --Allocer 18:56, 24 февраля 2009 (UTC)
    В значимости понятия я не сомневаюсь. Однако:
    1. Это чрезвычайно разные понятия в разных сферах техники, и я с трудом себе представляю стендовые испытания микроэлектронного, автомобильного и ракетного оборудования, сведённые в одну статью. :-)
    Статья религия служит наглядным доказательством того, как можно свести в одну статью очень обширную и разностороннюю тему. --Allocer 20:01, 26 февраля 2009 (UTC)
    1. На данный момент в статье только тривиальная информация. Sergej Qkowlew 14:50, 25 февраля 2009 (UTC)
    Это есть. Появится время - доработаю до стаба. --Allocer 20:01, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Доработал чуть-чуть. --Allocer 20:28, 5 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

В таком виде можно оставлять. Спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 08:58, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Участник:WhitePangolin

Участник, судя по вкладу, покинул проект, оставив эту статью. Если у аппарата есть значимость в она не показана, если нет в удалиь как попытку рекламы. --Peni 19:06, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить это энциклопедия. вTat1642 20:36, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Нецелевое использование главной страницы участника. Alex Spade 13:21, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Клуб Игры в Бисер

Общественная организация философов. Не показана значимость. -- Esp 19:42, 24 февраля 2009 (UTC)

добавила членов Клуба и убрала цитатность. не писать же общий тираж книг мэтров? 21:03, 24 февраля 2009 (UTC)Anastassya

или написать список книг и публикаций товарищей, которые создают единую философскую систему? так это сотни ссылок будет??? или только книг? тогда меньше. например или или 21:21, Anastassya 21:34, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья удалена, так как не показана значимость её предмета. Показана она в данном случае должна быть согласно общему критерию значимости - что деятельность клуба неоднократно освещалась в авторитетных независимых источниках. Про этом значимость отдельных (и даже всех) членов клуба сама по себе не является аргументом за энциклопедическую значимость клуба.--Yaroslav Blanter 13:34, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Группа Pola X

Рок-группа. Не показана значимость, нет сторонних ВП:АИ. -- Esp 19:42, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить, не значимо, реклама. вTat1642 20:32, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья удалена по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 13:35, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Участник:Box/Белорусский патриот и оппозиционер

Ещё один политически шаблон, пусть и не такой громкий как независимость НКР, но всёравно он не относится к написанию статей. К томуже его никто не использует, посему и искушать не надо. вTat1642 20:25, 24 февраля 2009 (UTC)

X Удалить, никем не используется, к тому же дубль Участник:Box/Белорусский патриот.
Master Shadow 12:40, 25 февраля 2009 (UTC)

в Оставить. Обратите внимание. Появились новые причины? Есть основания для пересмотра решения? Не играйте с правилами это не нарушает? И перестаньте шутить, говоря, что эти флаги дублируют один другого!!! Это флаги РАЗНЫХ политических сил. UKR 13:30, 25 февраля 2009 (UTC)

И что? Давайте сделаем ещё целую кучу разнообразных юзербоксов "Патриот России" в с чёрно-жёлто-белым флагом, флагом СССР и РСФСР, Андреевским флагом... Зачем нужен дубль уже существующего шаблона, который к тому же никем не используется, да и вряд ли кто-то поставит его на свою страницу.
Master Shadow 14:41, 25 февраля 2009 (UTC)
Давайте, я Вам помогу!
Зачем, я и сам знаю, как делать юзербоксы. Вот смотрите:
Флагъ Этотъ участникъ в патрiотъ Россiйской Имперiи.
Тьфу, графоманство какое. Вам самим-то не смешно?
Master Shadow 10:44, 27 февраля 2009 (UTC)
Не смешно. Такой шаблон тожек можно сделать. Carv Tine Ber 08:30, 13 марта 2009 (UTC)
Тут другая ситуация. Человек, выступающий за вступление Белоруси в НАТО, никогда не разместит на своей странице Совр. флаг Белоруси. UKR 13:18, 27 февраля 2009 (UTC)
Ну так и у нас хватает людей, которые считают чёрно-жёлто-белый флаг в русским (!) национальным флагом. И что, разве это повод создавать дублирующие юзербоксы? И ещё, если человек действительно считает себя патриотом, то он должен с уважением относится к государственным символам своей страны, в не зависимости от его личного отношения к ним.
Master Shadow 14:51, 27 февраля 2009 (UTC)
Да, но сегодняшний флаг приняли, отнюдь не патриоты Беларуси. UKR 19:20, 27 февраля 2009 (UTC)
Это - ваше личное мнение.--83.237.127.30 09:29, 28 февраля 2009 (UTC)
Это тоже Ваше личное мнение UKR 17:44, 1 марта 2009 (UTC)
Утверждение о том, что «сегодняшний флаг Белоруссии приняли отнюдь не патриоты Беларуси в это мнение участника UKR» является истинным. К тому же данное утверждение участника UKR явно неэтично по отношению к тем, кто данный флаг принимал. Если у участника UKR есть какие-то проблемы с теми, кто принимал данный флаг, то я предлагаю участнику UKR решать их в личном порядке, не вынося проявления своих негативных эмоций по отношению к данным людям на страницы Энциклопедии.
Carn !? 22:41, 4 марта 2009 (UTC)
  • Да, появились новые причины. Тонны флуда достали уже всех, занимающихся написанием энциклопедии, а не провозглашением лозунгов. ShinePhantom 05:09, 26 февраля 2009 (UTC)
Мне кажеться, что больше мешают созданию энциклопедии постоянные войны за уничтожение политические ЮБ. Вы понимаете, что нет времени, для создания статей, всё время приходится воевать, воевать, воевать... Ещё новая мода, целых участников удалять... UKR 12:56, 26 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить. Из пяти столбов: «Энциклопедия в это в, не трибуна, в Это не место для изложения вашего личного мнения,в ». Китайский патриот и армянский революционер - все они в Энциклопедии лишь участники, которые должны писать беспристрастно и нейтрально. в Obersachse 13:43, 25 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить только лишь по тому основанию, что его никто не использует. Если на момент удаления будет хотя бы три участника, которые его используют - тогда можно будет и оставить.
    Carn !? 22:41, 4 марта 2009 (UTC)
  • в Оставить. То, что его никто не использует, означает лишь, что пока нет участников, которые могут его использовать. В настоящее время существует много юзербоксов, которые не используются. Удалим этот - те, кто сейчас ратует за сохранение юзербокса, выставят на удаление Участник:Box/Белорусский патриот, который тоже не используется (почему? неужели в Энциклопедии не существует ни одного белорусского патриота, с какой ни то ни было стороны?). Насчёт же "сегодняшний флаг Белоруссии приняли отнюдь не патриоты Беларуси" - Вы знаете, кто данный флаг разработал? Приняли же этот флаг в результате референдума. Carv Tine Ber 06:17, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Коментарий

В случай удаления шаблона прошу администрацию не забыть удалить перенаправление Участник:Box/Гордящийся белорусский патриот вTat1642 20:56, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Удалено, ибо не используется. Ещё можно дискутировать о юзербоксах, которые кому-то нужны, являются ли они провокационными, но тратить время на те юзербоксы, которые при этом ешё и никому не нужны, я считаю излишним.--Yaroslav Blanter 13:38, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Дамаг дилер (ролевые игры)

Игровой жаргонизм + ОРИСС. JukoFF 20:58, 24 февраля 2009 (UTC)

  • ОрИссность этого автор и не скрывает, цитата из статьи: «все вышенаписанное основано на личном опыте, поэтому указаний на источники нет». X Удалить --Allocer 00:08, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Раз автор сам признаётся в ОРИССизме - тем более X Удалить --Ds02006 07:46, 25 февраля 2009 (UTC)
    • Это не ОРИСС, damage dealer описан в книгах. Netrat 09:24, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Пожалуйста, вот источники. Official strategy guides по самым разным играм, продающиеся в книжных магазинах. Netrat 09:24, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Не забыть переименовать в Damage dealer. Все источники всё равно на английском, а дамаг дилер - чудовищно неправильная транскрипция. Netrat 09:24, 25 февраля 2009 (UTC)
  • ОрИсс относится не к понятию, а к статье. В этом случае нужно ответить на один очень важный вопрос: а соответствует ли содержание статьи этим книгам, которые привёл Netrat? Если "да" - то необходимо проставить сноски и указать внешние ссылки, после чего притензии ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС снимаются и статья оставляется. Если "нет" - то это означает ориссность содержимого статьи и подлежит удалению. --Allocer 20:19, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, конечно. Да, с источниками сложно, но это определенно актуальное и значимое понятие Dagon 20:33, 25 февраля 2009 (UTC)
  • источники должны быть обязательно книжные? обычно гайды и описания классов на русском не публикуют.. как пример ссылки можно привести Деление группы на роли. Я собственно поэтому и написал, что все написанное на личном опыте, поскольку опыт собирается из многочисленных гайдов, вычитываемых на форумах и базах знаний по играм. И я старался не приводить субъективных наблюдений, только то, что действительно может увидеть каждый играющий... 0330117 07:59, 27 февраля 2009 (UTC)
    Не обязательно книжные, но необходимо в авторитетные. Рекомендую ознакомиться с Энциклопедия:Авторитетные источники. К сожалению, я не настолько знаком со сферой ММОРПГ, чтобы указать, какие именно источники для компьютерных игр могут считаться авторитетными. Но наверняка разбирающиеся в этом люди есть в Портале:Игры в можно спросить у них. --Allocer 18:45, 27 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить muravlyansky 13:44, 27 февраля 2009 (UTC)
    Пожалуйста, аргументируйте. Иначе Ваш «голос» не будет учитываться при подведении итога, так как ВП:КУ в обсуждение, а не голосование. --Allocer 18:46, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Раздел о ДД в en.wiki- Вполне себе авторитетная энциклопедия по ВоВ0330117 02:28, 13 марта 2009 (UTC)
  • X Удалить, или
Nuvola apps important recycle.svg
 Эта статья или раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.
, в описании статьи не понятно о чем идет речь - под такое описание подходит любой персонаж.--Agent001 21:53, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Насколько я понял из обсуждения, ситуация следующая.

  • Авторитетные источники могут быть найдены.
  • В статье эти источники не найдены и не проставлены, статья представляет собой оригинальное исследование.
  • Возможно, результаты этого исследования всё-таки могут быть подтверждены источниками.

Поэтому я оставлю пока статью, но если в ней источники не появятся, она рано или поздно будет вынесена сюда снова и удалена.--Yaroslav Blanter 21:55, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Кубок Крымтеплицы 2009

Сомнение в значимости данного футбольного турнира. JukoFF 21:09, 24 февраля 2009 (UTC)

в Оставить, переименовать в Кубок Крымтеплицы, дополнить информацией о других годах и общей концепции мероприятия в А.Крымов 23:05, 24 февраля 2009 (UTC)
  1. X Удалить Предсезоный турнир с участием команд 2-3 дивизиона. Таких сотни, самостоятельной значимости не имеет.--Roma2504 07:23, 25 февраля 2009 (UTC)

Обычный предсезонный турнир с участием команд второй украинской лиги и команды Молдавии, проводится на искусственном газоне в зимний перерыв. Уже второе подобное соревнование, а значит есть к нему интерес, а этто ведёт к тому, что турнир значит, а следовательно в Оставить--Amarhgil 07:29, 25 февраля 2009 (UTC)

А каковы критерии турниров? Таковые имеются? Давайте без эмоций и субьективизма сравним с Кубком Первого канала, турнир коммерческий, призовой фонд есть, сходится. Турнир международный, есть. Турнир с участием команд Высшего дивизиона, Олимпия (Бельцы) - есть. Остальное это просто субьективизм. В межсезонье этот кубок стал самым большим событием зимы в Крыму [4], а из-за отсутствия Кубка Первого канала возможно и Украины. Плюс ко всему статья сделана довольно не плохо. в Оставить ----Ed1984 10:19, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Статус турнира действительно никакой. Кубок первого канала тоже по статусу никакой, но там и состав объективно сильнее, и освещение прессы несопоставимо. значимость доказывается наличием интереса, а наличие интереса - публикациями в серьезных изданиях. Пока что ничего подобного представлено не было, так что X Удалить. Если что-то появится, можно будет обсуждать. --Blacklake 10:30, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

При всём уважении к авторам статьи, на данный момент не показано никакого соответствия критериям значимости, в данном случае, достаточного пресс-покрытия. Статья удалена. Если найдутся в достаточном количестве публикации, подавайте на восстановление.--Yaroslav Blanter 21:45, 13 марта 2009 (UTC)

[править] LOLvideo.ru

Нет значимости. Сайту без году неделя. JukoFF 21:40, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Быстро удалить {{уд-нз}}, мне кажется, подойдёт. Явная раскрутка сайта, коих появляется по десять штук в неделю (и сайтов, и раскруток в Энциклопедии). Никакого подтверждения, что сайт принадлежит ТНТ, как написано в статье, нет. И не ясно, зачем оно им вообще надо, если официальное видео выкладывается на официальном же сайте Хотя есть серебрянная медалька в номинации Развлекательные порталы и сайты. Но значимость сего конкурса неизвестна.--WindEwriX 15:33, 25 февраля 2009 (UTC)

Где же здесь раскрутка? Откуда траффику-то приходить. ;) Только факты. Всё подтверждено ссылками на статьи. Там указано, причём тут Газпром медиа, ТНТ и РуТуб. Доменное имя на ТНТ зарегистрировано.

На ТНТ-ТВ тоже, кстати, есть сылка на этот сайт. http://tnt-tv.ru/business/news/

Значимость? Это - да... Сайт новый - пока ничего не ясно. Но ради информации - почему не быть такой статье?

Если чего-то не хватает - могу добавить.

Mak-Sim 18:50, 25 февраля 2009 (UTC)

Поправил стиль и оформление

Mak-Sim 09:19, 1 марта 2009 (UTC)
Может, стиль теперь и лучше, но всё, что связано с сайтами, написано в ВП:ВЕБ, и любые контраргументы будут упираться в то, что сайт не подходит по значимости. И вы хоть тома упишите, но если о нём не будет авторитетных источников, он не будет заслуживать статьи в Энциклопедии. --WindEwriX 16:01, 1 марта 2009 (UTC)

Всё, о чём Вы писали, есть в ссылках, которые приведены в статье. Я переподписал их, чтобы было понятнее. Всё соответствует правилам. Да, сайт маленький и никакого кардинального влияния на РуНет, скорее всего, не окажет. Но это один из ресурсов ТНТ и холдинга Газпром медиа. Партнёр РуТуба. Если информация такого рода не интересует Энцикло - удаляйте. Mak-Sim 17:18, 2 марта 2009 (UTC)

Думаю, что сайт telnews.ru можно считать авторитетным источником, судя по ссылкам на него из статьи пресса о Энциклопедии. В общем, администратор, подводящий итог, разберётся. И не обижайтесь, если статья будет удалена. Я думаю, что в теперешнем виде можно в Оставить, но переработать.--WindEwriX 18:00, 2 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Чтобы удовлетворять ВП:ВЕБ, сайт должен неоднократно освещаться независимыми авторитетными источниками. Пока же представлено лишь полтора источника, что и не очень удивительно для сайта, открытого 1 января 2009 года. Думаю, со временем источников появится больше, и статью можно будет восстановить. А пока я её удаляю.--Yaroslav Blanter 21:41, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Категория:Внебрачные дети

Полагаю, что эта категория является некорректной по причине малой значимости с точки зрения статей, к которым относится (статьи о персонах пишутся не на основании того, были ли они внебрачными детьми). Сугубо исходя из требований симметричности следует предположить, что при сохранении этой категории следует создать категорию "рождённые во браке", что абсурдно. #!George Shuklin 21:53, 24 февраля 2009 (UTC)

  • в Оставить статьи о потомках монархов пишутся как раз на основании того, были ли они внебрачными детьми. Netrat 09:30, 25 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить по ряду исторических личностей и персонажей есть достаточные АИ для включения в эту категорию. Кроме того, критерий включения вполне формален. Конечно, ФОРМАЛЬНО категория должна была бы называться "Те, кого признали внебрачными детьми", а не просто "Внебрачные дети". Но полагаю, что таким буквоедством заниматься всё-таки не стоит. Sergej Qkowlew 12:38, 25 февраля 2009 (UTC)
  • А если о каком нибудь советском и партийном деятеле в АИ будет написано: «сын кухарки, рождён вне брака, отец неизвестен» в то сюда же? Как минимум «Категория:Внебрачные дети титулованных особ» в а может быть, и ещё уже. NBS 13:40, 25 февраля 2009 (UTC)
    Вы бы ознакомились с содержимым категории. :) Там как раз есть очень даже советские и совершенно партийные деятели. Вы, конечно, можете сомневаться в АИ по Корнею Чуковскому, например. Но это уже будет несколько за пределом здравого смысла. Sergej Qkowlew 14:45, 25 февраля 2009 (UTC)
  1. удалить по ВП:КАТ#5
    Carn !? 08:33, 26 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Трудно не согласиться с номинатором в том, что значимость данного признака для множества персоналий более чем неочевидна. Неочевидны, в сущности, и параметры включения: скажем, Палей, Владимир Павлович был рождён за пять лет до того, как его родители вступили в брак, - и что? В подобных спорных и неочевидных случаях категории создаваться не должны - как максимум, могут создаваться списки; в этом смысле случай совершенно аналогичен случаю с категорией ЛГБТ, подробно обсуждавшемуся ранее. Категория удалена. Для внебрачного и морганатического потомства правящих домов может быть создана новая категория, поскольку в этом случае данный признак становится, как указали участники Netrat и NBS, сущностно значимым. Андрей Романенко 20:10, 3 марта 2009 (UTC)

на категорию ставился шаблон, что она выставлена на удаление? что-то я, как автор, пропустила. Жалко, что вы удалили так быстро, я бы предложила переименовать в это самое морганатическое потомство. А теперь - такая морока - опять прохаживаться по всем этим персоналиями и ставить на какие надо новую категорию... одно расстройство и опять труд. --Shakko 20:30, 3 марта 2009 (UTC)
Дело в том, что, прежде чем этим заниматься, надо хорошо подумать и как следует посоветоваться. Потому что как раз морганатического потомства там почти не было - зато были включены (наряду с беднягой Чуковским) разнообразные франкские короли VI-XI веков, которым внебрачное рождение совершенно не помешало. Андрей Романенко 22:37, 3 марта 2009 (UTC)
Ну так и создай эту категорию, прежде чем все удалять. "Ах, не мое это барское дело!" 88.103.89.227 20:16, 9 марта 2009 (UTC)

[править] Антипова, Оксана Андреевна

Актриса, игрок женской сборной Москвы по футболу. В статье одно предложение, нет ссылок на источники. Значимость под сомнением. --ID burn 23:00, 24 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

На сайте театра, актрисой которого эта актриса объявлена, такой актрисы нет. Удалено. Андрей Романенко 21:15, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Сабля Мазепы

Эта сабля Мазепе никогда не принадлежала. Не знаю насколько авторитетен Виктор Тригуб, но то, что сабля, фотография и описание которой в статье, была сделана много позже, сказали и в Эрмитаже, и украинский эксперт по холодному оружию (читайте ссылки в статье). Как раз в этих источниках и написано, что «нашли» саблю в Эрмитаже, да вот только не ту, не мазепинскую. Гюрги 23:07, 24 февраля 2009 (UTC)

  • Посыл неправильный. Саблю нашли как раз мазепинскую, а Вы ее путаете с другой, которая имеет на крестовине голову казака. Наличие сабли Мазепы подтверждает и Эрмитаж. "У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем, в заявил заместитель директора «Эрмитажа» Георгий Вилинбахов. в Никакой другой парадной сабли с головой казака на рукояти в музее нет. Мы просим украинцев: не надо с таким упорством утверждать, что мы в каких-то мифических тайниках храним еще одну саблю. В Эрмитаже только одна сабля Мазепы?" Mazepa11 00:13, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Я не знаю, по какой причине он её назвал «саблей Мазепы» (возможно как условное обозначение), но далее сказано конкретно: 1. «вЭто оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем», в заявил заместитель директора «Эрмитажа» Георгий Вилинбахов[5].
  • Не вводите в заблуждение, вырывая фразу из предложения. На самом деле это звучит так: У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем, заявил заместитель директора «Эрмитажа» Георгий Вилинбахов. Никакой другой парадной сабли с головой казака на рукояти в музее нет. Мы просим украинцев: не надо с таким упорством утверждать, что мы в каких-то мифических тайниках храним еще одну саблю.[6]. Mazepa11 12:32, 25 февраля 2009 (UTC)
Не занимайтесь флудом, я никого в заблуждение не ввожу и ничего не вырываю. В Эрмитаже показали только одну саблю, ту которая на фотографии в Вашей статье, пор неё и сказано, что она изготовлена в середине XVIII века. Гюрги 19:37, 25 февраля 2009 (UTC)

2. «А в Эрмитаже, по утверждению известного украинского зброяра Владимира Остаповича, тоже копия гетманской сабли.» [7]
3. «вЧерез несколько недель Остапович дал официальное заключение в сабля из Эрмитажа не может быть изготовлена во времена Мазепы. Это более поздняя копия!» [8]. Это цитаты из ссылок, которые в статью поставили Вы.

  • Речь идет о второй сабле гетмана Мазепы с изображением на крестовине головы казака. Она действительно изготовлена как копия. Но это разные вещи. Mazepa11 12:35, 25 февраля 2009 (UTC)
Вы либо не понимаете русского языка, либо специально устраиваете здесь пустые разговоры. И если так будет продолжаться дальше, то это прямая дорога на ВП:АК. Гюрги 19:37, 25 февраля 2009 (UTC)
  • А вот ещё цитаты: «Сабля Мазепы, Энциклопедия и как все было на самом деле:
    Эпопея с поисками сабли Мазепы превратилась в некий символ украинской журналистики и исторической науки. Вначале, я очень гордился. Позже потешался. Потом раздражался. Сейчас просто злюсь. Ведь написаны десятки материалов. Хронология вошла в несколько книг. Есть документы, фотографии, живые свидетели и участники. Но, каждый пытается написать СВОЮ версию НАШЕЙ истории поисков. Говорят, что целая глава о сабле Мазепы, будет включена в некие учебникив Вот полюбуйтесь, что разместили на популярной Энциклопедии, анонимные исследователи: в»[9]. MfG Гюрги 05:26, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Ну обиделся человек, что о нем не написали. Его можно понять, он тоже принимал участие, а вся слава досталась В. Мудрик, но ... нас никто даже устно не поблагодарилв Ей как раз показали и дали сфотографировать саблю Мазепы в Эрмитаже. Mazepa11 10:12, 25 февраля 2009 (UTC)
  • в Оставить. Согласно аргументам Mazepa11. UKR 13:46, 25 февраля 2009 (UTC)
Каким? Что «человек обиделся»? Не зависимо, обиделся он или нет, в Энцикло-статье сплошной ОРИСС, о чём я участнику, зная наши непростые взаимоотношения, мягко намекнул ещё 22.02. [10] (за два дня до того как «обиделся человек»). На данный момент, кроме всяких-разных других личных вещей И.Мазепы, есть две сабли: одна (с головой казака) в Америке, является (якобы) копией, изготовленной по каким-то старым изображениям; вторая в Эрмитаже, изготовление которой относят к середине XVIII веау. А то, что на на ней написано, извините, достаточно посмотреть фото с большим разрешением чтобы увидеть, что та надпись являлась бы "позором" для личной вещи гетмана - шрифт то корявый, если бы гетман заказывал себе парадную саблю, то и та надпись соответствовала стилю и качеству сабли. А то, что на ней написано "1687" - ну и что? Если я на своём столовом позоложеном сервизе выгравирую "1715" - будет ли это значить, что сервиз принадлежал Людовику XIV? MfG Гюрги 19:37, 25 февраля 2009 (UTC)
PS. Сейчас в статье я проставлю шаблоны на источники, и даю 100%, что никто никогда АИ не найдёт.
  • Ну так можно договориться до полетов в космос. Как это что написано? Написано, что сабля изготовлена в 1687 году и стоит фамилия - Мазепа. И Вы не забывайте, что этой сабле больше 300 лет. Кроме того, есть четкое свидетельство специалиста - У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем, заявил заместитель директора «Эрмитажа» Георгий Вилинбахов. Никакой другой парадной сабли с головой казака на рукояти в музее нет. Мы просим украинцев: не надо с таким упорством утверждать, что мы в каких-то мифических тайниках храним еще одну саблю.[11]. Вы у себя на кухне можете что - нибудь написать, только это в Эрмитаж не примут и в засекреченном архиве хранить не будут. А то, что слава досталась корреспонденту, такова жизнь. Именно Валентина держала эту саблю в руках, осматривала ее и фотографировала. Больше к ней никого не подпустили. Mazepa11 21:28, 25 февраля 2009 (UTC)
Ну-ну, давайте в «сотый» раз проедемся по ушам одной единственной цитатой: «У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем, в заявил заместитель директора вЭрмитажав Георгий Вилинбахов. в Никакой другой парадной сабли с головой казака на рукояти в музее нет. Мы просим украинцев: не надо с таким упорством утверждать, что мы в каких-то мифических тайниках храним еще одну саблю.»
Желаю удачи. Думаю, здесь мне с Вами дальше обсуждать нечего. MfG Гюрги 22:11, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Добавил раздел Полемика вокруг сабли гетмана Мазепы. На кухне можно все что угодно сделать раритетом, но подтверждение специалиста Эрмитажа, к тому же высокого ранга, из песни не выбросишь. К тому же сам Тригуб утверждает, что все детали поездки в Эрмитаж необходимо узнавать у Валентины Мудрик (Полемика вокруг сабли гетмана Мазепы), на которую я и ссылался в статье. Круг замкнулся, от Мудрик и Тригуба снова вернулись к Мудрик. Mazepa11 22:54, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Уточнил авторов, которые нашли местонахождение сабли Мазепы. См. аннотацию статьи. Mazepa11 23:26, 25 февраля 2009 (UTC)
  • Поскольку эта «сабля Мазепы» является копией, а не подлинником, то необходимо прямо об этом сказать в начале статьи. А иначе вы вводите читателя в заблуждение. -- Alexander Potekhin -- 11:29, 26 февраля 2009 (UTC)
Вот видите, уважаемый Mazepa11, какую Вы статьи написали - «вы вводите читателя в заблуждение» :-( Гюрги 15:18, 26 февраля 2009 (UTC)
Посмотрел последнюю правку «вточная копия которойв» [12] - извините, но всё равно не то. Повторю по какой причине я номинировал статью на удаление:

Эта сабля Мазепе никогда не принадлежала. Не знаю насколько авторитетен Виктор Тригуб, но то, что сабля, фотография и описание которой в статье, была сделана много позже, сказали и в Эрмитаже, и украинский эксперт по холодному оружию (читайте ссылки в статье). Как раз в этих источниках и написано, что «нашли» саблю в Эрмитаже, да вот только не ту, не мазепинскую. Гюрги 23:07, 24 февраля 2009 (UTC)

Вот и получается в статья называется «Сабля Мазепы», а в статье в совсем о другой сабле! Плюс, в статье вообще нет ни одного АИ. Для исторической темы, авторитетными источниками могут быть только историки (причём на такую тему лучше всего доктора-профессора), а не журналисты. Поэтому статья как была ОРИССом, так и осталась. И ещё раз мелкие вопросы (в обсуждении статьи автор даже на них не смог дать ответ). Я прошу автора здесь дать источники на следующие вопросы
  • Сабля Мазепы (укр. Сабля Мазепи); в парадная[источник?] сабляв
  • вточная копия[источник?] которой была обнаруженав (выражение заместителя директора «Эрмитажа» Георгия Вилинбахова: «У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем» - не является признанием им сабли копией.Это такое же определение, как Лампочка Ильича или Кравчучка. Ни у кого же не возникает мысли, что эти вещи принадлежали Ленину или Кравчуку :)
  • Саблявбыла изготовлена в 1687[источник?] году
  • По воспоминаниям современников[источник?]ву Мазепы была уникальная коллекция холодного и огнестрельного оружия.
  • Эфес сабли изготовлен из золота и инкрустирован на украинский[источник?] манер.
  • По предварительным оценкам экспертов ее стоимость может составить 1000000[источник?] долларов США.
    Ну и для последний запрос :) в вс лезвием на вогнутой[источник?] стороне.
    Прошу автора статьи проставить авторитетные источники. MfG Гюрги 20:15, 26 февраля 2009 (UTC)
С критикой своей последней правки согласен. Исправил её так, чтобы в преамбуле не оставалось утверждений, не подкреплённых ссылками внизу страницы. Интересной информации много, общественный резонанс наблюдается, поэтому думаю, что статью можно и оставить, убрав неподтверждённые утверждения. -- Alexander Potekhin -- 08:03, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Гюрги, поскольку Вы являетесь зеркальным отражением [13] моего друга Nickpo, то мне не интересно далее комментировать весь Ваш флуд, даже если эту статью удалят. Удачи Вам. Mazepa11 20:29, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Зря Вы так пишите, запросы на источники в не флуд. По некоторым причина я не хочу лезть в статью (даже проставлять там шаблоны на источник). Пиши´те с нейтральных и авторитетных источников. И если пишите: «советская армия возвращалась домой через Польшу, командование ограбило музеи Кракова и Варшавы», не забывайте дописать, что и славный гетман не хлеборобством на золотой эфес зарабатывал (но это просто так, к примеру). А по поводу ссылки на мою ЛС. Ну и что, Вы своим «зеркальным отражениям» никогда ничего не писали? MfG Гюрги 21:11, 26 февраля 2009 (UTC)
  • X Удалить. Не вдаваясь в подробности та это или не та сабля, но какая ее значимость? Парадное оружие одного из гетманов - давайте тогда и про его парадный мундир напишем, а также незабудем про туфли патриарха Никона, сильно уж старообрядцы их недобрым словом поминали и значит АИ про них будет масса, но значимости для Энциклопедии, как и у сабли, никакой! Какая-либо уникальность сабли как холодного оружия не показана. То что на ее украшение пошли драгметаллы, придающие ей стоимость, то уверяю какая-нибудь табакерка Екатерины Великой стоит в этом отношении не меньше, давайте про каждую из них статьи создавать.--Testus 11:20, 28 февраля 2009 (UTC)
  • По сведениям современника Мазепы - французского дипломата Балюза коллекция оружия у гетмана была одной из лучших, которые он когда - либо видел в своей жизни. Зачем ее тогда хранить в Эрмитаже, уж там что попало не хранят? Добавил источники Описание сабли Мазепы. Mazepa11 15:08, 28 февраля 2009 (UTC)
Коллекция может и замечательная была, а вот где значимость ее отдельного предмета? Чем сабля в историю вошла, только тем, что она принадлежала Мазепе? Увы это не довод, в Эрмитаже, где как Вы написали и правда что попало не хранят, есть личные вещи куда более выдающихся людей (одна сбруя лошади императрицы Анны Иоановны чего стоит), но это не повод писать про них статьи. На этом заканчиваю, значимость непоказана и более чем сомнительно что это возможно сделать. --Testus 15:15, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Это хорошо, что от тапочек Вы постепенно перешли к сбруе, надеюсь ее императрица на себя не одевала как саблю. Эту саблю, украденную Меншиковым в Батурине, последний передал Петру І (в Эрмитаже имеется картина, которая запечатлела этот исторический момент).[14] По некоторым данным, эта сабля некоторое время находилась в коллекции царя Николая І, а от него попала в Эрмитаж. Так что ее историческая значимость более чем бесценна, потому что она принадлежала, как минимум, трем выдающимся историческим личностям, которые сыграли огромную роль в истории России и Украины. Я думаю, что уже этого больше чем достаточно для значимости. Кроме того, сабля имеет имеет огромную художественную ценность и стоимость. Mazepa11 20:16, 28 февраля 2009 (UTC)

Во-первых, повторяю ещё раз, сабля Мазепе не принадлежала. Во-вторых, по газетным материалам писать статьи об исторических предметах, по истории Украины, извините, но так мы далеко зайдём. Есть такое понятие - АИ, но в этой статье их как раз и нет. (оскорбление скрыто) «Эту саблю, украденную Меншиковым в Батурине», хотя вообще то саблю эту сделали 50 лет позже. Мазепа11, Ваши действия носят деструктивный характер. MfG Гюрги 06:41, 1 марта 2009 (UTC)

  • Уважаемый коллега Гюрги, предупреждаю Вас о нарушении ВП:НО. Обсуждайте не меня, а статью. Еще раз повторюсь специально для Вас - У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем, заявил заместитель директора «Эрмитажа» Георгий Вилинбахов. [15]. Вы также можете в Эрмитаже посмотреть картину, где Меншиков торжественно вручает эту саблю Петру І. Заметьте не свою, а действительно украденную в Батурине из коллекции Мазепы. А уж воровитость Меншикова в России стала легендой. Mazepa11 11:42, 1 марта 2009 (UTC)
Напишу и здесь в подайте на ЗКА, (оскорбление скрыто). А перемалывать одну и туже фразу в «сотый раз», извините, (оскорбление скрыто). Гюрги 11:57, 1 марта 2009 (UTC)
  • Когда нет аргументов, опять ВП:НО. Mazepa11 12:41, 1 марта 2009 (UTC)
Аргументы Вам приведились выше несколько раз в У нас есть всего одна сабля Мазепы, и мы показали ее вашей газете. Это оружие сделано в середине XVIII века сторонником или последователем гетмана, в память о нем, в заявил заместитель директора «Эрмитажа» Георгий Вилинбахов. [16]. И кроме этого в статье нет ни одного АИ. Гюрги 17:13, 1 марта 2009 (UTC)

[править] Итог

Мне кажется, тут ключевым вопросом является не достоверность сведений в статье (она всё равно за время номинации была переписана), а значимость сабли. Согласно нашим критериям значимости, предмет значим, если имеются в достаточном количестве рассказывающие о нём независимые авторитетные источники. Такой в статье приведён только один - журнал Музеи Украины (Народную правду я АИ в данном случае счесть не могу, так как половину её статьи занимает перепечатка старой версии той самой статьи, которую мы обсуждаем). Следовательно, статья на данный момент критериям значимости не удовлетворяет. Я её удаляю. Восстановление может рассматриваться, если будут предьявлены независимые авторитетные источники, показывающие интерес к предмету.--Yaroslav Blanter 13:57, 13 марта 2009 (UTC)

[править] Юлия Александровна Мешавкина

Две небольшие подборки стихов в двух, прямо скажем, не главных российских журналах - не есть достаточно для энциклопедической значимости. Андрей Романенко 23:29, 24 февраля 2009 (UTC)

  • X Удалить Таких поэтов каждый второй.--Roma2504 07:36, 25 февраля 2009 (UTC)
    • Х-м. :) Ребята, вы хотя бы в теме, какова очередь на публикации в толстых журналах?! Насколько нужно быть талантливым, что бы пробиться?! "Таких поэтов каждый второй" - внушает, понимаешь!  :) Юморист! :) 102RB 12:52, 25 февраля 2009 (UTC)
      • А насколько нужно быть талантливым, что попасть в Энциклопедию? Не меньше чем, чтоб попасть в толстые журналы. --RedAndr 19:01, 25 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • Критериям значимости персоналей, принятым в Энциклопедии, не соответствует. Удалено. --Кондратьев 17:24, 3 марта 2009 (UTC)

[править] Категория:Переславль-Залесский:церкви

Внимание обсуждается только категория, а не включённые в неё статьи.

По мойму качественный каталог Переславского района. Просто его переименовать бы. Ну типа не категория, а просто "храмы Переславского района". Удалять не надо. 212.13.121.144 07:27, 25 февраля 2009 (UTC)

  • Категорию следует оставить. Название полностью форматное. Категория содержит статьи, в которых есть сведения о церквях и монастырях, она позволяет сразу охватить весь корпус сведений о церковном институте. Категория "Переславль-Залесский" не географическая, а смысловая, потому что разделение на город и район возникло всего лишь несколько лет назад и будет устранено (разговоры об этом постоянно звучат в городе и районе). В истории никогда не было разделения на "церкви города" и "церкви района".--Безымянный ответ 12:07, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Итог

Я не вижу проблем с существованием категории как таковой. Название, действительно, неудачно, но консенсусного названия не предложено, сам я не могу ничего придумать, так что надо этот вопрос обсуждать отдельно. Пока категория оставлена.--Yaroslav Blanter 13:59, 13 марта 2009 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:К_удалению/24_февраля_2009&oldid=34807585»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия