статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:К удалению/29 сентября 2008

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 19 мая  20 мая  21 мая  22 мая  23 мая  24 мая  25 мая  26 мая << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание


[править] Csound

Очередной незначимый софт.--93.80.188.139 00:27, 29 сентября 2008 (UTC)

похоже на рекламу, значимость не показана, и вообще не ясно язык ли это--Knyf 00:38, 29 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить и дописать. ИнтерЭнцикло есть, 780-страничные книги по данному софту есть, полный гугл ссылок в язык известный, значимость очевидна. --Tetromino 03:29, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Я бы не стал удалять статью с шестью интервиками, включая английскую и немецкую. --Dias 10:29, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Значимость в соответствии в ВП:СОФТ очевидна. Информации в статье достаточно для заготовки. Оставлено. --Grebenkov 10:49, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Производство знаний

Аргументация: Статья 2006 года, но тема не раскрыта, фактически существует единственная секция "Темп переработки знаний", в которой нет никакой струкутуры, но есть один орисс. Приводимые ссылки не относятся непостредственно к теме статьи. В секции "управление знаниями" просто набор фраз типа "Билл Гейтс говорит ..." Это даже не тянет на публицистическую статью, не говоря уже о энциклопедической. Шаблон к переделке игнорируется. О самом же производстве знаний не говорится ничего. --Knyf 00:33, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Сплошной орисс. На эту тему есть важные и нужные публикации. Навскидку вспминается К. Поппер, В.В. Налимов и др. Статья в нынешнем её виде подлежит удалению.--Dmartyn80 06:39, 29 сентября 2008 (UTC)
Грешно не процитировать:

Креативный потенциал человечества довольно ограничен. Новую информацию генерирует лишь небольшая группа избранных: пророки, гении и таланты. Владимир Баранов указывает, что за всю историю человечества было около 50 пророков, на одну эпоху приходится не более 1000 гениев, а из 6 миллиардов человек не более 100 тысяч талантливых. Остальному большинству уготована пассивная роль потребления готовых знаний. Однако больше всего новых знаний производится не в виде инноваций, а в форме небольших нововведений (типа рационализации, новых навыков и т.д.).

    • Кстати, у меня претензия к заглавию статьи. "Знания" бывают в школе. Для философа и методолога науки существует объективное знание, и процесс познания, и только они--Dmartyn80 06:41, 29 сентября 2008 (UTC).
  • Орисс. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено как орисс. Да еще и интерЭнцикло липовые. Dstary 05:53, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Информационный работник

Стаб двухгодичной давности, ничего нет кроме словарного определения. Энциклопедия не словарь--Knyf 01:26, 29 сентября 2008 (UTC)

  • в Оставить. Это не словарное определение в описан предмет, значение его раскрыто. Литература есть, интерЭнцикло тоже. Однако, думается, лучше Переименовать в более русское в «работник умственного труда», и там уже выделить, собственно, раздел про «информационного работника», сообщив, что ввёл термин Друкер. Правда, есть один нюанс в Друкер ввёл скорее первое понятие, но у нас ему приписывается второе. Первое шире в например, в него входят учёные, юристы и т. п.; второй употребляется уже в только те, кто конкретно работает с информацией в программисты, архивные работники и т. п. в™’ Quanthon 12:00, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Если номинатор полагает данную статью словарной, то он либо не видел действительно словарных статей, либо лицемерит. По данному аспекту статья серьёзных нареканий не вызывает, имеются лишь лёгкие сомнения в значимости термина для отдельной статьи (однако, источники указаны). в Оставить. Incnis Mrsi 16:52, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Нормальный стаб, в Оставить. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • И всё таки откуда взялось это понятие? В русском интернете, в том значении, что указано в статье, я его не нашёл. То есть это калька с английского. Если переименовать статью в работник умственного труда, то определение предмета статьи будет звучать так работник умственного труда - это работник умственного труда. У Друкера это понятие не вводится, а используется (его труд со ссылкой из английской интерЭнцикло посвящён совсем другим вопросам). Определения в этом труде нет.
Резюме. Или чётко указать откуда взялся предмет статьи, дать ясное определение со ссылкой или X Удалить Saidaziz 08:26, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья очевидно не словарна. В остальном претензии есть, но к содержанию и стилю, что на удаление не тянет. Оставлено. Dstary 05:56, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 04:32, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Всему виной Мерфи (фильм)

[править] Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П1|П1]]: перенаправление на несуществующую страницу. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Итог

Не дописано. Не оставлено. Dstary 05:58, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Всеобщее чувство стыда (фильм)

  • Дописан сюжет, в Оставить --Dmitry Rozhkov 00:13, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено.--Kartmen 09:23, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Вскорми ворона (фильм)

  • Дописал. Шедевр европейского кино, в Оставить --Dmitry Rozhkov 09:28, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 09:24, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Вслепую (фильм)

[править] Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Энциклопедия:К удалению/29 сентября 2008#Вслепую (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Итог

Не дописано. Не оставлено. Dstary 05:59, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Всплеск (фильм)

  • Дописано, в Оставить --Dmitry Rozhkov 00:13, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 09:24, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Кастория/меховые фабрики

  • Свалка названий меховых фабрик и не очень фабрик одного города. Оспаривается быстрое удаление. --Rambalac 05:23, 29 сентября 2008 (UTC)
Город Кастория уникальный и считается меховым центром - благодоря огромному скоплению меховых фабрик, которые планируется описать в этой статье, и это не свалка а только начало, смысл Энциклопедии - править и добавлять, я один не смогу описать более 500 фабрик, --bg-studio 05:13, 29 сентября 2008 (UTC)
В списке могут быть только значимые элементы, а единственный существующий выставлен на удаление. --Rambalac 05:31, 29 сентября 2008 (UTC)
Эти предприятия очень значимы в Греческой экономике, тем более список находится не в основном пространстве имен, а в подкатегории Кастория. Что касается - а единственный существующий выставлен повтаряюсь это только начало, смысл Энциклопедии - править и добавлять. --bg-studio 05:49, 29 сентября 2008 (UTC)
Советую почитать справку, чтоб такое больше не говорить. --Rambalac 06:40, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Переименовать (например, Меховая промышленность Кастории), переделать в статью, доработать текст. Список в Оставить не в виде отдельной страницы, а в самой статье. Если сие сделано не будет в X Удалить. --Viktorianec 07:58, 29 сентября 2008 (UTC)
    А что изменится если 90% статьи будет длиннющий список незначимых организаций? Может в статью о Москве запихнуть список "торговые организации Москвы" из несколько сотен незначимых названий среди которых будет около десятка крупных? --Rambalac 08:04, 29 сентября 2008 (UTC)
    Если, как тут говорилось, данный город является крупным меховым центром, информации при желании можно накопать даже на избранную статью. --Viktorianec 14:24, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить этот дурацкий список. Не вижу никакого энциклопедического потенциала. --Ghirla -трёп- 09:55, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Объединить с Кастория. В статье о городе допустим раздел «экономика», там можно дать этот список, только включайте в него не телефонный справочник города, а реально значимые предприятия (желательно отсеять мелкие по количеству сотрудников). в™’ Quanthon 12:08, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Вот этот список можно в Оставить, так как в город известен меховой промышленностью, АИ есть. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Список из двух позиций грех выносить в отдельную статью. Вся информация есть в статье Кастория. Удалено. Dstary 06:02, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Золенгофенские сланцы

Творчество из двух предложений, создавший статью участник, похоже, её забросил. Ранее стоял шаблон {{ds}}, затем был затёрт под предлогом {{Пишу}}, но так ничего и не добавлено. ≈gruzd 05:23, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Термин есть, попробую дополнить. В любом случае, размер статьи в дело десятое (хотя короткие статьи и должны удаляться). deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

{{ds}}. Удалено. Dstary 06:04, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Изображение:Лысенко.jpg

Несоответствие ВП:КДИ. Есть еще ряд изображений с этого же сайта, загруженных тем же участником, но относительно других я не вполне уверен. Alexei Kouprianov 06:48, 29 сентября 2008 (UTC)

И в чём же здесь нарушение КДИ? Если претензии к размеру, можно уменьшить и перезалить. А какие ещё претензии, тов. Куприянов? в Оставить, если номинатор не приведёт более подробной аргументации.--Аурелиано Буэндиа 07:20, 29 сентября 2008 (UTC)
Спасибо Куприянову за разъяснение. Всё понятно. Значится, X Удалить как имеющее свободную замену и потому ненужное. (А раз подписан сайт, то и как возможную рекламу/раскрутку сего сайта.)--Аурелиано Буэндиа 08:45, 29 сентября 2008 (UTC)
А в чем смысл размещения в статье несвободного новодела, при избытке прижизненных фотографий (тоже не все свободные, кстати, но их использование, хотя бы, оправдано тем, что их трудно заменить)? Alexei Kouprianov 07:56, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Можно заменить свободным изображением? Если да, то X Быстро удалить. Elmor 07:59, 29 сентября 2008 (UTC)
    Изображение используется в статье Лысенко, Трофим Денисович (1898-1976). В ней есть несколько прижизненных фотографий главного героя статьи. Это изображение -- портрет, написанный в 2004 г., почти через тридцать лет после смерти Лысенко. В чем вообще смысл наличия в статье этого портрета, а в Энциклопедии -- этого явно несвободного изображения, да еще и с логотипом сайта? Alexei Kouprianov 08:22, 29 сентября 2008 (UTC)
    Спасибо за консультацию. Значит, надо удалить. Полагаю, что смысл в пиаре сайта или лжеучёного, но могу ошибаться. Elmor 08:30, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Смущает надпись "портрэтс.ру"ю X Удалить --Dias 09:52, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, имеет свободную замену. Ferrer 10:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Такого плана портрет может нарисовать любой художник, в том числе и из числа участников Энциклопедии. Нет препятствий для создания свободной замены. --Grebenkov 11:43, 29 сентября 2008 (UTC)
    Прошу избегать подобных аргументов, основанных на очень вольной трактовке правил. Речь идет о рисованном портрете человека, который был сфотографирован десятки раз. Разумеется, использование портрета не требуется. Но аргумент «нарисуй сам» во всех случаях неприемлем. Необходимость искать художника и рисовать портрет как раз является, вернее, являлась бы препятствием для свободной замены. Я с этим влезаю не в защиту изображения (которое X Удалить), а во избежание подобных аргументов в будущем. Иначе под ним весь фэйрюз удалят с формулировкой «нарисуйте сами всех Диснеевских персонажей». Beaumain 14:58, 29 сентября 2008 (UTC)
    Речь идёт о данном конкретном изображении. И не более того. Перерисовка диснеевских персонажей, кстати, совершенно бесполезное с данной точки зрения занятие, это всё равно fair use. --Grebenkov 17:40, 29 сентября 2008 (UTC)
    Если бы присутствие именно портрета в статье было оправдано, то аргумент "свободная замена - нарисуй сам профессиональный портрет" не мог бы быть принят. Это я и имел в виду. Причина удаления - ненужность в статьях, а не якобы возможность нарисовать самому. Beaumain 19:30, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Быстро удалить как И.7. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • оставить. Это новый портрет 2004 года 1879542O489876324789 12:50, 1 октября 2008 (UTC)
  • Если не соответствует в то ставьте {{dfud}}. Сюда то зачем сразу выносить? Если не исправят и будут возражать, тогда здесь обсуждать нужно, а без этого в зачем флейм разводить? --Vd437 06:02, 2 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Доступны свободные замены. Удалено. Dstary 06:08, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Бабкир

Содержательнейшая статья. --Pauk 08:11, 29 сентября 2008 (UTC)

Удалить страницу как пустую. --Ghirla -трёп- 09:54, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Пусто. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, на 5-ти километровке сей город не значится, интернет тоже не особо в курсе--Kastey 13:02, 7 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Пусто. Удалено. Dstary 06:08, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Сулайман-Тоо

Статья переименована, посему меняю заголовок обсуждения. Было Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Киргизии --Vd437 11:36, 29 сентября 2008 (UTC)

Как выяснилось на ВП:ВУ в в Киргизии нет памятников наследия ЮНЕСКО. Растиражированная киргизскими СМИ информация о включении в "список" горы Сулеймана оказалась ложной. Geoalex 09:41, 29 сентября 2008 (UTC)

Для начала это копипаста отсюда и отсюда. --Ghirla -трёп- 09:52, 29 сентября 2008 (UTC)
О чём писать в статье Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Киргизии, если таковых объектов там нет? Geoalex 10:59, 29 сентября 2008 (UTC)
Об этом и писать. Дескать, в тамошней прессе развернута такая вот информационная кампания и т. п., а на самом деле дела обстоят так и так. Явление (информационная кампания) есть, получило общественный резонанс, отмахиваться от этого не стоит. --Vd437 11:02, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Странно, что Иссык-Куль не включили туда. :( Сабж можно было б переименовать как в статью про гору, но раз спионерено, то X Удалить. --Pauk 10:21, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Статью Сулайман-Тоо оставить - реально существующая гора, главная достопримечательность и священное место для жителей юга Киргизии. У меня даже свободные фотки должны найтись. Seelöwe 11:15, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Переименовал в Сулайман-Тоо, почистил и чуть перефразировал. Считаю, что заготовку про гору нужно в Оставить, список... - X Удалить. Dinamik 11:27, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Теперь можно в Оставить. Geoalex 12:28, 29 сентября 2008 (UTC)
  • С таким названием в Быстро оставить. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Полностью переработано в нормальную статью. Оставлено. Dstary 06:10, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Лутрафобия

Пусто. Словарно. Уже есть в списках, например, Зоофобия. Почему-то сразу не попала под КБУ. На медленном удалении уже больше недели. --Bilderling 10:09, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Ерунда, конечно. Установлено перенаправление на Зоофобия. Андрей Романенко 23:20, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Сомма (вулканическая постройка)

Словарное определение, интерЭнцикло ложные. --Pauk 10:15, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Пусто. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, повесил правильные интерЭнцикло, картинку, ссылки, чуть дополнил--Kastey 13:15, 7 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Теперь похоже на статью. Спасибо Kastey. Оставлено. --Dstary 06:12, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Bork

Чистой воды реклама. JukoFF 11:08, 29 сентября 2008 (UTC)

  • X Удалить если не будет улучшена--Ivengo(RUS) 11:11, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Спам, КБУ. --Bilderling 14:01, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Спам. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить реклама--Зограф 05:48, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Еще раз убеждаюсь в рекламности поста: автор снёс шаблон. Поставлено обратно. --Bilderling 15:23, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Повторилось ещё дважды. Мило. --Bilderling 10:01, 7 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Спам удалён. Dstary 06:13, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Категория:Конопля в лечении отдельных заболеваний

Необходимость такой категоризации вызывает сомнения. По каждому растению будем такие категории создавать? Кроме того, сомнительна вообще сама по себе успешность лечения производными конопли каких-либо заболеваний - мне результаты достоверных, доказательных научных исследований в этом отношении неизвестны, потенциально такая категория не соответствует ВП:ПРОВ и ВП:АИ. -- maXXIcum | @ 12:16, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Так как конопля не каждое растение, и имеется ряд заболеваний в лечении которых могут быть полезны продукты из конопли, то думаю, что категорию можно оставить. Wormantson 12:31, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, в категории 1 статья, ради нее создавать категорию не вижу смысла. Создать категорию, когда будет чем наполнить, - дело 1 минуты. ≈gruzd 12:47, 29 сентября 2008 (UTC)
    • Пока одна, потом появятся другие. Зачем же удалять руководствоваясь только тем, что в категории только одна статья. Wormantson 12:52, 29 сентября 2008 (UTC)
      • Как указано, "систематические исследования в этом направлении до сих пор не проводились", поэтому отнесение к данной категории сомнительно. К тому же такую категорию, когда к ней будет отнесено множество заболеваний, корректнее было бы назвать "лечимые при помощи конопли заболевания" или подобным образом. (предмет категоризации в данном случае не конопля, а заболевания, этим Энциклопедия отличается от энциклопедии конопли)
        Carn !? 14:30, 29 сентября 2008 (UTC)
        • А как без такой категории выделить те заболевания в лечении которых может помочь конопля? Wormantson 14:46, 29 сентября 2008 (UTC)
          • Сначала должны появиться соответствующие статьи. Можно группировать их в своём личном пространстве или в списках для развития направления (ссылки могут быть красными, это удобно для координации создания статей). Если вы заинтересованы - я могу взять на себя техническую часть и половину наполнения при создании портала Портал:Конопля, пишите (Carn)
      • А мы выделяем заболевания, которые помогает лечить аспирин? Мёд? Шалфей? Beaumain 15:25, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, кроме гастропареза и депрессии конопля ничего не лечит, категория надуманна и излишня. Beaumain 15:25, 29 сентября 2008 (UTC)
    • По некоторым данным, есть еще несколько болезней, и совсем не факт, что некоторые непроявятся в будущем. Wormantson 19:38, 29 сентября 2008 (UTC)
    Дай Иисусе, чтобы новые болезни специально под коноплю не появились в будущем :^-) Ну а если появятся, тогда и рассмотрим. Beaumain 04:44, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Я люблю категории, но всё же не могу согласиться с таким их использованием. Что принято вовремя, правильно и в нужной дозе в лекарство. Иначе в ненужная нагрузка на организм. Incnis Mrsi 16:58, 29 сентября 2008 (UTC)
    • А что такого ужасного в этой категории? Что "детям нельзя об этом знать"? Wormantson 19:36, 29 сентября 2008 (UTC)
  • В категории одна страница, а для таких случаев категории не нужны. deevrod (обс) 17:31, 29 сентября 2008 (UTC)
    • Это только начало, будут еще. (см. дату создания категории пару дней только, а тема обширная, хотя конечно спорная). Wormantson 19:36, 29 сентября 2008 (UTC)
      • Попытки подобной категоризации уже предпринимались вами ранее, мне казалось я тогда дал исчерпывающие объяснения по этому вопросу. (Carn)
  • BallotX.png Удалить
    Carn !? 19:53, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Хотя я сама и за легалайз, но категория бессмысленная. Такие вещи должны быть описаны в статье (хотя бы потому, что в статье теоретически можно перечислять заболевания, статей о которых в Энциклопедии еще нет, в то время как содержание категории может быть неполным), если лечение коноплёй является значимым для описания конкретного заболевания, оно должно упоминаться в статье о заболевании (и такой текст будет более заметным и полезным, чем какая-то категория внизу страницы), ссылку из статьи о заболевании на статью о лечении коноплёй при желании всегда можно красиво вписать в текст в а сама категория действительно будет иметь право на существование только тогда, когда появятся категории о лечении мёдом и аспириномв Ilana(обс.) 06:07, 30 сентября 2008 (UTC)
    • А что такого в категориях лечения мёдом и аспирином. На мой взгляд очень удобны, так как позмоляют одиним кликом отобрать нужные заболевания. Тоже и про коноплю, не так сильно такие категории засорят Энциклопедию, а удобства море. А что касается конопли, так под ней еще и целая субкультура, так что вероятность что такая категория кому-то понадобится у конопли выше. Собственно поэтому такая категория и появилась первее у конопли. Кончено, тест о возможном лечении коноплей должен быть в статье о заболевании, но не только текст, но и категория, кжется мне вполне уместной. Wormantson 13:20, 7 октября 2008 (UTC)
  • X Удалить. Лечение любой болезни коноплёй, а тем более курением конопли можно в принципе отнести к народным методам. Но и это с баальшущей натяжкой, они не относятся к традиционной народной медицине. Скорее это просто попытки самолечения. Вот, есть такой себе ещё способ лечения радикулита (ишиаса). (Действительно народный, известен с древности). 4 физически сильных мужика суют пациента в кучу преющего навоза. Мужики нужны чтобы удержать пациента там не менее часа, потому что больной через 10-15 минут начинает вопить и пытаться вылезти, ну, горячо там в куче становится. Вот, давайте для этого способа тоже категорию сделаем. :-)--аимаина хикари 06:20, 30 сентября 2008 (UTC)
    • Про навоз это скорее единичный случай, в отличии от конопли, где есть и индийская традиция аюрведы. И многие европейские ученые использовали и используют ее сейчас. А в Америке даже сорт специальный вырастили именно для медицинских целей. И преператы есть и натуральные и синтетические. И королева Виктория употребляла. То есть это не навоз. А еще многим людям конопля просто нравится, а это очень удобно бац, и вот они болезни которые любимая трава лечит, и это не гонево, а подтверждено авторитеными источниками, и поэтому мне кажется, что такая категория вполне уместна в свободной энциклопедии Энциклопедии. Wormantson 13:26, 7 октября 2008 (UTC)
Такое лечение ишиаса тоже описано в авторитетных источниках, и действительно практикуется народными целителями.--аимаина хикари 06:04, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Все аргументы переписывать смысла нет. Ни одного внятного аргумента за оставление. Категория действительна надуманна. Удалено. Dstary 06:18, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Аван

Незначимо, рекламно. Seelöwe 13:37, 29 сентября 2008 (UTC)

  • X Удалить. Ничего кроме рекламных данных. Не указаны независимые АИ. --Rambalac 14:13, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Спам. deevrod (обс) 17:42, 29 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить не значимо, Реклама--Зограф 06:42, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Спам удалён. Dstary 06:20, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Самопроизвольная эволюция

Явный копипаст. В значительной части copyvio отсюда с минимальными правками. Но есть и не совпадающие с этим источником части текста. --Vd437 13:59, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Ну если эта псевдонаука ещё и copyvio, то всяко X Удалить. Будет дешевле написать заново если когда-либо понадобится, чем лечить эту журнальную публицистику. Incnis Mrsi 17:23, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Копивьё. deevrod (обс) 17:42, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Помимо общей бессмысленности, еще и верстка не располагающая к ознакомлению. X Удалить.
Иного и не ожидалось: коль скоро "Энциклопедия" стоит на позициях одиозной СТЭ, то разумеется. Проверка на "всхожесть" - с легко предсказуемым результатом. Пусть "Энциклопедию" украшает убогая статья "Эволюция". Между прочим, автор статьи "Самопроизвольная эволюция" и темы "Миф об отборе" на форуме "Науки и жизни" - одно лицо, так что копипаст вполне органичен. killingbird

в Эта реплика добавлена участником Killingbird (о · в) 03:56, 1 октября 2008 (UTC)

  • Теперь хотя бы понятно, почему такая вёрстка. :-) --Vd437 07:48, 4 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Копивио нескольких источников. Удалено. Dstary 06:21, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Ярмусик, Эдмунд Станиславович

Значимость? --Vd437 14:14, 29 сентября 2008 (UTC)

Ну как массовый он точно не проходит отдельные журналы в которых он публиковался еле как находятся. Но есть монография, вроде как одна, правда никаких отзывов на неё не ищется. --Rambalac 14:32, 29 сентября 2008 (UTC)
Даже если есть монография, всё равно по текущей версии проекта правил предусматривается кумулятивный эффект, а его нет. --Vd437 14:34, 29 сентября 2008 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, автор двух собственных монографий и еще нескольких в соавторстве, с другой - всего лишь кандидат и практически не известен за пределами своего вуза (судя по гуглу). Seelöwe 14:34, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Нув историк белорусский. Кумулятивно можно счесть учёным-исследователем Гродно + писателем. Специалист по ЛКСМ БССР. (= Монографий две в про костёл во время ВОв и после; первая 240 страниц, вторая достаточно толстая (ок. 700) и переиздавалась. Книга об истории Беларуси выдержала 5 изданий (1998в2005)!!! И. Ковкель, Э. Ярмусик История Беларуси с древнейших времен до нашего времени в Мн: Аверсэв. в 2005. в 605 c. в ISBN 985в478-585-8, ISBN 985в478-217-4 и др. (книги по ISBN вылавливаются фиговато в только с тире). Плюс история на белорусском. Плюс какое-то значимое для белорусов исследование «Исторические, социокультурные и экономические аспекты воссоединения белорусского народа». По ВП:БИО расплывчато конечно всё, с натяжками в доцентство по кафедре истории Беларуси в Гродненском вузе(?) + публикации (журналы(?) + книги более 500 экз.) + написание востребованных учебных пособийв Надо учесть, что здесь в Энциклопедии у нас на этот учебник по истории Белоруссии будут часто ссылаться (книга, кстати, весьма критикоёмка). Я думаю, сведения о её авторе следует отразить. в™’ Quanthon 16:06, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Если значимость есть, то её надо показать в статье. deevrod (обс) 17:42, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Думаю, что на значимость не натягивается. У нас в стране таких специалистов - сотни, если не тысячи. X Удалить. Pessimist2006 20:21, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

С большим скрипом, но по ВП:БИО для ученых проходит - есть учебные пособия, книги (уже 2 критерия), наверняка печатался в беларусских научных журналах. Имхо, критерии для ученых таки нуждаются в ужесточении, по текущим проходит чуть ли не вся кафедра, на которой я работаю. Но, пока имеем, что имеем. Оставлено. --Сайга20К 16:26, 26 октября 2008 (UTC)

[править] Хортица (завод)

Статья явно рекламная 213.154.206.227 14:54, 29 сентября 2008 (UTC)

Хоть она и выглядит рекламно, но по гуглу выдает разные новости о ней [1], [2], [3]. Хотя конечно нужно проставить "источник?" на отдельные данные. Так что думаю в Оставить. --Rambalac 15:07, 29 сентября 2008 (UTC)
Да и сотрудников за полторы тыщи. Никаких левых микро-статей о водках нет, все компактно. --Rambalac 15:13, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Какие добавились аргументы за удаление с прошлого года? Incnis Mrsi 17:18, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Есть значимость, только по-моему она «Хортиця». deevrod (обс) 17:42, 29 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить. Вполне сносный стаб. За год хуже не стала. --Анна Астахова 18:38, 29 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить Значимость завода и торг. марки есть--Ivengo(RUS) 19:14, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Непременно в Оставить, главный конкурент Немироff'а. --Viktorianec 14:46, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Dstary 06:24, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Клюнков, Александр

Соответствие священника ВП:КЗП не показано, наград РПЦ и медали ордена «За заслуги перед Отечеством» (не орден!) явно недостаточно.--Blacklake 15:54, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Награды РПЦ, думаю, подтверждают значимость. deevrod (обс) 17:42, 29 сентября 2008 (UTC)
    • В ВП:КЗП перечислены критерии значимости для церковных деятелей, и про награды там не сказано.--Blacklake 17:51, 29 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить. Мне кажется, что «должность» «Благочинный церквей N-го округа», равно как и мэр крупного города в светской иерархии, вполне достаточно для удовлетворения требований ВП:КЗП, которые явно требуют доработки в разделе «Церковные деятели» (по моему скромному разумению). Там даже про награды не сказано :-) --Анна Астахова 18:35, 29 сентября 2008 (UTC)
    • Только церковь является не государственным органом, а одной из общественных организаций, и поэтому проводить аналогии с государственными деятелями не вполне корректно. Точно так же с наградами: у нас далеко не все государственные награды дают автоматическую значимость, тогда почему для церковных наград планка должна быть ниже?--Blacklake 04:02, 30 сентября 2008 (UTC)
      • Собственно у нас награды вообще только для военных играют роль. И то лишь высшие награды государства. Незначимо. X Удалить ShinePhantom 07:54, 30 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, не соответствует ВП:КЗП. Благочинный - это не слишком высокая должность в церковной иерархии, и не стоит государственную иерархию проецировать на церковную - значимость отличается на порядок. Seelöwe 06:37, 30 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить согласно аргументации Seelöwe. Добавлю, что значимых религий в мире не одна. Всех раввинов будем в Энциклопедию записывать? Это должность повыше «благочинного» будет, если я не ошибаюсь. Pessimist2006 20:24, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Нет, не выше. Благочинный курирует небольшой округ. Эдакий сержант среди священников. --Bilderling 09:20, 1 октября 2008 (UTC)
Всё равно несерьезно. Энциклопедическая значимость не просматривается. Сержанты по должности не проходят :) По аналогии с чиновниками - не менее 100 тыс. прихожан должно быть в тогда значим будет... Pessimist2006 23:19, 4 октября 2008 (UTC)
Более 100 000 прихожан в ведении у Клюнкова :-) Так что, выходит в значим? --Анна Астахова 16:39, 5 октября 2008 (UTC)
  • Откуда взяться цифре, даже если мы её очень захотим? Даже в активных православных приходах не ведут списков всех прихожан, таковыми считаются все, кто заходит не по разу. А исходить из того, что местность густо населена, скажем так, "по-умолчанию православной нацией" - несерьёзно. --Bilderling 08:29, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Соответствие ВП:БИО для церковных деятелей не показано. Удалено. --Сайга20К 16:30, 26 октября 2008 (UTC)

[править] Краткая хронология событий Восстания Пугачева (Крестьянская война)

Заброшенный неформат, созданный анонимом. Содержание, без существенной переработки, надёргано из Крестьянская война 1773в1775, а также отсюда [4]. По причине существования статьи Крестьянская война 1773в1775, тема сама по себе тоже не представляет ценности. --Bilderling 17:22, 29 сентября 2008 (UTC)

  • X Удалить как дубль. deevrod (обс) 17:42, 29 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Dstary 06:25, 10 октября 2008 (UTC)

[править] Дацич, Миша

Не соответствует ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. Не показана широкая известность, присвоения произведениям музыканта «статус серебряного, золотого, платинового или более высокий», нет упоминаний «мест в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие», было ли «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах»? Да, а что это молодое дарование вообще написало? Или он только исполняет музыку, написанную кем-то? Если так, то значимость этого участника различных конкурсов вполне сопоставима со значимостью участников соревнований асфальтоукладчиков. --Бергсон 18:29, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Похоже основной "успех", это участие в конкурсе. Но все таки в Энциклопедии главное победа, а не участие. --Rambalac 04:11, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Первая мысль: аргументы более чем странные. Какие ещё места в чатах? Почему это молодое дарование должно что-то писать? Давайте Рихтера удалим за то, что не заработал себе мест в чатах и ничего не написал)) Потом, прочитав статью, понял, что дарование, действительно, ничем себя не проявило. Несмотря на абсурдные аргументы номинатора в X Удалить. --Viktorianec 14:56, 30 сентября 2008 (UTC)
В чаРтах :) --Rambalac 15:57, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Господа, эти две статьи создал я (а на удаление они вынесены, характерным образом, со специально для этого созданного аккаунта - что наводит на разного рода подозрения, если учесть, что по поводу удалённых мною статей о персоналиях есть некоторое количество обиженных и более того: я вспомнил, что один бессрочно заблокированный участник уже выражал своё недовольство именно этими двумя статьями: [5]). Я сейчас в командировке и заниматься широкой доработкой этих двух конкретных статей не могу, здесь плохая связь; разумеется, оценочные суждения можно развернуть. Но замечания к статье не только инициатора удаления, "участника" Бергсон, но и участника Viktorianec свидетельствуют о некотором непонимании специфики данного вида искусства. Скажем, фортепианные фестивали Марты Аргерих - это совсем не то же самое, что, условно говоря, "Славянский базар": в мире академической музыки само приглашение для участия в подобной акции - знак высокого отличия. Андрей Романенко 04:39, 1 октября 2008 (UTC)
Уж кому-кому, а вам, Андрей, положено понимать, что значимость по ВП:БИО нужно чётко обосновать ссылками на АИ в статье, верно? :) А не надеяться на то, что все будут разбираться в нюансах ценности участия в том или ином мероприятии. Pessimist2006 05:26, 1 октября 2008 (UTC)
Андрей, кто такая Марта Аргерих, я прекрасно знаю. И всё же отсутствие призовых мест на музыкальных конкурсах и CD-записей (на Amazon нахожу только один трек на одном диске) наводит на мысль о недостаточной значимости. В противном случае нам придётся написать статьи о многих участниках en:Vladimir Spivakov International Charity Foundation - на том основании, что все они, как правило, принимали некоторое участие в fr:Festival international de musique de Colmar. --Viktorianec 08:12, 1 октября 2008 (UTC)
Откровенно говоря, эта идея совсем не кажется мне такой уж абсурдной. В музыкальном искусстве есть довольно отчетливая "высшая лига" (скажем, в литературе это совсем не так очевидно) - и попадание в нее, хотя бы и однократное, никак не менее значимо, условно говоря, единственного выступления спортсмена на Олимпийских играх или за сборную своей страны. И даже при том, что конкретно в случае этих двух спиваковских проектов можно говорить об определенном протежировании, не всегда, может быть, достаточно основательном, - это не нашего ума дела: Спиваков или Аргерих обладают полномочиями наделять своих протеже символическим капиталом даже в тех случаях, когда заслуги самих протеже неочевидны. Статью о Дациче постараюсь дополнить отзывами и т.п. Андрей Романенко 03:40, 2 октября 2008 (UTC)
Ну не скажитев Это что же, по причине явно протекционированного попадания Гринджол на Евровидение, эта группа становится значимой? Нут уж, увольте, значимы события, в которых они принимали участие, а не сама группа (imho). И статья приемлема с описанием событий, а не творчества группы (кстати, у нас наоборот, в статье ни слова об обстоятельствах, при которых Гриннджолы получили известность, хотя и о творчестве там весьма скудно сказано). --Vd437 06:15, 2 октября 2008 (UTC)
Вы знаете, я не слишком разбираюсь в поп-музыке, но мне кажется, что, в рамках здравого смысла, вопрос о значимости всех участников финального концерта вполне можно поставить. Однако по нынешним правилам, насколько я понимаю, такое не предусмотрено: поп-музыканты оцениваются по иным критериям. А вот в академической музыке критерием является поддержка авторитетных институций - и те фестивали, о которых мы спорим с участником Viktorianec, с моей точки зрения, безусловно являются таковыми. Андрей Романенко 01:38, 6 октября 2008 (UTC)
Думаю, что действительно было бы логично стоит найти отзывы - других известных музыкантов или музыкальных критиков из солидных изданий. Это могло бы компенсировать странное (для нашего времени) отсутствие побед на международных фортепианных конкурсах и контрактов со звукозаписывающими лейблами. --Viktorianec 16:04, 2 октября 2008 (UTC)
  • Нормальная практика карьерного роста музыканта-профи, если верить тому, что сказано в статье. Не менее, но и не более. --Bilderling 06:23, 1 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено: приведены отзывы из авторитетных источников, свидетельствующие поддержке авторитетными институциями. --Viktorianec 08:50, 17 октября 2008 (UTC)

[править] Гекич, Кемал

Учитель предыдущего молодого дарования. Заслуги просто невообразимо сверхъестественны:

в
выступление Гекича на Международном конкурсе пианистов имени Шопена в Варшаве хотя и осталось без наград (кроме специального приза ганноверского Шопеновского общества за лучшее исполнение сонаты), но вызвало значительный всплеск интереса[источник?] к творчеству пианиста и повлекло ряд гастрольных предложений[источник?], а концертная запись конкурсного выступления Гекича была издана в Югославии и Германии.
в

В общем, претензии те же, что и к ученичку его. Яблоко от яблони, как говаривается. --Бергсон 18:36, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Тут претензий даже больше, ряд хвалебных оценок ничем не подтверждённых. --Rambalac 04:13, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Андрей, я потрясён. Вы сами выносили на удаление куда более обоснованные по ВП:БИО статьи. А это что за недостаб с неподтверждёнными оценками и непонятно зачем вклеенной привязкой к бомбёжке Нови-Сада?! Pessimist2006 05:31, 1 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Есть следующие записи:

  1. Диск с листовскими транскрипциями Россини издан известным лейблом Naxos, который выпускает записи многотысячными тиражами.
  2. Вот другой диск: Kemal Gekic performs Händel, Liszt & Scriabine
  3. Вот третий диск: Шопен и Лист, концертная запись.
  4. Четвёртый: Шопен, издан в Японии.
  5. Пятый: Трансцедентные этюды Листа
  6. Шестой: Лист. Годы странствий
  7. Седьмой: Фортепианные концерты Листа.

Статья быстро оставлена в с надеждой на доработку. --Viktorianec 08:32, 1 октября 2008 (UTC)

[править] Теплоход ПТ-50

Значимости нет и не наблюдается. Предмета статьи не существует, а писать про ржавые остатки катеров/теплоходов смысла не вижу в NickK 19:57, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Начинаю подозревать, что Тернопольский пруд в аномальная зона ноосферы. Если серьёзно, информация уже есть в основной статье, X Удалить. Incnis Mrsi 20:43, 29 сентября 2008 (UTC)

(в) Против удаление,считаю что нужнов Быстро оставить, зачем удалять?,нехай кто-то дополнит эту статью, этот теплоход сейчас под власносттю КП ТЕТ Тернопільелектротранс,но длится предоставление теплохода в аренду второму предприятию, возможно в 2009 году он будет курсировать, статьи об этом теплоходе теперь нигде нет, кому она будет мешать на Энциклопедии?,если так, то удалите статью о Титанике,это тоже ржавые остатки теплохода, и не суть важно затонул он или нет, я считаю что нужно установить шаблон незавершена статья. Oleg 12:58, 30 сентября 2008 (UTC)

Аргументы без ссылки на правила учитываться не должны. А это типичный пример аргументации ВП:НЕКАТИТ. Pessimist2006 20:26, 30 сентября 2008 (UTC)
По крайней мере, материалы по этой теме и «источники», указанные в этой статье, не дают возможности написать статью как о Титанике. «Возможно, он будет курсировать» в классический пример ВП:НЕКАТИТ (что-то не похоже, чтобы он ещё мог курсировать вообще) в NickK 21:09, 30 сентября 2008 (UTC)

Почему же,Ви били в Тернополе,его видели,эсли нет то скажу вам что он может еще работать,по скольку я делал ети фотографии,осматревал его,и даже вилазил на него,могу сказать только одно,это нормальний теплоход, и он подлежит ремонту!

  • Сама по себе значимость есть: здесь не так много кораблей.--Безымянный ответ 13:12, 30 сентября 2008 (UTC)
  • В каком смысле - мало? Нужно срочно разбавлять списки лайнеров и линкоров штучными статьями про останки катеров на водохранилищах? --Bilderling 06:19, 1 октября 2008 (UTC)

Это не имеет значение,пусть люди смотрят на фотографии,читают статью,возможно кто то допишет ее,удалять не надо!

  • X Удалить, одиночный прогулочный катер как таковой незначим. Интерес представляет разве что серия, с упоминанием судьбы экземпляров. --Bilderling 13:55, 30 сентября 2008 (UTC)
    Почему,пусть пока будет,есть надежда,что он заработаєт в следуещем году,тогда я допишу еще некоторую информацию,не нужно удалять,тем более я встановил шаблон "Ето незавершиная статья..." Oleg 14:41, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Я выглядываю в окно и вижу три прогулочных катера. На ходу. И еще "Метеор" у пирса. В чем значимость сих достойных останков? На Ладоге таких руин десятки. --Bilderling 15:29, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Если добавить техническую информацию, то можно подумать об оставлении. Yakiv Glück 15:19, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Добавил,но не знаю или это то что нужно,посмотрите сами!
  • Статью о ничем не выдающемся кораблике, который валяется на заболоченном берегу пруда, следовало бы X Быстро удалить - нет доказательств энциклопедической значимости. --Viktorianec 11:51, 1 октября 2008 (UTC)
  • Это нормальний теплоход,не просто кораблик на заболоченом берегу пруда,нужно оставить эту статью,и это не такой пруд,который Вы себе представляите,это большой паллетный пруд,которий даже напоминает большое озеро,почему Вы все такие вредние,думаете,что делаете добро,а на самом деле,просто завидуете тому,что в нашом городе есть пруд и теплоходы! Oleg 12:05, 1 октября 2008 (UTC)
    Зачот )) --Viktorianec 14:20, 1 октября 2008 (UTC)
    Конечно мы завидуем, ближайшая свалка от меня находится аж в 700км на Хоккайдо. --Rambalac 14:33, 1 октября 2008 (UTC)
  • Получил сообщение от автора статьи. Авторскую орфографию сохраняю:

Зачем Ви вообще поставили эту статью на удаление,что Вам в ней ненравится,сейчас я ее дополнил,это не имеет значение,работает обект,или нет,пожалуйста снимине шаблон,и прекратите это обсуждение,напоминаю,в статье есть материал,удалять его нельзя! Oleg 16:31, 2 октября 2008 (UTC)

  • Раз автор просит в предлагаю обсуждение прекратить, а статью X Быстро удалить. Ну а материал статьи (вроде «Оснащение: корма, нос, ходовая рубка, каюты:(в данном экземпляре каюты отсутствуют), палуба» или «Теплоход ПТ-50 был построен в 1966 году (место изготовления теперь неизвестно)») удалять действительно нельзя, ВП:) по такому плачет в NickK 21:21, 2 октября 2008 (UTC)

Нет,я предлагаю обсуждение прекратить,а статью в Быстро оставить,а что ви видете смешного в информации,ВП:) здесь не причем,тем более Ви,или другой учасник может исправить,или дополнить ее,даже шаблон установлен,таких статьей есть много на Энциклопедии,но удалить Ви решили именно эту,почему?,я создал статью про теплоход как про работающие судно,а не про музейний експонат или останки! Oleg 09:31, 3 октября 2008 (UTC)

Не вдаваясь в оценку энциклопетидеской значимости собственно парохода ПТ-50, хочу вспомнить Аверченко: "Она схватила ему за руку и неоднократно спросило Где ты девал деньги?"-"Иностранных произведений не печатаем".213.178.38.61 05:55, 4 октября 2008 (UTC)Luch4

User:Олег Михайлович, в інформації немає нічого смішного. Смішна - сама тема. Всі розуміють, що цей теплохід Вам чимось дорогий як пам'ять, напевне. :-) В мене теж є якісь речі, цінні особисто мені, наприклад, туристична сокирка, яку мій батько купив в Ризі в 1972 р., така гарна річ, досі нею користуюся. Може й мені про неї статтю написати? (Я звертаюся до Вас українською, тому що бачу: російська мова Вам зовсім нерідна)--аимаина хикари 09:54, 4 октября 2008 (UTC)

  • Нет,ПТ-50 мне не дорогой как пам`ять,просто мое хобби это корабли,а ПТ-50 это исторический теплоход как для Тернополя,может нужно исправить статью,но не удалять ее,или переименовать на Тернопольский теплоход ПТ-50,а тема возможно кажется смешной,но когда теплоход заработает,она не будет смешной,и материал у статье существует,зачем,и почему удалять эту статью? Oleg 11:51, 4 октября 2008 (UTC)
    В Тернополе с таким хобби тяжело наверно :) Там кораблей мало.--Ahonc (обс.) 19:22, 4 октября 2008 (UTC)
  • X Удалить Чем этот теплоход особенный среди других теплоходов ПТ-50?--Ahonc (обс.) 19:22, 4 октября 2008 (UTC)
    Нет,кораблей достаточно,теплоход ничем не особенный,просто я хотел сделать его более известним с помощу статьи,Ви можете мне полносттю обяснить,почему эту статью следует удалить? Oleg 20:57, 4 октября 2008 (UTC)
    То есть вы фактически рекламируете его, а ведь Энциклопедия в не место для рекламы.--Ahonc (обс.) 21:05, 4 октября 2008 (UTC)
    Вы сами объяснили по чему статью нужно X Удалить. «я хотел сделать его более известным с помощью статьи» в это принципиальное противоречие с целями создания энциклопедии. Здесь пишутся статьи о том, что не нуждается в дополнительной известности. Pessimist2006 07:08, 5 октября 2008 (UTC)

Это не реклама.Эта статья не отличаеться от других,в ней достаточно информации,я бы Вас мог понять,если в ней небило текста,а так,я Вас понять немогу! Oleg 11:08, 5 октября 2008 (UTC)

Я не понял кого било, чем и куда, но прежде чем что-то писать следует почитать правила. Чтобы не тратить своё и чужое время. В частности следует прочитать ВП:КЗ. Rambalac 13:05, 5 октября 2008 (UTC)

== Итог ==

Статья изменина на ПТ-50 (тип пассажирских судов)  в Эта реплика добавлена участником Олег Михайлович (о · в)

Однако итог подводит администратор, коим вы не являетесь, название статье пока возвращено, кроме того, содержание статьи не выдерживает никакой критики. Информации о типе пассажирских судов как не было, так и нет в NickK 17:14, 5 октября 2008 (UTC)

Я очень доволен,что Вивадминистратор,информацию можете восстановить,я хотел защитить статью,что би Ви не имели никаких притензий к ней. Oleg 18:55, 5 октября 2008 (UTC)

Я не являюсь администратором, независимо от того, довольны ли Вы этим в NickK 19:47, 5 октября 2008 (UTC)
  • Коллеги, пора подводить итог... --Bilderling 13:55, 16 октября 2008 (UTC)


в Оставить и доработать. Господа, Вам не понять, Вы не любили. MfG Гюрги 11:18, 26 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Увы, но даже если не касаться вопроса значимости (которая, на мой взгляд, не показана), остается проблема отсутствия источников, подтверждающих написанное. Удалено. --Сайга20К 12:22, 26 октября 2008 (UTC) Да,а не надо било удалять.Какие Ви все несправедливиє...

[править] Электромагнитные ускорители

Кукольник и делетоман G-man-G (обс · вклад · журналы · блокировки) aka Graney (обс · вклад · журналы · блокировки) оказался ещё и плагиатором. Incnis Mrsi 21:17, 29 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый Incnis Mrsi (обс · вклад · журналы · блокировки) здесь обсуждаются не участники, а статьи. Да и кто вы такой, что бы называть меня плагиатором? Я никогда не копировал чужой материал, и не собираюсь этого делать. А как ответ на ваши претензии скажу следующее:
  • Про сайт указанный на странице я впервые слышу.
  • Размещая информацию в Энциклопедии все используют какой-то источник, я не исключение, но чужой материал, я не крал, если хотите, я укажу название книги, главу, страницу и отправлю вам ее фотографию.
  • Размещая в Энциклопедии информацию, я не говорил, что автором являюсь я.

--Graney 19:27, 3 октября 2008 (UTC)

Интересно, как уживаются у автора «я не говорил, что автором являюсь я» и «но чужой материал, я не крал», особенно учитывая «если хотите, я укажу название книги, главу, страницу»в --Vd437 08:04, 4 октября 2008 (UTC)
Фраза «я не говорил, что автором являюсь я» была сказана мною на случай, если вы считаете использование какого-либо источника плагиатом.
Текст был переписан мной из ПЕЧАТНОЙ энциклопедии с внесением некоторых стилистических и тематических правок. Кстати, посмотрите историю статьи, я однажды уже пробовал указать источник, но моя правка была отменена под предлогом: вТакая литература не годитсяв. Если вы до сих пор мне не верите, то укажите E-Mail, я пришлю фотографию--Graney 09:25, 4 октября 2008 (UTC)
Ярлык плагиатора на Вас навесил Incnis Mrsi (см. выше). И, кстати, сравнив Ваш текст с текстом по ссылке в шаблоне, должен сказать, что совпадения кусков текста есть, что наводит на мысль о дословном заимствовании из одного источника в обоих случаях, так что основания у него были. А печатный это источник или нет в не суть важно, главное, что текст заимствуется. Указание на источник удалили зрая, видимо, потому как при отсутствии авторитетных источников ссылка на иные хотя бы избавляет от ярлыка ВП:ОРИСС. Относительно качества источника, у меня тоже есть сомнения на сей счет, хотя я сужу о нем по тексту на транице VIPWAR.ORG.UA в Электроманитные ускорители, возможно там есть и отсебятина. Но подобное выражение мне кажется несколько сомнительным: «Проводящий слой расплавляется, образуя слой плазмы. Этот слой играет роль поршня. Чтобы исключить утечку электроэнергии через снаряд, поддон изготовляют из пластика или изолирующей керамики.». Ну и, в конце концов, дело не в верю/не верю, а в соответствии вашего источника требованиям ВП:АИ и статьи в целом в требованиям ВП:Проверяемость. --Vd437 09:35, 4 октября 2008 (UTC)
Я ознакомился с правилами и повторяю, статья из книги была взята мной, всего лишь, за основу, я существенно переработал ее и она соответствует правилам. И по поводу источника, я думаю, что энциклопедию содержащую в себе 21 том и в создании которой участвовало 85 человек, можно считать авторитетным источником.--Graney 13:05, 5 октября 2008 (UTC)
В таком случае, как сайт VIPWAR.ORG.UA смог утащить у Вас текст, Вами написанный? На упомянутом сайте он опубликован 6 июня, а в Энциклопедии он появился 10 августав Мистика, однако :-). --Vd437 19:02, 5 октября 2008 (UTC)
:-)Мистика?
  • В статье на указанной странице с моей совпадают лишь некоторые предложения.
  • Опубликовавший на сайте статью участник, является администратором этого сайта. А это значит, он может редактировать сайт. Улавливаете?--Graney 13:13, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Нарушение авторских прав. Удалено. #!George Shuklin 13:52, 29 октября 2008 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:К_удалению/29_сентября_2008&oldid=11945580»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия