Энциклопедия:К удалению/31 января 2012

К удалению: 20 мая  21 мая  22 мая  23 мая  24 мая  25 мая  26 мая  27 мая

<< | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

---

Помните, что «К удалению» в не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Бомбейский кот

Есть статья Бомбейская кошка Narra Mine 13:41, 31 января 2012 (UTC)

• 1. Подписывайтесь. 2. Перенести на КБУ (очевидный случай, 08) 3. Плохо грустно будет кошке без кота. --Max Guinness 09:44, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Заменено редиректом.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.. JukoFF 10:32, 31 января 2012 (UTC)

Матвеев, Евгений Алексеевич

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: публикации в местных изданиях да номинация на второстепенную литературную премию. Андрей Романенко 00:10, 31 января 2012 (UTC)

• Господин А. Романенко пишет в причинах предлагаемого удаления статьи о Матвееве Евгении Алексеевиче, что «Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: публикации в местных изданиях да номинация на второстепенную литературную премию». При этом, однако, он умышленно или по недомыслию забывает упомянуть такой аргумент, как [ВП:КЗ], которым весьма активно пользуется в своих аргументах по живущим персоналиям (см. [ВП:КУ] статьи «Зайцев, Олег Николаевич»). А к числу таких критериев относятся:

1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

Четыре специалиста в области литературной критики и литературоведения ещё при жизни персоналии высказались положительно по этому поводу, в том числе трое из них в имеют учёные степени. Об этом пишется в статье.

2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

Это можно проследить и в интернет-публикациях о Матвееве Е.А., и по печатных материалам в СМИ, часть которых воспроизведена в т.ч. и в самой статье (как то литературная антология, где имеется статья о нём).

3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Об антологии я упомянула выше. О наличии информации о нём свидетельствуют и краеведческий сайт Дятловского района, где автор прожил большую часть жизни, и личная экспозиция о нём и его творчестве в краеведческих музеях города Гродно и г.п. Новоельня. А ведь его нет всего-то шесть лет. Так может статься, что ещё через какое-то время его именем и улицу назовут или школу, установят ему бюст или даже памятник. В Дятловском районе, как мне известно, память о нём и его творчество очень ценят и чтут,в том числе на уровне райисполкома. Считаю, что никаких достаточных оснований для удаления данной статьи нет.

Таротько И.В. 16:38, 31 января 2012 (UTC)

Согласно правилам Энциклопедии, поэты, которых чтят на уровне райисполкома, права на энциклопедическую статью не имеют - только поэты, которых чтят на уровне авторитетных в данной области институций. Ни упомянутая антология, ни специалисты местных вузов к таковым институциям не относятся. Андрей Романенко 19:51, 31 января 2012 (UTC)

Вы слишком вольно позволяете себе оперировать понятием «авторитетная литературная институция», не приводя при этом никакого перечня таких институций в Беларуси и выступая в роли арбитра по этим понятиям. Одновременно, всячески принижая персоналию и оскорбляя автора статьи уничижительными выражениями типа «местные издания» (по отношению к республиканским средствам массовой информации),«второстепенная литературная премия» (по отношению к межгосударственным премиям) и т.д. Это очень похоже на нарушение правила «Энциклопедия: нейтральная точка зрения». Думаю, в этой ситуации без мнения сторонних лиц из числа администраторов нам не обойтись.Таротько И.В. 09:56, 1 февраля 2012 (UTC)

Правило «Энциклопедия: нейтральная точка зрения», регламентирующее допустимость употребления тех или иных оценочных выражений в текстах статей, а отнюдь не при их обсуждении, тут совершенно ни при чём. Отдельных авторитетных литературных институций в области русской литературы в Белоруссии, я полагаю, не существует, поскольку русская литература (в отличие от англоязычной) остаётся единой, - а авторитетные институции в области единой русской литературы могут, в принципе, географически располагаться где угодно, но в Белоруссии, насколько мне известно, таковых нет (например, их не знает объединяющий наиболее авторитетные журналы русской литературы Журнальный зал). Иным же, не местным литературным институциям, пользующимся авторитетом, поэт Матвеев неизвестен. Премия Союзного государства России и Белоруссии - точно такая же фикция, как и само Союзное государство России и Белорусии. А сторонние лица из числа администраторов будут подводить итог, не беспокойтесь. Андрей Романенко 11:49, 1 февраля 2012 (UTC)

А Институт языкознания Академии наук Беларуси уже отменили, что ли? --Azgar 22:34, 5 февраля 2012 (UTC)

Он точно так же не является авторитетной институцией в области современной литературы, как Институт языкознания РАН. Языкознание изучает несколько другое. Хотя и берёт в каких-то случаях (довольно редко) материалом для изучения современную литературу. Вот по поводу Института русского языка РАН, в котором есть сектор стилистики и языка художественной литературы, можно было бы подискутировать. Андрей Романенко 22:07, 6 февраля 2012 (UTC)

Так он как раз Институт языкознания и литературы Академии наук Беларуси, я просто привёл короткое название. Да, собственно, кроме него есть ещё сразу три союза писателей. --Azgar 00:12, 7 февраля 2012 (UTC)

Союзов писателей и в России у нас полно. Однако наши Критерии значимости персоналий о такой разновидности авторитетных институций полностью умалчивают. И правильно делают. Что касается белорусского института, то судя по его сайту, русской литературой он не занимается в принципе. Разве что в контексте межнациональных литературных связей. Андрей Романенко 02:07, 8 февраля 2012 (UTC)

Вы говорите об отсутствии авторитетных литературных институций в Беларуси, только основываясь на мнении российских литературных журналов, забывая, что те не пишут о деятельности зарубежных организаций подобного рода в принципе. Это, что называется, не их «контент», они не вписываются в политику данных журналов. А не потому, что им неизвестны авторитетные литературные институции в Беларуси. В республике, например, действует Институт языкознания и литературы при Академии наук Беларуси, есть Филологический факультет Белгосуниверситета, где работает кафедра русской литературы, выходит (и достаточно давно) литературно-публицистический журнал «Нёман» на русском языке и т.д. При этом вы говорите о премии Союзного государства России и Беларуси в области литературы и искусства, как о фикции, огульно оскорбляя уже и тех, кто получил её за все годы существования. А это Алексей Дударев, Иван Шамякин, Михаил Савицкий, Валентин Сидоров, Ростислав Янковский, Станислав Куняев, Михаил Финберг, Сергей Арцебашев, Владимир Гостюхин, Александр Калягин, Александра Пахмутова, Алексей Петренко, Юрий Орехов, Григорий Орехов, Леонид Щемелев, Юрий Григорьев, Лев Гумилевский, Сергей Гумилевский, Алексей Ткачев, Сергей Ткачев... в все они оказались значимыми для «Энциклопедии» персонами. Так и тех, кому ещё предстоит её получить. Стоит ли так неуважительно говорить о премии только потому, что таковой её считаете персонально вы. И в чём её фиктивность? Может быть в размерах денежных вознаграждений, выплачиваемых авторам из бюджета Союзного государства? Тогда в чём её отличие от Государственной премии Российской Федерации?Таротько И.В.

Значимость перечисленных лиц никак не связана с премией Союзного государства: все они были энциклопедически значимы задолго до получения этой премии. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что степень энциклопедической значимости Калягина или Пахмутовой от получения ими некоей премии Союзного государства изменилась хоть на йоту? Что же касается непросвещённости российских литературных журналов в области русской литературы за пределами России, то это совершенная неправда. Действительно значимых авторов из Белоруссии, от Блаженного до Строцева, активно печатают в России. Среди изданий, представленных в Журнальном зале, есть выходящие в Германии, США, Израиле. На страницах журнала "Знамя" есть специальная рубрика "Незнакомый журнал", в котором пишут о журналах, выходящих где угодно (в том числе и на Украине, например [1]), хотя по одной такой публикации (а они подчас довольно скептические) я бы эти журналы остерёгся относить к авторитетным - но о них вполне знают, вот только ценят не слишком высоко. И правильно, я полагаю, делают. Андрей Романенко 22:07, 6 февраля 2012 (UTC)

Вы вот упрекаете меня в пропаганде интересов членов отдельно взятого писательского союза, в то время как сами, с той же завидной регулярностью, муссируете в полемике имена как бы белорусских писателей Айзенштадта (Блаженного), Строцева etc. Складывается впечатление, что вы сами имеете к ним какое-то отношение или как-то с ними связаны, раз интересы этой этнически ориентированной группы «значимых авторов из Белоруссии» вам весьма и весьма родственны. Если бы покойный Е. Матвеев с такой же завидной регулярностью оббивал пороги московских «толстяков», с какой их оббивает Д. Строцев и Ко, думаю, что и он имел бы в своём багаже неоднократные публикации в «авторитетных литературных изданиях».

Но вообще-то, говоря о «непросвещённости российских литературных журналов в области русской литературы за пределами России», я имела ввиду собственно литературный процесс, а не отдельных индивидуумов, отдельные издания, которые его не составляют (хотя не исключаю, что влияют). Это всё равно, что судить в целом о небе по отдельным небесным объектам: уж больно картина искажённой получается. Нет и не было в этих изданиях цельных аналитических обзоров, посвящённых современной русской и русскоязычной литературе в Беларуси. Вот о чём речь. И от вполне адекватных литературных обзоров белорусских критиков (во всяком случае, известных мне) эти журналы, в том числе и упоминаемый вами журнал «Знамя», упорно отмахиваются. Так что ваше утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности.

Что же до взаимовлияния авторитетов тех или иных лиц на те или иные премии и наоборот, так все такого рода награды когда-то начинали, но это не значит, что они были неавторитетны до определённого момента. Где этот момент и кто должен его определять? Я? Вы? «Уважаемые литературные институции», которые их учредили? Это всё демагогия и софистика. А оперировать следует фактами. Факты же таковы, что никто из лауреатов Премии Союзного государства, включая Калягина с Пахмутовой, не отказался от неё по причине незначимости оной, чтобы не скомпроментировать себя. Не будете же вы обвинять их всех в двуличии. И, стало быть, их мнения относительно значимости данной премии существенно отличаются от вашего. Таротько И.В. 13:26, 7 февраля 2012 (UTC)

Мнения вышеназванных лиц об этой премии нам неизвестны (вообще от премий люди отказываются очень редко). А вот мнение о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя" нам известно, раз этот журнал от них "отмахивается", - и это мнение весит довольно много (в то время как Ваше мнение об этих обзорах не весит ничего). То, что Вы не побрезговали обратиться в этой дискуссии к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева (а что, поэт Строцев тоже "этнически ориентированный"? я не знал), очень многое говорит о Вас, но не имеет отношения к делу: это не я отстаиваю интересы Блаженного и Строцева, а те общенациональные авторитетные институции в области литературы, чьё мнение Вам не нравится. Проблема в том, что в Энциклопедии именно их мнение и учитывается. Андрей Романенко 02:00, 8 февраля 2012 (UTC)

А вам и не обязательно знать их мнения: они их уже продемонстрировали своими поступками в вы теперь будете трактовать их шаг получения премии в свою сторону, а я в в свою. Здесь ваше мнение против моего, не более того.

И что, интересно, значит выражение «о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя"»? Ни я, ни кто либо (из тех, о ком я вела речь ранее) другой обзоров журнала «Знамя» никогда не делал: речь шла об обзорах в журнал «Знамя». Что до меня лично, то я ни разу никаких обзоров ни в этот, ни в какие бы то ни было другие московские журналы не посылала. А, вероятно, следовало бы. Чтобы вы меньше ссылались на мифические оценки «уважаемых литературных институций». Так что «отмахиваться» от моих обзоров они не могли априори.

И моя брезгливость, как вы изволили выразиться, к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева здесь не при чём: я просто уличила вас в том, что весьма и весьма характерно для этих лиц в за уши тянуть везде и всюду своих, а не как у восточных славян их «топить». К этому можно относиться так и эдак, но это непреложный факт, о котором ещё А. Солженицын писал. Среди т.н. «поэтов из Белоруссии», белорусов по происхождению в в лучшем случае половина, а в худшем в и трети не наберётся. Преобладают русские, евреи, украинцы, поляки, татарыв Странно, что вы, человек в литературе якобы сведующий, этого не знаете. Есть ещё целая брошюра, изданная в прошлом году филологическим факультетом Белорусского государственного университета, где можно много интересного узнать о русскоязычной литературе Беларуси. Её составители в сплошь филологи с учёными степенями и званиями. Брошюра служит чем-то вроде учебного пособия для вузов при изложении данного вопроса. Интересно, оная книжица по вашим параметрам к «общенациональным авторитетным институциям в области литературы» относима или нет? В ней озвучен ряд фамилий тех, кем в «Энциклопедии» и не пахнет, и в то же время не упомянуты некоторые из тех, кто на страницах «Энциклопедии» красуется. Так кто будет давать профессиональную оценку этим авторам: вы или авторы брошюры? Таротько И.В. 20:49, 8 февраля 2012 (UTC)

Не я и не авторы брошюры, а авторитетные в области русской литературы институции. Например, журнал "Знамя". Андрей Романенко 04:08, 12 февраля 2012 (UTC)

• Обычно (к сожалению), такие статьи в Энцикло оставляют. Там тираж 500 экз, там ещё 1000 и таких тиражей штук 5. Понятно, что издается за свой счет или в типографии при вузе, однако таких известных учённых, докторов и профессоров в Энцикло вагон. Чем этот хуже-лучше, вопрос риторический... Bechamel 07:52, 13 февраля 2012 (UTC)

Я смотрю, у господина Романенко, как флажок, как ориентир, как верстовые столбы исключительно те литературные институции и те авторы, которые снискали себе определённую славу в определённых ими же кругах. Мне известно, какой репутацией пользуется журнал «Знамя» среди писателей-почвенников в России. В том числе и в кругу многих преподавателей Литературного института им. Горького. Из их же уст. В Минске существует республиканская газета «Знамя Юности», которую за глаза иначе как «Зяма в юности» не величают. Не из тех ли же «знамён» и ваше знамя, господин администратор? А по поводу оценки этим журналом этой брошюры, то будьте покойны, она им-таки, если дойдут руки, будет оценена положительно. Учитывая, что горячо любимые вами Строцев и Айзенштадт (Блаженный) там так же имеют место быть. А вместе с ними и ещё несколько фамилий из той же «оперы». Таротько И.В. 15:55, 15 февраля 2012 (UTC)

Фильмы

Приключения Алисы. Пленники трёх планет

Проект фильма, похороненный в 2009 году. До этого успели снять только тизер. Дополняемость статьи нулевая, очищенный от недостоверных слухов и прогнозов и подтверждённый авторитетными источниками материал можно перенести, напр., сюда. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Перенести можно что угодно и куда угодно, только зачем и с какой стати? Опять же, никто пока не утверждал, что указанный там проэкт похоронен навечно. Статья не дополняется, потому что дополнять нечем, но это не значит, что она бесполезна и не нужна вообще. В статье отображена информация о реальном прошедшем событии, и что событие это является незавершенным. И то и другое соответствует действительности, на данный момент, и Энциклопедии не противоречит. Можно, если это необходимо, подправить "будущную" составляющую текста ("будет снимать Олег Рясков", например, заменить на "предполагалось (планировалось, собирался...), что будет снимать Олег Рясков"). А если проэкт когда-нибудь реанимируют, статью следует дополнить соответствующей информацией и все на этом.

А переносить ее на страницу литературных произведений Кира Булычева об Алисе Селезневой, это вообще ерунда полная - там нет даже каких-либо указаний на экранизации, и сама статья не на эту тему. Максимум, можно добавить ссылку и то, предварительно добавив в статью соответствующий раздел, где речь шла бы именно об экранизациях, если в Энциклопедии нигде больше нет такой информации.46.211.180.163 23:56, 12 февраля 2012 (UTC)

Вот и стоит создать там раздельчик об экранизациях. А проект похоронен, не сомневайтесь: «Алисе» третий десяток пошёл, Рясков и «БФТ муви» снимают какую-то чушь про Мадагаскар, и поэтому дополнить осмысленной информацией статью нельзя, а значит, надо объединять. --the wrong man 22:39, 2 мая 2012 (UTC)

•  Оставить, значимость определяется не тем, был ли выпущен фильм, а тем, писали ли о нём АИ. Об этом - много писали. Так что даже несостоявшийся проект имеет значимость по общему критерию. Beaumain 20:22, 9 апреля 2012 (UTC)

  ЖП писала, авторитетные киноиздания в нет, но в любом случае для соответствия ВП:КЗ нужно что-то большее непродолжительного новостного интереса. --the wrong man 22:39, 2 мая 2012 (UTC)

Псевдоним для героя

Запрос на источники стоит с мая 2011 года. Значимость этого «полочного» проекта тов. Качанова вызывает сомнения. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Реальные кабаны 2: Холостяцкий заезд

Выдуманный сиквел, никогда не существовавший в реальности даже в качестве планируемого проекта (слухи какие-то ходили, но не более того). --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2012 в 23:30 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Энциклопедия:К удалению/31 января 2012#Реальные кабаны 2: Холостяцкий заезд». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 13 февраля 2012 (UTC).

Репортаж судьбы (фильм)

Запрос на источники стоит с мая 2011 года. Значимость телефильма вызывает сомнения. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Росомаха (фильм)

Сиквел, уже пару лет существующий только в виде анонса и мутных слухов. Если есть чего ценное (сомневаюсь), перенести сюда. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

ну что, логично. Последняя новость все равно гласит, что фильм выйдет лишь в 2013 году. К тому времени можно будет уже и новую создать, с более точной информацией. --Mosuket 19:40, 21 февраля 2012 (UTC)

• Ну, студия уже объявила дату премьеры http://www.deadline.com/2012/02/fox-dates-the-wolverine-for-july-2013/, так что можно подумать о оставлении. AntiKrisT 21:08, 14 апреля 2012 (UTC)
• Удалить - фильм только в 2013 выйдет. Есть только мутные слухи и дата выхода.--Луннный Прохожий 08:52, 15 апреля 2012 (UTC)

Кулмамбетов, Жаныш Осмонович

Значимость не показана. Высшее почётное звание в заслуженный работник культуры Кыргызстана. Статья в полный неформат, удалить. Автору в тренироваться в песочнице. Max Guinness 01:50, 31 января 2012 (UTC)

Я не согласена - как указана - Кулмамбетов, Жаныш Осмонович - заслуженный деятель культуры Кыргызстана.Деятель и работник имеют разную величину. С другой стороны, не звания решает значимость персоны. Советский композитор Альфред Шнитке не имел званию "народного". Однако,его музыка считалась очень талантливой. Если русскоязычнному пользователью не известны такие имена, это не может прослужить поводом к удаление. Надо оставить статью, но, надо работать над улучшением ее. Atyr80.72.180.26 11:55, 31 января 2012 (UTC)

• И я не согласена. Учите, коллеги, Русский язык. Тренируйтесь в использовании Энцикло-разметки в песоченице. После этого создавайте статьи. Я не против Вашей богатейшей культуры. Я против того, что под флагом информации о национальных и, вероятнее всего, подлинно талантливых деятелях искусства, продвигают статьи-инвалиды. Грех не в незнании Русского языка. Грех в в беззастенчивом насилии над ним. К сожалению, относится к большо́му числу моих соотечественников.--Max Guinness 13:33, 31 января 2012 (UTC)

• Значимость, вообще говоря, очевидна: председатель союза драматургов и театральных критиков, руководитель театров, киностудии, лауреат премий, автор книг, издававшихся с 1980-х годов, переводчик на киргизский Мольера, Уайльда, Беккета и Розова, не говоря уж о режиссёрских работах, в общем многогранная личность. Материала в сети с лихвой, в том числе на русском языке, всё проверяемо, в статье даже некоторые ссылки есть. А то, что автор в первой же своей статье не успел освоить тонкости Энцикло-разметки в дело обычное. Дорабатывать, оформлять. 91.79 15:57, 3 февраля 2012 (UTC)
• I liked the article,here is only on english is not written happened to to translate.I think that article very good, does not stand to delete her.In my university have assigned the subjects to write the abstract to subjects of the writers of the different countries, I was got Kyrgyzstan.I long searched for the article in enciclopedia english variant,but has not found and well that has found in russian variant.From all article I liked exactly this.You stand to think to delete it or no.I against removing of this article!Think stands her leave

Selena Brown

Тут и над английским языком насилие творят... Lord Mountbatten 10:00, 4 февраля 2012 (UTC)

Ну да, детский сад. Первое: история внесения изменений позволяет проследить за источником, начиная с IP-адреса. Второе, о точности в мелочах: ни один подлинный носитель языка, за исключением пришлых, даже делая элементарные ошибки, не наберёт название своей Аlma Мater my University со строчной буквы. Ещё раз в учите матчасть, Selena Brown. --Max Guinness 14:15, 4 февраля 2012 (UTC)

• Боже мой, какие же вы придирчивые - из муха делаете слона. Прочитал статью, вообщем не плохая. Можно оставить.Eldar80.72.190.21 14:05, 4 февраля 2012 (UTC)

 ОставитьПолезная информация. Мне кажется, статья длинная. Скоратить и оставить. Лера.212.97.22.182 12:56, 22 февраля 2012 (UTC)

 ОставитьЛюбое национальное искусство и литература не ограничивается двумя или тремя фамилиями. Кроме всемирно признанного Ч.Айтматова, в Киргизии много других интересных и талантливых творческих личностей. Для русскоязычного читателя не лишне будет их знать. Потому что, мировая культура не состоит только из представителей избранных народов. Ее образуют представители всех народов и национальностей. Поэтому, справедливо было бы оставить и расширить Энциклопедию, за счет творческих представителей других национальностей. 31.29.9.150 06:42, 8 апреля 2012 (UTC)Аксакал31.29.9.150 06:42, 8 апреля 2012 (UTC)

Всемирная история, Банк Империал

Значимость?.. --Скороварка 05:28, 31 января 2012 (UTC)

• Наверняка есть. Серия рекламных роликов за авторством значимого режиссёра, будучи одним из пионером российской рекламы наверняка описана в спец. лит-ре --be-nt-all 05:34, 31 января 2012 (UTC)

  В спец. литературе в не знаю, но кое-какие культурологические материалы по этой пошлятине есть. Только вот статья никакая, в нынешнем виде её можно безболезненно удалить. --the wrong man 05:44, 31 января 2012 (UTC)

•  Оставить Но-но, молодежь, культовая реклама, руки прочь. Если конкретнее в лауреат многочисленных фестивалей, участие ряда знаменитых актёров, известный режиссёр и т. д. статья вполне себе, одно вступление уже более чем достаточный стаб. --Акутагава 07:15, 31 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить по аргументам Акутагава. Что-то у нас "удалисты" вконец распоясались - говорю как убеждённый удалист!--Dmartyn80 07:27, 31 января 2012 (UTC)
• Таки да, культовая реклама. Формально - в преамбуле приведена информация про призы на фестивалях. AndyVolykhov ^в 07:34, 31 января 2012 (UTC)
• Статью Удалить. Реклама культовая, однако статья никакая. Последний абзац преамбулы (1/3 текста) в история разборок империала и славянского (додуманная заинтересованным коммерсантом). Ссылки на фестивали рекламы голословны: «золотое яблоко» вручали ровно с 1992 года, больше некому было вручать (премии с 1995 года для Бекмамбетова кончились, как только кончилось спонсорство и появилась конкуренция). Описание содержания роликов в сухое обозначение действий персонажей. Значимость постановщика в деятеля массовой культуры, - не влечёт значимость всех его произведений. --Max Guinness 09:39, 31 января 2012 (UTC)
• А описание содержания - большей частью копивио. Но статью, конечно, жалко. --Дарёна 10:46, 31 января 2012 (UTC)
  • Лол, охотники на ведьм :) Про банк Славянский написано полнстью мной (да, я тот самый заинтерсованный коммерсант). И разборок там никаких нет, есть обычное банковское «из одного кармана в другой». Описание роликов тоже в основном местное, кое-где просто используется оригинальный закадровый текст. --Акутагава 22:40, 1 февраля 2012 (UTC)

• Если есть претензии к содержанию и оформлению в можно переработать, спорный абзац про банк "Славянский" удалить совсем или оставить от него одну фразу. А сама серия реклам в культовая, и можно сказать в историческая. 20 лет прошло, а их помнят. Статья весьма полезна для изучения истории российской рекламы (точнее, будет полезна, если улучшить до приемлемого качества). 46.20.71.233 12:59, 31 января 2012 (UTC)

• Ну да, вероятно, что Вы правы. КУЛ будет справедливее. --Max Guinness 13:45, 31 января 2012 (UTC)

•  Оставить Однозначно. Если ролики - реклама, то это не исключает их значимость. Ещё в 90-х, помню, была социальная реклама, тоже очень интересные ролики. Если статья не соответствует критериям качества, то её, на мой взгляд, следует улучшать, а не удалять. Jupiter 22:03, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Культовая реклама 1990-х, знакомая практически всякому ТВ-смотрящему жителю России и сопредельных государств, снятая (и вполне неплохо) известным режиссёром, и значимая хотя бы по ВП:ОКЗ... Итог в Быстро оставить, без тени сомнения. Если кто хочет улучшать в улучшайте, для этого не обязательно на удаление выставлять. в Adavyd 06:03, 1 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Broken Plot Device

Значимость веб-комикса не показана. 91.77.47.241 07:55, 31 января 2012 (UTC)

Значимость веб-комикса - это его существование. Он существует несколько лет, он популярен, и этого достаточно. Можно в данном случае вообще половину статей про музыкальные группы удалить. 2.93.11.182 08:46, 20 февраля 2012 (UTC)

Города-побратимы Еревана

Быстро удалить непонимаю смысл создания статьи, и почему у этой темы должна быть отдельная страница если ее и толком развить нельзя. --Machine-gun 08:11, 31 января 2012 (UTC)

Это вынесение раздела из основной статьи, но я бы лучше другие выделял.--kosun?!. 10:27, 31 января 2012 (UTC)

• Отчего бы и не вынести раздел объёмом 5 Кб из статьи в 150 Кб? Можно, конечно, и некоторые другие вынести, но штука в том, что обычно разделы выносятся в отдельные статьи с сохранением в основной их краткого пересказа, а этот можно вынести целиком безболезненно, поставив в основной статье лишь ссылку на него. 91.79 16:10, 3 февраля 2012 (UTC)
  • В принципе вынести можно - при таком объеме исходной статьи правило ВП:РС такое позволяет. Но прикол в том, что создаваемая таким образом статья должна удовлетворять всем правилам Энциклопедии, которые предъявляются к статьям. В частности, правилам ВП:КЗ и ВП:АИ --Grig_siren 16:15, 3 февраля 2012 (UTC)
    • Не такая уж и проблема их отыскать. Значимость обеспечивается хотя бы тем, на каком уровне эти отношения устанавливаются (в случае с Венецией, например, в на президентском) и насколько широко освещается процедура. По отдельным парам (1, 2, 3) и все разом на сайте ереванской мэрии. 91.79 19:10, 3 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить Смысла так же не вижу, ибо этот список спокойно можно добавить в раздел города-побратимы в статье Ереван. Armenia The World 10:41, 24 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья пустая и, в текущем виде, может быть спокойно удалена по соответствующему критерию КБУ. Кроме того, даже если статья будет наполнена, список городов-побратимов Еревана не будет обладать совокупной значимостью.

7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна

в Энциклопедия:Списки#Общие требования ко всем спискам

Итог - статью удалить. --Синдар 16:23, 16 февраля 2012 (UTC)

• Пустой она стала после правки анонима. Откатывать не стал, поскольку и правда дублирует сайт мэрии, но грузится он порой долго. Списки городов-побратимов есть для многих городов, правда, отдельный, по-моему, только для Санкт-Петербурга (у нас это дело одно время активно "форсилось" администрацией).  Оставить хотя бы как координационный. Ignatus^о_в 19:25, 25 февраля 2012 (UTC)

X-Com многопрофильный системный интегратор

В рекламной статье о российском системном интеграторе, наполненной явно несущественными подробностями и историческими экскурсами, не относящимися к деятельности компании, не видится доказательств энциклопедической значимости предмета статьи: либо тривиальное упоминание на далёком месте в рейтинге, либо пресс-релизы и самостоятельно изданные материалы. Предлагаю удалить, bezik 08:15, 31 января 2012 (UTC)

На примере развития одной ИТ компании в России автор хотел показать развитие рынка, время его развития и способы развития компаний в нём. После изучения аналогичных статей, стало понятно, что ничего кроме информации о деятельности компании они не дают. В то время как статьи деятелях, например, искуства всегда дают понимание не только биографии человека, но и времени, в котором он жил, художественных и технических средств доступных ему. Прошу оставить материал и дать возможность его исправить и дополнить, SonaYanson 14:10, 31 января 2012 (UTC)

• Исправляйте его где-нибудь ещё у себя, а не в Энциклопедии. Сейчас это реклама и ничего кроме рекламы. Qkowlew 17:29, 31 января 2012 (UTC)
• Господа, у меня не было цели и желания писать рекламный материал, однако я новичок, и хотела бы научиться. Хочется сделать материал полезный маркетологам, интересный с точки зрения анализа развития рынка. Буду очень признательна вам если подскажете как сделать статью наиболее соответствующей энциклопедической значимости, SonaYanson 08:40, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Прежде всего убрать из статьи все то, что интересно для анализа развития рынка и маркетологов. Энциклопедия предназначена совсем не для этого. --Grig_siren 07:35, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Статья хорошая, но, как минимум, по критериям значимость в Энциклопедию не проходит, тут уж ничего не поделаешь, только ждать пока предмет статьи осветят в авторитетных изданиях (а если это уже произошло предоставьте, пожалуйста, ссылки на них). Если есть желание поделится полезной маркетологом информацией - можно написать или дополнить статьи на соответствующие темы, но только подкрепляя информацию соответствующими АИ (книгами, статьями в авторитетных журналах и т.д.). --Deepak-nsk 02:50, 3 февраля 2012 (UTC)
• От автора статьи в otrs поступила просьба о перенесении статьи в Инкубатор для возможности получения советов и дополнительного времени на доработку. Львова Анастасия 15:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья переименована в Инкубатор:X-Com многопрофильный системный интегратор, перенаправление подавлено. --Rave 11:32, 9 февраля 2012 (UTC)

Album-oriented rock

Дикая и беспощадная ориссная статья, в которой давно устаревший термин, использовавшийся когда-то некоторыми радиостанциями, выдаётся за самостоятельный музыкальный жанр. Stanley K. Dish 08:41, 31 января 2012 (UTC)

С чего ты взял, что термин устарел? Под этим форматом и сейчас объединяются многие музыканты. В общем переделываю статью, заменяю слово жанр, на формат. Хотя в журнале Classic Rock, его определяют именно как жанр...--Jazzfan777 11:45, 31 января 2012 (UTC)

Кстати, советую почитать список AOR радиостанций в анг.Энцикло, он внушительный --Jazzfan777 13:37, 31 января 2012 (UTC)

Я его видел, не переживайте (без обид, но на брудершафт пока не пили). Если перепишете в сниму с КУ собственноручно (можете не торопиться). А пока пусть тут лежит (для стимуляции творческого процесса, скажем так). Stanley K. Dish 17:39, 31 января 2012 (UTC)

• • • Тогда переделайте статью, а то первый абзац пункта «Определение границ формата» выглядит очень неэнцеклопедично. Tumovasker 14:50, 31 января 2012 (UTC)

Это не орисс! Статья написана на основе АИ (специальных изданий журнала Classic Rock). Другое дело, что это единственный источник выдающий АОР за музыкальный жанр. АОР следует описать как радиоформат, соблюдая при этом НТЗ, указать, что Classic Rock считает его музыкальным жанром. Во избежание путаниц в дальнейшем.--numenorean (в™«) 16:30, 31 января 2012 (UTC)

First Ghost

Автор статьи решил просто убрать поставленный мной шаблон о непоказанной значимости, никак не показав её. Стало быть сюда. Cinemantique 08:50, 31 января 2012 (UTC)

• Вы меня извините конечно, но я просто не понимаю куда конкретно эту значимость ставить и как ее определять... И каким образом показать ту самую значимость? Если объясните понятным языком, а не заумным как в статье о значимости, мы попробуем изменить ситуацию. Если это конечно возможно и Вы не будете против. Давайте будем жить дружно! ZeroNo55 15:46, 31 января 2012 (UTC)

Тиражей и чартов нет, так как группа ничего не выпустила. Есть ли публикации о ней «в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах»?--Cinemantique 12:46, 31 января 2012 (UTC)

Точно не помню, надо посмотреть... Я точно знаю, что они собираются 10 марта открыть сайт и там будет их собственный чат. Они же не у нас в России, поэтому и не знает никто... Я посмотрю, попозже скажу. Но вроде что-то было. А что будет в случае, если к примеру только они дают интервью и я найду ту ссылку..это будет считаться или нет? Потому что такое точно есть. Есть их страницы в соц-сетях, где они пишут о себе и официальная группа в фейсбуке. Имеется канал на youtube, где выложенны разные видео с их участием. Такие вещи считаются или нет? А на счет "общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах" я поищу, где-то должно быть. ZeroNo55 17:12, 31 января 2012

Нет, «такие вещи» не демонстрируют значимость. Материалы, в которых исполнитель рассказывает сам о себе, подходят как авторитетные, но не независимые источники, поэтому интервью, если в нем только вопросы и ответы, также не покажет значимость.--Cinemantique 13:59, 31 января 2012 (UTC)

• Я тут сейчас виду такую вещь, что моя статья оказалась подстраницей в моем ЛП... Почему тогда на ней висит ярлык к удалению, если ее уже перенесли обратно? ZeroNo55

Потому что вы её переименовали, тем самым перенеся в основное пространство статей.--Cinemantique 13:59, 31 января 2012 (UTC)

• Так, а все же, сейчас она в моем личном пространстве, так или нет? ZeroNo55

Итог

Я не понимаю, в чём смысл этих манипуляций. Хотите дорабатывать в своем пространстве, дорабатывайте. Я выставляю на удаление межпространственное перенаправление, которое остается в моем списке наблюдения в если статья будет вновь перенесена в основное пространство и в ней не будет показана значимость, я выставлю страницу к быстрому удалению.--Cinemantique 14:24, 31 января 2012 (UTC)

Хорошо, но только не понимаю к чему так нервничать, людям надо все объяснять спокойно, кратко и доступно, а не перенаправлять на всякие ссылки по Энцикло, в которых тоже кстати тоже куча бесполезных ссылок. По правилам Энциклопедии все должно быть полно, коротко и ясно, а на каждой странице о том или ином действии или правиле пользования энциклопедией написанно много, не понятно и бесполезно, если все равно в итоге все выходит не так и страницы ставят на удаление к чему такие статьи от Энциклопедии...? Ругаться не хочу и не люблю, поэтому ограничусь ЛП. Но в следующий раз, прежде чем ее выставлять, ОБЯЗАТЕЛЬНО СПЕЦИАЛЬНО ВАМ ЕЕ ПОКАЖУ! Чтобы в следующий раз таких ситуаций не было и Вы лишний раз не тратили свои нервные клетки в пустую. Договорились?ZeroNo55 18:35, 31 января 2012

С чего вы взяли, что я нервничал? Никакой экспрессивной лексики я не употреблял. Значимость, пожалуйста, покажите в статье, а не мне.--Cinemantique 15:05, 31 января 2012 (UTC)

Такое ощущается, даже когда нет экспрессивной лексики. На счет статьи все ясно. Вопрос исчерпан. Спасибо за уделенное мне внимание!--ZeroNo55

Интоксикация (группа)

Показать значимость, добавить АИ, сделать связный текст, исправить стиль. Cinemantique 09:00, 31 января 2012 (UTC)

• Я думаю всё исправлено--Entercinet 19:18, 31 января 2012 (UTC)

«Тяжёлая музыка в лучшая из лучших, угарнейшая из угарных!!!» Это как понимать?--Cinemantique 02:54, 1 февраля 2012 (UTC)

•  Оставить! Значимость подтверждается наличием рецензии в Dark City. --Mr.Aleksio 21:32, 4 февраля 2012 (UTC)
• Переделал статью. Нужен итог.--Arnar Ram 11:15, 10 мая 2012 (UTC)

Пирцхалаишвили

Значимость иностранной фамилии? --kosun?!. 09:35, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Ни одного значимого носителя не указано. Остальное, насколько я понимаю, голая статистика и генеалогия, не имеющая энциклопедической значимости. Удалено.--Dmitry Rozhkov 22:30, 9 февраля 2012 (UTC)

Маевка

Маевка в бывшее село в Крыму (ранее Фрайдорф), присоединённое к пгт Новосёловское. Статьи пока нет, но перенаправление на маёвку, наверное, не нужно, да и безграмотно. --kosun?!. 10:25, 31 января 2012 (UTC)

• Есть как минимум еще одно село в Киргизии, но все равно наиболее узнаваемое знаение - неёфицированное Маёвка. --Дарёна 10:49, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Ладно, с удаления снял, но надо что-то сделать, если даже я это не нашёл в что говорить о постороннем пользователе.--kosun?!. 12:13, 31 января 2012 (UTC)

• превратить в дизамбиг. Qkowlew 17:30, 31 января 2012 (UTC)

Русский Фан-Вестник

Энциклопедической значимости показанной источниками нет. JukoFF 10:29, 31 января 2012 (UTC)

•  Оставить Журнал был первым в своём роде в России. АИ к данной статье, действительно, не указаны, но их ещё могут найти и добавить. Nordleute 01:04, 5 февраля 2012 (UTC)

DJ Krupnov

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 11:12, 31 января 2012 (UTC)

• Самопиар без значимости. Можно и на быстрое. Lord Mountbatten 11:21, 31 января 2012 (UTC)
  • Вообще-то статью с тем же названием я выставлял на удаление пару дней назад. Ее удалили, а участник написал заново. Удалить. -- Tumovasker 14:47, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2012 в 18:55 (UTC) участником David.s.kats. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-spam}} {{К удалению|2012-01-31}} {{Муз...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 1 февраля 2012 (UTC).

Громко Татьяна Васильевна

Значимость? Всего лишь кандидат и доцент, не декан и не завкафедрой.

Да и стильв уж опечатки-то можно было бы исправить. Фэтти 12:30, 31 января 2012 (UTC)

• Значимости не видно, самопиар. Удалить --Grig_siren 07:38, 1 февраля 2012 (UTC)
• Удалить, энциклопедической значимости не видно. Джекалоп 12:25, 1 февраля 2012 (UTC)
• Вообще там есть и примечательный словарь, и монография по диалектологии, и участие в международной конференции в МГУ. 91.79 19:52, 3 февраля 2012 (UTC)
• Да Христос с вами!)) Эдаких конференций в год по сто штук в стране проходит! Lord Mountbatten 19:56, 3 февраля 2012 (UTC)

  Проходит. И что? В них участвуют тысячи значимых учёных. 91.79 10:59, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нет соответствие ВП:КЗП для деятелей науки и образования. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:59, 12 февраля 2012 (UTC)

МУП РТ "ТТВ"

Сторонними источниками значимость не показана. JukoFF 12:32, 31 января 2012 (UTC)

• Удалить как спам Джекалоп 12:26, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость отсутствует. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:02, 8 февраля 2012 (UTC)

Звёздные врата

Подтверждающие значимость незавивисимые АИ не приведены. Только описание сюжета и орисс на его основе.--Abiyoyo 12:35, 31 января 2012 (UTC)

По всем (Звёздные врата)

•  Оставить Или удалить по тем же основаниям статьи о Пьере Безухове, Бильбо Бэггинсе и даже библейском Ное. Jupiter 17:17, 31 января 2012 (UTC)
  • Или удалить по тем же основаниям статьи в это не аргумент. Подробнее в см. ВП:АКСИ в части «есть другие статьи». --Grig_siren 07:39, 1 февраля 2012 (UTC)
• Предметы статей не имеют энциклопедической значимости, тексты статей представляют собой изложение сюжета художественного произведения и противоречат требованию ВП:ЧНЯВ. Согласно решению АК по иску 500 (ВП:500) в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Энциклопедии. Все статьи Удалить --Sirozha.ru 11:19, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все удалены per Abiyoyo и Sirozha.ru. Подводящий итог MaxBioHazard 18:37, 4 марта 2012 (UTC)

Бестолковый словарь

Значимость не показана. JukoFF 12:42, 31 января 2012 (UTC)

• Вообще вещь очень старая, очень известная и поэтому значимая. Но к сожалению, в таком виде это неверно и вообще не Петросяном оно выдумано, а надо полагать древними шумерами. Поэтому в таком виде нужно удалить. Λονγβοωμαν 14:24, 31 января 2012 (UTC)

Угу, Петросянв ещё в 60-е в каждом номере Крокодила такой раздел был. Удалить --kosun?!. 06:49, 1 февраля 2012 (UTC)

Прям Петросян. Не только в Крокодиле, по-моему и в Литературке встречалось в ранние 80-е. --Bopsulai 17:18, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость словаря, как и "юмористической игры" определяется согласно общему критерию значимости. Следует отметить, что статье речь идет о некоей игре, придуманной А. Хайтом и Е. Петросяном. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Все приведённые источники представляют собой некие примеры "бестолковых словарей". Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Stress

Ранее эта страница после обсуждения уже удалялась, и была вновь создана без доработки.--Dogad75 12:42, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2012 в 13:22 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-repos...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 1 февраля 2012 (UTC).

МотоБратан

Значимость отсутствует. JukoFF 12:43, 31 января 2012 (UTC)

внесена информация по значимости 109.124.117.242 09:03, 1 февраля 2012 (UTC) Георгий "pininfarina"

• Быстро удалить - явный спам Джекалоп 12:26, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие сайта правилу ВП:ВЕБ не показано: не приведены ссылки на нетривиальные публикации, не указаны какие-либо премии, беглый поиск по новостным сайтам не дал ничего. По упомянутым в статье журналам: www.fontanka.ru - сайт "Мотобратан" в поиске не находится, www.spbvoditel.ru - 5 раз мельком упоминаются ДТП со ссылкой на сайт, rideonline.ru, motomaniya.ru - сайт "Мотобратан" в их поиске не находится. Аудитория сайта действительно около 2 тыс. в день, но это не критерий значимости. Опять же нет ни одной ссылки на АИ. В данном виде считаю значимость сайта недоказанной, статью удалить. Тара-Амингу 01:31, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. --Dmitry Rozhkov 22:18, 9 февраля 2012 (UTC)

Динамика (НПП)

Компания.Значимость не показана. JukoFF 12:46, 31 января 2012 (UTC)

• Удалить как спам Джекалоп 12:27, 1 февраля 2012 (UTC)

Статью доработал. Efremoviv 11:29, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость организаций определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Из приведённых статье ссылок одна ведет на краткую заметку о конференции проводимой компанией, остальные на сайт компании, а подобные источники не относятся к независимым. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Козырев, Александр М.

Несоответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. JukoFF 12:50, 31 января 2012 (UTC)

• Внесла изменения. Статья соответствует пунктам 2 и 7 из обозначенного списка. --OlesyaOE 19:34, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Доработано. Значимость показана. Благодарность OlesyaOE. JukoFF 21:49, 31 января 2012 (UTC)

Перезаправляемые картриджи

Вероятно значимо, но содержимое не о том. Орисс. JukoFF 12:54, 31 января 2012 (UTC)

• Статья ради ссылки. Спам несомненный. Qkowlew 17:34, 31 января 2012 (UTC)
• Потенциально - вешалка для рекламных ссылок. Удалить --Grig_siren 07:40, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья о процессе перезаправки картриджа, возможно, и была бы уместна. Но в данном случае, мы имеем статью, повествующую о левых (поддельных) картриджах, и о том, как выгодно ими пользоваться. После удаления спамовых ссылок в статье не осталось никаких, и её остается только удалить. --Dmitry Rozhkov 22:23, 9 февраля 2012 (UTC)

Платформа прицепная ППМ

Значимость Платформы прицепнаой ППМ ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского» под большим сомнением. JukoFF 12:56, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:28 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Энциклопедия:К удалению/31 января 2012#Платформа пр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 13 февраля 2012 (UTC).

МПТ-Г

Еще одна модель ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского». JukoFF 12:57, 31 января 2012 (UTC)

• Давайте всё в одном месте обсудим - Энциклопедия:К удалению/2 февраля 2012#1АДМ-1,3. --Deepak-nsk 14:20, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Как я отметил в итоге по номинации от 2 февраля, подвижной состав железных дорог фигурирует во множестве АИ. В связи с тем, что машина новая, а литература выходит с ощутимой задержкой, никаких обобщающих источников для данной статьи пока не существует (хотя они безусловно появятся в ближайшем будущем), однако упоминания в статьях имеются: [2], [3], [4], чего достаточно для минимального соответствия ВП:ОКЗ. Статья оставлена. --Christian Valentine 20:38, 8 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джиндер Махал

Рестлер, значимость не показана. JukoFF 12:58, 31 января 2012 (UTC)

КЗП не показанны. С уважением, Олег Ю. 23:41, 1 февраля 2012 (UTC)

• Поставил интервику. В английской статье довольно много ссылок. --Emaus 20:25, 7 февраля 2012 (UTC)

Федерация Косики Каратэ России

На днях уже быстро удалялось, как копивио. Сейчас в также практически скопированно с сайта. Может, переработают до надлежащего состояния. --kosun?!. 13:02, 31 января 2012 (UTC)

статья на сайте Федерации Косики Каратэ России принадлежит Михаилу Владимировичу Крысину, президенту ФедерацииShogunTokugawa 13:36, 31 января 2012 (UTC) разрешение на использование материалов статьи с сайта Федерации Косики Каратэ России полученоShogunTokugawa 13:36, 31 января 2012 (UTC)

{{разрешение OTRS|2012013010002774}}ShogunTokugawa 13:37, 31 января 2012 (UTC)

прошу снять статью с удаления. спасибо. ShogunTokugawa 13:38, 31 января 2012 (UTC)

статья на сайте http://www.nsnbr.ru скопирована с сайта Федерации Косики Каратэ России, т.к. ее автор - Крысин Михаил Владимирович, основатель Косики-каратэ в СССР и бессменный президент Федерации Косики Каратэ в России. Но у нас нет претензий к этому сайту, т.к. Неправительственный Совет Национальной Безопасности России - дружественная нам организация, а ее руководители - близкие друзьяShogunTokugawa 13:47, 31 января 2012 (UTC)

прошу не удалять статью, т.к. авторские права не нарушены.ShogunTokugawa 14:22, 31 января 2012 (UTC) {{разрешение OTRS|2012013010002774}}ShogunTokugawa 14:22, 31 января 2012 (UTC)

Разрешения разрешениями, но значимости как то не особо видно. --El-chupanebrej 09:56, 6 февраля 2012 (UTC)

Статья о Всероссийской Федерации, которая развивает официальный вид спорта "косики-каратэ" в России более 20 лет не особо значима? Признание Министерством спорта, ежегодные Всероссийские Турниры, наличие региональных отделений практически в каждом регионе страны, тысячи тренеров, сотни тысяч спортсменов, ежегодное отстаивание сборной России авторитета страны на Чемпионатах Мира и Европы - все это не особо значимо ??? ShogunTokugawa 16:53, 7 февраля 2012 (UTC)

Еще о значимости - Анашкин Роман, президент Федерации Кудо России, является прямым учеником Михаила Владимировича Крысина и воспитанником Федерации Косики Каратэ России. /%D0%9A%D1%83%D0%B4%D0%BE ShogunTokugawa 17:43, 7 февраля 2012 (UTC)

• Значимость - не инфекция. От темы к теме не передается. Кто чей ученик, кто где и чему учился - все это на энциклопедическую значимость не влияет никак. --Grig_siren 07:44, 8 февраля 2012 (UTC)
• Уважаемый Григорий Львович, видимо, Вы не знакомы с историей рождения и развития каратэ в мире. А так, прочитав уникальную книгу Марка Бишопа "Окинавское каратэ" (1999), Вы бы узнали, что, только потому что у каждого Учителя были ученики, каратэ, собственно, и сохранилось до наших дней. Процесс передачи знаний от Учителей к ученикам продолжается и в наши дни во всем мире. Именно поэтому стили каратэ, появившиеся сотни лет назад, развиваются и сейчас - Годзю-рю, Вадо-рю, Сито-рю, Серин-рю, Уэчи-рю и многие другие. ShogunTokugawa 19:10, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Для тех кто невнимательно слушает и не читает правила повторяю еще раз: в Энциклопедии энциклопедическая значимость темы каждой статьи должна обосновываться отдельно и независимо от обоснования значимости тем других статей. Никакие связи между темами статей (учитель, ученик, родственник, друг, сват, сосед по даче, собутыльник и т.п.) на энциклопедическую значимость не влияют. Например, академики АН СССР у нас все поголовно являются энциклопедически значимыми. Когда я в институте учился, мне лекции читал в том числе и один академик. И что - мне теперь требовать признания меня энциклопедически значимой персоной на том основании, что я ученик академика? --Grig_siren 06:27, 9 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Григорий Львович, мы обсуждаем здесь не Вашу персону, а известную и авторитетную Всероссийскую организацию, развивающую в России (а сначала в СССР) контактное каратэ. Просим Вас придерживаться вежливого и уважительного тона при изложении своей сугубо субъективной точки зрения. Надеемся на понимание. ShogunTokugawa 06:49, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Ничего, я повторю и в третий раз. Я не излагаю Вам «свою сугубо субъективную точку зрения» в я разъясняю Вам правила Энциклопедии. Согласно правилам Энциклопедии, в каждой статье должны содержаться обоснования энциклопедической значимости статьи. Причем энциклопедическая значимость от темы к темы не передается. Это, в частности, означает, что энциклопедическая значимость организации не может быть обоснована тем, что она занимается каким-либо конкретным делом (не важно, является ли это дело само по себе энциклопедически значимым или нет; более того, вообще не важно, каким именно делом занимается организация), что у ее истоков стояли какие-либо конкретные персоны (опять же, не важно, являются ли эти персоны энциклопедически значимыми или нет), что в результате работы в этой организации стали широко известны какие-либо конкретные персоны (опять же, не важно, какие именно и насколько широко они стали известны), что эта организация имеет партнерские отношения с другими организациями (не важно, какими именно) и другими подобными фактами, связывающими организацию с другими объектами нашего мира. Обоснования значимости должны касаться непосредственно темы статьи (то есть в данном случае организации). --Grig_siren 09:12, 9 февраля 2012 (UTC)
• теперь более-менее понятно. внесем необходимые коррективы. копии свидетельств о регистрации организаций имеет смысл опубликовать? ShogunTokugawa 10:24, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Нет. Обоснованием энциклопедической значимости является в первую очередь достаточно подробное освещение деятельности организации в независимых от нее авторитетных источниках - нужны ссылки на такие источники. При этом ссылки на собственные сайты организации, сайты подразделений, сайты организаций-партнеров не годятся, поскольку не считаются независимыми источниками. --Grig_siren 11:40, 9 февраля 2012 (UTC)

Причем здесь инфекция? Речь идет об истории развития каратэ в России, с точным указанием хронологии развития событий. В России более 5 млн. людей, занимающихся боевыми искусствами, которые имеют право получить эту информацию. Исторические события - это и есть энциклопедическая ценность. ShogunTokugawa 11:53, 8 февраля 2012 (UTC)

• Побольше авторитетных источников в статью! --Laim 11:56, 8 февраля 2012 (UTC)

Авторитетные источники приведены: Российская Газета, Российский Союз Боевых Искусств, газета Коммерсант, газета Комсомольская Правда, официальный сайт Единой России, Спорткомитет Московской области. Какие источники нужны? Побольше - это сколько? ShogunTokugawa 14:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Пометка "НА УДАЛЕНИЕ" была поставлена в связи с подозрением на нарушение авторских прав. Это подозрение было ошибочным. Соответствующее разрешение получено. Исходя из этого, большая просьба снять пометку "НА УДАЛЕНИЕ", т.к. причина пометки удалена! ShogunTokugawa 14:57, 8 февраля 2012 (UTC)

Уважаемые Администраторы! Присоединяюсь к просьбе ShogunTokugawa о снятии пометки с этой статьи. Я являюсь вице-президентом Федерации Косики Каратэ России и полностью подтверждаю информацию, указанную автором статьи. Могу добавить, что Федерация Косики Каратэ России является соучредителем ОСОО "Спортивный Союз Стилевого Каратэ России", который развивает официальный вид спорта "стилевое каратэ" в нашей стране на основании государственной аккредитации МИНСПОРТУРИЗМА РФ c 2006. http://sport.minstm.gov.ru/13/673/674.shtml Заранее спасибо! Сергей Федоткин 18:32, 8 февраля 2012 (UTC)

• Энциклопедия - не клуб английских джентельменов: здесь на слово не верят никому. Нужны опубликованные авторитетные источники, по которым можно проверить написанное --Grig_siren 06:27, 9 февраля 2012 (UTC)
• Авторитетные источники перечислены в разделе "Ссылки". Посмотрите - там все ясно и понятно. Только на это нужно потратить время. Сергей Федоткин 07:16, 9 февраля 2012 (UTC)
• Статья улучшена в соответствии с требованиями. Указано немалое количество источников. К тому же, стоит принять к сведению, что в этой статье изложена уникальная информация, т.к. она касается периода запрета каратэ в СССР. Очевидно, что многие "авторитетные" источники либо уничтожены, либо являются людьми, лично участвовавшие в указанных событиях. ShogunTokugawa 19:42, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Изложение уникальной информации в Энциклопедии запрещено --Ghuron 03:41, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Имелось ввиду то, что этой информации (о запрете каратэ) до сих пор нет в Энциклопедии. Правила же Энциклопедии не нарушены. Указан авторитетный источник для проверки этой информации (Примечание в„–3):

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2076 ShogunTokugawa 19:24, 15 февраля 2012 (UTC)

• Разрешение получено для статьи. Считаю целесообразным снятие шаблона с этой статьи. SpaceRu 06:44, 22 февраля 2012 (UTC)
• Статья откровенно рекламная. Значимость у общественной организации если и есть, то, как обычно, «показывать» ее начинают методами, ровно противоположными тем, которыми необходимо. Если будет оставлена, то надо сокращать в разы и удалять всевозможные восторги и восхваления. 77.37.169.108 21:48, 23 февраля 2012 (UTC)
• А в чем реклама-то? в том что российские спортсмены год за годом побеждают на международных турнирах? Это вас смущает? Или что-то еще? Изложите свою точку зрения и приведите аргументы. В противном случае - ваша реплика голословна. ShogunTokugawa 06:44, 24 февраля 2012 (UTC)
• источники есть, международные достижения есть; считаю, что значимость показана. --Bunker 06:20, 28 февраля 2012 (UTC)
• Статья по состоянию на текущий момент подлежит удалению как спам, кроме того, хочу обратить внимание на результаты проверки высказавшихся участников, bezik 11:30, 19 марта 2012 (UTC)
• Ваше мнение ошибочно. В статье описана история возникновения в 90-х годах нового для России восточного боевого искусства "косики-каратэ", которое успешно развивается в нашей стране уже более 20 лет. И это не одна организация, как Вы ошибочно посчитали. Федерация - это общероссийский союз общественных объединений (в качестве ликбеза). В данный Союз входят коллективными членами множество абсолютно независимых региональных общественных спортивных организациях. Речь идет о сотнях тысяч людей (спортсменов, тренеров, администраторов, их родных и близких), уже занимающихся "косики-каратэ". И которые продолжат заниматься вне зависимости от того, будет статья о "косики-каратэ" в Энциклопедии или не будет. И касательно продвижения услуг. Здесь ничего не продвигается, т.к. это общественная, а не коммерческая организация. ShogunTokugawa 05:07, 21 марта 2012 (UTC)
• И еще. Разве есть правило Энциклопедии, в котором сказано, что если автор создал только 1 статью, то она подлежит удалению ??? Если такое правило существует - просьба дать ссылку. В противном случае это очередное голословное утверждение. ShogunTokugawa 05:10, 21 марта 2012 (UTC)
  • Такого правила нет. Но если вклад участника ограничивается одной статьей, причем сомнительной с точки зрения правил Энциклопедии, то у окружающих создается впечатление, что участник пришел в проект не для того, чтобы общую копилку знаний наполнять и в порядок приводить, а для того, чтобы протолкнуть в энциклопедию конкретно эту статью и получить от этого какую-то выгоду (не обязательно материальную). Т.е. велика вероятность, что участник нарушает правило ВП:ЧНЯВ. И это становится поводом присмотреться к его деятельности более внимательно. --Grig_siren 07:35, 21 марта 2012 (UTC)
• Статья доработана в соответствии с Правилами Энциклопедии, касающимися Энцикло-разметки статей. Упорядочены источники и ссылки.ShogunTokugawa 04:01, 4 апреля 2012 (UTC)

• Почистил. Удалил текст не имеющего отношения к самой организации. Теперь хоть не пестрит разными левыми ссылками. --Rambalac 16:50, 8 апреля 2012 (UTC)

• • Извините, а зачем Вы удалили фотографии, которые иллюстрировали защитное оборудование для занятий Косики каратэ? Чем они Вам помешали? ShogunTokugawa 16:30, 12 апреля 2012 (UTC)
    • Они никакого отношения теме о организации не имеют. --Rambalac 18:05, 12 апреля 2012 (UTC)
      • Эти фотографии иллюстрировали вид спорта, ради развития которого эта организация и была создана! Прямая связь. На фотографиях изображены спортсмены, одетые в защитную экипировку, которая является уникальной отличительной особенностью вида спорта Косики каратэ от любых других контактных единоборств. Удалив эти фото, Вы лишаете аудиторию Энциклопедии возможности более полного и наглядного восприятия того, о чем идет речь в данной статье. ShogunTokugawa 03:55, 13 апреля 2012 (UTC)
        • ВП:ЧНЯВ Энциклопедия в не беспорядочная свалка информации. Статья о частной организации, а не о косики каратэ или защитной экипировки. --Rambalac 05:25, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. Это не частная организация. Это общероссийский союз общественных объединений (ОСОО). Надеюсь, вы понимаете разницу. Дальнейшая логическая цепочка выглядит следующим образом - ОСОО "Федерация Косики Каратэ России" является организацией, развивающей вид спорта "косики-каратэ". Косики-каратэ, в свою очередь, является единственным видом контактных единоборств, в котором используется защитная экипировка, представленная на фотографиях. Т.е. это существенная и необходимая информация, которую необходимо довести до сотен тысяч людей, интересующихся как деятельностью Федерации Косики Каратэ России, так и интересующихся косики-каратэ. Резюме - статья об Общероссийской Организации, развивающей и популяризирующей вид спорта "КОСИКИ-КАРАТЭ". Фотографии необходимы!!! Они однозначно не нарушают Энцикло-правило "ЧЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИКИПЕДИЯ"! Может перестанете упорствовать? Вы и так половину статьи удалили. ShogunTokugawa 14:46, 14 апреля 2012 (UTC)
            • И даже если статью не удалят, еще половину придётся удалить если не будет подтверждения. --Rambalac 14:59, 14 апреля 2012 (UTC)
            • Не поделитесь, в чем причина вашей личной агрессии? Вам не нравится каратэ? Это попытка виртуального самоутверждения? Или что-то еще? Ваши вандальные действия не поддаются логическому объяснению. Может вам просто забыть про эту статью? Аргументация у вас крайне слабая, порой вообще отсутствует. Мы подробно ознакомились с вашей деятельностью. Постоянно затеваете конфликты, судитесь и так далее. Сделайте милость - займитесь другими статьями: анимэ, японским, медициной, еще чем-нибудь. Заранее вас благодарим. ShogunTokugawa 16:29, 14 апреля 2012 (UTC)

Левис Плюс

Это на быстрое, или значимо?--kosun?!. 13:41, 31 января 2012 (UTC)

Конечно, незначимо, какой разговор?--Lupus-sapiens 19:35, 31 января 2012 (UTC)

• Быстро удалить как спам Джекалоп 12:29, 1 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2012 в 09:36 (UTC) участником Volkov. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{Карточка компании |название = ООО Левис Плюс |деятельность = Производ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 3 февраля 2012 (UTC).

Ланцбург Марина Евгеньевна

Хотел было на быстрое, но помедлил. Мало ли что. Однако значимости не видно, сабж в «кандидат биологических наук, доцент, руководитель Центра перинатальной психологии факультета психологии образования Московского городского психолого-педагогического университета, руководитель Школы для Пап и Мам». То есть к.б.н., руководитель не факультета, а центра при факультете не самого известного ВУЗа. Lord Mountbatten 13:51, 31 января 2012 (UTC)

Уточню, что её центр перинатальной психологии относится не к прямому ведению факультета, а является одной из частей кафедры возрастной психологии. Попросту, это лаборатория. Вообще, последние лет 15 пошла мода называть лаборатории центрами. 131.107.0.86 22:41, 31 января 2012 (UTC)

Две брошуры тиражом по 500 экз. Маловато для значимости.Владимир Грызлов 23:33, 31 января 2012 (UTC)

Дело в том, что в научной перинатальной психологии в России не так много имен вообще. В Москве из более-менее крупных исследователей можно назвать Е.И. Захарову (МГУ), Г.Г. Филиппову (НОУ "Институт перинатальной психологии и психологии репродуктивной сферы") и собственно, М.Е. Ланцбург. Я добавила в статью ее работ (из ВАКовских журналов в том числе), уникальные образовательные программы, которые она разработала, и указание на значимость ее разработок из книги И.В. Добрякова.

--Archakova Tatyana 08:12, 1 февраля 2012 (UTC)

Подозреваю, что в России я единственный специалист по белловским связям в биофизике. Правда, на фоне Хаммера, Эванса и других профессоров я вообще никто, но в России-то я самый лучший. Давайте напишем статью обо мне. 131.107.0.86 21:38, 1 февраля 2012 (UTC)

• Удалить - значимости согласно критериям явно не набирается Джекалоп 12:30, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

2-3 содержательных критериев ВП:БИО для деятелей науки и образования не набирается (о формальных говорить вообще не приходится). Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:04, 13 февраля 2012 (UTC)

Мантуров, Денис Валентинович

Значимость? Зам.министра--Братело 14:05, 31 января 2012 (UTC)

• есть. до этого ген директор Оборонпрома--Фидель22 14:08, 31 января 2012 (UTC)

Коллеги, вообще-то, уже завтра, как я понимаю, обсуждать будет нечего. Уже объявлено, что фигурант в среду сменит В.Б.Христенко на посту министра промышленности и торговли (см. хотя бы [5]), а министры у нас автоматически имеют энциклопедическую значимость. Но вот статью, конечно, надо будет поправить:). Bapak Alex 14:17, 31 января 2012 (UTC)

• Участники пришли к согласию? Lollylo 14:37, 31 января 2012 (UTC)

Итог

• Снял номинацию--Братело 14:03, 2 февраля 2012 (UTC)

Tелесериалы

Не соответствие с ВП:КЗФ. в Эта реплика добавлена с IP 188.115.254.231 (о) 

Банакум (В Армии)

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Верварацнерн Антаникум (телесериал)

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Несчастливое счастье

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Ворогайт

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Гнев (фильм, 2011)

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Такси «Эли лав а»

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

По всем

Эти номинации некорректны по нескольким причинам: более пяти однотипных сразу; ВП:КЗФ в не правило; на трёх из шести статей не были поставлены шаблоны КУ; на трёх других они были поставлены криво: использовались шаблоны из иноязычной Энциклопедии без указания даты и, соответственно, без ссылки на обсуждение. Поэтому номинации закрываются. Возможно, статьи нуждаются в улучшении, но улучшать можно и без КУ. Кстати, забывшему представиться участнику из Армении, возможно, доступны материалы, которые другим участникам трудно добыть, в так отчего бы улучшением и не заняться? 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Шрипад Бхактиведанта Дамодара Махарадж

Какой-то самозванный гуру. Я щас тоже объявлю себя гуру, назову себя Дамодара, Махарадж и Бхактиведанта (бхакти + веданта), или Мария Дэви Христос, я вас умоляю.

Шрума, шрима и шрама конечно хорошо, но какая объективная значимость у данного деятеля? Λονγβοωμαν 14:31, 31 января 2012 (UTC)

• Это же надо было догадаться - засунуть автобиографию в Энциклопедию. Удалить. -- Tumovasker 14:44, 31 января 2012 (UTC)

Это не самозваный гуру, он ученик этого человека: Бхактиведанта Нараяна Госвами Он относится к Вайшнавам Гаудио-Матха. Он проповедник, сейчас только был тур по городам России, сейчас он в Ереване, в Армении. Естественно то, что люди, которые не знакомы с этой культурой ничего не знают о нем. Автобиография вставлена, потому, что это был лучший вариант, наиболее полно описывающий, статью делал не он сам, если вы к этому клоните, а ученики, если хотите, я превращу эту автобиографию в биографию. И так и так, там будет одно и тоже. --46.180.232.205 15:57, 31 января 2012 (UTC) Малати

Скажите что конкретно необходимо заменить, я заменю. --Малати 16:16, 31 января 2012 (UTC)

• Если можно, замените ему имя с непомерными претензиями на без таковых. Λονγβοωμαν 16:24, 31 января 2012 (UTC)

Если Вы не знакомы с современными деятелями гаудия-вайшнавов, то хочу Вас спросить уважаемый Tumovasker, насколько объективно Ваше предложение к удалению данной статьи? Это весьма известный проповедник, ПОДЧЕРКИВАЮ, в кругах гаудия-вайшнавов. Для меня, например, не имеют никакой значимости сегодняшние деятели шоу-бизнеса, и тем не менее, я высказываю своей субъективной точки зрения в их адрес. Shyamala1 16:27, 31 января 2012 (UTC)

• • Это субъективная значимость, как доказать объективную? Λονγβοωμαν 16:30, 31 января 2012 (UTC)
    • А каковы критерии объективной значимости?) --Малати 16:33, 31 января 2012 (UTC)
      • Энциклопедия:Значимость и дальше. В кругах карабуру-тудун-пырвырлыпов он может и значим, как насчёт за пределами? Λονγβοωμαν 16:37, 31 января 2012 (UTC)
    • есть книги, уже выпущенные, списка пока нет, как только список придет, я обязательно добавлю. А так, чем может объективно отличиться проповедник определенной религии? Это же не наука, не математика, не физика, чтобы какие-либо материальные доказательства можно было предоставить, открытия. Его работа - менять жизни людей, помогать им и в этом результат его деятельности и измеряется. На Энциклопедии существуют статьи о подобных личность и общественность их приняла. --Малати 17:07, 31 января 2012 (UTC)

Должна быть прежде всего значимость согласно критериям Энциклопедии. Человек должен быть известен за пределами узкого круга из нескольких сотен вишнуитов того или иного толка. Кроме того, статья должна быть написана энциклопедическим языком, то есть как минимум от третьего лица и без всяких вывертов о том, кто к чьим лотосовым стопам припал. Вы просто для начала взгляните на другие статьи в Энциклопедии. Lord Mountbatten 17:14, 31 января 2012 (UTC)

• • • Меня тут обвиняют в субъективности; вот вам критерии, хоть под один из них этот гуру подпадает? Что-то не видно, потому что без АИ значимости у этого персонажа никакой (относительно Энциклопедии). -- Tumovasker 18:16, 31 января 2012 (UTC)

Ок, Lord Mountbatten, мы учтем Ваши замечания Shyamala1 00:24, 1 февраля 2012 (UTC)

• на днях мне придет список его публикаций, я добавлю. Есть фото того, как он дает интервью СМИ, надо? Есть фото, видео и аудио его выступлений в больших паллетных количествах на различных фестивалях по всему миру, надо? (это я к тому, что под последние два пункта он подходит) и кстати, "вишнуитов", как вы выразились, не просто сотни, а сотни тысяч ) у этого тоже есть фото, могу предоставить ) --Малати 09:47, 1 февраля 2012 (UTC)
• Удалить, так как не вижу значимости согласно ВП:РД. Возможно, пункт 4? Но нет доказательств. - Zac Allan Слова / Дела 10:35, 1 февраля 2012 (UTC)
  • сейчас освобожусь и накидаю ссылок. --Малати 11:16, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость проповедников определяется согласно ВП:РД п.3 по материалам СМИ. В статье не представлены ссылки на подобные материалы. Самостоятельный поиск гуглом, по русскому и английскому написанию имени также не дал результатов заслуживающих внимания. Только сайты последователей религии, ролики на различных видеохостингах, ЖЖ и т.п. Обещание автора статьи три недели назад накидать ссылок повисло в воздухе . В самой же статье присутствуют только ссылки на Фэйсбук, прямые трансляции лекций и официальный сайт общества, что не может рассматриваться как АИ, поскольку все они являются первичными и самостоятельно изданными источниками. Удалено Petrov Victor 07:05, 23 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Серии «За гранью возможного»

Самостоятельная значимость отдельных серий не показана. См. также итог по аналогичной номинации: Энциклопедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного». Abiyoyo 14:51, 31 января 2012 (UTC)

А зачем мы должны смотреть тот итог, который Вы подвели? Что в нём такого? Ющерица 15:22, 31 января 2012 (UTC)

Важен не сам итог, который, кстати, подводил не я. А обсуждение, которое продемонстрировало, что были предприняты разумные усилия по поиску АИ, не увенчавшиеся успехом. Следовательно значимости нет.--Abiyoyo 22:04, 31 января 2012 (UTC)

По всем (Серии «За гранью возможного»)

• Предметы статей незначимы согласно определению ВП:ЗН, тексты статей содержат только изложениею сюжетов серий, и нарушают рекомендации ВП:ЧНЯВ, а также решение АК по объектам вымышленных миров, данных в иске 500 (ВП:500). Статьи о сериях сериала Удалить --Sirozha.ru 11:33, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю незначимость, проверено по гуглбукс. В соответствии с проектом решения по АК:775 все заменены редиректами на Список серий телесериала «За гранью возможного», несвободные файлы из статей удалены. Подводящий итог MaxBioHazard 05:12, 6 апреля 2012 (UTC)

Намерение

Явный клиент Энциклословаря. Есть ещё статья Интенция, которая видимо значима и подкреплена интервиками. А эта статья имхо без перспектив. Bechamel 15:00, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Словарно, удалено. Сделаю перенаправление на интенция, чтобы заново не создавали. --Dmitry Rozhkov 00:05, 13 февраля 2012 (UTC)

Гарибян, Самвел Агасинович

С быстрого. Статью уже удаляли, но сейчас её восстановили, вроде бы, с какими-то ссылками. Значимость может быть. Надо разобраться. --David 18:54, 31 января 2012 (UTC)

• Оставить. Автор методик по равитию памяти. Куча изданных книжек. Кроме того проходит по КЗП "Другие" люди обладающие уникальными способностями. Владимир Грызлов 23:29, 31 января 2012 (UTC)
• Оставить. Рекордсмен книги Гиннесса. Фэтти 18:33, 5 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Выдающийся человек, известный миллионам людей в России и во всем мире. Дважды рекордсмен книги Гиннеса. Писатель. Всемирно известный мнемонист. Руководитель известной "школы памяти". Имеет тысячи учеников по всему миру. Участник десятков телепередач. Статьи о таких людях не стоит удалять, их нужно просто улучшить. Авшарян Герасим 14:10, 15 марта 2012 (UTC)

• Удалить - не соответствует ВП:Био. При общей совокупности, можно оставить, но указать реальную значимость, а не как трижды рекордсмена Гинеса или что является писателем. Godligift 05:21, 18 апреля 2012 (UTC)

Григорьев, Александр Константинович

Не показано соответствие критериям значимости. вObersachse 18:57, 31 января 2012 (UTC)

• Статья о художнике написана по архивным данным. Судя по всему, он давно и надежно забыт. Значимости нет. Удалить Владимир Грызлов 23:21, 31 января 2012 (UTC)
• Значимость не показана. Удалить Джекалоп 12:33, 1 февраля 2012 (UTC)
• Участник бунта четырнадцати! Скорее на доработку, чем на удаление. --Laim 19:33, 3 февраля 2012 (UTC)
• «Не знал, да забыл» - это не аргумент. Художник, упоминаемый в десятках монографиях, как участник «бунта четырнадцати». Дайте время, доделаю. proktolog 06:23, 5 февраля 2012 (UTC)

Дописал как смог. Прошу подвести итог. Убрать шаблон. proktolog 00:51, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость художника как персоналии прошлого показана, статья доработана, АИ добавлены. Оставлено. --V.Petrov ^(обс) 03:28, 25 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Улица Ревуцкого (Киев)

Не показано соответствие критериям значимости. вObersachse 18:59, 31 января 2012 (UTC)

Как не показано?! Есть два автритетных источника на литературные справочники и две фотографии: разве это не значимо?! --Роман ученый 19:29, 31 января 2012 (UTC)

И еще это одна из главных улиц, на карте она не узкая и еще желтым цветом позначена. --Роман ученый 19:32, 31 января 2012 (UTC)

И вообще если так мыслить то надо поудалять половину статей по улицам. Я перевожу эти статьи из укр-Энцикло и хочу чтоб не было красных ссылок. Статьи о селах Украины тоже короткие, даже короче тех которые в укр-Энцикло, но Вы их не удаляете. --Роман ученый 19:36, 31 января 2012 (UTC)

Я добавил ссылку на авторитетный источник. Ещё немного и проблема решена. --Obersachse 20:10, 31 января 2012 (UTC)

И зачем же нужно было выставлять на удаление, если два АИ уже было на момент выставления, а если так уж приспичило ещё, то можно было поставить rq-source ??? 178.204.54.86 07:02, 1 марта 2012 (UTC)

• Оставить. Достаточно крупная улица, тем более находится в Киеве. В Энциклопедии статьи про улицы обычно не удаляют, если это не полное копивио -- Dima Dremkov 15:31, 8 февраля 2012 (UTC).

Быстро оставить От такого деструктивного удализма остаётся только офигеть. Безусловно значимая мощная магистраль ввиду тысяч жителей и торгцентров, названия не безликого (типа Зелёная ...) а в честь значимого человека, а статья с самого начала была некороткая, некопивийная, Энциклофицированная, с интервикой, с иллюстрациями и с АИ. 178.204.54.86 07:02, 1 марта 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Эта статья ничем не хуже тысяч других статей про улицы различных городов. --Ванька Иваныч 12:26, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Значимость показана, ВП:АИ предоставлены. Čangals 13:13, 18 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Советская улица (Ижевск)

Не показано соответствие критериям значимости. вObersachse 19:00, 31 января 2012 (UTC)

• Значимость как раз показать несложно (1, 2, 3), но это ещё не статья. 91.79 21:08, 4 февраля 2012 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 февраля). --Emaus 17:25, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Дописал до стаба. --Emaus 22:07, 12 февраля 2012 (UTC)
• я внёс некоторые правки, остальное прошу дописать. Izh_Yu / обс 17:44, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Статья о крупной исторической улице, расположенной в центре Ижевска. Статья была практически полностью переписана. Приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость. Andreykor 17:34, 28 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Издательский дом "Новости мира"

Не показано соответствие критериям значимости, стиль рекламный. вObersachse 19:02, 31 января 2012 (UTC)

• Удалить как спам Джекалоп 12:33, 1 февраля 2012 (UTC)
• благодарим за замечания. Статья откорректирована и доработана Novostimira 15:19, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Замечания не учтены, на всю статью единственная ссылка - на официальный сайт. Критерии значимости не выполнены, статья удалена. --Dmitry Rozhkov 22:25, 9 февраля 2012 (UTC)

Nissan Stagea

С быстрого. Во-первых, энциклопедическая значимость, очевидно, есть. Во-вторых, в шаблоне КБУ сказано: «Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну интерЭнцикло-ссылку на другой языковой раздел Энциклопедии, следует выносить на ВП:КУ в такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят». Пока статья слишком короткая, но если её дополнить, то её можно будет спасти. --David 19:02, 31 января 2012 (UTC)

• Немного дописал. Думаю, можно снимать с удаления. --Спиридонов Илья 06:44, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена и быстро оставлена заготовкой. в Jack 08:59, 2 февраля 2012 (UTC)

Презентация

Спам-статья ради ссылки. Понятие значимое, но, на мой взгляд, логичнее был бы дизамбиг на этом слове. Qkowlew 19:27, 31 января 2012 (UTC)

• Дизамбиг уже есть: Презентация (значения). Здесь бы надо написать нормальную статью типа en:Presentation. в Ace 22:43, 31 января 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Практически копи-паст из «presportal dot ru/prezentaciya/chto-takoe-prezentaciya/» ради рекламной ссылки на собственный блог (поэтому лучше удалю и создам редирект на дизамбиг заново). Информация по ссылке в ВП:ОРИСС сомнительного качества в неформатном для Энциклопедии виде без единого источника. Статью написать нужно, но её придётся писать с нуля, этот материал не подходит. --cаша (krassotkin) 06:43, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кандидоз (музыкант)

Честно. Чтение об этом болезненноназванном вызывает у меня естественное чувство протеста ;). Однако обоснования значимости источниками не наблюдается, потому я рискну тронуть сие. Qkowlew 19:43, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. В статье не показано соотвествие данной персоны пунктам ВП:МУЗЫКАНТЫ (раздел ВП:БИО) Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 17:12, 16 февраля 2012 (UTC)

Тихий Джа

Я не вижу и намеков на соответствие критериям значимости, но статья с 2007 года существует, может я чего-то не знаю. --Blacklake 20:08, 31 января 2012 (UTC)

• Вот тут перечислены некоторые публикации о них. Неохота мне их искать, но список позволяет предположить некую значимость. 91.79 21:22, 4 февраля 2012 (UTC)
• информация явно значима. добавил кой-какую информацию. думаю, нужно оставить. Izh_Yu / обс 08:53, 8 февраля 2012 (UTC)

Рви Меха - оркестр

Оспоренное КБУ. Значимость? См. также СО статьи. --Petrov Victor 20:27, 31 января 2012 (UTC)

• Так мало ли, кто что оспаривает. Значимость есть? Вряд ли. Lord Mountbatten 20:37, 31 января 2012 (UTC)
• Немного добавил немного ссылок. Есть всякие пограничные ссылки типа "играли перед Кустурицей" но есть ли смысл их пихать в статью, там весьма мимолетное упоминание, что да, играли. Я бы сказал что для этого типа музыки разогрев Кустрицы или Gogol Bordello - это уже какой-то уровень достижений (немного превышающий "Шоу, вроде Фабрики Звезд") user:kpisman.

Итог

Значимость музыкальных групп определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 17:16, 16 февраля 2012 (UTC)

Проектирование резервуаров

Может, материал и нужный, но, во-первых, явное копиво (правда, не гуглится), во-вторых похоже на ОРИСС, в третьих в там всё перемешано, и нефтяные резервуары, и металлические бочки для краски. ИМХО, такое неизлечимо. Lord Mountbatten 20:38, 31 января 2012 (UTC)

• Гуглится: [6], [7], [8] и так далее по кусочкам. Сложносочинённое копивио.RN3AOC 20:58, 31 января 2012 (UTC)

Цитата Lord Mountbatten "...там всё перемешано, и нефтяные резервуары, и металлические бочки для краски. ИМХО, такое неизлечимо..." - 'попробовали исправить, убрали "воду" и лишнее'

А нужна ли вообще такая статья? Ведь тогда мы можем про любой предмет написать то же самое. Не достаточно ли статьи про резервуар? Может, эту информацию туда отправить? А то впечатление складывается, что кто-то хочет собственную статью или диплом в Энциклопедии разместить. Lord Mountbatten 14:01, 1 февраля 2012 (UTC)

Скоре уж, реклама (ВП:Спам). Информация заимствована с сайта [9]? на него же отправляют аж три ссылки из статьи. RN3AOC 19:51, 3 февраля 2012 (UTC)

• Ткое жалко удалять, может быть действительно объединить с Резервуар, благо последняя статья слишком короткая, ей такое разрастание только на пользу пойдет. Енин Арсений 19:33, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Коллеги, перед тем, как что-то объединять, необходимо убрать из статьи ВП:КОПИВИО. Еще раз обращаю внимание, что статья в своей основе состоит из плагиата. Нельзя такое сохранять. RN3AOC 19:36, 3 февраля 2012 (UTC)
    • Вычистил из статьи основную часть плагиата. Много ли осталось?RN3AOC 19:48, 3 февраля 2012 (UTC)
      • Получилось неплохо, коротко и по сутиВДПО 15:41, 4 февраля 2012 (UTC)

Предлагаю компромисс - не надо ничего объединять, просто в статье "Резервуар" сделать на слова "искусственно созданные" ссылку на проектирование резервуаров и делов то. Тогда будет все логично - понятие резервуар отдельно, понятие проектирование резервуаров - отдельно, но внутри каждой статьи ссылочная связка (друг на друга). ВДПО 09:07, 2 февраля 2012 (UTC)

Джеффри Бумхауэр

Не вижу энциклопедической значимости. ~ Чръный человек 20:49, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость второстепенного героя не самого известного мультсериала не показана и далеко не очевидна. Статья удалена. --Christian Valentine 21:19, 9 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Адгелон

Удалить в статье реклама, энциклопедической значимости нет. --Ksias 21:02, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2012 в 21:30 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 1 февраля 2012 (UTC).

X-news.ru

Оспоренное КБУ по О9 - российское новостное интернет-издание. Главный вопрос - есть ли энциклопедическая значимость. - Adavyd 22:09, 31 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья не соответствует критериям значимости веб-сайтов. Нет информации (ни в статье, ни на сайте, ни где-либо в интернете) о том, что сайт был удостоен каких-либо призов, нет независимых публикаций, сайт даже отсутствует в "Яндекс-каталоге" (хотя присутствие там ни о чём бы ещё не говорило). В соответствии с этим, статья должна быть удалена. --Emaus 16:35, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Подтверждений соответствия сайта критериям значимости веб-сайтов ВП:ВЕБ не приведено. Предварительный итог подтверждаю. El-chupanebrej 18:37, 8 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Муйиль

Большая часть копивио.--GlaDooo 22:53, 31 января 2012 (UTC)

Добавила интервику, можно перевести--Хомелка  :) / обс 09:38, 13 февраля 2012 (UTC)

ИнтерЭнцикло есть, первые два абзаца переработаны, необходимо переработать остальные и добавить карточку. Я смогу заняться только в апреле. Если других предложений нет в удалить. Есть источники на английском. --MikSed 17:18, 3 марта 2012 (UTC) P.S. Можно как-то подправить бот, о вынесении статьи на удаление 31 января, в список она попала только 3 марта? --MikSed 17:23, 3 марта 2012 (UTC)

 Оставить, полностью переписал, переводом из es-wiki, --MikSed 03:41, 16 апреля 2012 (UTC).

Итог

Копивио устранено (в-основном, стараниями участника MikSed), значимость памятника древней цивилизации майя сомнению не подвергалась, итог в  Оставить. в Adavyd 04:09, 16 апреля 2012 (UTC)

Мурадов, Муса Жакалаевич

Значимость?--GlaDooo 22:59, 31 января 2012 (UTC)

• По критериям значимости проходит т.к. регулярно публикуется в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров (ИД "КоммерсантЪ") Быстро оставить. Fanikuler 00:57, 1 февраляя 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, соответствует критериям значимости для журналистов. Андрей Романенко 22:12, 6 февраля 2012 (UTC)

Небиволол

Подозрение на копивио.--GlaDooo 23:01, 31 января 2012 (UTC)

• Текст карточки к препарату не является объектом авторского права. --goga312 06:46, 1 февраля 2012 (UTC)

  Сомнительное утверждение. 91.79 11:13, 4 февраля 2012 (UTC)

• Смотрите сейчас, нет копирования или нарушение авторских прав. -- Hovhannes Karapetyan 08:00, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Претензии к плагиату улажены, а других не заявлено. Для стаба статья вполне нормальная, потому быстро оставлено. в Jack 08:27, 2 февраля 2012 (UTC)

• Оспаривать итог не буду, мне всё равно. Но чтобы не стало прецедентом: хотелось бы знать, каким образом они улажены? В законодательстве по АП нет исключений для такого вида печатной продукции. (И карточку привести бы в порядок, если уж оставлять.) 91.79 11:13, 4 февраля 2012 (UTC)