статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:К удалению/5 сентября 2008

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 20 мая  21 мая  22 мая  23 мая  24 мая  25 мая  26 мая  27 мая << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие Энцикло-проекты.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание


[править] Хазарский каганат

  • Полагаю, что статья с таким названием не должна быть в ВП. Причины: 1. заявленная тема по существу дублирует статью Хазары; 2. Концептуально (начиная с самого названия) статья в действительности постулирует лишь гипотезу, возникшую в советской историографии (см. подробнее здесь [1]). Статей с таким названием в вХазарский каганатв (вХазарияв) в не только нет во всех авторитетных мировых энциклопедях (Britannica, Encyclopedia Americana, Брокгауз, Бертельсманн, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) в кроме БСЭ и её позднейших модификаций; но указанные энциклопедии вовсе не используют данный термин (понятие). Абсолютно никаких достоверных сведений (начиная с того, как предполагаемое государство реально называлось) не существует (См., например, Хозары); все упоминания в хрониках носят косвенный и опсредованный характер. Для иллюстрации различного похода приведу извлечение из статьи «Хазары» в Американской энциклопедии (vol.16, p.391): «Khazars в Were a people, probably of Finnic (!) stock, who lived around the Caspian Sea and in the spurs of the Caucasus mountains from about 190 A.D. to 1100 (!) <в> Their capital was for a long time at Astrakhan (!), which they called Balandshar. <в> St Cyril converted (!) many Khazars to Chrisitianity in the 800's. <в>». Все эти возражения отметаются авторами указаниями на то, что Энциклопедии устарели (См. содержание правки здесь [2]), то есть сами авторы признают, что они размещают здесь Оригинальные Исследования, причём не ссылаясь ни на какие источники (НИ ОДНО утверждение в статье не подтверждено ссылкой, не говоря уже о том, что не представлено как мнение в в нарушение ВП:НТЗ).Muscovite99 16:26, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Причины выше.Muscovite99 16:27, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить участника Muscovite99 из редактирования ист. статей за нежелание читать труды историков. См. обсуждение ----Vissarion 16:33, 5 сентября 2008 (UTC)
  • То что термин был придуман редакторами БСЭ - жёсткий ОРИСС участника Muscovite99, есть сотни и тысячи книг об этом государстве --sk 16:45, 5 сентября 2008 (UTC)
    Причём в статье есть ссылка на библиографию --Fred 09:17, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Г-н Fred, в который раз указываю вам, что вы опровергаете не то, что я сказал, а то, что вы мне лживо и клеветнически приписываете: я не говорил нигде «термин был придуман редакторами БСЭ» в я указал на совершенно простой и неопровержимый факт: такой терми не используют иные (нероссийские) энциклопедии, что означает с необходимостью, что они не видят там никакого государства. У меня просто ощущение, что ни вы, ни некоторые иные просто не понимают, что государство не есть просто, как здесь выразился Esp «форма объединения народа», ибо по такой логике в Марьиной Роще у нас есть целых 2 государства (московских ашкиназов и московских бухарских евреев), а в Спасоглинищевском переулке в целых 5! То, на что я указывал на странице обсуждения к статье, в что государства в современном понимании слова (то есть национальное государство -- интересно, что в Ру ВП даже нет сатьи о том, в чём сейчас живут все народы! Показатель крайней однобокости нашей ВП. См. en:nation state) появились в результате Вестфальского мира не есть моя оригинальная мысль, но общепринятая точка зрения современной политологии и истории (читайте, напрмер, статью Зорькина здесь). Это признают почти все; правда, редко задают вопрос: а что было до того, то есть ДО национальных государств. Вот дайте сами себе ответ на такой вопрос, а потом подумайте, к чему можно прилагать термин вгосударствов в раннефеодальную эпоху. Muscovite99 13:36, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Господин Muscovite99, от какого слова в русском языке происходит термин «государство»? --Fred 13:42, 6 сентября 2008 (UTC)
  • В вашем вопрсе не вижу никакого для себя смысла. Смысл термина (понятия) не зависит от этимологии. А вот по поводу вашего анонимно подписанного заявления «Там один из участников, очень странно трактует правила» (Обсуждение участника:Obersachse#Просьба) в замечу: я Правила не трактую; но призываю вас их минимально соблюдать. Они сформулированы очень ясно и их трудно по-разному трактовать (можно только пренебрегать): «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. <в> При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Энциклопедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале в рассказывать» (Энциклопедия:Нейтральная точка зрения); «Основанием для включения в Энциклопедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Энциклопедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» (Энциклопедия:Проверяемость). Совершенно очевидно, что статья вами (вы сами заявляете себя как основного автора) не только написана (с самого первого слова, то есть термина) с полным пренебрежением указанных основополагающих Правил, но вы настойчиво УДАЛЯЕТЕ (См. здесь [3] -- правка сделана анонимно, но из истории правок анонима ([4]) неопровержимо явствует, что она ваша) все иные точки зрения и ссылки в даже те, что подтверждают вами написанное, ибо желаете, чтобы это выглядело не как мнение, а как факт!Muscovite99 15:40, 6 сентября 2008 (UTC)
  • В выступлении юзера Muscovite99 содержатся полемические элементы, и я не буду на них реагировать. Я среагирую на вопрос существа. 1. Он ушёл от ответа. 2. Его утверждение об анонимных правках является очередной клеветой, так как все правки с данного IP адреса подписаны мои именем. --Fred 05:00, 7 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить Приведённые аргументы к удалению не основательны! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:54, 5 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить. Аргументацию считаю вполне обоснованной. С маленьким замечанием: в статье Хазары можно создать раздел 'Хазарский каганат'. Кроме того, хочу отметить неуместность и некорректность пассажей Vissarion об "удалении" участника за "нежелание читать труды историков". Polar Man 17:09, 5 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить Есть достаточно исторических и архнеологических доказательств указаных в статье, только ленивый не может их прочесть. Столько ведущих ученных тюркологов-хазароведов не только не сомневаются в существовании Хазарского каганата, но и за последниии 20 лет полностью доказали существование этого средневекогого государства. Бред какой то. Авром 17:39, 5 сентября 2008 (UTC)
Хазары это народ, Хазарский каганат, это государство которое они создали. По вашей логике нужно убрать статьи про тюркские каганаты и добавить их к статье тюрки. Авром 17:44, 5 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить - Хазары - это народ, а Хазарский каганат - это государство. Это все равно, что удалить статью Россия, потому что есть статья русские. - Vald 17:50, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Свежая статья: http://www.rian.ru/science/20080905/150987441.html. Ссылки: [5]. Vald 17:59, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Итиль сгоревший и утонувший Авром 19:26, 5 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, выставление статьи на КУ расцениваю как недоразумение, существование государства Хазарский каганат доказано наукой и сомнению не подлежит. Аурелиано Буэндиа 20:55, 5 сентября 2008 (UTC)
  • При всем моем уважении к компетентности участника Muscovite99, хазарский каганат существовал и имеющиеся у меня энциклопедические источники это подтверждают. В суть статьи я не вникал, так как меня это не интересует. Но статья с таким названием имеет право на существование (Источники: Справочник по истории Украины; Энциклопедия украиноведения; История Украины, Роберт Магочий;) Mazepa11 21:12, 5 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, абсолютно очевидно, что статья объёмом почти 100 КБ, достаточно снабжённая источниками и не являющаяся ответвлением мнений, не может быть удалена. И объединена - тоже не может (объём не позволяет). Впрочем, на дублирование с хазарами следует проверить. AndyVolykhov в 21:21, 5 сентября 2008 (UTC)
Насчёт дублирования скажу сразу. Его нет. Я принципиально стремился к тому, чтобы в статье хазары была только информация о народе, без какого-либо повторения политической истории. --Fred 04:26, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Меня очень смутило высказывание автора статьи на ее странице обсуждения: «Можно взять любое предложение и заменить прямо противоположным по смыслу и у него обязательно найдётся формальный АИ. (Если интересно, могу продемонстрировать на примере первого абзаца). в Поэтому сносок я не расставляю принципиально. в Пример. В VII веке хазары захватили Тбилиси. В одних источниках это событие датировано 626 годом, в других - 627, в третьих - 628. в Все эти т.з. рассмотрены в специальной статье Взятие Тбилиси. А здесь указан наиболее обоснованный общепринятый вариант - 627г. в--Fred» Далее, удаление шаблона источник прямое нарушение правил. На мой взгляд, имеет место нарушение НТЗ: есть т.з. [6] и ее следует включить в статью, отказавшись от идеи излагать самую «обоснованную» версию «событий». --Kotov 21:36, 5 сентября 2008 (UTC)
Правила рекомендуют, но не обязывают приводить ссылки. Я не расставляю АИ не потому, что их нет. А потому, что не вижу в этом особого смысла. Если надо, то поставлю - здесь нет проблем. Что касается НТЗ, то в обзорной статье невозможно разбирать поднаготную каждого предложения. Если вы прочитаете текст, вы увидите, что я уделил место различным точкам зрения.--Fred 04:26, 6 сентября 2008 (UTC)
Что касается вашей ссылки[7], то, вот ярчайшая иллюстрация моего опасения. Вы просто взяли некий текст, не утруждая себя анализом его авторства и, что ещё хуже смысла. Ведь у слова «миф» в данном контексте другое значение. А темой той статьи является не история хазар, а представления о ней в современном общественном сознании. Я честно говоря, не верю. что участник Muscovite99, филолог по образованию, этого не понимает. --Fred 10:28, 6 сентября 2008 (UTC)
Я думаю он это прекрасно понимает, и даже больше чем понимает. Мысль статьи является не отрицания Хазарии или принятия хазарами иудаизма, а ответ Виктору Шнирельману за попытку разоблачения антисемитизма в современном российском обществе. Авром 02:53, 9 сентября 2008 (UTC)
Если бы Вы прочли заявку Muscovite99 на удаление статьи, то знали бы, что ссылка не моя, а как раз Muscovite99. Не читали Вы и статью по ссылке: прочитав ее название, Вы бы узнали, что там речь идет не только о «современном общественном сознании». Я всего лишь заметил, что удаление шаблона источник, отказ предъявить АИ по требованию другого участника и немотивированное противодействие отражению в статье другой т.з. есть грубое нарушение правил. С другой стороны вынесение на удаление статьи с целью привлечения внимания тоже правилами не поощряется. Думаю, что здесь имеет место конфликт т.з. и Вам на Энциклопедия:К посредничеству, пока взаимное нарушение ВЕЖ не перешло все разумные границы. В дальнейшем гипотезы о том, чем я себя не утруждал, буду расценивать как нарушение ВП:ВЕЖ. --Kotov 18:13, 6 сентября 2008 (UTC)
Нет, позвольте, что эту ссылку внёс Muscovite99 я прекрасно знаю. Я только не понимаю, почему Вы нашли возможным последовать его примеру? Ведь в статье утверждается ровно обратное - что Хазарское государство существовало, и факт его существования породил т.н. «хазарский миф». У слова «миф» здесь не бытовое, а научное значение, которое, очевидно, не известно участнику Muscovite99--Fred 05:18, 7 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить нет сомнений. JukoFF 22:06, 5 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, название - Х. каганат или Хазария - решать на К переименованию. Beaumain 22:17, 5 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить Как основной автор статьи должен сказать, что мне очень приятно увидеть столь широкую и единодушную поддержку. Статья является одной из старейших в Энциклопедии. За четыре года в её наполнении поучавствовали неск. десятков человек. И ни разу не возникало конфликтов. Считаю, что претензии участника Muscovite99 противоречат здравому смыслу. --Fred 04:26, 6 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, полностью согласен с Vald, Аурелиано Буэндиа, и даже (невиданное дело - чуть ли не в первый раз) с AndyVolykhov ;) --Rad8 04:55, 6 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить. Хазары в это народ, каганат в форма объединения народа. Абсолютно разные сущности. Тема освещена в БСЭ, в статье можно описать мнения о существовании (или несуществовании) данного объединения. Есть также статьи в украинской и болгарской Энциклопедии. Обращаю внимание на высказывание Fred: «претензии участника Muscovite99 противоречат здравому смыслу». -- Esp 07:51, 6 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить. Вопрос об удалении поставлен слишком жёстко, но какая-то суть в нём есть. Английская статья о хазарах даже не упоминает Хазарский каганат (хотя говорит о государстве хазар), интерЭнцикло в русской статье, вероятно, следует удалить как ошибочные, как было указано выше, государство и народ в разные понятия. не смотря на разницу в понятиях, статьи «Хазарский каганат» (будем считать, что это традиционное название хазарского государства на русском языке) и «Хазары» достаточно сильно пересекаются по содержанию, поэтому одна из них, скорее всего, будет основной, а вторая краткой, дополнительной. --Александр Сигачёв 09:33, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Очень странно, где Вы увидели «пересечение»? Статьи посвящены абсолютно разным вопросам. --Fred 09:41, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Еще раз прочел обе статьи, выше сказанных пересечений не вижу. Авром 17:09, 6 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить статью: был каганат или не было, а теория значима и источников полно. Кстати, релевантных interenci не так уж мало в скорее, в Энциклопедии мало людей, способных их аккуратно поискать и развязать конфликты. Incnis Mrsi 17:34, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Безусловно в Быстро оставить! Хазарский каганат - не просто исторически засвидетельствованное государство, но еще и государство оказавшее весьма значительное, а по мнению ряда историков - ключевое влияние на раннюю историю Руси. Antonio Espada 18:05, 6 сентября 2008 (UTC)
    Вот кстати из за этого ключевого влияние на раннюю историю Руси, а также на её самобытную культуру, у многих к Хазарскому каганату, и даже к его русскому названию, не объективное отношение. Им больше нравятся две строчки о хазарии в учебниках советской школы, чем статья с объёмом на 100 КБ. Авром 22:01, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Разумеется в Быстро оставить. У г-на Muscovite99 такой метод ведения дискуссии - выносить статью на удаление в качестве аргумента в споре. --ariely 05:53, 7 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, а страницу обсуждения перенести в статью «Тюркофобия»=)--фрашкард 06:11, 7 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить, нет аргументов к удалению. Может нужно объедениить\разъединить\переименовать\поменять структу\добавить альтернативные точки зрения, но уж точно не удалять. Есть и АИ и значимость. Alexsmail 10:59, 8 сентября 2008 (UTC)
  • в Быстро оставить. Взгляните интерЭнцикло. Турки тоже продались большевикам? :-) Elmor 15:47, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Впервые на Ру:Энцикло вижу ссылку на мировые универсальные энциклопедии в качестве обоснования маргинальности теории. Это следует только приветствовать. По сути, конкретного и предметного опровержения основного тезиса номинатора Muscovite99 со стороны оппонентов так и не последовало. Но должен заметить, что термин «Хазарский каганат» (Государство хазар: нем. Chazarisches Khaganat, Chazarisches Reich) используется в статьях о Хазарах в авторитетных исторических энциклопедиях: «Lexikon des Mittelalters» (10 т.), «Reallexikon der Germanischen Altertumskunde» (35 т.) и «Der Neue Pauly. Enzyklopädie der Antike» (19 т.). Следует еще заглянуть в «The New Cambridge Medieval History», но думаю, что вышеперечисленного уже достаточно.--Wanderer1 19:17, 10 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить. Полагаю, что выставление статьи на удаление - попытка протолкнуть POV // vh16 (обс.) 16:38, 11 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

  • Оставлено. MaxiMaxiMax 15:29, 12 сентября 2008 (UTC)

[править] Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 00:52, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Волшебство золотого медведя (фильм)

[править] Итог

Не дописано. Удалено. --Gruznov 01:24, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Вольный ветер (фильм, 1983)

дописано. фильм Яна Фрида. Chath 14:55, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Ещё добавил. Теперь оставлено. --Gruznov 01:24, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Воображаемые преступления (фильм)

[править] Итог

Не дописано. Удалено. --Gruznov 01:24, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Вооружён и готов к бою (фильм)

[править] Итог

Не дописано. Удалено. --Gruznov 01:24, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Вооружён и невиновен (фильм)

[править] Итог

Не дописано. Удалено. --Gruznov 01:24, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Корсун Сергей Анатольевич

Соответствие персоналии Критериям значимости для учёных вызывает сомнения (какие-то научные публикации есть и в статье приведены, но насколько авторитетны данные издания - судить не берусь). Андрей Романенко 02:25, 5 сентября 2008 (UTC)

  • Формальному критерию "наличие публикаций в ведущих научных журналах" соответствует. в Оставить.DonaldDuck 04:01, 5 сентября 2008 (UTC)
    Во-первых, ведущесть не показана, во-вторых, соответствие одному только этому критерию не даёт значимости. AndyVolykhov в 07:35, 5 сентября 2008 (UTC)
    Ну как же "ведущесть" не показана?! В столь любимом вами списке журналов ВАК наличествует журнал "Латинская Америка".--Netelo 08:52, 5 сентября 2008 (UTC)
    У меня 4 публикации в журналах из пресловутого списка. Про меня уже можно начинать писать статью? Минимум одна статья должна быть у каждого защищающегося сейчас кандидата. Многие журналы из списка публикуют кого угодно за деньги и этого не скрывают. Критерий смешной. --Grebenkov 15:19, 5 сентября 2008 (UTC)
    Наличие журнала в списке не делает его ведущим, а вот отсутствие означает, что ведущим он не является. AndyVolykhov в 20:29, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Личность есть, но значимость не показана, да и конкретика откровенно мистифицирована. главный специалист музея - всего лишь главный специалист отдела, тем более что это просто должность, а не определение - он 5-й по значимости в отделе [8]. А что такое член РАН я вообще не понимаю. Alex Spade 07:43, 5 сентября 2008 (UTC)
Тиражи спецлит-ры: Корсун С. Преподобный Герман Аляскинский. Жизнеописание. - М.: «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет», 2005. - 196 с. (ISBN 5742901216) Тираж: 8000 экз. + Корсун С. Преподобный Герман Аляскинский, валаамский подвижник в Америке. - М.: «Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря», 2005. - 184 с. (5-94263-007-0). Тираж: 1000 экз. + публикации по этнографии... Про члена РАН, конечно, не понятно, но автор вроде ещё дописывает статью - может ещё что припишет. (= --Quanthon 08:10, 5 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, значимость не показана. Обычный "научный работник" без особого вклада в науку и без монографий. Не проходит ни по одному критерию значимости.--Vlas 11:45, 5 сентября 2008 (UTC)

Член РАН, вернее, наверное, сотрудник РАН, это надо уточнить. Статей Корсуна С. значительно больше, в несколько раз больше, чем в списке, опять же они сейчас уточняется и уточняется со ссылками на источники. Журналы, где издаются эти статьи - ведущие научные журналы мира по этнографии. И издаются не только на русском, на и на английском языке, так как представляют интерес потомком народов Аляски. Так или иначе, считаю удалять ничего не надо пока статья не завершена до конца. 89.163.37.160 13:07, 5 сентября 2008 (UTC) dlex

  • А это не тот Корсун что карикатуры рисует?--Pokkimon 17:36, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Вы про это? Не смешно DSROpen 17:40, 6 сентября 2008 (UTC)
да , он Николаевич.--Pokkimon 21:28, 6 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 20:55, 5 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить. Нашел на сайте Кунсткамеры, что он "главный специалист подразделения, кандидат исторических наук (история формирования коллекций по народам Русской Америки, атрибуция коллекций по Северной Америке)". В принципе, рядовой сотрудник, значимости для энциклопедии нет DSROpen 17:43, 6 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

В ходе обсуждения показано, что значимости нет. Удалено. --Gruznov 00:50, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Категория:Знаменитые вятчане

Недобитая категория «знаменитых». NBS 07:01, 5 сентября 2008 (UTC)

Плиз, объясните причину удаления для непосвященных ))) DSROpen 07:50, 5 сентября 2008 (UTC)

в Оставить. Что плохого в привязке персоналий к месту? В англоЭнцикло сотни списков и категорий знаменитых выпускников, жителей и т.д. (ищите по «Notable people», например, en:Category:Notable_People_from_Tuticorin). Знаменитость=Значимость. Критерий включения: рождение\проживание\деятельность в данном месте. --Quanthon 08:26, 5 сентября 2008 (UTC)

Ах вы про это... Хм... Тут тоже противоречие ведь - город такое название только потом приобрёл. Для сравнения: «Пётр I в ленинградец» звучит? Вообще часто встречаю в статье случаи когда место рождения (и некоторые другие факты) дано по современному описанию места (не губерния Российской империи, а, например, Республика Беларусь). Для сравнения: «Ленин родился в Ульяновске» звучит? Иногда «Знаменитые вятчане» лучший выбор. (-; --Quanthon 17:01, 5 сентября 2008 (UTC)
Да нет, я не про это... Просто пример к теме блиок. А Киров или Вятка - это отдельная тема. --Gosh 17:16, 5 сентября 2008 (UTC)
Есть категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге, сюда категоризованы и родившиеся в Ленинграде. Правильно или не, это своя тема.--Gosh 17:22, 5 сентября 2008 (UTC)
  • В Энциклопедии не может быть не знаменитых. Можно переименовать в Персоналии:Вятка. vlsergey 00:27, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Тогда уже в Персоналии:Киров DSROpen 10:49, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Может, лучше в "Персоналии:Киров (город)"? И затем раскидывать по традиционным подкатегориям?--Gosh 16:48, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Вот и я о чем. Должна быть единая категория. Ну или еще Родившиеся в Кирове. И все DSROpen 16:56, 6 сентября 2008 (UTC)
Ну вот вам и проблемы потом с подкатегориями. Киров, например, в Кирове (Вятке) никогда не был. Приписывать в персоналии? К вятчанам (как местным) бы подошёл, а к кировчанам уже логически никак. Да ещё и с городом возня в надо упорядочивать чтобы не спутать с Кировым калужским: Персоналии:Киров (город, Кировская область), Персоналии:Киров (город, Кировский край), Персоналии:Вятка (город), Персоналии:Хлынов (город). По-моему, Персоналии:Вятчане более-менее подпадает под бритву Оккама, так как этнохороним «вятчанин» до сих пор кировчане используют. --Quanthon 17:14, 6 сентября 2008 (UTC)
Ну давайте только проблемы не будем выдумывать. Категория должна называться так, как сейчас называется город. Кто родился в Вятке - тот родился в Кирове: город один, названия разные. Думаю, категории Персоналии:Киров (город, Кировский край) не будет, так как нет столько персоналий. Да и чем вам так понравилось слово вятчане? ))) DSROpen 17:21, 6 сентября 2008 (UTC)
Не буду скрывать, несколько щепетилен к таким вопросам. Особенно в энциклопедии, куда могут обратиться за точной информацией. По-моему, неправильно писать, например, так: Иммануил Кант - знаменитый калининградец, родился на ул. Советской, дом 3, корпус "А", преподавал в Калининградском госуниверситете... (= Вопрос-то шире горожан. Россия столетней давности включала, например, Варшаву; и куда вписывать персоналий оттуда как граждан\подданых? Может, как подсказывает Gosh, здесь подкатегории пригодятся. --Quanthon 18:45, 6 сентября 2008 (UTC)
Еще раз повторюсь: города никто никуда не убирал, менялось название. Поэтому адекватным вариантом будет именно нынешнее название. А внутри статьи можно в скобках подписать: быв. Вятка, быв. Кёнигсберг и т. д. DSROpen 18:52, 6 сентября 2008 (UTC)
Ничего страшного объединить их в одной категории, например в «Родившиеся в Кирове» (Подкатегории «Персоналии:Киров (город)») Так сделано во многих подобных случаях. Если режет слух, то пусть «Родившиеся в Вятке» будут подкатегорией «Родившихся в Кирове». С калужским путаницы не будет, так как по общим правилам областной центр Киров более известен чем калужский Киров. Для точности о назначении категории «Киров (город)» можно указать в преамбуле. --Gosh 17:31, 6 сентября 2008 (UTC)
  • А чего, переименовывать в "Категория:вятчане" запрещено?--Pokkimon 18:14, 7 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Категория удалена. --Gruznov 01:06, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Изображение:Blister.jpg

Энциклопедия создана не только для медиков, но и для людей других специальностей. Такие фотографии многим неприятны. Если необходима иллюстрация, то лучше зарисовать подобные вещи. В печатных энциклопедиях подобного не увидишь DSROpen 07:49, 5 сентября 2008 (UTC)

Используется в таком количестве языковых версий, чем наша хуже. Если только заменить изображением из немецкой. Кстати есть такая политика ВП:ПРОТЕСТ, а 2 пункт там про анатомию. --Insider 51 09:39, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Данный файл удалить невозможно, поскольку он находится не в нашем разделе, а на Энциклоскладе. Применимость в конкретных статьях следует обсуждать на их странице обсуждения. AndyVolykhov в 08:18, 5 сентября 2008 (UTC)

Повторный итог для тех, кто не понимает причин: Изображение лежит на коммонс, подавать запрос на его удаление можно только там. В данном случае и это бессмысленно, изображение носит иллюстративный характер в статье медицинского направления. Ничьих чувств оно оскорблять не может. Зимин Василий 09:33, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] "С.П.А.С." - Специальная Прикладная Армейская Система

Рекламное сообщение, с факсами емейлами и телефонами. JukoFF 10:41, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Бред помноженный на спам подлежит быстрому удалению. --Gruznov 18:26, 6 сентября 2008 (UTC)

[править] Alex Sino

ПРОДЮСЕР, АВТОР ТЕКСТОВ ПЕСЕН, СЦЕНАРИСТ JukoFF 10:44, 5 сентября 2008 (UTC)

Судя по статье, значимость имеется. Нужно лишь слегка подправить оформление. Netrat 11:09, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Значимость есть. Статья оставлена. --Gruznov 01:07, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Cosmopolitan Life

Невнятный альбом Агутина. JukoFF 10:46, 5 сентября 2008 (UTC)

Как это не внятный? Альбом записан при участии самого Ди Меолы! Netrat 11:06, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Cнято с номинации, инициатором выдвижения. После доработки? значимость сомнений не вызвает. JukoFF 22:45, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Атлас курганов

Что это вообще такое? JukoFF 11:04, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Перенесено. Этот удалён. --Gruznov 16:48, 8 сентября 2008 (UTC)

[править] Финансовые и бухгалтерские консультанты

Значимость статьи никакая, собственно и самой фирмы очень сомнительная. --Rambalac 13:16, 5 сентября 2008 (UTC)

  • Обычный 100% незначимый пост про свою любимую фирму с адресами и телефонами. --Bilderling 13:20, 5 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, реклама. Аурелиано Буэндиа 20:55, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Кроме адреса и упоминания о двух клиентах информации больше не было. В таком виде статью об организации нужно было удалить. Восстановление всегда возможно, если, конечно же, будет показана энциклопедическая значимость. --Gruznov 18:31, 6 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог2

NBS справедливо указал мне на значимость самой организации. Однако представленная о ней в статье информация была тривиальна и не указывала на её значимость. Резонно будет создать статью наново, если у кого-то возникнет желание это сделать и будет список АИ. --Gruznov 20:25, 6 сентября 2008 (UTC)

[править] Варташен

Статья дублирует Огуз (город).--фрашкард 15:26, 5 сентября 2008 (UTC)

  • Только удалять-то зачем? Полезную инфу перенести в Огуз (город), а потом поставить редирект. Название известное, даже более, чем современное, которому и 20 лет-то нет. --Koryakov Yuri 17:54, 5 сентября 2008 (UTC)
Всю "полезную инфу" на которую кстати нет источников я перенёс. Тоесть вы даёте добро на стирание статьи и постановки редиректа?--фрашкард 18:28, 5 сентября 2008 (UTC)
Даст добро только администратор либо непосредственный автор статьи. :) JukoFF 22:39, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Уж во всяком случае удалять старое название города не следует. Если нет оснований давать под старым названием какую-то информацию, неприменимую к новому, то лучшее решение - редирект. Antonio Espada 18:09, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Объединить с Огузом и редирект. --Ликка 18:22, 7 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Редирект поставлен. --Gruznov 01:11, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Скандал вокруг публикации о готовящейся свадьбе Кабаевой и Путина

Плавно превращаемся в газету "Жизнь". JukoFF 15:28, 5 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить. Незначительный эпизод (даже менее известный, чем поцелуй Никиты). Стоит учесть мнение Путина относительно публикаций: «В том, что вы сказали, нет ни одного слова правды... Существует частная жизнь, вмешиваться в которую никому не позволено. Я всегда отрицательно относился к тем, кто с каким-то гриппозным носом и со своими эротическими фантазиями лезет в чужую жизнь». -- Esp 15:44, 5 сентября 2008 (UTC)
Если взглянуть на список изданий, посвятивших публикации сабжу, то в газету "Жизнь" плавно превращаются: РБК Daily, Die Welt, Радио Свобода, Эксперт Онлайн и т.д. Каковы критерии значительности эпизода? Какую роль играет мнение Путина? ~ Max Shakhray 16:36, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Эпизод важный, вызвал значительный резонанс - Vald 17:56, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Где он вызвал резонанс? JukoFF 22:01, 5 сентября 2008 (UTC)
Ознакомьтесь со списком источников. ~ Max Shakhray 22:55, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Газетку-то прижали, но потом оказалось по иному поводу. --Pauk 22:19, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Сократить раза в 2-3 и объединить с Кабаевой, как сделано в англоЭнцикло. AndyVolykhov в 19:23, 5 сентября 2008 (UTC)
Текст изначально присутствовал в статье о Кабаевой. Его предложили сократить. Я предложил оставить в статье о Кабаевой только основную информацию, а остальное вынести в отдельную статью. Все это отражено на странице обсуждения статьи о Кабаевой. ~ Max Shakhray 22:55, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Не надо вообще ни с Кабаевой, ни с Путиным объединять. Мало ли что в жёлтой прессе пишут. --Pauk 22:18, 5 сентября 2008 (UTC)
К вопросу о желтой прессе - ознакомьтесь со списком источников. ~ Max Shakhray 22:55, 5 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить Этому скандалу и так уделено слишком много внимания в сатье об Алине Кабаевой. И вообще, Энциклопедия - не "Комсомольская правда".Томми Нёрд 19:34, 5 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, ВП - не жёлтая пресса и не армянское радио. Эпизод, имхо, не заслуживает отдельной статьи. Аурелиано Буэндиа 20:55, 5 сентября 2008 (UTC)
Сформулируйте, пожалуйста свою претензию в более содержательной форме. ~ Max Shakhray 22:55, 5 сентября 2008 (UTC)
Тов. Шахрай, "ВП - не жёлтая пресса" - более чем содержательный аргумент, что ВАм таки не нравится? Аурелиано Буэндиа 14:11, 6 сентября 2008 (UTC)
Тов. Аурелиано Буэндиа, Вашу фразу ВП - не жёлтая пресса нужно связать с темой обсуждения, тогда у нее появится возможность стать аргументом. В противном случае можно написать "Волга впадает в Каспийское море" - и на этом основании делать выводы по поводу темы обсуждения. ~ Max Shakhray 14:27, 6 сентября 2008 (UTC)
Не разводите флуд, коллега. Вы прекрасно понимаете, что я имел в виду. То, что о сабже писала лишь жёлтая пресса и, стало быть, эпизод малозначим. Аурелиано Буэндиа 20:33, 6 сентября 2008 (UTC)
Взаимно, коллега. По вопросу желтизны прессы - ознакомьтесь со списком источников. По поводу значимости - см. ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость. ~ Max Shakhray 20:38, 6 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, а не то статьи пойдут типа «Поцелуй тигрицы Путиным» и т. д. --Pauk 22:18, 5 сентября 2008 (UTC)
См. ВП:Значимость: Общественный интерес: массовая значимость. ~ Max Shakhray 22:55, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Есть АИ, есть массовый интерес к сабжу => Оставить. --ВиКо 23:15, 5 сентября 2008 (UTC)
  • По списку источников видна массовая значимость. Лучше вынести в отдельную статью и оставить. vlsergey 00:22, 6 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, приведённые источники - не жёлтая пресса. Они показывают массовый общественный интерес к этому эпизоду. Netrat 07:36, 6 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, сомнительная значимость для того чтобы этому эпизоду уделять статью. В тексте - солянка из мнений посторонних людей - что они думают, как они это комментируют. Желтуха, одним словом--skydrinker 10:17, 6 сентября 2008 (UTC)
См. ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость. ~ Max Shakhray 14:33, 6 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, Статья просто дублирует (дословно) написанное в соответствующем разделе статьи о Кабаевой (q.v.) (в нынешней редакции сам писал и потому хорошу вижу).Muscovite99 13:14, 6 сентября 2008 (UTC)
Еще раз (см. выше) замечу, что выделение текста в отдельную статью явилось следствием предложения сократить аналогичный текст в статье о Кабаевой, см. страницу обсуждения статьи о Кабаевой. В сегодняшней редакции текст отдельной статьи не является точной копией текста в статье о Кабаевой, т.к. пользователь Esp уже сократил текст в статье о Кабаевой (и дальнейшее сокращение текста в статье о Кабаевой, при условии сохранения отдельной статьи, кажется мне разумным). ~ Max Shakhray 14:27, 6 сентября 2008 (UTC)
  • С одной стороны, массовый интерес был. а с другой - поцелуй Никиты удалили, а это явно имеет меньщую значимость, то хоть на самом деле было. воздерживаюсь. --Ликка 16:09, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Может эту (и другие подобные) информацию перенести в какую-нибудь общую статью «Журналистские скандалы, связанные с В. В. Путиным" или вообще в «журналистские скандалы»в? Раз в статьях о Кабаевой и Путине не помещаетсяв --Quanthon 20:27, 6 сентября 2008 (UTC)
Ср. например, с en:Reagan administration scandals. - См. далее: скандалы в англоЭнцикло. --Quanthon 10:33, 8 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить, ну было дело, но не для энциклопедии.--Аффтар в„–231-567 20:35, 6 сентября 2008 (UTC)
См. ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость. ~ Max Shakhray 20:41, 6 сентября 2008 (UTC)
  • И что, что интерес? Людей много что интересует, например: кто где кого послал, кто где кого увидел, кто где упал, кто с кем... для есть жёлтая пресса. А Энциклопедия не для скандалов, интриг и расследований.--Аффтар в„–231-567 20:22, 7 сентября 2008 (UTC)
Совершенно верно: людей много что интересует. И если что-то не интересует Вас, то это еще не значит, что это что-то не интересует всех остальных. А Энциклопедия не для скандалов, интриг и расследований - это Ваше личное мнение, или Вы можете привести ссылку на существующие правила либо рекомендации? ~ Max Shakhray 20:31, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Дело в том что Энциклопедия в энциклопедия и ни что другое, а для афиширования всевозможных казусов известных личностей есть всевозможная пресса, которая ксати этим и занимается. Да и на счёт ссылок, в ВП:ЧНЯВ сказано, что Энциклопедия не беспорядочная свалка информации. И это не значит что сюда можно вставлять ВСЁ, кому что вздумается.--Аффтар в„–231-567 08:49, 8 сентября 2008 (UTC)
Чтобы разговор стал более предметным, прошу Вас привести ссылки на правила или рекомендации, говорящие в пользу удаления обсуждаемой статьи. ~ Max Shakhray 08:57, 8 сентября 2008 (UTC)
Напишите, раз предложили. Возможно, обсуждение Вашей статьи послужит толчком к усовершенствованию правил написания статей в русскоязычной Энциклопедии. ~ Max Shakhray 11:35, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить Николаев А А
  • X Удалить. Я так мыслю. Эпизод проходной, не значимый. Энциклопедия не бульварный листок в это источник знаний (!), а не сиюминутных сплетен слухов и домыслов. Вот подумал, а кем эта информация будет востребована через энное количество лет, кому это интересно будет читать? Уже на следующий год все всё забудут под впечатлением новых сплетен и слухов. А по такому названию, так и вовсе не найдут. Незачем увековечивать весь этот мусор. И ещё, ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость не явялется убойным аргументом, так как оно не обязательное правило. Меня, например, оно на 80% не устраивает, поэтому прочитал в и забыл. --VP 15:53, 7 сентября 2008 (UTC)
Вы можете привести убойный аргумент (читай обязательное правило) в пользу удаления статьи? ~ Max Shakhray 16:11, 7 сентября 2008 (UTC)
Нет, не могу. Но поскольку до моей реплики Вы уже трижды использовали в комментариях ссылку на эти рекомендации, то у меня сложилось впечатление, что это для Вас и есть «убойный аргумент» в пользу оставления статьи.--VP 16:26, 7 сентября 2008 (UTC)
Ссылка на эти рекомендации является контраргументом к мнению об отсутствии значимости сабжа. Приведите рекомендации или действующие правила, говорящие в пользу удаления статьи - и разговор станет более предметным. По поводу востребованности информации через энное количество лет: если бы я руководствовался таким соображением для удаления статей, то, к примеру, подобная статья довольно быстро появилась бы на этой странице. ~ Max Shakhray 17:31, 7 сентября 2008 (UTC)
К сожалению, у нас с Вами диаметрально противоложные представления об энциклопедичности и значимости событий. Поэтому даже если мы читаем один и тот же текст (например, правила и рекомендации Энциклопедии) нам видится в нём только то, что каждый из нас желает там видеть. Я считаю, что значимость события состоит не только в том, что о нём пишут абсолютно все в и наши и зарубежные СМИ (чаще всего это предпринимается для поднятия рейтингов и тиражей в так они себе на хлеб с маслом зарабатывают). В первую очередь, я думаю, важное значение имеет то, к каким последствиям привело конкретное событие, какой резонанс оно оказало на жизнь и судьбы большинства простых обывателей (читай в общества) и как это событие повлияло на дальнейший ход других событий (читай - историю). Вот после публикации этой фальшивки, разве в стране хоть что-то изменилось? Неужели начались погромы редакций газет и массовые протесты граждан, которые сплочённо вышли на митинги и манифестации в защиту оскорбленных чувств президента и депутата, а все заборы украсились неприличными надписями, а в законодательстве немедленно повилась новая уголовная статья и принят драконовский Закон о цензуре, а где-то из-за этого началась война и прочее и пр. Абсолютно нет, сегодня о скандале все спокойно забыли. Две-три недели СМИ порезвились, ажиотаж спал и все они уже переключились на поиски новых сенсаций. Факт только остался памятен для определённого круга лиц, затронутых скандалом. Вот в биографиях этих лиц, может быть, уместно упоминание об этом скандале и то в форме двух-трёх предложений, максимум абзаца, но всё же без подробностей: а этот тогда казал то-то, а другой потом написал то-то, а третий показал всем язык. Короче, отдельной статьи данная тема не заслуживает поскольку общественная значимость её нулевая.Да, забыл, по поводу конкретных правил и рекомендаций, говорящих в пользу удаления данной статьи. Ведь я же, кажется, Вам уже писал. Но если Вы настаиваете, пожалуйста, как бы это не выглядело забавно: См. ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость. --VP 18:04, 9 сентября 2008 (UTC)
На мой взгляд, Вы преувеличиваете разницу в наших с Вами представлениях об энциклопедичности и значимости событий. Возможно, диапазон приемлемости моих представлений в некоторых аспектах более широк - вряд ли более того; я не готов сейчас в деталях выяснять все разногласия. Мне нравится описанный Вами подход к оценке событий. В дискуссии же на этой странице меня интересует, может ли обсуждаемая статья существовать в рамках имеющихся правил и рекомендаций. Возможность видеть в правилах и рекомендациях Энциклопедии диаметрально противоположные вещи не говорит в пользу их (правил и рекомендаций) продуманности и четкой сформулированности - что меня огорчает. На мой взгляд, опытным участникам Энциклопедии (к коим я себя отнести пока, к сожалению, не могу) следует уделить больше внимания составлению правил. ~ Max Shakhray 09:30, 10 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить никакой энцеклопедической значимости, спам. --Acca 11:57, 8 сентября 2008 (UTC)
См. ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость. ~ Max Shakhray 12:01, 8 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить - сплетням не место в Энциклопедии --Ioakinf 22:19, 8 сентября 2008 (UTC)
  • X Удалить. Не надо превращаться в архив "Твоего дня" и подобных изданий. Elmor 15:48, 9 сентября 2008 (UTC)
Ознакомьтесь со списком источников. ~ Max Shakhray 15:58, 9 сентября 2008 (UTC)
Что значит "гомоудалить"? ~ Max Shakhray 09:30, 10 сентября 2008 (UTC)
О, это наша история. Старожилы Энциклопедии, наверное, хорошо помнят те неспокойные времена и их активных участников. А возникновение этого Энциклопедийного неологизма восходит к периоду т.н.«гомовойн» (Арбитраж:Гомовойны, Участник:Sasha l/Курьезные случаи), бушевавших на её просторах. Впервые его применил при обсуждении статьи на удаление приснопамятный участник ГСА, написавший «гомоудалить это гомообъединение» (Энциклопедия:К удалению/19 августа 2006#Энциклопедия:Объединение за свободную от цензуры Энциклопедию). В те же времена были изобретены и широко использовались множество других слов с приставкой «гомо». Чего, например, стоили такие перлы: «гомостатья», «гомоспам», «гомоорисс», «гомоошибка», «гомопропаганда», «гомошутник», «гомоконфликт», «гомонегативный», «гомосолиданость», «гомопровокация», «гомооскорбление», «гомофашист», «гоморешение», «гомоовцы», «гомопартия», «гомоиудей» и даже «гомолюбие», «гоможалость».--VP 14:52, 10 сентября 2008 (UTC)

[править] Предварительный итог

(завтра будет окончательный, если ничего не случится, просто конкретно с этими действиями не вижу смысла ждать)

Во-первых, предоставленные источники в это не более чем новостные сообщения, событие не вызвало заметного общественного резонанса, и поэтому самостоятельной значимости у события нет (в соответствии с ВП:Значимость/Temp#Долговременный интерес). Оснований писать о нём в таком формате не больше, чем о любом событии, «засветившемся» в новостных лентах крупных информагенств.

Во-вторых, несмотря на это, данный эпизод, несомненно, является значимой частью истории самой газеты Московский корреспондент (которая при тираже 150 тысяч вполне может быть признана значимой).

Информация перенесена в статью Московский корреспондент (авторство указано в истории правок). Пока создан редирект, завтра, если не поступит возражений, я его удалю ввиду бесполезности. --Grebenkov 16:10, 11 сентября 2008 (UTC)

  • Кажется, что это взвешенное и конструктивное решение. Андрей Романенко 16:37, 12 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Редирект удалён. Текст доступен в статье Московский корреспондент. Ссылки исправлены. --Grebenkov 22:41, 12 сентября 2008 (UTC)

[править] Блик (рэп группа)

[править] Xenos

С быстрого удаления. Вроде два альбома, может, и значмость есть.--Victoria 17:41, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*<noinclude>{{К удалению|5 сентября 2008}}</noinclude> Группа '''"Xenos"''' из Санкт-Петербурга - настоящая питерс. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] LIMB

Статья была быстро удалена как спам, автор настоял на восстановлении. Восстановили. Но значимость из статьи никак не следует. И гугл никак помочь не смог. Удалить за незначимостью. --Peni 22:34, 5 сентября 2008 (UTC)

  • в Оставить, это статья, посвященная фреймворку, а не сайту, а фреймворки, особенно отечественные, не так-то просто раскрутить достаточно для появления их на первых страницах Гугла. Если удалять статью, то вслед за ней надо удалить половину шаблона Шаблон:Фреймворки_для_веб_приложений, а зачем тогда, спрашивается, было копировать столько ссылок. И так половина красные. Dagdamor 14:47, 6 сентября 2008 (UTC)
    • Да, Вы правы, там наверняка немало лишнего, но увы, часто это становится ясно только после того, как появляется статья. --Peni 15:56, 6 сентября 2008 (UTC)
  • в Оставить, на базе Limb сделаны такие сайты как russiatoday, photosight.ru (из самых популярных). По ключевому слову Limb google выдает сайт Limb-а на первом месте. Лучше искать limb framework, так как термин limb (корень зуба) имеет широкое хождение в стоматологической области. Limb - это пример отечественного фреймворка, который реализован с широким применением техник TDD, парное программирование, что обеспечивает его качество. Разботчики, которые выбирает этот фреймворк в качестве базового, отмечают его удобство и гибкость. Многие заимствуют из него идеи для своих фреймовоков. Набор тестов проекта позволяет использовать его в качестве учебного материала "как нужно писать модульные тесты". --Сергей Юдин, один из разработчиков Limb
  • в Оставить. Гугл помочь и не сможет, т.к. соревноваться со словом limb(англ. корень) в заграничных интернетах тяжело и не имеет смысла. По запросам "limb php" и "limb framework" стабильное первое место в основных поисковиках. --Korchasa 15:33, 6 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. --Gruznov 01:09, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Лаовай

словарно. с момента создания не улучшалась. --Ликка 23:24, 5 сентября 2008 (UTC)

Имеет смысл соединить статьи, на которые здесь ссылаются, и либо создать отдельную статью, либо вставить блоком, например, в "Ксенофобию". В нынешнем виде удалить - Энциклопедия не энциклопедический словарь.--Dmartyn80 10:26, 6 сентября 2008 (UTC)
Только ксенофобия-то тук причём? В Китае "лао" - это уважительное обращение или указание на человека.--аимаина хикари 14:05, 6 сентября 2008 (UTC)
    • там есть интервика, но если честно я не понимаю, это же просто слово, вроде как иностранец. чем иностранец в китае отличается от иностранцев в других странах? если отличие будет показано - можно будет и оставить. --Ликка 16:11, 6 сентября 2008 (UTC)
      Я знаю, чем отличается. но слабо представляю, где искать источники (хотя они должны быть). Дело в том, что, скажем, в России или во Франции (намеренно беру крайние примеры) иностранец - человек, не знающий языка, возможно, не знающий каких-то не очень существенных вещей, например, где купить билет на автобус, но, в общем, ведущий себя так, как надо, особенно после должного объяснения. Лаовай в Китае или фарант в Таиланде - это инопланетянин. Он не имеет ни малейшего представления о том, как устроена организация общества. Он не знает, что такое "потерять лицо". Он не представляет, как должны строиться взаимоотношения с близкими и дальними родственниками. И так далее. В принципе, конечно, можно статьи объединить, но, думаю, должно быть достаточно источников на тему.--Yaroslav Blanter 16:32, 6 сентября 2008 (UTC)
аа, понятно. вот если бы в статье это было, у меня не возникло бы желание выставлять ее на удаление... может, разовьет кто? тогда оставим. --Ликка 18:58, 6 сентября 2008 (UTC)
Если улучшить до уровня статьи гайдзин, то можно оставить, а так - нет в ней смысла.--аимаина хикари 16:29, 6 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

В принципе, явление значимое. Однако статья была в две строчки и никем не дорабатывалась. Пока удаляется с надеждой, что кто-то владеющий соответствующей темой создаст потом статью наново и напишет побольше. --Gruznov 01:14, 15 сентября 2008 (UTC)

[править] Шаблон:Местре Капоэйры

Не используется. В статьях, где он мог быть применен, использован более современный «Карточка местре», основанный на шаблоне «Карточка».  Изумруд. 23:32, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

Не используется. Аргументов против удаления высказано не было. Deleted. --Gruznov 22:14, 13 сентября 2008 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:К_удалению/5_сентября_2008&oldid=43044819»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия