статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:Опросы/Энциклофикация дат

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На форуме был поставлен вопрос: необходима ли Энциклофикация каждой из дат в статьях?

Были высказаны варианты:

  1. Полностью отказаться от Энциклофикации дат
  2. Энциклофицировать, но только самые значимые для данной статьи даты.
  3. Некоторые виды Хронологических ссылок запретить явным образом
  4. Оставить все как есть сейчас (то есть Энциклофицировать все или почти все даты)

Для решения было предложено провести опрос.


Обзор ситуации
Текущие правила руВП

Сейчас выставление Хронологических ссылок регулируется следующими правилами (обсуждениями, традициями):


Анализ ситуации в руВП
  1. Похоже, в руВП существует единственное правило, регулирующее Энциклофикацию дат.
  2. В это правило раздел по Энциклофикации дат был введён в 2005 году. Тогда правила вводились по другой схеме, без обсуждения сообществом. Во многом ввиду малости самого сообщества на тот момент. И такой способ был на тот момент валидным.
  3. На сегодняшний день в этом правиле (в разделе <годы и даты>) нарекания и горячие споры вызывает, видимо, только одна фраза: <Большее число ссылок на годы и даты в это скорее добро, чем зло.> И частично фраза <Ссылайтесь на статьи о годах и датах: такие ссылки приглашают читателя узнать, что произошло в данный год и день>, которая разными участниками понимается по-разному.
  4. Первоначально раздел <годы и даты> был введен в предположительном варианте: Эти ссылки полезны для того, чтобы читатель мог (теоретически) посмотреть, что в этот год или день ещё произошло.
  5. Это правило вводилось при очень слабой наполненности и очень слабой Энциклофицированости руВП в 2005 году и в то время, видимо, было полезным.
  6. Однако, начиная с 2006 года это положение начинает вызывать обсуждения в от мягких вопросов и непонимания до довольно жесткой критики.

Кроме того формулировка <Большее число ссылок на годы и даты в это скорее добро, чем зло>, видимо, косвенно противоречит:

  • предыдущему пункту этого же правила: <Разумеется, следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно : имеет важность в контексте. Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове.>.
  • этому же пункту правила <правильнее ставить в статьях только те ссылки на годы и даты, которые относятся к важным в рамках статьи событиям.>

На сегодня это положение, видимо, нуждается в дополнительном анализе и пересмотре.


Предыдущие обсуждения этого вопроса

(Подробнее см. краткий анализ этих обсуждений)


Опыт других языковых разделов
  • Английский раздел отказался от полной Энциклофикации всех дат. Энциклофикация дат оставлена только в некоторых исключительных случаях. Подробнее + перевод
  • В правилах немецкого раздела указывается, что годы и даты, как правило, не должны Энциклофицироваться, и также Энциклофикация дат оставлена только в некоторых исключительных случаях. Подробнее + перевод


  • Опрос проводится с 2010.08.30 по 2010.09.05 09, еще несколько дней[1]
  • Организатор: Samal

Опрос проводится одну неделю. При необходимости срок может быть продлен. Итоги, в случае явного консенсуса, могут быть подведены по секциям.

  1. в‘ Опрос продлен в связи с продолжающейся активностью.


В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь при помощи ~~~~.
Просьба по возможности указывать не только За/Против, но и более развернутые формулировки.

Содержание

[править] Общее: Разрешить или Запретить

В этом разделе обсуждается только вопрос "Быть или не быть" Энциклофикации дат в от полной обязательности (желательности) до полного запрета (полной нежелательности). Включая все промежуточные варианты частичной обязательности/необязательности, желательности/нежелательности.

Вопросы о том, «как Энциклофицировать», куда будут вести ссылки и т. п. в обсуждаются в разделе ниже.

[править] Полностью отказаться от Энциклофикации дат, запретить Энциклофикацию дат

Запретить Энциклофикацию дат, рекомендовать полностью отказаться от Энциклофикации дат.

Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений
  • Кому-нибудь есть от этого хоть капля пользы? Зайдите на любую статью по годам (например, 1911 год) в это просто слезы. Никто не ведет статьи по годам, они наполнены случайными событиями, вырванными одно из тысячи. Никто, ясное дело, и не пользуется этими ссылками. Нельзя ли ввести правило отменить хронологические ссылки за практической бесполезностью? Erohov 22:29, 21 августа 2010 (UTC)
  • В англоЭнцикло наконец-то от этого ушли, и у нас потихоньку уходят. Удаляйте Энциклофикацию дат, да и всё. --Ghirla -трёп- 18:29, 22 августа 2010 (UTC)

[править] За (отказ от Энциклофикации дат)

  1. (+) За, но только как за один из возможных вариантов, оставив за авторами право свободно выбрать второй вариант - Энциклофцировать только существенные для статьи даты, при этом, по возможности, давать ссылки на специальные статьи по годам (1925 год в музыке). Erohov 20:33, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (+) За, мои аргументы не отличаются.--Dmartyn80 13:33, 31 августа 2010 (UTC)

[править] Против (отказ от Энциклофикации дат)

  1. (в) Против. Сложнее будет наполнять статьи о годах, некоторые статьи останутся совсем без ссылок (читателю некуда будет пойти со статьи). в Vort 00:44, 31 августа 2010 (UTC)
    Можно несколько примеров таких статей? --wanderer 09:33, 31 августа 2010 (UTC)
    Точный список, думаю, можно составить только ботом. Наиболее близкий пример из тех что я просмотрел: Сигал, Павел Абрамович. Конечно, в полноценной статье будет уйма ссылок. Но если статья практически не Энциклофицирована, то наиболее простой для новчика способ её связать с другими статьями в это проставить ссылки на даты. Возможно, какому-то читателю и будет интересно прочесть про год в всё же лучше чем ничего. в Vort 14:13, 31 августа 2010 (UTC)
  2. (в) Против, эти статьи станут фактически изолированными от Пространства Настоящих Статейв„. --Peni 13:06, 31 августа 2010 (UTC)
  3. (в) Против, по соображениям, высказанным выше Pavtan(обс.) 14:43, 31 августа 2010 (UTC)
  4. (в) Против, с моей точки зрения, слабые доводы за отказ от Энциклофикации. JukoFF 14:57, 31 августа 2010 (UTC)
  5. (в) Против, per Vort. JenVan 15:50, 31 августа 2010 (UTC)
  6. (в) Против, когда жёстких законов слишком много - их перестают соблюдать. К тому же даты дня рождения интересны для любителей астрологии и для опровержения астрологии. Ufim 16:00, 31 августа 2010 (UTC)
  7. (в) Против per Ufim и Vort.--VAP+VYK 16:08, 31 августа 2010 (UTC)
  8. (в) Против, категорически. Даже опрос подобный коробит. --Schekinov Alexey Victorovich 21:54, 31 августа 2010 (UTC)
  9. (в) Против per Ufim и Vort. --GreenZmiy 23:08, 31 августа 2010 (UTC)
  10. (в) Против. Часто занимаюсь наполнением рубрик портала, связанных с датами, и отказ от Энциклофикации дат фактически уничтожит возможность такой работы. --Eleferen 08:39, 1 сентября 2010 (UTC)
  11. (в) Против. Не в обиду будь сказано организатору данного опроса, он представляет собой чуть ли не троллинг. Без Энциклофикации в Энцикло жить нельзя. Вот так.--Russian Nature 15:31, 1 сентября 2010 (UTC)
    Организатор не обижается. Организатор просто собрал все ранее высказанные мнения (За, Против, промежуточные) и организовал опрос :) Samal 17:38, 10 сентября 2010 (UTC)
    Простите. Толк? Не знаю--Russian Nature 18:44, 16 сентября 2010 (UTC)
  12. (в) Против. Без Энциклофикации вообще всех дат статьи будут выглядить существенно хуже.--Дима Г 20:07, 1 сентября 2010 (UTC)
  13. (в) Против Без Энциклофикации дат не эстетично, а часто это единственное, что можно Энциклофицировать --amarhgil 20:14, 1 сентября 2010 (UTC)
  14. Против, запрещений лучше вообще избегать. --Шуфель 06:45, 2 сентября 2010 (UTC)
  15. (в) Против. Категорически несогласен с любыми запретами в этой области. --Letzte*Spieler 11:19, 2 сентября 2010 (UTC)
  16. (в) Против. Категорически. Это противоречит смыслу Энциклопедии. Кроме того Энциклофикация дат облегчает восприятие текста, делая его менее монотонным.--Fred 19:32, 2 сентября 2010 (UTC)
  17. (в) Против. Энциклофикация не мешает и даже не раздражает. Кроме того, всегда можно посмотреть, какие статьи ссылаются на конкретную дату/год, хотя этот механизм можно было бы (именно для дат) и доработать. Marlagram 15:16, 3 сентября 2010 (UTC)
  18. (в) Против Но обязательной Энциклофикации, конечно, быть не должно. --Raise-the-Sail 17:19, 6 сентября 2010 (UTC)
  19. (в) Против Да, сейчас оно все не в лучшем виде, но это не повод отказываться от полезной идеи. Тем более не повод удалять уже Энциклофицированное Dima io 11:56, 7 сентября 2010 (UTC)
  20. (в) Против в случае, если Энциклофицировать больше нечего. И раз уже созданы статьи по годам, то есть вероятность, что кто-то может взяться за их наполнение. --Atia 14:04, 7 сентября 2010 (UTC)
  21. (в) Против. Странная постановка вопроса. Ключевые даты (рождения, смерти в статьях о персоналиях) не могут не Энциклофицироваться. Зачем наступать на чужие грабли? Посмотрите, как вопрос решён в более продвинутых разделах. --Ghirla -трёп- 20:00, 9 сентября 2010 (UTC)
  22. (в) Против. Не показан вред, наносимый Проекту Энциклофикацией дат. PhilAnG 04:22, 11 сентября 2010 (UTC)
  23. (в) Против. Отсутствие Энциклофикации дат нанесет вред Проекту. TenBaseT 19:02, 11 сентября 2010 (UTC)
  24. (в) Против Существование на многих радиостанциях и телеканалах обзорных событий по конкретной дате или году в ретроспективе говорит о том, что читателям/слушателям/зрителям это может быть интересно. И Энциклофикация как раз может помочь. Тем более уже сейчас в нашем разделе Энциклопедии существует несколько избранных списков по годам 1979 год, 1981 год, 1987 год, 1989 год, а также авторов, систематически занимающихся подобными статьями. Удаление Энциклофикации потенциально может нанести большой паллетный вред проекту, так как может осложнить создание подобных статей.--Generous 20:35, 11 сентября 2010 (UTC)
  25. (в) Против В статьях о животных Энциклофикация дат необходима.--Nature Protector 19:07, 19 сентября 2010 (UTC)
  26. (в) Против, особенно, для ключевых моментов. Думаю, это стоит оставить на усмотрение автора статьи / правки. --Igorp_lj 09:56, 20 сентября 2010 (UTC)
  27. (в) Против, это важный вспомогательный инструмент навигации. Другое дело, что незачем делать Энциклофикацию вообще всех дат в статье. --Kaganer 20:13, 20 сентября 2010 (UTC)
  28. (в) Против Энциклофицировать даты нужно. Но по возможности только первые вхождения, дабы не засорять статью. Артём Л. 10:36, 3 октября 2010 (UTC)
  29. Это будет уже перегибом палки. На какие-то даты ссылки ставить нужно, на какие-то в нет, но полностью отказываться от ссылок не стоит. в Cantor (O) 12:38, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Полное или почти полное сохранение нынешнего состояния (то есть Энциклофицировать все или почти все даты)

«Чем больше дат Энциклофицировано в тем лучше».

Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений
  • А как быть, если больше нечего Энциклофицировать? .. Конечно, кому как, но у меня сил не хватает дочитать монотонный чёрный текст, даже если он по интересующей меня теме.--VAP+VYK 07:38, 22 августа 2010 (UTC)
    согласен с вводом некоторых ограничений на Энциклофикацию дат, но с уточнением: чтобы можно было Энциклофицировать все или почти все даты, если собственно больше и нечего Энциклофицировать (встречаются и такие статьи, особенно в статьях о городах нередко разделы имеют вид списков и имеют порой большую длину). Где-то так. --VAP+VYK 15:53, 23 августа 2010 (UTC)
  • Можно пройти по ссылке Служебная:WhatLinksHere/1911 год и посмотреть что в тот год происходило. Как по мне, довольно удобно. в Vort 08:03, 22 августа 2010 (UTC)
  • Лично я ставлю ссылки на даты из эстетических соображений в большие фрагменты Энцикло-текста без синих ссылок смотрятся «неЭнциклопидийно», Энциклофикация дат позволяет читателю, образно говоря, не забывать, что перед ним гипертекст. PhilAnG 17:42, 26 августа 2010 (UTC)
  • Полезно для написания статей «События по годам»

[править] За (Энциклофицировать почти все даты)

  1. Как один из возможных вариантов (не самый лучший). Всё же избыточная Энциклофикация создаёт ненужный информационный шум. в Vort 00:44, 31 августа 2010 (UTC)
  2. Скопом--Russian Nature 15:32, 1 сентября 2010 (UTC)
  3. Энциклофикация дат создаёт визуальное отделение одной части текста от другой, которое показывает, что вот тут новый виток событий, произошло что-то новое или изменилось старое. Взять, к примеру, этот раздел о всем известной группе и этот. Возможно это дело вкуса (учитывая комментарии в секции против), но какой из этих 2-х примеров лучше воспринимается? Сплошной текст, или визуальное разделение этапов истории (которое достигнуто в том числе и Энциклофикацией дат). --Eleferen 07:34, 3 сентября 2010 (UTC)
  4. За сохранение статуса-кво. --Dima io 11:58, 7 сентября 2010 (UTC)
  5. (+) За, чем более интегральной будет Энциклопедия - тем лучше будет навигация, соответственно выиграет проект в целом.Мне кажется в данном случае нужно больше думать об удобной навигации читателя, чем о вкусах некоторых авторов статей, которым "так удобнее". TenBaseT 19:05, 11 сентября 2010 (UTC)
  6. Согласно аргументации TenBaseT. --Николай Путин 19:17, 12 сентября 2010 (UTC)
  7. (+) За, для общей Энциклофикации (а это нужно в любом случае делать), и для повышения читаемости/проходимости в просторах Энциклопедии. --Korol Bumi 21:10, 16 сентября 2010 (UTC)
  8. (+) За per Eleferen. выделение даты цветом удобно для чтения. Trycatch 16:12, 18 октября 2010 (UTC)

[править] Против (Энциклофицировать почти все даты)

  1. (в) Против, на Энциклофикациях глаз спотыкается и замедляет чтение. Люди без проблем читают огромные книги сплошного черного текста. Конечно, Энциклопедисты со стажем любят Энциклопедию, для них текст со ссылками как-то приятнее, роднее, но не будем забывать об остальных. Ufim 16:05, 31 августа 2010 (UTC)
  2. (в) Против, аргументов было достаточно. Текущее правило нуждается в изменении, как в части общего принципа "Большее число ссылок на годы и даты в это скорее добро, чем зло", так и в примерах --Шуфель 06:50, 2 сентября 2010 (UTC)
  3. (в) Против, хватит размножать информационный мусор. AndyVolykhov в 12:00, 7 сентября 2010 (UTC)
  4. (в) Против, совершенно излишне, особенно если эти даты идут практически через слово и к теме статьи особо не относятся. --Atia 14:15, 7 сентября 2010 (UTC)
  5. (в) Против, Энциклофицировать нужно лишь важнейшие даты. dimagene 12:12, 8 сентября 2010 (UTC)
  6. (в) Против, скопом вставлять подобные ссылки не нужно. в Ace 20:39, 8 сентября 2010 (UTC)
  7. (в) Против. Это всё равно, что взять журнал и пририсовать очки ко всем лицам на фотографиях. В подавляющем большинстве случаев ссылки на даты мусорные. Они отвлекают внимание читателя от действительно полезных ссылок, которые просто тонут в избыточной Энциклофикации. --Ghirla -трёп- 20:02, 9 сентября 2010 (UTC)
    Проводилось ли исследование того, отвлекают/не отвлекают читателя Энциклофицированные даты? --Николай Путин 19:18, 12 сентября 2010 (UTC)
  8. Это все равно что ботом Энциклофицировать почти все слова: технически несложно, но совсем ненужно. --DENker 04:51, 11 сентября 2010 (UTC)
  9. (в) Против. То, что творится сейчас это уже перебор. На каждую дату в тексте ставится Энциклоссылка, даже если она уже есть выше. Или она совсем незначима. Типа того, что человек переехал туда-то жить в таком то году. ShinePhantom 06:05, 12 сентября 2010 (UTC)
  10. (в) Против, давно назрело. в Iurius (talk), 22:02, 15 сентября 2010 (UTC).
  11. (в) Против. Полагаю, просмотром списка событий такого-то года или дня занимаются только люди с очень специфическими интересами; в любом случае, ввести в окно поиска «16 сентября» или «2010» в дело пары секунд в Homoatrox 22:36, 15 сентября 2010 (UTC)
  12. (в) Против. Энциклофикация всех дат подряд - пример фиктивной Энциклофикации, Энциклофицировано много, а пользоваться этим нет никакого смысла. Erohov 21:23, 19 сентября 2010 (UTC)
  13. (в) Против, это замусоривает список ссылок на годы и даты, лишая его всякого содержательного смысла. Кроме того, ссылки из статьи должны вести на страницы, логически связанные с содержанием статьи, а значит и пеереход на календарные страницы тоже должен иметь смысл с точки зрения темы статьи. --Kaganer 20:16, 20 сентября 2010 (UTC)
  14. Собственно, per Kaganer (и абзацем выше, и здесь). в Cantor (O) 12:43, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Другое (Энциклофицировать почти все даты)

[править] Энциклофицировать, но только самые значимые даты для данной статьи

Энциклофицировать только значимые для статьи даты. Например, даты рождения, смерти и т. п. Менее значимые для статьи даты не Энциклофицировать.

Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений
  • Имеет смысл ставить внутренние ссылки на ключевые даты для предмета статьи, а не на каждую дату или год. Скажем, в статье о городе это будет основание города, получение статуса города и т. д. Но не проставление внутренней ссылки на дату вступления в должность каждого мэра города или на последнюю дату переписи). в Claymore 09:33, 22 августа 2010 (UTC)
  • Предлагаю написать в правилах: «Делать хронологические ссылки не обязательно. Авторам рекомендуется проверить статью, на которую произойдет переход по хронологической ссылке, и убедиться в ее интересности для читателя.» Erohov 10:00, 22 августа 2010 (UTC)
    Задача ссылки в давать переход на полезную (в контексте статьи) информацию. Erohov 21:34, 26 августа 2010 (UTC)
  • Даже если статьи о годах будут полными, великолепно оформленными, познавательными в даже тогда в 99 % случаях Энцикло-ссылки на года будут бессмысленным и бесполезным украшательством, затрудняющим восприятие и маскирующим ссылки на то, что имеет непосредственное отношение к теме статьи. Вот у нас есть избранная статья Русское личное имя. Давайте ставить на нее линк с каждого русского имени? Энцикло-ссылки в это инструмент для удобства чтения Энцикло-статьи, или Энцикло-статья в это инструмент для увелечения количества Энцикло-ссылок? В подавляющем большинстве случаев хронологические ссылки в яркий частный случай чрезмерной Энциклофикации. --Шуфель 13:29, 22 августа 2010 (UTC)

[править] За (Энциклофицировать значимые для статьи)

  1. Тут тоже могу высказаться (+) За, но с поправкой на недостаточную Энциклофикацию статьи (1) где больше нечего Энциклофицировать; или 2) Энциклофикация слишком мала; хотя насчет второго поднимается закономерный вопрос - что считать малойвнедостаточной Энциклофикацией ссылок, так что как минимум считать только первое). Dmitry89 (обс.) 19:22, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (+) За. Наиболее оптимальный вариант, на мой взгляд. Позволит читателю быстро определить, какие даты наиболее значимы, что для слабо Энциклофицированных статей может улучшить навигацию (читать не весь текст, а только вокруг синих ссылок на год). в Vort 00:44, 31 августа 2010 (UTC)
  3. (+) За. (!) Комментарий:: поскольку «значимые для статьи» в размытая формулировка, предлагаю такой вариант: «Рекомендуется Энциклофицировать все основные даты, которые обычно выносятся в преамбулу статей: даты рождения и смерти в статьях о персоналиях, хронологические рамки в статьях о событиях и организациях, даты создания в статьях о предметах материальной и духовной культуры» в Homoatrox 12:38, 31 августа 2010 (UTC)
  4. (+) За, разумное предложение. Связность должна иметь смысл (а не «связность ради связности»), то есть чтобы через «ссылки сюда» можно было посмотреть на интересный срез других статей. --Peni 13:10, 31 августа 2010 (UTC)
  5. (+) За. Считаю этот вариант наиболее приемлемым. Не думаю, что нужно верифицировать все даты подряд, однако всё рано найдутся случаи, когда ссылка на год или дату будет желательна. ~ Чръный человек 21:38, 31 августа 2010 (UTC)
  6. (+) За, разумное предложение. --GreenZmiy 23:09, 31 августа 2010 (UTC)
  7. (+) За это, конечно, не голосование, но не могу не отметиться здесь - все аргументы уже высказаны. --lite 14:04, 1 сентября 2010 (UTC)
  8. (+) За, на мой взгляд, наиболее приемлемое. Baccy 16:35, 1 сентября 2010 (UTC)
  9. (+) За, хороший вариант--Дима Г 20:15, 1 сентября 2010 (UTC)
  10. (+) За. Считаю этот вариант наиболее разумным. --Шуфель 06:53, 2 сентября 2010 (UTC)
  11. По логике, (+) За. Но будьте готовы к тому, что субъективизм будет зашкаливать. Кто привык Энциклофицировать даты, так и будет Энциклофицировать почти все, ведь в той или иной степени они все значимы для предмета статьи. --Deinocheirus 01:37, 3 сентября 2010 (UTC)
  12. Per Vort. С уважением, --Borealis55 08:19, 3 сентября 2010 (UTC)
  13. (+) За. По логике вещей это самое логичное предложение. Дело за малым в нужны критерии значимости дат. --Владимир 12:56, 5 сентября 2010 (UTC)
  14. (+) За --Raise-the-Sail 17:22, 6 сентября 2010 (UTC)
  15. (+) За в разумных пределах. --Atia 14:30, 7 сентября 2010 (UTC)
  16. Настолько всё очевидно, зачем городить опросы. --Ghirla -трёп- 20:03, 9 сентября 2010 (UTC)
  17. (+) За Вообще-то отличить важные события от неважных легко. Не понимаю аргументации тех, кто против. Почему за - все уже сказали выше.ShinePhantom 06:08, 12 сентября 2010 (UTC)
  18. (+) За. ИМХО, очевидное решение. Осталось только привести к нему все написанные ранее статьи. --Azgar 14:08, 14 сентября 2010 (UTC)
  19. (+) За. Только хочется, чтобы "здарвый смысл" в значимости был как-то задокументирован, хотя бы в примерах (см. ниже предложение) RusCloud 13:31, 15 сентября 2010 (UTC)
  20. (+) За. Думаю, это стоит оставить на усмотрение автора статьи / правки. В случае возражений, есть СО. Конечно, было бы хорошо наработать какую-то статистику по таким разногласием, прежде, чем добавлять в Правила. --Igorp_lj 10:12, 20 сентября 2010 (UTC)
  21. (+) За. Ссылки из статьи должны вести на страницы, логически связанные с содержанием статьи, а значит и пеереход на календарные страницы тоже должен иметь смысл с точки зрения темы статьи. Формализация такого правила обязательно должна сопровождаться списком рекомендаций для отдельных типов статей (биографии, ист. события, страноведение, и т.п.) - споров, конечно, избежать совсем не удастся, но нужно сразу предусмотреть точкe их приложения/ --Kaganer 20:20, 20 сентября 2010 (UTC)
  22. (+) За, причём с дополнительным ограничением в Энциклофицировать только (значимые) года:
  • В принципе, возможноя ситуация: «Интересно, а что ещё произошло в 1917 году?» в думает читатель и переходит по ссылке на этот год;
  • IMHO, крайне маловероятная ситуация: «Интересно, а что ещё произошло 7 ноября (неважно, какого года)?» в думает читатель и переходит по ссылке на эту дату.
P.S. А Энциклофицировать все даты подряд в всё равно, что Энциклофицировать подряд все слова в статье.
DmitTrix 09:17, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Против (Энциклофицировать значимые для статьи)

  1. (в) Против. Лишние года с навигацией нам, извините, ничуть не помешают, в наоборот, в пойдут нам на пользу.--Russian Nature 15:33, 1 сентября 2010 (UTC)
  2. Пункт двусмысленно сформулирован: «только самые значимые даты» и «значимые даты» это разные вещи. --Fred 19:32, 2 сентября 2010 (UTC)
  3. Как определить, значима ли дата для статьи? Дата рождения и смерти Пушкина в значима, а дата, когда он отправил письмо Геккерну во многом послужившее причиной дуэли? --Eleferen 07:53, 3 сентября 2010 (UTC)
  4. Формулировка нелогична, а определение значимости - чрезвычайно субъективно в данном случае.--Dmartyn80 18:12, 3 сентября 2010 (UTC)
  5. Против - Энцикло-ссылки никому не мешают, а устраивать ещё потом "холи-вары" на тему: "А значим ли этот год?" лишнее--Dima io 12:00, 7 сентября 2010 (UTC)
  6. (в) Против, настолько всё очевидно, что непонятно зачем голосовать За. Следствием этого пункта будут только холивары на тему - какую дату считать значимой для статьи. TenBaseT 19:07, 11 сентября 2010 (UTC)
  7. Не существует объективных критериев значимости дат, поэтому против. --Николай Путин 19:20, 12 сентября 2010 (UTC)

[править] Критерии значимых для статьи дат

Поскольку это предложение на данный момент выходит в лидеры и возникает вопрос "что есть важная для статьи дата", предлагаю обсудить возможные варианты критериев. Если придем к общему мнению - хорошо. Если нет, то хотя бы сможем услышать мнения и определить возможные контуры и подходы. Samal 21:22, 31 августа 2010 (UTC)

  • Хотел предложить такой вариант: любые положительные критерии значимости дат (например, приведенные ниже) считать необязательной рекомендацией, в формулировке подчеркнуть необходимость применения здравого смысла редактора для определения значимости дат, исходя из критерия пользы/интереса для читателя. Энциклофикация дат - частный случай Энциклофикации вообше, для которой строго сформулированных правил нет и быть не может. Дополнительно можно оговорить разницу между ссылками на год вообше и ссылками на "год в такой-то области". К примеру - в статье о программном продукте ссылка с года выхода первой версии на "ХХХХ год в IT", скорее всего, будет полезна и интересна некоторым читателям, ссылка на общие события данного года - скорее всего, не даст им никакой релевантной информации. --Шуфель 07:11, 2 сентября 2010 (UTC)
[править] Пополняемый список примеров
  • Интересная ситуация: люди хотят, чтобы ссылки были только на значимые даты и при этом чтобы всё было просто и элементарно. Что ж, на такой спрос есть предложение: список примеров крайне желательного/нежелательного проставления ссылок на даты. Как можно больше и очевиднее, быть может, по темам. Все сложности останутся где-то посередине, вне списка; но ведь там им место - как правильно замечено выше они будут всегда RusCloud 13:23, 15 сентября 2010 (UTC)
[править] Значимые даты (для статьи)
  • Для организации в основание, закрытие/слияние, выпуск наиболее значимых продуктов, важные моменты в истории; для программного продукта в выход первой версии, выход актуальной на данный момент версии; для личности в рождение и смерть. в Vort 05:25, 1 сентября 2010 (UTC)
[править] Не значимые даты (для статьи)
  • Даты публикации использованных в статье источников. в Vort 10:06, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Для личностей - даты, в которые происходили малозначимые для биографии события: окончание этапов промежуточного образования, получение начальных, присваеваемых в автоматическом порядке, чинов, званий и наград, мелкие события частной жизни (не включаю сюда брак и рождение детей), даты публикации книг и статей (если их перечисляется больше десяти), даты разных переездов и перемен адреса. Erohov 16:25, 3 сентября 2010 (UTC)
    Комментарий. Года издания книг могут быть Энциклофицированы в виде "ХХХХ год в литературе". --infovarius 19:12, 3 сентября 2010 (UTC)

[править] Энциклофицировать, но только значимые для исторических влияний даты (_энциклопедически_ значимые даты)

Отличие от предыдущего предложения в том, что, например, для статьи Сталин в предыдущем предложении значимыми событиями являются и дата рождения, и дата смерти. В данном же предложении значимым является только дата смерти (и последовавшее за этим изменение политической обстановки в стране). То есть Энциклофицировать не «персонально значимые даты», а только «энциклопедически значимые даты».

[править] За (энциклопедически значимые даты)

  1. Мне этот вариант больше всех нравится. Однако я бы хотел это записать в рекомендацию, а не в строгое правило. Что такое в энциклопедически значимая дата порой может быть истолковано по-разному. Во избежание войны Энциклофикации я бы предложил такой пункт: «Запрещается отмена правок, убирающих излишнюю Энциклофикацию дат без предварительного обсуждения необходимости этой Энциклофикации.» --Obersachse 19:10, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (+) За. Пожалуй наиболее верная поправка, хотя пожалуй, я бы предложил объединить с версиями выше и ниже, т.е. в тех статьях, где Энциклофикация может показаться недостаточной рекомендовать (или иначе разрешать) Энциклофицировать какие-то значимые для темы статьи даты (ну напр. дата рождения и смерти человека, дата открытия чего-либо), но и/или при условии ссылки на тематический год (_в науке, _в спорте, _в культуре и т.п.). Dmitry89 (обс.) 19:19, 30 августа 2010 (UTC)
  3. (+) За. Всё взвесив, пришёл именно к такому варианту. Также предлагаю разрешить Энциклофикацию энциклопедически незначимых для той или иной темы статьи даты, если, как я говорил раньше, больше нечего Энциклофицировать.--VAP+VYK 19:44, 30 августа 2010 (UTC)
  4. (+) За, но только как за один из возможных вариантов, оставив за авторами право свободно выбрать второй вариант - не Энциклофицировать даты. Erohov 20:34, 30 августа 2010 (UTC)
  5. (+) За, хотя я предвижу море споров о критериях энциклопедичности. Тут нужно будет очень тщательно подумать над формулировкой рекомендации. --Peni 13:12, 31 августа 2010 (UTC)
  6. (+) За. Pessimist 16:09, 31 августа 2010 (UTC)
  7. Именно так, но с уточнением, соответствующим правилам англоЭнцикло. Энциклофицировать на ту статью, для которой данное событие значимо. Например, год смерти Сталина Энциклофицируется так: [[1953]] (смерть Сталина в одно из важнейших событий 1953 года вообще). А год издания словаря Зализняка Энциклофицируется, вероятно, так: [[1977 год в лингвистике|1977]] (это очень важное событие как минимум для русской лингвистики, но явно не тянет на значимость в общеисторическом масштабе). Kv75 07:03, 5 сентября 2010 (UTC)
  8. (+) За, с уточнением, что это такое - а именно: Энциклофицировать только при наличии обратной ссылки из статьи о годе. AndyVolykhov в 12:04, 7 сентября 2010 (UTC)
    Хорошая идея с обратной связью. --Obersachse 12:26, 7 сентября 2010 (UTC)
    Это не моя, это Kv75 ниже предложил. AndyVolykhov в 13:04, 7 сентября 2010 (UTC)
    По-хорошему - сделал ссылку на год - тут же перешёл на неё - ага, событие из предыдущей статьи не упомянуто - добавил его в список. Хотя, наверное, не все события стоит записывать в статьях про года. Да и не заставлять же участников всё это делать - только по собственному усмотрению.--VAP+VYK 15:14, 7 сентября 2010 (UTC)
    В том-то и дело, что не все! И если в статьях о годах до нашей эры важны практически все точно датированные события, то статья про любой год XX и тем более XXI века немедленно станет самой большой паллетный в Энциклопедии, если туда скинуть все события, находящиеся по "ссылкам сюда". Так, на статью 1901 год больше 2000 ссылок. AndyVolykhov в 15:56, 7 сентября 2010 (UTC)
  9. (+) За Наличие/возможность создания обратной ссылки в хороший оценочный критерий. Если событие не стоит упоминания в статье о годе в ссылка не нужна. При этом также полезно использовать тематические ссылки типа 2010 год в кино с тем же критерием. Строгий критерий не нужен, достаточно рекомендации и здравого смысла. --Дарёна 20:21, 11 сентября 2010 (UTC)
  10. (+) За И с обратной ссылкой идея тоже хорошая. ShinePhantom 06:12, 12 сентября 2010 (UTC)
  11. Здравый смысл никто не отменял. Достаточно лишь задуматься, значимо ли это событие в масштабах статьи о соответствующем году/дате или нет. --DENker 04:25, 20 сентября 2010 (UTC)

[править] Против (энциклопедически значимые даты)

  1. Придумывать критерии значимости для дат? И так новичку тяжко бывает, с этим же может быть ещё хуже. Да и думать о глобальном при написании локальной статьи довольно сложно. Лучше решить более важные проблемы статьи, чем задумываться о глобальной значимости каждой даты. в Vort 00:44, 31 августа 2010 (UTC)
  2. Где критерий значимости дат? JukoFF 14:58, 31 августа 2010 (UTC)
    Вопрос обоснованный. Тем не менее считаю, что если мы примем рекомендацию, а не строгое правило, то больших паллетных споров о значимости той или иной ссылки не будет. Важно общее направление. --Obersachse 20:45, 31 августа 2010 (UTC)
  3. Спасибо двум проголосовавшим, присоединяюсь к их аргументам, буду третьим.--Russian Nature 15:34, 1 сентября 2010 (UTC)
  4. Предвижу очень много споров.--Дима Г 20:10, 1 сентября 2010 (UTC)
  5. Получается, в статье об артисте будем выделять дату, когда он сыграл "прохожего на улице", если это был 1945, и не будем выделять дату, когда он получил "Оскара", если это был какой-нибудь 1960? Ну и ну. --Обывало 15:55, 2 сентября 2010 (UTC)
    Нет, смысл предложения совсем не в этом. Kv75 07:06, 5 сентября 2010 (UTC)
  6. "А судьи кто?"--Dmartyn80 18:13, 3 сентября 2010 (UTC)
    Здравый смысл редактора статьи, разумеется. Как и вообще в Энциклопедии. Kv75 07:06, 5 сентября 2010 (UTC)
  7. У нас и так ВП перегружена правилами, в которых никто не разбирается до конца. Пора уже вводить "критерии значимости правил"--Dima io 12:01, 7 сентября 2010 (UTC)
  8. (в) Против, понятие "энциклопедической значимости" еще более расплывчатое, чем значимость для статьи. Как следствие войны, распыление ресурсов, лучше бы вместо борьбы против ведьм Энциклофикации дат народ направлял бы свою энергию на что-либо более критичное для Энциклопедии. TenBaseT 19:11, 11 сентября 2010 (UTC)
  9. (в) Против универсального правила в подобной формулировке. Должна быть выполнена типизация статей и для каждого типа - список рекомендаций по Энциклофикации дат. --Kaganer 20:22, 20 сентября 2010 (UTC)

[править] Критерии энциклопедически значимых дат

Поскольку это предложение на данный момент выходит в лидеры и возникает вопрос "что есть энциклопедически значимая дата", предлагаю обсудить возможные варианты критериев. Если придем к общему мнению - хорошо. Если нет, то хотя бы сможем услышать мнения и определить возможные контуры и подходы. Samal 21:24, 31 августа 2010 (UTC)

[править] Энциклопедически значимые даты
  • Всё очень просто. Если в статье, на которую вы хотите сослаться (общая статья о годе или статья о годе в какой-то области), разумно упомянуть то событие, с которого вы ссылаетесь, то эта дата энциклопедически значима для соответствующей статьи. Иначе нет. Kv75 07:20, 5 сентября 2010 (UTC)
    • ну не знаю. смотри, какая-нибудь статья о компьютерной игре. к ней в каком-то году выходит аддон. это далеко не мега-значимое событие того года в компьютерных играх. для культуры в целом это вообще ничто. но все же читатель может захотеть узнать, что в том году, когда вышел этот аддон, произошло в мире игр еще. то есть я хочу сказать, не все то, с чего могут идти ссылки на статью про дату, должно иметь неоспоримое право там быть. --Ликка 21:51, 6 сентября 2010 (UTC)
[править] Энциклопедически не значимые даты

[править] Объединять число, месяц и год в одну ссылку

Предлагается объединять число, месяц и год в одну ссылку. Тем самым Русская Энциклопедия пробретёт более структурированный вид. Суть предложения: оформлять не «8 апреля 1984 года», а «8 апреля 1984 года». Таким образом, по конкретным датам будут откладываться все события этого дня, а по общим (т.е. 8 апреля и 1984 год) наиболее важные события. Понимаю, что для создания статей по всем конкретным датам (а ещё и наполнения, а ещё и переделывания тематических статей в соответствии с этим правилом) потребуется огромная работа. Но это, на мой взгляд, наиболее рациональный и перспективный подход, учитывающий количество статей и их постоянный рост.--Ivanpopoff 05:29, 4 сентября 2010 (UTC)

  • в принципе мне идея нравится, но нужно для начала разрешить такие статьи о конкретном дне и сделать их первичный пул, что ли. а то все ссылки резко покраснеют... --Ликка 21:53, 6 сентября 2010 (UTC)
Согласен. И ещё определиться с ориентировочной датой начала Энциклофикации по такому принципу. Поскольку, начиная с XVIII века этот принцип Энциклофикации вполне оправдан. Но уже для средневековья и ранее это уже делать бессмысленно, поскольку летописи и хроники (а как правило от них мы черпаем основные сведения) указывали в основном только год, и то не всегда точно.
по-моему, тут нужно делать отдельный опросик о принципиальном существовании таких статей. --Ликка 15:11, 25 сентября 2010 (UTC)

[править] За (Энциклофицация даты целиком)

  1. Это предложение мне нравится. Энциклофикация даты целиком имеет по крайней мере какой-то смысл, в отличие от сваливания всех дат года или всех годов в одну кучу. Восстанавливалась бы своеобразная энциклопедическая (вернее, Энциклопедическая) картина определённого дня в истории. Первоначальное наполнение подобных статей можно сделать ботом (будет что-то типа такого результата), а затем в ручное редактирование. Можно также использовать поиск по категориям типа такого и такого. Пока можно было бы ограничиться последними десятилетиями, и можно договорится, чтобы не переходить на такую Энциклофикацию дня, пока статья для данного дня не создана. в Ace 21:06, 8 сентября 2010 (UTC)
  2. Давно пора. Потому что ссылка на абстрактное «8 апреля» почти всегда бессмысленна, а на «8 апреля 1984 года» в осмысленна. Позволит, даже при красных ссылках, собирать автоматический список событий за каждый день (нечто вроде сводки новостей). Qwertic 08:05, 9 сентября 2010 (UTC)
  3. при условии, что страница о каждом отдельном дне (видимо, только новой и новейшей истории) будет признана значимой. но это, по-моему, надо обсуждать более широко --Ликка 19:06, 9 сентября 2010 (UTC)
  4. Эта идея мне кажется правильной, она позволит легко делать временной срез по событиям конкретного дня, но это действительно требует отдельных обсуждений. Начиная, с какого года рекомендовать Энциклофикацию в формате [[ДДММГГГГ]]? Дату с которой начинать рекомендовать Энциклофикацию в формате ДДММГГГГ необходимо связывать только с плотностью событий, или например, с переходом на григорианский календарь? А также как оформить сами статьи [[ДДММГГГГ]], какие навигационные шаблоны там разместить? Ставить ли там перенаправления на более крупные статьи ММГГГГ. --Generous 23:39, 13 сентября 2010 (UTC)
    чтобы это понять, надо попытаться построить такие статьи за несколько дней несколько раззных исторических периодов (наверное, для начала три первые четверти XX века). но чтобы это сделать, надо чтобы такую идею в принципе не отринуло сообщество. пока люди выскажутся тут, но, наверное, после окончания опроса стоит анонсировать это на форуме "предложения". я видела у кого-то из инициаторов идеи пробную статью в его личном пространстве - выглядело очень неплохо. дать на нее ссылку... и при хотя бы отсутсвии ярко отрицательной реакции начать делать статьи. а уже когда наберется их первичный пул - ставить на них ссылки. --Ликка 23:54, 13 сентября 2010 (UTC)
  5. В принципе, можно делать двойную ссылку с трубой, ссылаясь и на год, и на конкретную дату, когда это необходимо (то есть когда событие значимо и в масштабах конкретного дня, и в масштабах года), к примеру [[13 мартобря 2013 года|13 мартобря]] [[2013 год]]а. Если событие в масштабах года незначимо в только на конкретную дату [[13 мартобря 2013 года]]. --DENker 04:30, 20 сентября 2010 (UTC)

[править] Против (Энциклофикация даты целиком)

  1. (в) Против, распухание количества статей, в каждой из которых будет упоминание об одном единственном событии только навредит Энциклопедии, а не поможет. TenBaseT 19:18, 11 сентября 2010 (UTC)
    Дни, в которых не было ни одного события или только одно единственное, встречаются крайне редко. Просмотрев все дни с 1970 по 2000 год, я нашёл только 2 дня с одним упоминанием даты в ruenci (23 сентября 1985 и 5 февраля 1983), и ни одного в без упоминания. В среднем в 1970-1980-х годах в около 10 упоминаний на день, в 1990-х годах в 20-30 упоминаний. в Ace 16:30, 12 сентября 2010 (UTC)
    Насчет конца XX века - безусловно, а как быть с другими датами. Например начало XX века и так далее по убывающей ? TenBaseT 17:53, 13 сентября 2010 (UTC)
    так вроде и не предлагается на ВСЕ даты, а только на новые. причем я думаю, и в начале XX века событий было немало. вот раньше - да. --Ликка 23:07, 13 сентября 2010 (UTC)
  2. (в) Против. Идея создания списков событий на каждый день каждого года, по-моему, не противоречит правилам, однако требование обязательной Энциклофикации абсурдно в единственную возможную пользу от статей об отдельных днях каждого года я вижу в возможности обнаружить несколько связанных событий, произошедших в один или несколько соседних дней. Однако очень часто в статье уже рассказывается о последующих событиях, но даже если в статье этого нет, то можно воспользоваться инструментом «Ссылки сюда»; при условии качественной Энциклофикации там можно будет найти все события, связанные с данным. Кроме того, статей обо всех днях каждого года пока крайне мало, и сложно представить, чтобы они появились в ближайшее время в Homoatrox 22:36, 15 сентября 2010 (UTC)
  3. per above--Russian Nature 18:49, 16 сентября 2010 (UTC)
  4. (в) Против. Для тех исторических периодов, где плотность известных нам событий настолько высока, что нужно заводить по отдельной странице для каждого дня, нужно сделать бота, который будет ходить по статьям и заменять ссылки вида "<число месяц> <год>" на "<число месяц год>". --Kaganer 20:26, 20 сентября 2010 (UTC)
  5. У меня глубокие сомнения в том, что вообще есть смысл делать отдельные статьи для каждого дня (даже если ограничиться только XX веком как наиболее документированным). Полагаю, это должно решаться не здесь. А до тех пор будет вполне логично, что существуют две ссылки в на дату и на год. в Cantor (O) 12:50, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Оставить на усмотрение участников

Критериев никаких не вводить, но убрать спорные и не однозначные пункты правил.

; Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений

  • На мой взгляд, пропущен промежуточный вариант - оставить на усмотрение участников, то есть просто удалить этот пункт Правил. Это, вероятно, не решит проблему, но на голосование поставить можно. Во всяком случае, это позволит избежать принудительной Энциклофикации дат. Pavtan 18:48, 29 августа 2010 (UTC)

[править] За (на усмотрение участников)

  1. Как вариант. Можно оставить лишь рекомендацию не делать избыточной Энциклофикации (возможно, с припиской что и даты тоже избыточно Энциклофицировать не стоит). в Vort 00:44, 31 августа 2010 (UTC)
  2. За, как и писал на форуме. Соображения такие: во-первых, это предоставит большую свободу участникам, во-вторых, позволит избежать принудительной Энциклофикации дат, в-третьих, там, где это действительно важно, Энциклофикация дат останется без изменений (см., например, аргументы против тут). Также можно, убрав фразу про Энциклофикацию дат из Правил, написать соответствующую рекомендацию. Pavtan(обс.) 14:18, 31 августа 2010 (UTC)
  3. (+) За то, чтобы оставить на усмотрение участников (не ставить критериев), но фраза о том, что "Энциклофицировать даты нежелательно, но если очень хочется, то можно", пусть будет. Это избавит от ругани между участниками. Ufim 16:16, 31 августа 2010 (UTC)
  4. (+) За. не следует забывать, что те, у кого "спотыкается глаз" или те, кто ожидает по ссылке ХХХХ год найти только то, что связано непосредственно со статьёй и постоянно разочаровываются (притом чуть не ежедневно), не испытывали бы подобных проблем, если бы не работа автора. и мне много предпочтительнее статья с Энциклофикацией дат, чем её отсутствие. Тоже касается и статьи, где подобной Энциклофикации нет. --Schekinov Alexey Victorovich 22:00, 31 августа 2010 (UTC)
  5. Выберу этот вариант, хотя с некоторыми оговорками. Вопрос о том, что является значимым - вопрос довольно спорный. В общем то важными могут оказаться и все даты, которые есть в статье. Я очень часто пишу статьи о исторических персоналиях, и там взаимосвязь между датами часто оказывается довольно важной. Но единственное, что можно сделать, это не бездумно Энциклофицировать все даты подряд. Для тех же персоналий безусловно важны даты рождения и смерти, вступления в брак. Для правителей - годы правления, даты участия в битвах, даты значимых событий, которые произошли во время их правления. В первую очередь польза от этого будет в том, что легче строить взаимосвязь между статьями. Но есть даты, которые, возможно, Энциклофицировать и не стоит. Но решать это должны авторы, у них может быть свое видение "важности". Иначе могут возникнуть конфликты на пустом месте. Еще один плюс от Энциклофикации дат - проще создавать различные списки "Что произошло в этом году". -- Vladimir Solovjev обс 06:38, 1 сентября 2010 (UTC)
  6. Вот именно, что нужно оставить. Ну скажите, чем же всё-таки нам не угодили даты, а?!--Russian Nature 15:35, 1 сентября 2010 (UTC)
  7. (+) За. Возможный вариант. Однако, ввиду уже сложившейся практики, очень желательна какая-то форма упоминания избыточной Энциклофикации дат, как примера избыточной (нежелательной) Энциклофикации. --Шуфель 07:18, 2 сентября 2010 (UTC)
  8. Так как участие в Энциклопедии у нас добровольное, должно быть как можно меньше различных ограничений. --Letzte*Spieler 11:20, 2 сентября 2010 (UTC)
  9. Почти у всех вариантов есть плюсы и минусы, автору в конкретном случае виднее. --Обывало 16:01, 2 сентября 2010 (UTC)
  10. (+) За. Можно добавить к существующему правилу уточнение, что не надо Энциклофицировать все даты подряд. Остальное должно быть на вкус автора. --Fred 19:32, 2 сентября 2010 (UTC)
  11. (+) За и рекомендовать не делать избыточную Энциклофикацию. Не следует создать конфликты на пустом месте, а у кого глаз режет могут не ходить по ссылкамв--Userв„–101 13:12, 5 сентября 2010 (UTC)
  12. (+) За И указать, что снимать Энциклофикацию без веских оснований не стоит Dima io 12:01, 7 сентября 2010 (UTC)
  13. (+) За. Практика показывает, что всем более менее все равно, стоят ссылки на даты или нет (даты никто активно не деЭнциклофицирует, статьи о датах пустуют). Так что разумно будет дать Энциклопедистам свободу выбора в таком пустячном вопросе. PhilAnG 04:26, 11 сентября 2010 (UTC)
  14. (+) За. Вот это правильно. Предусмотреть всех ситуаций невозможно, и в данном случае ограничителем будет здравый смысл участника. TenBaseT 19:19, 11 сентября 2010 (UTC)
  15. (+) За. Да, разумно. Trycatch 16:14, 18 октября 2010 (UTC)

[править] Против (на усмотрение участников)

  1. (в) Против. Неопытные участники хотят узнать, что же им делать. Если правила не будут описывать столь существенные вещи, это породит недоумения. Совершенно уместно, если в правилах одни вещи предписываются жестко, а другие рекомендуются. Erohov 20:37, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (в) Против, это существенный вопрос оформления, и хотя бы рекомендация необходима. AndyVolykhov в 12:02, 7 сентября 2010 (UTC)
  3. (в) Против, возникнут разногласия у участников, лучше на усмотрение не оставлять или что-либо рекомендовать по этому поводу. --Atia 14:18, 7 сентября 2010 (UTC)
  4. Раз уж этот вопрос всплыл, надо его решать, а не прятать под кровать. --DENker 04:31, 20 сентября 2010 (UTC)
  5. (в) Против. Должно быть общее правило и список рекомендаций для отдельных типов статей. Далее участники тематических проектов пытаются "освоить" эти рекомендации применительно к своим темам и составляют уточнённые "критерии необходимой и достаточной Энциклофикации", ссылки на которые можно будет затем приводить в качестве дополнения к общим ркекомендациям. Именно в такой процедуре и должно заключаться "усмотрение участников". --Kaganer 20:31, 20 сентября 2010 (UTC)

[править] Предложения по другим критериям Энциклофикации дат

Тут предлагается обсудить любые другие возможные критерии Энциклофикации, отличные от выше изложенных.

  • Полного запрета (полной нежелательности, полной нерекомендованности)
  • Полной обязательной/желательной Энциклофикации всех дат
  • Двух выше названных критериев (значимых для статьи, значимых для энциклопедии)
  • Варианта вообще без критериев, "на усмотрение участников".

[править] Предложение 1 (Энциклофицировать только если есть обратная ссылка из хронологической статьи)

  • Ставить из условной статьи ссылку на год или день/месяц только в случае если из статей о годе и/или дне/месяце имеется ссылка на условную статью. То есть, в статье Сталин дата рождения имеет минимальную значимость, (дата) год смерти в максимальную. В этом случае ставить ссылку на 1953 год в политике или 1953 год только в случае если из указанных статей о годах имеется ссылка на статью Сталин. Но, так как Сталин упоминается в статьях в датах/годах рождения/смерти то ставить все ссылки. По крайней мере, возможно, что такой подход позволит поменять взгляд на структуру статей о датах/годах и в скором времени останется Энциклофикация только года смерти (в идеале). Приоритет, конечно, необходимо отдавать специализированным статьям о датах/годах. --Александр Мотин 18:09, 31 августа 2010 (UTC)
    Вам не кажется, что это сложно? Это сколько лишних кликов надо сделать, при том что у многих и так мало времени для редактирования Энцикло... (в) Против Dmitry89 (обс.) 18:26, 31 августа 2010 (UTC)
    Кому сложно, рекомендация одна в не Энциклофицировать даты.--Александр Мотин 18:33, 31 августа 2010 (UTC)
    Можно запустить бота, который проверит наличие обратной ссылки (с учётом редиректов), и уберёт Энциклофикацию, если её не будет. в Ace 21:11, 8 сентября 2010 (UTC)

[править] Предложение 2

[править] Частное

Тут обсуждаются любые более частные вопросы Энциклофикации дат.

[править] Рекомендовать объединять событие и год в одну ссылку, когда это возможно

Уже существует руководство Энциклопедия:Внутренние ссылки, рекомендующее не ссылаться на:

  • Термины, с большой паллетный вероятностью известные читателям Энциклопедии;
  • На более общую статью, когда есть более узкая и точная статья. Так, вместо раздельных ссылок Исландский алфавит (отдельно «Исландский», отдельно «алфавит») лучше поставить ссылку на Исландский алфавит.

Нужно ли дополнить это руководство применительно именно к датам. Например:

Рекомендательный вариант (более мягкий)

или

Запретительный вариант (более жесткий)


Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений
  • Ещё один пример злоупотребления в спортивные таблицы. Например, здесь большая часть годов-ссылок ведёт не на страницу, описывающую турнир в этом году, а на страницу года, тем самым вводя читателя в заблуждение. Вот уж здесь, по-моему, однозначно нужно запретить подобную Энциклофикацию. --Emaus 19:02, 22 августа 2010 (UTC)


[править] За (объединять событие и год в одну ссылку)

  1. Безусловно за, где это возможно. Dmitry89 (обс.) 19:24, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (+) За. Это выглядит куда более удобно и разумно, чем раздельная Энциклофикация события и даты. Erohov 20:40, 30 августа 2010 (UTC)
  3. (+) За, если это возможно. Плодить красные ссылки и/или редиректы однозначно не стоит. в Vort 00:56, 31 августа 2010 (UTC)
    Можете пояснить какие минусы в красных ссылках? Просто два участника упомянули об том. Мне важно понять критерии. Минус в красных ссылках вообще, или только относительно дат? Спасибо. --Samal 19:04, 31 августа 2010 (UTC)
    Минус в том случае, когда вместо красной ссылки можно поставить очень близкую к ней по теме синюю ссылку. в Vort 05:36, 1 сентября 2010 (UTC)
    Минус в том случае, когда вместо красной ссылки можно поставить очень близкую к ней по теме синюю ссылку. - это про те же Выставки, или про что-то другое? Можете дать пример? --Samal 07:55, 1 сентября 2010 (UTC)
    Это более общий ответ, распространяющийся и на раздел о группировке по темам. Касательно этой темы, да в выставка хороший пример. По красной ссылке читатель не получит никакой информации о выставке. Только если вручную вычленит её название из ссылки и вобьёт в поиск. в Vort 08:23, 1 сентября 2010 (UTC)
    Да, понял. Спасибо. Samal 10:38, 1 сентября 2010 (UTC)
    Да, еще сюда же. Как быть в ситуации Всемирная выставка. Есть синие ссылки на Всемирная выставка (1855), Всемирная выставка (1867), но красные ссылки на Всемирная выставка (1862) или Всемирная выставка (1886). Значит ли, что в первом случае надо объединять событие и дату, а во втором разъединять? Просто аналогичные ситуации существуют с не написанными статьями по олимпиадам, международным соревнованиями и т.п. Нужно понять что в таких ситуациях делать. Samal 19:11, 31 августа 2010 (UTC)
    В случае с выставками нужен индивидуальный подход. Допустим, если бы статьи Всемирная выставка (1855) не было, то на неё не стоило бы ставить ссылку из статьи Спичка (кстати, сейчас там стоит общая ссылка). Но в навигационном шаблоне и в самой статье Всемирная выставка красные ссылки на выставки по годам допустимы. в Vort 05:36, 1 сентября 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: Считаю что стоит отдельно рассматривать случаи связей «1 к 1» и «1 к N». В первом случае единственным минусом может быть появление редиректов вида Ленин, родившийся в 1870 году. От объединения во втором случае проблем может быть побольше в проставлением красных ссылки без строгой унификации (можно написать «A (1998)», «A 1998», «А 1998 года», «А в 1998 году» и так далее) можно спровоцировать появление статей-клонов; частная статья может быть микростабом, даже не слинкованным с основной статьёй. Поэтому, главным критерием, определяющим необходимость объединения, должна быть польза, приносимая читателю ссылкой. в Vort 06:07, 1 сентября 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: Вобще-то ситуация, похоже, немного сложнее. Ссылки «событие А в N году» содержат избыточное уточнение в том случае, если «событие А» только в «N году» и происходило. Вполне логично от таких ссылок избавляться, иначе можно зайти очень далеко. Но тогда что делать с объединением? в Vort 06:13, 1 сентября 2010 (UTC)
    Видимо, тогда это уже из "Энциклофикации дат" превращается в "Энциклофикацию событий". Тогда, наверное, надо разрабатывать отдельные рекомендации по этой теме. А тут (в опросе именно про Энциклофикацию дат) писать что-то типа такого "При Энциклофикации события отдельно (самостоятельно) дата обычно не Энциклофицируется. Возможны варианты либо включения даты в ссылку на событие, либо написания отдельно, но сама дата отдельно обычно не виифицируется. Например: Чемпионат мира по футболу 2010 или Чемпионат мира по футболу 2010, но не Чемпионат мира по футболу 2010 и не Чемпионат мира по футболу 2010. Всемирная выставка (1855) или Всемирная выставка 1855 года, но не Всемирная выставка 1855 года." Так примерно? --Samal 07:55, 1 сентября 2010 (UTC)
    Да, примерно так. Но надо уточнить что при включении даты в ссылку результирующая ссылка должна уже вести куда-то (не быть красной). в Vort 08:23, 1 сентября 2010 (UTC)
  4. (+) За, но в разумных пределах. То есть красных ссылок лучше избегать - не Энциклофицировать вовсе или Энциклофицировать только год Pavtan(обс.) 14:45, 31 августа 2010 (UTC)
    Тоже вопрос по красным ссылкам, могли бы пояснить? (более развернуто спросил чуть выше в вопросе к Vort) Спасибо. Samal 19:04, 31 августа 2010 (UTC)
    На мой взгляд, стоит Энциклоицировать только ссылки на статьи о конкретных событиях их серии повторяющихся (то есть, например, не Олимпийские игры 2008 года, а Олимпийские игры 2008 года. Но если речь идёт о феномене Олимпийских игр, то Энциклофицировать, конечно, только как Олимпийские игры). Единичные же события Энциклофицировать следует отдельно от дат: Распад Римской империи в 476 году, а не Распад Римской Империи в 476 году. Pavtan(обс.) 10:51, 1 сентября 2010 (UTC)
  5. (+) За, верный энциклопедический подход. JukoFF 14:59, 31 августа 2010 (UTC)
  6. (+) За, тоже хороший вариант.--VAP+VYK 16:09, 31 августа 2010 (UTC)
  7. (+) За, если статья, на которую ведёт новая ссылка, уже существует. Ufim 16:18, 31 августа 2010 (UTC)
    если статья .. уже существует - это про то же самое, что мы с Vort чуть выше обсуждаем, или про что-то другое? Samal 08:15, 1 сентября 2010 (UTC)
  8. (+) обязательно. ~ Чръный человек 21:40, 31 августа 2010 (UTC)
  9. (+) За, если ссылка после объединения не будет красной. в Ace 21:15, 8 сентября 2010 (UTC)
  10. (+) За, когда это возможно, т.е. рекомендация, а не правило. TenBaseT 19:20, 11 сентября 2010 (UTC)
  11. (+) За в том варианте, как предложил выше Pavtan. Если статьи о событии пока нет, допустим вариант Олимпийские игры 2064 года. --Дарёна 20:28, 11 сентября 2010 (UTC)
  12. (+) За. Если получившая ссылка синяя или легко может ей стать - вполне возможный вариант ShinePhantom 06:16, 12 сентября 2010 (UTC)
  13. Так и делается в случае регулярных или периодических событий. Просто не нужно обязаловки - когда можно написать бота, который будет проверять статьи, ссылающиеся на "корневую" статью серии (вроде "Чемпионат мира по футболу") и если в статье рядом с такой ссылкой стоит год, и при этом существует статья вида "Чемпионат мира по футболу (ГОД)" - составлять список таких статей для последующей проверки человеком. Это можно делать разово, при создании очередной "детальной" статьи в серии, или регулярно, как инструмент для участников какого-либо тематического проекта. --Kaganer 20:37, 20 сентября 2010 (UTC)
  14. Если статья о событии содержит в названии указание на год, то да, отдельно ссылку на этот год ставить не стоит. Если же событие не датировано (разовое, непериодическое), то включать год в ссылку особого смысла нет (впрочем, как нет особого смысла и Энциклофицировать год, если он не является ключевой датой для статьи, из которой ставится ссылка). в Cantor (O) 12:56, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Против (объединять событие и год в одну ссылку)

  1. Стольких голосов (+) За, извините, не ожидал. Но ведь это же безумие! А давайье-ка весь текст сделаем ссылкой.--Russian Nature 15:36, 1 сентября 2010 (UTC)
  2. Во-во. и заголовок статьи тоже. --Schekinov Alexey Victorovich 19:21, 2 сентября 2010 (UTC)
  3. (в) Против. Есть определённая группа пользователей (редакторы журналов и газет), которых интересуют именно конкретные числа - для рубрик "В этот день родились... умерли... случилось...". По-моему, это отмечалось уже не раз. Зачем отпугивать эту категорию пользователей? --Deinocheirus 14:00, 3 сентября 2010 (UTC)
    Согласен, но ведь никто не собирается удалять статьи о годах, а лишь не ставить на них излишних ссылок. Если кто-то заинтересуется конкретным годом - он может воспользоваться переходом на статью. А для родившихся/умерших есть специальные категории (Категория:Родившиеся в 1950 году, например). Pavtan(обс.) 15:07, 3 сентября 2010 (UTC)
    Речь в данном случае не о годах, а о числах. Посмотрите, к примеру, на заглавную страницу, где стоит блок «В этот день». --Deinocheirus 15:10, 3 сентября 2010 (UTC)
    Поправьте меня если я ошибаюсь, но данный раздел формируется вручную. А количество Энциклофицированных дат таково, что с таким же успехом для подбора можно пользоваться поиском. Т.е. ИМХО Энциклофикация никак не помогает данный раздел наполнять.... Sas1975kr 10:12, 12 сентября 2010 (UTC)
  4. в этом предложении меня смущает яркая неочевидность, что можно объединять, а что - нет. --Ликка 23:56, 13 сентября 2010 (UTC)

[править] Рекомендовать _не_ Энциклофицировать отдельные месяцы и дни недели

Предлагается запретить (либо не рекомендовать) делать ссылки на отдельные месяцы (без даты) и ссылки на дни недели. Например «в мае 2000 года» или «в среду» в не Энциклофицировать.

[править] За (не Энциклофицировать отдельные месяцы и дни недели)

  1. Не могу придумать примера, где такая ссылка имела бы связь с содержанием статьи. --Obersachse 08:47, 31 августа 2010 (UTC)
  2. Пожалуй тоже верно, связь с темой статьи - да хотя бы дата рождения, но она видимо будет дублироваться шаблоном-карточкой. Наверно действительно других примеров тут не найти. Dmitry89 (обс.) 09:42, 31 августа 2010 (UTC)
  3. (+) За. Стремление узнать, что еще произошло в 1948 году - энциклопедический интерес, стремление узнать, что произошло 14 сентября во все годы - досужее любопытство. Erohov 15:12, 31 августа 2010 (UTC)
  4. За. Так как статьи об отдельных днях, на мой взгляд, почти полностью бессмысленны (разве что интересоваться, кто ещё в эти дни родился/умер). Pavtan(обс.) 15:15, 31 августа 2010 (UTC)
  5. Думаю, что это действительно излишество. Я могу понять, когда Энциклофицируется день (в этом смысл есть). Но месяц - наверное, лучше этого не делать.-- Vladimir Solovjev обс 06:42, 1 сентября 2010 (UTC)
    могу понять, когда Энциклофицируется день - Имеется ввиду день недели (как среда) или дата (как 21 июня)? Т.е. в плане опроса не понял - это про Энциклофикацию дня недели среда или про другое? Samal 08:10, 1 сентября 2010 (UTC)
    Не совсем четко написал. Дата (как 21 июня). ДЕнь недели Энциклофицировать бессмысленно.-- Vladimir Solovjev обс 16:10, 1 сентября 2010 (UTC)
  6. Месяцы уж точно в 99 % случаев не нужно Энциклофицировать. Дату в желательно только тогда, когда это событие есть в статье о дате. --D.bratchuk 21:00, 3 сентября 2010 (UTC)
  7. Оставить только Энциклофикацию в самом начале статьи в шаблоне {{ДатаРождения|||}}. В ином случае такая Энциклофикация всегда излишняя. --Letzte*Spieler 15:23, 7 сентября 2010 (UTC)
  8. Фанатизм плох во всём TenBaseT 19:22, 11 сентября 2010 (UTC)
  9. Единственное, где вижу возможность использования - даты рождения-смерти. Все остальное бесполезно.ShinePhantom 06:20, 12 сентября 2010 (UTC)
    Можете пояснить примерами? --Samal 15:32, 12 сентября 2010 (UTC)
  10. (+) За Sas1975kr 10:05, 12 сентября 2010 (UTC)
  11. (+) За, кроме случаев, когда речь идёт именно о самом месяце (дне неделе), а не о событии, произошедшем в этот месяц (день недели). ~ Чръный человек 17:33, 16 сентября 2010 (UTC)
  12. (+) За, кроме случаев, когда речь идёт именно о самом месяце (дне неделе). --Kaganer 20:38, 20 сентября 2010 (UTC)
  13. Конечно, не нужно, это излишне. в Cantor (O) 12:57, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Против (не Энциклофицировать отдельные месяцы и дни недели)

  1. По первому голосу в наверняка примеры есть. Такой-то родился, такой-то умер. Разве нет?--Russian Nature 15:38, 1 сентября 2010 (UTC)

[править] Группировать даты и годы по темам: в музыке, в политике и т. п.

Предлагается ссылки на даты, по возможности, делать более тематическими (и, тем самым, более энциклопедическими). Например, в статье про Сталина рекомендуется ставить ссылку на 1953 в политике (смерть Сталина и изменение политической обстановки в стране). А, например, в статье Дезоксирибонуклеиновая кислота ставить ссылку на 1953 год в науке (в этом году предложена структура двойной спирали ДНК).

Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений
  • Думаю, что в дальней перспективе такие ссылки надо будет распределить по темам, чтобы они вели не на общий 1900 год, а на «1900 год в музыке», «1900 год в политике» и т. д. .. Андрей Романенко 09:38, 22 августа 2010 (UTC)
  • Я раньше всё время ставил на годы в искусстве, они обычно получается красными, потом кто-то приходил и переставлял на год. Я уже даже бросил этот сизифов труд.--Yaroslav Blanter 09:47, 22 августа 2010 (UTC)
  • Ссылки на статьи о годах, выставленные в умеренных количествах, мне кажутся разумными. Согласен с Анатоличем: смысла в таких ссылках будет все больше с развитием хронологических статей по разным областям («Список иерархов в 1045 году», «1438 год в истории транспорта»): можно будет посмотреть, на каком уровне развития находился транспорт в то время, когда кто-нибудь был назначен директором ямской службы, например. А вот ссылки на дни и месяцы мне кажутся совершенно неуместными. Pasteurizer 15:55, 22 августа 2010 (UTC)

[править] За (группировать даты и годы по темам)

  1. Также (+) За, как и высказался в секции выше - ссылки значимые в контексте темы статьи, энциклопедически значимые даты и тематические даты - это необходимый минимум (а может и максимум) для статьи. Dmitry89 (обс.) 19:29, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (+) За. При этом это правило должно быть рекомендательным и полностью сосуществует с рекомендацией Энциклофицировать только энциклопедически значимые даты. Erohov 20:48, 30 августа 2010 (UTC)
  3. (+) За если не ставить красных ссылок. в Vort 00:55, 31 августа 2010 (UTC)
  4. Вот здесь, в отличи, от вышесказанного, я буду как раз-таки за. Ну и что, что красные ссылки? Будет стимул их убрать.--Russian Nature 15:39, 1 сентября 2010 (UTC)
  5. За, так и делаю в статьях о музыкальных коллективах и альбомах, это очень удобно в можно посмотреть, что в этот год вообще творилось (хотя Энциклофикация, конечно, усложнена). Но только в случае с существующими статьями, чтобы не было обилия красных ссылок. --D.bratchuk 20:58, 3 сентября 2010 (UTC)
  6. За, причём независимо от того, будут ли ссылки красными или синими (см. Энциклопедия:Эритрофобия). Если при простановке такой ссылки выясняется, что страницы 1753 год в театре нет, - это и хорошо: значит, мы увидим, что такая статья нужна (и для её заготовки годится информация из той статьи, откуда ведёт красная ссылка). Андрей Романенко 18:15, 4 сентября 2010 (UTC)
  7. Ставить ссылку на ту статью, для которой данное событие значимо. Подробнее см. здесь. Kv75 07:13, 5 сентября 2010 (UTC)
  8. За, но только для годов. При этом было бы полезно свести список доступных тематик в одну статью. --Владимир 13:23, 5 сентября 2010 (UTC)
  9. Разумеется. Но только годы, никаких дат. А эритрофобия - болезнь. AndyVolykhov в 14:22, 7 сентября 2010 (UTC)
  10. За. Традиционные ссылки с дат рождения/смерти направлять на соответствующие списки. --Дарёна 20:46, 11 сентября 2010 (UTC)
    Можно пояснить примерами? Samal 21:10, 11 сентября 2010 (UTC)
  11. (+) За. Только желательно Энциклофицировать с помощью шаблона с параметрами вида «дата/год/категория-раздел/ссылка на событие(статью)/описание события». Над ним нужно очень хорошо подумать. Но параметры ИМХО где-то такие. Тогда появится возможность работать с такой структурированной информацией и включать в шаблон автокатегории... Sas1975kr 10:10, 12 сентября 2010 (UTC)
    Ниасилил :) Подразумевается что-то типа {{Группировка дат|число|месяц|год|категория|...|...|...}} или что-то другое? Можно развернуть мысль? Примерами или еще как-то.. Samal 15:46, 12 сентября 2010 (UTC)
    Где-то так. Возможно стоит добавить еще и важность события. (1=важное,2=среднее и 3=малозначимое)
    Например запись "6 сентября 1895 года в родился Вальтер Роберт Дорнбергер, руководитель программы создания ракет «Фау-2» в годы второй мировой войны." Может быть записана шаблоном вида:
    {{Группировка дат|6|9|1895|Ракетное оружие|1|Дорнбергер, Вальтер|Родился [[Дорнбергер, Вальтер|Вальтер Роберт Дорнбергер]], руководитель программы создания ракет «[[Фау-2]]» в годы второй мировой войны.}}"
    В итоге по этой странице могут быть заполнены ЗС "в этот день 6 сентября", "события дня 6 сентября", "в этот год 1895", "события дня 6 сентября портала Ракетное оружие" Sas1975kr 06:27, 14 сентября 2010 (UTC)
  12. (+) За. Будет помогать в навигации и в познании событий. TenBaseT 11:58, 12 сентября 2010 (UTC)
  13. при возможности явно и недвусмысленно указать эту тему, конечно. --Ликка 22:20, 15 сентября 2010 (UTC)
  14. (+) За, при условии существования и "поддерживаемости" соотв. страниц (они не должны быть красными ссылками). Но это обычно сфера ответственности конкретного тематического проекта - если его участники берутся за поддержку такой структуры, то её можно включать в рекомендации. --Kaganer 20:41, 20 сентября 2010 (UTC)
  15. (+) За Забыл отметиться в этом разделе, считаю данную рекомендацию очень полезной. Также необходимо понимать, что она достаточно трудоёмка, и требует определённого кругозора в плане развития данных статей в Энциклопедии, да и сами статьи должны быть заполнены на минимальном уровне, чтобы ссылка не вызывало «эритрофобии».--Generous 10:54, 18 октября 2010 (UTC)
  16. Если для какой-то области знаний погодичные списки событий уже существуют и наполняются, то да, ссылка на частный список будет лучше, чем просто на год. При этом не имеет особого значения, красная она или синяя в если этими списками занимаются, то её посинение всего лишь вопрос времени (к примеру, поставить из статьи Дарвин, Чарльз ссылку на 1859 год в науке необходимо и желательно). Другое дело, если таких списков нет (вроде, сейчас пока не создано ещё статей вида «в год в истории телевидения») в тогда пускай остаётся ссылка на общую статью о годе. в Cantor (O) 13:15, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Против (группировать даты и годы по темам)

  1. Против если будут появляться красные ссылки. В таком случае лучше пусть будет более общая ссылка на год. в Vort 00:55, 31 августа 2010 (UTC)
    Например, я стараюсь ставить ссылки "...год в науке" даже если они красные. Когда набирается критическая масса таких ссылок, тогда можно, собрав их по "ссылкам сюда", создать хронологический список. В общем, обычное использование красных ссылок. --infovarius 19:18, 3 сентября 2010 (UTC)
  2. Прошу перенести цитату моего высказывания (см. "Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений" чуть выше). Возможно, я его плохо сформулировал. Я считаю, что хронологические статьи по темам типа "1922 год в театре" очень полезны, но я вовсе не говорил, что ссылки надо давать именно на них. Полагаю, нужна ссылка просто на 1922 год. Читатель не тупой, он уж сам разберется, нужно ли ему узнать, что еще было в мире театра, или что в тот момент было в кино, или кто в тот момент был модным литератором, или какая политическая обстановка была в тот момент. А ссылки на тематические хронологии надо давать в основной статье о годе. Кстати, другая информация в статье о годе и не нужна. Pasteurizer 15:24, 31 августа 2010 (UTC)
    А куда перенести, в какой раздел? --Samal 15:58, 31 августа 2010 (UTC)
    В раздел "против", например :) В общем, я только хотел, чтобы мое высказывание не рассматривалось как поддержка идеи давать ссылку на разные тематические хронологии. А только как слово в защиту Энциклофикации дат вообще в свете перспектив развития тематических хронологий. То есть я за Энциклофикацию годов (потому что тематические хронологические статьи в будущем сделают эти ныне бессмысленные ссылки осмысленными) и против Энциклофикации дней и месяцев. Pasteurizer 16:15, 31 августа 2010 (UTC)
    Тогда м.б. совсем убрать? Тем более, что мнение свое вы тут пояснили более развернуто и точно. Samal 20:54, 31 августа 2010 (UTC)

[править] Удалить ботом все прежние принудительные Энциклофикации

Следует ли рекомендовать пройдись ботом, и удалить всю прежнюю принудительную Энциклофикацию всех дат?

(Так как это предложение прозвучало дважды в двух разных предыдущих обсуждениях, то решил включить в опрос и это предложение тоже)

Аргументы и мнения из предыдущих обсуждений
  • Давно предлагаю запустить бот для date delinking. .. --Ghirla 19:55, 14 июля 2009 (UTC)
  • Надо бы запустить бота и убрать все ссылки типа «25 октября 2001 года», и «25 октября 2001 года» из всех статей. в Ace 22:23, 9 марта 2010 (UTC)

[править] За (бот для date delinking)

  1. (+) За. При условии, что бот снимет ссылки с дней и месяцев, но не с годов (это будет перебор и обидит многих авторов). И еще надо убедиться, что параллельно не работает чей-то другой бот, который продолжает ставить такие ссылки. Поскольку постановка ссылок на даты требует индивидуального рассуждения, правила должны жестко запретить доверять эту работу ботам. Erohov 20:44, 30 августа 2010 (UTC)
  2. (+) За однократный запуск бота сразу после окончания голосования. Нынешняя Энциклофикация дат беспорядочная, бот ничего ухудшить не сможет. В дальнейшем, когда люди будут Энциклофицировать лишь в особых случаях, бот повторо запускать не надо, так как запрограммировать на все особые случаи очень сложно, бот будет ошибаться. Ufim 18:27, 31 августа 2010 (UTC)
    А кто потом будет "возвращать" минимальную энциклопедическую Энциклофикацию на существующие полмиллиона статей? Dmitry89 (обс.) 18:29, 31 августа 2010 (UTC)
    Ссылки на даты - не энциклопедическая Энциклофикация. Должны быть тематические Энцикло-ссылки. Заодно такой проход мог бы помочь выявить проблемные статьи (тупиковые), в которых нет ни одной полезной ссылки. Правда, алгоритм проекта Связность и так игнорирует ссылки на года, так что проход бота особенно ничего не изменит. --infovarius 19:23, 3 сентября 2010 (UTC)

[править] Против (бот для date delinking)

  1. Этот вариант актаулен только если сообщество решит что все ссылки на года вредны (что, на мой взгляд, маловероятно). В остальных же случаях нужен индивидуальный подход для определения уместности той или иной ссылки в статье. в Vort 00:48, 31 августа 2010 (UTC)
  2. Мне тоже кажется, что по итогам опроса, для соответствия правилам будет нужен индивидуальный подход к каждой статье/ссылке, которому бота научить будет трудно, именно поэтому против! Dmitry89 (обс.) 07:50, 31 августа 2010 (UTC)
  3. Против. Во-первых, поднимать такой вопрос стоит только после завершения голосования по этому опросу, а во-вторых, как и сказано выше, к каждой статье нужен свой подход.
  4. поспешное решение. JukoFF 15:00, 31 августа 2010 (UTC)
  5. нет, это перебор. Pessimist 16:11, 31 августа 2010 (UTC)
  6. против - вдруг какая-то ссылка действительно важна? Может же такое быть. И как бот это определит - какая важная, а какая - нет?--VAP+VYK 19:01, 31 августа 2010 (UTC)
  7. (в) Против - ни в какие ворота --Schekinov Alexey Victorovich 22:03, 31 августа 2010 (UTC)
  8. Это лишнее. Если сообщество решит, что нужно ограничить Энциклофикацию дат, то дефикификацию должен выполнять человек. И подходить к этому не с формальной позиции.-- Vladimir Solovjev обс 06:44, 1 сентября 2010 (UTC)
  9. Ой, как страшно. Лучше не нужно, а то вдруг все начнут рвать и метать. Или нет?--Russian Nature 15:40, 1 сентября 2010 (UTC)
  10. Явный перебор.--Дима Г 20:23, 1 сентября 2010 (UTC)
  11. Это уже слишком--Dima io 12:02, 7 сентября 2010 (UTC)
  12. Это чересчур. altes 18:59, 9 сентября 2010 (UTC)
  13. рубить сплеча - зло TenBaseT 19:01, 11 сентября 2010 (UTC)
  14. Бот не сможет оценить смысловую нагрузку ссылок, следовательно, он будет удалять всё, и заставлять авторов статей проделывать лишнюю работу, а часть авторов уже не следят за статьями и что тогда?--Generous 20:19, 11 сентября 2010 (UTC)
  15. Боты не разбираются в в истории и вычистят что попало. --Дарёна 20:30, 11 сентября 2010 (UTC)
  16. слишком капитально --Ликка 00:03, 14 сентября 2010 (UTC)
  17. Слишком много дополнительных условий. в Cantor (O) 13:15, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Однократный запуск бота

  • В развитие вот этой идеи:

(+) За однократный запуск бота сразу после окончания голосования. Нынешняя Энциклофикация дат беспорядочная, бот ничего ухудшить не сможет. В дальнейшем, когда люди будут Энциклофицировать лишь в особых случаях, бот повторо запускать не надо, так как запрограммировать на все особые случаи очень сложно, бот будет ошибаться. Ufim 18:27, 31 августа 2010 (UTC)

Например такой алгоритм:
  1. Однократный запуск бота по окончании опроса и формирования новых правил.
  2. Бот меняет все ссылки на "временные". Например: 1953 год 1953 год (временная), 21 мая 21 мая (временная)
  3. Со всех временных дат стоит редирект на некую инструкцию и новое правило. В инструкции написано: "По результатам опроса приняты новые правила Энциклофикации дат [... (что покажет опрос) ...]. Если вы считаете, что данная ссылка отвечает новым правилам - преобразуйте ее в ссылку по новым правилам. Если не отвечает, деЭнциклофицируйте ее."
  4. Какие-то ссылки будут преобразованы участниками под новые правила, какие-то деЭнциклофицирвоаны, какие-то останутся не тронутыми.
  5. Через 1-2-3 месяца запускается бот еще раз и все не тронутые, не преобразованные временные ссылки деЭнциклофицирует.
Тем самым через пару месяцев произойдет переход на новые правила. Понимаю, что тут много подводных камней. Однако мне кажется, что в идее однократного запуска бота есть рациональное зерно. Учитывая, что на данный момент консенсус склоняется 1) к сохранению Энциклофикации дат, 2) Энциклофицировать предлагается не все, а только значимые даты 3) объединить событие и дату в одну ссылку там, где это возможно и где они сейчас разорваны, то предлагаю обсудить данный вариант перехода. Samal 22:53, 31 августа 2010 (UTC)
[править] За (однократный запуск бота)

1. Толковое предложение. Слово временный надо убрать, чтобы статьи не удлинились. Ссылка должна выглядеть так: 1953. Бот можно заставить не стирать все подряд (это вызовет гору возмущения), а работать по некоторым критериям: стирать сразу без временной ссылки там, где не Энциклофицировано ничего, кроме дат (это сырые, плохие статьи), не трогать избранные и хорошие статьи и номинанты (их авторы сознательные люди, не надо их насиловать), в остальных поставить красные временные ссылки. Ссылки на месяцы и дни, дни недели стереть без всякого разговора и без временных красных ссылок. За месяц до начала работы бота объявить тэг, который авторы могут вставить в свои статьи, и бот их не тронет. Erohov 23:49, 31 августа 2010 (UTC)

[править] Против (однократный запуск бота)
  1. Данный раздел несколько противоречит друг другу. Если я правильно понимаю логику, пока консенсус склоняется против запуска бота, в том числе однократного. На всякий случай оставлю свой голос и в этой секции, чтобы не сложилось ошибочное мнение, что это предложение (однократный запуск) не вызвало возражений. Вся эта работа (доработка за ботом по предложенному алгоритму) очень трудоёмка, а «шума» и негативных эмоций у авторов будет значительно больше, чем пользы от снижения излишней Энциклофикации.--Generous 20:19, 11 сентября 2010 (UTC)
  2. отмечусь и тут из тех же соображений, что и Generous. --Ликка 00:04, 14 сентября 2010 (UTC)
  3. присоединяюсь к вышесказанному. Однако такой бот может быть полезен как инструмент очистки ссылок на конкретную дату (год) - в том случае, если кто-то одновременно с этим решит проставить на эту дату/год "значимые" ссылки. Если по результатм опроса будет создан проект "очистки" Энцикло-сылок на календарь, то такой бот мог бы стать рабочим инструментом участников этого проекта. --Kaganer 20:45, 20 сентября 2010 (UTC)
[править] Другое (однократный запуск бота)

[править] Энциклофикация дат в шаблонах

Следует ли рекомендовать откорректировать шаблоны с датами так, чтобы отключить или модифицировать в них принудительную Энциклофикацию всех дат? Например, шаблоны-карточки, шаблон {{Дата}} и т.п.

[править] За (отключить Энциклофикацию дат в шаблонах)

  1. Потомучто это и это - черезчур. Навигационный шаблон предназначен для навигации по связанным между собой объектам. Там Энциклофицированные даты явно лишние. --Obersachse 19:30, 11 сентября 2010 (UTC)
    Опс.. как всегда, всего на старте не учтешь. "В январе внезапно и неожиданно наступила зима".. а шаблоны оказались такими же разными как и текст :) Видимо, нужно будет как-то разделять результат опроса отдельно по шаблонам-карточкам и отдельно по навигационным шаблонам из этих примеров. Надеюсь, и с этим справимся. Тем более, что решение, кажется, начинает намечаться в обсуждении чуть ниже. Samal 15:40, 12 сентября 2010 (UTC)
  2. Согласен с Obersachse. Зачем с шаблона политиков Израиля (или любого другого шаблона) нужны ссылки на статьи о годах? --Letzte*Spieler 19:40, 11 сентября 2010 (UTC)
    Ну хотя-бы потому что смена политиков отражает происходящие в стране (в мире) изменения, и переход на статью о годе помогает эти изменения (события) понять. Шаблоны по умолчанию оперируют только значимыми датами. TenBaseT 07:46, 12 сентября 2010 (UTC)
    И всё-таки шаблон должен навигировать то, зачем он создан, а не всё подряд. Так можно и родные города политиков повставлять и годы рождения/смерти и важные события, связанные с этими политиками, чтобы читателю вообще не надо было в статью заходить и он уже из шаблона всё понял. --Letzte*Spieler 08:05, 12 сентября 2010 (UTC)
    Лично для меня подобные шаблоны дают навигацию именно двух вещей - имён политиков и годов их пребывания в должности, т.е. даты тут одно из основных предметов навигации. Хотя разумеется такие вещи чисто субъективны и это моё личное мнение - на вкус и на цвет ... TenBaseT 08:29, 12 сентября 2010 (UTC)
    Под ссылкой Ицхак Рабин есть ссылка на 1993 год. Если навигируем туда, то узнаём, что в том году было учреждено РАО «Газпром», была образована американская поп-группа Backstreet Boys, начало вещания НТВ, ... Не понимаю, как это связано с министрами образования Израиля. Ведь шаблон был создан для навигации среди них? --Obersachse 08:42, 12 сентября 2010 (UTC)
    Томас, ну ты же прекрасно знаешь, что статьи про годы (и не только они) у нас недостаточно заполнены. Да в этой статье должно быть и ожидаемое тобой событие, но пока нету ... надеюсь будет. TenBaseT 11:09, 12 сентября 2010 (UTC)
    Если бы ссылки вели например на 1993 год в политике Израиля (наподобие 1993 год в истории метрополитена), то вряд ли кто возразил. Но так связи нет. --Obersachse 11:18, 12 сентября 2010 (UTC)
    Вот тут я с тобой соглашусь, см. выше голосование, Энциклофикация дат в шаблонах должна по возможности ссылаться на сгруппированные по темам даты и годы. TenBaseT 12:01, 12 сентября 2010 (UTC)
  3. В навигационных шаблонах, примеры которых указал Obersachse, указание самих годов нужно, но ссылки на статьи о годах явно излишни. в Ace 18:12, 12 сентября 2010 (UTC)
  4. Энциклофикация дат в шаблонах вообще абсолютно оторвана от смысла Энциклофикации дат, так как, если в шаблоне есть дата, непосредственно связанная с предметом статьи, то она будет присутствовать и в самой статье. А если дата, связанная с другими событиями (в нав. шаблоне), то присутствие ссылки крайне неуместно, так как сделает невозможным нормальный сбор данных через WhatLinksHere, то есть вообще теряется смысл того, ради чего эта Энциклофикация затевается. --DENker 04:40, 20 сентября 2010 (UTC)
  5. Да (кроме, возможно, биографических шаблонов-карточек). --Kaganer 20:47, 20 сентября 2010 (UTC)

[править] Против (отключить Энциклофикацию дат в шаблонах)

  1. (в) Против. Синенькая ссылка в карточке никому мешать не будет. ~ Чръный человек 21:43, 31 августа 2010 (UTC)
  2. (в) Против. притом настолько, что вообще не стану заморачиваться шаблонами, если это сделают. --Schekinov Alexey Victorovich 22:05, 31 августа 2010 (UTC)
  3. Пусть буди всё на месте--Russian Nature 15:41, 1 сентября 2010 (UTC)
  4. Пусть Энциклофикация дат в шаблонах остается. Там в общем то даты только важные и смысла убирать Энциклофикацию с них нет.-- Vladimir Solovjev обс 16:25, 1 сентября 2010 (UTC)
  5. Не нужно так глобально все менять.--Дима Г 20:25, 1 сентября 2010 (UTC)
  6. (в) Против, в шаблоне это как раз и уместно в Энциклофикация значимой даты для статьи. --Atia 14:25, 7 сентября 2010 (UTC)
  7. (в) Против, в шаблонах нет незначимых дат, все даты в шаблонах должны быть Энциклофицированы. TenBaseT 18:59, 11 сентября 2010 (UTC)
  8. в целом - я против. обычно в шаблонах только важные даты. но в каких-то частных случаях, как выше, можно по спец. договоренности даты отключать. --Ликка 00:02, 14 сентября 2010 (UTC)

[править] Другое (отключить Энциклофикацию дат в шаблонах)

  1. Если поле шаблона указывает на значимую для предмета статьи дату, то Энциклофикацию нужно оставить. Иначе же, если среди пользователей шаблона не будет возражений, с некоторых полей можно и снять Энциклофикацию. Если же шаблон универсален, то нужно добавить в него параметр для возможности отключения Энциклофикации даты. в Vort 00:51, 31 августа 2010 (UTC)
    Как насчет обратной идеи: по умолчанию в шаблоне Энциклофикация дат отключена. Но, если поле шаблона указывает на значимую дату, то пользователь может включить. Какое из предложений лучше? Samal 21:28, 31 августа 2010 (UTC)
    Зависит от того что по оценкам будет чаще использоваться в Энциклофицированная или неЭнциклофицированная версия. При этом стоит учесть, что многие редакторы не программисты и в дебри технической документации лезть не станут. Если же оценки приблизительно равны, то без разницы. Только надо договориться на что будет указывать флажок и как он будет называться. Мне кажется что логичнее сделать значение «0» отключающим, а «1» в включающим. При этом стандартное значение от шаблона к шаблону может меняться. в Vort 05:42, 1 сентября 2010 (UTC)
  2. В зависимости от результатов этого опроса обсуждать отдельно по каждому шаблону. Поскольку карточка в статье не более чем одна, то проблема имеет значительно меньший приоритет, чем Энциклофикация произвольного количества дат в тексте. --Дарёна 20:33, 11 сентября 2010 (UTC)
    Карточка в статье одна, но зато она вставляется во многие статьи. --Obersachse 07:02, 12 сентября 2010 (UTC)
    Если я правильно понимаю, то вы чуть о разном. Daryona - о шаблонах-карточках, типа {{Персона}}, и такая карточка в статье не более чем одна. Obersachse о навигационных шаблонах, типа этого и этого и они вставляются во многие статьи. Поправьте, если не прав. --Samal 22:55, 15 сентября 2010 (UTC)
    Если Daryona имела в виду даты рождения и смерти в шаблонах для персон, то я с ней согласен. Если речь шла о шаблонах вообще, то см. мой комент выше. --Obersachse 18:56, 16 сентября 2010 (UTC)
  3. Тут важно не путать: есть шаблоны и есть шаблоны. В шаблоне-карточке, по идее, должны содержаться только важные даты (как минимум, важные для субъекта статьи), и их деЭнциклофикация была бы ошибкой. Её можно дополнительно уточнить (ссылка на «год в литературе» для даты издания книги, на «год в политике» в для обозначения срока полномочий гос. деятеля), но удалять не нужно.
    Напротив, в навигационном шаблоне содержательной нагрузки даты не несут, ведь его функция в обеспечить переход между статьями одного смыслового ряда. Поэтому в нав.шаблонах от ссылок на годы можно и нужно избавляться (уточню, что я имею в виду как такие случаи, так и такие). в Cantor (O) 13:32, 20 октября 2010 (UTC)

[править] Другие предложения

[править] Предложение 1

Упростите опрос до:

  1. Полностью отказаться от Энциклофикации дат
  2. Энциклофицировать, но только самые значимые для данной статьи даты.
  3. Некоторые виды Хронологических ссылок запретить явным образом
  4. Оставить все как есть сейчас (то есть Энциклофицировать все или почти все даты)
  5. На усмотрение автора.
  • то что сейчас - ужос ! --Schekinov Alexey Victorovich 05:50, 31 августа 2010 (UTC)
    Немного изменил оформление. Надеюсь, стало более наглядно. Samal 20:57, 31 августа 2010 (UTC)

[править] Предложение 2

  • Запустить отдельный бот, который снимет Энциклофикацию с дней и месяцев (но не с годов), в опросе пока не один человек не высказался за такую Энциклофикацию. И сложное предложение с временными ссылками и вторым проходом бота тоже отлично подходит для этого дела. Erohov 23:20, 31 августа 2010 (UTC)
    • Уже есть голоса, и чаша весов на стороне противников. Я рад--Russian Nature 15:41, 1 сентября 2010 (UTC)

[править] Предложение 3

Энциклофикация дат - частный случай Энциклофикации слов и чисел на странице, которая, скорее всего будет решена чисто технически. Напр., один из известных здесь вариантов - стилями: все слова и цифры делать "чёрными" ссылками (чтобы внешне ничего не изменилось, но возможность перехода по Энцикло-ссылке осталась), кроме тех, для которых нужны синие ссылки. Скорее всего существуют и др. технические решения этой проблемы. Так вот о них нужно каким то образом информировать Энциклофицирующих (чтобы уменьшить количество споров о необходимости таких Энциклофикаций). Fractaler 10:59, 3 сентября 2010 (UTC)

[править] Предложение 4

Принять правило, соответствующее правилу англоЭнцикло. Мне оно представляется вполне разумным. Kv75 07:17, 5 сентября 2010 (UTC)

[править] Предложение 4.1

Плюс к вышесказанному принять с уточнением из немецкого раздела о Энциклофикации дат в самом начале статей. Или уж оставить как есть. --Letzte*Spieler 15:26, 7 сентября 2010 (UTC)

[править] Предложение 5

Напишу пока здесь. В случае чего прошу организатора опроса перенести в нужный раздел. Суть предложения проста в запретить Энциклофикацию десятилетий. Аргументация: 1) трудно представить себе случай, когда бы это могло быть полезно; 2) ошибки, допущенные при такой Энциклофикации (неправильные буквенные наращения после числительных), встречаются в огромном количестве статей и не поддаются автоматическому исправлению. См. здесь. Если же их принудительно деЭнциклофицировать, пройдясь по Special:WhatLinksHere/19XX-е, а затем проверить орфоботом, то ситуацию можно будет сдвинуть с мертвой точки.--Bandar Lego 15:57, 11 сентября 2010 (UTC)

[править] Итог

[править] Основной итог

  1. Сохраняется Энциклофикация дат в статьях руВП.
  2. Энциклофикация дат в каждом конкретном случае остается на усмотрение участников. Однако при Энциклофикации дат рекомендуется следовать следующим принципам:
    1. При Энциклофикации дат в тексте статей рекомендуется:
      • Энциклофицировать не все, а только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.

        Например, «В 1951 году он пошел в школу. [в] А в 1988 году сделал свое знаменитое открытие.» в Начало занятий в школе обычно мало значимое событие и с точки зрения статьи, и с точки зрения энциклопедии, поэтому Энциклофицировать не рекомендуется. Открытие, которое привело к прорыву в науке в значимое событие как для статьи, так и энциклопедически, поэтому обычно Энциклофицируется.

      • Рекомендовать объединять событие и год в одну ссылку, когда это возможно. То есть когда они составляют одно целое, одну логическую единицу. Особенно для регулярных/повторяющихся событий.

        Например, Октябрьская революция 1917 года, а не отдельно Октябрьская революция и 1917 года, Чемпионат мира по футболу 2010, а не Чемпионат мира по футболу и 2010. Аналогично следует поступать в случае оформления, например, турнирных таблиц.

      • Рекомендовать, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. То есть группировать даты и годы по темам: в музыке, в политике и т. п.

        Например, 1925 год в музыке.

      • Стараться соблюдать общие принципы Энциклофикации и избегать избыточной Энциклофикации. В частности, пользоваться принципами, изложенными в Энциклопедия:Внутренние ссылки.
    2. При Энциклофикации дат в шаблонах рекомендуется:
      • В шаблонах-карточках, типа {{Персона}} Энциклофикация наиболее важных дат обычно сохраняется, однако:
        • рекомендуется предусмотреть параметр, отключающий принудительную Энциклофикацию тех или иных полей карточки. Или наоборот, включающий, если по умолчанию отключена.
        • рекомендуется рассмотреть возможность "тематической Энциклофикации" для некоторых типов карточек. Например: «год в литературе» для даты издания книги, «год в политике» для обозначения срока полномочий гос. деятеля.
      • В навигационных шаблонах типа {{Министры образования Израиля}} Энциклофикация дат обычно отключается и не рекомендуется. Либо группируется по тематическим датам. Например, 1993 год в политике Израиля.
    3. Рекомендовать _не_ Энциклофицировать отдельные месяцы и дни недели ни в тексте статей, ни в шаблонах, за исключением календарных статей, статей о месяцах или днях недели.

      Например <это произошло в мае 2000 года> или <в среду> в не Энциклофицировать. Но <Понедельник в день недели между воскресеньем и вторником> в Энциклофицировать.

    4. При обсуждении спорных вопросов Энциклофикации дат исходить из выше изложенных принципов, здравого смысла, а также ВП:Консенсус. Помнить, что Энциклофикация в не самоцель, а способ удобной навигации для читателя конкретной статьи.
  3. Поскольку данный опрос очень сильно меняет отношение к Энциклофикации дат в некоторых аспектах, то рекомендуется:
    1. Переходить на новые принципы постепенно, не запуская автоматический принудительный переход.
    2. Подходить в каждом случае индивидуально.
    3. Через некоторое время (спустя полгода или год), возможно, вернуться к рассмотрению вопроса Энциклофикации дат, рассмотрев и обобщив опыт использования нового подхода.
    4. Возможно, провести дополнительное обсуждение тех предложений, которые были озвучены в рамках данного опроса, но в силу их позднего появления, слишком большой паллетный новизны или иных причин не получили широкого обсуждения в данном опросе.
  4. Внести соответствующие изменения в существующие правила. В частности, в Энциклопедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты.

Samal 13:06, 21 октября 2010 (UTC)

[править] Дополнительные предложения

Тут представлены предложения, которые были высказаны в ходе опроса, однако подвести полноценный итог по ним не представляется возможным, поскольку они оказались слабо проработаны и обсуждены. Частично из-за их появления уже в конце опроса, частично из-за их новизны, частично по иным причинам.

[править] Критерии значимости дат

Были высказаны предположения о критериях по определению значимости или не значимости тех или иных дат в статьях. Ниже перечислены некоторые из возможных подходов.

  1. Нужно учитывать, что даты имеют разную значимость. Некоторые «глобальную», другие «тематическую». Энциклофицировать следует на ту календарную статью, для которой данное событие значимо.[1].
    • Если событие является общезначимым, то оно Энциклофицируется как дата.

    Например, год смерти Сталина Энциклофицируется так: [[1953]] (смерть Сталина в одно из важнейших событий 1953 года вообще).

    • Если же событие является тематически значимым, то оно Энциклофицируется как тематическая дата

    Год издания словаря Зализняка, вероятно, Энциклофицируется так: [[1977 год в лингвистике|1977]] (это очень важное событие как минимум для русской лингвистики, но явно не тянет на значимость в общеисторическом масштабе).

  2. Ссылка на дату (или тематическую дату) является значимой, если можно поставить «обратную ссылку». То есть если событие является настолько значимым, что включено в статью о данном годе. (Допустимость "прямой ссылки на год" в том и только том случае, если может быть проставлена или уже проставлена "обратная ссылка")[1].

    Например: Февральская революция и Октябрьская революция в эти статьи значимы для включения в статью 1917 год. Значит, имеет смысл Энциклофицировать как [[1917 год]].

  3. Рассмотреть возможность в будущем выработки критериев Энциклофикации дат по тематическим проектам.

[править] Красные или синие ссылки

Вопрос возник при обсуждении периодических событий типа Всемирная выставка. Есть синие ссылки на Всемирная выставка (1855), Всемирная выставка (1867), но красные ссылки на Всемирная выставка (1862) или Всемирная выставка (1886). Тут возможно два подхода:

  1. Ставить в любом случае ссылку на конкретный год.

    Например: Всемирная выставка (1886), так как есть шанс, что эта ссылка станет синей.

  2. Ставить ссылку на событие в конкретный год, если статья уже существует (например, Всемирная выставка (1855)), но ставить ссылку на общую статью, если статьи пока нет.

    Например: вместо красной ссылки Всемирная выставка (1886), ставить синюю на Всемирная выставка, так как из синей ссылки читатель получит хоть какую-то информацию.

Можно сказать, что есть некий предварительный консенсус за второй вариант. При этом допустимы красные ссылки на еще не созданные статьи в навигационных шаблонах (например, {{Всемирные выставки}}) и в «корневой» статье (например, Всемирная выставка).

При принятии второго варианта следует рекомендовать включать в корневую статью обязательное наличие в том или ином виде "навигации по ежегодному событию" (например, списком, навигационным шаблоном, или еще как-то), чтобы читатель мог получить как общую информацию, так и перейти к частной статье, когда она появится.

[править] Отличие подходов к Энциклофикации дней и Энциклофикации лет

Возможно, опрос показал готовность Энциклофицировать значимые (для статьи либо для энциклопедии) годы, но готовность отказаться от Энциклофикации дней/месяцев (или значительно ее уменьшить).

Например: 21 марта 1921 года. Т.е. некоторая тенденция к тому, что Энциклофикация годов (при соблюдении выше описанных подходов по значимости) - скорее оправдана и нужна, чем нет. А Энциклофикация конкретных дней скорее не нужна.

Т.е. сообщество явно оценивает значимость Энциклофикации дат гораздо ниже, чем Энциклофикацию лет. Однако явных выводов из опроса на данный момент сделать нельзя. Из опроса можно предположить наличие такой тенденции, но сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии консенсуса невозможно. Возможно, этот вопрос нужно будет изучить позже.

[править] Запретить Энциклофикацию десятилетий

Не обсуждалось. Подвести итог невозможно.


[править] Объединять число, месяц и год в одну ссылку

Например: оформлять не отдельно «8 апреля и 1984 года», а как одну ссылку «8 апреля 1984 года»

Предложение мало проработано. Нельзя констатировать ни наличие консенсуса (+) За ни консенсуса (в) Против. Предложение потенциально может существовать и развиваться, но нуждается в дальнейшей проработке и доработке.

При развитии данного предложения следует учитывать как позитивные моменты этой идеи, так и критику, высказанную в процессе опроса.

[править] Создание шаблона "Группировка дат"

Было высказано потенциальное интересное предложение: для тематических дат использовать шаблон типа {{Группировка дат|число|месяц|год|категория|...|...|...}}. В частности, это позволит:

  • автоматически заполнять некоторые категории,
  • ставить оценку значимости
  • и т.п.

Однако предложение мало обсуждалось, видимо, сложно в реализации и использовании. Но может разрабатываться. Во всяком случае явной критики оно не встретило.

Подробности предложения см. в тексте опроса.

Samal 10:55, 23 октября 2010 (UTC)

[править] Примечания

  1. в‘ 1 2 За это предложение есть некоторое подобие консенсуса.

[править] Обсуждение и комментарии к проекту итога

  • Возражений, дополнений, комментариев не поступило. Меняю "предварительный итог" на "итог". Samal 08:36, 30 октября 2010 (UTC)
Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:Опросы/Энциклофикация_дат&oldid=28970509»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия