Энциклопедия:Оспаривание административных действий

	Общение

Форум

Общий, Новости, Предложения, Правила, Вопросы, Вниманию участников, ИнтерЭнцикло, Технический, Авторское право, International

---

Администраторов, арбитров, ботоводов, патрулирующих, подводящих итоги

Запросы

• К администраторам
  • Спам
  • Установка и снятие защиты
  • Оспаривание итогов (удаление, переименование)
  • Оспаривание адм. действий (блокировки, присвоение флагов)
• К бюрократам
• К патрулирующим
• К ботоводам
• Проверка участников
• К ревизорам

Обсуждения

• Тематические обсуждения
• Обсуждение правил
• Опросы
• Голосования

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания итогов по удалению, переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП.

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:

   открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;

   признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;

   экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

в‘	Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.

Добавить новый запрос   ·   Архивы запросов: 2012

Удаление статьи Клуб Beatles.Ru

== Если кто-то не уважает БИТЛЗ, это не создаёт право не уважать тысячи других людей ==

Извиняюсь за формулировки. Речь об этом: Клуб Beatles.Ru (Клуб Beatles.Ru). В любом из разумных контекстов действия этого человека должны быть пресечены: Участник:El-chupanebrej (El-chupanebre). Кроме него здесь много иных людей с полномочиями, которые должны дать по рукам ему очень больно (речь можно вести о постановке вопроса о некомпетентности и соответствующих последствиях). Обращаю внимание: мотивация об отсутствии энциклопедичности в данном случае - настоящее безумие (нет клуба - нет целой категорий с названием Битлз - она разлетится из-за отсутствия референций в статьях, которые полетят к чёрту, а он пишет об отсутствии целесообразности). Он делает выводы абсолютно в недопустимом контексте: статья только стала создаваться и если кому-то лень самому поискать доказательства (пока они не появились в статье), это тоже не повод создавать ущерб для множества человеческих категорий. Собственно, вопрос об отсутствии энциклопедичности клуба - не уместен на корню, и ставить такой вопрос не есть здравый смысл, или что-либо ещё абсолютно). Кроме того, в последнее время кем-то проводилась травля Клуба: только слепой не видит, что это была провокация (угрозы судом были предложены как повод расправиться - это достигнуто в английской Энциклопедии - сайт клуба в чёрном списке). Тема Битлз является доминирующей во многих контекстах с точки зрения основателя Энциклопедии, даже. На английской Энциклопедии этому посвящены ГОРЫ правил, называемых именно политикой. Главное: действия кого-то, приведшие к санкциям там - не есть действия клуба (тем более, его администраторов). Посмотрите первую правку там - предложение использовать клуб в английской Энциклопедии, а особенно вторую (в обсуждении Битлз, она сейчас откачена). Формулировки там - не есть действия здорового человека (но является очевидным, что там злой умысел). Повод возможный: кто-то хотел отомстить. Вы только гляньте сюда (с Вконтакте фото): http://www.2shared.com/photo/k0--0jYC/Corvin__2-nd_from_left__and_si.html (это ли не доказательство огромного авторитета клуба). Тут Битломаны из Энциклопедии - их тоже можно спросить, если будет нужда: Категория:Энциклопедия:Участники-битломаны . Повторюсь: вопрос об уместности не может быть актуален в любом случае, если это не клон настоящей Энциклопедии (где Битлз - супер приоритетная тема в почти 200 языковых разделах).

Прошу:

Восстановить эту тему: Клуб Beatles.Ru

Устранить последствия действий врагов Клуба (включая бан-лист в английской Энциклопедии)

Говоря простым языком, восстановить репутацию и дать по рукам тем, кто не осознаёт важность темы Битлз на Энциклопедии (она очевидна). Апелляция к нетождеству клуба с группой Битлз - абсурд в любом случае (как писал выше, именно клуб питает руский раздел в этом контексте и имеет право на представительство в Энциклопедии, МЯГКО ГОВОРЯ). Спасибо! - 93.81.55.11 16:46, 21 мая 2012 (UTC).

• Есть требование значимости, которое должно выполняться, чтобы статья могла быть помещена в Энциклопедию. Значимость не наследуется, так что огромная значимость группы The Beatles не может автоматически проецироваться на каждую организацию, созданную фанатами этой группы. Статья о клубе должна быть приведена в соответствие с общим критерием значимости, то есть должна быть написана по авторитетным и независимым (от организаторов и активистов клуба) источникам. На момент удаления статьи таких ссылок в ней не было. Предлагаю вам зарегистрироваться, после чего я смогу восстановить эту статью вам в личное пространство (черновик), где вы сможете её доработать, показав значимость темы (если это вообще возможно). Также обращаю ваше внимание на правила ВП:ЭП и ВП:ПДН. Администраторы порой удаляют десятки статей в день на самые разные темы. Наивно предполагать, что при этом они каждый раз руководствуются «враждебными» намерениями, это просто одна из их функций в очищать Энциклопедию от некачественных статей. --Dmitry Rozhkov 16:54, 21 мая 2012 (UTC)
• В шапке этой странице написано: "Данная страница не предназначена для оспаривания итогов по удалению, переименованию, объединению и разделению статей." Заявки на восстановление страниц следует подавать на ВП:ВУС. Еще можно было проконсультироваться у удалившего администратора по какой причине была удалена статья и узнать что можно сделать для её восстановления, естественно после откровенного предположения злых намерений (и не только в отношении меня) всяческое желание каким-либо образом помогать исчезает напрочь и безвозвратно. --El-chupanebrei 17:07, 21 мая 2012 (UTC)
• Если это бывший участник Яков Юдельсон / Иван Токон и/или недавние спамеры/вандалы с 176.15.211.192, 93.81.123.137, 2.94.3.22, 176.15.211.68, то боюсь, что любые объяснения тут просто бесполезны. в AlexSm 17:18, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Участник с богатой историей спама этой и некоторыми другими страницами у нас и в других разделах (см., к примеру, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/John Torn/Archive, Энциклопедия:Проверка участников/Николай-Булкин и т.д.). Подтверждаю действия El-chupanebrei, сайт внесён в спам-лист. --DR 17:20, 21 мая 2012 (UTC)

Блокировка участника D.wine

Информация об оспариваемой блокировке: Обсуждение участника:D.wine#Блокировка 16 мая 2012. Претензий две: отсутствие предупреждений вкупе с довольно большим сроком блокировки (предыдущая была 2,5 года назад, так что ссылаться на неё в качестве обоснования отсутствия предупреждения и выбора срока как-то не очень), а также блокировка администратором, находящимся в конфликте (см. Обсуждение шаблона:Станция метро) и спровоцировавшим конфликт защитой шаблона (см. также Энциклопедия:Снятие защиты#Шаблон:Станция метро). AndyVolykhov ^в 15:56, 16 мая 2012 (UTC)

• Не думаю, что опытный участник может не знать, и нуждается в специальном предупреждении о том, что выражение «вы нагло врёте» в неэтично и нарушает правила проекта. Предположение же о личном конфликте с TenBaseT, на мой взгляд, просто смешно. // Akim Dubrow 16:25, 16 мая 2012 (UTC)

  Предупреждение - не только информирование, но ещё и напоминание. AndyVolykhov ^в 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Честно говоря, после запроса Kobac я и сам хотел пойти, предупредить D.wine по-хорошему. Только сонный был очень, побоялся, что могу чего-нибудь недоформулировать. Но думаю, что и блокировка обоснованна. А TenBaseT просто был ближе всех «к месту событий», мне кажется, Вы напрасно представляете его стороной конфликта. // Akim Dubrow 18:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Может быть будут какие либо диффы, подтверждающие наличие конфликта? ptQa 16:44, 16 мая 2012 (UTC)

  А ссылок на два очень острых обсуждения недостаточно? Хорошо, пусть будет [1], [2], [3] и т. д. AndyVolykhov ^в 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Нет, недостаточно. В приведенных диффах я не нахожу признаков конфликта, лишь нарушения ЭП со стороны участника D.wine. ptQa 18:41, 16 мая 2012 (UTC)

  В приведённых дифах и в обсуждении не вижу признаков нахождения TenBaseT в конфликте с кем-либо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:22, 18 мая 2012 (UTC)

• Просьба участникам ознакомится с историей конфликта и дать объективную оценку действиям всех участников конфликта. Со своей стороны признаю, что позволил себе излишнюю эмоциональность и обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано), чего делать не стоило. Тем не менее, считаю действия и слова администратора TenBaseT противоречащими правилам Энциклопедии и недостойными для администратора. Думаю, стоит рассмотреть вопрос о снятии с него статуса администратора. d o b 07:24, 24 мая 2012 (UTC)

вобвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано)в

Чувствую, кто-то сейчас договорится. Kobac 07:36, 24 мая 2012 (UTC)

Удаление страницы из личного пространства

[4] 06:19, 16 апреля 2012 Андрей Романенко удалил страницу Участник:102RB/Шалухин, Станислав Петрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 марта). Вопрос: кто из администраторов видит нарушение правил? 102RB 16:11, 15 мая 2012 (UTC)

• Вы уже обсуждали это с Андреем Романенко? --D.bratchuk 17:25, 15 мая 2012 (UTC)
  • А смысл? Он личность известная. Мне давно, напр. Мешавкина, Юлия Александровна--102RB 17:39, 15 мая 2012 (UTC)
    • Смысл в том, что административное действие перед его оспариванием принято обсуждать с администратором, его совершившим. И уведомлять его об оспаривании. Это, на мой взгляд, очевидно и так, но на всякий случай уточню, что это продублировано в регламенте в верхней части данной страницы (см. п. 1 и 2). --D.bratchuk 17:46, 15 мая 2012 (UTC)
      • Понятно. Страницу воссоздать я и сам могу. Вопрос в другом: о знании Энциклоправил администраторами и их ответственности--102RB 17:52, 15 мая 2012 (UTC)
        • администратор Андрей Романенко не отвечает, молчат и его коллеги-администраторы, к которым обращался в начале топика с вопросом: "кто из администраторов видит нарушение правил? " Два варианта видения сложившийся ситуации: незнание Энциклоправил или игнорирование IF user=0.
          Ладно, поехали.
          Во-первых, для быстрого удаления страниц в личном пространстве используется префикс У, а не О.
          Во-вторых, Энциклопедия:Критерии быстрого удаления, цитирую, "описывает все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит". Комбинация правил О4 и У 1-5 не входит в этот список.
          В -третьих Подстраницы участника могут использоваться для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство; для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями.
          В-четвертых есть правило: Удаление части содержимого личных страниц участника, нарушающей правила Энциклопедии, согласно правилу о личных страницах, производится через подстраницы страницы Участник:К удалению.
          И последнее. Далеко не всякий, кто не согласен с администраторским воздействием на контент будет здесь писать, а из тех, кто решился черкнуть пару строчек, мало кто может обосновать свою позицию так, чтобы получить профит, а не угрозу (либо реализацию) блокировки (особенно часто вижу я (может быть и неправильно вижу - я не объективен) причину: "за неэтичное высказывание" - это может быть признано что угодно, ибо блокирующий зачастую вынужден подходить с субъективной точки зрения). Не слежу за ситуацией, поэтому могу быть голословным, но не припоминаю наказания администраторов за доказанные неЭнциклоправомерные действия, обращенные к user=0

--102RB 21:20, 17 мая 2012 (UTC)

• • • • • • Вот именно: части, а не всей страницы. Участник:К удалению используется для удаления части, а не целой страницы, для целой страницы есть КУ и КБУ У4. MaxBioHazard 04:02, 18 мая 2012 (UTC)
• С одной стороны, статья никем не по существу не дорабатывалась. С другой стороны, Энциклопедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС в насколько я вижу, предложение об удалении подобных статей, которые не дорабатываются в течение некоторого времени, поддержки не получило. Я не знаю, какими мотивами руководствовался Андрей Романенко при быстром удалении данной статьи, но если вы хотите доработать статью в нужно всё-таки попытаться найти консенсус с администратором (уведомление его о запросе на ОАД попыткой найти консенсус назвать сложно). Если получится в отлично; если не получится в нужно как минимум согласие удалившего статью администратора на восстановление статьи, иначе это будет войной администраторов. --D.bratchuk 07:18, 18 мая 2012 (UTC)
  • администратор Андрей Романенко нарушил, как полагаю, Энциклоправила (см. выше), однако за это ему ничего не будет. С другой стороны, кому-то вдруг покажется оскорбительным слово, скажем, "наив", и рядовой участник получит, скажем, три дня бана. И это при том, что вольную трактовку правил (эвфемизм такой) администраторами вижу чуть ли ежедневно, а протест подается далеко не на каждый случай. Да и то подобные попытки зачастую приводят к блокировке участника. --102RB 10:24, 18 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Kovani на enciedit2012a от 28.04.2012

Я был заблокирован администратором Kovani по обвинению в «оскорблении» участника Krassotkin. На основании этой же правки с меня сняли флаг патрулирующего. Считаю, что: 1) не было оскорбления; 2) Kovani серьёзно нарушил ВП:ПБ; 3) Этими блокировками в спорной статье «голая йога», удалением моего раздела критики методом ВП:НДА#Не играйте с правилами пункт 10, продвигается ВП:МАРГ/ВП:МИСТ и нарушение ВП:НТЗ; 4) Единственная правка со спорными АИ не может быть основанием для снятия флага патрулирующего. Мои обоснования неправомерности блокировки: Обсуждение участника:Wikiedit2012a#О неправомерной блокировке. --Wikiedit2012a 00:52, 2 мая 2012 (UTC)

К своим словам на СО участника мне пока прибавить нечего. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:18, 2 мая 2012 (UTC)

Согласен, что участник заслуживал блокировки, как за конкретные приведённые диффы, так и особенно по совокупности за предыдущие эпизоды (см. Предупреждение 17.04 и Конфликт с уч. ДМ). Однако срок, на мой взгляд, выбран излишне длинным. Суток, или даже 12 часов на первый раз было бы достаточно. Другое дело, что и после выхода из блокировки участник Wikiedit2012a продолжает нарушения, в чатсности, занимаясь безосновательным обвинением в нарушении правил (никаких ВП:НИП и тем более ВП:МИСТ я в действиях его оппонентов не вижу). Флаг патрулирующего снял участник Vladimir Solovjev в на мой взгляд, обоснованно (внесение явного орисса + война правок), поэтому не вижу перспектив оспаривать это админдействий. в Артём Коржиманов 10:02, 2 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки наложенной 28 апреля 2012 года администратором OneLittleMouse на редактора HOBOPOCC

Договориться напрямую с администратором OneLittleMouseне получилось: [5].

Данная блокировка была наложена с таким пояснением: «Вы не только проставили в статью аналогичный по смыслу шаблон "достоверность" без предварительного достижения консенсуса о необходимости его наличия на СО статьи, но и неоднократно вернули его в статью после отмен различными участниками. Подобные действия я не могу расценивать иначе, чем как ведение войны правок».

Хочу пояснить, что статья, которая явилась предметом спора о качестве имеющихся авторитетных источников, подпадает по тематике в круг посредничества ВП:ГВР. К статьям данной темы предъявляются повышенные требованиям к источникам информации, согласно решению арбитров по иску АК:535. Мной всё это было заявлено на СО статьи ещё 12 апреля 2012 года. То есть стороны, принимавшие участие в споре, были уведомлены мной об этих требованиях своевременно, более того, наблюдая, как проставляемые мной шаблоны о недостаточной авторитетности источников ({{достоверность}}), неоднократно удалялись из статьи ([6], [7]) я дал расширенное пояснение с описанием требований к авторитетным источникам в таких статьях: [8]. Так как в данных условиях, когда удалявшие шаблоны о достоверности информации, были уведомлены о требованиях к авторитетным источникам ещё 12 апреля 2012 года, удаление из статьи данного шаблона не может расцениваться иначе, как вандализм: «Вандализм в явно вредительское в удаление в содержания, совершённое умышленно в целях в». в обратите внимание, я намеренно сделал пропуск в описании целей, с которыми это удаление было совершенно, потому что цели меня совершенно не интересуют. А раз так, то я в «войне правок» участия не принимал, так как «Не являются войной правок воткатыв вандализма». Более того, в той части обоснования блокировки, в которой говорится о том, нужно сначала найти консенсус на установление шаблона кажется мне нескольков неожиданным, так как в инструкциях по использованию «шаблонов-предупреждений» говорится о том, что они вывешиваются в статье, а на СО статьи открывается обсуждение о причинах их появления, что в данном случае и было сделано. Более того, на СО статьи мне никто не только не возразил по сути, но все мои взывания о том, что к статьям этой темы предъявляются повышенные требования были полностью проигнорированы. Ситуация с источниками в статье исправлена не была, но -шаблон удалён именно тем самым администратором, который меня затем и блокирует.

Я был заблокирован незаслуженно, требую аннулирования наложенной на меня блокировки.

Теперь я хочу перейти к рассмотрению авторитетных источников, на основании которых в основном была написана статья на момент возврата в неё шаблона достоверность. Вот они:
(а) Бесстрашный командир бронепоезда, Людмила Мокиевская-Зубок! // Серп и молот : газета. в Т. 5 марта 2012. в в„– в„–3(308).
(б) Стройная черниговская девушка // Рабочее Действие : газета. в 14в22 ноября 2011.
(в) Гутман Е. И Командир бронепоезда [Л. Мокиевская-Зубок] // Без них мы не победили бы: Воспоминания женщин-участниц Октябрьской революции, Гражданской войны и социалистического строительства / сост. М. О. Левкович. в М.: Политиздат, 1975. в С. 59в63. в 446 с.

Первые два источника (а сейчас на них основано 2/3 статьи) вообще к АИ не относятся ни по каким критериям, в этом может убедиться каждый непредвзятый участник в какие-то частные сайты маргинальных групп, нет ни автора статей, ни выходных данных самих сайтов. Третий источник, что видно из его названия, является сборником воспоминаний, т. е. «первичный источник», а согласно решению арбитров по иску ВП:535 использование таких источников в статьях, подпадающих под тему «Гражданская война в России» не рекомендует(ся) использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники.. Все эти требования были мной своевременно доведены до сведения заинтересованных редакторов. Удивительным фактом в данной блокировке стало то, что эти требования были всеми (в том числе и администратором, принявшим решение о моей блокировке) проигнорированы, а меня, за то, что я требовал от участников редактирования данной статьи соблюдения этих требований, ещё и заблокировали. HOBOPOCC 06:46, 30 апреля 2012 (UTC)

Хочу также обратить внимание администраторов, которые буду рассматривать этот запрос, что высказывания иных редакторов о качестве источников, находившихся в статье на момент конфликта: Sealle: «долой форум»; OneLittleMouse: «Источники в статье,пусть спорные, естьв», вссылка на форум в качестве источника смотрится не очень хорошо, «висточники, имхо, действительно дискусссионные». И такие реплики делают редакторы, которые, по их словам, на тот момент, не знали о требованиях, предъявляемых к источникам тематики ВП:ГВР (хотя я трижды писал об этом на СО статьи в течение 11-12 апреля 2012! в мои реплики, как видно, просто игнорировались). HOBOPOCC 07:31, 1 мая 2012 (UTC)

Дополнение

Я, честно говоря, совсем упустил из вида, что ещё 11 апреля 2012, как только встретил упорное противодействиt своего оппонента по выполнению правил проекта, мной был, в соотвествии с процедурой, разработанной посредниками, размещён запрос на специальной странице (Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников), с просьбой посредников вмешаться: [9]. Дополнение наверняка важно, потому что меня уже упрекают, что я не призывал посредников вмешаться в ситуацию. Как видите, это не так. HOBOPOCC 06:35, 12 мая 2012 (UTC)

Обсуждение

• Как один из оппонентов участника HOBOPOCC в том обсуждении, отмечу:
  1. Участник HOBOPOCC первым нарушил требования решения АК:535, а именно, вместо того, чтобы при наличии явного конфликта обратиться к посредникам или попытаться найти консенсус, развязал войну правок в раз, два и три, совершенно игнорируя то, что проставляемый им шаблон снимался при добавлении новых источников, а также решением администратора- посредника.
  2. Администратор OneLittleMouse абсолютно необоснованно обвиняется участником HOBOPOCC в «возглавлении» группы оппонентов, так как он, во-первых, изначально заявил, что тематика статьи далека от его интересов, а во-вторых, совершенно очевидно вёл посредническую миссию на СО статьи.
  3. Участник HOBOPOCC забывает о том, что на СО статьи он протестовал не против отдельных источников, а огульно против всех (см. описание правки).
  4. Пока осталось без внимания административного корпуса обвинение участником HOBOPOCC администратора OneLittleMouse в нарушении правила ВП:НДА.
  5. Участник HOBOPOCC демонстративно игнорирует на СО статьи вопросы целого ряда участников (в попытке найти консенсус) о том, какие конкретно моменты, по его мнению, требуют дополнительных источников. Вместо поисков консенсуса он предпочитает поставить оппонентам ультиматум.
  6. Участнику HOBOPOCC предлагалось найти источники, подтверждающие иную точку зрения на сабж для соблюдения ВП:НТЗ и вначале он шёл по этому пути, и никто в этом ему не мешал. В дальнейшем, видимо, потеряв надежду найти подходящие источники, участник перешёл к открытой конфронтации.
  7. Практически все приведённые в статье источники (включая книги и статьи в газетах и журналах) дают примерно одну и ту же информацию о сабже, поэтому разговоры о том, в какой доле статья написана на основании какого-то именно источника, являются исключительно домыслами участника HOBOPOCC, а никак не объективным мнением посредников. Sealle 10:12, 30 апреля 2012 (UTC)

  Коллега Sealle, OneLittleMouse не является посредником по ГВР, Вами же так написано в первом блоке, будто упомянутый OneLittleMouse им является. Вопрос к Вам - если Вы в курсе иска 535, и вините НОВОРОССа в якобы его «несоблюдении» (хотя, несоблюдения там нет и близко) почему Вы тогда обращались не к посредникам ГВР, а привлекли к статье коллегу OneLittleMouse? По сути, это именно в результате Ваших действий тема была разобрана не профильным посредником, а коллегой OneLittleMouse, что на мой взгляд, и стало причиной неоднозначного решения, расходящегося с практикой ВП:ГВР и без учета тамошних спецрежимов и спецпорядков. Так что вместо обвинений коллеги HOBOPOCC, перечитайте лучше сами для начала, как разрешаются вопросы в тематике ГВР, и насколько Ваше предложение и Ваши действия расходятся с этой практикой. ВП:ГВР к Вашим услугам. Р.S. блокировку я предлагаю аннулировать, вопрос же по статье и действиям участников в ней предлагаю перепоручить действительно профильным по ГВР посредникам. Я уже уведомил всех активных посредников ГВР (DrBug, Wanderer, Wulfson) о ситуации на их СО, и надеюсь, кто-то откликнется. N.N. 14:03, 30 апреля 2012 (UTC)

  Уважаемый Glavkom_NN, только не стоит валить с больной головы на здоровую. Я уже несколько раз отмечал, да и Вы сами можете легко это проверить, что я никогда не участвовал ни в одном конфликтном проекте ВП, в том числе ГВР, поэтому не имел ни малейшего понятия об этих решениях и правилах, о которых как раз участник HOBOPOCC был великолепно осведомлён. Что не помешало ему благополучно их нарушить. Обращение к администратору OneLittleMouse было вызвано исключительно тем, что войну правок в статье вслед за шаблоном ЗЛВ начал участник Сергей Олегович, которого только что предупредил именно этот администратор. Кандидатуру OneLittleMouse при его очевидно посреднической изначальной позиции, кстати, никто из тех, кто владеет проблемами и правилами ГВР-тематики, не отвёл. Поэтому повторное обращение было к тому же администратору. Сразу несколько участников пытались прийти к консенсусу с участником HOBOPOCC, но тщетно. Трудно доверять человеку, который пытается заставить целую группу оппонентов выполнять незнакомые им правила при том, что сам их игнорирует. Он и сейчас отказывается обсуждать поднятые вопросы, предпочитая консенсусу ультиматумы и угрозы. Это уж я молчу про обвинения в НДА, ВАНД и нарушения ЭП, которые сыплются из его уст, как из рога изобилия. И ещё один момент. Представим себе, что данная блокировка участника будет аннулирована. Интересно, найдёт ли он в себе силы быть принципиальным до конца, чтобы возобновить обсуждение двух других, поданных почти одновременно с этой, заявок на ЗКА (по совершенно другим статьям), которые были отозваны номинаторами исключительно по причине его состоявшейся блокировки? Sealle 14:49, 30 апреля 2012 (UTC)

  Хотите править в ГВР, и при этом не входить в "конфликтный" проект и его спецрежимы? Ну уж нет, так не получится. Правите в ГВР-значит правила тематики на Вас тоже распространяются. Я сам желаю их отменить, но пока они работают. Незнание от ответственности не освобождает. А если незнание спровоцировало решения, противоречащие практике ГВР, значит их надо пересмативать. Смотрите, что получилось: участник заблокирован фактически за то, что руководствовался решениями 535 по ГВР, с которыми, как оказалось, не был знаком ни заблокировавший администратор, привлечённый Вами, ни Вы, как Вы сами сообщили ниже. Могу предположить, что будет, если блокировка будет отменена: придет посредник ГВР, и опираясь на свой практический опыт разрешения конфликтов в ГВР, разрулит этот конфликт с наибольшей пользой для статьи, и с наименьшим вредом для редакторов. N.N. 16:13, 30 апреля 2012 (UTC)

  Не хочу, Glavkom_NN, не хочу! Кто ж Вам такое сказал? Я и в этой-то статье, как только разгорелся конфликт, практически перестал править. Вы вместо того, чтобы, путаясь, учить меня, куда следует обращаться (да мне и не понадобится, уверяю Вас) может быть, всё-таки ответите на трижды заданный вопрос: так почему же HOBOPOCC, как специалист, первым не обратился к посредникам? Sealle 17:05, 30 апреля 2012 (UTC)

  Я не путаюсь, я уточнил куда именно, т.к. мне показалось, что я недостаточно понятно объяснил, куда обращаться надо. Почему посредник не звался - да потому что там до посредника еще жутко далеко. Посредник в ГВР зовется, когда уже все обсудили, аргументы закончились, а к общему решению не пришли, и только посредник может решить спор. А там все на самом зачаточном состоянии - только шаблон служебный поставлен о необходимости доработки, суть содержания статьи даже не успела пообсуждаться, и, как я вижу, это в планы коллеги даже не входило - генерировать содержание статьи. Посреднику делать вот заняться больше нечем, как помогать шаблоны доработки ставить. N.N. 17:20, 30 апреля 2012 (UTC)

  Упустил один заданный мне вопрос. Ссылаюсь на решение АК:535 я только сейчас, когда меня с ним любезно познакомил коллега HOBOPOCC, до этого мне оно не было известно. В статью же я попал исключительно вслед за (приличного эпитета не подобрать) правками уч-ка Сергей Олегович в шаблоне ЗЛВ, где ссылка на эту статью тогда была размещена. Уверен и сейчас, что если бы в тот момент OneLittleMouse проявил твёрдость и вовремя заблокировал его (а было за что), такого конфликта бы в статье не было. Хотел бы ещё для сравнения привести действия осведомлённого (как я потом узнал) в ГВР-тематике участника Mankubus, который не воюя, никого не обвиняя, и даже не вставая на чью-то сторону, мгновенно, одной правкой предложил источник, который максимально соответствовал искомому. Sealle 15:20, 30 апреля 2012 (UTC)

  У меня есть собственная длительная практика обсуждений с оппонентом Mankubus, и я могу привести массу обратных примеров, например, см. СО статьи Большевик и борьбу за/против слова «левоэкстремистский» в преамбуле статьи, но сейчас об этом предлагаю тему не развивать. Все вопросы в рамках ГВР разбираются на ВП:ГВР, а не на ВП:ЗКА, об этом написано в шапке ЗКА. Видимо, с этим Вы тоже были не знакомы, когда писали запрос на коллегу. Понять незнание мест и практики разбора ситуаций по ГВР можно, это нормально для неосведомленного по теме редактора. Но пересмотр необходим, как Вы сами видите. N.N. 16:13, 30 апреля 2012 (UTC)

•  Комментарий: по поводу реплики Sealle. (а) Любой может подвергнуть анализу мои правки в данной статье и на её СО и увидеть, что содержанием статьи я совершенно не интересовался и пока не собираюсь в будущем, что я уже неоднократно даже объявлял на СО статьи. Все мои абсолютно обоснованные и на 100% правильные претензии были к качеству источников статьи. Редактор Sealle вот уже в который раз пытается подменить тему открытого мной обсуждения источников на тему утверждений, содержащихся в самой статье. Это прямая демонстрация НЕСЛЫШУ с его стороны, а также и со стороны других участников (Григорий Кияшко), которые почему-то спорят как бы со мной о содержании статьи. (б) Я «познакомил» редактора Sealle и всех остальных редакторов с содержанием АК:535 ещё 11 апреля и мне совершенно дико читать о том, что, по словам Sealle «поэтому не имел ни малейшего понятия об этих решениях и правилах» в это может говорить всего-лишь об его внимании к аргментам другой стороны, но в любом праве незнание закона не освобождает от отвественности, там более что в данном случае на закон всем заинтересованным участникам было указано мной совевременно. (в) Вообще заявление Sealle содержит в себе ряд совершенно абсурдных утверждений, например: «Участнику HOBOPOCC предлагалось найти источники, подтверждающие иную точку зрения на сабж для соблюдения ВП:НТЗ и вначале он шёл по этому пути, и никто в этом ему не мешал.» Также прошу администраторов расценить вот этот эту реплику: [10]. HOBOPOCC 15:46, 30 апреля 2012 (UTC)

  Нуууу, HOBOPOCC, не стоит думать, что все мои мысли и слова посвящены исключительно Вашей персоне. :) Я поставил там линк, чтобы было понятно, о ком речь. Ваши с коллегой Glavkom_NN пробелы в логике продолжают удивлять. Тот, кто знал о АК:535 давно, не должен был уведомлять посредников и искать консенсус, а тот, кто не знал в был просто обязан. Sealle 15:58, 30 апреля 2012 (UTC)

  Простите, давайте мою логику и некие «пробелы» в ней здесь не обсуждать. Я посредникам сообщил о ситуации, чтобы они оценили блокировку непрофильным администратором по теме ГВР, и пересмотрели эти решения в рамках трактовки ГВР. Сейчас еще ситуация не тупиковая, и на СО вполне можно разрулить проблему, и для её решения-посредники пока не нужны (они тоже люди, представьте, если мы будем советоваться с ними по каждому чиху, а не только в тупиковых случаях). А Вы, увидев ситуацию, требующую сигнала администратору, должны были были обращаться к посреднику ГВР на ВП:ГВР на специальной подстранице ВП:ГВР-ЗКА, а не к стороннему к ГВР администратору на его СО либо на ВП:ЗКА. Таковы правила и практика тематики ГВР. N.N. 16:31, 30 апреля 2012 (UTC)

• Да о каком «поиске консенсуса» Вы всё время пишите и увещеваете меня? Первое в содержанием статьи я вообще не интересовался. Так какой консенсус можно со мной по этому поводу искать? Второе в обратите внимание в я просто сейчас не хочу приводить диффы уже привёл диффы в самом «оспаривании» в хоть кто-то сомневался, что поименованные мной «источники» не являлись авторитетными (ну, не считая редактора Vade Parvis, по поводу чего я сейчас напишу отдельный запрос на ГВР-ЗКА)? в начиная с пресловутого форума в который был сразу из статьи выведен. На счёт того, что в статье не было нормальных источников как раз и был консенсус. Только когда я указал на этот факт посредством шаблона Вы «со товарищи» почему-то начали войну правок, а администратор OneLittleMouse меня за это ещё и заблокировал, параллельно на собственной СО в диалоге с Вами отмечая, что источники действительно «не того». Абсурд! Ничего, надеюсь всё выяснится должным образом. HOBOPOCC 16:09, 30 апреля 2012 (UTC)

• Ну я Вам верю, что Вы и статью не читали, и на СО внимания не обратили (чего только что потребовали от меня). Как же иначе, если Вы даже за вкладом оппонентов на чужих СО так пристально следите, судя по Вашему предыдущему посту? :) Уже второй раз, как только нормальные аргументы заканчиваются, сразу начинается «я не яв» Скучновато уже становится. В конце концов, Вы сюда не за моим мнением пришли и крови Вашей мне не надо, так что я, пожалуй, на этом закончу. Всё равно Вы на конкретные вопросы не отвечаете. Sealle 16:57, 30 апреля 2012 (UTC)

• Т. н. «конфликтность» т. н. «конфликтных тем» складывается исключительно из деструктивности участников, в этих темах работающих (не всех, но некоторых). В очередной раз становимся свидетелями, как хорошие и полезные участники попадают в эту бесконечную дыру, образуемую сомнительными «посредничествами» и «наставничествами», которые по большей части только отвлекают ресурсы сообщества. --Sabunero 20:48, 30 апреля 2012 (UTC)
• Глубокомысленная реплика выше, к сожалению, не говорит ничего по существу вопроса. В АК сейчас находится три заявки, причина появления которых в нехватка времени посредников на разбирательство конфликтов (две по рериховской тематике, одна в по Муну). На ВП:ГВР-ЗКА лежат апрельские запросы нерассмотренными, включая и конфликт вокруг этих шаблонов. Логично, что в отсутствии вмешательства тематических посредников OneLittleMouse взял на себя минимальную ответственность контроля, не вникая в нюансы спора, останавливать войны правок. На мой взгляд очевидно, что HOBOPOCC, несмотря на уверенность в своей правоте, продолжил вести войну правок после длительной защиты статьи. А потому блокировка OneLittleMouse была обоснованной. Жаль только, что за большим объёмом дискуссии выше вероятность того, что кто-то из админов захочет вникать в это, чтобы дать оценку, минимальная.--Liberalismens 05:51, 1 мая 2012 (UTC)

• Простановка шаблона {{достоверность}} при практически единодушном согласии того что, имеющиеся в статье источники не удовлетворяют критериям авторитетности было законно со всех точек зрения и по всем правилам, как общим (ВП:АИ), так и специальным (АК:535). А вот удаление такого шаблона (уж по немыслимым для меня до сих пор причинам), с учётом того, что на СО статьи мной было дано развёрнутое обоснование его простановки, было явным вандализмом. Отмена вандальных правок не считается за участие в войне правок. HOBOPOCC 07:00, 1 мая 2012 (UTC)
  • На ЗКА в заявке находится три диффа Ваших возвратов шаблона (раз, два и три). Насколько я понимаю правила, это и есть война правок. Потому что в войне не рассматривается вопрос, верные ли правки или нет, а констатируется сам факт неконсенсусных действий.--Liberalismens 09:13, 2 мая 2012 (UTC)

• В самом «оспаривании» я же показываю, что считаю удаление шаблона оппонентами вандализмом, а раз так, то, согласно ВП:ВОЙ, мои правки, отменяющие вандальные правки, не считаются как участие в войне правок. Прочитайте, пожалуйста, моё «оспаривание». HOBOPOCC 09:33, 2 мая 2012 (UTC)

• Ваши оппоненты имели аргументы удалить шаблон, и в одном случае это сделал сам OneLittleMouse. Мне кажется, несколько смело обвинять администратора в совершении вандализма. Впрочем, я больше вести тут дискуссию не буду. Я своё мнение выше высказала. И это форум, где оценивают и решение выносят администраторы.--Liberalismens 11:48, 2 мая 2012 (UTC)

• Ничуть не смело обвинять даже администратора, если администратор не прав. Администратор сам признаётся, что был не в курсе требований к источникам по тематике «Гражданская война в России». А вот мои правки строго соответствовали всем общим требованиям (ВП:АИ) и этим специальным правилам. На СО статьи я всё это своевременно объяснял; не моя вина, что те, кто не знали о существовании этих специальных правил, просто игнорировали мои реплики (друго объяснения не может быть, помня о ПДН), а те, кто должен был бы их знать (Vade Parvis в регулярный участник около-тематических споров), судя по его репликам, пытался отвлечь заинтересованных участников совершенно фантастическими и далёкими от сути правил рассуждениями. HOBOPOCC 19:49, 2 мая 2012 (UTC)

• Тут есть два аспекта, которые переплелись и, кажется, путаются некоторыми участниками обсуждения: "правильность" требований, которые HOBOPOCC предьявил к статье и к источникам в ней и "правильность" его действий по указанию на эти требования. Думаю, то, что источники действительно сначала отсутствовали, а затем были добавлены малоавторитетные (мягко говоря) источники, сомнений сейчас ни у кого не вызывает. И в статье до сих пор есть информация со ссылками на первичный источник. Так что на самом деле соответствующие шаблоны действительно должны были быть поставлены. Но вот действия коллеги HOBOPOCC также явно небезупречны. Если изложить их несколькими словами, то это выглядело так: на СО - высказывания "вы не правы, идите и почитайте Там и Там", довольно агрессивные и без развёрнутой аргументации; в статье - агрессивное возвращение шаблонов. Ну ведь можно же было обьяснить свои действия более подробно, с цитатами из правил и решений АК, можно было обратиться к посредникам (да, я понимаю, что сейчас все посредники не очень активны, но ведь это же простой случай, кто-либо (я, например) вполне мог вмешаться). И в этом смысле действия участника HOBOPOCC, их характер, вполне может рассматриваться как война правок, т.к. он грубой силой возвращал шаблон, идя на конфронтацию и стоя на позиции "Я прав и всё, обсуждать с вами я не желаю, идите читайте решение АК". --wanderer 10:15, 10 мая 2012 (UTC)

  Вероятно, всё именно так и обстоит, как Вы пишите. Только я не очень понимаю, почему Вы это пишите сейчас и здесь, а не на СО участника HOBOPOCC. Здесь обсуждается административное действие. И стоит говорить о правильности оценок администратора (как при принятии решения о блокировке, так и после указания на то, что при этом не были учтены правила посредничества). А если мы будем возлагать ответственность за то, что администратор не разобрался с правилами на участника (который недостаточно подробно объяснил администратору правила посредничества "с цитатами из правил и решений АК"), то мы так далеко зайдём. Therapeutes 07:29, 12 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый посредник Wanderer, Вы пишите: «действия коллеги HOBOPOCCв: на СО - высказывания "вы не правы, идите и почитайте Там и Там", довольно агрессивные и без развёрнутой аргументации; в статье - агрессивное возвращение шаблонов.». Обращаю Ваше внимание на то, с кем я вёл спор: [11], [12], [13]. С редактором Vade Parvis, который регулярно «отмечается» во многих темах ГВР и который по моему глубокому убеждению уже был осведомлён, что есть АК:535. Поэтому на мой взгляд, детального разъяснения не требовалось, как и «увещевания» к оппоненту о необходимости соблюдать правила. Когда же администратор OneLittleMouse потребовал от меня объяснений: [14], я их дал в развёрнутом виде: [15], [16]! Что мне было ответом? в подпадающее под ВП:ПРОТЕСТ реплика 1) Браво, Vade Parvis.! редактора Sealle? То есть, если я правильно понимаю ситуацию, я наказан и мой журнал блокировок ухудшен именно потому, что мои предупреждения о необходимости соблюдения правил оппонентами игнорировались, а я не беспокоил по этому поводу посредников по теме? Да посмотрите же на специальную страницу посредничества в ВП:ГВР-ЗКА? Сколько там запросов, на которые вообще никто не прореагировал? 3/4 от общего числа? 4/5 от общего числа? В том числе в я обращался именно по этому поводу 11 апреля 2012 в [17]. И что? Вопрос риторический в потому что в ответ ничего. Посредники по теме ГВР НЕ АКТИВНЫ, и не мне Вам на это указывать. Тем более, что в данном случае речь шла всего лишь о шаблоне {{достоверность}}, в статье, в которой на момент простановки шаблона источников не было. HOBOPOCC 06:07, 12 мая 2012 (UTC)
• Я хочу вернуть шаблон {{достоверность}} в статью. Я могу наконец-то? Никто источники так не исправил. HOBOPOCC 15:11, 10 мая 2012 (UTC)

• Это при том, что Вы ни слова не возразили против данного источника? Как замечательно. --Mankubus 17:03, 10 мая 2012 (UTC)

• И не собираюсь возражать. А при чём к этому источнику статья? Она «прекрасно» себе поживает и без предложенного Вами источника. Никого из Ваших коллег не заинтересовало всё это настолько, что бы потрудиться и ввести это в Энцикло-статью. И важный вопрос: при чём тут эта Ваша реплика на странице оспаривания административных действий? У Вас есть что сказать по поводу моей блокировки? HOBOPOCC 17:42, 10 мая 2012 (UTC)

• При том, что в статье сейчас бОльшая часть информации имеет ссылку на этот источник. В связи с этим необходима конкретизация, что именно Вы собираетесь ставить под сомнение, возвращая шаблон "Достоверность". Конкретизация на СО статьи, не здесь. Что касается последнего вопроса: меня нисколько не интересовало данное обсуждение, пока Вы своей репликой выше не предложили конкретное действие по поводу обсуждаемой статьи. Соответственно, моя реплика относилась исключительно к этому предложению. Ваша блокировка меня не интересует, нет. --Mankubus 18:14, 10 мая 2012 (UTC)

• Забираю свои слова назад в я ошибся, предложенный Вами источник уже введён в статью, это как-то «прошло мимо» меня. Подтверждаю, что в данной редакции шаблон возвращать не собираюсь, так как источник считаю авторитетным. Однако я не сверял текст Энцикло-статьи с источником (и, честно говоря, не собираюсь). Продолжаю, однако, испытывать любопытство о Вашем мнении по поводу моей вот этой блокировки и Вашей оценки стиля поведения редактора Vade Parvis, который, собстенно, являясь опытным редактором темы ГВР, и делал осознанные правки, идущие в разрез с общими и специальными правилами. HOBOPOCC 18:37, 10 мая 2012 (UTC) P. S. И, естественно, прежде чем «вешать» шаблон в я бы проверил состояние статьи. Когда я писал тут реплику в 15:11 я в саму статью «Мокиевская-Зубок» не заглядывал. Уточняю это на тот случай, чтобы не думали что я бы «вешал шаблон не глядя». HOBOPOCC 20:44, 10 мая 2012 (UTC)

• А что не так с Vade Parvis? --wanderer 07:20, 15 мая 2012 (UTC)

• Так посмотрите на мою самую первую правку в этой статье, касательно качества источников и на то, кто со мной начинает спорить, откатывая мои шаблоны об авторитетности в да ещё с подобными, далёкими от каких бы то ни было правил проекта пояснениями в «Газета в норм. АИ для краткой статьи, хотя понятно, что указ. факт вызвал ВП:ПРОТЕСТ. Вторая сн. в вообще подбор. цитат из бумаж. АИ», ещё и строя гипотезы о причине моих правок (ВП:ПРОТЕСТ) в редактор Vade Parvis, который регулярно «отмечается» во многих темах ГВР и который по моему глубокому убеждению уже был осведомлён, что есть АК:535. Поэтому на мой взгляд, детального разъяснения не требовалось, как и «увещевания» к оппоненту о необходимости соблюдать правила. Если бы со мной в спор вступил новичок, я бы объяснял всё более подробно. Посмотрите кто же открыл всё-таки тему о качестве источников на СО статьи в [18]. Посмотрите что я там написал, посмотрите что мне отвечают оппоненты. Видя нарушения со стороны Vade Parvis я написал на ВП:ГВР-ЗКА (такова процедура). Я всё делал, как положено по правилам Энциклопедии и проекта ВП:ГВР. Не моя вина, что все меня игнорировали. За это я ещё и был заблокирован? Я категорически не согласен с этой блокировкой как с абсолютно незаслуженной и требую её отмены. HOBOPOCC 12:17, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Всё же, как ситуация выглядит со стороны: в статье шла война правок, в том числе и за наличие того самого шаблона. Статья была заблокирована. После окончания срока блокировки HOBOPOCC опять ставит шаблон [19]. Его оппонент обращается к администратору (не из посредничества ГВР). Администратор удаляет шаблон и предлагает обсудить его необходжимость на СО [20]. HOBOPOCC восстанавливает шаблон, при этом отказываясь обсуждать на СО [21] . Vade Parvis добавляет источник (Гутман) и удаляет шаблон [22]. НОВОРОСС возвращает шаблон [23]. И всё это делается без обсуждения на СО, как рекомендовал администратор OneLittleMouse. Да, на тот момент источники в статье были или неавторитетны (анонимная статья в мелкой марксистской газете) или первичными (мемуары), на основании этих источников писать статью было нельзя. Но НОВОРОСС отказался обсуждать это несмотря на предложение OneLittleMouse а продолжил вставлять его в статью силой а это война правок. С другой стороны, Vade Parvis тоже удалял шаблон без обсуждения, равно и не обсуждая возможность использования источников (требования данной тематики он должен знать). Это тоже война правок и тоже должна была быть пресечена блокировкой. OneLittleMouse не был знаком с особенностями редактирования в тематике ГВР и поэтому допустил ошибку, не заблокировал Vade Parvis. Блокировать его сейчас, через полмесяца абсурдно, поэтому я напишу ему на СО предупреждение и, возможно, учту это предупреждение в дальнейшем, если он продолжит игнорировать принципы работы в ГВР. --wanderer 09:44, 18 мая 2012 (UTC)

• на СО статьи я всё пояснял своевременно. Я не удовлетворён итогом, я буду инициировать запрос в АК. HOBOPOCC 10:06, 18 мая 2012 (UTC)
  • Доиграетесь вы с правилами рано или поздно, доиграетесь. --Sabunero 12:29, 18 мая 2012 (UTC)
    • Чем вызван такой агрессивный тон в отношении меня, позвольте узнать? Прошу посредника оценить этот выпад. HOBOPOCC 13:34, 18 мая 2012 (UTC)
      • Если вы считаете мою фразу агрессивной в прошу прощения за то, что неверно сформулировал свою мысль. Но мне кажется, что высказывать желание продолжить всю эту свистопляску как-то некрасиво в ситуации, когда всего этого запроса и вообще такого масштаба ситуации могло не быть только если бы вы, активный и опытный ГВР-участник, по идее лучше других должный оценивать все риски, сразу обратились к посредникам и стали ждать, а не активно воевать по всем фронтам. --Sabunero 14:23, 18 мая 2012 (UTC)

ВСЯ беда в том, что разработанные процедуры посредничества ГВР не работают! Я и забыл совершенно (за ненадобностью этой информации), когда писал здесь заявку, что в первый же момент, когда я встретил откаты моих запросов проверить авторитетность источника - в первый же момент, заметьте! в я и обратился к посредникам! И было это ещё 11 апреля. К сожалению, реакции не последовало, как и на снм иных запросов, коими завалена та страница посредничества. «Дёргать дядю за рукав» (т. е. обращаться персонально через СО или как-то там в закрытую) я очень не люблю. Вобщем, действовал я СТРОГО по расписанной посредниками процедуре, в результате был заблокирован. Мне очень обидно. HOBOPOCC 14:29, 18 мая 2012 (UTC)

Коллега! Но Энциклопедия - не бюрократия, и хотя описанные процедуры действительно не работают (во многом потому, что инициатор их введения DrBug и еще один посредник были заняты в АК), но Вы прекрасно знаете, что я, например, предпочитаю принимать на дому и почти никому не отказываю. wulfson 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

Я тогда не понимаю, почему нужно создавать какую-то процедуру, если никто не собирается её выполнять. У меня это в голове не укладывается. Я человек законопослушный. Если есть процедура в её нужно исполнять. Поэтому я действовал по ней. Может нужно её отменить тогда, если всем, кроме меня, «по-фиг»? А к Вам я не обращался, потому что, как писал выше, не хотел каждый раз кому-то писать особо, тем более по такому ничтожному поводу, как установка шаблона, когда я был на 100% прав. HOBOPOCC 15:13, 19 мая 2012 (UTC)

Согласен, блокировка только Вас после того, как никто из посредников не вмешался и не предотвратил начало конфликта - это совершенно не справедливо, тем более сейчас, когда Вы сознательно стараетесь соблюдать правила. Процедура действительно была введена по инициативе DrBug, т.ч. после окончания срока каденции нынешнего состава АК теоретически должно стать легче. --wanderer 07:46, 21 мая 2012 (UTC)

Наложение блокировки VasilievVV на Hhhggg

== Оспаривание административных действий администратора VasilievVV по наложению на меня блокировки 9 февраля 2012 года ==

VasilievVV заблокировал меня в ходе спора с участием Hullernuc'a и других участников о содержимом статьи Кыштымская авария, который начал Hullernuc в традиционной для него манере - откатывая правки оппонентов без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи. Hullernuc выступал против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступал против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения.

Комментарии на странице обсуждения статьи начали дополнять оппоненты Hullernuc'а: они привлекли внимание к этой ненормальной ситуации, обратившись на форум участников. (При этом было довольно прикольно наблюдать, как Hullernuc и M5 выписывали друг другу предупреждения на странице обсуждения оппонента о недопустимости участия в войне правок, принимая в этой войне активное участие). В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил Энциклопедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой Энциклопедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

И тут случилась неожиданность - VasilievVV заблокировал Hullernuc'а на сутки. Другие участники сказали, что они считают эту блокировку ненужной и излишней мерой, после чего Васильев сам её отменил.

И вот после того, как VasilievVV заблокировал Hullernuc'а, я и сделал ту правку, за комментарий к которой VasilievVV меня заблокировал "через труп". VasilievVV её расценил как злобную насмешку над Hullernuc'ом. Однако никакой злобы по отношению к Hullernuc'у я не испытывал, и ничего смешного в создавшейся ситуации я также не видел. Но Васильев, как я понял, счёл эту ситуацию очень смешной и забавной, увидел во мне злобу и обвинил меня в злобной насмешке, запрещённой правилами Энциклопедии. При этом VasilievVV нарушил правило Энциклопедии ВП:Предполагайте добрые намерения, поскольку оценка моего высказывания является следствием интерпретации этого высказывания Васильевым, которое, в свою очередь, основывалось на его негативном мнении обо мне и о моих намерениях:

1. VasilievVV предположил, что я имею дурные намерения относительно Hullernuc'а.
2. VasilievVV предположил, что я рад блокировке Hullernuc'а.
3. VasilievVV предположил, что я таким образом насмехаюсь над Hullernuc'ом.

Лично я склонен оценивать эту интерпретацию моих действий Васильевым, как подстановку им себя на моё место в ситуации этого спора и моделирования им своих эмоций, которые бы он испытывал при написании этих слов: "через труп". И VasilievVV, как я понял, обнаружил в себе то, что он бы при этом испытывал злорадство. Это, на мой взгляд, говорит о внутреннем мире Васильева, и о том, что он, рассуждая подобным образом, не предполагал во мне наличие добрых намерений, поскольку VasilievVV не мог себе представить, как можно написать такие слова, имея добрые намерения. И именно в этом и состоит ошибка Васильева - что он сделал вывод о моих мотивах, которыми я руководствовался при написании этого комментария, на основании своих собственных мотивов. То есть, он сделал ошибку, о которой говорится в поговорке "по себе о людях не судят".

К сожалению, VasilievVV не нашёл в себе сил признать эту свою ошибку, и продолжил настаивать на правильности блокировки, хотя, например, М5 указал ему на неправильность этой блокировки.

О соблюдении регламента подачи этой заявки

Регламент оспаривания административных действий требует, чтобы я перед подачей этой заявки обсудил спорное действие с совершившим его администратором, и что я могу подать сюда запрос, только если найти консенсус не удалось. Во исполнение этого требования регламента я высказал возражения против указанной блокировки на своей странице обсуждения, и администратор VasilievVV их прочитал, и высказал своё несогласие с ними. Поэтому я считаю, что я со своей стороны сделал всё, чтобы соблюсти регламент подачи заявки на эту страницу. Я старался найти консенсус с администратором Васильевым, но он отказался искать консенсус. Поэтому я считаю, что у меня нет иного способа оспорить блокировку, кроме как подать этот запрос.

На основании вышеизложенного прошу администраторов признать эту блокировку нарушающей правило Энциклопедии ВП:ПДН и удалить запись об этой блокировке из моего журнала блокировок. Hhhggg 11:03, 13 апреля 2012 (UTC)

Дополнение: в соответствии с регламентом подачи запроса об оспаривании административных действий, я уведомил администратора VasilievVV о подаче этого запроса на его странице обсуждения. Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Думаете, кто-то будет самостоятельно разыскивать за вас диффы (в частности, той самой правки, за которую вас заблокировали)? --lite 12:00, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот тот самый дифф, за который Васильев меня заблокировал. А какие ещё диффы нужны? Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Смотрите, Hullernuc на странице обсуждения высказывает явное несогласие с вашими правками. За это его вполне заслуженно блокируют, пусть даже высказывание и носило явно импульсивный характер. Вы же после этого мало того что возобновляете войну правок, но и делаете это не с комментарием по существу («данный раздел должен быть здесь потому-то и потому-то»), а совершаете ничем не обоснованный переход на личность оппонента, процитировав его импульсивную реплику, за которую он днём ранее был заблокирован. Совершенно очевидно, что данная реплика нарушала ВП:ЭП и ваши действия были абсолютно неконструктивными. Правильность оценки ваших действий (а точнее, их направленности в адрес конкретного участника) косвенно подтверждает и наложенная на вас позже другим администратором блокировка за преследование участника. С учётом двух блокировок, наложенных на вас ранее за нарушение того же правила, администратор имел право наложить недельную блокировку. --D.bratchuk 12:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Простите, но я совершенно не понял логики Ваших рассуждений. Насколько я понял, Вы полагаете, что блокировка, наложенная PtQa позже обсуждаемой, является подтверждением правильности наложения обсуждаемой. Это как-то странно. Также Вы говорите о том, что Hullernuc был заблокирован за процитированную реплику. Этот вовсе не так. Если бы он был заблокирован за неё, то, разумеется, я не стал бы её повторять. Hullernuc был заблокирован со следующей формулировкой:

Уважаемый коллега! Подобный тон общения («абсурд», «ахинею») в Энциклопедии недопустим, и я полагаю, вам об этом прекрасно известно. Поэтому я вынужден заблокировать вас на сутки. vvv (A,K)t 06:41, 9 февраля 2012 (UTC)

в Блокировка 9 февраля 2012 года

Здесь Васильев не сказал, что он имеет какие-то претензии к реплике про труп, поэтому я и подумать не мог, что моя реплика, отсылающая к аналогичной реплике Hullernuc'а является нарушением правил Энциклопедии. У меня не было намерения нарушать правило Энциклопедии, запрещающее неэтичные высказывания, однако Васильев вопреки правилу ВП:ПДН ошибочно приписал мне такие намерения. Что касается Вашего замечания о том, что я не сделал к этой правке комментарий по существу, то я полагал, что по существу тут уже всё обсудили на странице обсуждения статьи, и поэтому в комментарии по существу тут нет необходимости. И кроме того, я расценил факт блокировки Васильевым Hullernuc'а как то, что Васильев не поддерживает мнение Hullernuc'а относительно содержания статьи и заблокировав Hullernuc'а таким образом подвёл итог этому обсуждению. Поэтому я не рассматривал свою правку как участие в войне правок, а рассматривал её как логичное продолжение административного решения Васильева. То есть, у меня не было намерений принимать участие в войне правок. А что касается Вашего замечания о том, что я перешёл на личность Hullernuc'а, то я считаю это замечание ошибочным по той причине, что личность Hullernuc'а этой репликой никак не была затронута. Моя реплика никаким образом не характеризует личность Hullernuc'а, поэтому мне совершенно непонятно, почему Вы здесь видите переход на личность. Hhhggg 13:08, 13 апреля 2012 (UTC)

Да никто вроде бы и не сомневается в том, что вы не видите проблемы в своих действиях. Что вовсе не отменяет того, что ваши действия носили выраженный провокативный характер, и тем самым нарушали ВП:ЭП (да и ВП:НО). Впрочем, давайте послушаем других администраторов, возможно у них отличное мнение относительно оценки ваших действий. --D.bratchuk 13:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не вижу проблемы в своих действиях, поскольку я стараюсь действовать в рамках правил Энциклопедии и не имею намерения их нарушать. Поэтому я не согласен с Вашей оценкой моих действий как провокативных, неэтичных и оскорбительных и считаю эту Вашу оценку ошибочной. Hhhggg 13:45, 13 апреля 2012 (UTC)

А к чему относилась вот эта фраза 09:14, 9 февраля 2012 на странице обсуждения и последуюший комментарий в правке статьи 14:30, 9 февраля 2012 (отмена правки 41563043 участника Hullernuc (обс) через труп) после отмены 00:11, 9 февраля 2012 участником Hullernuc ваших изменений с комментарием (успокойтесь, идёт обсуждение отмена правки 41546370 участника Hhhggg (обс))? Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Ну я же выше в тексте заявки пояснил:

В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил Энциклопедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой Энциклопедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

Просто Ваш вопрос у меня создал впечатление, что Вы этого не прочитали. Если я ошибся, прошу пояснить, какие ещё комментарии по данному поводу Вы от меня ожидаете? Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

У меня создалось впечатление что вот эта ваша реплика 15:45, 8 февраля 2012 и предыдущая неконсенсусная правка 15:42, 8 февраля 2012 и вызвала бурю. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не знаю, какую бурю Вы имеете в виду, но ситуация тогда была следующая. С одной стороны был Hullernuc, который сносил из статьи спорную информацию, и у него была куча оппонентов (в том числе и я), которые выступали за включение этой информации в статью. Как я уже писал, М5 обменивался с Hullernuc'ом предупреждениями на страницах обсуждения участников о недопустимости участия в войне правок и соответствующими комментариями к этим предупреждениям. На странице обсуждения самой статьи все участники приводили Hullernuc'у различные доводы в пользу оставления информации. В ответ Hullernuc перешёл на личности и допустил неэтичные высказывания, за что и был заблокирован. Потом на страницу обсуждения Hullernuc'а пришли друзья Hullernuc'а, которые назвали Hullernuc'а жертвой троллей (а оппонентов Hullernuc'а - троллями) и критиковали Васильева за наложенную на Hullernuc'а блокировку. В итоге Васильев досрочно отменил свою блокировку, которую он наложил на Hullernuc'а. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Есть же Энциклопедия:Режим поиска консенсуса, рекомендованный АК, и соответствующий шаблон {{Режим поиска консенсуса}}. Есть даже схема поиска на странице ВП:КС, о чём и вы наверно хорошо знаете. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Про необходимость достижения консенсуса я, разумеется, знал. Схему наизусть я не помню. Шаблона {{Режим поиска консенсуса}} тогда на статье не было. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Вы говорите «Я не вижу проблемы в своих действиях». Я указал какие ваши действия с моей точки зрения вне рамок правил Энциклопедии. В 10:37, 9 февраля 2012 VasilievVV заблокировал Hullernuc на период 1 день с формулировкой неэтичное поведение, и вы 14:30, 9 февраля 2012 пишете свой неэтичный комментарий, к правке которая противоречит консенсусу. За что и были справедливо же наказаны. А так как вы знали о недопустимости войны правок, то ваши действия можно считать умышленными. Кстати вам об этом написал 19:22, 9 февраля 2012 Erenin отменяя вашу правку с комментарием «Консенсуса по вопросу ещё нет. Не опускайтесь до войны правок!» до вашей блокировки 19:23, 9 февраля 2012. Действия VasilievVV были направлены на то, чтобы прекратить вашу деструктивную деятельность. Don Rumata 10:26, 16 апреля 2012 (UTC)

О войне правок я уже писал - что я расценил блокировку Васильевым Hullernuc'a как подведение итога спора о содержимом статьи, и, соответственно, свой откат правок Hullernuc'a я рассматривал не как участие в войне правок, а как её окончание. И я не совсем понимаю, к чему сейчас обсуждать, участвовал ли я в войне правок, или нет - ведь Васильев меня заблокировал не за участие в войне правок (то есть, насколько я понял, он не рассматривал мои правки как участие в войне правок). Поэтому я предлагаю завершить обсуждение моего предполагаемого участия в войне правок в статье, поскольку даже если согласиться с тем, что я участвовал в войне правок, то это не имеет никакого отношения к оспариваемой блокировке - блокировка была наложена за нарушение правила ВП:ЭП, а не за нарушение правила ВП:ВОЙ. Что же касается того, почему Вы считаете мой комментарий неэтичным, то я хотел бы почитать Ваши объяснения по этому поводу, чтобы лучше понять Вашу точку зрения на это. Из Вашего лапидарного комментария я не понял, почему Вы так считаете. Hhhggg 12:02, 16 апреля 2012 (UTC)

Возможно вам это кажется ничего не значащей шалостью, но сама правка и комментарий к ней, во-первых, указывает, на игнорирование процедуры консенсуса, а во-вторых, извините за этот эпитет, злорадство по поводу блокировки. Я честно стремился рассмотреть ваше участие отстранёно и непредвзято. В вашу защиту хочу сказать, что ваш комментарий на грани ВП:НО, но не пересекает её, так как я не вижу прямых нападок на личность, и уж тем более оскорблений. Don Rumata 20:26, 16 апреля 2012 (UTC)

При написании этого комментария у меня не было ни желания пошалить ни злорадства по поводу блокировки Hulelrnuc'a. При его написании я даже и предположить не мог, что мой комментарий может быть интерпретирован как насмешка или злорадство. Hhhggg 06:05, 17 апреля 2012 (UTC)

Кто-нибудь возьмётся подвести итог? Hhhggg 04:09, 18 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Netelo от 27 марта 2012 года

22 марта мной был сделан запрос к администраторам с просьбой вмешаться и остановить войну правок в статьях, посвящённых выпускникам Николаевского инженерного училища и Николаевской инженерной академии и в частности в статье Артамонов, Леонид Константинович. Администратор Cemenarist обявил мне и участнику Sergeispb-10 предупреждение о недопущении и этим ограничился. На моей странице обсуждения мне пришлось уговаривать администратора Cemenarist вернуть статью в довоенное состояние и поставить статью на защиту на время поиска консенсуса. Если первая просьба была им выполнена, то вторая проигнорирована (мной предполагалось на время, пока статья могла находиться под защитой от правок, подготовить запрос к посредничеству на ВП:ПОС). Спустя некоторое время после вынесения предупреждения Sergeispb-10 внёс вандальную правку и далее продолжил внесение неконсенсусной информации. Администратором Cemenarist это было проигнорировано и я откатил внесённые изменения. Спустя несколько часов админстратор Cemenarist заблокировал меня.

Считаю, что блокировки я не заслуживал; администратор Cemenarist, вероятно в силу элементарной неопытности и не желая вникнуть в возникший конфликт, продемонстрировал сугубо формальный и поверхностный подход.

Требую формально снять блокировку либо подробно объяснить, какие правила мной были нарушены и соответствует ли наказание тяжести проступка. --Netelo 09:32, 28 марта 2012 (UTC)

Я подвёл итог в этом запросе, рассчитывая на опытность участника Netelo, считая, что участник достаточно опытный и поймёт смысл и суть предупреждения. Я считаю, что никакие действия других участников не могут служить оправданием собственных нарушений ВП:ВОЙ и ВП:3О а тем более перекладывания за это вины на них же (вынуждая меня тем самым нарушить правило трёх откатов). Участник нарушил указанные правила совершив с 20 по 22 марта 8 (sic!) отмен: [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31], 5 из них, на мой взгляд, с нарушением правила использования быстрого отката (Энциклопедия:Правило трёх откатов#Исключения): [32] [33] [34] [35] [36]. При этом до сих пор (опять sic!) страница обсуждения статьи не то, что чиста, а даже не создана, т.е. у участника было полтора дня, чтобы обратиться к администраторам, обсудить на СО статьи и изложить там свои аргументы, он этого не сделал. Естественно, что я не слежу постоянно за страницей, и когда правки её вновь мелькнули у меня в СН, я обнаружил, что участники вновь, без попыток договориться на СО статьи перешли к внесению спорного текста и откатам [37] [38] [39] [40] [41] [42], так как нарушения были "свежие", я наложил блокировку на обоих. По существу - если добавление этой ссылки Диссертация "Российско-эфиопские дипломатические и культурные связи в конце XIX-начале XX веков" еще можно посчитать как спам, то добавление раздела "См. также" может быть вполне оправданным. Поэтому считаю наложенные мною блокировки соответствующие как формальной части правил (война правок - предупреждение - продолжение - блок), так и с точки зрения духа правил - недопустить неконструктивные правки без обсуждения существа вопроса в соответствующем месте. -- Cemenarist User talk 09:58, 28 марта 2012 (UTC)

UPD: Задержка в установлении довоенной версии была вызвана не нежеланием разобраться, а из-за некоторой сложности в установлении более менее нормальной версии из-за засорённости отменами и откатами в истории правок. -- Cemenarist User talk 10:03, 28 марта 2012 (UTC)

UPD2: Я также предложил выступить в качестве посредника [43], и разобраться в существе вопроса - из обсуждений на странице обсуждения Sergeispb-10 быстро разобраться не представляется возможным, но к сожалению, наверняка участник Netelo не примет мою кандидатуру. -- Cemenarist User talk 10:08, 28 марта 2012 (UTC)

Давайте вопрос о вашем предполагаемом посредничестве не будем здесь затрагивать. --Netelo 10:39, 28 марта 2012 (UTC)

А каков был смысл этой вашей правки [44]? Вы что, хотите там точную дату видеть - 28 марта 2012 года? --lite 10:53, 28 марта 2012 (UTC)

А каков смысл в "ныне"? "Ныне" это когда именно? --Netelo 11:28, 28 марта 2012 (UTC)

Я полагаю, это синоним "сейчас", "в настоящие дни". Распространённый оборот в русском языке, "Он родился в Вятке (ныне Киров)". Что здесь не так-то? --lite 11:31, 28 марта 2012 (UTC)

Что такое "настоящие дни"? Какое отношение "настоящие дни" имеют к персоне далёкого прошлого? Это всё крайне неопределённые выражения, которых следует избегать. Надеюсь вы не станете далее развивать эту тему. --Netelo 12:13, 28 марта 2012 (UTC)

На мой взгляд вполне разумное уточнение, которые связывает названия ВУЗа в прошлом и настоящем. -- Cemenarist User talk 12:22, 28 марта 2012 (UTC)

Во-первых, название вуза Энциклофицируется, и в статье о нём указывается его история, в т.ч. и современная, если таковая имеется, так что подобное уточнение несколько избыточно, но это можно обсуждать отдельно; главная претензия в том, что массово добавляемое в статьи о персоналиях, связанных с инженерным делом, участником Sergeispb-10 "ныне Военный инженерно-технический университет" просто не соответствует действительности и не основано на АИ, так что коллеге Netelo следовало бы, видимо, проставить запрос , а не ^{[когда?]} И.Н. Мухин 12:50, 28 марта 2012 (UTC)

Я не понимаю что тут можно оспаривать. Единственная возможная ошибка администратора - это тот факт что не была установлена защита. А то, что после возобновления ВП:ВОЙ оба участника были заблокированы - абсолютно корректное действие. Участник Netelo достаточно опытен чтобы понимать, что действия его оппонента не подпадают под вандализм и потому продолжение ВП:ВОЙ недопустимо.--Pessimist 13:08, 28 марта 2012 (UTC)

Ошибка администратора, несмотря на то, что предварительно было указано на её возможность, спровоцировала дальнейшее развите конфликта и блокировку. --Netelo 13:28, 28 марта 2012 (UTC)

Понимаете, коллега, я может немного резко сейчас выскажусь, но относительно того, как должен действовать администратор, некоторые имеют мнение и активно его высказывают [45], в довольно категоричной форме [46], причём не несут за это абсолютно никакой ответственности. Нет, я никоим образом не хочу сказать - я сделал как он посоветовал, а вы меня ругаете. Я уже обосновал почему не поставил защиту - я считал, что участники (как минимум один) довольно опытны, и строгие предупреждения должны дать эффект - и так и было, на определённый срок (примерно та же неделя, как и требуемая защита, но действия Netelo показали, что если он не перешёл к обсуждению, как того требуют правила, то где гарантии, что как только защита закончилась, не произошло бы точь в точь то же самое но не 27-го марта а 29-го?). Я привёл тот пример только к тому, что правила предоставляют администратору некоторую свободу действий, по обеспечению порядка. Но если кому-то не понравились конкретные действия, то вместо того, чтобы понять, почему именно так сделано, а не иначе, уходят от главного вопроса - были нарушения правил или нет участниками войны правок и правомерна блокировка или нет, педалируют глубоко второстепенный вопрос - а сделал ли администратор ошибку, сделав/несделав действие, нестрого прописанное в правилах и оставленное на его усмотрение. И особенно, когда вновь собственные действия не в рамках правил ставятся в вину второму лицу, - блокировку спровоцировали ваши действия нарушавшие ВП:ВОЙ. -- Cemenarist User talk 14:41, 28 марта 2012 (UTC)

Коллега Netelo, обвинять администратора, что вы продолжили ВП:ВОЙ из-за того, что он не заблокировал статью, может новичок или совершеннейший неадекват, не понимащий кто за что несёт ответственность. Вы не являетесь ни тем, ни другим. Поэтому я в недоумении. Pessimist 17:00, 28 марта 2012 (UTC)

Я тоже в недоумении в почему вместо простого и казалось бы очевидного (по крайней мере мне, именно в силу моей опытности) решения админстратор принял решение только провоцирующее дальнейший неадекват. --Netelo 07:24, 29 марта 2012 (UTC)

Учитывая, что вы называете неадекватом собственные действия, а все провоцирование состояло в том, что администратор вынес вам предупреждение, но не защитил статью, то оспаривание блокировки следует считать продолжением неадеквата. Блокировка абсолютно корректна. Pessimist 07:36, 29 марта 2012 (UTC)

В данном случае я использовал вашу лексику. --Netelo 14:19, 29 марта 2012 (UTC)

Моя лексика касалась странной аргументации, вы говорили о ваших действиях.--Pessimist 16:23, 29 марта 2012 (UTC)

Удаление статьи из личного пространства участника

(перенесено из ВП:ЗКА)

14 марта участником Андрей Романенко из моего личного пространства была удалена статья Васильки (картина С. Осипова). Двумя днями ранее после сложного продолжительного обсуждения в восстановлении статьи было отказано. Итог мною оспорен, готовится заявка в АК. Я обратился к участнику Андрей Романенко с просьбой восстановить статью, но получил отказ. Аргументацию можно видеть здесь. Правило ВП:НЕХОСТИНГ, на которое ссылается Андрей Романенко, не содержит запрет на черноЭнцикло статей или статьи, Итог по восстановлению которых оспорен. Считаю удаление статьи из личного пространства заинтересованным администратором (именно Романенко номинировал статью к удалению и активно возражает против её восстановления) необоснованным и ограничивающим возможности заинтересованных участников присоединиться к обсуждению заявки в АК. Фактически это выглядит как препятствование ВП:РК, где прямо говорится: «Все заинтересованные участники могут высказать свои мнения на странице обсуждения заявки. Арбитражный комитет может по своей инициативе запросить необходимые пояснения или обратиться за консультацией по обсуждаемому вопросу к любому участнику.» Прошу восстановить статью в личное пространство участника. Leningradartist 08:18, 16 марта 2012 (UTC)

• Не восстанавливаю, поскольку нейтральным администратором в этой ситуации никак не являюсь, но замечу, что данное удаление вызвало у меня определённое недоумение. --be-nt-all 08:32, 16 марта 2012 (UTC)
• С какой целью вам нужна эта статья в личном пространстве?--Abiyoyo 08:43, 16 марта 2012 (UTC)

• С целью работы над восстановлением статьи в основное пространство из личного пространства участника. Позволю себе напомнить, что сверхдлительное обсуждение запроса на восстановление статьи (семь месяцев!) было связано не с отсутствием независимых АИ, а с различиями в подходе участников к их оценке, что требовало от подводящего Итог более внимательного ознакомления с сутью спора, а также разделения позиций спорящих сторон и соблюдения формальных требований к самой статье. По моему убеждению, этого проделано не было. Отсюда Итог, который оспорен. Если бы статья не была удалена из личного пространства, Вы могли бы сами составить своё личное мнение об этом, а мой ответ мог бы быть короче. Leningradartist 11:00, 16 марта 2012 (UTC)

• • Я бы предположил, что если АК не отменит итог на ВУС, статья, как минимум, нужна для переноса информации в статью о художнике. --be-nt-all 09:22, 16 марта 2012 (UTC)
• ВП:НЕХОСТИНГ запрещает держать то, что в энциклопедии не нужно. Есть итог на КВУ. Если АК его отменит - тогда будет повод говорить о востановлении. Хотя торопиться с удалением было не обязательно, но и требование наличия в ЛП пока тоже ничем не обосновано.--Pessimist 09:00, 16 марта 2012 (UTC)

• «Если АК его отменит - тогда будет повод говорить о востановлении.» Тогда как раз и не будет повода об этом говорить. Зачем статья в личном пространстве, если она будет восстановлена в основном? Leningradartist 11:04, 16 марта 2012 (UTC)

• Не будет согласно итогу на ВП:ВУС. ptQa 11:39, 16 марта 2012 (UTC)

• Вот тут уже не Вам решать. Откуда такая категоричность? Помнится, Вы, коллега, уже подводили один итог обсуждения. Leningradartist 14:38, 16 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд удаление произведено корректно. Согласно правилу ВП:ЛП страницы в личном пространстве могут находится, если они:

1. как личная Песочница, например Участник:Имя/Песочница,
2. для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями,
3. для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство,
4. для архивации страницы обсуждения, например, Обсуждение участника:Имя/Архив/Весна 2007,
5. для создания списка нужных ссылок,
6. для оформления страницы участника,
7. для других технических целей.

До итога на ВП:ВУС статья удовлетворяла п.2, как временная версия статьи. После итога на ВП:ВУС, статья перестала быть временной и подлежала удалению, как не удовлетворяющая ни одному из этих пунктов. ptQa 11:39, 16 марта 2012 (UTC)

• На ВП:ЛП сказано: «Каждый участник может создавать себе подстраницы участника». Там ничего нет об удалении подстраниц вообще, тем более по выдуманному Вами предлогу. Откуда Вы это взяли? Приведите, пожалуйста цитату из правил. И кто, по-вашему мнению, будет решать, какие статьи удалять из личного пространства участника без его согласия на это? Вы? Или Романенко? Так мы можем далеко уйти. Может, действительно, Вы и статьи будете писать за других участников? Leningradartist 14:05, 16 марта 2012 (UTC)

• Каждый участник может создавать статьи, это вовсе не значит что их не будут удалять. Есть ряд допустимых причин для хранения страницы в ЛП, в вашем случае ни одна из них не выполняется. И кто, по-вашему мнению, будет решать, какие статьи удалять из личного пространства участника без его согласия на это? Вы? Или Романенко? - или любой другой администратор/ПИ. ptQa 15:03, 16 марта 2012 (UTC)

• Как видно из ответа, это Ваше личное мнение, не основанное на формулировках ВП:ЛС. Я его уважаю, но с ним не согласен. Может, будем придерживаться действующих правил, пока они не изменены? Leningradartist 15:52, 16 марта 2012 (UTC)

• Поскольку ВП:ЛП не содержит запрета на создание подстраниц для доработки статей, отклонённых на ВУС, а также в целях обеспечения равного доступа ВСЕХ участников к обсуждению Иска в АК АК:782, такая подстраница Васильки (картина С. Осипова) для доработки статьи была мною восстановлена 17 марта. В статье было сделано не менее десятка правок. Попыток её повторного удаления со стороны Андрей Романенко не было. Однако в тот же день участником ptQa с техническим флагом администратора было инициировано обсуждение на тему: «Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС». Обсуждение длилось два дня и было закрыто 19 марта топикстартёром ввиду отсутствия поддержки участников. Несмотря на это ptQa вновь удалил подстраницу со статьёй Васильки (картина С. Осипова) из моего личного пространства, а мне выписал Предупреждение. На мою просьбу восстановить статью участник ptQa ответил немотивированным отказом, переложив ответственность за собственный произвол на АК. Считаю, что своими действиями участник ptQa превысил данные ему правилами полномочия и злоупотребил техническим флагом администратора. Leningradartist 15:33, 19 марта 2012 (UTC)