Энциклопедия:Изменение спам-листа

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты.

Добавление сайта в чёрный список Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}. Обычно в чёрный список заносят: Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.

Исключение сайта из чёрного списка Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:Внешние ссылки). Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page). Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт: MediaWiki:Spam-blacklist в спам-лист русской Энциклопедии. Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора. meta:Spam blacklist в общий спам-лист для всех проектов фонда Энцикломедиа. Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/LogPre2008. Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листав виначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

в‘	Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.

Добавить новый запрос   ·  Архивы (2008  ·  2009  ·  2010  ·  2011  ·  2012)

opoccuu.com

Пишу статью Телешов, Николай Афанасьевич. Не могу добавить ссылку на статью о данной персоне на сайте www.opoccuu.com. В Спам-листе его не видно, но движок говорит, что якобы данный сайт находится в Спам-листе. Я - не спамер и не сотрудник (и даже не постоянный читатель) данного сайта. Я просто хочу написать хорошую полную статью, следуя правилу НТЗ. Что же мне делать? Эйхер 12:24, 26 мая 2012 (UTC)

• Этот сайт действительно в спам-листе за организованную массовую простановку ссылок на него. Какой материал с данного сайта может пригодиться в статье о Телешове? Сколько не открывал в всё попадаю на анонимные публикации, а местами и крайне сомнительные по содержанию, и никакой обратной связи и сведений о редакционной политике сайт не оставляет, так что может быть даже квалифицирован как заведомо неавторитетный источник информации, bezik 08:59, 27 мая 2012 (UTC)

fognews.ru

На всякий случай, чтобы даже не пытались. А также следует рассмотреть вопрос о внесении в спам лист или в виде фильтра сайтов inoforum.ru/testovyj_razdel www.newsland.ru news2.ru, как неавторитетных (они всё ещё допускают перепечатки из fognews, кто-то из них в по причине отсутствия модерации). Пример: diff; использован inoforum.ru. Оригинал: fognews.ru/vladimir-churov-obyavlen-persona-non-grata-v-ssha.html, перепечатки: news2.ru/story/351725/, inoforum.ru/testovyj_razdel/dajdzhest_novostej/vladimir_churov_ob_yavlen_persona_non_grata_v_ssha, www.newsland.ru/news/detail/id/963475/, vott.ru/entry/177186

Если кто не знает: «Издание Fognews.ru, отличающееся от Smixer.ru или Lapsha.ru полным отсутствием намеков на иронический характер своих новостей (разве что favicon в виде серпа и молота может навести на мысли о тонком и толстом троллинге), смогло запустить на космическую высоту как минимум две свои полностью выдуманные темы.» (roem); «На нем публикуются всякие ВЫДУМАННЫЕ новости, что очень легко понять, если хоть чуть-чуть во время чтения включить голову.» (exler); «вМы еще слишком молоды. Далеко не все читатели нашего сайта понимают, что ресурс в сатирическийв,в объясняют они. в Сайт, похоже, нацелен именно на зарабатывание денег.» (Ъ). Проходит по ВП:ВС Неприемлемые ссылки #8 «Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера». `a5b 04:32, 26 мая 2012 (UTC)

• Все эти сайт добавлены в спам-лист быть могут, но на текущий момент Служебная:LinkSearch/*.fognews.ru и Служебная:LinkSearch/inoforum.ru/testovyj_razdel дают 0 ссылок. Служебная:LinkSearch/*.newsland.ru даёт одну ссылку в пространстве статей, но в общем похож на самостоятельно издаваемый источник. Служебная:LinkSearch/*.news2.ru даёт уже несколько ссылок в пространстве статей, по всем из которых в анонимные перепечатки из блогов и коллективных блогов (и сам сайт заявляет себя аналогом digg. Так что если и добавлять в спам-лист в так только последний, так как на него ссылаются, а источник в заведомо неавторитетный, на первые три попросту ссылок нет, bezik 09:12, 27 мая 2012 (UTC)

smixer.ru

Аналогично fognews в либо сразу в СПАМ либо в ВП:ФИ. smixer.ru/info/about.html -> «Привычная для новостных сообщений информационная составляющая в наших сообщениях отсутствует.». Пример smixer.ru+newsland: [1] Проходит по ВП:ВС Неприемлемые ссылки #8 «Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера». `a5b 04:32, 26 мая 2012 (UTC)

• Сейчас ссылок на smixer нет: Служебная:LinkSearch/*.smixer.ru, были ли другие случаи непосредственного проставления ссылок на него? bezik 09:15, 27 мая 2012 (UTC)

Бербер, Зоя Рудольфовна

Из-за срабатывания спам-листа, которые реагирует на ссылки vk.com и vkontakte.ru, я не могу вставить адрес ПОДЛИННОЙ страницы Бербер. Подробности на странице обсуждения статьи «Бербер, Зоя Рудольфовна». Предлагаю снять эту блокировку.

Спасибо.

Итог

Используйте ссылку вида http://vk.com/id8945993 -- Vlsergey 00:04, 26 мая 2012 (UTC)

newsland.ru

Прошу исключить его из черного списка MediaWiki:Spam-blacklist в спам-лист русской Энциклопедии. Неоходимо, например, для оформления списка публикаций в ст. Нетунаева, Анна Александровна. Внесен в черный список с формулировкой "перепечатки" (перепечатки новостей из других новостных и т.п. сайтов), что на 100% не является верным. Существуют и авторские материалы, опубликованные исходно на newsland.ru, на которые возможно указание ссылок как на источники и в других случаях. Пример - newsland.ru/news/detail/id/892201/ . Scriber 22:02, 22 мая 2012 (UTC)

Энциклопедия в не каталог ссылок, нет необходимости перечислять все публикации. Тем более их список в статье, на мой взгляд, и так уже слишком велик. --INS Pirat 22:28, 22 мая 2012 (UTC)

Статья на newsland от 18 февраля. Статья на money-solutions.info/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=7&Itemid=8 от 17 февраля по данным Гугла. Очередная перепечатка? --Rambalac 22:51, 22 мая 2012 (UTC)

Итог

То, что новости в это перепечатки. А то, что авторские материалы в публикуются без редакторской проверки и не могут использоваться в качестве ссылок на источники согласно ВП:АИ. Давать в списке публикаций статьи на подобных сайтах, с моей точки зрения, не отвечает ВП:ВЕС. в Vlsergey 09:51, 26 мая 2012 (UTC)

www.youtube.com/user/DisciplesBest

• special:LinkSearch/www.youtube.com/user/DisciplesBest
• Allariel (обс · вклад · журналы · блокировки)

Размещение ссылок на невнятный канал. Участник предупреждался, но не помогло. Нужны какие-то действия либо к ссылке, либо к участнику. В любом случае ссылка не АИ. --Rambalac 18:48, 16 мая 2012 (UTC)

Хотя нет, в статье Синтипоп повторно ссылку пытался вставить уже анонимно. --Rambalac 18:50, 16 мая 2012 (UTC)

• Пока забанил участника и IP на сутки, подождём ещё три-четыре дня, будем надеется, что перестанет, bezik 18:57, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, за прошедшие дни рецидивов спама больше не было. Если что - обращайтесь. --lite 07:11, 22 мая 2012 (UTC)

Удаление из списка заблокированных сайта zenit(дефис)history.ru

special:LinkSearch/*.www. zenit(дефис)history.ru

Аргументы. Мы знакомы с правилами Энциклопедии и знаем, что здесь совсем не приветствуются ссылки на фан-сайты и форумы, однако наш сайт является полноценным самостоятельным ресурсом, на котором представлена самая разнообразная статическая информация, которую мы брали не из открытых источников, а считали и искали сами. Яркий пример: вот страница Вячеслава Малафеева на Энциклопедии /%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 а вот статистика с нашего сайта http://zenit(дефис)history.ru /player_info.php?id=161 Как видно, наши данные дополняют статистику Энциклопедии. Таких пример можно привести много (http://zenit(дефис)history.ru /player_info.php?id=176 и /%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 и т.д.). Очевидно, что наши данные гораздо более полезные и информативные, чем в профилях других сайтов, которые на Энциклопедии используются (например, sports.ru, championat.com, sportbox.ru и т.д.). Поэтому мы считаем, что ссылки на наш сайт вполне допустимы на Энциклопедии и никак не нарушают правила.

91.215.227.38 12:43, 15 мая 2012 (UTC)

• Боюсь, что сайт, который оставляет о себе информацию только в виде «©Все права защищены e-mail: admin@zenit-history.ru» является заведомо неавторитетным источником, таким образом, по его материалам статьи в Энциклопедии писать нельзя, ссылками на него никакой информации подтвердить невозможно, таким образом, пребывание сайта в спам-листе в условиях его постоянного добавления анонимными участниками вполне естественно, bezik 19:05, 16 мая 2012 (UTC)
• Номинатору: приведите, пожалуйста, доказательства к фразе "Очевидно, что наши данные гораздо более полезные и информативные, чем в профилях других сайтов, которые на Энциклопедии используются (например, sports.ru, championat.com, sportbox.ru и т.д.)." --lite 12:38, 17 мая 2012 (UTC)
• Я помню как некто стал расставлять ваши ссылки вообще на всех игроков «Зенита». Нужны они были - не нужны в для этого участника это было неважно. которую мы брали не из открытых источников, а считали и искали сами КЛИСФ, к примеру, авторитетен, а вот ваш ресурс... --amarhgil 13:49, 18 мая 2012 (UTC)
• На самом деле, в футбольной статистике очень сложно что-либо доказать. Официальный документ, по сути, всего один - протокол матча. Однако эти протоколы найти весьма непросто, а в большинстве случаев (особенно если речь идет о временах СССР) и вовсе невозможно. При этом даже и в них случаются ошибки, поэтому мы, например, не доверяем им безоговорочно и стараемся по возможности проверять. Поэтому что-либо доказать мы не можем, также как любой другой статистический ресурс. Этим данным можно либо верить, либо нет.

А по наполнению вроде бы очевидно: у нас представлена максимально возможная информация: матчи (полные и неполные), голы (в том числе отдельно выделены пенальти), голевые передачи, "сухие" матчи вратарей, желтые/красные карточки. Плюс все это наглядно, на наш взгляд, представлено. На других источниках столь подробных профилей не встречались. Тем более если брать во внимание не последние годы, а чуть более ранние периоды, когда еще не было ни sports.ru, ни championat.com, ни sportbox.ru. Профили футболистов 90-х, и тем более советского периода вообще непросто найти, даже klisf.info сейчас не работает. Другое дело, доверять ли нашим данным... По этому поводу можем сказать, что над ресурсом работают люди, известные в среде зенитовских статистиков. Кроме того, сайт активно сотрудничает с клубом (нередко определенную информацию по футболисту, например, место и дата рождения, найти практически невозможно, разве что в архивах клуба), один из наших авторов (Матвей Курашов) имеет свой статистический блог на официальном сайте "Зенита" (http://fc-zenit.ru/main/blogs/?blogid=55). Насколько это убедительно - не нам судить. Но точно можем сказать, что за этим ресурсом стоят известные в болельщицкой среде люди, которые дорожат своей профессиональной репутацией, и поэтому каждая таблица и статья тщательно проверяется... --zenit-history 14:38, 21 мая 2012 (UTC)

Вы говорите загадками, не приводя никакой конкретики. Кто эти люди, где написано, что эти люди известны и дорожат репутацией? Приведите, прошу (уже повторно) доказательства того, что ваши "данные гораздо более полезные и информативные, чем в профилях других сайтов, которые на Энциклопедии используются (например, sports.ru, championat.com, sportbox.ru и т.д.)" - ссылки для сравнения и т.п. А то получается беспредметный разговор. Имеем с одной стороны массовую расстановку спама анонимами, а с другой - ваши заявления о том, какой ресурс хороший, но заявление в виде просто чьего-то личного мнения. Пока перевешивает возможный ущерб проекту => спам-лист. --lite 11:49, 22 мая 2012 (UTC)

• Согласны, конкретики по авторам нет. Их могут знать (и, соответственно, доверять им) только люди, имеющие отношение к зенитовским болельщикам и статистикам. Для подавляющего же большинства они ни о чем не говорят. Хотя, наверное, тот факт, что один из авторов (конкретно, Матвей Курашов) ведет статистически блог на официальном сайте "Зенита", говорит о том, что как минимум этому человеку доверяют в "Зените". Что же касается доказательств, то приведем несколько примеров. Чтобы далеко не ходить, вот профили двух футболистов сборной России Малафеева http://zenitдефисhistory.ru/player_info.php?id=161 и и Кержакова http://zenitдефисhistory.ru/player_info.php?id=181 а вот их профили на других сайтах: http://www.sports.ru/tags/1045174.html?type=stat http://rus.rfpl.org/player/id707?year=2007 и http://www.championat.com/football/_russiapl/40/player/241.html?rucom=1 http://rus.rfpl.org/player/id695 http://www.sports.ru/tags/1045197.html?type=stat Можно привести и другие примеры, которые сути дела не изменят. Таких подробных данных, как у нас, нет нигде. И это если брать во внимание действующих игроков. Если же чуть углубиться, то все еще более очевидно. Вот, например, профиль легендарного нападающего Зенита 80-х Желудкова: http://zenitдефисhistory.ru/player_info.php?id=244 Таких данных сейчас вообще нигде в интернете не найти. Часть этих данных есть здесь http://aegov.narod.ru/sostav/07.htm но это максимум, что можно найти. Даже не klisf.info нет таких полных данных, да и не работает он уже давно...

--zenit-history 18:01, 21 мая 2012 (UTC)

• Можно найти какое-то промежуточное решение. Например, дать ресурсу шанс в виде добавления ссылок но только в статьях, где они действительно являются необходимыми (т.е. где ссылок на ту же самую статистику нет), с обязательным указанием на странице обсуждения, и в качестве примечаний. При массовой же расстановке ссылок на ресурс в вернуть в спам-лист--amarhgil 09:09, 27 мая 2012 (UTC)

vk.com

Да, еще раз о ВКонтакте. Зашел на статью Вечерний Ургант и обнаружил, что есть ссылка через Шаблон:Facebook на официальную страницу в соответствующей сети. Попытался сделать шаблон для ВКонтакте в не вышло, спам-лист. Есть мнение, что сайт нужно извлечь из этого списка, иначе ФБ оказывается в более выигрышном положении. --Gruznov 18:51, 17 апреля 2012 (UTC)

Плюсую, причём давнишняя проблема. Разумеется, предлагаемые ссылки на vk.com были и будут в большой паллетный доле спамом, но это следствие того, что ВК в большая социальная сеть; аналогично и на ФБ наверняка добавляют много ссылок на фан-клубы и подобные страницы. Amikeco 23:26, 17 апреля 2012 (UTC)

Почти у всех предметов статей много всяких реквизитов в адреса, телефоны, е-мейлы, свои разделы на твитерах, реддитах, живжурналах, тытрубах, вконтактах, и обычно мы их не приводим по принципам «НЕКАТАЛОГ ссылок» и «не жёлтые страницы». Настолько ли критична необходимость системно размещать ссылки на сайт, находящийся в глобальном спам-листе, и что такого ценного теряет русский раздел, предотвращая ссылки на этот ресурс с совершенно неконтролируемым контентом? Может ли причиной включения в белый список быть «преимущество, которое получает другая соцсеть»? bezik 05:30, 18 апреля 2012 (UTC)

Что такое неконтролируемый контент? Речь не идет о ссылках на видео и аудио, лишь о ссылках на профили персон и - что важнее - официальные сообщества. И потом, еще раз, чем Фейсбук лучше? --Gruznov 06:05, 18 апреля 2012 (UTC)

Неконтролируемый в том смысле, что администрация этой соцсети, экономя собственные трудовые ресурсы, устроила фактически заградительный механизм для вычищения нелегальной рекламы, порнографии, содержимого, нарушающего авторских права (в сравнении хотя бы с тем же Фейсбук), и в список meta:Spam blacklist этот домен попал закономерно. Ссылки же на профили персон в соцсетях и «официальные сообщества» в большинстве случаев в энциклопедии не нужны, редкие случаи целесообразности таковых можно обсуждать индивидуально, bezik 08:57, 18 апреля 2012 (UTC)

Пару дней назад пришлось поработать со статьёй Старшова, Екатерина Игоревна, в которую пытались вставить ссылку на какую-то свежесозданную страницу вконтакта с надёрганными из сети фотками и утверждениями типа "я настоящая! Смотрите в Энциклопедии" (сейчас этого там уже не видно). Я полагаю целесообразным не вынос ВК из спам-листа, а дальнейшее ужесточение правил его простановки. Это может быть реализовано, например, полным запретом внесения любых ссылок на него в ОП участниками без флага автопатрулируемого. Ссылки на ЛС участников на свои страницы - без проблем, ссылки на официальные страницы персон и т. п. в основном пространстве - только апаты, пусть и без заморочек с обращением сюда. OneLittleMouse 05:36, 18 апреля 2012 (UTC)

Разве это технически реализуемо? --Gruznov 06:05, 18 апреля 2012 (UTC)

Фильтром правок, полагаю, да. OneLittleMouse 06:07, 18 апреля 2012 (UTC)

Я пролистал список заявок и вижу, что огромное их число о ВК. Возможно, стоит вынести вопрос о соцсетях в какое-то отдельное обсуждение, на суд большего числа участников? Тем более если предлагается механизм с фильтром правок. --Gruznov 06:10, 18 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедия:Форум/Предложения#Изменение ограничений по ссылкам на соцсети. OneLittleMouse 06:29, 18 апреля 2012 (UTC)

odnoklassniki.ru

• special:linksearch/*.odnoklassniki.ru.

Не могу прописать домен в шаблоне {{Одноклассники}}. У знаменитостей там есть официальные страницы. -- Айк 19:01, 16 апреля 2012 (UTC)

• Эти страницы можно видеть без регистрации в этой соцсети? Дайте конкретный адрес, я проверю. --lite 08:51, 17 апреля 2012 (UTC)

  Насколько я понимаю, есть два типа официальных страниц: анкета персоны и ее группа. Все анкеты в одноклассниках можно просматривать без регистрации на сайте (например анкета Тины Канделаки в odnoklassniki.ru/profile/87589023639 ). В то же время, страницы групп могут просматривать только зарегистрированные пользователи. --Айк 10:27, 17 апреля 2012 (UTC)

  Сейчас все равно будет опрос о приемлемости ссылок на соц. сети вообще. Там будет больше мнений, все обсуждения лучше вести там. --lite 16:45, 23 апреля 2012 (UTC)

vk.com/shevchenko.maksim

Попытался шалоном: {{вконтакте|shevchenko.maksim|Максима Шевченко}} добавить ссылку на страницу ведущего в его статье, но мне выдало ошибку про спам-фильтр. При этом такой же шаблон с ссылкой на vk.com стоит в статье Павла Дурова. Drimidiri 22:38, 25 марта 2012 (UTC)

• Указанная Вами страница не является страницей профиля, а группы (страницы) с названием "Максим Шевченко". Есть ли ссылка с официального сайта на эту страницу? Vlsergey 06:52, 26 марта 2012 (UTC)

Ну у него страница как у основателя facebook - "Public Figure", на vk.(убрать это)com/shevchenko.maksim "Public Page" странице выкладывается информация от одного и того же комментатора (его самого видимо), а вот группа vk.(убрать это)com/kseniyasobchakgroup выглядит так, в публичную страницу подписываешься, а в группу - вступаешь. Drimidiri 22:37, 26 марта 2012 (UTC)

Возможно, я не совсем верно сформулировал вопрос. Технически данная страница не является страницей профиля. Была бы она профилем в ссылку можно было бы поставить без обращения сюда. Но чтобы поставить ссылку на страницу типа «группа» или public page в нужно подтверждение, что данные страницы действительно связаны с субъектом статьи. Vlsergey 12:05, 30 апреля 2012 (UTC)