Энциклопедия:Форум администраторов

Форум в Форум администраторов

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Энциклопедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники. Однако, за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности, за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам и привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

Общий · Новости · Предложения · Правила · Вопросы · Вниманию участников · ИнтерЭнцикло · Технический · Авторское право · International

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Посредников · Подводящих итоги · Обсуждение категорий · Сообщения об ошибках

	Общение

Форум

Общий, Новости, Предложения, Правила, Вопросы, Вниманию участников, ИнтерЭнцикло, Технический, Авторское право, International

Администраторов, арбитров, ботоводов, патрулирующих, подводящих итоги

Запросы

К администраторам
- Спам
- Установка и снятие защиты
- Оспаривание итогов (удаление, переименование)
- Оспаривание адм. действий (блокировки, присвоение флагов)
К бюрократам
К патрулирующим
К ботоводам
Проверка участников
К ревизорам

Обсуждения

Задания для администраторов

Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные (32)
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии

Уточнение лицензий (135),

авторов, источников

Уточнение добросовестности:

пустой шаблон ОДИ (6257),
FU без указания статьи,
FU для несуществующих (14)

Менее месяца назад (33)

Более месяца назад (78)

Более полугода назад (132)

Более года назад (149)

Дата не указана

Восстановление страниц (20)

Просроченное ВП:КУ (2369)

Просроченное ВП:КПМ (614)

Просроченное ВП:КОБ (294)

Инкубатор

Просроченное

К удалению

Обновить

Добавить тему · Архивы Список топик-банов

Содержание

1 Снятие флага загружающего
2 это правильное действие?
3 Административная защита и урезка статьи Убийство Оксаны Макар
4 Топик-бан участника Ivan-Sochi
5 Бессрочная блокировка участника Leningradartist
6 Ботоподобная защита шаблонов
- 6.1 Промежуточный итог
7 запросы на изменение защищённых страниц
8 Топик бан для Участник:Анна Волкова
9 Троллинг и действия на грани нарушения правил участником Александр в. марин
10 Статьи в личном пространстве участников
- 10.1 К итогу
- 10.2 К итогу - 2

Снятие флага загружающего

Заметил, что при снятии флага администраторы не всегда сообщают участнику, что это за флаг такой и как его получить обратно. По отношению к новичкам это по-моему не очень корректно, при том что мера довольно серьезная (бессрочный топик-бан, по сути). Так что предлагаю делать как-то так. А ещё участников не всегда добавляют в список, по крайней мере в двух последних случаях ([1][2]). --Shureg 15:31, 19 мая 2012 (UTC)

Да всё правильно. Я вот чего-то совсем не подумал участнику написать, что нужно сделать, чтобы флаг вернуть. --El-chupanebrei 16:01, 19 мая 2012 (UTC)

это правильное действие?

Перенесено на страницу Энциклопедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#это правильное действие?

-- Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 18 мая 2012 (UTC)

Административная защита и урезка статьи Убийство Оксаны Макар

Хотелось бы рассмотреть состояние со статьей и сдвинутся с «мёртвой точки». Ранее уже были попытки тут, тут и здесь но конкретных ответов до сих пор не было.

Изначально статья была создана и дополнялась в обычном порядке группой участников. Впоследствии один из администраторов посчитал, что тема не значима и выставил её на удаление. Однако, позже, он узнав больше о теме понял, что тема значима и даже сам создал литературный перевод который стал начальной версией Украинской Энциклопедии. Обсуждение удаления прошло к обоюдному консенсусу, что тема значимая и статья должна быть в Русской Энциклопедии.

Появились два участника Oxy20 и LVApro (возможно не связанный факт) после чего статья блокируется на основании аргумента «война правок» (но предупреждение о войне правок, вроде, никому не было вынесено). Вместо того, чтобы лимитировать тех, кто потенциально вёл войны правок (блокировкой, предупреждением, топик баном или другими средствами) статья закрывается от редактирования от всех кроме администраторов (у которых, как показало время на которое статья была заблокирована, не всегда есть время редактировать статью). Вопрос ос СОВР поднимался несколько раз, но не разу не был дан пример какие части нарушают и где написано, что относится к тем кто уже умер. Кроме того, статья закрывается не на неделю или месяц, а на три месяца. Более того, статья была урезанна до одного параграфа (без описания причины урезания).

Предлагается рассмотреть следующее:

Проверить рациональность такого подхода к статье и указать какие именно моменты в статье нарушали какие правила в Энциклопедии.
Восстановить статью во всём объёме кроме моментов которые нарушают правила.
Разрешить статью к редактированию (и при новой проблеме войны правок наказывать нарушающих).
Если по каким-то причинам всё же нужен посредник - то давайте выберем посредника и начнём возвращать предложение за предложением то, что было в статье.

Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:48, 17 мая 2012 (UTC)

Да, мне тоже реакция показалась несколько странной. Но теперь уже страсти поутихли и это очевидно значимое дело можно спокойно описывать в ВП. Слишком длительную блокировку надо снимать. Pessimist 12:29, 18 мая 2012 (UTC)

Преступление получило широкий резонанс. Так как лица его совершившие являются родственниками кого-то из "высших мира сего" (как минимум города Николаева), то возможен POV-пушинг, который необходимо пресекать. Одним словом статья требует тщательного контроля. Сам не возьмусь, так как анонимности в моём нике нет, да и в политических темах принципиально не участвую. С уважением --Юрий 12:57, 18 мая 2012 (UTC)

Пресечение вандализма и пушинга - не основание блокировать любое в том числе конструктивное редактирование. Pessimist 18:21, 18 мая 2012 (UTC)

Так я и не говорю, что необходимо держать защиту, а лишь указываю, что после её снятия обязательно необходим периодический контроль администратора. С уважением --Юрий 18:29, 18 мая 2012 (UTC)

Предлагаю восстановить статью во всём объёме до урезки и разрешить статью к редактированию. Далее, если кто найдёт в статье нарушение их надо удалить и пресекать вандализм и/или пушинг в обычном порядке. Убийство было уже много недель назад но и сейчас статью в день посещает от 700 до 1000 человек и мало что в ней видят. На мой взгляд данное состояние статьи (закрытие правок) и размер (скрыта работа нескольких людей) не приемлемы. Хотелось бы рационального решения. Я лично, пока не вижу причин для привлечения посредника (Пару дней определённых действий двух участников, на мой взгляд, для того, чтобы вызвать отнятие времени посредника не достаточно.). Но следить конечно нужно (и думаю это будут делать люди, которые работали над статей + администраторы). С уважением, Олег Ю. 21:18, 18 мая 2012 (UTC)

Полностью с Вами согласен. Так как защита статьи является административным действием (и снятие относительно недавней защиты может трактоваться как виллвор), то напишите на СО администратора, который её закрыл для редактирования дав ссылку на это обсуждение. Тогда он либо разблокирует статью, либо выскажет какие-либо другие аргументы. С уважением --Юрий 19:07, 19 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Интересно, узнал о новом для себя правиле. Каждый день, что то учу! Сейчас напишу. С уважением, Олег Ю. 19:11, 19 мая 2012 (UTC).

Готово. С уважением, Олег Ю. 19:19, 19 мая 2012 (UTC)

Топик-бан участника Ivan-Sochi

Коллеги, сообщаю о наложенных мной ограничениях на участника Ivan-Sochi. Lazyhawk 07:38, 12 мая 2012 (UTC)

Судя по последовавшим комментариям участника, представляющих собой смесь теорий заговора, троллинга, ПЗН и хамства, одного топик-бана явно мало. --Sabunero 08:53, 12 мая 2012 (UTC)

Заменено бессрочной в связи с продолжавшимися на ЛСО оскорблениями участников. Lazyhawk 12:33, 12 мая 2012 (UTC)
Ещё интересно, что делать в связи с этим MaxBioHazard 19:18, 12 мая 2012 (UTC)

Тут есть некоторые пояснения. в™ anonim.one в™ 19:22, 12 мая 2012 (UTC)

убедительно показывающие, что ВП:НПБ участник не понимал с самого начала.--Pessimist 09:26, 14 мая 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Leningradartist

За постоянную игру с правилами, злонамеренное Энциклосутяжничество и буквоедство и нарушения ВП:ЭП и ВП:НО на участника мной наложена бессрочная блокировка. Ему предложена альтернатива в виде топик-бана (условия буду обсуждать если получу согласие). --be-nt-all 06:37, 12 мая 2012 (UTC)

От альтернативы участник отказался. Если вдруг (мало-ли) кто-то из коллег-администраторов видит другие пути выхода из этой ситуации, против изменения условий блокировки не возражаю --be-nt-all 09:05, 14 мая 2012 (UTC)

Ботоподобная защита шаблонов

Администратор TenBaseT занялся ботоподобной деятельностью по защите всех без разбора популярных шаблонов, включая интенсивно редактируемые. В частности, в Обсуждение шаблона:Станция метро это уже вызвало массовые возражения. Участник ссылается на ВП:ПЗС, однако там не указана необходимость защиты всех "критических" шаблонов, говорится лишь о возможности такой защиты. Прошу обсудить, не наносят ли подобные действия больше ущерба, чем приносят пользы. См. также сообщение ниже о скорости внесения поправок в защищённые страницы. AndyVolykhov ^в 20:08, 11 мая 2012 (UTC)

Хорошая идея защитить этот набор шаблонов, они достаточно устоялись и их свободное изменение может принести огромный вред проекту, особенно если этим заёмется новичок даже с самыми добрыми намерениями. Если специалисты по шаблоном захотят что-то улучшить в шаблоне - любой администратор поможет или снимет защиту неон 17:08, 12 мая 2012 (UTC)
- За всё своё довольно долгое участие в проекте я помню всего пару-тройку случаев некорректных правок опытных участников в шаблонах, которые привели к каким-то заметным последствиям. MaxBioHazard 17:17, 12 мая 2012 (UTC)
- неон, обратили ли вы внимание на сообщение ниже?_{в тракторист 17:32, 12 мая 2012 (UTC)}
Тоже считаю вредной защиту активно редактируемых шаблонов (эдитпротектед для единичных правок, а не нормального редактирования), а активное редактирование - гарантия того, что вандализм там будет очень быстро откачен. MaxBioHazard 17:17, 12 мая 2012 (UTC)
Обращаю внимание, что робот участника Rubin перестал в массовом порядке защищать самые используемые шаблоны из-за возражений участников. Это о чём-то говорит. KPu3uC B Poccuu 01:25, 13 мая 2012 (UTC)
1) Шаблоны защищены от правок в полном соответствии с правилами защиты страниц, как критические шаблоны, имеющие несколько тысяч включений. Трудно понять аргументы топикстартера, они слишком расплывчаты и не базируются ни на одном правиле ВП, а только на ощущении, что есть что-то недоступное ему для редактирования.
2) Я не понимаю ситуации, когда шаблон, имеющий несколько тысяч включений "интенсивно редактируется". Нагрузка на сервера Энциклопедии в результате такого "редактирования" колоссальна, даже если правки вполне добросовестны. В подобных случаях (когда шаблон имеет несколько тысяч включений), все эксперименты нужно проводить в песочнице, обсуждать это на СО шаблона (т.к. у многих участников может быть иное мнение), и только потом единой правкой вносить в шаблон. Что собственно и делается администраторами по запросу {{editprotected}}.
3) У нас в правилах вообще не употребляется "администратор должен", во всех правилах стоит "может". В правиле ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена " и так далее, давайте будем писать на ФА об администраторах, которые например "совершают ботоподобные блокировки открытых прокси-серверов" ? Точно так же и в ВП:ПЗС указана возможность защиты критических шаблонов, а не необходимость (ну нет у нас в правилах слова "необходимо", даже при откате вандализма или блокировке по ВП:СУД).
4) Конкретно указанный шаблон {{Станция метро}}: в шаблоне похоже назревает суровая война правок между участниками Kobac (который успел внести изменения до защиты шаблона) и участниками, которым эти правки не понравились. Война правок в шаблоне с несколькими тысячами включений это сильно! Я посоветовал участникам прийти к консенсусу (или хотя бы подробно изложить аргументы) на СО шаблона, и только потом кто-либо из администраторов внесет изменения в шаблон. Но ... участники (включая топикстартера) упорно требуют снять защиту, которая мешает повоевать.
5) Непонятно вообще, какой вред может наносить защита критических шаблонов с несколькими тысячами включений, кроме морального неудобства для борцов с "административным произволом". Польза несомненна, и собственно чётко расписана в правиле. Практика защиты таких шаблонов также существует уже много лет и активно используется всеми администраторами.
6) Завалов на странице запросов на изменения защищенных страниц нет. На сегодня там присутствует аж 15 запросов. Временной лаг для таких запросов, по моему мнению, просто необходим для возможности других участников обсудить предлагаемые изменения (а не пытаться потом отменять правки). TenBaseT 05:03, 13 мая 2012 (UTC)

Коллега, моему запросу на Обсуждение MediaWiki:Rollback-success уже скоро будет месяц и ни один участник там так и не отписался. Вы считаете приемлемым такие задержки в выполнении запросов, а ведь месяц это ещё не самый большой паллетный срок? Учитывая этот фактор, я возражаю против массовой защиты всех подряд шаблонов, если там не ведётся война правок и не совершается вандализм и либо если нет необходимости в частом редактировании (пример). KPu3uC B Poccuu 05:21, 13 мая 2012 (UTC)

По поводу запросов на изменение защищенных страниц, всё что могу пообещать, что в ближайшее время планирую посмотреть запросы и если нет возражений их реализовать. По поводу защиты шаблонов вообще, моё мнение Вы можете посмотреть выше, я не думаю что стоит увязывать технические требования к минимизации нагрузки на сервера Энциклопедии к временных задержкам в реакции на Выши запросы. TenBaseT 05:31, 13 мая 2012 (UTC)

См. en:Wikipedia:Don't worry about performance и Обсуждение шаблона:СИШ. Активно используемые шаблоны защищаются не потому, что их редактирование создаёт какую-то страшную нагрузку на сервера (о "нагрузке на сервера" участники ВП вообще должны забыть, что-то подобное начинает проявляться только при правке шаблонов, включенных примерно в >100 000 статей, а не пару тысяч, как вы защищаете), а во избежание вандализма и некорректных правок, "ломающих" шаблон. Поэтому "активное редактирование" шаблона со множеством включений опытными участниками вполне возможно и даже нередко неизбежно. Пример: добавляя в шаблон переименования автоматическую вставку ссылки на страницу номинации (как в шаблоне КУ), я предварительно протестировал всё это на тестовом шаблоне в личном пространстве, но всё равно возникли изначально непредвиденные изменения/дополнения, из-за которых пришлось сделать там 5 правок. Если бы требовалось вносить каждую из них через эдитпротектед, в проекте лишние несколько суток висели бы шаблоны с ошибками. Наконец, если в шаблон были внесены неконсенсусные правки, защищена должна была быть версию до этих правок, а вы, похоже, защитили неконсенсусную, от чего конфликт и возник. MaxBioHazard 06:22, 13 мая 2012 (UTC)

1) Из упомянутого Вами обсуждения: "Прочее (от 1000 до 100 тысяч) просто защищаем (как и сейчас). Alex Spade 15:56, 12 марта 2012 (UTC)".
2) Правило ВП:ПЗС говорит о 1000 включений, как границе защиты шаблонов, Вы можете организовать опрос с изменением этого числа на (например) 100 тысяч включений и убирание из списка критических шаблонов всего что ниже этого числа (хотя я мало верю что это получит должную поддержку).
3) Шаблон был защищен на текущей версии на тот момент, когда я добрался до него. Консенсусная это версия или нет я не знаю, так как не участвовал в редактировании этого шаблона. Если она неконсенсусная, то участникам всего лишь нужно изложить свои аргументы на СО шаблона и версия будет изменена любым администратором (к самой защите шаблона это не относится).
4) Я немало занимаюсь написанием новых шаблонов и изменением старых, но еще ни разу не было такого, чтобы нельзя было полностью отладить шаблон в песочнице. Все непредвиденные изменения/дополнения выполняются "на кошечках" в тестовом шаблоне без малейших проблем. Не нужно вносить каждую мелкую правку через едитпротектед, надо оттестировать до конца и вносить только отлаженную версию. TenBaseT 06:42, 13 мая 2012 (UTC)

Промежуточный итог

К оценке действий администратора TenBaseT в общем случае.

Критические шаблоны (в том числе по некоторой условной границе) необходимо защищать.
~~Использование бота для защиты~~ Массовая защита таких шаблонов само по себе не является нарушением. Если под ~~действия бота~~ массовую защиту попало некоторое желаемое исключение (а явно упомянуто пока только одно), то его можно обсудить на Энциклопедия:Снятие защиты (что уже сделано).

К дальнейшим путям обсуждения для нахождения более оптимального варианта.

Проблема нереагирования или медленного реагирования администраторов на изменение защищённый страниц существует. Но это иная и более фундаментальная проблема, которую можно решить не только через снятие защиты (например, через увеличение числа администраторов, личные обращений или выделение инструмента в отдельный флаг).
Как и в случае {{СИШ}}, обновлённого по en:Template:High-risk до границы 100 тысяч, я нахожу, что вполне возможно поднять в ВП:ПЗС минимальную границу с 1000 до 2000 (как в en:Template:High-use). Для упомянутого {{Станция метро}} - это вполне уже решит проблему, останется только предполагаемая война правок - но это предмет иного или частного обсуждения. В ближ.время я размещу соот. предложение на форуме (на ВП:Ф-ПРЕ или ВП:Ф-ТВ). Для быстрого обсуждения более высокой планки я пока не вижу предпосылок.
В настоящее время ВП:ПЗС явно говорит только о времени защиты критических шаблонов в «постоянная защита», не определяя явно её сложность в «полная» или «частичная». Я нахожу, что для некоторых критических шаблонов, находящихся по количеству включений ближе к 1000 (ну или возможно новой границе 2000), защита вполне может быть понижена до частичной. Но определять как такую возможность саму по себе и/или границу (например, от 2000 до 5000 - возможна замена на частичную или следует использовать частичную, выше - только полная) следует либо в отдельном обсуждении в целом на подстраницах ВП:Обсуждения/ВП:Опросы, либо для конкретного шаблона на Энциклопедия:Снятие защиты (в части "прошу понизить защиту"). Alex Spade 10:44, 13 мая 2012 (UTC)

P.S. Упомянутые тезисы касаются защиты по критерию масштаб "использования", они не могут быть автоматически распространены на иные обстоятельства защиты шаблона. Alex Spade 10:44, 13 мая 2012 (UTC)

Вполне приемлимо. Только бот тут непричём, нету у меня бота, это меня самого "ботом" обозвали :) TenBaseT 10:51, 13 мая 2012 (UTC)
- Уточнил. Alex Spade 10:55, 13 мая 2012 (UTC)
По-моему, очевидно, что граница для рекомендуемой защиты должна быть существенно выше, чем прописанная в en:Template:High-use, так как это шаблон предупреждающий, а не запрещающий. Если граница рекомендуемой защиты была бы той же, предупреждать было бы незачем, то есть подобный шаблон не мог бы существовать. AndyVolykhov ^в 15:24, 13 мая 2012 (UTC)
- Вполне возможно. Как я сказал, желающие могут обсудить/уточнить критерии в рамках ВП:Обсуждения/ВП:Опросы или частного обсуждения конкретного шаблона, но никак уже не здесь. Alex Spade 07:23, 14 мая 2012 (UTC)

запросы на изменение защищённых страниц

Господа! (Включая дам, разумеется). Список запросов на изменение защищённых страниц опять разрастается, причём некоторые запросы висят очень долго. Например, тривиальный запрос Template talk:Cite web#deadlink висит уже полтора месяца, призыв обратить внимание на него на ЗКА - полмесяца.

Часть запросов не столь тривальны, но, к примеру, эта проблема у нас болтается много лет и её исправление обещалось уже полтора года как (при том, что, как я предполагаю, обернуть сообщения "скрыть" и "показать" в span с указанием фиксированной ширины - дело нескольких минут).

Призываю разгрести эти запросы. -- A^VB ^talk 20:36, 10 мая 2012 (UTC)

Топик бан для Участник:Анна Волкова

Ещё в марте группа чекъюзинга, установив безусловную аффилированность данной участницы с двумя бессрочно заблокированными аккаунтами, предложила (с учётом положительного вклада) топик-бан для участницы на пропаганду в Энциклопедии предположительного владельца одного из этих аккаунтов (статья Николаев, Вадим Данилович). Тема обсуждалась и на ФА (поскольку чекъюзеры не сразу смогли ответить на вопрос о допустимости и результатах проверки), данное предложение также высказывалось. После того, как статья о Николаеве на короткое время была по недоразумению восстановлена (см. также Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#В очередной раз Николаев), участница немедленно приступила к размещению в различных статьях пространных цитат из Николаева ([3], [4] и т. д.), содержащих субъективные оценки автора, чья квалификация в этой области ничем не подтверждена, и ссылающихся на сборник Николаева "Заметки на разные темы", опубликованный малоизвестным издательством "Светец", страница которого на хостинге домашних страниц narod.ru сообщает, что господин Николаев состоит в нем главным редактором [5]. После того, как итог о восстановлении статьи был закономерно отменён, начался новый раунд Энциклосутяжничества. Прошу сообщество вернуться к данному вопросу и наложить на участницу топик-бан по данной теме. Андрей Романенко 18:53, 7 мая 2012 (UTC)

По-моему, подобное это просто пиар одного автора. Учитывая подтверждённый конфликт интересов, топик-бан на любые правки, связанные с прямым или косвенным упоминанием В. Д. Николаева, является уместным. в Артём Коржиманов 19:47, 7 мая 2012 (UTC)
Так мне тогда кое-кто так и не смог объяснить в чем будет вред топик-бана. А вот в чём польза - мне было очевидно тогда. Надеюсь, что коллегам Дядя Фред и Dmitry Rozhkov она очевидна хотя бы теперь. Хотя таким опытным участникам, на мой взгляд, можно было делать выводы не дожидаясь когда, по выражению Жванецкого, по спине проедет грузовик. Pessimist 20:00, 7 мая 2012 (UTC)

Лично я не припомню со своей стороны возражений против топик-бана. Против прямого и безусловного отождествления участницы Анна Волкова с владельцами двух других учеток в возражал и сейчас возражаю, против её бессрочной блокировки в возражал, и сейчас возражаю. А предложения мои сводились к следующему: Новый развернутый итог от нейтрального админа и вопрос закрыт. Новые поползновения в быстрое закрытие обсуждений, предупреждения, краткосрочные блокировки. Что, собственно, и было проделано. Что же касается приведённых правок, то, конечно, независимо от наличия значимости Вадима Николаева как шекспироведа и переводчика, значимость его как музыкального критика нужно доказывать отдельно. И на мой взгляд, на данный момент, какие-либо перспективы её доказать отсутствуют. --Dmitry Rozhkov 20:13, 7 мая 2012 (UTC)

Вы оспаривали отождествление при наличии 4 признаков кукловодства одновременно. И хотели «сохранить для проекта ценного участника», не замечая, что этот участник безадресно обвиняет администраторов в подкупе в отношении статьи, которую этот участник никогда не редактировал. На мой взгляд, такое поведение существенно понижает ценность участника. А вкупе с обоснованными подозрениями в митпаппетстве требует принятия мер. Pessimist 20:26, 7 мая 2012 (UTC)

Хорошая статья о Кирсанове от этого хуже не стала, так что про снижение ценности участника не соглашусь. Принятия мер требует, но меры должны быть гибкими, не следует лечить головную боль гильотиной. Насчет митпаппетства, см. ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы: митпаппет это «пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью». А Анна Волкова зарегистрировалась не только что и, как минимум, не только с целью продвижения Вадима Николаева. А следовательно, митпаппетом не является. --Dmitry Rozhkov 20:35, 7 мая 2012 (UTC)

Если бы ценность участника определялась только и исключительно его статьями - множество бессрочников до сих пор были бы тут. Правда при этом многие другие участники бы давно ушли статей бы не писали. Странно, что вы будучи администратором, не видите этого аспекта. Pessimist 20:45, 7 мая 2012 (UTC)

Безусловно, я учитываю этот аспект. Вы можете назвать мне участника, который ушёл бы из-за действий участницы? В идеале ценность участника и должна определяться его статьями. Остальные возможные издержки должны купироваться с сохранением полезного потенциала участника. Если в отношении каких-то бессрочников это оказывается не так, то это, увы, от несовершенства нашей системы, и должно преодолеваться, а не служить ориентиром. Потому что неординарный участник очень часто оказывается трудным, а лояльный, покладистый и послушный очень часто оказывается посредственным. --Dmitry Rozhkov 20:53, 7 мая 2012 (UTC)

Связи качества статей с особенностями характера представляется мне надуманнной. Более того, большинство скандалистов ничего путного вообще не пишут. Если вы учитываете указанный аспект, то массовое оскорбление целой группы активных участников безусловно должны понижать ваших глазах ценность оскорбляющего для проекта - чего по вашим словам не происходит. Pessimist 21:05, 7 мая 2012 (UTC)

Скандалисты бывают разные, есть и такие, которым просто нечего предложить, кроме себя любимых в через скандал. Но речь не о них, а о конкретной участнице, которой явно есть что предложить. Ситуация следующая: есть полезная участница с одной маленькой (действительно, если вдуматься, маленькой) проблемой в пушинг определенной персоны. Всё остальное в когда она зарегистрировалась, зачем, кем она этой персоне приходится в к делу не относится вообще никак, и может служить только искусственному раздуванию тривиальной, в общем-то, проблемы. А тривиальная она, в том числе, и потому, что существует ряд хорошо отработанных механизмов, позволяющих её минимизировать. --Dmitry Rozhkov 21:14, 7 мая 2012 (UTC)

Прекрасно! Вот и минимизируйте. Андрей Романенко 00:42, 8 мая 2012 (UTC)

Мы имеем, как вы и предлагали, новый развернутый итог от Cemenarist. «Новые поползновения» в налицо вкупе с массовой расстановкой масштабных цитат этого самого Николаева по десятку статей, а от вас вместо предложенных вами же «быстрое закрытие обсуждений, предупреждения, краткосрочные блокировки» имеется попытка на ОСП поддержать эти самые «поползновения» и доказать, что статья в Литературной газете может рассматриваться как подтверждение значимости автора статьи как учёного на том же основании, что и статьи в научных изданиях. Что на мой взгляд является в лучшем случае непониманием соотношения ВП:УЧ и ВП:АИ. Pessimist 11:29, 8 мая 2012 (UTC)

А я никоим образом не оспариваю итог Cemenaristа. Просто пытаюсь уточнить для лучшего понимания. Почему вы ожидаете от меня каких-то административных действий? Я сюда пришел чтобы высказать свое мнение, а заодно скорректировать Вашу неверную интерпретацию моей точки зрения, будто я высказывался против топик-бана. Это форум администраторов, в этом обсуждении, не считая топик-стартера, до меня высказался всего один администратор в Артем Коржиманов. А итог подводит пусть кто-нибудь ещё. --Dmitry Rozhkov 13:15, 8 мая 2012 (UTC)

Потому что вы фактически выступаете в поддержку деструктивных действий участника. Тогда вы возражали против идентификации с бессрочником и бессрочной блокировки и говорили о купировании проблем при продолжении - теперь идентификация подтверждена итогом чекъюзеров. Проблемы не просто продолжились - но порядком усилились - но теперь вы вместе с деструктивно ведущим себя участником фактически оспариваете итог Cemenaristа. На мой взгляд, такая линия в поддержку деструктива плохо говорит об администраторе, задача которого пресекать нарушения, а не стимулировать их, поддерживая нарушителя. Никто бы и не требовал от вас административных действий - если бы вы их не предложили ранее, а теперь когда нарушения порядком хуже почему-то опять выступаете на стороне этого же участника в Энциклосутяжничестве по поводу итога. Это более чем странная позиция. --Pessimist 13:30, 8 мая 2012 (UTC)

Вам не кажется, что всё сказанное вами нарушает, как минимум, ВП:ПДН? Я выступал против подхода «давайте объявим участника виртуалом бессрочника и таким образом быстро и просто избавимся и от проблем, и от участника». И моя позиция в этом аспекте, как и в других впрочем, не изменилась. --Dmitry Rozhkov 13:43, 8 мая 2012 (UTC)

Нет, не кажется. Все сказанное мной говорит о том, что приняв решение поддержать "ценного участника" вы готовы поддерживать его даже тогда, когда вердиктом чекъюзеров установлен обход бессрочки, а участник продолжает совершать нарушения - теперь уже массовые. Какие вы при этом преследуете цели ведомо только вам (возможно, вполне благие), я же отмечаю, что это объективно ведёт к ущербу проекту. Pessimist 14:01, 8 мая 2012 (UTC)

И как же я его поддерживаю? Пытаюсь уточнить аргументацию итога, которая заведомо никак не может на него повлиять? Высказываю свое мнение в пользу ограничений, вместо того, чтобы самому бежать их накладывать? А результат проверки ЧЮ меня не впечатляет абсолютно, я и раньше это говорил. И кстати приводил контраргументы против тождественности, которые просто пропустили мимо ушей. Аффилированность - которую участница только что подтвердила - не тождественна виртуальности. --Dmitry Rozhkov 14:04, 8 мая 2012 (UTC)

Ну вот об этом я и говорю. Вам и итог чекъюзеров не аргумент, и прямое несогласие с аргументами Cemenarist - не оспаривание, а уточнение. И одинаковая манера правок с бессрочником, и оскорбление целой группы участников, и массовый спам - это все не имеет для вас никакого значения, если вы заняли позицию в поддержку. Pessimist 14:51, 8 мая 2012 (UTC)

Если для вас отказ кричать в унисон с вами «ату!» означает позицию в поддержку, то я её таки занял, да. --Dmitry Rozhkov 19:46, 10 мая 2012 (UTC)

Ну отчего же, тут «ату» не кричат почти сотня администраторов в но и не утверждают, что итог чекъюзеров гроша ломаного не стоит на фоне личной убеждённости, непонятно на чём основанной. Pessimist 20:29, 11 мая 2012 (UTC)
Я чё-т не понял. Проверка подтверждает обход блокировки. Что мешает рутинным образом заблокировать участника бессрочно и разблокировать под топик-бан? // Akim Dubrow 11:55, 8 мая 2012 (UTC)
- Задаю тот же вопрос, что и Akim Dubrow.--Юлия 70 04:18, 9 мая 2012 (UTC)

Троллинг и действия на грани нарушения правил участником Александр в. марин

Перенесено на страницу Энциклопедия:Запросы к администраторам

-- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 5 мая 2012 (UTC)

Статьи в личном пространстве участников

Бывает так, что некоторые статьи вместо окончательного удаления переносят в личное пространство участников для «доработки». В этом случае разумно иметь некоторый консенсус администраторов, сколько может, самое большее, производиться такая доработка. Может ли она производиться, например, два года? Наверное же, нет, наверное же разумно ограничить время на доработку хотя бы годом, и, в случае если ничего нового не происходит, удалять данные страницы окончательно и автоматически. Тем не менее, я вижу, что существуют такие статьи и двухлетней (а то даже и почти трёхлетней) давности. Предлагаю администраторам обсудить данный вопрос и принять какое-то решение. Лично я думаю, что самое лучшее решение - это удалять все такие страницы автоматически из личного пространства в случае, если они там находятся больше года. --Yuriy Kolodin 22:23, 24 апреля 2012 (UTC)

Только не автоматически, участник может ведь банально забыть про такую страницу. --wanderer 06:43, 25 апреля 2012 (UTC)
- Если не автоматически и быстро - то как? Выносить страницу из личного пространства на обычное КУ, и заново проходить все эти бесконечные обсуждения, связанные с её удалением? Там ведь есть и жутко флудоопасные темы. --Yuriy Kolodin 07:05, 25 апреля 2012 (UTC)
- С уведомлением на СО участника. И через неделю - быстрое удаление. --Pessimist 07:23, 25 апреля 2012 (UTC)
  - Я поддержу и такой вариант, главное, чтобы этим кто-то занимался. Энциклопедия - не веб-хостинг. То, что не дорабатывается до приемлемых статей, должно удаляться. --Yuriy Kolodin 07:53, 25 апреля 2012 (UTC)
    - Например, такой алгоритм: через год уведомление на СО, при отсутствии реакции - БУ через неделю, опять же с уведомлением на СО. Если участник настаивает, что он статью переделает - требовать указать конкретные разумные сроки, дальше - по обстоятельствам. --wanderer 08:12, 25 апреля 2012 (UTC)
      - На мой взгляд, год это чересчур. Полгода - предельный срок.--Pessimist 08:17, 25 апреля 2012 (UTC)
        
        Да давайте уж год. На фоне того, что у нас такие статьи фактически хранятся и три года, давайте уж дадим год, чтобы потом смело заявить: время на доработку у вас было очень-очень много. Я согласен с тем, что предложил Wanderer.--Yuriy Kolodin 08:20, 25 апреля 2012 (UTC)
        
        Ну а если бы вы пятилетнуюю статью нашли - три года бы предложили? За полгода можно две избранных статьи написать - не то, что переделать неподходящий материал в приемлемую заготовку. Трёх месяцев бы на мой взгляд хватало, но бывает когда люди сильно заняты, Энциклоотпуск и всё такое... Полгода - выше крыши. Год это уже хостинг. Pessimist 08:24, 25 апреля 2012 (UTC)
        
        Давайте начнём с тех, которые хранятся больше года. А потом перейдём уже к тем, которые хранятся меньше, обсудив предварительно, есть ли в этом необходимость. Кстати, я думаю, что такой расчисткой Энциклопедии от посторонних материалов могут заниматься не только администраторы, но и подводящие итоги, им функция удаления страниц тоже доступна. Да, я нашёл трёхлетнюю статью (её перенесли в личное пространство уже почти три года как), и я полагаю, что начинать нужно с таких очевидных случаев. --Yuriy Kolodin 08:37, 25 апреля 2012 (UTC)
        
        Лично мне всё равно: год, полгода или три месяца. Главное - принцип действия при удалениии таких статей. --wanderer 08:33, 25 апреля 2012 (UTC)
      - Поддерживаю алгоритм. Полагаю, что полугодовой срок вполне достаточен, но если вопрос принятия принципа упрётся в несогласие по сроку в то согласен и на год). Можно дать такие процедурные дополнения: если страница выставлена на ВП:ВУС, то покуда не закрыто обсуждение в удалена быть не может, но при отрицательном решении в удаляется сразу. Если уже удалена быстро из личного пространства в то сначала открывается обсуждение на ВП:ВУС и после обоснованных аргументов о принципиальной возможности доработки в снова восстанавливается в личное пространство, далее в уже по результатам доработки либо удаляется навечно либо перевозится в основное пространство. Было бы неплохо, чтобы это был не просто результат обсуждения на форуме администраторов, а запись в правилах удаления страниц, как бы нам не хотелось избежать бюрократизации, но столкновения по этому поводу уже случались неоднократно, и регламент нужен. Поэтому есть предложение тему целиком перевезти на ВП:Ф-ПРА, bezik 08:35, 25 апреля 2012 (UTC)
      Поддерживаю схему «год + неделя удаление». Можно даже автоматизировать в значительной степени, если научить ботов отличать перенесённые статьи от простых вспомогательных подстраниц-черновиков. --Rave 08:38, 25 апреля 2012 (UTC)
      - Элементарно: по шаблону {{временная статья}}, который должен проставляться при восстановлении в ЛС. Можно даже параметр даты туда добавить для пользы дела. Pessimist 09:00, 25 апреля 2012 (UTC)
Полностью поддерживаю предложение, срока, имхо, достаточно трёх месяцев. Но не могу не отметить, что только что такое обсуждение уже было: Энциклопедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС, с отрицательным итогом от самого автора идеи (на мой взгляд, преждевременным, был хороший вариант от Bezik). Это надо учитывать. MaxBioHazard 11:05, 25 апреля 2012 (UTC)

Там была немного иная ситуация - обсуждался запрет на восстановление статей, по которым был отказ ВП:ВУС. Pessimist 11:23, 25 апреля 2012 (UTC)

Опяаатьв Как участник, у которого в личном пространстве лежат несколько статей, над которыми работа сейчас практически не идёт, но которые я всё равно твёрдо собираюсь доработать до восстановления, я нахожу данное предложение по меньшей мере контрпродуктивным и попросту неприятным. Вообще, в рамках Энциклопедии дополнительная бюрократизация там, где её можно спокойно и без сколь-нибудь существенных потерь избежать, практически ничего хорошего не приносит, как правило. Vade ^в 11:38, 25 апреля 2012 (UTC)

Для того чтобы держать статьи в ЛП до морковкина заговенья вам сначала надо ликвидировать ВП:НЕХОСТИНГ. Pessimist 12:13, 25 апреля 2012 (UTC)

Если они у Вас там лежат больше года - то это совершенно неправильно, Энциклопедия - не хостинг. Я специально предлагаю очень большой паллетный срок в один год, чтобы Вы могли их доработать (даже если у Вас есть проблемы со временем - за год такое вполне можно сделать), если, конечно, у Вас есть цель именно их доработать, а не использовать Энциклопедию как хостинг для Ваших страниц, которые не подходят по разным причинам как статьи для Энциклопедии.--Yuriy Kolodin 12:55, 25 апреля 2012 (UTC)

Вот только давайте, пожалуйста, без завуалированных обвинений. У меня, например, в личном пространстве есть ряд страниц на тему вымышленных миров (ни разу не моих, к слову), для которых у меня есть АИ, доказывающие их значимость, а также куча дополнительных источников, позволяющих нормально раскрыть тему; однако писать или переписывать статьи о вымышленных мирах в довольно трудное и долгое занятие), на которое нередко уходит непропорциональное итоговой пользе количество времени и сил. Однако передо мною, тем не менее, стоит цель поймать-таки подходящий момент, когда у меня будут силы, настроение и вдохновение (и нужные материалы под рукой) для того, чтобы привести эти статьи в нормальный вид и начать процесс их возврата в остальное пространство. И да, я не считаю это чем-то неправильным. Vade ^в 13:26, 25 апреля 2012 (UTC)

С удалением «мусорных» и неактуальных подстраниц ЛП сейчас прекрасно справляется обычное КУ в а добавление сюда каких-то искусственных формалистических критериев, за исключением некоторого ускорения этого процесса, не приведёт ни к чему, кроме того, что довольно большой паллетный группе обычных участников будут лишний раз без причины «ставить палки в колёса». Vade ^в 13:26, 25 апреля 2012 (UTC)

Прошёлся я тут по Вашему личному пространству. По крайней мере, вот эта, вот эта и вот эта страницы точно что давно уже заслуживают окончательного удаления. Есть специализированные Энцикло-проекты - переносите это туда, вместо того, чтобы не мытьём, так катаньем добиваться того, чтобы эти страницы были в Энциклопедии (логика, наверное, такая: даже если их удалили - пусть они будут в Энциклопедии, только по другому адресу). C 16 июля позапрошлого года их вполне можно было бы доработать, если бы существовали нужные источники (которых, очевидно, просто нет).--Yuriy Kolodin 13:35, 25 апреля 2012 (UTC)

Ошибаетесь, коллега. У первой как раз со значимостью все сравнительно очень даже неплохо, у второй и третьей в похуже, но не настолько, чтобы их нельзя было привести в приличный вид и спокойно подать на восстановление. Vade ^в 14:07, 25 апреля 2012 (UTC)

А в чем проблема перезаписать эти страницы (их код) у себя на компьютере, или на каком-то другом сайте (хоть в ЖЖ), чьи правила это позволяют? Принципиально надо хранить это в Энцикло и нарушать правила? --lite 13:29, 25 апреля 2012 (UTC)

А как же история правок, другие авторы? Нет, не спорю в можно, конечно, переписав текст, создать новую временную страницу, сделать запрос на ВУС, подождать ~~месяцок-другой~~ и уже после этого переносить текст, после чего удалять временную страницу. При этом всё это время ни в предыдущие версии заглянуть нельзя по тем или иным причинам, ни посмотреть основных авторов и их вклад в ничего. Лично мне такой способ представляется крайне неудобным и неоправданно-переусложнённым. Vade ^в 14:07, 25 апреля 2012 (UTC)

Вам лично неудобным - я так понял, это единственный аргумент. Вот когда начнете перерабатывать, тогда и попросите восстановить снова в личное пространство, и сможете увидеть там все версии. А если просто вылеживается, то и аргументы ваши невалидны. --lite 10:02, 27 апреля 2012 (UTC)

Это моё личное мнение, как одного из редакторов. Vade ^в 10:37, 30 апреля 2012 (UTC)

Удалять через полгода, по аргументам Pessimist2006. Климова 13:55, 25 апреля 2012 (UTC)
Вопрос в том, дорабатывается ли статья. У меня было несколько случаев, когда я восстанавливал по заявке на ВУС статью в личное пространство участника, и моя правка так и оставалась последней - за несколько месяцев участник даже и не попытался ничего сделать. Тогда я ее удалял. Бывают и другие случаи - когда статья постепенно дописывается участником в личном пространстве. В таком случае стоит подождать результата. Соответственно если устанавливать срок, то отсчитывать его стоит после того, как было сделано последнее серьезное дополнение. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:16, 26 апреля 2012 (UTC)

Разумеется, нужно учитывать доработку. Но Vade Parvis, судя по всему, желает держать статьи без изменений и конечного срока существования - авось когда-нибудь захочется доделать. С такими аргументами ВП:НЕХОСТИНГ летит вверх тормашками. Pessimist 19:27, 26 апреля 2012 (UTC)

Без личных оскорблений никак нельзя обойтись? Vade ^в 20:06, 26 апреля 2012 (UTC)

Вас не затруднит объяснить что именно из написанного мной является оскорблением? Pessimist 20:30, 26 апреля 2012 (UTC)

Да просто вы в ответ на открытое объяснение, чем именно данная ситуация будет неудобной лично для меня (к сожалению, в данной ситуации я могу твёрдо опираться лишь на это, поскольку не имею знакомства с ней в целом), пишете в таком тоне, будто я вредитель какой, который злонамеренно, ради личной прихоти, собирается бесконечно удерживать у себя в ЛП без изменений заготовки статей. Vade ^в 10:37, 30 апреля 2012 (UTC)

Это действительно личная прихоть. Никаких аргументов, кроме «мне так удобнее», вы для объяснения нарушения ВП:НЕХОСТИНГ привести не смогли. А добрые у вас при этом намерения или злые в я не обсуждал. --Pessimist 11:53, 30 апреля 2012 (UTC)

«разумно иметь некоторый консенсус администраторов» в мне кажется нужен консенсус не администраторов, а сообщества, и, соответственно, обсуждаться это должно не на этом форуме, а на более широкой площадке. Vlsergey 19:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Да, пора переносить это на ВП:Ф-ПРА. Pessimist 19:38, 26 апреля 2012 (UTC)

Правило есть - НЕХОСТИНГ. Как-то усложнять его лично я не считаю нужным. Равно как и длительное время что-то объяснять тем, кто не хочет понимать, что такое правило есть, и его надо придерживаться. По сути ведь речь идёт не о правиле, а о конкретном его исполнении: сроках, прочих технических вещах. Начиная с какого момента становится понятно, что участник использует Энциклопедию как хостинг? Начиная с какого момента такие страницы нужно просто быстро удалить, и не обращать внимания на возражения этого участника? Это чисто технические аспекты, мне кажется, этому место именно на этом специализированном форуме. Впрочем, решайте сами.--Yuriy Kolodin 22:09, 26 апреля 2012 (UTC)

Материал (статья), над которым работает участник, без его согласия из ЛП удалять нельзя. Почему это нас беспокоит? Мы всё время ищем в этой области раздрожающие участников «улучшения» правил, которые бы отталкивали их от проекта, либо ставили в зависимое положение от чьей-то доброй воли. Процесс написания статей у всех складывается по разному. Нужно проявлять больше уважения к этому делу, у автора должны быть свои инструменты труда, которые ему даны правилами проекта. Всё-таки может топикстартёр пояснить причины, по которым этот вопрос опять поднят? В марте уже обсуждалось и было отвергнуто. Leningradartist 19:52, 26 апреля 2012 (UTC)

"Материал (статья), над которым работает участник, без его согласия из ЛП удалять нельзя" - совершенно верно. А "Материал (статья), над которым НЕ работает участник" удалять не только можно но прямо предусмотрено.

Не вводите в заблуждение: по ссылке обсуждалось совсем другое предложение которое инициатор снял сам. Pessimist 19:56, 26 апреля 2012 (UTC)
Если будут приведены веские доводы в пользу того, что подобные ограничения проекту действительно нужны, можно было бы поддержать следующее. Если в статью из ЛП участника никем не вносилось правок в течение года, администратор вправе направить запрос такому активному участнику. Если участник не отреагировал в течение месяца новыми полезными правками, статью можно удалить. Так же можно удалить, если участник на запрос дал согласие. Но вот как быть, если участник не активен, а причины нам неизвестны? И что нам собственно даст этот (или иной) механизм, который родиться в спорах? Ведь статья всё равно будет храниться в архивах и по запросу любого участника, пожелавшего её доработать, опять может быть восстановлена в его ЛП. Leningradartist 20:17, 26 апреля 2012 (UTC)

Совершенно непонятно зачем нужно год держать в ЛП нередактируемую статью, особенно если участник вдобавок еще и неактивен. Она может быть восстановлена лишь в том случае если участник обозначит какие-то разумные сроки доработки. Если нет - восстанавливать её незачем. Удаление статьи из ЛП дает факт прекращения использования Энциклопедии для хранения того, что не используется для создания энциклопедии. Других целей нахождения материалов ЛП быть не должно.Pessimist 20:28, 26 апреля 2012 (UTC)

Поддерживаю предложение, и вариант участника Pessimist, о необходимости предупреждения и в неделю (максимум две) удалять если нет действий. Также поддерживаю участников, высказавшихся. что конкретные сроки лучше обсуждать на Ф-ПРА, наверное (лично я за минимальные сроки). -- Cemenarist User talk 06:28, 27 апреля 2012 (UTC)
Что-то я не понимаю, чем плох {{db-inactive}} (кроме требования о неактивности и её срока). Когда его принимали был проведён анализ насколько много страниц в личном пространстве "мешают". И весьма значительную часть (тех, что мешают) можно удалить либо через {{db-inactive}}, либо просто попросив участника на его СО "если более не нужна [[User:Box/subpage]], поставьте {{db-owner}}" (для администраторов - "если более не нужна, удалите". Alex Spade 07:34, 27 апреля 2012 (UTC)

Проблема в том, что если участник активен, но держит удаленную статью без всякой доработки месяцами и годами, отказываясь ставить {{db-owner}} - то данные механизмы не работают. Pessimist 09:29, 27 апреля 2012 (UTC)

Поддерживаю схему «год + уведомление бота на СО об удалении + неделя удаление». Но есть куча технических нюансов. Надо еще как-то побороться с тем, чтобы эти статьи не перебрасывались из ЛС одного участника в ЛС другого на годовое хранение, либо не переименовывались, либо не создавались повторно со слегка отличающимся названием и т. п. Но в любом случае-бороться с удалением из ЛП статей будет сложно, особенно если участники этому будут сопротивляться. Идеальный вариант - создать спецпространство для статей, удалённых из основного пространства, и требующих доработки. В инкубаторе, например, без права переноса в ЛП. Вот там схема "год + ... " - сработает. N.N. 14:19, 30 апреля 2012 (UTC)

Запрет повторного восстановления в ЛП, а только в Инкубатор - это разумная идея для препятствия недобросовестному поведению. Pessimist 15:26, 30 апреля 2012 (UTC)

К итогу

Подбиваю тезисы. Временные версия статей не должны находится в личном пространстве без доработки продолжительное время, поскольку это нарушает ВП:НЕХОСТИНГ. Если статья не дорабатывается более года (варианты трех месяцев, шести месяцев), участника следует предупредить на его СО и если в течение недели нет реакции (непосредственно доработки или определение её разумных сроков) - страница может быть быстро удалена без обсуждения. Восстановление такой удаленной страницы впоследствии для потенциальной доработки может проводиться исключительно в пространство Инкубатора. Pessimist 09:28, 2 мая 2012 (UTC)

Теперь вопрос: можно ли применять такую процедуру на основании ВП:НЕХОСТИНГ или нужно некое формальное утверждение в масштабах сообщества. Если да в то какое? Pessimist 17:10, 2 мая 2012 (UTC)

Правило НЕХОСТИНГ здесь совершенно не при чём. Оно относится к личным материалам, не имеющим отношения к Энциклопедии. Так что вам придётся делать новое правило. Вот только цель его мне совершенно непонятна. Совершенно. // Akim Dubrow 17:39, 3 мая 2012 (UTC)

Какой способ отличить то что относится к Энциклопедии от того, что не относится, вы предлагаете? На мой взгляд, способ выше предложен очень простой - временные версии статей, которые в течение длительного срока не перерабатываются. --Pessimist 18:49, 3 мая 2012 (UTC)

Я вот что имею в виду: «хостинг» в контексте правила означает хранение личных материалов, которые используются в других целях, нежели создание энциклопедии. Если некая версия статьи хранится и не используется, правило НЕХОСТИНГ к ней не относится. // Akim Dubrow 18:56, 3 мая 2012 (UTC)

Если статья не используется для создания энциклопедии - это и есть хранение личных материалов для каких-то не связанных с созданием энциклопедии целей. --Pessimist 19:27, 3 мая 2012 (UTC)

Понятно. Но в тексте правила упоминаются только личные страницы и личные файлы. Это уже обсуждалось, кстати, см. ВП:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС и не прошло. ВП:ПАПА? // Akim Dubrow 20:30, 3 мая 2012 (UTC)

А это и есть личные страницы и личные файлы. Наша цель создание энциклопедии и ничто иное. Все что не для этой цели - это личные дела участника. На претензию о предыдущем обсуждении я уже отвечал выше, читайте дискуссию и не повторяйте уже обсуждённое. Pessimist 20:35, 3 мая 2012 (UTC)

вЊвввввввввввввввввввввввввввввввввв
Всё-всё-всё. Я просто констатирую, что у нас с Вами решительно противоположное понимание правила, и им никогда не сойтись. // Akim Dubrow 21:19, 3 мая 2012 (UTC)

Итог в таком виде удивляет и явно не имеет никакого отношения к НЕХОСТИНГ. Да, никто не спорит, что есть проблема с попытками "продлить жизнь" удаленных статей, которые прячут в Личном пространстве. Есть проблемы со недописанными статьями участников давно утративших активность. Но не более того. Я Энциклопедии больше 7 лет. Собираюсь проработать еще лет 40-50. И вот что-то мне подсказывает, что создание энциклопедии - это работа над статьями, желательно в комфортной обстановке (для эффективности) и ничто иное. А вот попытки породить очередной вид метапедической деятельности, состоящей в надзоре за тем не просрочил ли писатель статьи некий срок, не хранит ли он у себя в личном пространстве что-либо "запрещенное", явно не имеют общего с созданием энциклопедии. --Jannikol 04:47, 4 мая 2012 (UTC)

"Статьи" в личном пространстве, в подавляющем большинстве случаев, - никакие не статьи, а якобы статьи, а на самом деле - страницы, нарушающие множество требований Энциклопедии (тех, которые предъявляются к статьям), как-то: НЕ ТРИБУНА, проверяемость, запрет оригинальных исследований, запрет написания статей на незначимые темы, которые не освещены во вторичных авторитетных источниках. Иначе бы их не удалили. Весь этот мусор потому и хостится в личном пространстве, что не имеет никаких шансов быть перенесён в основное. А если шанс всё же есть - то за год он уже был бы использован. Или год - мало??? Ну хорошо, давайте тогда два года сделаем. Или Вы хотите, чтобы этот трэш хостился лет 40-50? Увы, это будет грубое нарушение ВП:ЧНЯВ. Обсуждать тут, на самом деле, нечего. Нечего на форуме администраторов обсуждать, нужно ли соблюдать правила Энциклопедии или нет. Это абсолютно неконструктивно. --Yuriy Kolodin 09:20, 4 мая 2012 (UTC)

Юрий! Так вот и распространяйте правило на конкретные, указанные Вами случаи. И вообще мне кажется, что мы явно имеем задачу не для обсуждения на форуме администраторов, а для нового состава АК. --Jannikol 17:06, 4 мая 2012 (UTC)

Ваша логика непонятна. Если страницы содержат какие-либо грубые нарушения, зачем позволять им жить по несколько лет? Вот несколько лет эти «нарушения» никому не мешали, и вдруг начинают мешать. Если страницы не содержат нарушений, зачем их удалять хоть через 10 лет неактивности? Моя не понимать. // Akim Dubrow 15:01, 4 мая 2012 (UTC)

Я тоже считаю, что незачем им жить несколько лет. если нарушения не перерабыватываются за несколько месяцев - страницы надо удалять, а не превращать ЛП в бессрочное хранилище ориссов и пропаганды. Pessimist 15:23, 4 мая 2012 (UTC)

А если в заготовке ст. нет нарушений? // Akim Dubrow 15:30, 4 мая 2012 (UTC)

Ну так переносите в ОП - для чего держать статью в ЛП, если она соответствует правилам? Pessimist 15:32, 4 мая 2012 (UTC)

Давайте не будем играть в игры. Очевидно, что доработанные версии переносятся в ОП, а недоработанные остаются в ЛП. // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

Кстати, у меня ещё 1 вопрос: допустим, участник создал для себя в ЛП информационный список, или там список ссылок на источники, да мало ли, что. И вот, он не редактируется долго. Тоже должен удалятся по Вашему новому критерию? // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

Если это очевидный подсобный инструмент, а не попытка использовать ЛП для хранения того, что из ОП удаляется - нет, конечно.--Pessimist 16:03, 4 мая 2012 (UTC)

Мало у нас нагрузки на администраторов, теперь ещё будет проверка ЛП участников и оценка всех заготовок на то, должны ли они удаляться из ОП. И всё же Вы так и не ответили: если в заготовке ст. нет нарушений, её тоже надо удалять по тому признаку, что это ещё не полноценная статья? В общем, дело идёт к тому, что правило против использования Энциклопедии как хостинга сторонних материалов будет трактоваться как предписание использовать сторонний хостинг для хранения материалов Энциклопедии. Я в восхищении. // Akim Dubrow 16:36, 4 мая 2012 (UTC)

Пока все шло тому, что ЛП использовалось как хостинг для статей, удаленных из Энциклопедии в связи с нарушениями ими базовых правил. Таким образом нарушение У4 (нецелевое использование личного пространства) налицо. Если вас сильно беспокоит нагрузка на администраторов, то я расскажу вам радостную новость: проект добровольный и никто не может заставить администраторов нести лишнюю нагрузку в если они сочтут её таковой. Для хранения материалов Энциклопедии в есть Энциклопедия. Для хранения личных материалов, которые никак не используются в Энциклопедии в нет Энциклопедии. Еще раз, если вы вдруг не прочли: если в заготовке нет нарушений - ее можно и нужно переносить в ОП. Pessimist 16:43, 4 мая 2012 (UTC)

Но решать когда нужно переносить заготовку будет решать не автор, а кто-то другой? И подгонять? --Jannikol 17:15, 4 мая 2012 (UTC)

Когда бы речь бы шла бы о стптьях, удалённых из ОП, это 1 разговор. Но Вы упрямо твердите, что автор должен дорабатывать любые заготовки к каком-то конкретному сроку. Поясните мне этот момент, пожалуйста, отчего Вы так настойчивы в этом вопросе? 17:27, 4 мая 2012 (UTC) в Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о · в)

Речь в этом обсуждении идёт исключительно о "статьях", удалённых из ОП. Которые не удалили окончательно, а вместо этого по просьбе автора (авторов) перенесли в ЛП, якобы для доработки. И обсуждается исключительно вопрос о том, через сколько времени, после того, как такая не удовлетворяющая требованиям Энциклопедии страница перенесена в ЛП, её нужно удалить из Энциклопедии окончательно. Пожалуйста, знакомьтесь с дикуссией более подробно перед тем, как высказывать своё мнение. --Yuriy Kolodin 19:02, 4 мая 2012 (UTC)

Ah, виноват. Я читал Ваше исходное предложение, но как-то глаз соскользнул с этого уточнения, простите. Но критерий у4 всё равно придётся расширять для этого случая, в нехостинг он не укладывается! =) // Akim Dubrow 19:06, 4 мая 2012 (UTC)

Другие страницы в ЛП, если их нужно удалить, нужно выносить на обычное медленное удаление (на КУ). Но эти страницы выносить на КУ как-то абсурдно - их же уже обсуждали на КУ и удалили! Поэтому их нужно удалять автоматически по достижении определённого срока. В НЕХОСТИНГ это полностью укладывается - речь идёт исключительно о тех страницах, которые, как установило сообщество, не подходят Энциклопедии. Длительное время хранить в Энциклопедии страницы, которые ей не нужны и не подходят, которые, таким образом, являются посторонними для Энциклопедии материалами - это как раз и есть грубейшее нарушение НЕХОСТИНГ. --Yuriy Kolodin 19:11, 4 мая 2012 (UTC)

Юрий! Читать мы все умеем. Я вот в это обсуждение, пока речь шла исключтельно о статьях удаленных из ОП, вообще не влазил, ибо был согласен с предложением. Однако у меня складывается мнение о том, что наш коллега Pessimist оперирует более широкой трактовкой того, что можно удалить таким образом. И вопросы мои пока остались без ответа. --Jannikol 07:15, 5 мая 2012 (UTC)

И вообще. Отчего новое правило по удалению страниц обсуждается (принимается?) на ФА? Это такая новая процедура теперь? // Akim Dubrow 15:03, 4 мая 2012 (UTC)

А кто сказал, что это новое правило? --Pessimist 15:09, 4 мая 2012 (UTC)

в ?. Ну, изменение КБУ, по крайней мере. // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

? Разве критерий У4 отменён? --Pessimist 16:06, 4 мая 2012 (UTC)

А! По-Вашему же НЕХОСТИНГ означает удаление всего, что не должно быть в ОП, я забыл. // Akim Dubrow 16:36, 4 мая 2012 (UTC)

Я тут почитал чуток Ваше обсуждение. Оно для меня может стать вполне актуальным, потому как сам задумал создать тройку подобных статей в личном пространстве. Мои статьи в основном пространстве не проживут и недели по одной простой причине - нет значимости и АИ (по крайней мере для двух из них), однако в остальном судя по моим заготовкам на компьютере они не будут ничего больше нарушать. Забывать про них вроде тоже не собираюсь. И вот что подумал - может не стоит удалять те статьи, которые не нарушают правила кроме перечисленного выше. Значимость и АИ - это основная причина, по которой подобные статью сносят из ОП. НО ведь может так оказаться, что объект может получить так недостающие ему значимость и АИ в будущем (а такое вполне возможно). А вы сразу удалять, а потом всё это восстанавливать, зачем? После удаления о них может никто и не вспомнить, а так будет уже готовое. Если никому не мешают, то пускай хранятся хоть 10 лет, пока не прийдёт их час. А пока они его ждут, можно вообще организовать для них отдельное пространство, не привязанное к конкретному участнику. (заранее извиняюсь, что написал на форуме, не являясь админом, просто стало интересно) Энциклоправитель 16:31, 4 мая 2012 (UTC)

То есть если я напишу статью о своей домашней кошке, то её нужно держать 10 лет потому что не исключено, что она станет значимой? Может не стоит писать такие статьи в об очевидно незначимых предметах? Pessimist 16:37, 4 мая 2012 (UTC)

Не доводите до абсурда! Здравый смысл ещё никто не отменял. Можно придумать категории объектов статей, которые потенциально могут стать значимыми. Энциклоправитель 16:40, 4 мая 2012 (UTC)

А зачем придумывать что может стать значимым, а может и не стать? Когда станет - тогда и придумаете. В самом крайнем случае - восстановить ранее удаленное значимое очень легко. Более того, при создании статьи на эту тему вы сразу будете об этом оповещены в форме создания статьи. Pessimist 16:45, 4 мая 2012 (UTC)

"А зачем придумывать что может стать значимым" - по-моему Вам просто тупо лень придумывать новые категории :D. А ведь так можно загубить действительно хорошие статьи. Ещё раз повторюсь, что их может редактировать не один автор. Редактирование многими участниками позволило бы улучшить статьи быстрее. Может кого заинтересовало бы. Моё основное предложение - создать отдельное пространство для бета-статей и не ограничивать для них поисковые возможности и время. Но придумать правила, контролирующие их содержание. Энциклоправитель 16:57, 4 мая 2012 (UTC)

Не, мне тупо лень заниматься ерундой, когда список очевидно значимых тем абсолютно бесконечен. Обрадую вас - такое бета-пространство давно создано и называется Инкубатор

. Pessimist 17:12, 4 мая 2012 (UTC)

Я прекрасно о нём знаю, но там есть два серьёзных ограничения: всего месяц на работу и недоступность для поисковых систем. По поводу "список очевидно значимых тем абсолютно бесконечен", дык познание тоже бесконечно и насколько мне известно из правил, Энциклопедия НИКОГДА не будет завершённой полностью. Так что это не аргумент. Я ведь не говорю, что надо оставлять всё подряд.Энциклоправитель 17:16, 4 мая 2012 (UTC)

Это не баг, а фича, как говорят программисты. Если вы хотите публиковать в Энциклопедии нечто, чему пока не место в ОП, то это не должно индексироваться и не должно лежать вечно. Потому что индексировать надо статьи, а не запчасти. А если вам нужно индексация и вечное хранение того, чему не место в основном пространстве Энциклопедии вообще в читайте ВП:НЕХОСТИНГ. Из того факта, что Энциклопедия никогда не будет завершена, никак не вытекает недостаток очевидно значимых тем в любой момент времени в напротив, из этого вытекает их наличие. И выдумывать темы для Энциклопедии не нужно в их нужно извлекать из вторичных АИ. Тогда и проблем со значимостью не будет. Правильный подход к созданию статей обеспечивает годные результаты. Именно потому ни одна из созданных мной статей не удалялась. Pessimist 20:07, 4 мая 2012 (UTC)

К итогу - 2

Похоже, возникло множество недоразумений. Попробую я написать. Итак, в результате обсуждения установлены очевидные факты:

cтатьи, удалённые из общего пространства в результате обсуждения на КУ, не соответствуют требованиям Энциклопедии, предъявляемым к статьям;
иногда такие страницы переносятся в личное пространство участников для доработки;
в случае, если доработки не происходит длительное время, получается так, что участник использует личное пространство для хранения материалов, не связанных с работой над энциклопедией; при этом хранимые в личном пространстве материалы нарушают требования Энциклопедии, предъявляемые к статьям, и являются посторонними для Энциклопедии материалами; таким образом очевидно, что такая ситуация явно нарушает правило Энциклопедии ВП:НЕХОСТИНГ;
выносить такие страницы снова на КУ явно противоречит здравому смыслу, так как эти страницы уже обсуждались на КУ и были удалены;
таким образом, в этом (и только в этом) случае нужно по истечении определённого срока с момента удаления статьи из общего пространства предупреждать участника на его странице обсуждения, а через неделю после предупреждения удалять такие страницы при помощи быстрого удаления без каких-либо дополнительных обсуждений;
какой срок выбрать, звучали разные предложения; если брать самый-самый мягкий и щадящий для участников вариант, то этот срок нужно установить в один год, так как хранить такие материалы дольше уж точно что противоречит правилу ВП:НЕХОСТИНГ; так как в сообществе есть сопротивление подобным мерам, то из всех предлагаемых сроков нужно выбрать самый большой паллетный - в один год. --Yuriy Kolodin 10:12, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо, Юрий! Теперь все понятно и возражений нет. Еще бы поступать так с заготовками исков в АК, которые не были поданы. --Jannikol 16:31, 5 мая 2012 (UTC)

- - Для проектов исков есть ВП:ЛС#blacklist п. 14, и, судя по Энциклопедия:К удалению/5 февраля 2012#Заброшенные иски в личном пространстве, удалять их можно даже быстро. MaxBioHazard 16:41, 5 мая 2012 (UTC)
Я согласен с вышеизложенным и полагаю, что разделение для «быстрого» удаления и «медленного» идет именно по принципу «удалялось ранее» и потому не нуждается во вторичном обсуждении. Поскольку вроде как принципиальных обоснованных возражений против такого подхода нет в можно подводить итог.--Pessimist 18:30, 13 мая 2012 (UTC)

Энциклопедия:Форум администраторов

Содержание

Снятие флага загружающего

это правильное действие?

Административная защита и урезка статьи Убийство Оксаны Макар

Топик-бан участника Ivan-Sochi

Бессрочная блокировка участника Leningradartist

Ботоподобная защита шаблонов

Промежуточный итог

запросы на изменение защищённых страниц

Топик бан для Участник:Анна Волкова

Троллинг и действия на грани нарушения правил участником Александр в. марин

Статьи в личном пространстве участников

К итогу

К итогу - 2

Личные инструменты

Пространства имён

Варианты

Просмотры

Действия

Поиск

Навигация

Участие

Печать/экспорт

Инструменты

На других языках