статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:Форум арбитров

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Энциклопедия:ФАРБ»)
Перейти к: навигация, поиск
Форум в Форум арбитров Ссылка: ВП:ФАРБ


Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, а также для вопросов других участников об этой работе. Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков в для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

Содержание

Блокировка за действия на страницах арбитража

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые арбитры, прошу оценить правомерность и уместность данной отсроченной блокировки участника Horim за действия на подведомственных вам страницах. А также ответ (и действия администратора в целом) на соответствие текущей практике и, в частности, положениям АК:713. --Dmitry Rozhkov 16:18, 13 мая 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Клянусь, я ждал этой темы и даже засёк время, чтобы проверить, на сколько вас хватит. Вас хватило на 21 минуту в это рекорд по сравнению с прошлым разом. Хотя в чём-то вы не изменились: например, точно так же предпочитаете разговаривать со мной только через этот форум, избегая прямого контакта. Что ж, продолжайте беседовать тут на общие темы, я знаю, вам это нравится. --David 16:26, 13 мая 2012 (UTC)
Диффы попытки прямого контакта с вами, а так же вашего рубленного ответа я привел. Время можно было не засекать, я не сдерживался. --Dmitry Rozhkov 16:28, 13 мая 2012 (UTC)
Нет, «контакт» в это не когда вы написали формальную реплику, дождались первого ответа и тут же, «не сдерживаясь», побежали на общий форум, а это когда вы продолжили диалог и достигли консенсуса. Я также прошу арбитров оценить поведение данного участника. Похожая ситуация уже была, но участник не сделал из неё никаких выводов. Думаю, мою просьбу можно будет считать предарбитражным урегулированием. --David 16:40, 13 мая 2012 (UTC)
А я в первом же ответе не увидел вашего стремления к консенсусу. А насильно мил не будешь, упрашивать вас я не собираюсь. --Dmitry Rozhkov 16:46, 13 мая 2012 (UTC)
Я не сомневался, что вы умеете читать мысли. --David 16:48, 13 мая 2012 (UTC)
Думаю, наличие определённых разногласий очевидно, как и то, что далее из этой ветки ничего конструктивного не выйдет. Vlsergey 16:53, 13 мая 2012 (UTC)
Спокойнее, пожалуйста. Я с вами, наверное, согласен по сути, но форма довольно неэтичная. AndyVolykhov в 16:39, 13 мая 2012 (UTC)
Наверное, вы правы. Но меня можно будет понять, если представить себе, сколько времени мне уже приходится выносить обсуждение участником моей ничтожной персоны на разных форумах. Когда-то он обещал не комментировать меня больше, но хватило его, к сожалению, ненадолго. --David 16:47, 13 мая 2012 (UTC)
Совершенно корректная блокировка. Хотел заблокировать сам, когда обратил внимание на нарушение участником этики общения на странице обсуждения кандидатов арбитров, а через пять минут в уже на странице обсуждения заявки в АК, причём это уже не первый случай за последние несколько дней, когда я замечал некорректные реплики участника. Единственное, что меня остановило в отсутствие в настоящее время доступа к хорошему компьютеру, с планшета неудобно править. Решил отложить блокировку до того момента, когда доберусь до домашнего ПК, но Давид опередил. в Артём Коржиманов 16:37, 13 мая 2012 (UTC)
И как же ваше намерение соотносится с положениями упомянутого мною решения АК? --Dmitry Rozhkov 16:42, 13 мая 2012 (UTC)
Неэтичность на странице обсуждения заявки в лишь эпизод. Кроме него в обосновании приведены ссылки на реплики на форуме выборов арбитров (который не входит в сферу влияния арбитров), а также при редактировании статьи. Могу добавить, например, вот такую (замечу, не единичную) реплику на форуме. Так что к арбитрам эта проблема, в общем-то, никакого отношения не имеет. в Артём Коржиманов 16:52, 13 мая 2012 (UTC)
За форумом выборов арбитров следят бюрократы, это раз. Половина диффов в обосновании блокировки на страницах Арбитража, ещё одна ссылка на страницах выборов в АК. Между последним диффом, содержащим неэтичность в комментарии и наложением блокировки прошло более двух часов, конфликт не развивался. Что предполагалось пресечь этой блокировкой. Кроме того, я не вижу нарушений в утверждении что среди администраторов есть тролли. Могу привести ссылки на решения АК содержащие соответствующую дефиницию (впрочем, вы и сами знаете их). Участник только начал писать большую статью в песочнице, и тут как гром среди ясного неба прилетает блокировка за реплику сказанную 2 часа назад. «К арбитрам эта проблема, в общем-то, никакого отношения не имеет», вот тут соглашусь, если речь идет о проблеме modus operandi участника Horim. И соглашусь, что дело рано или поздно кончилось бы блокировкой. Но это никак не отменяет некорректность и явную избыточность данной блокировки. А так же то, что к арбитрам она имеет отношение самое прямое, в том смысле, что не менее чем на 50 % обоснована действиями на их страницах. Администратору David следовало обратиться за этот форум согласно АК:713, так как нарушения не содержали неэтичностей в адрес состава АК, и вообще не требовали экстренных действий. --Dmitry Rozhkov 17:02, 13 мая 2012 (UTC)
Дмитрий, я думаю, не надо мешать всё в кучу. Или вы апеллируете к процедурным замечаниям в блокировку должен был накладывать арбитр или бюрократ, или вы апеллируете к тому, что реплики не содержат нарушений, или вы апеллируете к тому, что блокировка запоздала/вообще была не нужна. Я так понимаю, что центральный тезис всё-таки третий, и как раз с ним я не могу согласиться. Участник явно начал перебирать за край и именно в последнее время, не знаю, по какой причине, но отчасти, я думаю, и потому, что никто вовремя не «дал по рукам». Отчасти это и моя вина, потому что я видел некорректные реплики в адрес других участников и не реагировал, считая их отдельными рабочими моментами, не получающими развития. Но когда в течение нескольких дней это повторяется по несколько раз за день в самых разных обсуждениях в адрес самых разных участников, это становится ненормальным, и краткосрочная блокировка в чтобы подумать в является уместным действием. в Артём Коржиманов 17:19, 13 мая 2012 (UTC)
Артем, все тезисы центральные. Блокировка негодная и по процедурным показателям, и по сути. Тут уж размещайте тезисы по своему вкусу, какие в центре, а какие по краям.--Dmitry Rozhkov 17:21, 13 мая 2012 (UTC)
В любом случае, мне нечего добавить к сказанному. Нарушения были не только на страницах заявок, но и на форуме выборов (и там, кстати, не только бюрократы следят за этикой общения), и в статьях, и на общих форумах, поэтому Давид не нарушил, на мой взгляд, никаких процедур, особенно, если вспомнить ВП:ИВП. Во-вторых, даже если отдельные диффы являются спорными на предмет нарушений, есть критическая масса диффов, в которых нарушения несомненны. Ну и в-третьих, как я уже подробно расписал в прошлой реплике, в сложившейся ситуации блокировка, на мой взгляд, была необходимой мерой. в Артём Коржиманов 17:32, 13 мая 2012 (UTC)
Коллегам спасибо за комментарии, но всё же хотелось бы услышать и мнение членов АК-13. --Dmitry Rozhkov 17:06, 13 мая 2012 (UTC)
Дмитрий, ну я же не буду отвечать вам в стиле участника Horim, начиная свой ответ с «мда, товарищ Рожков, как до такого можно было додуматься»? Я следил за репликами на СО заявки, но эта реплика была направлена в том числе и в адрес арбитров, неспособных принять нормальное решение. Возможно, это стало одной из причин, почему санкции к участнику не были применены. А спрашивать разрешения у арбитров заблокировать участника, который регулярно себе позволяет нарушать правила поведения, только потому, что одна-две из таких реплик приходятся на страницы АК в на мой взгляд, опытный администратор может этого не делать. У вас есть претензии к блокировке по существу, или вы предлагаете альтернативное решение, или считаете действия участника приемлемыми? --D.bratchuk 17:24, 13 мая 2012 (UTC)
«Эта реплика была направлена в том числе и в адрес арбитров» Ах вот оно что! Тогда и моя реплика, что из решения ничего не понятно, была направлена туда же. Вопросов по процедуре больше не имею. А по существу я уже клавиатуру стоптал: блокировка не соответствует ВП:БЛОК.--Dmitry Rozhkov 17:29, 13 мая 2012 (UTC)
Даже если вы повторите эту фразу еще 40 раз, правдивей она от этого не станет. Сколько участников должно здесь ещё высказаться, чтобы вы признали свою неправоту, а главное в чтобы перестали отслеживать мои блокировки? --David 17:33, 13 мая 2012 (UTC)
  • [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]... Это с одного экрана вклада из последних 1000 правок. Казалось бы, при чём здесь выборы арбитров... MaxBioHazard 17:14, 13 мая 2012 (UTC)
    • Не знаю, как у вас настроен экран, у меня 500 последних записей начиная со 2 мая, так что последние четыре диффа вы лишние привели. Ещё раз, modus operandi Horim'а очевиден, есть решение АК даже. Но назначение ВП:БЛОК несколько иное, оно не в том, чтобы собирать нарушения с двух экранов вклада. А в том, чтобы нарушения пресекать. --Dmitry Rozhkov 17:19, 13 мая 2012 (UTC)
      • Предотвращать. Но из того, что блокировка могла быть применена и месяцем ранее, вовсе не следует, что сейчас она бессмысленна. // Akim Dubrow 17:36, 13 мая 2012 (UTC)
      • Я обычно ставлю 1000: [12]. Действительно, не учёл, что "экран вклада" понятие относительное, а по умолчанию там, вроде, вообще 50. MaxBioHazard 17:42, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Ответы на процедурные вопросы даны. Оспаривание административных действий по существу лучше производить на ВП:ОАД. --D.bratchuk 17:40, 13 мая 2012 (UTC)

Во избежание возможного недопонимания, я хочу дополнить итог: Реплики участника Horim 1, 2, указанные в пояснении к блокировке, в сответствии с п. 3.3. решения в„– 713 рекомендовано выносить на ВП:ФАРБ, а не блокировать в связи с ними самостоятельно. Вместе с тем, упоминание этих некорректных реплик в ряду других при обосновании блокировки, которая была бы наложена и при отсутствии этих реплик, допустимо. Однако при этом желательно следовать рекомендации, данной при отклонении заявки в„– 766 в п.2. - максимально полно указывать, как именно повлияли на принятое решение отдельные нарушения; а участникам, которые сочли, что администратор допустил неточность, соответственно, желательно тщательно уточнять у администратора, как именно отдельные нарушения повлияли на принятое им решение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 14 мая 2012 (UTC)

Спасибо. И ещё было бы очень здорово, если бы все эти рекомендации выписывались на какую-нибудь отдельную страницу. Держать их всех в голове нет решительно никакой возможности, а со временем их становится всё больше. --David 20:30, 14 мая 2012 (UTC)

Дополнительные посредники по ВП:НЕАК

Добрый день, так как в посредничестве по неакадемическим исследованиям не хватает активных администраторов, предлагается включить в состав посредников 3х администраторов: Lazyhawk, ptQa и Cemenarist. С обсуждением на ФА, можно ознакомится тут. ptQa 09:53, 13 мая 2012 (UTC)

  • Просьба к арбитрам обратить внимание по указанной по ссылке на возражения по двум из троих кандидатур, и в особенности в в отношении ptQa, который явно является ненейтральным в данной тематике. В случае, если для утверждения понадобится отдельная заявка в АК, все аргументы будут повторены.--Liberalismens 18:32, 13 мая 2012 (UTC)
  • Я полагаю, утверждение новых посредников по ВП:НЕАК должно проводиться с предварительным обсуждением с соблюдением той же процедуры, что и в ходе назначения дополнительных посредников по ВП:НЕАК в предыдущий раз. Я также обращаю внимание АК на целесообразность возвращения в состав посредников по ВП:НЕАК участника неон. При этом не вижу необходимости крайней спешки: дополнительных посредников по ВП:НЕАК может назначить и новоизбранный АК. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:13, 13 мая 2012 (UTC)
    В предыдущей заявке по данной тематике, на мой взгляд, ясно показано, что лучше отсутствие всякого посредничества, чем посредничество в данной тематике участника Neon. Так что, действительно, лучше не спешить. AndyVolykhov в 19:47, 13 мая 2012 (UTC)
    В решении по заявке ВП:722 на участника неон введено ограничение на год (а не бессрочный запрет) на его посредничество в данной тематике. С учётом того, что он и так фактически год не выступал посредником по ВП:НЕАК, можно считать санкции истекшими. При этом в прошлом участник неон многократно зарекомендовал себя с самой лучшей стороны как в ВП:НЕАК, так и в других посредничествах, в отличие от трёх предлагаемых выше кандидатов. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 20:00, 13 мая 2012 (UTC)
    Я не вижу там никаких сроков. Не процитируете? AndyVolykhov в 20:47, 13 мая 2012 (UTC)
    Нет смысла сейчас здесь спорить о Неоне, когда он сам, по-видимому, не имеет желание заниматься посредничеством.--Liberalismens 20:56, 13 мая 2012 (UTC)
    Очевидно, речь идёт о первом проекте решения, п. 3.1.4. В окончательном решении данная рекомендация отсутствует. --D.bratchuk 11:43, 15 мая 2012 (UTC)
  • Я также согласна с мнением Маркандеи, что утверждение новых посредников желательно проводить с предварительным обсуждением с соблюдением той же процедуры, что и в предыдущий раз.--Liberalismens 21:00, 13 мая 2012 (UTC)
  • Коллеги, это форум арбитров. Спасибо за ваши комментарии, но запрос обращен к арбитрам. Устаивать тоже самое что было на ВП:ФА не нужно. ptQa 21:16, 13 мая 2012 (UTC)
    • Комментарии также обращены именно к арбитрам (за исключением краткого диалога о Неоне) и просьба не ограничивать право участников обращаться на форуме арбитров к арбитрам. --Liberalismens 21:44, 13 мая 2012 (UTC)

Состояние заявок на 4 мая 2012 года

За период, прошедший с публикации последнего дайджеста, Арбитражный комитет принял решения по следующим заявкам:

Были отклонены следующие заявки:

Также были опубликованы логи дискуссий арбитров по заявкам:

В настоящее время арбитры работают над следующими заявками:

Помимо этого идёт обсуждение необходимости принятия следующих заявок:

После опубликования проектов решения по заявкам, находящимся в работе, а также принятия или отклонения оставшихся поданных заявок будет возобновлена работа над следующей принятой заявкой:

Кроме того, в Арбитражный комитет поступили заявка о разблокировке от участников X-romix, Serg7255 и Scobar. Целесообразность их публикации и рассмотрения будет рассмотрена позже.

В первую очередь Арбитражный комитет планирует принять решение по заявкам 779 и 777, определиться относительно принятия ещё не принятых заявок, а также выложить большинство проектов решений по заявкам, над которыми сейчас идёт активная работа.

Работу над принятыми на настоящий момент заявками Арбитражный комитет планирует завершить не позднее, чем к 1 июня 2012 года.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:16, 4 мая 2012 (UTC)

Просьба к арбитрам

Просьба к арбитрам: не могли бы вы сделать дайджест о состоянии заявок?-- Vladimir Solovjev обс 08:46, 4 мая 2012 (UTC)

  • Конечно, выложим сегодня. --D.bratchuk 11:14, 4 мая 2012 (UTC)

Решение по АК:775 и минимальные требования

Возникло непонимание в трактовке данного решения: Cemenarist утверждает, что имеющийся в нём запрет на удаление статей, которые нарушают только НЕСЮЖЕТ, распространяется и на статьи, не соответствующие минимальным требованиям (в смысле ВП:Минимальные требования и по ссылкам оттуда). Разъясните, верна ли столь расширительная трактовка или ошибочна. MaxBioHazard 07:49, 2 мая 2012 (UTC)

  • Если не сложно, в каком пункте там есть запрет на удаление? Там есть лишь указание, что некорректно указывать нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ в качестве причины (основания) для удаления. Но таким основанием вполне может быть несоответствие минимальным требованиям или несоответствие ВП:ОКЗ. Vlsergey 10:13, 2 мая 2012 (UTC)
    • 3.2.2. Я о том же, о чём и вы: по решению одно только нарушение НЕСЮЖЕТ, в отсутствие других претензий, не должно являться основанием для удаления. MaxBioHazard 11:05, 2 мая 2012 (UTC)

Ну как бы опять и снова, моя позиция подана не совсем верно логически. Действительно, возник спор, как трактовать решение АК:775, еще до принятия самого решения (обсуждение с участием меня, Grebenkov, D.bratchuk в Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Проект решения). Пояснение D.bratchuk «Да, отлично, с этим не спорю. Но я этот пример приводил к тому, что «водораздел» надо смещать от вопроса «удовлетворяет ли статья НЕИЗЛОЖЕНИЕ» (читай в вопроса полноты статьи) в сторону более важных вопросов значимости, проверяемости и пр.» я понял в том смысле, что вопрос устраняемой неполноты статьи не должен вести к удалению, если предмет статьи значим. Конкретно - вопрос полноты (помимо прочего) статей о фильмах у нас регулирует НЕИЗЛОЖЕНИЕ и МТФ, с разных позиций, НЕИЗЛОЖЕНИЕ говорит. что должно быть что-то кроме сюжета, МТФ - что конкретно кроме сюжета должно быть в статье (как пояснил ShinePhantom так сложилось исторически из-за разных уклонов в содержании статей в тематике). Вопрос к арбитрам, и скорее к D.bratchuk, имелся ли ввиду концептуальный подход, и если нет, как быть с тем, что НЕИЗЛОЖЕНИЕ поставлено в приоритетное (с других взглядов в подчинённое) положение по отношению к МТФ. -- Cemenarist User talk 06:21, 3 мая 2012 (UTC)

  • «вопрос устраняемой неполноты статьи не должен вести к удалению, если предмет статьи значим» в ну да. «как быть с тем, что» в а можно конкретный пример того, где это на что-то влияет? С моей точки зрения АК просто отнёс НЕИЗЛОЖЕНИЕ к тем причинам, которые не влияют на нахождение статьи в Энциклопедии, и, соответственно, вообще убрал пересечение НЕИЗЛОЖЕНИЕ с ОКЗ и МТФ. Vlsergey 07:25, 3 мая 2012 (UTC)
    • Ну как, МТФ и МТМР используются как причина для удаления на КУ даже если предмет статьи значим (и один из арбитров считает это достаточной причиной для удаления), но если следовать предложенной D.bratchuk логике, то по значимому фильму просто надо добавить режиссёра/основных актёров, или чего нехватает, а не удалять из-за несоответствия МТР. -- Cemenarist User talk 07:33, 3 мая 2012 (UTC)
      • Для того, чтобы статья о фильме могла существовать, необходимо: 1. соответствие ВП:ОКЗ, 2. соответствие ВП:МТФ. Ранее могло предполагаться, что также должно было быть соответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, но в своём анализе АК указал, что это не обязательно. То есть, если фильм выставлен на удаление, необходимо не только указать режиссёра и основных актёров, но и добавить ссылки на обзоры в независимых АИ (ну или хотя бы ссылки на премии). Комментарий D.bratchuk говорит фактически о том же в смещение внимания от НЕИЗЛОЖЕНИЕ к МТР и ОКЗ. Кроме того, я бы предостерёг от применения анализа АК в крайних случаях. Если кто-то запостит в Энциклопедию неЭнциклофицированное изложение сюжета какого-нибудь фильма или серии, то оно будет быстро удалено по тому же несоответствию ВП:ЧНЯВ, так как в 99% случаев это будет ещё и нарушением авторских прав, и будет проще создать статью заново, чем сокращать изложение до пары абзацев и оформлять с карточкой и всем прочим. Vlsergey 07:57, 3 мая 2012 (UTC)
        • Коллега, D.bratchuk не упоминал МТФ, и один из арбитров сказал, что писав решение они о нём не думали. Я знаю, что решения АК по трактовке правил используется по конкретному случаю и АК правил не пишет, и я не говорил, что там строгий запрет, и оговаривал незакреплённость в правилах того положения [13]. Я старался смотреть на вопрос более комплексно - когда арбитры писали решение, у них был целостный, общий подход к проблеме (ну я так думаю, и я так понял из пояснений D.bratchuk на СО иска): отходить от вопроса полноты к вопросу значимости, на основании которого было написано конкретное решение. Собственно мой вопрос - НЕИЗЛОЖЕНИЕ как и МТФ определяет полноту статьи, на мой взгляд логично применять тот же подход и к нему, ну или нужны существенные причины. почему не применять. -- Cemenarist User talk 08:17, 3 мая 2012 (UTC)
          • Теперь, кажется, понял вопрос. Хотя не уверен, что АК может дать на него тот ответ, который хотелось бы инклюзионистам крайнего толка. Потому что «добрая» позиция «надо доработать, вместо удаления» и «несоответствие МТР не является критическим» будет весьма негативно сказываться на качестве статей после «прохождения» КУ (да и не соответствует самому смыслу МТР как правила). Дополнение статьи до МТР это всегда желательно, но нельзя это требовать от подводящих итоги на ВП:КУ, будь то админы или ПИ (это не их задача). Vlsergey 08:26, 3 мая 2012 (UTC)
            • Ну примерно так себе я и представлял ситуацию. Получается НЕИЗЛОЖЕНИЕ немного устарело (применительно к фильмам) и надо сделать в ЧНЯВ сноску, что для фильмов есть мин требования. -- Cemenarist User talk 10:02, 3 мая 2012 (UTC)
              • НЕИЗЛОЖЕНИЕ нисколько не "устарело". И минтребования не "сменили" неизложение, это просто 2 разных требования к статьям (минтребования, вроде, появились раньше неизложения). MaxBioHazard 10:34, 3 мая 2012 (UTC)
                • Ну как нет, если МТФ помимо сюжета требует конкретные вещи, а НЕИЗЛОЖЕНИЕ по сути - хотя бы что-то кроме сюжета. -- Cemenarist User talk 10:58, 3 мая 2012 (UTC)
  • Статья может соответствовать МТФ, но не соответствовать НЕИЗЛОЖЕНИЕ в в этом смысл решения АК. Если она не соответствует МТФ, она совсем пустая, там нет даже сюжета. --D.bratchuk 08:00, 3 мая 2012 (UTC)
    • И такая страница может быть удалена по МТ(Ф|МР), в том числе подводящим итоги, так ? MaxBioHazard 08:11, 3 мая 2012 (UTC)
      • Ну да, иначе в чём смысл минимальных требований. Другое дело, что моя личная позиция такова, что если предмет статьи очевидно значим, лучше потратить 5 минут и, дополнив её до минимальных требований, оставить. --D.bratchuk 08:16, 3 мая 2012 (UTC)
        • Хм, я предполагал, что давая пояснения по проекту решения вы выражаете мнение арбитров или если точнее - поясняете логику решения, которую использовали арбитры. -- Cemenarist User talk 08:27, 3 мая 2012 (UTC)
          • Мнения арбитров по отдельным вопросам не всегда совпадают, позицией АК в целом гарантированно является само решение. На странице обсуждения заявки могут быть и частные мнения, и хотя обычно они явно аттрибутируются («частное мнение / private opinion»), в этом случае, к сожалению, я этого не сделал, что и стало причиной недоразумения. --D.bratchuk 08:53, 3 мая 2012 (UTC)
            • Понял, да, спасибо за пояснение, ничего страшного. -- Cemenarist User talk 10:02, 3 мая 2012 (UTC)
    • Это если она не соответствует всем требованиям МТФ, но частичное несоответствие в тоже несоответствие. --INS Pirat 11:07, 3 мая 2012 (UTC)
      • Вы исходите из такого понимания НЕИЗЛОЖЕНИЕ, согласно которому его следует применять для статей, нарушающих минимальные требования (МТФ). Арбитражный комитет в решении не имел в виду, что НЕИЗЛОЖЕНИЕ (и его рекомендательный характер) может являться оправданием для статей, нарушающих минимальные требования. Подразумевалось лишь, что если статья соответствует минимальным требованием (эта часть в решении в явном виде отсутствует, но она напрямую следует из действующих правил), но не соответствует НЕИЗЛОЖЕНИЕ в то есть там есть название фильма, год, актёры, режиссёр и сюжет (а не более детальный анализ!) в то такую статью удалять не стоит. Но это не означает, что если в статье есть сюжет, и кроме него нет других обязательных согласно МТФ данных, то статью удалять нельзя. Нет, такого в решении нет и не планировалось. --D.bratchuk 11:31, 3 мая 2012 (UTC)
        • По-моему, вы углядели в моих словах слишком много подтекста. Я всего лишь указал, что неверно говорить, что в статье, несоответствующей МТФ, обязательно нет сюжета: она может не соответствовать минимальным требованиям даже при его наличии, ведь МТФ, собственно, требует не только сюжета. Что вы и подтвердили: «это не означает, что если в статье есть сюжет, и кроме него нет других обязательных согласно МТФ данных, то статью удалять нельзя». Поскольку я имел в виду только это, на остальное не отвечаю, хотя спасибо за дополнительные пояснения. На мой же взгляд, некоторые другие положения данного решения тоже могут трактоваться двояко; возможно, подробнее распишу своё мнение позже. --INS Pirat 07:30, 4 мая 2012 (UTC)
      • «пустая» в в смысле, аналогичном {{ds}}. --D.bratchuk 11:54, 3 мая 2012 (UTC)

Вопрос об участии Дяди Фреда на СО АК:778

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые арбитры! У меня возник вопрос об уместности активного участия Дядя Фред в обсуждении на СО иске АК:778 против Mstislavl. 10 апреля на СО статьи Гомосексуальность неколько участников решили выделить из статьи в качестве отдельной статьи тему Дискуссия о донорстве крови мужчин, имеющих секс с мужчинами. Виктория в качестве посредника подтвердила это решение, согласившись с аргументом большого паллетного размера статьи. Для написания статьи был создан небольшой стаб, однако спустя всего один день после создания Дядя Фред вынес его на удаление с аргументом, что это ОРИСС. В течение нескольких дней статья была дополнена вместе с большим числом АИ, в результате чего Дядя Фред сам вынес итог по оставлению.

22 апреля заявитель иска участник Vulpus выступил на СО иска с обвинениями в адрес Виктории и меня, а в ответ на заявление самой Виктории сослался на номинацию Фреда как аргумент. После моего краткого пояснения для АК о ситуации с той номинацией на СО иска появился Дядя Фред и стал активно участвовать в обсуждении. Исходя из ВП:ПДН я решила, что Дядя Фред хочет просто объяснить свою позицию по номинации и дважды заметила, что обсуждение той статьи неуместно, поскольку не имеет отношения к иску. Один раз Дядя Фред на моё замечание не отреагировал, а второй раз ответил: «Ну в свете поднятого вопроса об ориссах я бы не сказал, что оно совсем неуместно. Но с тем, что уместность уже исчерпалась, тоже трудно не согласиться в инцидент мы обсудили, пришли к выводу, что к ЛГБТ-тематике и посредничеству в ней он не имеет отношения, чего же боле».

Меня особенно смутила первая часть этой реплики об уместности обсуждения «в свете поднятого вопроса об ориссах», поскольку одним из ключевых пунктов обвинений иска является интерпретация и применение правила ВП:ОРИСС. И тогда я прямым текстом высказала, что в свете известного и констатированного АК конфликта между ним и Викторией его участие в обсуждении на тему ОРИСС-ов в иске против неё мне кажется неуместным, и, кроме того, та статья, которую он хотел удалить, также имела некоторое отношение к ЛГБТ-посредничеству. Однако, Дядя Фред меня не услышал и не понял.

Хотя Дядя Фред прямым текстом и не обсуждает Викторию, меня откровенно напрягает его активное участие на СО иска против неё в свете вышеизложенного. А прежде всего в свете того факта, что он появился после ссылки на его номинацию со стороны заявителя иска и стал обсуждать тему ОРИСС-ов, которая является одним из пунктов обвинения. Если Дядя Фред хочет общаться со мной на тему статей и правил, то я считаю, что это вполне можно делать на СО статей, либо моей, либо его СО, но не на СО иска против Виктории, с которой известно, что он находится в конфликте. А по поводу интерпретации правил я бы предпочла дождаться решения АК. --Liberalismens 10:27, 28 апреля 2012 (UTC)

Не играйте с правилами. Мне плевать, что напрягает Вас, естественно, что человека, заподозренного (хотя бы и ошибочно) в написании ориссов, напрягает обсуждение вопроса о том, что есть орисс. Но Виктория тут совершенно не при чём, как бы Вы ни пытались её притянуть за уши. Если моё участие в обсуждении напряжёт саму Викторию (в чём я сильно сомневаюсь, ибо во-первых, разногласия у нас с ней глубоко посвдометапедического свойства, во-вторых, уж она бы не постеснялась мне напомнить об АК:734, заверяю Вас), я ещё подумаю. А Ваши претензии, простите, гроша выеденного не стоят. Дядя Фред 20:04, 29 апреля 2012 (UTC)
Сорри, я тут посторонний, но меня как злостного нарушителя правил Энциклопедии не может не интересовать вопрос, не является ли нарушением ВП:ЭП реплика от 20:04, 29 апреля 2012 (UTC). Если нет, буду знать, что мне так выражаться можно. Если да, то арбитры должны ответить на вопрос, почему правила для одних участников одни, для других в другие. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 20:16, 29 апреля 2012 (UTC)
Ну эта реплика довольно обширна и вся точно правил не нарушает. Возможно я где-то и увлёкся и если Вы мне укажете, где именно, я готов извиниться, если это действительно так. Дядя Фред 21:15, 29 апреля 2012 (UTC)
Это уж точно. Вся реплика не является сплошным нарушением правил. Она попросту, на мой взгляд, содержит множественные нарушения правил: 1) необоснованное обвинение в игре с правилами; 2) ВП:ЭП: «Мне плевать, что напрягает Вас»; 3) ВП:ЭП: «как бы Вы ни пытались её притянуть за уши»; 4) ВП:ЭП: «Ваши претензии, простите, гроша выеденного не стоят». Мне-то нужны не Ваши извинения, а ясность относительно того, можно ли мне себя вести подобным образом без опасений быть заблокированным. Это, знаете ли, лично для меня весьма актуально. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 22:17, 29 апреля 2012 (UTC)
Безусловно, безосновательно обвинять кого-либо в нарушении правил или вести себя неэтично не следует. Если Вы не можете, не предполагая злых намерений, понять почему за одно и то же, по Вашему мнению, поведение Вас банят, а меня нет, в вероятно, Вам имеет смысл обзавестись наставником, который сумеет Вам это разъяснить.--Дядя Фред 23:13, 29 апреля 2012 (UTC)
Вообще-то мой вопрос вместе с изложением сути адресован арбитрам. Ну и оценку как действий Дядя Фред, так и реплик (да и уже не первый раз) я оставляю им.--Liberalismens 20:38, 29 апреля 2012 (UTC)
Вы полагаете, что желание обсуждать именно содержание статьи, а не время её создания, что-то нарушает? Дядя Фред 21:15, 29 апреля 2012 (UTC)
Какое содержание? Какой статьи? Какое время? Я выше подробно изложила, что именно меня «напрягает».--Liberalismens 21:30, 29 апреля 2012 (UTC)
«Да мне, честно говоря, наплевать, когда был создан сей орисс... Ибо ориссность, в отличие от незначимости, с ростом статьи не рассасывается, а скорее наоборот» в разве это не одна из тех реплик, которые Вы попросили оценить? Я выше подробно изложила, что именно меня «напрягает» в Вы, простите, попытались под надуманным предлогом запретить мне принимать участие в инициированном Вами обсуждении моих действий, я Вам объяснил, почему это неуместно. Каких вопросов? Дядя Фред 21:46, 29 апреля 2012 (UTC)
1. Да, одна из реплик. Я не заостряю внимание на этом обычно. Но она почти идентична сегодняшней. Liberalismens 21:55, 29 апреля 2012 (UTC)
Естественно, она идентична в моё мнение не изменилось в есть место и время для обсуждения содержания статей, есть место и время для обсуждения поведения участников. И мы все были бы намного счастливее, если бы просто не путали одно с другим (подозреваю, что во втором просто не было бы нужды). Вы, к сожалению, склонны путать эти два места. Дядя Фред 22:59, 29 апреля 2012 (UTC)
2. Я ничего не инициировала. На СО иска на Вашу номинацию сослался заявитель иска, приведя её в качестве аргумента (sic!) не в отношении меня, а в отношении Виктории. Я же просто объяснила членам АК, что это за номинация. А тут я выступила, опять же, не с обсуждением действий, а с изложением своего вопроса к членам АК.--Liberalismens 21:55, 29 апреля 2012 (UTC)
Тогда прошу прощения. Аргумент, разумеется, довольно вздорный в каким образом мои действия могут компрометировать Вас (или Викторию, или вообще кого бы то ни было, кроме меня)? Но тем не менее я надеюсь, Вы не сомневаетесь в моём праве принимать участие в обсуждении моих собственных действий? :-) Дядя Фред 22:59, 29 апреля 2012 (UTC)
И дополнительный вопрос к АК: насколько правомерно заявление, что я играю правилами, когда я просто изложила соображение и своё личное беспокойство в качестве вопроса к АК? Ведь никаких обвинений я не предъявляла, а просто изложила ситуацию.--Liberalismens 21:59, 29 апреля 2012 (UTC)
Простите, а разве не Вы попытались вполне академичную дискуссию о значимости, вторичных источниках и ориссах перевести в обсуждение моего поведения под откровенно притянутым за уши предлогом? И как велите это называть? Дядя Фред 22:59, 29 апреля 2012 (UTC)

Итог

  1. Арбитры не усматривают нарушения решений АК или правил в участии Дяди Фреда в обсуждении заявки 778
  2. АК считает необходимым предупредить участника Дядя Фред о некорректом тоне его реплик в дискуссии
  3. AK настоятельно просит коллег не использовать форум арбитров в качестве площадки для выяснения отношений. --Lev 08:09, 30 апреля 2012 (UTC)
Лев, а нельзя ли конкретными диффами пояснить, что не так в моём тоне? Дядя Фред 09:31, 30 апреля 2012 (UTC) Спасибо, больше не требуется в перечитал дискуссию в менее разгорячённом состоянии и понял, что имеется в виду :-) Дядя Фред 09:34, 30 апреля 2012 (UTC)

Уведомление о снятия с себя статуса клерка

Уважаемые арбитры, в связи с получением флага бюрократа я принял решение снять с себя обязанности клерка. Спасибо за совместную работу! в Артём Коржиманов 06:14, 28 апреля 2012 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:Форум_арбитров&oldid=44449091»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия