Энциклопедия:Форум/Вниманию участников

Форум в Вниманию участников

Ссылка: ВП:ВУ

Добавить тему

Архив

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Не пишите сюда, если конфликт уже обсуждается в арбитражном комитете или имеет посредника.
Для запросов к администраторам есть отдельная страница.

Иные способы разрешения конфликтов. Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда.

Общий · Новости · Предложения · Правила · Вопросы · Вниманию участников · ИнтерЭнцикло · Технический · Авторское право · International

---

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Посредников · Подводящих итоги · Обсуждение категорий · Сообщения об ошибках

  

Актуально

Энцикловестник

Выборы арбитров

• Голосование   до 29 мая

Обсуждения правил

Изменения в правилах и руководствах

• (обсуждение) Избегайте неопределённых выражений
• (обсуждение) Аниме и манга 2
• (итог) Предприниматели и менеджеры
• (нужен итог) Цитирование
• (предв. итог) Новая редакция ВП:ОРИСС (продолжение)

Опросы

• (идёт опрос) Патрулирование порталов
• (итог) Расширение прав подводящих итоги
• (согласование) Титулы и звания в преамбуле
• (идёт опрос) Пространство имён Правило
• (идёт опрос) Выделение курсивом и кавычками слов с использованием латиницы
• (предв. итог) Шаблон Дерево статей
• (идёт опрос) Об именовании статей о исторических деятелях нерусской национальности
• (идёт опрос) Стабилизация
• (нужен итог) О дополнении ВП:СПОРТСМЕНЫвЋ
• (предв. итог) Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях
• (предв. итог) Специализированные статьи
• (нужен итог) Шаблоны воинских званий
• (нужен итог) Флаги муниципальных образований
• (итог оспорен) О категоризации геообъектов
• (предв. итог) О значимости больниц
• (итог оспорен) Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети
• (идёт опрос) Именование статей о железнодорожных станциях с номерами
• (идёт опрос) Названия статей об иностранной артиллерии и бронетехнике
• (нужен итог) Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений
• (предв. итог) Написание знака процента слитно с предшествующим текстом
• (нужен итог) О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях
• (предв. итог) Об НТЗ в статьях о животных и растениях
• (нужен итог) О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей
• (нужен итог) Именование статей-списков
• (нужен итог) Статья-приложение
• (нужен итог) Иноязычные имена
• (нужен итог) Государственная принадлежность персоналий к СССР и союзным республикам

Выборы и присвоение флагов

Выборы бюрократов

заявок пока нет

Выборы администраторов

• Evacat 2 (52/6/8 в 89.66 %)

Заявки на статус ПИ

• Charmbook в  флаг присвоен

Заявки на статус ПФ

заявок пока нет

Снятие флагов

• Андрей Досаев (апат) в  заявка подана

• Glavkom NN (пат) в  оставлен

---

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Требуется помощь филолога или человека, хорошо владеющего русским языком

Кто-нибудь может помощь оценить качество русского языка в такой фразе :

Поскольку казаки, официально входившие в состав Войска Запорожского, были внесены в специальный список в реестр, они образовали отдельное привилегированное сословие среди казаков и малороссийского населения Речи Посполитой, а позже, и в Русском цартстве в реестровое казачество. Реестровые казаки несли военную службу в интересах государства за жалование[10] и привилегии

Фраза взята из статьи Украинские казаки#Запорожские казаки. Обсуждение этой фразы можно найти на СО этой же странице-Обсуждение:Украинские_казаки#Проблемы со стилем: --Zas2000 21:33, 25 мая 2012 (UTC)

Ну, как минимум, "царство" пишется с одним "т" Bashlyk 05:56, 26 мая 2012 (UTC)

И вероятно, правильнее будет написать "малоросского населения..". Ведь малороссы, а не малороссийцы.. Хотя, в целом конечно фраза еще та.. Кроме того, из такого построения фразы вытекает, что привелегированное сословие образовывалось дважды, а не перешло из подчинения в подчинение по наследству.. Что в принципе неверно. Bashlyk 06:12, 26 мая 2012 (UTC)

Согласен с высказанными замечаниями по стилю. Начинать предложение с "Поскольку" слегка некрасиво. Обратите внимание также на: реестровое казачество. Реестровые казаки и ещё привилегированное и привилегии. Я стараюсь избегать такие повторения в тексте (во всяком случае в пределах одного предложения или близко внутри абзаца). - Saidaziz 06:08, 26 мая 2012 (UTC)

Некрасивый словесный повтор про реестровых казаков. А позже, и в Русском цартстве в ни в какие ворота, надо переформулировать. Несли военную службу в интересах государства за жалование и привилегии в во-первых, избыточность (и так понятно, что в интересах государства), во-вторых, какие именно привилегии, в-третьих, лично меня коробит от этого зажалования. Я бы рекомендовал полностью переписать этот фрагмент. Stanley K. Dish 08:49, 26 мая 2012 (UTC)

• Аляповато построенные фразы. --Azgar 09:14, 26 мая 2012 (UTC)
• Уважаемые участники Bashlyk, Saidaziz, Stanley K. Dish и Azgar огромное спасибо за участие в обсуждении. Попробую еще раз убедить моего оппонента Scriber-а отредактировать эту фразу, что пока не удавалось. --Zas2000 10:59, 26 мая 2012 (UTC)

• Статью надо выставлять на КУ. Единственное, что как-то оправдывало её существование, в это наличие статьи с таким названием в БСЭ. Но если прочитать внимательно статью БСЭ, то можно заметить, что она посвящена (кроме вводной фразы) описанию так называемых «малороссийских казаков» в особому явлению, просуществовавшему около 130 лет и заслуживающему отдельной статьи (но «украинскими казаками» они не назывались). В статье же Энциклопедии сейчас сборная солянка и ответвление мнений. 91.79 20:27, 26 мая 2012 (UTC)
  • А может стоит не удалять а разделить на несколько.. более соответствующих сабжу.. Украинское казачество было. Запорожское было. Реестровое было.. Так что ж теперь, из-за непоняток и всю историю переписывать? Bashlyk 20:48, 26 мая 2012 (UTC)
    • Так ведь про запорожских, слободских и прочих казаков как раз есть отдельные статьи. А украинских казаков как таковых не было. 91.79 21:16, 26 мая 2012 (UTC)
      • "А украинских казаков как таковых не было.." Вот это новость!! Bashlyk 04:28, 27 мая 2012 (UTC)
        • (Если хотите процитировать собеседника, копируйте реплики, а не вырезайте, чтобы не приходилось их восстанавливать.) Что ж, я рад, что обогатил Вас новыми знаниями. Украинских не было. Были «малороссийские казаки» в в узком смысле (в статье сейчас не упомянуты), которых перевели потом в крестьянское сословие. 91.79 09:19, 27 мая 2012 (UTC)
• Как объяснял мне в своё время отец: пиши короткими фразами - не ошибешься. Первое предложение переусложнено сверх всякой меры и его надо разбить, как минимум, на два. А может быть и на три.Pessimist 20:40, 26 мая 2012 (UTC)

• Я согласен со всеми комментариями, но моя ппоытка предложить такой текст вместо: Казаки, входившие в состав Войска Запорожского, были внесены в специальный список (реестр) и образовывали в отдельное привилегированное Речи Посполитой, а позже, и в Русском царстве. Реестровые казаки служили королю за жалование[10] и привилегии, потерпела неудачу.

Не думаю, что самое лучшее, что можно придумать, но и этот вариант решительно отвергнут Scriber. Убедить его у меня не получается. Еще раз спасибо, я думал, что я потерял русскую речь --Zas2000 21:24, 26 мая 2012 (UTC)

• • Я бы такой вариант тоже отверг.. Он полон семантических ошибок. Bashlyk 04:31, 27 мая 2012 (UTC)

Размер преамбулы - 2

Начало обсуждения и итог: Энциклопедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/05#Размер преамбулы.

В соответствии с моим пониманием итога предыдущего обсуждения, я сократил размер преамбулы. Судя по откату, участник TarzanASG считает мою версию слишком короткой. Видимо, один из нас неверно понял итог предыдущего обсуждения. Прошу опытных участников разъяснить итог применительно к настоящему конфликту. --Max Shakhray 13:33, 25 мая 2012 (UTC)

UPD Подведший итог Akim Dubrow подключился к редактированию статьи. --Max Shakhray 13:41, 25 мая 2012 (UTC)

Вы делаете меня стыдиться, но там просто информация про идеологию шла в прамбуле, несмотря на наличие соответствующего раздела. Мне показалось разумным вместо того, чтобы её выкидывать, перенести её в соотв. раздел. По-моему, получилось вполне пристойно. // Akim Dubrow 20:57, 26 мая 2012 (UTC)

видеолекции

В последнее время стала распространяться новая мода - простановка ссылок на ютуб (и, в частности, на лекции). Оцените, пожалуйста, место ли такой ссылке в статье Производящая функция моментов (и в принципе, и в частности - кто такой Клейнер? авторитетен ли он по теме)? -- A^VB^talk 11:43, 25 мая 2012 (UTC)

• Это не тот же человек [1]? Он ещё в сериале «Менталист» в начале серий книги рекламирует? Если он, то уж точно не место, просто парень решил поиграть в учителя...С уважением Martsabus 13:55, 25 мая 2012 (UTC)

elitarium.ru (аля intuit.ru)

• special:LinkSearch/*.elitarium.ru

А что насчёт этого? Часть ссылок перестала работать. Часть имеет источники, но не имеет автора. Часть имеет автора не имеющего отношения к Элитариуму, но с их копирайтом. Хотя есть часть с авторством сотрудников Элитариума (по крайней мере из их списка).

Нерабочие ссылки то можно удалять? Или "для тех кому надо откроет нерабочую ссылку и бесплатно спросит правильную у сотрудников Элитариума"? --Rambalac 04:13, 25 мая 2012 (UTC)

• Нерабочие ссылки нужно удалять. --cаша (krassotkin) 05:18, 25 мая 2012 (UTC)

• Не рабочие ссылки надо сначала оценить. -- Trykin Обс. 05:20, 25 мая 2012 (UTC)
  • Кроме поиска по сайту (у них справа вверху), который по идее подразумевается, направлений оценки не вижу. --cаша (krassotkin) 05:32, 25 мая 2012 (UTC)
    • Ну в каждом случае надо оценивать, чего они собственно подтверждали, если чего то важное, то метить их шаблоном типа {{недоступная ссылка}}. А то так наудаляем, а потом будем искать откуда это взялось. -- Trykin Обс. 06:02, 25 мая 2012 (UTC)
      • Не видел ни одной ссылки с пометкой "недоступная ссылка" которую кто-нибудь исправил, обычно они просто висят годами. А вот удалённые ссылки правят намного быстрее, в течении дней. --Rambalac 06:16, 25 мая 2012 (UTC)
        • Если вы внимательно изучите документацию к шаблону {{deadlink}}, то узнаете, что он предназначен не только для пометки мёртвых ссылок, но и для указания живых копий этих материалов на archive.org --be-nt-all 06:30, 25 мая 2012 (UTC)
        • Можно без деструктивизма?--Reinstallв‰ 12:34, 26 мая 2012 (UTC)

• Здесь авторитетность далеко не так бесспорна как в случае ИНТУИТа, опять-же, вариантов бесплатного обучения в отличие от в не вижу. Но тем не менее это не повод к удалению единственной ссылки статьи или ссылки-сноски подтверждающей факт. Например мёртвая ссылка в статье Финансирование открывается через archive.org. Видим профильный материал за авторством д.э.н. Можно проставить {{deadlink}} (с параметром-датой, позволяющим открыть копию из archive.org), можно попробовать найти замену, но не думаю что просто удаление будет подходящим решением. --be-nt-all 06:30, 25 мая 2012 (UTC)
  • Требовать столь тщательного подхода в обязательном порядке нереально, а в качестве рекомендации, конечно, к подобному нужно стремиться. --cаша (krassotkin) 06:50, 25 мая 2012 (UTC)
    • Если речь идёт о важном для статьи источнике (к примеру в единственном, или подтверждающим нетривиальный факт) то следует либо подходить тщательно, либо просто поставить {{deadlink}} без параметров, но не удалять ссылку, если только она не является заведомо неавторитетной. При патрулировании приходилось сталкиваться с удалением ключевых для определения значимости статьи ссылок, в том числе в связи с временными проблемами или сменой системы адресации на сайте где они размещены. Для новичков такое в нормально, но флаг АПАТ уже должен предполагать более аккуратный подход. --be-nt-all 07:05, 25 мая 2012 (UTC)
      • Боюсь, что у нас даже с ПАТ об этом большинство не знает. --cаша (krassotkin) 08:13, 25 мая 2012 (UTC)

• Что насчёт ссылок без авторства? --Rambalac 06:37, 25 мая 2012 (UTC)
  • В общем случае у нас оценивается авторитетность источника, а не авторство конкретного материала отобранного им. --cаша (krassotkin) 06:50, 25 мая 2012 (UTC)
    • Ну если они действительно без авторства в то вероятно авторитетным источником они не являются (хотя, к примеру, новости информационных агентств в вполне анонимны и весьма авторитетны). Однако при оценке анонимности источников надо соблюдать известную осторожность, на своей СО вы уже видели пример, как вы приняли за анонимную вполне авторскую заметку (более подробный комментарий в на КУ соответствующей статьи). (Совсем уж экзотический пример: движок сайта одного популярного и вполне авторитетного журнала о фантастике порой перестаёт показывать блок, где указан автор статьи. Это вводило в заблуждение весьма опытных администраторов). --be-nt-all 06:59, 25 мая 2012 (UTC)
      • Нет, там как раз ошиблись вы, блок относится к статье, а не автору. Автор на том сайте указывается прямо под заголовком, как в некоторых других статьях, просто часть с автором, часть без, без всякой логики (хотя может просто не свои статьи, как это часто бывает). --Rambalac 07:15, 25 мая 2012 (UTC)
        • Не указание автора на сайте не делает статью автоматом незначимой. Если статья опубликована в надежном мести и не содержит совсем уж спорных утверждений, то репутации журнала или сайта вполне достаточно, для определения значимости. -- Trykin Обс. 07:22, 25 мая 2012 (UTC)
        • Именно на соавтора текста, точнее на аналитика, предоставившего статистику, которая и есть суть заметки, тот блок и указывает. А какой там штатный журналист работал над стилем, придумывал заголовок и писал ту самую врезку в право, на авторитетность статистических данных не влияет никак. --be-nt-all 12:39, 25 мая 2012 (UTC)
      • На моей СО ничего подобного нет;). --cаша (krassotkin) 08:13, 25 мая 2012 (UTC)
        • Речь не о вас, а о топик-стартере, он понял. --be-nt-all 12:39, 25 мая 2012 (UTC)

Премия Дарин

Ediasor (обс · вклад · журналы · блокировки) весь вклад это расстановка ссылок на созданную участником статью о бизнес-премии. Поиск показвает, что многие (если не все) лауреаты не сочли нужным премию получать. В разделе Награды эта премия массово представлена вместе с госнаградами.Истребительница 13:38, 24 мая 2012 (UTC)

• Почему бы вам не выразить своё недовольство участнику, или, может быть, администраторам, прежде чем начинать обсуждение на форуме? --AJZ^обс 16:03, 24 мая 2012 (UTC)

А я просто не уверена, что это плохо. Зачем же админов грузить? Просто обращаю внимание, может опытные редакторы смогут оценить, те, кто работал над статьями, куда добавлены эти ссылки. --Истребительница 17:06, 24 мая 2012 (UTC)

Я не стала откатывать ни в одной из статей, именно потому что сомневаюсь. --Истребительница 17:07, 24 мая 2012 (UTC)

У уважаемого Ediasor (обс · вклад · журналы · блокировки) уже есть предупреждение Обсуждение участника:Ediasor#Предупреждение. А вот статья, к сожалению, напоминает кусковое копиво отсюда, сравните коллеги [2], просто всё перемешано. С уважением Martsabus 17:36, 24 мая 2012 (UTC)

• Вообще, значимость самой премии он вроде как показал. Но мне все равно не нравится массовая расстановка информации об этом в статьях о персонах. Значимость для самой персоны - часто нулевая. Я бы взял и откатил все это дело ботом. --lite 09:22, 25 мая 2012 (UTC)

Эпос

Коллеги, совершенно дурацкая ситуация возникла. Участник:Svv175 настаивает, что Ветхий Завет является эпосом, ссылаясь на невнятные цитаты из «Литературной энциклопедии» (например: «Фрагменты древнейшего героического эпоса, которые сохранились в Б. из упоминаемых в ней двух утерянных сборников в «Книг и войн Иагве» и «Книги Доблестного» [Числа, 21, книга Иисуса Навина, 10, 13, II Сам. (Царств), 1, и 18 и след. и т. д.] в носят на себе явную печать подлинного народного творчества в»), подробнее см. Обсуждение:Эпос#Ветхий завет. Не пойму, то ли это злостное ВП:НЕСЛЫШУ, или, может быть, я сам не прав?

PLEASE HALP, а то непрерывные откаты в статье до добра не доведут же. // Akim Dubrow 06:43, 24 мая 2012 (UTC)

Ответ содержится в самом названии («Библия» в значит «книги»): как собрание разножанровых книг, помещённых под одной обложкой, Ветхий Завет как нецельное произведение не может быть назван «эпосом». К примеру, книга Левит в сборник ритуальных предписаний, Песнь Песней в любовная поэзия, Екклезиаст в философский трактат, Притчи в сборник поучений и афоризмов и т. д. Также, пожалуй, подлинно эпических книг в Библии нет: есть лишь некие фрагменты в книгах построенных по принципу летописи (например в книга Судей). --Рыцарь поля 05:31, 25 мая 2012 (UTC)

Если речь о «Литературной энциклопедии» 1920-х в 1930-х годов, то к её утверждениям в подобных вопросах надо относиться крайне осторожно по понятным причинам. «КЛЭ» в целом адекватнее, но тоже могут быть тонкости. 91.79 20:05, 26 мая 2012 (UTC)

Северный полюс

Норт-Поул и en:North Pole, Alaska. Из русской статьи вообще не понятно о чем она.  в Эта реплика добавлена участником вЋ109.205.252.143 (о · в)

• Проставил интерЭнцикло. Теперь, если бы кто перевёл ещё из англоЭнцикло :-) Энциклодим 23:58, 23 мая 2012 (UTC)

Мальгин-Асуанский, Андрей Викторович

Если значим, то нужно привести статью к нормам ВП, в частности, чтобы она не нарушала Энциклопедия:Биографии живущих людей --Dnikitin 17:56, 23 мая 2012 (UTC)

Удалено как вандализм. Статья об Андрее Мальгине существует вполне отдельно. Pessimist 17:35, 24 мая 2012 (UTC)

intuit.ru

• special:LinkSearch/*.intuit.ru

Помогите, пожалуйста, вычистить почти две сотни ссылок на ЭТО. Требует регистрации для просмотра. --Rambalac 12:20, 23 мая 2012 (UTC)

• У меня не требует. MaxBioHazard 12:33, 23 мая 2012 (UTC)

  Пишет "Для доступа к лекции необходимо авторизоваться. Если Вы не зарегистрированы, то нажмите здесь."

  Например

  http://www.intuit.ru/department/algorithms/dscm/7/2.html

  http://www.intuit.ru/department/calculate/infotheory/class/free/6/2.html --Rambalac 12:47, 23 мая 2012 (UTC)

  У меня обе эти ссылки не требуют регистрации (даже в режиме Ctrl-Shift-N); кроме того вы здесь соизволили удалить ссылку на материалы intuit, копия которых была сохранена в цитатнике. Возможно у вас лично есть какие-то проблемы с сайтом intuit и сайт начал вам ограничивать доступ к материалам. `a5b 11:17, 24 мая 2012 (UTC)

• А например здесь не требует, так что сносить всё автоматом нельзя. MaxBioHazard 13:32, 23 мая 2012 (UTC)

  Ну я же не говорил про автомат. Большинство тем не менее требуют регистрации. --Rambalac 14:12, 23 мая 2012 (UTC)

  • • Ну обычно с такими запросами обращаются на РДБ и просят удалить именно всё. MaxBioHazard 14:42, 23 мая 2012 (UTC)
• ВП:ВС#Сайты, требующие регистрации или платной подписки: "Ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту, либо если материал сайта, доступный по подписке или после регистрации, использован как источник для цитирования или написания самой статьи (в сноске или примечании)". Так что удалять без разбора ссылки на "интуит" не стоит, надо смотреть, как именно использована ссылка. Например, никто не требует удалять ссылки на Nature, Science и прочие научные журналы, которые за доступ к статьям берут деньги. --V1adis1av 15:08, 23 мая 2012 (UTC)
  • Больше скажу, никто почему-то не требует удалять отсылки к книгам, которые, обычно, продаются за деньги, а через много лет в редкой библиотеке иногда сыщешь. --cаша (krassotkin) 08:18, 24 мая 2012 (UTC)
• Сайт весьма коммерческий (много рекламы), но содержание вполне нетривиально и может быть полезно читателям энциклопедии (будет крайне полезно, например, в приведённом примере Алгоритм Мальгранжа). Я бы заменял вручную с поиском нужного эквивалентного материала. Бот здесь может сильно навредить. Энциклодим 16:11, 23 мая 2012 (UTC)
  • «много рекламы» в Иногда, даже самые преданные науке люди хотят кушать, но считают зазорным брать деньги с тех, кто к этим знаниям тянется. Нам ли их судить. --cаша (krassotkin) 08:12, 24 мая 2012 (UTC)

• Заведомо мне не судить, моя реальная жизнь вполне коммерческая. И я отнюдь не против ссылок на intuit, и категорически не хочу удаления таких ссылок ботом. Всё, что я хотел сказать: если есть эквивалентная ссылка на сайт без рекламы или с меньшим её количеством, эту другую ссылку следует предпочесть. Причина проста: если этого не делать, то такая начнётся SEOв Энциклодим 03:21, 25 мая 2012 (UTC)

• Вычистить ссылки/сноски на легальную бесплатную статическую копию книги д.ф.-м.н. и к.ф.-м.н. и аналоги без проставления адекватной замены? Не сильно ли? А если такая замена есть, так в чём вопрос. --cаша (krassotkin) 08:12, 24 мая 2012 (UTC)

  Ссылки требуют регистрации. В большинстве статей они стоят в конце как обзорные. Так же много ссылок ведут не на материал, а на прямую рекламу курсов. --Rambalac 08:38, 24 мая 2012 (UTC)

  Примеры? --cаша (krassotkin) 08:52, 24 мая 2012 (UTC)

  101. Сценарий использования 102. Прецедент (UML) --Rambalac 09:24, 24 мая 2012 (UTC)

  Так это же единственный на данный момент источник по которому хоть что-то проверить можно и из которого, похоже, частично дополнялось/уточнялось, тут даже в сноски переносить пока нечего. Будут альтернативные источники, можно будет конкретизировать сносками, в том числе и эти ссылки. Дяденька автор, по всей видимости, в теме предмета. Или что смущает? Лучше было бы, если вместо этих ссылок в разделе литература указали название его монографии? --cаша (krassotkin) 10:12, 24 мая 2012 (UTC)

  Естественно лучше. По тем ссылкам даже книгу невозможно найти. --Rambalac 10:21, 24 мая 2012 (UTC)

  Тут не могу разделить Вашу точку зрения: мне удобней один раз зарегистрироваться (без всяких ограничений) и получить доступ к огромной базе качественного легального бесплатного материала, чем каждую книжечку из p2p сетей выковыривать (и даже скрывать не стану). Ну а что другие скажут подождём посмотрим. Отмечу только, что касательно указанных статей, ссылки из них в силу требований проверяемости выбрасывать нецелесообразно, т.к., при отсутствии замены они (статьи) могут легко быть отправлены на ВП:КУ. --cаша (krassotkin) 11:23, 24 мая 2012 (UTC)

  Тоесть вы хотите сказать, что весь тот материал намеренно был добавлен для простановки ссылки на intuit и больше нигде не проверяется? --Rambalac 12:29, 24 мая 2012 (UTC)

  Нет, ничего подобного точно не хотел сказать. Скажу другое «ВП:ВС» одно из моих самых любимых описаний правки при отмене. Но в данном случае, ничего, что бы нарушало правила не наблюдаю. И коллеги, похоже, приходят к аналогичной мысли. --cаша (krassotkin) 18:41, 24 мая 2012 (UTC)

  Не все лекции Интуит.ру издаются как книги. Но ими уже издано более 120 книг. Вы уже удалили ссылки и на те лекции, которые были опубликованы, например [3] [4] - ISBN: 978-5-9556-0036-1 [5]. `a5b 11:30, 24 мая 2012 (UTC)

  Какая разница, опубликованы книги или нет? Опубликованная книга неавторитетного автора - неавторитетный источник. Неопубликованная книга авторитетного автора - авторитетный источник. 131.107.0.110 19:49, 25 мая 2012 (UTC)

  Разница есть. Ссылки на источники нужны в Энциклопедии для того, чтобы информация была проверяемой по общедоступным источникам (как того требует правило ВП:ПРОВ). Таким образом, опубликованная книга для этого может быть использована (по крайней мере теоретически, т.к. все равно встанет вопрос об авторитетности этого источника), а неопубликованная - нет (даже если она написана авторитетным автором). --Grig_siren 05:08, 26 мая 2012 (UTC)

  Ссылки прямо ведущие на открытый материал я не трогаю. --Rambalac 08:40, 24 мая 2012 (UTC)

Обратите внимание на Интуит.ру и на [Энциклопедия:Источники_информации -> Информационно-коммуникационные технологии] (добавлено [6]). Проект уже имеет известность как издательство (с 2003 года), публикуемые материалы вроде бы проходят по ВП:НТЗ, т.е. под ВП:СПАМ не подпадают. Как я понимаю, сайт может ограничивать доступ к некоторым материалам, однако это ограничение может быть временным для каждой из лекций и может различаться для разных пользователей (например, после того как с одного ip адреса в сутки поступило более N запросов, то дальнейшие запросы требуют регистрации. При этом особой проблемы с _бесплатной_ регистрацией я не вижу (и это куда меньшая проблема чем платный доступ к статьям из закрытых архивов научных журналов). Более того, хочу отметить что даже "закрытые" материалы прекрасно архивируются при помощи webcitation, см. [7] vs [8]. Также "открытые" копии найдены в веб-архиве [9]. Предлагаю начать откат правок Rambalac (с возможным переоформлением ссылок на веб-архив и webcitation, если это не было сделано ранее). `a5b 15:04, 24 мая 2012 (UTC)

Под спам подходят ссылки на рекламу курсов с планами оплаты и т.д., без какой либо информации по теме, таких ссылок тоже хватает. --Rambalac 22:45, 24 мая 2012 (UTC)

Где? Примеры, пожалуйста --be-nt-all 03:20, 25 мая 2012 (UTC) Или вы имеете в виду предложения о прохождении платного обучения в оглавлении каждого курса? Так бесплатный вариант там то-же имеется, как и текст учебника/лекций (доступ к которому может потребовать, а может и не потребовать бесплатной регистрации). --be-nt-all 03:32, 25 мая 2012 (UTC)

Напомните, пожалуйста, это вы настаивали на удалении ссылок на онлайн-версию геологической энциклопедии издательства АН СССР на том основании, что где-то внизу сайта болтался небольшой текстовый рекламный баннер? 131.107.0.110 19:51, 25 мая 2012 (UTC)

• Не вижу проблем в ссылках на ИНТУИТовские лекции, в том числе требующие регистрации (бесплатной). Как правило это качественный учебно-справочный материал по теме, который нередко служит источником для статьи. Для тех, что изданы в бумаге, логична будет замена на шаблон {{Книга}}, но в качестве параметра ссылка будет более чем логично оставить ссылку на электронную интуитовскую версию. Ссылки на ИНТУИТ подходят под понятие спама, как верно заметил коллега a5b, ничуть не больше (а в силу простоты и бесплатности регистрации в меньше), чем, к примеру, ссылки на архив ACM. Для последних, конечно, тоже лучше использовать шаблон статья, но и там параметр ссылка лучше оставлять заполненным. --be-nt-all 02:54, 25 мая 2012 (UTC)
• После того, как я увидел что участник Rambalac стирает ссылки на ИНТУИТ не только в разделе ссылки (порой оставляя статью без источников) но и в сносках, где они подтверждают конкретные факты статей, иначе как деструктивным я такой его вклад посчитать не могу и принимаю предложение об откате таких правок. --be-nt-all 03:07, 25 мая 2012 (UTC)
  • я уже обращал внимание сообщества (Энциклопедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/03#Rambalac) на чрезмерную пылкость участника в борьбе с внешними ссылками. 131.107.0.110 19:55, 25 мая 2012 (UTC)

Участник 31.42.235.14 и числа

31.42.235.14 (обс · вклад · журналы · блокировки) расставляет неясно что в статьи и шаблоны, имеющие отношения к числам. Создаёт бредовые редиректы типа зиллиард, выдумывает за систему SI степени тысячи и занимается тому подобной деятельностью. 131.107.0.85 21:48, 22 мая 2012 (UTC)

• ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/05#Именные названия степеней тысячи -- A^VB^talk 22:53, 22 мая 2012 (UTC)

Масло масляное

Коллеги, не пора ли как-то ограничить количество полей в карточках персоналий? Введенные как резюме развернутой статьи, эти шаблоны ежемесячно пухнут как на дрожжах и с добавлением подписей, отпечатков пальцев и прочих "примочек" уже перерастают текст среднестатистической биографии. Показателен пример Верже, Жан-Луи: статья с гулькин нос, зато есть карточка с архиинформативными полями:

• Преступления: убийство
• Обвинялся в: убийстве
• Признан виновным в: убийстве
• Наказание: смертная казнь
• Статус: казнён
• Причина смерти: казнён

Кто только изобретает сей креатифф? На статьи о коронованных особах и их родове вообще без смеха не взглянешь, тем более что заполняют их на 90% анонимы или случайные в этой теме люди, которые вообще не понимают, что пишут. --Ghirla ^-трёп- 19:18, 22 мая 2012 (UTC)

• Очевидно, что могут быть случаи: 1) человек был обвинён в убийстве, а признан виновным в причинении смерти по неосторожности. 2) Человек был осуждён на смертную казнь. 2.1) приговор ещё не приведён в исполнение, 2.2) приговор обжалован, 2.3) осуждённый помилован 3) умер до казни 3.1) от болезни, 3.2)был убит. Так что параметры нужные. Другое дело, что, конечно, можно попытаться избежать дублирования, если это не причиняет вреда смыслу. AntiKrisT 20:08, 22 мая 2012 (UTC)
  • Просьба комментировать проблему, а не разъяснять, что Волга впадает в Каспийское море. --Ghirla ^-трёп- 20:39, 22 мая 2012 (UTC)
    • Вашу предыдущую реплику я понимаю, как предложение вырезать «лишние» параметры из шаблона. Я против и доказываю, почему такие поля могут быть нужны. AntiKrisT 23:35, 22 мая 2012 (UTC)
• Решение проблемы может быть только одно в на странице обсуждения договориться с заинтересованными участниками, какое поле будет «главным», если информация дублируется. Например, по моему мнению, если поля Обвинялся в и Признан виновным в совпадают, то заполнять только Признан виновным в, а Обвинялся в использовать, только если вердикт дела по какой-то причине отличается. То же самое с Статус и Причина смерти, по умолчанию использовать только Причина смерти, Статус в это явно временный параметр (казнён/ожидает казни/подана апелляция/помилован). Это надо явно прописать документации шаблона. Параметр Преступления предлагаю удалить, так как он повторяет Обвинялся в и Признан виновным в. Тем более, что, у меня лично создаётся чувство, что его могут использовать в тех, случаях когда «все знают, что убил он, а суд оправдал подлеца», как с делом О. Джея Симпсона. К тому же описывать человека как преступника (а равно и вменять ему в вину преступление) можно только после признания его вины судом. AntiKrisT 23:35, 22 мая 2012 (UTC)

  Есть ещё другое решение - убрать из шаблона все, без чего можно обойтись. Для преступников, по-моему, замечательно подходит карточка {{личность}}. --Azgar 23:57, 23 мая 2012 (UTC)

• Безусловно, наличие таких полей в карточке выглядит абсурдно. Карточка имеет смысл если она очень кратко передает наиважнейшие аспекты жизни человека (например, дата смерти, да и все). Когда туда тянутся многочисленные подробности (навроде "осужден, обжалован, помлован, не приведен", как выше писал AntiKrisT и т.п.), смысл наличия карточки теряется. --lite 09:26, 25 мая 2012 (UTC)

Cemenarist

Перенесено со страницы ВП:ФА#Cemenarist

Коллеги, я в некоторой растерянности. То что коллега Cemenarist не знаком с правилами ПРОВ и АИ, я уже убедился. Теперь на очереди правило ОРИСС. Коллега Cemenarist удаляет информацию из статьи, мотивируя тем, что он не нашел этого в материалах дела. То есть ведущие юристы России говорят о нанопыли, об этом пишут все СМИ, включая ВВС и РИА Новости, но вот коллега Cemenarist не нашел наночастицы в материалах дела, и на этом основании посчитал информацию ложной.

Ну и на десерт. Удаляя информацию Cemenarist пишет в обосновании "нанопыли нет в материалах дела http://www.gcourts.ru/case/4066906, http://echo.msk.ru/doc/872273-echo.html потому и впервые". Желающие могут по указанному им адресу в решении суда прочитать "Кроме этого, в образцах, как закрепленных на волокнах, так и не закрепленных, выявлены наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические"

Сегодня коллега Cemenarist с этм "багажом" пониманий правил баллотируется в АК. Что с этим делать? Ума не приложу. Divot 16:23, 22 мая 2012 (UTC)

P.S. Перечитал решение суда, там о наночастицах масса всего, например "Согласно исследованию химиков в строительной пыли выявлены наночастицы, которые требуют проведения ремонта с целью их нейтрализации". Ну просто нет слов. Divot 16:37, 22 мая 2012 (UTC)

P.S.S. забыл сказать о повторном удалении информации коллегой с мотивировкой "откройте дело - оно доступно, и найдите там нанопыль, когда не сможете - поймёте, что АИ утверждающие обратное - не А". Вот так он понимает ОРИСС и АИ. Я уже не говорю о простом русском слове "наночастица". Divot 16:40, 22 мая 2012 (UTC)

Именно, о наночастицах, а не нанопыли. Это юриспруденция, и всё должно быть в точности, если в материалах дела нет термина нанопыль, а только наночастицы (это не одно и то же) то любые комментарии юристов о термине нанопыль мимо кассы - так как они комментируют не используемый в материалах дела термин. -- Cemenarist User talk 16:41, 22 мая 2012 (UTC)

Прекрасно. Я подожду пока коллеги оценят это ваше заявление. С моей точки зрения подобное понимание правил Энциклопедии совершенно несовместимо со статусом администратора. Divot 16:45, 22 мая 2012 (UTC)

Если требования корректно передавать, анализировать и оценивать источники несовместимы со статусом администратора, то не знаю, не знаю. -- Cemenarist User talk 16:46, 22 мая 2012 (UTC)

Поверхностно взглянув на ситуацию, я, честно признаться, не совсем понимаю вашу позицию. В деле явным образом указано на загрязнение помещений наночастицами, содержащимися в пыли. В публикации РБК фигурирует «нанопыль», взятая в кавычки. Что у вас вызывает сомнения? Что «нанопыль», о которой говорили эксперты, опрошенные РБК, это совсем не те самые наночастицы в пыли? в Артём Коржиманов 16:52, 22 мая 2012 (UTC)

Дело в том, если бы они просто обсуждали нанопыль/наночастицы - то ладно. Но адвокаты именно указывают, что про нанопыль слышат впервые. Конечно впервые, так как по доступным материалам дела, в них не использовался такой термин. На мой взгляд с юридической т.з. это критично, давайте проконсультируемся у юристов, у нас есть участники юристы, если они укажут, что с юридической т.з. это приемлемо - вернём фрагмент. Непонятно почему участник Divot проигнорировал обсуждение на СО и посредника. -- Cemenarist User talk 17:01, 22 мая 2012 (UTC)

Лично моё мнение заключается в том, что вы здесь излишне перестраховывайтесь. Любой разумный человек понимает, что термины «нанопыль» и «наночастицы в пыли» синонимичны. И уж во всяком случае опрошенные эксперты наверняка вспомнили бы о втором, если бы с ним сталкивались и их спросили о первом. По-моему, это очевидно. в Артём Коржиманов 17:09, 22 мая 2012 (UTC)

"..Любой разумный человек понимает.." лихо Вы всех "непонимающих" отнесли к неразумным.. Участник Cemenarist абсолютно прав. понятие частицы и пыли нетождественны и никогда таковыми не были, поскольку разница заключается не в величине элементарной единицы, а в ее отношении к среде.. Вы допускаете упрощение и обобщение подхода к пониманию. Bashlyk 07:19, 23 мая 2012 (UTC)

Возможно, дело в том, что их опрашивал представитель источника который систематически искажённо подавал информацию о деле, в частности только позицию ответчика (портал росбалт). Если бы это был не он - никаких вопросов скорее всего не возникло. В таком случае стоит проявить дополнительную аккуратность, на мой взгляд. -- Cemenarist User talk 17:19, 22 мая 2012 (UTC)

Если вы апеллируете к необъективности вторичного источника в это уже немного другой поворот. Хотя, признаюсь, после прочтения данного материала Росбалта также возникло ощущение его предвязтости. в Артём Коржиманов 17:23, 22 мая 2012 (UTC)

Коллеги, мне правда кажется, что вам и в самом деле стоит прекратить взаимное общение, хотя бы на время. Дядя Фред 21:17, 22 мая 2012 (UTC)

• Это уже что-то запредельное. Cemenarist на основании собственного орисса по первичным источникам отвергает вторичные АИ. Давно не видел такого от участника с какими-то флагами. В который раз обращаюсь к нейтральным участникам с просьбой начать посредничество, такое ощущение, что там скоро придётся кого-то блокировать. MaxBioHazard 16:49, 22 мая 2012 (UTC)
  • Ничего запредельного в том, чтобы первичным источником опровергнуть некорректный вторичный нет. И ОРИССа в этом нет. -- Cemenarist User talk 17:07, 22 мая 2012 (UTC)
    • Кто решил, что вторичный некорректен - вы лично на основании собственного исследования первичного источника ? MaxBioHazard 17:13, 22 мая 2012 (UTC)
      • А оценивать и сравнивать источники уже запрещено? -- Cemenarist User talk 17:19, 22 мая 2012 (UTC)
        • Признавать вторичный АИ неавторитетным на основании собственного исследования первичного - в подавляющем большинстве случаев да, ибо чистейший орисс. MaxBioHazard 17:25, 22 мая 2012 (UTC)
          • Макс, ты всё-таки не совсем прав. Посмотри, например, ниже пример от Trykin. Существуют случаи, когда ошибки вторичных источников в пересказе первичных очевидны. в Артём Коржиманов 17:28, 22 мая 2012 (UTC)
            • Хочу отметить, что эта неточность, породила массу негодования в блогосфере (в сторону патриарха) и даже появились третичные источники. -- Trykin Обс. 17:34, 22 мая 2012 (UTC)
          • Макс, сравнивать различные источники, в том числе авторитетные, на предмет их корректности и соответствия нас прямо обязывает ВП:АИ (см. Также спросите себя:), первичный источник - наиболее близкий к фактам (да и не факт, что решение суда первичный источник - об этом уже сколько ругаются на СО статьи), и не стоит утверждать, что та публикация росбалта Авторитетный Источник непререкаемый АИ, когда росбалт уличали в некорректности и противоречивости не раз. -- Cemenarist User talk 17:52, 22 мая 2012 (UTC)
• В статье Пыльное дело была со вершина такая правка [10], полностью соответствующая, проставленным на тот момент вторичным источникам. Когда начали разбиратся выяснилось следующее:
  Первоисточник, Вести ФМ:

  Я говорю: "А куда пойдут деньги, которые вы получите?". Он говорит: "Конечно, все на благотворительность. То есть часть пойдет на восстановление библиотеки, все остальные деньги до копейки будут, конечно, отправлены на благотворительность, то есть ни копейки денег ни патриарху, ни его семье не перейдут".

  в Вести ФМ

  
  Газета.ru:

  ...сообщил в эфире «Вести FM» сам телеведущий...
  При этом предстоятель РПЦ подчеркнул, что все деньги, вырученные по иску, пойдут на благотворительность.

  в Газета.ru

  
  newsru.com:

  Все 20 миллионов, которые сосед патриарха должен, по решению судьи, выплатить в качестве компенсации, пойдут на благотворительность, уверяет Кирилл.

  в newsru.com

  
  Интервью на lenta.ru, во вступления от журналиста Андрей Козенко:

  ... Патриарх, заявивший, что прощать Шевченко в данном случае "было бы некорректно", пообещал потратить вырученную в результате суда сумму на благотворительность.

  в lenta.ru

  Так, что к источникам в этом дела надо относится очень аккуратно. -- Trykin Обс. 16:55, 22 мая 2012 (UTC)

Это имеет какие-то отношение к нанопыли, или просто попытка зафлудить обсуждение? Divot 16:57, 22 мая 2012 (UTC)

Коллега Trykin, очевидно, просто хотел обратить внимание, что вторичные источники, пересказывающие первичные, неплохо бы всегда сверять с этими самыми первичными. К вашей проблеме это имеет опосредованное отношение (действительно, вторичный источник может оказаться менее точным, чем первичный). в Артём Коржиманов 17:00, 22 мая 2012 (UTC)

Коллега Артём Коржиманов очень точно выразил мою мысль. Хочу обратить внимание, что таких неточностей именно в этом скандале очень много. -- Trykin Обс. 17:05, 22 мая 2012 (UTC)

Коллега Divot, мне кажется, ваш конфликт с коллегой Cemenarist дошёл уже до такой степени, что вам необходим персональный посредник. Я затрудняюсь с первого взгляда определить, кто из вас прав и в чём именно, но то, что вы уже не можете оценивать действия друг друга, предполагая добрые намерения в это прискорбный факт. Я не уверен, что справлюсь с подобным посредничеством, но могу попытаться. Однако для оценки степени глубины конфликта мне потребуется некоторое время. Не могли бы вы оба до начала июня воздержаться от оценок и комментариев действий друг друга? В конце концов, статья о господине Гундяеве находится не в том состоянии, чтобы она не могла подождать десять дней. Дядя Фред 17:00, 22 мая 2012 (UTC)

При чем тут ПДН и непонимание правил Энциклопедии? Я же не говорю что коллега Cemenarist нехороший человек и исходя из злых намерений делает эти правки. Наоборот, напрягая все силы моего ПДН я говорю о том, что он просто не понимает правила Энциклопедии. Это конфликт между мной и Cemenarist, или конфликт между Cemenarist и правилами Энциклопедии?

Посредник в статье о Кирилле не помешал бы, но там один из коллег уже взялся посредничать. Divot 17:04, 22 мая 2012 (UTC)

Коллега Divot, так ведь боюсь, что коллега Cemenarist о Вас в точности такого же мнения. Именно поэтому посредник нужен, на мой взгляд, не только в статье, но и между вами. Ибо, как я полагаю, как Вы, так и коллега Cemenarist в оной статье можете быть весьма полезны. Но посредник по статье может только послать вас обоих к едрёной фене в топик-бан и будет прав, ИМХО. А вам нужен просто человек, который возьмётся излагать Вам ТЗ Cemenarist, а ему в Вашу без лишнего эмоционального надрыва. Всего лишь. Дядя Фред 18:59, 22 мая 2012 (UTC)

Хочу напомнить, что первичный источник по нашим правилам пока еще относиться к авторитетным. А так же то, что "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима", а так же вот это Энциклопедия:АИ#Оценка источников, в частности: "А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете.". А с этим у источника похоже проблемы. -- Trykin Обс. 17:13, 22 мая 2012 (UTC)

Ещё раз. У какого источника проблему, у которого говорит о нанопыли? Divot 17:16, 22 мая 2012 (UTC)

[11] вот у этого. -- Trykin Обс. 17:20, 22 мая 2012 (UTC)

• На ВП:ФА это обсуждение явно off-topic. с администрирование Энциклопедии она никак не связана. Конфликт между несколькими участниками по поводу содержания статьи, никаких административных действий не было предпринято (а если и было - и надо было бы осприавать на ВП:ОАД). Перенёс на ВП:ВУ --DR 18:04, 22 мая 2012 (UTC)

Ооо, неет, опять! Господа, если Cemenarist, как говорит Дубров, упрется, то никак его с нанопыли в наночастицы не сшибёшь. Кроме того, он прав по поводу того, что в опубликованном материале есть только фраза «слышат о таком источнике, как нанопыль, впервые», уточнение пришло частным письмом Divot'у, т.е. источник второго тезиса не опубликован, нет ПРОВ/ВЕС. Формально тут у Cemenarist позиция железобетонная, и все, что можно - договориться с ним до консенсуса. Я вижу вообще четвертый или пятый вариант освещения этих наночастиц, заявления юристов мне ключевыми вообще не кажутся, начал тред на СО Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Наночастицы и нанопыль, потому что уже в 5 местах. К слову, повтор с СО: решение суда - третичный источник. Первичный - протоколы инструментального контроля образцов. Вторичный - заключение экспертизы по анализам. --Van Helsing 18:07, 22 мая 2012 (UTC)

Итог

В свете подачи иска АК:796 дальнейшая дискуссия на эту тему не имеет смысла. --DR 18:09, 22 мая 2012 (UTC)

Не уверен, как минимум в части посредничества. Ибо иски можно ведь и отзывать, не так ли? Дядя Фред 19:16, 22 мая 2012 (UTC)

Ненейтральные пропагандистские материалы на странице Тоталитаризм

Вместо нейтрального упоминания о существовании агитационных материалов напрямую используется их содержание, в обход тематики статьи и в нарушение ВП:ВЕС. Систематический откат правок пользователем Евгений_Пивоваров - заинтересованным автором провокационных изображений. См. ветку обсуждения. mclaudt 13:53, 22 мая 2012 (UTC)

Речь идёт о картинке в преамбуле. Вопрос обсуждался три года назад на ВП:Ф-В. Дискуссия на странице Обсуждение:Тоталитаризм велась при посредничестве администратора Grebenkov, при этом найденное решение удовлетворяет НТЗ и ВЕС. Кроме того, в прошлом году статья выносилась на рецензирование, и претензий к самой картинке уже не было. Моя "заинтересованность" состоит только в том, что я хочу, чтобы у статьи была картинка, и пока что более удачной альтернативы никто не предложил.вcontra_ventum 20:23, 22 мая 2012 (UTC)

На данный момент картинка отображает лишь одно из возможных использований термина, самое апелляционное и спорное, а именно - демагогическое уравнивание сталинизма и нацизма времен холодной войны, хотя существует минимум 5 различных контекстов использования термина тоталитаризм, как показывают АИ, а тоталитарных режимов история насчитывает не один десяток. Картинке не место в преамбуле, это грубое нарушение ВП:В. Я настоятельно прошу компетентных участников присоединиться к обсуждению, ибо ситуация тупиковая. mclaudt 07:32, 25 мая 2012 (UTC)

лье льё

Натолкнулся на это: 20 000 льё под водой. У кого есть под рукой книги Жюля Верна, поглядите, как там было переведено это произведение? Насколько я помню, всегда было "лье". На lib.ru лежит Двадцать тысяч лье под водой, на Озоне лежит книга Двадцать тысяч лье под водой (2008 год). Откуда выплыло "льё" (да ещё "20 000", а не "Двадцать тысяч")? -- A^VB^talk 05:53, 22 мая 2012 (UTC)

Видимо, дело в том, что статья про единицу измерения называется, сюрприз, льё. --Rave 07:13, 22 мая 2012 (UTC)

• Какая разница, как называется статья про ед.измерения? Или теперь существовавшие переводы произведений, выпускавшиеся (миллионными) тиражами, уже не АИ в части наименования произведений? И, кстати, есть ли переводы с вариантом "льё"? -- A^VB^talk 07:23, 22 мая 2012 (UTC)

  Зато это объясняет логику переименовавшего: «01:46, 16 февраля 2010вЋ Russian Nature (обсуждение | вклад)вЋ м . . (16 606 байт) (0)вЋ . . (в20 000 лье под водойв переименована в в20 000 льё под водойв поверх перенаправления)» --Rave 09:47, 22 мая 2012 (UTC)

  Думаю, раз обсуждения о переименовании не было, то и переименовать обратно можно без оного. --Rave 09:47, 22 мая 2012 (UTC)

• И зря она так называется. Статья Льё вынесена к переименованию. AndyVolykhov ^в 09:17, 22 мая 2012 (UTC)

• КПМ вроде не здесь. Если по теме: в БСЭ книга названа "20000 лье под водой", а там Ё ставили (в той же статье "гнёт", "учёного"). AndyVolykhov ^в 09:09, 22 мая 2012 (UTC)
  • Ну тогда переименовать. Тэлумендиль 09:23, 22 мая 2012 (UTC)

Позвольте полюбопытствовать, почему этот вопрос обсуждается не на Энциклопедия:К переименованию? --Ghirla ^-трёп- 09:50, 22 мая 2012 (UTC)

• Потому что я был не уверен, что я не проглядел какую-нибудь "истину где-то рядом". -- A^VB^talk 10:46, 22 мая 2012 (UTC)
• В 19 и начале 20 века обычно писали льё, в соответствии с французским произношением, так что первый перевод жюль-верновского романа был с ё. --V1adis1av 14:07, 22 мая 2012 (UTC)

• Если это единственная причина, то, полагаю, следует вернуть "лье", потому что с начала XX века прошёл целый век, в течение которого говорили и писали как раз "лье". -- A^VB^talk 16:23, 22 мая 2012 (UTC)
  • Согласен, но варианты перевода можно в статье отразить. --V1adis1av 14:52, 23 мая 2012 (UTC)

• Дорогая редакция! Кэп кагбэ намекае, что оный роман выходил или по крайней мере упоминался и как "80 000 вёрст под водой". Ну вы поняли, да?--Dmartyn80 03:38, 24 мая 2012 (UTC)
  • На русском языке он выходил также и под названием «Восемьдесят тысяч километров под водой». И что? --V1adis1av 08:06, 24 мая 2012 (UTC)

• Кстати, совершенно случайно натолкнулся на статью и правку в тему: Ришельё, Арман Жан дю Плесси и правка. -- A^VB^talk 12:33, 24 мая 2012 (UTC)
• Не всё так просто. Кардиналишка Ришельё, Арман Жан дю Плесси, да и другой Ришельё, Арман Эммануюэль-герцог в Советском энциклопедическом словаре,1981 стр.1141 писались через ё. А лье в Словаре русского языка Ожегова за 1953 год стр.292 писалось через е. Поэтому так как русский язык имеет свойство совершенствоваться необходимо указать в статьях все варианты, при этом отметить, что на сегодня считается правильным вот .....такой-то вариант. И сделать редерикты со всех вариантов написания, которые существовали.--Остап Ибрагимович 19:28, 24 мая 2012 (UTC)

РИА Новости как платный ресурс

В Новостной сайт обратил внимание на упоминание, что новости на сайте РИА Новости в свободном доступе только два дня, после чего переходят в платный архив. Если это так, то, полагаю, сей ресурс следует занести в спам-лист, поскольку многие ставят ссылки на РИАН, не зная, что скоро они станут недоступны большинству читателей, а новость, для которой стоит давать ссылку - не такая вещь, которая доступна только на одном ресурсе (и, соответственно, платить тоже не надо). Или это фейк? -- A^VB^talk 04:59, 22 мая 2012 (UTC)

Вроде всё бесплатно работает, даже новости 10-летней давности.--Valdis72 05:22, 22 мая 2012 (UTC)

• Я, кстати, припоминаю, что года четыре назад, когда активно шёл Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008), при работе над статьёй об этом конфликте я наталкивался на наши новостные источники, которые становились недоступны. К сожалению, сейчас, за давностью лет, не вспомню, кто это был. -- A^VB^talk 05:56, 22 мая 2012 (UTC)

Но ссылки на РИА Новости из той статьи все рабочие.--Valdis72 06:23, 22 мая 2012 (UTC)

• Не велика потеря. Ссылки на новости в энциклопедии в моветон, их по мере возможности следует заменять более надёжными источниками. --the wrong man 10:20, 22 мая 2012 (UTC)
• Наше усердие в букве правил нужно всегда соизмерять с их духом. Очевидно, что это правило было придумано не для продавливания бесплатного доступа к ресурсам, а в качестве меры по борьбе со спамом на которую можно просто и однозначно сослаться в описании правки. Приведу пример. В области компаний, по моим оценкам, самым авторитетным вторичным независимым источником актуальной информации на русском языке в настоящее время является Ведомости. Причём чаще всего это не новостные статьи, а достаточно серьёзные вкрапления аналитики с проверенными фактами и нейтрализованным мнением. Но дело в том, что сейчас практически все статьи этого издания распространяются на платной основе. И как быть? Можно было бы давать ссылку на номер газеты и страницу, но дело в том, что я бумажную версию не читаю уже лет десять, поэтому подобная отссылка будет откровенной ложью, с другой стороны я точно могу гарантировать, что на момент добавления информации в статью по этому урлу было написанно именно так. Да и проверить подобную информацию проще. Кроме того, сейчас уже много статей присутствуют только в электронной версии и альтернатив нет. По РИАН в разрезе аналитики похожая ситуация. То есть я за применения данного правила по духу и по месту и против включения ведущих авторитетных источников в спам лист по какой угодно формальной причине, включая их совокупность. --cаша (krassotkin) 18:45, 22 мая 2012 (UTC)

• Так я же говорю, что из РИАНа всё равно всё перепечатывают, так что найти соответствующую новость на другом ресурсе - не проблема. ИМХО. -- A^VB^talk 19:17, 22 мая 2012 (UTC)
  • Перепечатывают это ещё ладно, а вот когда копирайтеры над этим материалом потрудятся, то это чаще всего совсем страшно выглядит. С теми же Ведомостями практически всё скандальное (но не всегда самое полезное для энциклопедии) «пересказывается» другими изданиями, но я на такое в Энцикло не хотел бы ссылаться. С подходом я не спорю совсем, если вижу недоступную по каким-то причинам ссылку сам пытаюсь заменить на аналог, но вот фактически блокировать АИ, имхо, это как-то слишком:). --cаша (krassotkin) 19:33, 22 мая 2012 (UTC)
• На "Ведомости" вход платный, если вводишь руками адрес, или с их сайта заходишь. Если кликаешь по ссылке (по крайней мере, из Энциклопедии), - все видно без оплаты. Я с редакцией "Ведомостей" по этому поводу специально переписывался, когда они платный доступ ввели - они клялись, что по ссылкам из Энцикло доступ будет свободный. --lite 11:19, 24 мая 2012 (UTC)
• Какой букве и каких правил? Вроде бы нигде не сказано, что источники должны быть доступны бесплатно, а в англоЭнцикло так и прямо говориться, что платные ничем не хуже (en:WP:PAYWALL). --M5 22:20, 24 мая 2012 (UTC)

• При наличии открытых перепечаток (а для новостей это (почти?) всегда так) необходимости в ссылках на платные ресурсы нет. А кроме того, PAYWALL не сравнивает платность и бесплатность, там говорится, что важна проверяемость - а для проверяемости вовсе не обязательно ставить ссылки именно на платные ресурсы при наличии бесплатных. Так что да, платные ресурсы хуже, только если они не уникальные. -- A^VB^talk 08:23, 25 мая 2012 (UTC)

В спам лист не надо. Но заменять на более нейтральный и бесплатный - следует.--Zadobroprotivzla 11:19, 23 мая 2012 (UTC)

• Разве проблему не решает WebCite? --M5 22:20, 24 мая 2012 (UTC)

• Далеко не всегда. Кроме того, это как раз случай замены платного ресурса бесплатным (только в автоматическом режиме). -- A^VB^talk 08:23, 25 мая 2012 (UTC)

Участник:Грищук ЮН

Коллеги, участнику Грищук ЮН требуется наставник, который разъяснял бы правила оформления и организации статей. Несмотря на солидный стаж, коллега регулярно генерирует статьи с названиями типа Наклонённая (косая) башня венецианской постройки (Риека) или Лестница ведущая от города Риека к поселению Трсат и не менее экзотическим оформлением. За выходные сделал больше 200 правок в статье Рона и загрузил для этой статьи в руЭнцикло (не на склад) почти столько же иллюстраций. Лучше оперативно социализировать участника, чем потом годами разгребать оставленные им в укромных уголках ВП завалы. --Ghirla ^-трёп- 20:13, 21 мая 2012 (UTC)

Я бы эту гигантскую таблицу из статьи о Роне вообще бы вытер. Чистой воды галерея. --lite 13:17, 22 мая 2012 (UTC)

Просьба

Итог

Читайте шапку форума. Horim 17:05, 21 мая 2012 (UTC)

Списки улиц и MaxBioHazard

Итог

Спасибо за привлечение внимания, тема обсуждается тут. в Vlsergey 16:46, 21 мая 2012 (UTC)

размещение иллюстраций слева и порча списков

За последнее время мне попались уже трое участников, которые педалируют выравнивание объектов влево, полностью игнорируя, что это вызывает проблемы (типичный ответ "Если хром стоит не у всех читателей, это одна большая проблема этих читателей, но никак не моя" или игнорирование просьб учитывать этот момент). Пример проблемы:

иллюстрация

1. список - пункт 1
2. список - пункт 2

• список - пункт с маркером

В опере в этом примере номера и маркеры списка налезают на иллюстрацию. (Кроме того, левое расположение для иллюстраций, подобных показанной выше, не соответствует ВП:И#Размещение портретов, поскольку иллюстрация здесь "смотрит" наружу). Спрашивается, что делать в этом случае? Не откатывать же правки участников с формулировкой "вандализм" (а порча текста - это как раз вандализм)... -- A^VB^talk 07:39, 21 мая 2012 (UTC)

Это можно лечить, например так:

иллюстрация

1. список - пункт 1
2. список - пункт 2

• список - пункт с маркером

--Alex-engraver 07:55, 21 мая 2012 (UTC)

иллюстрация

• Во-первых, не помогло (таблица здесь - такой же объект, что и иллюстрация). :) Во-вторых, вы забываете про вторую сторону вопроса: иллюстрация продолжает смотреть вовне. Для сравнения, я сейчас добавил ещё и правое её выравнивание. -- A^VB^talk 08:16, 21 мая 2012 (UTC)

• Для этой картинки замечание верное. Но ведь легко представить и обратную ситуацию: изображение «смотрит» вправо, и в этом случае его правила рекомендуют размещать слева. В общем, видимо, надо искать системный выход для всех изображений, место которых по логике слева, а не переносить их насильственно на другую сторону. --Deinocheirus 03:06, 22 мая 2012 (UTC)

• обратную ситуацию - да, такие ситуации мне тоже попадались. Тут следует думать, что делать - например, иногда иллюстрацию можно перенести выше или ниже. системный выход - системный выход в этом случае только один: заставить браузерописателей пофиксить баг. Паллиатив - придумать какие-то заплатки (если это возможно) под такие браузеры в css- и js-файлы Энциклопедии. Но в этой теме я обсуждаю "равносторонние" иллюстрации слева от списков и "левые" иллюстрации (тоже слева, но любого текста), которые можно спокойно перенести направо, решив все проблемы, но которые перенести не дают некоторые участники. -- A^VB^talk 03:17, 22 мая 2012 (UTC)

иллюстрация

список - пункт 1 список - пункт 2 список - пункт с маркером

ɪ 08:36, 21 мая 2012 (UTC)

Сделайте отступ на размер картинки слева или справа в обрамляющем блоке:

[[Файл:Ralph Earl 002.jpg|thumb|100px|right|иллюстрация]]
<div style="margin-right: 120px;">{{начало цитаты}}
# список - пункт 1
# список - пункт 2
* список - пункт с маркером
{{конец цитаты}}</div>

Ничего не будет налезать. Don Rumata 15:49, 21 мая 2012 (UTC)

• Делать явный отступ - явно не лучшее решение, при переносе картинке получим, простите, жопу (какой-то участник может просто не обратить внимание на div). Предпоследнее предложение более корректно (если не считать, что вместо HTML можно использовать соответствующий Энцикло-код для таблицы), но тоже далеко от идеала - оно выключает обтекание, так что опять же получается дыра под картинкой. -- A^VB^talk 02:35, 22 мая 2012 (UTC)

Le mieux est lв™ennemi du bien:

С обтеканием	Без обтекания
иллюстрация Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст.	иллюстрация Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст. Текст.

ɪ 09:42, 22 мая 2012 (UTC)

• Только вот в своём левом примере вы не учитываете, что пункты могут быть многострочными (пример можно найти в упомянутой ниже Алисе). Это уже не говоря о том, что так издеваться над кодом вместо банального переноса файла вправо... Ну я не знаю. Если бы я таким занялся, мне бы припомнили кота, который, когда ему делать нечего, сами знаете что делает. -- A^VB^talk 10:52, 22 мая 2012 (UTC)

Мы прощаем бледнолицему его слова; дурные ветры, смешавшие в нём занудство дятла с высокомерием скунса, сделали его уши глухими к зову Великого Духа.

Многострочные пункты:

иллюстрация Первый пункт нумерованного списка. Второй пункт нумерованного списка. Третий пункт нумерованного списка. Четвёртый пункт нумерованного списка. Пятый пункт нумерованного списка. Шестой пункт нумерованного списка.

иллюстрация Первый пункт маркированного списка. Второй пункт маркированного списка. Третий пункт маркированного списка. Четвёртый пункт маркированного списка. Пятый пункт маркированного списка. Шестой пункт маркированного списка.

ɪ 03:24, 23 мая 2012 (UTC)

• Браво первой части реплики и хитроумно придуманным шаблонам, но, к сожалению, подобными средствами исходной проблемы (что делать с "левыми" иллюстрациями, которые не дают переместить направо; впрочем, как и наоборот) это не решает. -- A^VB^talk 04:05, 23 мая 2012 (UTC)

• "Марширующих левой" следует отправить изучать правила, а их необдуманные правки пока откатить. --Ghirla ^-трёп- 16:43, 21 мая 2012 (UTC)

• Это будет война правок, причём из трёх вышеупомянутых участников по меньшей мере одна - Shakko - администратор. -- A^VB^talk 02:35, 22 мая 2012 (UTC)

• Не стоит забывать, что ВП:Иллюстрирование всего лишь рекомендация, участникам не стоит её путать с правилом. Тем более что решение проблемы найдено. ADDvokat 06:21, 22 мая 2012 (UTC)

• решение проблемы найдено - заключение текста в таблицу не является корректным решением даже если иллюстрация "правая", но сейчас здесь и сейчас речь про левые иллюстрации, единственным правильным решением для которых будет перенос направо. всего лишь рекомендация - да, конечно. Но рекомендации не на пустом месте рождаются и должны быть какие-то разумные обоснования, чтобы их нарушать. От вышеупомянутых участников (включая вас, раз уж вы здесь появились) разумных обоснований, кроме "хочу", я не услышал. -- A^VB^talk 07:11, 22 мая 2012 (UTC)

• PS: В случае ADDvokat-а, речь идёт об Алиса в Стране чудес (там слева от списков расположены две групповых иллюстрации; одна центральная иллюстрация, которая сдвигает заголовок раздела; слева идёт одна "левая" иллюстрация и справа две "правых"). PPS: И, кстати, в Tomb Raider (игра, 2013) этот участник переносит колонку иллюстраций справа налево на том основании, что так "текст идёт ровно, по правую в нет" (имеется в виду правая граница текста, которая остаётся неровной всегда при выравнивание текста влево), при этом его не смущает неровная правая граница текста в левой колонке примечаний (при том, что эту ну никак не нужную там двуколоночность он сам и возвращает). -- A^VB^talk 07:11, 22 мая 2012 (UTC)

• Да, какой я ужасный участник. ADDvokat 12:20, 22 мая 2012 (UTC)

  Это единственное пояснение, которое вы можете дать к вашим правкам, о которых идет речь? = Scrub ^{(о · в)} = 07:22, 23 мая 2012 (UTC)

  Я уже все сказал на своей СО. У авторов, что не может быть никакой свободы в оформлении??? Нет ни одного правила, запрещающего использовать дввуколончитость в источниках. И все рекомендации участника остаются рекомендациями, в соль которых стостит в том, что к ним можно не прислушиваться, поскольку какой-либо обязательной силы они не имеют. Меня эти комментарии просто убивают, у одного участника что то не работает, и вместо того чтобы сменить браузер, начинаются пикеты и байкоты оформления. Другому таблицы оформлены не по госту, третьему иллюстрация не нравится. Так и хочется крикнуть: займитесь делом, а не пустой болтовней! ADDvokat 08:42, 25 мая 2012 (UTC)

Раскодировать URL

Коллеги, если кто-то умеет читать диффы с закодированными URL, то им можно только позавидовать. Лично я не умею. Поэтому приходится читать сначала диффы, а затем, не сумев понять эту криптографию, перечитывать текст в режиме просмотра, что не очень удобно, и не только мне, наверное. Самое обидное то, что наименьшее количество закодированных URL содержится в Энциклопедия:Сообщения об ошибках, которые пишут непрофессиональные читатели, а наибольшее количество закодированных URL содержится в Энциклопедия:Запросы к администраторам, которые пишут профессиональные редакторы, у которых под рукой есть кнопочка «Раскодировать URL». Поэтому обращаюсь к профессиональным редакторам: коллеги, нажмите кнопочку «Раскодировать URL» перед сохранением, пожалуйста! Kalendar 18:17, 20 мая 2012 (UTC)

Вы бы написали, где эта кнопочка и как она выглядит. --Erohov 21:43, 20 мая 2012 (UTC)

Похоже, что имеется ввиду Энциклопедия:Гаджеты/Упрощение ссылок. в Vlsergey 22:06, 20 мая 2012 (UTC)

Для преобразования «процентов» в Энциклоссылкии служит гаджет, включаемый в настройках по пути «Настройки/Редактирование/Упрощение ссылок в более читаемые и короткие». Описание гаджета приведено в Энциклопедия:Гаджеты/Упрощение ссылок. Kalendar 04:23, 21 мая 2012 (UTC)

Разве это кому-то неизвестно? --Ghirla ^-трёп- 16:44, 21 мая 2012 (UTC)

• А о чём здесь вообще говорили, может, что-то важное?--kosun?!. 19:53, 21 мая 2012 (UTC)

мелкое дробление дизамбигов на разделы

У нас тут с участником разногласия на тему дробления дизамбига разделы. Консенсус не наблюдается. Суть в следующем: есть дизамбиг Eclipse (обс. · история · журналы). Участник W.-Wanderer1 (с этого аккаунта и разных IP) продвигает оформление с 9 разделами и Содержанием, в моём варианте Содержания нет (и размер страницы в два раза меньше).

Мои аргументы, помимо того, что список на один экран удобнее того же списка на два экрана: в опросе по неоднозначностям итог был такой - "Были высказаны аргументы только за то, что четко регламентировать оформление групп не стоит", при этом из двух высказывшихся одна заметила - "рекомендуется без разделов (== ххх ==), если это не очень большой паллетный по размеру дизамбиг". Аргументы оппонента - "не удалаяйте традиционную Энцикло-разметку". Кроме того, оппонент категорически настаивает, что упоминание Абрамовича следует убрать, поскольку "не он её создал" (см.).

Хотелось бы услышать мнения других участников. -- A^VB^talk 15:24, 20 мая 2012 (UTC)

• Чисто визуально, учитывая утилитарный характер страниц-неоднозначностей, мне ваш вариант нравится больше. По поводу Абрамовича в я также согласен, что его упоминание уместно, именно благодаря его имени яхта и является известной. в Артём Коржиманов 16:12, 20 мая 2012 (UTC)
• Ваш вариант лучше (без содержания, разделы просто полужирным), учитывая ещё, что для некоторых значений разделов нет. Про Абрамовича мнение у меня как-то не сложилось. Что не нравится в обоих вариантах: присутствие в основном списке значений, у которых слово Eclipse является лишь частью названия (в «См. также» они уместней); выделение названий полужирным, что явно противоречит итогам известного опроса. 91.79 20:52, 20 мая 2012 (UTC)

• Абрамовича мнение у меня как-то не сложилось - яхта известна многим в первую очередь потому, что освещена в прессе как заказанная Абрамовичем. Соответственно, при поиске такой яхты я лично буду в первую очередь искать упоминание Абрамовича. что явно противоречит итогам - вы отстали от жизни. -- A^VB^talk 23:10, 20 мая 2012 (UTC)

• Не отстал. Мало ли в каких метапедических закоулках находятся некие незавершённые обсуждения... Против Абрамовича в принципе не возражаю, с упоминанием фамилии яхта, конечно, узнаваемее. 91.79 23:32, 20 мая 2012 (UTC)

• закоулках - ссылка на это обсуждение есть в ВП:Н. -- A^VB^talk 00:16, 21 мая 2012 (UTC)

• AVB, я вынужден обратить Ваше внимание, что Вы опять совершаете старую ошибку. Когда я предлагал попросить других участников помочь Вам найти общий язык с участником W.-Wanderer1, я имел ввиду именно попросить других участников помочь вам двоим завершить общее обсуждение и найти консенсус, так как самостоятельно вы этого сделать не смогли. А создавая на ВП:ВУ тему в ключе «Хотелось бы услышать мнения других участников», Вы вновь получаете ситуацию, когда тут якобы консенсус есть, но он мало что значит, так как это не консенсус между редакторами статьи, который на этой странице искать не всегда полезно. Vlsergey 20:49, 20 мая 2012 (UTC)

• найти консенсус - и как вы себе это представляете в данном случае, когда есть два диаметрально противоположных подхода и оба участника не считают противоположные подход подходящим? Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, объясните, как должно быть правильно. это не консенсус между редакторами статьи - именно так. Поскольку консенсус между участниками здесь не предвидится в принципе (и так уже 3 года), я не вижу иного выхода, кроме как опереться на мнение большинства. В отношении меня это действует - например, когда много участников высказалось, что карта в нав.шаблоне может остаться, я не стал настаивать на обратном. -- A^VB^talk 23:10, 20 мая 2012 (UTC)

• «Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, объясните, как должно быть правильно» в во-первых, оценить, а стоит ли овчинка выделки. Во-вторых, если какими-то заключениями Вы решили, что стоит, см. предыдущую реплику в найти посредника (возможно в из числа администраторов), который подведёт итог на правах посредника (медиатора). Посредников ищут на ВП:К посредничеству. «Поскольку консенсус между участниками здесь не предвидится в принципе (и так уже 3 года)» в до тех пор, пока консенсуса нет, должен оставаться status quo. Пусть даже в разных статьях это будет по разному. Ни голосованием по отдельной статье, ни административными методами (блокировкой соперника) содержимое и оформление статей решаться не должно. «я не вижу иного выходав» в ну тогда не удивляйтесь, когда опираясь на мнение большинства, высказанное здесь по субъективному вопросу оформления конкретной статьи, не закреплённое в правиле или в итоге опроса, Вам придётся опять обращаться на ЗКА. Мне там итог подводить уже не придётся, так что удачи. Vlsergey 01:11, 21 мая 2012 (UTC)

  В любом случае W.-Wanderer1 не прав. На этом можно поставить точку. --Ghirla ^-трёп- 16:46, 21 мая 2012 (UTC)

• найти посредника - вы сказали "Попробуйте привлечь других участников", а не "найти посредника". Отсюда и пляшем. должен оставаться status quo - вот только статус кво там был в основном был на другой версии. PS: Ну как скажете, пусть будет КП. PPS: Почему вы решили, что если участник не будет прислушиваться к мнению большого паллетного количества участников, то он прислушается к мнению одного-двух посредников? -- A^VB^talk 04:01, 21 мая 2012 (UTC)

• В англоЭнцикло en:WP:DABSTYLE рекомендуют каждый сгруппированный список озаглавливать небольшой фразой где только ключевое слово выделено жирным шрифтом. Например: «Eclipse может быть одним из названий следующих музыкальных альбомов:». Don Rumata 01:27, 21 мая 2012 (UTC)
• Просто отмечусь, чтобы вдруг не подумали, что всем нравится вариант AVB и вокруг радостный консенсус. Топикстартеру моя позиция на этот счёт известна и конфликтов по этому поводу нет только потому, что Энциклопедия всё больше и больше и мы всё реже и реже пересекаемся:). А зная то что высказывают и как оформляют другие участники и с каким количеством участников пришлось на эту тему скрестить шпаги AVB, можно констатировать, что консенсуса тут нет и не будет, поэтому любой откат или целенаправленная правка вызванные исключительно приведением к какому-либо крайнему варианту оформления (с любой стороны) может в этой области рассматриваться как деструктивная и направленная на сознательное (для опытных участников) разжигание конфликтов. --cаша (krassotkin) 19:21, 22 мая 2012 (UTC)

• моя позиция на этот счёт известна - вы ошибаетесь. Я не могу помнить позиции по всем вопросам всех участников, с которыми пересекаюсь, особенно в областях, в которых пересечение редко. с каким количеством участников - а можно не обобщать? Здесь речь идёт о вполне конкретном случае. -- A^VB^talk 19:32, 22 мая 2012 (UTC)
  • Да, мне известно, что Вы на эту тему провели столько схваток, что о каждой скромной персоне даже припоминаете с трудом:). Но имеют ли они смысл? Может лучше выбрать какую-то менее конфликтную стезю. Все дизамбиги переделать и контролировать не удастся и стоит Вам что-то упустить, как их «поправят». Для себя я выработал следующее правило: «никогда не править чужой дизайн дизамбигов, если я не изменяю содержащуюся в нём информацию процентов на 30». И всё, давно ни с кем на эту тему споров не было. --cаша (krassotkin) 19:41, 22 мая 2012 (UTC)

• Вы не поверите, но у меня почти такое же правило: за некоторым исключением, я не правлю страницы, если эти правки направлены только на изменение оформления без изменения содержательной части (стилистика, исправление ссылок и и т.п.). PS: "процентов на 30" - внешне обсуждаемые варианты страниц отличаются более чем на 30%. -- A^VB^talk 19:45, 22 мая 2012 (UTC)
  • Тогда лучше, наверно, поступить так, как рекомендовал Vlsergey, найти кого-то конкретного, кто готов по каждому пункту по этой статье свести ваши позиции. Через форум одним махом решить не выйдет. Продавливать какую-то одну позицию без существующего правила тоже не метод. Нужно с калькулятором по всем аргументам пройтись и попробовать аккуратно всё согласовать чтобы все остались более-менее довольны. --cаша (krassotkin) 19:55, 22 мая 2012 (UTC)

 Комментарий: Имеет смысл обсуждать только содержательные вопросы. Если всё время говорить о каких-то «схватках» или использовать «аргументацию» вида «В любом случае W.-Wanderer1 не прав. На этом можно поставить точку. --Ghirla -трёп- 16:46, 21 мая 2012 (UTC)», то можно до-о-олго «обсуждать» любую тему при отсутствии какого-либо результатав Появление в «дизамбиге» группировок (в купе с оглавлением статьи) удобно для быстрого перехода к нужному значению, что, в свою очередь, препятствует образованию «свалок информации» (см. ВП:НЕСВАЛКА). Отсутствие группировок возможно уж в очень простых случаях, но не в рассматриваемом. Пример из английской Энциклопедии показывает, что имеется множество статей, куда можно было бы сослаться, а наш список значений весьма беден, и не очень понятно, в чём может быть здесь попод для противоречий. Было бы неплохо воспроизвести структуру английского варианта, и я не вижу никаких возражений против такого предложения. Так же не вижу никаких оснований для того, чтобы «мельчить» в Энциклопедии и всячески избегать разделов, даже если раздел невелик объёмом. Во-первых, структурирование информации (в том числе и визуальное) в важнейшая функция Виикипедии. А, во-вторых, «Энциклопедия не бумажная энциклопедия», и, поэтому, не стоит увлекаться искусственным «сжатием» объёма статей, только исходя из личных вкусовых предпочтений конкретных участников. Решающую роль в обсуждениях должны играть структура статьи и соответствие содержанию названия каждого раздела статьи. --OZH 09:30, 25 мая 2012 (UTC)

Программа Максимум

Итог

Закрыто, недоразумение. Спасибо участникам за помощь. Отпатрулировано. С уважением Martsabus 13:33, 20 мая 2012 (UTC)

Презентации

У меня вопрос к сообществу: является ли презентация на научной конференции сделанная специалистом Авторитетным источником? --Godligift 07:03, 20 мая 2012 (UTC)

Презентация, размещённая на сайте конференции или личной странице автора, может быть АИ, вопрос в том, что из неё можно выудить без текста доклада. Ведь на слайдах чаще всего приводится тезисная информация или только рисунки. Поэтому всё зависит от того, что именно Вы хотите подтвердить презентацией. --Alex-engraver 07:29, 20 мая 2012 (UTC)

У меня презентация идет в совокупности со статьей, как АИ в Базы данных на основе графов. Участник указал, что это не АИ, я думаю иначе. Спасибо за разъяснения. --Godligift 07:57, 20 мая 2012 (UTC)

В Вашем случае, если в докладе Renzo Angles есть сколь либо значимые результаты, с 2007 года уже была обязана появиться статья в каком-нибудь журнале, на которую сослаться намного лучше (посмотрите, может быть это она). --Alex-engraver 08:42, 20 мая 2012 (UTC)

Статья тоже приводиться в АИ, презентация, как дополнение. Godligift 14:44, 20 мая 2012 (UTC)

откат разьяснений о лицензиях и несвободе панорамы в статье Энциклосклад

Полезен ли откат KPu3uC B Poccuu? Мне видится, что наоборот, вреден.--Philip J.1987qazwsx 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

• Вы обсуждали эту проблему с участником или его наставниками? --SkоrP²⁴ 09:56, 19 мая 2012 (UTC)
  • в комменте к правке KPu3uC B Poccuu ясно выразился (по-моему, высокомерно и неадекватно)--Philip J.1987qazwsx 16:07, 19 мая 2012 (UTC)
    • Ясно выразиться в комментах не позволяет их максимальный размер. Вам следовало действовать согласно схеме поиска консенсуса, а не воевать. KPu3uC B Poccuu, судя по его СО, вообще не знает об этом обсуждении? --SkоrP²⁴ 18:39, 19 мая 2012 (UTC)
      • судя по его СО в апреле-мае, он вообще много о чём не знает. И мне поэтому непонятно, что у него делает флаг пата, почему он пишет предварительные итоги, откатывает тексты с невнятными комментами и делает много чего другого. Разве флажок пата не снимают иногда за в 10 раз меньшие нарушения?--Philip J.1987qazwsx 19:20, 19 мая 2012 (UTC)
        • Если у Вас какие-то новые претензии по деятельности участника в целом, обращайтесь к его наставникам. Здесь Вы поставили вопрос о конкретной правке (а я обратил Ваше внимание на то, что проблемы нужно обсуждать с участником лично, прежде чем обращаться сюда, в так, на будущее). Теперь ждём ответа KPu3uC B Poccuu. --SkоrP²⁴ 22:18, 19 мая 2012 (UTC)
• Отвечаю в давать указания по загрузке файлов на Энциклосклад не наше дело. Желающие туда загружать сами должны искать правила. Давать ссылки на наши глубоко внутренние страницы вроде Энциклопедия: Свобода панорамы, написанную для редакторов, и, тем более, страницы Энциклосклада, недопустимо. У меня вообще имеются претензии к данной статье в том, что там многое, едва ли не всё, написано не по авторитетным источникам, а самими редакторами Энциклопедии. KPu3uC B Poccuu 01:46, 20 мая 2012 (UTC)

1) в ЧНЯВ написано совсем не то, что статье о проектах ВМ нельзя давть пояснений; 2) Энциклопедия: Свобода панорамы написана для всех; 3) в комме я указал, что из-за незнаний люди тратят время на добровольное предоставление своих фотографий архитектуры, а их удаляют в поэтому, читаю, чем в больших паллетных местах это будет описано (в 1-ю очередь, ст. Энциклосклад), тем полезнее и лучше для предотвращения траты времени миллионами участников на бесполезную (?) войну с тупыми законами (я например, пока случайно не прочёл Энциклопедия:Свобода панорамы, никогда и нигде за 25 лет не слышал и не видел о такой херне).--Philip J.1987qazwsx 07:08, 20 мая 2012 (UTC)

• не по авторитетным источникам, а самими редакторами Энциклопедии - с учётом того, что статья о Энциклопедия-релатед объекте, ваши замечания выглядят странными. В этом случае, во-первых, совершенно очевидно не действует правило, что Энциклопедия не может являться АИ, во-вторых, информация о несовместимости Энциклосклада с "несвободой панорамы" - это существенная информация для статьи о Энциклоскладе. -- A^VB^talk 07:45, 20 мая 2012 (UTC)

• Энциклофикация дат была убрана совершенно правильно, а краткое изложение положений о (не)свободе панорамы стоит вернуть в это не общеизвестный факт и лишнее упоминание может сэкономить новичкам много времени и нервов. --Alex-engraver 07:32, 20 мая 2012 (UTC)

• С сутью согласен, не согласен с формулировкой: сэкономить новичкам много времени и нервов - для экономии нервов и времени новичков предназначено грамотное написание руководств, а здесь речь об энциклопедической статье и удаление из неё информации об ограничениях Энциклосклада некорректно именно по этой причине. Это всё равно, как если бы в статьях о программных продуктах удалить всю информацию о лицензионном статусе (свободно, открытое, коммерческое и т.п.). -- A^VB^talk 07:45, 20 мая 2012 (UTC)

Списки городов в статьях о персоналиях

Попытался очистить несколько статей от подобных списков улиц. Списки эти неполные, трудно читаемые и, на мой взгляд, ничего к содержанию статьи не добавляющие. Кроме того, как завсегдатай обработки сообщений на ВП:СО, вижу постоянные запросы на тему А где мой город? Однако, выяснилось, что есть и противоположное мнение, причём в статье, где парой строчек выше размещены Энциклоссылки на целых два списка статей об этих улицах. Рассудите, плиз. Sealle 17:34, 16 мая 2012 (UTC)

• Мне кажется, что здесь должен применяться критерий разумной достаточности. Если в списке 2-3-6 названий - его можно оставить, если больше - то достаточно сказать, что они есть (либо дать ссылку на соответствующие дизамбиги - при большом количестве одноимённых улиц, скорее всего, хотя бы часть из них есть в виде статей). В крайнем случае, можно упомянуть только крупнейшие населённые пункты (с предваряющим "например, в"). А превращать статьи в беспощадные списки всего и вся - действительно бессмысленно: ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕКАТАЛОГ. -- A^VB^talk 04:10, 17 мая 2012 (UTC)
• Я попросту удалил такой список из статьи Гоголь, Николай Васильевич, заменив его кратким содержанием предыдущих серий, и никаких местечковых обид не последовало. В самом деле, какое отношение к персоне имеют улицы, названные его именем, в Бобруйске или Анапе, если он даже и не слышал о подобных н. п.? Тема эта уже обсуждалась. Если АИ рассматривают названия этих улиц в контексте их значимости для биографии этой персоны, включайте в статью, если нет, о чём речь? Эс kak $ 04:49, 17 мая 2012 (UTC)
  • А вот мне Ваша правка кажется недостаточно обоснованной. "Именем Гоголя названы улицы в большинстве крупных городов..." А какие города считать крупными? Миргород и Таганрог - крупные города? И кто подсчитывал процент городов с улицами, названными в честь Гоголя, чтобы можно было говорить о большинстве? Поосторожнее бы с формулировками. Alexander Shatulin 07:09, 18 мая 2012 (UTC)

    Сделайте осторожнее. Я не утверждаю, что формулировка идеальная. Но она лучше пухлого списка, не имеющего никакого отношения к энциклопедии. В какой энциклопедической статье о Гоголе вы найдёте информацию о том, что в Коростени есть улица Гоголя, а в Тольятти (к примеру) её нет? Эта аналитика уж точно никакого отношения к биографии писателя не имеет. Эс kak $ 07:26, 18 мая 2012 (UTC)

    UPD Учёл критику и убрал «в большинстве крупных», оставил в «ряде городов». Эс kak $ 08:08, 18 мая 2012 (UTC)

• Я бы удалял такое "добро" ботом. Если в честь персоналии названы улицы в больше, скажем, чем пяти разных весях в перечисление сих населённых пунктов теряет смысл. --Ghirla ^-трёп- 17:43, 17 мая 2012 (UTC)
• Извиняюсь, что саботировал, в некотором роде, обсуждение темы. Хочу заметить, что упоминания в статьях об объектах, в названиях которых увековечено имя персоналий всё же имеет важность. Правда наверное можно всё же ограничится ссылками на списки соответствующих названий. Хотя лично я бы предпочёл видеть эту информацию в непосредственных статьях. С другой стороны технически это не всегда верно, ибо есть статьи о географических объектах, привязанные исключительно к статье о персоналии, в честь которой названы. Если убирать эти внутренние ссылки из статей, то появляются статьи-сироты. С уважением, Кржижановский 18:02, 17 мая 2012 (UTC)

  Неужели это единственный способ не «сиротить» статью?--Юлия 70 07:43, 18 мая 2012 (UTC)

• Все верно, такие списки - явное нарушение ВП:ЧНЯВ. Мне часто попадаются в статьях о торговых сетях или "макдоналдсах" списки городов или регионов России, где есть их заведения - такое тоже вычищаю. --lite 13:42, 21 мая 2012 (UTC)

Ноусиайнены 2: Призрачная угроза

В общем, опять поднимаю тему Ноусиайненов. Краткий пересказ событий первой серии: в руЭнцикло существуют следующие статьи про Ноусиайненов: Ноусиайнен (община) (на тот момент - просто Ноусиайнен), Ноусиайнен, Вилле, Ноусиайнен, Микко. На форуме я задавал вопрос о политике организации дизамбигов в такой ситуации. Поскольку в течение (вроде бы) двух дней никто не откликнулся, то я решил действовать сам. Итак, решив, что община Ноусиайнен не слишком известна русскоязычным чиателям, я переименовал статью об общине: Ноусиайнен -> Ноусиайнен (община). Получившийся при этом редирект Ноусиайнен я превратил в дизамбиг, в котором были указаны ссылки на обоих Ноусиайненов-человеков и эту самую общину и соответственно проставил шаблон "Однофамильцы" у человеков.

Однако многие не согласились с тем, что община Ноусиайнен малоизвестна русскоязычному читателю, в результате чего начались новые переименования с подавлением редиректов. Так вот, теперь в итоге мы имеем следующую картину: в статьях о Ноусиайненах-человеках остались карточки об однофамильцах, но они ссылаются на редирект, ведущий в свою очередь на общину. Соответственно, созданный мной дизамбиг был уничтожен и теперь его просто нет. Насколько я знаю, для однофамильцев в руЭнцикло принято создавать соответствующие дизамбиги, однако для Ноусиайнены тут выглядят как исключения. Вот это я и предлагаю обсудить. Филатов Алексей 09:46, 15 мая 2012 (UTC)

• А чего тут обсуждать? Если есть несогласные с отдачей основного имени (без уточнения) дизамбигу (а вам всё равно), так посадите дизамбиг на Ноусиайнен (значения). Для ссылок на него из шаблона "однофамильцы" используйте следующую конструкцию:

• {{однофамильцы|Ноусиайнен (значения){{!}}Ноусиайнен}}

PS: дизамбиг был уничтожен - жив-здоров ваш дизамбиг, смотрите ссылку в предыдущей строке. -- A^VB^talk 10:12, 15 мая 2012 (UTC)

PPS: Я, кстати, выставлял запрос на отмену переименования, но забыл за ним проследить. Пока что перенаправил редирект обратно на дизамбиг. -- A^VB^talk 10:18, 15 мая 2012 (UTC)

Да, действительно, Ноусиайнен (значения) я не проверил (но на него и нигде ссылок и не было). Поскольку Ноусиайнен сейчас простой редирект, то может его и сделаем дизамбигом? Филатов Алексей 12:29, 15 мая 2012 (UTC)

• Я - не против, см. в истории этого редиректа. -- A^VB^talk 23:08, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Поскольку все теперь согласны с тем, что я предлагал ещё в марте, то так и сделано: Ноусиайнен теперь дизамбиг, на него ссылаются все имеющиеся статьи; страница же Ноусиайнен (значения) удалена за ненадобностью. 91.79 21:28, 20 мая 2012 (UTC)

• Хм, виноват, когда писал свою последнюю реплику, неверно прочитал реплику Алексея, имелось в виду совсем обратное. В истории редиректа как раз видно, что я несогласен с отдачей его дизамбигу. Выношу на КПМ. -- A^VB^talk 21:52, 20 мая 2012 (UTC)
  • Эх, а я-то уж понадеялся, что вторая серия станет финальной . 91.79 23:42, 20 мая 2012 (UTC)
  • Ссылка для заинтересованных лиц: Ноусиайнены 3: Империя наносит ответный удар. 91.79 00:53, 21 мая 2012 (UTC)

"Всесторонний анализ" и ЧНЯВ

Перенесено на страницу Энциклопедия:Форум/Правила

в Эта реплика добавлена участником Idot (о · в) 14:51, 21 января 2012вЋ (UTC)

Участник:Глеб шабалин

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Глеб шабалин

в Эта реплика добавлена участником AJZ (о · в) 18:18, 6 января 2012вЋ (UTC)