статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Энциклопедия:Форум/Общий

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум в Общий Ссылка: ВП:Ф-О


Обсуждение тем, связанных с Энциклопедией, но для которых нет специального раздела форума.
Пишите сюда, если вы не разобрались, куда именно писать.
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Изменения в правилах и руководствах
Выборы бюрократов
заявок пока нет
Выборы администраторов
Заявки на статус ПИ
Заявки на статус ПФ
заявок пока нет
Снятие флагов


Содержание

[править] Создание статьи-дубля

Как поступить? При наличии статьи Битва за Львов (1939) участник RasamJacek начал создание статьи-дубля Оборона Львова (1939). Причем участник, судя по его вкладу, явно в курсе уже имеющейся статьи на эту тему. Я бы вынес дублирующую статью к удалению или объединению, но на ней стоит шаблон «редактирую».--Фидель22 10:57, 27 мая 2012 (UTC)

Данная статья не является дублем, так как описывает разные темы. Статья Битва за Львов (1939) описывает советско-германские столкновения, а Оборона Львова (1939) - польскую оборону города. Объединить эти темы в рамках одной статьи будет неверно. RasamJacek 11:08, 27 мая 2012 (UTC)
В таком случае это нарушение НТЗ. Нельзя описывать одно и то же событие с разных точек зрения вне одной статьи--Фидель22 11:20, 27 мая 2012 (UTC)
Так это не одно и то-же событие. Разные столкновения в одном и том-же районе не являются одними и теми-же событиями. Причём что в первой статье нет практически описаний действий между поляками и немцами, а затем и между поляками и советами. А в моей статье не будет описания действий между советами и немцами. Дайте дописать статью и увидите что это разные тематики. Возможно что первоначальную статью нужно просто переименовать в «Советско-германские столкновения в районе Львова (1939)». RasamJacek 11:34, 27 мая 2012 (UTC)

[править] Координационные списки улиц

По итогам ряда обсуждений, последним из которых было Энциклопедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Вынос координационных списков из пространства статей, было принято решение выносить координационные списки из основного пространства: в проекты, ЛП заинтересованных участников или удалять. Вчера я перенёс в Проект:Города России около 200 списков улиц российских городов: Проект:Города России/Списки улиц. Это не все существующие в проекте списки такого типа, первым этапом я перенёс те, на которых стоял шаблон {{список}} (означающий "координационный список"), есть ещё немало таких же координационных, но без шаблона. AndyVolykhov считает это действие неверным, утверждает, что все они являются информационными и требует восстановить их в основное пространство. Я не считаю это возможным, т.к. такие списки, на мой взгляд, однозначно являются координационными, а в основном пространстве такие страницы, если не принимать во внимание вышеуказанный проект по переносу, подлежат быстрому удалению по критериям ВП:КБУ#С3 или ВП:КБУ#С5, а также целиком нарушают ВП:НЕАРХИВ пункт 3. Прошу высказаться других участников. Начало обсуждения здесь. MaxBioHazard 11:42, 21 мая 2012 (UTC)

  • Вернуть списки улиц в основное пространство. Согласен с логикой и аргументацией AndyVolykhov. - Vald 12:13, 21 мая 2012 (UTC)
    • Я не увидел у AndyVolykhov валидной аргументации за то, что они не являются координационными и не подлежат КБУ. MaxBioHazard 12:16, 21 мая 2012 (UTC)
  • Информационные? Если они такие информационные, то пойдут под нож, поскольку нет никаких минимальных описаний элементов списков. Не говоря уже об источниках. Wanwa 12:51, 21 мая 2012 (UTC)
    Источники во многих списках есть, а если и нет, они ищутся тривиальным образом (по базе почтовых индексов, например). ВП:СПИСКИ гласит: "Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка", а также "пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов". Смысл элемента списка в данном случае ясен и из одного его наименования: этот самый смысл заключается в том, что в городе есть улица с таким названием. AndyVolykhov в 13:06, 21 мая 2012 (UTC)
    На списках не весит соответствующих шаблонов, что они заготовки, и заготовками они висят уже давно. Что-то не видно мне желающих доработать все эти «заготовки». На КУ бы такое удалили. Заготовка не может нарушать правила вечно. Что касается смысла в почему же тогда Списки улиц Города, а не Списки названий улиц? Wanwa 14:16, 21 мая 2012 (UTC)
    Ну выносите через КУ, кто мешает-то? Если бы начали выносить по 5 штук, как требуют правила, пошла бы и доработка. А так - получили кучу ругани и с большой паллетный вероятностью лишились нескольких сотен статей. AndyVolykhov в 21:12, 21 мая 2012 (UTC)
    На КУ можно вынести всё что угодно, и это могут доработать. Что угодно! Даже полный неформат, который идёт по КБУ. И его тоже, возможно, переработают. Но вот почему-то неформатное КБУ быстро удаляют, а не маются с ними на КУ. В нашем же случае речь идёт даже не об удалении из Энциклопедии (хотя, конечно, об удалении из основного пространства). Wanwa 05:28, 22 мая 2012 (UTC)
    Извините, но вы не понимаете разницу КБУ и КУ. КБУ выносится именно то, что не нужно перерабатывать, поскольку либо всё равно не получится форматной статьи, либо нужно переписать с нуля. Вы правда считаете, что переработка этих списков в информационные требует написания с нуля? AndyVolykhov в 08:59, 22 мая 2012 (UTC)
    Трудозатраты абсолютно соразмерные написанию с нуля. Wanwa 09:46, 22 мая 2012 (UTC)
    С чего бы?! Корректный и полный список, где проставлены ссылки на значимые статьи - существенная часть работы. AndyVolykhov в 09:51, 22 мая 2012 (UTC)
    Полный, то есть состоящий из одних названий? Чтобы добавить хоть какую-то информацию по всем улицам (то есть чтобы перестать быть недозагатовкой), надо затратить огромные усилия. В виде заготовки список можно терпеть только как координационный (Энциклофицировав значимые элементы). А по ходу работы и нормальные описания элементам будут сделаны. Но лучше действительно не тут дискутировать, а на КУ. Wanwa 10:33, 22 мая 2012 (UTC)
    Правила не требуют добавления информации одномоментно по всем элементам списка, я же цитировал. AndyVolykhov в 11:15, 22 мая 2012 (UTC)
    Андрей, я не понимаю, а что мешает дорабатывать эти самые списки до информационных в проекте и потом их переносить в ОП, когда они уже будут списками, а не недоразумением? Дядя Фред 09:09, 22 мая 2012 (UTC)
    С формальной точки зрения - нарушена процедура удаления статей из основного пространства. Неформально - получается, что работу по доработке должны делать только участники проекта, тогда как при нахождении списков в ОП доработку могли бы производить все участники, включая новых. Кроме того, списки полезны для читателей в ОП и в таком виде. AndyVolykhov в 09:31, 22 мая 2012 (UTC)
    Со строго формальной точки зрения никакого удаления (action=delete, sysops and closers only) здесь не было, правила не рассматривают переименование статьи в другое пространство как её удаление. "Неформально" тоже неверно, править любые страницы у нас могут все (а не подстраницы проектов - только участники этих проектов). В ОП на их месте остались записи из лога переименования, со ссылками на новое место дислокации этих списков. MaxBioHazard 11:21, 22 мая 2012 (UTC)
    Макс, насчёт неформального ты не понял. Когда статья в ОП, на неё высокоероятно наткнутся (на это работает проект Связность). Вероятность "попадания" в давно мёртвом проекте гораздо меньше. Меньше посетителей - меньше редакторов. Wanwa 11:39, 22 мая 2012 (UTC)
  • Прошу заметить, что списки были перенесены в подпространство давно мёртвого проекта, кроме того, целый ряд из них состоит не из красных, а из чёрных строк, то есть координационными они не являются и не могут являться (большинство элементов незначимо). Также я считаю, что списки нужно рассматривать по отдельности (в том числе из-за того, что в разных городах совершенно различный процент значимых улиц), а также дать заинтересованным участникам время на их доработку с добавлением описаний. Их перенос в пространство проекта многократно усложняет эту задачу, так как списки становятся недоступными для случайных редакторов, которые могли бы очень помочь в доработке. Таким образом, я считаю, что списки нужно вернуть на место и выносить на КУ или КПМ согласно принятым правилам - не более 5 за день, чтобы дать время на доработку. Фактически данное действие является удалением статей из основного пространства, поэтому следует, я считаю, применять правила КУ (даже если обсуждение будет на КПМ либо где-то ещё). AndyVolykhov в 13:12, 21 мая 2012 (UTC)
    • Как я вчера писал, перенос таких списков в проекты довольно массово осуществляется без КУ или КПМ (и по итогам обсуждений о переносе таких списков не было утверждено требования переносить их только посредством этих процедур), см. например лог переименований одного из участников проекта по переносу таких списков. MaxBioHazard 13:21, 21 мая 2012 (UTC)
      • Там не такие списки - это раз. Там не было возражений - это два. АПОЧЕМУИММОЖНО - это три. AndyVolykhov в 13:24, 21 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется что коллега Волыхов спорит о чём то не о том. Решение о выносе координационных списков в пространство проектов (к которому они логически относятся) принято давно. Проект:Города России/Списки улиц в удобное место чтобы такие списки искать (то что в самом проекте отсутствует активность, не так уж важно в поиск по пространству проектов работает). Если коллегу заботит привлечение участников к работе над этими списками, пусть он займётся расстановкой ссылок в более тематических городских проектах и на СО статей о городах. Чтобы найти такие списки в ОП нужно найти как минимум найти обобщающий источник по улицам того или иного города. Боюсь, это задача не для совсем уж случайных участников, которые не знают где у нас пространство проект, и где СО статьи. --be-nt-all 13:35, 21 мая 2012 (UTC)
    Я же выше написал, что есть тривиальный источник по любому населённому пункту - база почтовых индексов. Давайте сейчас обсуждать не источники, а другие претензии, ибо данная может быть устранена даже ботом. AndyVolykhov в 13:41, 21 мая 2012 (UTC)
      • Я, повторюсь, не понимаю энциклопедической ценности таких списков в свете существования ВП:НЕАРХИВ, конкретно пункта 3. Чем они ценнее списка автобусных маршрутов города N, или списка его макдональдсов ? MaxBioHazard 14:08, 21 мая 2012 (UTC)
        • На список макдональдсов точно нет независимых АИ. По спискам улиц вторичные АИ есть: например, они публикуются как приложение к картам. Есть и множество публикаций, посвящённых истории улиц конкретных городов. AndyVolykhov в 14:12, 21 мая 2012 (UTC)
        • Про пункт 3 я уже писал: списки улиц не являются принципиально нередактируемыми, поэтому к ним этот пункт неприменим. К любой улице можно добавить информацию типа длины, даты получения наименования, если есть - истории переименований, а также значимых объектов на ней. AndyVolykhov в 14:14, 21 мая 2012 (UTC)
          • Можно. Тогда это станет информационным списком и претензии сразу отпадут. Пока оно не так - это полнейший неформат, не имеющий права находиться в ОП, о чём и были обсуждения по выносу их из ОП. MaxBioHazard 14:42, 21 мая 2012 (UTC)
            • Простите, но вы подменяете понятия. Обсуждение было о координационных списках. Однако эти списки - заготовки для информационных, ибо предназначены для читателей, а не для редакторов. Решения по подобным страницам не было. Кроме того, вы так и не ответили на моё возражение, что большинство названий в них не Энциклофицировано вообще. То есть элементы незначимы. Что они могут координировать? AndyVolykhov в 21:12, 21 мая 2012 (UTC)
  • «При чём тут вообще координация?! Есть энциклопедически значимая информация (фигурирующая во множестве АИ, в том числе не являющихся первичными) в перечень улиц города. Он ценен сам по себе, независимо от координационной функции, чтобы читатель мог знать, есть такая улица в городе или нет» (из обсуждения на СО). Вот под этим я, безусловно, подпишусь. И да, как указывал в том же обсуждении Chronicler, простановка шаблонов Список или Информационный список носит произвольный характер, поэтому решать о необходимости переноса нужно, как минимум, вручную. Так, список улиц Москвы, в отличие от улиц СПб, остался ботом нетронутым, хотя разницы между ними никакой. --Николай Путин 14:47, 21 мая 2012 (UTC)
    • А я считаю, что MaxBioHazard делает полезное дело, очищая основное пространство от всякой ерундистики. Родина его не забудет :) --Ghirla -трёп- 16:35, 21 мая 2012 (UTC)
      Разные мнения бывают :) --Николай Путин 04:31, 22 мая 2012 (UTC)
    • +100500. Непроработанность списков в настоящий момент никак не влияет на то, что они - информационные, т.е. предназначены для того, чтобы читателю сообщить, что в городе Н есть такие-то и такие-то улицы. И читатель эту информацию должен видеть либо в самой статье о городе, либо в виде отдельного списка со ссылкой из статьи о городе. Информационные списки и проекты к этому отношения не имеют вообще никакого. --Дарёна 10:26, 23 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю, что в текущем состоянии почти все эти списки мало полезны (их алфавитный характер осмыслен лишь с точки зрения топонимики, а не городской истории, транспортной системы и т. п.; по хорошему их надо с картами совмещать). К сожалению, в английской и французской Энциклопедии большинство списков пребывает в столь же плачевном состоянии. Однако есть много хороших примеров оформления из немецкой Энциклопедии (de:Liste der Straßennamen von Wien; de:Liste der Straßen in Innsbruck) и относительно неплохой из английской (en:List of streets in Manhattan) и французской (fr:Liste des rues d'Aoste). Тем не менее, (1) считать, что если списки исчезнут из основного пространства, то это волшебным образом создаст стимулы для их скорейшей доработки и возвращения в более качественном виде, совсем не очевидно; (2) несложно предсказать, что попытки такого возвращения встретят препятствия в стиле («уже давно решили удалить»; «явное нарушение ВП:НЕАРХИВ»). Я здесь не намекаю на конкретных достаточно конструктивных участников проекта, но желающие уж точно найдутся. --Chronicler 20:49, 21 мая 2012 (UTC)
    • К сожалению, второй организационный недостаток относится не только к улицам в статьи о литературных персонажах и героях ВП:МИРЫ точно также могут быть написаны заного, но в большинстве своём новые варианты удаляются (по конструктивным причинам), так как они имеют те же проблемы, что и ранее удалённые статьи (не соответствие ВП:ОКЗ). С другой стороны, если для сохранения (отсутствия быстрого удаления) статьи о персонаже её достаточно начать с перечисления источников, то список-статью об улицах города достаточно начать как энциклопедическую статью («Улица города N-ска»), не включая, однако, сам список (то есть рассказать об истории улиц и планировки города в целом). К данной статье ВП:НЕКАТАЛОГ будет неприменим, что позволит её остаться и в будущем развиваться. Vlsergey 02:21, 22 мая 2012 (UTC)
    • Я думаю, что развитие этих списков в полноценно информационные (аналогичные по оформлению de:Liste der Straßennamen von Wien) тормозит три обстоятельства: 1) нечёткость границ между информационным и координационным списком (думаю, что большинство просто участников воспринимает понятие информационный список как список с какой-либо информацией, а не список, близкий к критериям избранного ) 2) небольшое количество активных участников, серьёзно интересующихся топонимикой российских городов (Москва не в счёт) 3) огромный объём работ, требующийся для переработки таких списков из сотен объектов в таблицы. --Николай Путин 04:31, 22 мая 2012 (UTC)
      • Это необязательно должны быть таблицы. У меня устойчивое мнение, что название улицы в не единственная её характеристика. По мне так достаточно добавить данные по географии в * Такая-то улица - Такой-то район, идёт от какой-то улицы к кое-какому проспекту, {{coord|...}} (такое описание меня бы более чем устроило). Wanwa 05:28, 22 мая 2012 (UTC)
        Мне, например, больше нравится табличное оформление, а текстовое кажется неряшливым, но это дело вкуса. Но в любом случае, даже набор текстового описания для 700 (Липецк), >1000 (Екатеринбург) или около 2000 (Санкт-Петербург) улиц в дело кропотливое и утомительное. Списком по своему городу я всё-таки займусь, и постепенно доведу до кондиции, устраивающей здесь всех. --Николай Путин 05:44, 22 мая 2012 (UTC)
        Нет, таблицы это действительно самый приемлемый вариант, другое дело, что отабличить 2000 элементовв Wanwa 06:56, 22 мая 2012 (UTC)
        в довольно просто с помощью банальных регэкспов :-) Ты же не думаешь, что я списки в проектах Пространства имён и Координационные списки вручную отабличивал? Дядя Фред 09:22, 22 мая 2012 (UTC)
        Тогда не мог бы ты сделать таблицу-заготовку для этого списка и кинуть в моё ЛП :-). Нужные параметры: название улицы, прежние названия, административный район, жилой район, дата появления, координаты. --Николай Путин 10:05, 22 мая 2012 (UTC)
        Таблицы лучше только возможностью сортировки по параметрам, в остальном они хуже. Например, куда в случае таблицы добавлять инфу о значимых объектах на улице? AndyVolykhov в 09:01, 22 мая 2012 (UTC)
        Можно реализовать как здесь. Wanwa 09:46, 22 мая 2012 (UTC)
        Увы, нельзя. Такой вариант имеет смысл только тогда, когда информации примерно одинаково по всем объектам. По одной улице может быть десять значимых объектов (и их можно будет вынести в отдельную статью), по другой - три, по третьей - ни одного. AndyVolykhov в 09:53, 22 мая 2012 (UTC)
  • Ещё один момент - списки переносятся в неочевидное место, где их почти никто не найдёт. Ладно бы ещё был Проект:Списки/ или нечто аналогичное. А то ведь кто будет искать в Проект:Крыжополь/Список улиц Крыжопля, кто в Проект:Города России/Списки улиц Крыжопля, кто в Проект:Города России/Списки улиц/Список улиц Крыжопля, да мало ли ещё где... --wanderer 10:33, 22 мая 2012 (UTC)
    • Списка улиц Крыжопля точно не будет в проекте "Города России" :) И на старом месте списков, как я писал выше, остаются записи из лога переименований со ссылкой на новое месторасположение списка. MaxBioHazard 14:49, 22 мая 2012 (UTC) Почему они не были разнесены по городам я объяснил у себя на СО - проектов по городам мало, для явного большинства городов проектов нет, так что придётся в общий, а тогда уж лучше не распылять часть списков по проектам о городах, а все в одно место, для унификации. MaxBioHazard 14:52, 22 мая 2012 (UTC)
      • Пусть будет Тмутаракань, а не Крыжополь, это не важно. А объяснять нужно не мне, а новым участникам, которые не знают о том, где же это они должны искать подобные списки, проявляя чудеса ясновидения. --wanderer 19:39, 22 мая 2012 (UTC)
  • Одномоментный перенос такого немалого числа страниц не нашло в сообществе консенсуса, причём неодобрение совершаемых действий было сопровождено аргументацией. Мне понравилась идея выносить эти списки на КУ. Будут доработаны в оставим, не будут доработаны в удалим из ОП с переносом на подстраницы проекта, однако, отмечу, справедливо замечание wandererв™а в там их никто не найдёт, и новые участники не смогут их улучшить (не все ходят на КУ). Поэтому, думаю, стоит отправить списки на полумёртвое КУЛ с уведомлением профильных проектов и заинтересованных и замеченных в тематике участников, а далее действовать по описанному выше алгоритму. Wanwa 10:59, 22 мая 2012 (UTC)
    Разумно, поддерживаю. AndyVolykhov в 11:17, 22 мая 2012 (UTC)
    • Чего здесь точно нет, так это консенсуса за перенос их обратно в ОП. Никто пока не опроверг моё мнение, что в ОП такие страницы подлежат КБУ сразу по нескольким критериям (плюс к вышеназванным - С1, потому что набор грамматически несвязанных слов - это не энциклопедическое содержимое). Поэтому я пока не вижу оснований переносить их обратно в ОП. MaxBioHazard 14:49, 22 мая 2012 (UTC)
      • Целую кучу таких списков вполне возможно улучшить, если пригвоздить к этому внимание потенциальных улучшателей. В ОП на это шансов больше, особенно при выполнении "моего" плана. Wanwa 18:41, 22 мая 2012 (UTC)
      • По-моему, уже есть. Активно возражаете только вы, вас поддержали два участника (ну три, если считать be-nt-all, хотя он говорил не о том), а перенос обратно - девять (считая ФВ на вашей СО). AndyVolykhov в 10:55, 23 мая 2012 (UTC)
На мой взгляд, п. 3 ВП:НЕАРХИВ к рассматриваемому случаю не имеет ни малейшего отношения. Мы же не сами улицы размещаем в Энциклопедии полностью, в оригинальном, неизмененном виде (что, согласитесь, было бы затруднительно в силу природы как улиц, так и Энциклопедии), а их названия. = Scrub (о · в) = 09:32, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Хорошо. В свете того, что эти списки уже начали переименовываться обратно в ОП и выноситься на КУ [1], я верну их в ОП и буду выносить на КУ по 5 в день. Но остаюсь при мнении, что занятие это малоосмысленное, потому что "дорабатывать" по 5 списков в день практически нереально, и после этого большинство из них обратно переселится в тот же проект. MaxBioHazard 13:46, 23 мая 2012 (UTC)

[править] От Ины Шерман

Перенесено со страницы ВП:СО#От Ины Шерман в Sealle 16:13, 20 мая 2012 (UTC)

Добрый день! Хочу отметить, что в самом тексте о новых правилах, вступающих в силу, и тд и тп, я вижу достаточное количество ошибок как стилистического, так и орфографического порядка! Обидно, и хотелось бы их исправить, однако я не знаю, каким образом это сделать. Хотелось бы сообщить, что именно подобным образом я, полагаю, могу помочь проекту. Мы с мужем несколько раз делали пожертвования - с готовностью. И еще один момент: я храню - в тетради - свои регистрационные данные, однако, поскольку они не были признаны в настоящий момент, зарегистрировалась вновь с помощью тех же данных. Я готова помочь проекту в меру своих сил, как указала выше, однако не согласна с разделом о конфиденциальности, который составлен языком, тяжелым для восприятия, и даже, сказала бы, пугающим. Вижу по отзывам, что другие пользователи согласны со мной в том или ином аспекте. Пыталась оставить подпись, но не знаю, как это сделать. Поскольку я отметила свой электронный адрес, прошу отреагировать через него. Я ни в коем случае не даю согласия на публикацию моего адреса. С большим уважением и признательностью ко всем, кто работает или участвует на добровольных началах в этом проекте! Инна Шерман

Автор сообщения: Inasherman 15:50, 20 мая 2012 (UTC)

Используйте кнопку «Правка». Здесь всё делается с её помощью. Подписывайтесь с помощью комбинации символов ~~~~. амдф 19:02, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Разноцветные факсимиле подписей

Мне одному кажется, что разнобой факсимиле подписей в карточках персоналий режет глаз, или пофиг единообразие? Примеры навскидку: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь Были ли какие-нибудь рекомендации на сей счёт? Лично мне больше по душе чёрные факсимиле на прозрачном фоне в формате png или svg. Эс kak $ 11:58, 20 мая 2012 (UTC)

  • Это избыточный элемент декора. Берите с меня пример и удаляйте эти украшательские финтифлюшки. --Ghirla -трёп- 13:16, 20 мая 2012 (UTC)
    Спасибо за мнение. Сейчас более актуальна ЭЦП, но автографами зачем-то напичканы АИ XIX и XX столетия. Эс kak $ 14:19, 20 мая 2012 (UTC)
    Вероятно в потому, что в XIX-XX веках ЭЦП почему-то не пользовались. Gipoza 14:22, 20 мая 2012 (UTC)
  • Меняйте, только если есть аналогичная или лучшая по качеству чёрно-белая. Не удаляйте без замены: вызовет конфликты. --4epenOK 14:52, 20 мая 2012 (UTC)
  • Хм... В этом поле часто размещаются оригинальные сканы, чаще всего рукописного оригинала, а не элемент декора, несущие достаточно много информации. IMHO, создание производных артефактов антинаучно. --cаша (krassotkin) 14:59, 20 мая 2012 (UTC)
    Надпись с книжной обложки может быть элементом издательского дизайна, а не воспроизведением оригинальной подписи. Вон их сколько. Эс kak $ 15:09, 20 мая 2012 (UTC)
    • Эти вполне, но в первоначальном топике только два примера таких. И по ним, наверно, Ghirla прав, это как раз и есть производные артефакты. Остальные же похожи на ручные, с аутентичной бумагой и чернилами. Я несколько раз брал у людей для специально для Энцикло подписи и всё, начиная от бумаги, цвета фломастера/чернил, их типа, нажима о многом говорит. --cаша (krassotkin) 16:23, 20 мая 2012 (UTC) P. S. Не узнал Вас по нынешней подписи)). --cаша (krassotkin) 16:23, 20 мая 2012 (UTC)
    Кроме того, что надпись «Валерий Брюсов» удивительным образом напоминает по начертанию надпись «Вера Инбер», есть ещё два соображения: надписи с обложек не воспроизводят нажим; автограф в современном понимании как уникальная роспись в документах отличается от дарственной ПОДПИСИ, скажем, полное написание «Валерий Брюсов» может, в лучшем случае продемонстрировать почерк хозяина, но не сокращённую деловую РОСПИСЬ «В.Брюсов» или «Брюс.» (к примеру). Эс kak $ 17:05, 20 мая 2012 (UTC)
    Да, с этим тоже согласен. --cаша (krassotkin) 17:14, 20 мая 2012 (UTC)
  • В чём вообще смысл (или, если угодно, энциклопедичность, "значимость факта") подписей в персоналиях? Понятно, когда речь о художниках, но в чём энциклопедичность подписей писателей, политиков, учёных? 24.17.208.93 04:06, 21 мая 2012 (UTC)
    Да ни в чём. Деятельность по простановке подписей не имеет отношения к написанию энциклопедии и должна пресекаться. Это напоминает былую напасть, когда филателисты заваливали статьи о великих людях марками, сосканированными из своего альбома. --Ghirla -трёп- 16:38, 21 мая 2012 (UTC)
  • В чём - вероятно, в том же, в чём и смысл их фотографий. -- AVBtalk 04:12, 21 мая 2012 (UTC)
    энциклопедичность фотографий в том, что они иллюстрируют объект статьи. Вообще, конечно, большинство деятелей известны и энциклопедически важны своими результатами, а не биографиями/фотографиями, но раз уж мы (и все прочие энциклопедии) уделяем внимание биографической информации, то фотографии уместны. А в чём уместность подписей? Почему бы не вставлять в шаблон-карточку персоны также отпечатки пальцев, номер профсоюзного билета, размер противогаза, любимою книгу, знак зодиака, оценки на выпускных экзаменах? 22:39, 21 мая 2012 (UTC) в Эта реплика добавлена участником 131.107.0.85 (о · в)
    НДА. Сколько мне известно, собрания сочинений известных деятелей не выносят на обложку номер их противогаза или результаты их дактилоскопии. Эс kak $ 00:23, 22 мая 2012 (UTC)
    НДА. Сколько мне известно, ни одна энциклопедия не показывает подписи в персоналиях, за редким исключением, когда именно подпись как-то обсуждается в статье. В то же время знак зодиака и группа крови (для японцев) огромного количества известных людей указана пусть не в энциклопедиях, но во множестве АИ - в куда большем количестве источников, чем вы сможете привести для подписей. Плюс для преступников отпечатки пальцев ничуть не менее важны, чем подписи для художников, для некоторых политиков в АИ указывают номера их партбилетов. Не важно для биолога или поэта? Точно так же подпись не важна в биографии пловца или генерала. 131.107.0.85 01:38, 22 мая 2012 (UTC)
    ВП:НЕБУМАГА. Ни в одной энциклопедии нет ИС/ХС, форумов и Арбитража. И что? Откуда вы знаете, сколько у меня есть АИ по автографам? В юбилейном сборнике статей «Русские ведомости». 1863в1913, в оглавлении отдельно перечислены портреты сотрудников, отдельно их автографы; в монументальном юбилейном шеститомном издании «Великая реформа», М., 1911 редакция поступила точно таким же образом, в пятитомном издании «История русской литературы», М., 1910-1915, Под каждым портретом в обязательном порядке приведён автограф персоны. Угодно сканы? И это вовсе не противоречит тому, что кому-то важна группа крови персоны и анализ ДНК. Эс kak $ 02:50, 22 мая 2012 (UTC)
    Вы отличаете подпись, которую ставит человек под своей работой, от подписи как сведений о персоне? Из перечисленных вами трёх изданий лишь последнее подтверждает, что кому-то (кроме вас, конечно) интересна подпись объекта статьи, первые два примера имеют подписи субъекта, автора. Это соответствует не подписи в карточке персоналии, а вашей подписи в истории правок статьи. 24.17.208.93 09:05, 22 мая 2012 (UTC)
    Ну, вот взгляните на эти изображения (пример из первого издания, второго и третьего), а затем сами ответьте на вопрос: отличаю ли я подпись, которую ставит человек под своей работой, от подписи как сведений о персоне? Эс kak $ 01:53, 23 мая 2012 (UTC)
    Думаю они интересны ещё и как минимум всем тем, кто эти подписи в статьи добавлял и/или сканировал их заливая на Энциклосклад. Мне, например, как читателю они интересны. --cаша (krassotkin) 16:44, 22 мая 2012 (UTC)
    Ну и рассматривайте их на Энциклоскладе. Ссылки туда в каждой статье имеются. Кое-кому, например, интересны фото экскрементов знаменитостей. Это не значит, что их следует вываливать прямо в статью. --Ghirla -трёп- 17:44, 22 мая 2012 (UTC)
    В плане оформления энциклопедических статей я предпочитаю руководствоваться не собственным мнением и не чьим-либо протестом, а исключительно тем, как данную область знаний рассматривают специализированные энциклопедии и аналогичные по формату источники. Причём с нашей спецификой, например в том, что мы можем изложить материал максимально подробно, учитывая все подходы источников с разных сторон. --cаша (krassotkin) 18:06, 22 мая 2012 (UTC)
    Карточки персоналий, как известно, избыточны. Тем не менее в них тащат всё подряд в марки, подписи, отпечатки пальцев, кому что интересно. Из-за этого они разрастаются до гаргантюанских размеров. Я вовсе не уверен в том, что энциклопедия подразумевает изложение *таких* подробностей. Во всяком случае, для раскрытия предмета вовсе не обязательно валить всё подряд в карточку, делая её безразмерной. --Ghirla -трёп- 18:20, 22 мая 2012 (UTC)
    Предъявите, пожалуйста, энциклопедии, где есть подписи в персоналиях, и чтобы это касалось хотя бы десятка профессий. В противном случае, если у вас есть такие АИ на писателей, художников и, например, пиратов - вставляйте подписи в специализированные шаблоны {{Писатель}}, {{Художник}}, {{Пират}}. А ориссная подпись в статье Лужков, Юрий Михайлович не только засоряет статью, но и вообще абсурдна: почему именно эта? У Лужкова, как у большинства людей, множество разных подписей. Например, совершенно другая подпись Лужкова распространялась многомиллионными тиражами по всем московским и многим немосковским школам, когда в 1990-е годы вышла серия "Московский учебник". 131.107.0.85 18:43, 22 мая 2012 (UTC)
    Если вы не видите принципиальной разницы между экскрементами лица и его подписью, это не значит, что ее нет. = Scrub (о · в) = 10:12, 23 мая 2012 (UTC)
  • Ходячие предрассудки состоят в том, что у людей, страдающих собственной недооценкой, роспись мелкая, невзрачная, в то время как у людей с волевой складкой подпись размашистая, уверенная; у творческих людей она замысловатая, концептуальная и т. д., словом, богатая пища для графологических инсинуаций, а в действительности всё может происходить с точностью до наоборот. Эс kak $ 04:35, 21 мая 2012 (UTC)
    • Из-за того, что существует физиогномика, мы же не предлагаем удалить портреты... или, возвращаясь к основному топику, сделать их svg-bw в единообразном стандарте «на документ». Наоборот, стремимся к максимальной информационной ценности. Так и тут, наверно, следует подходить с учётом всего вышесказанного, конечно. --cаша (krassotkin) 06:51, 21 мая 2012 (UTC)
Достоверные образцы "подписей" (равно как и образцы почерка) бывают очень полезны при атрибуции рукописей и подписных графических работ (живописи, графики, архитектурных и инженерных чертежей). Возможно, они не настолько важны, чтобы тащить их прямо в карточку, но присутствие подобной иллюстрации в статье я считаю полезным. Но воспроизводить их нужно по возможности в виде, насколько возможно близком к оригиналу, в каком бы виде он не присутствовал. Если делается "цифровая прорисовка" или иная модификация, она должна делаться в дополнение к оцифровке оригинальной подписи, но ни в коем случае не вместо неё.--Kaganer 10:31, 23 мая 2012 (UTC)
  • Подписи могут быть полезны для определения авторства рукописей, картин, документов и.т.п. --DonaldDuck 08:50, 25 мая 2012 (UTC)
    Подписи вряд ли. Если только многострочные автографы стандартного текста. Эс kak $ 09:18, 25 мая 2012 (UTC)
    А причём тут Энциклопедия? В наши задачи не входят подобные оригинальные исследования. --Ghirla -трёп- 14:10, 26 мая 2012 (UTC)
    По-видимому, речь шла не о редакторах Энциклопедии, а о внешних пользователях. Если я правильно понял. Эс kak $ 14:15, 26 мая 2012 (UTC)
    Энциклопедия в это энциклопедия, а не пособие по атрибуции «рукописей, картин, документов и т. п.» Основная проблема проекта в том, что его норовят превратить во вторую рапидшару, то есть хостинг всего что ни есть в этом мире полезного. --Ghirla -трёп- 14:55, 26 мая 2012 (UTC)
    Абсолютно согласен, но о Энциклопедии именно как о ПОСОБИИ по атрибуции «рукописей, картин, документов и т. п.» речь не шла, ну а если такой чудак найдётся, то для таких случаев есть ВП:Вы пользуетесь Энциклопедией на свой страх и риск. Эс kak $ 15:10, 26 мая 2012 (UTC)
    Именно этим два участника выше аргументируют необходимость присутствия автографа не на Энциклоскладе, а именно в карточке. --Ghirla -трёп- 15:29, 26 мая 2012 (UTC)
    Ну, они говорят в безличной форме: «могут быть полезны». Отсюда трудно сделать вывод, кому именно полезны: недобросовестным редакторам Энциклопедии для ориссных умозаключений в основном пространстве, рядовым читателям для дилетантских упражнений, специалистам-графологам, прибегающим к материалам Энциклопедии в отсутствие под руками подлинников? Я придерживаюсь ПДН. Эс kak $ 16:10, 26 мая 2012 (UTC)

[править] Возобновим работу над проектами правил?

Коллеги, в категории «Энциклопедия:Разрабатываемые проекты правил» 116 проектов. Принятие хотя бы пяти-десяти сильно разгрузило бы активных участников. Среди проектов 29 в критерии значимости (очистят воздух на ВП:КУ), 11 в именования статей (разгрузили бы ВП:К переименованию) и 9 в по написанию тематических статей (вместо дискуссий о корректности правок можно сослаться на правило, и всё). Призываю всех продолжить их доработку (тем более что многие из них заброшены).

Тем, у кого «нет времени», предлагаю следующий анекдот:

« Некий человек увидел в лесу дровосека, с большим трудом пилившего дерево совершенно тупой пилой.
Человек спросил его:
- Уважаемый, почему бы вам не наточить свою пилу?
- У меня нет времени точить пилу я должен пилить! простонал дровосекв		 »

Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий) 05:57, 20 мая 2012 (UTC)

А я бы лучше предложил расчистить эту категорию частично путём удаления давно заброшенных даже автором проектов, частично путём перевода в другие категории. Например, это явно никакой не проект правила, а просто справочник проекту Связность, это заведомо не имеет шансов, это тоже никакой не проект, а фрагмент обсуждения ну и так далеев Да и вообще «тупая пила» в это как раз предлагаемый Вами путь, когда некто вдохновенно высасывает из пальца текст, призванный решить одному ему видимую проблему даже ему не нравящимся способом, потом пытается этим квадратным текстом заткнуть какую-нибудь треугольную дыру в правилах, получает от сообщества закономерный отлуп (ну или просто, перечитав текст, понимает, что способа сделать его правилом просто не существует), вешает на него плашку и благополучно про него забывает.
А правильный путь в от проблемы через обсуждение факта её наличия и способов её решения и опрос об оных способах к написанию текста по результатам всех вышеупомянутых обсуждений. И тогда как тексты правил, так и изменения в них получаются легко, непринуждённо и без всяких «проектов правил». Все эти проекты вообще реликт тех времён, когда что-то, кроме состава АК, ещё решалось голосованием. Дядя Фред 07:43, 20 мая 2012 (UTC)
  • Данную проблему, на мой взгляд, надо решать совсем иным способом. Я выставил на КУ значительную часть этой категории как явно заброшенное/неактуальное (в том числе большую часть критериев значимости, непонятно зачем отходящих от ОКЗ) и, наверное, это ещё не все. MaxBioHazard 19:11, 25 мая 2012 (UTC)

[править] "Проституты"

В статье мужская проституция постоянно используется термин "проституты". Посмотрел словарь и не нашёл там такого слова. У кого есть доступ к более полным источникам, прошу проверить, существует ли в русском языке такое слово. --Ghirla -трёп- 14:22, 19 мая 2012 (UTC)

  • В худ. лит., во всяком случае, встречается. // Akim Dubrow 14:37, 19 мая 2012 (UTC)
  • Это слово есть в Энциклословаре. в Monedula 15:05, 19 мая 2012 (UTC)
    • С примерами из Розанова и раннего Платонова. Ещё встречается в публицистике Луначарского и опять же раннего Чуковского. Причём в таком контексте, что иначе как «разг.» охарактеризовать трудно. Судя по гуглобуксу, «разг.» оно и теперь, а в изданиях энциклопедических последний раз встречалось в XIX веке («при храмах были рабы-проституты», о Древней Персии в ЭСБЕ). 91.79 16:15, 19 мая 2012 (UTC)
      • Поправил в Энциклословаре, там было не совсем точно. Вообще то у классиков чаще используется второе устаревшее значение «продажный, бесчестный человек». Don Rumata 16:57, 19 мая 2012 (UTC)

Из словарей, «проститут» встречается только у Плуцер-Сарно, так что это типичный неологизм. Слово проститутка употребляется как применительно к женщинам так и к лицам (номинально) мужского пола. В литературе и в прессе употребляются следующие выражения: «проститутки мужского пола», «проститутки обоего пола» или «проститутки обоих полов». в Георгий Сердечный 11:45, 21 мая 2012 (UTC)

  • Вероятно, back formation наподобие зонт <- зонтик <- zondek. Попадается ещё (менее отталкивающий) неологизм "хастлеры". --Ghirla -трёп- 16:23, 21 мая 2012 (UTC)
    • Хастлеры в это сильно мягко сказано, а главное сама суть утрачивается. Насчёт хастлеров можно пересказать иными словами один древний анекдот: Пол Ньюман в это хастлер, Ларри Флинт в хастлер, а указанные выше лица мужского пола не хастлеры в они самые настоящие проститутки. в Георгий Сердечный 09:11, 22 мая 2012 (UTC)
  • Неологизм позапрошлого века, ога. // Akim Dubrow 16:35, 21 мая 2012 (UTC)
    • В те годы это слово не получило распространения. Встречается кое-где как курьез. --Ghirla -трёп- 16:39, 21 мая 2012 (UTC)
      Это Вы как филолог оцениваете? // Akim Dubrow 17:53, 21 мая 2012 (UTC)

«Проститут» есть в «Словаре современного русского литературного языка» / АН СССР, Институт русского языка, М.; Л., 1948в1965, Т. 1в17. Kalendar 19:12, 22 мая 2012 (UTC)

Важно, с какими пометами оно там есть. У меня нет этого словаря, а без него кажется, что аргументы об устаревшем/разговорном характере этого слова правильны. Андрей Романенко 11:33, 24 мая 2012 (UTC)
У меня тоже нет этого словаря. Информация взята из «Сводного словаря современной русской лексики» / АН СССР, Институт русского языка, М.; 1991, Т. 1в2. Сводный словарь представляет собой сводный словник (170 тыс. слов) из 14 наиболее популярных словарей русского языка в толковых, энциклопедических, орфографического и других, изданных в СССР с 1935 по 1984 год. Kalendar 18:49, 24 мая 2012 (UTC)
Вот именно, это не словарь, а словник, т.е. свалка всего того чтобы было зафиксировано в печатных текстах советской эпохи. Оттуда можно выудить всё что угодно. --Ghirla -трёп- 10:46, 25 мая 2012 (UTC)
Коллега, в любой «свалке», как Вы выразились, можно найти «золотник», который поможет найти информацию.
«Проститут (разговорн.) в продажный, бесчестный человек». Салтыков-Щедрин «Письма к тётеньке»: «И, благодаря случайности, эти общественные проституты не встречают даже отпора. вКаждый день из лагеря хищников, предателей, пустосвятов и проститутов раздаются распутные клики, готовые задушить в обществе всякие признаки порядочности. вПовторять хотя бы с тем же однообразием форм и приемов, которые употребляются самими клеветниками и проститутами». Источник: «Словарь современного русского литературного языка» / АН СССР, Институт русского языка, М.; Л., 1948в1965, Т. 1в17, Т. 11 С. 1390.
"Проститут в м. устар. в Тот, кто продажен, бесчестен". Источник: Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.
Kalendar 10:20, 26 мая 2012 (UTC)
Довольно странно спорить с аргументами об архаичном характере слова ссылками на статью, где оно снабжено пометой "м. устар." --Ghirla -трёп- 17:01, 26 мая 2012 (UTC)
Коллега, насколько я Вас понял, в первом абзаце («У кого есть доступ к более полным источникам, прошу проверить, существует ли в русском языке такое слово») Вы просили информацию. Я дал Вам имеющуюся у меня информацию в 2 формулировки из 2 словарей. Ни в какие споры я не вступал и вступать не собираюсь. Kalendar 17:57, 26 мая 2012 (UTC)

[править] Категория:Принявшие ислам

Кто-то навандалил, ведь в этой категории было свыше 100 персоналий, на данный момент 81... Хотелось бы вернуть всех, так как у всех были ссылки 81.24.80.30 13:46, 18 мая 2012 (UTC)

  • А факт, что те 19 приняли ислам? --Pauk 22:40, 18 мая 2012 (UTC)
Там было их свыше 103 и у всех были ссылки на принятия ислама, у всех, восстановите всех, пожалуйста 81.24.80.30 03:44, 19 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря, без прописанных критериев включения у этой категории большие шансы отправиться на удаление. GAndy 22:17, 21 мая 2012 (UTC)
    • Да, лучше прописать. «В эту категорию вносятся лишь люди, которые во время своей жизни приняли ислам. Пожалуйста, не вносите в категорию умерших» :-) SaintJohann 22:46, 21 мая 2012 (UTC)
      • Да не, я о другом. Мне лично такая категория не кажется энциклопедичной (что-то вроде «Сменившие сексуальную ориентацию»). Просто, может я тут есть какой-то скрытый критерий для категоризации, который повышает энциклопедичность данной категории? GAndy 22:57, 21 мая 2012 (UTC)
        Видимо, подразумевается, что это событие стало важным и, возможно, даже ключевым моментом в жизни каждого принявшего ислам (и поэтому энциклопедичным). --Illythr (Толк?) 23:52, 21 мая 2012 (UTC)
        • Женитьба или каминг-аут в тоже важный момент в жизни некоторых людей. Однако ж мы не делаем категоризацию по этому признаку. У нас в начале 90-х полстраны попринимало какую-то религию взамен атезима. GAndy 06:56, 22 мая 2012 (UTC)
  • А их, случайно, не перенесли в подкатегории? Помимо (на данный момент) 82 прямых включений, ислам ещё приняли 70 христиан, 13 иудаистов, по три язычника и буддиста, и один индуист. А уж на Энциклоскладе сколько народу ислам попринимало... --Illythr (Толк?) 23:52, 21 мая 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, необходимо тщательно проверить уже присутствующие в категории персоналии. Два года назад эта категория была массово расставлена с 193.19.206.251 в обход блокировки и с попытками внесения туда к примеру Льва Толстого и Уилла Смита (где, кстати, только за последний месяц было 1 и 2). А например футболист Тьерри Анри там и остался, несмотря на то, что в enenci об этом ни слова, «источники» находятся исключительно на исламистких сайтах, а в других местах говорят, что напрямую о принятии ислама в этом интервью он не говорил. в AlexSm 00:39, 22 мая 2012 (UTC)
    • С другой стороны, удалили Афанасия Никитина, который ислам действительно принял. --Ghirla -трёп- 13:56, 22 мая 2012 (UTC)
      Насчёт Афанасия Никитина это всё же гипотеза, имеющая ряд оснований, но чаще всего отвергаемая. --Chronicler 10:00, 23 мая 2012 (UTC)
      Олло акьбирь, акши худо, илелло акшь ходо. Иса рухоало, ааликъсолом. Олло акьберь. А илягаиля илелло. Олло перводигерь. Ля иляга иль ляхуя. Альмелику, алакудосу, асалому, альмумину, альмугамину, альазизу, алчебару, альмутаканъбиру, алхалику, альбариюу, альмусавирю, алькафару, алькалъхару, альвазаху, альрязаку, альфатагу, альалиму, алькабизу, альбасуту, альхафизу, алльрравию, алмавизу, алмузилю, альсемилю, албасирю, альакаму, альадюлю, алятуфу. --Ghirla -трёп- 17:14, 23 мая 2012 (UTC)
      К чему вы это написали? Kf8 17:39, 23 мая 2012 (UTC)
      Это список имён Аллаха, приводимый Афанасием Никитиным. Но для вывода этого недостаточно. Например, основатель сикхизма гуру Нанак не просто молился Аллаху, но совершил паломничество в Мекку, где его считали своим. Тем не менее отнесение его к «принявшим ислам» было бы недопустимым упрощением его воззрений и религиозной системы, претендовавшей на объединение различных религий. --Chronicler 18:01, 23 мая 2012 (UTC)
      Афанасий Никитин тоже основал собственную религию? Олло акьбирь. --Ghirla -трёп- 09:50, 24 мая 2012 (UTC)
  • С каких пор в ВП категоризуют по религиозной принадлежности? ВП:НК, п. 7. AndyVolykhov в 14:24, 22 мая 2012 (UTC)
    • Выкрестов всегда категоризировали и во всех разделах, включая английский. Это нетривиальный критерий. --Ghirla -трёп- 16:03, 22 мая 2012 (UTC)
      • Изменение сексуальной ориентации в тоже нетривиальный критерий. Но далеко не всегда энциклопедичный. Да и вообще, не знаю, как там у мусульман, а каждый христианин минимум раз в жизни принимает христианство в по факту крещения. GAndy 16:38, 22 мая 2012 (UTC)
        • Сексуальная ориентация меняется не чаще, чем пол. Поскольку такое явление в природе отсутствует, соответственно, и категоризировать нечего. --Ghirla -трёп- 17:43, 22 мая 2012 (UTC)
  • Для внесения персоналий в эту категорию нужно чтобы были бесспорные источники и желательно личное заявление «неофита». Афанасий Никитин в неявный случай. Также исламские сайты в качестве АИ в большинстве случаев необходимо исключить. Там в мусульмане часто прописывают Жака Кусто (тот пытался был везде «своим»), Наполеона Бонапарта (за его «происламские» прокламации, изданные с целью снискать себе союзников на Ближнем Востоке), и даже Мориса Бюкая, который, будучи антиклерикалом, и иронизируя над католиками, написал трактат «Библия, Коран и наука», чтобы показать, как под науку можно «подогнать» святую книгу любой религии. Лучше кого-то пропустить, чем записывать в «правоверные» без достаточных на то оснований всех, кто хоть раз произнёс «шахаду». --Рыцарь поля 21:14, 25 мая 2012 (UTC)

[править] «Смертельное оружие». Персонаж Дэнни Гловера

Я, в данный момент, планирую загрузить в основное пространство две статьи по персонажам фильмов «Смертельное оружие», но вот возникла дилемма с переводом на русский язык имени второго главного героя в Роджера (роль исполняет Дэнни Гловер). На английском его полное имя выглядит так: Roger Murtaugh. И тут начинаются проблемыв На русский, фильм в разные годы дублировали: Горчаков, Гаврилов и Володарский в каждый перевёл по-своему. Даже в ВП и в Энцикло-проектах, в статьях о фильмах серии, его фамилия переводится по-разному: Мюрто, Мёрта, Мэрта, Мэрто и даже Мёртаф (зачёт!). А ещё: Мертаф (Кино-Театр.РУ), Метраф (ВидеоГид) и т. д. Чтобы потом не возникало запросов на переименование и других осложнений, спрошу сразу, перед созданием статей: Кто что думает? в Георгий Сердечный 13:37, 18 мая 2012 (UTC)

А почему бы не Мёртаф-то? Как murky и enough. в Ari 14:01, 18 мая 2012 (UTC)
Из-за разности звучания "nough" и "taugh". Первое действительно более корректно перевести как "наф", а второе по-любому должно оканчиваться на гласную: "та", или "то"в Сложность (для меня во всяком случае) заключается в переводе именно первого слога "Mur": "мёр", "мэр" и даже "мюр" в все три варианта видятся по-своему правильными. в Георгий Сердечный 09:21, 25 мая 2012 (UTC)

[править] Возвращение удалённых иллюстраций в статьи об эволюции

Прежний заголовок Удаление иллюстраций в статьях об эволюции
Перенесено на страницу ВП:РДБ

в Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о · в) 08:10, 17 мая 2012вЋ (UTC)

[править] Сериалы без официальной локализации

Такая ситуация: статьи о сериале значимы, однако отсутствует русская официальная локализация (официальный дубляж/просто перевод, например, субтитры). Как назвать статью о серии? Есть несколько вариантов: (1) собственный перевод названия; (2) перевод названия, чаще всего встречающийся в рунете; (3) исходный английский вариант. По правилам (ВП:ИС) надо бы пользоваться третьим вариантом, поскольку ВП:ИС требует от названия быть подтверждаемым в АИ. И без русских АИ, без русской локализации мы можем оперировать только вариантами на исходном языке. И уже среди них определять на узнаваемость (второй важнейший принцип именования статей по ВП:ИС). Однако практика русскоязычного раздела обстоит иначе (либо вариант (1), либо вариант (2), хотя очень часто они совпадают). Предлагаю обсудить. Wanwa 20:12, 16 мая 2012 (UTC)

  • (а) Правило, которое заставляет писать названия в русской энциклопедии на английском языке (даже не на языке сериала), крайне сомнительно. Чем реже его применяют, тем лучше. (б) Для других объектов мы не требуем наличия "официального" перевода, достаточно указания в ВП:АИ. Почему для фильмов сделано исключение - опять-таки непонятно. (в) Поэтому моё предложение - использовать такой руссоязычный вариант, который где-либо уже есть, то есть (2). Энциклодим 21:27, 16 мая 2012 (UTC)
В прессе и в интернете полно обзоров сериалов, не выходивших на русском. Нужно упорно искать, и найдешь какую-нибудь статью. --Erohov 21:49, 16 мая 2012 (UTC)
К сожалению, по некоторым значимым темам источников на русском нет совсем. Печально, но что поделать. Wanwa 06:46, 17 мая 2012 (UTC)
Меня самого коробит излишнее число латинизированных заголовков (хотя именно я являюсь автором итога по переименованию Опен эйра в Open air). Однако правила есть правила. Правила в части именования статей, возможно и неполные, но, как ни прискорбно, весьма справедливые. Wanwa 06:46, 17 мая 2012 (UTC)
  • Вроде обсуждалось и неоднократно. Нет русскоязычных источников для названия серии (эпизода) -- оставлять на языке оригинала. Источники, что поделать, придётся искать. Это может быть и DVD релиз, и прокат на центральном канале с переводом от солидной студии и критические статьи. - Saidaziz 04:50, 17 мая 2012 (UTC)
  • Согласно АК:580, «Если русский перевод термина не встречается в авторитетных источниках, во избежание нарушения правила об оригинальных исследованиях статью следует именовать на языке оригинала, хотя указание в теле статьи возможного дословного перевода допустимо.» в Артём Коржиманов 10:17, 17 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо Спасибо! Wanwa 10:46, 17 мая 2012 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что в соответствии с этим утверждением название вот этого сериала следует писать иероглифами? :-) --Slb_nsk 11:07, 17 мая 2012 (UTC)
  • ВП:Опросы/Допустимые системы письма в названиях статей:
    6. Большинство участников высказалось за помещение в названиях статей букв не упомянутых выше алфавитов (иероглифические алфавиты не упомянуты в прим. INS Pirat) только в случае научных терминов и букв иноязычных алфавитов. В отношении остальных случаев большинство участников высказалось против разрешения.
    7. Большинство участников поддержало транскрипцию недопустимого названия (т.е. включая иероглифические в прим. INS Pirat) на русский язык, отклонив предложения о буквальном переводе или транскрипции на какой-либо другой язык.
    --INS Pirat 12:27, 17 мая 2012 (UTC)
  • Поскольку результаты опросов (см. выше релевантный итог опроса) имеют приоритет над решениями АК, то не следует. в Артём Коржиманов 15:03, 17 мая 2012 (UTC)

[править] Древнегреческая мифология

Древнегреческая мифология немыслимо большая, и многих статей о персонажах древнегреческой мифологии в Энциклопедии нет. Я обращаюсь к тем кто знает древнегреческую мифологию. Напишите хотя бы статьи Аэр (мифология), Тенебр, Морос (мифология). Нет ну кто ответит? в Эта реплика добавлена с IP 95.106.81.187 (о) 10:58, 16 мая 2012вЋ (UTC)

[править] Возможность совершения правок в личном пространстве в условиях блокировки

Коллеги, можно ли осуществить такую опцию? Чем плохо оставление возможности заблокированному участнику работать в личной песочнице? --Dmitry Rozhkov 16:24, 13 мая 2012 (UTC)

  • Особенно актуально с учётом недавней блокировки Horim'а. Блокировка осуществлена за неэтичности, но участник пишет ХС. Почему бы не дать ему поработать над ней? Wanwa 16:38, 13 мая 2012 (UTC)
    Конкретно в этом случае, думаю, можно договориться о топик-бане. в Артём Коржиманов 16:41, 13 мая 2012 (UTC)
    Возможно. Правда, блокировка была отчасти и за действия, совершённые в основном пространстве (неэтичные комментарии к правкам). Wanwa 16:43, 13 мая 2012 (UTC)
  • Боюсь, технически это невозможно. Некоторые участники правят прямо у себя на странице обсуждения. в Артём Коржиманов 16:41, 13 мая 2012 (UTC)
  • Технически возможно всё, но не сейчас. Наши администраторы ничего с этим сделать не могут, надо отправить соответствующий запрос о такой функциональности движка разработчикам в багзиллу. Возможность править СО при блокировке тоже была не сразу, её добавили в очередном обновлении движка году в 2008-м. По сути - за, но это должно быть отключаемой опцией (как и правка СО), потому что бывают блокировки именно за действия в личном пространстве. MaxBioHazard 16:50, 13 мая 2012 (UTC)
    Безусловно, опция должна быть настраиваемой. Давайте тогда подадим запрос. Dmitry Rozhkov 09:09, 14 мая 2012 (UTC)
    Ну отправьте, такие запросы подаются здесь, в поле Component выберите User Blocking, остальные поля по умолчанию. VasilievVV дал ссылку на отдалённо похожий запрос, но на мой взгляд похожесть уж слишком отдалённая. MaxBioHazard 12:32, 14 мая 2012 (UTC)
    Да подать-то можно... Только я так подозреваю, что это нужно в очередную версию движка встраивать и пошлют нас с этой идеей далеко и надолго... Дядя Фред 13:20, 15 мая 2012 (UTC)
    Сейчас каждые две недели движок обновляется. --Dnikitin 14:50, 15 мая 2012 (UTC)
    Ну я и имею в виду встроить в очередную версию движка. А выходят они с недавних пор на регулярной основе, едва ли не каждые 2 недели. MaxBioHazard 14:09, 15 мая 2012 (UTC)
  • А зачем? Поработать над ХС можно, например, и в Word. Alex Spade 12:10, 16 мая 2012 (UTC)
    Непрактично. vvvt 12:26, 16 мая 2012 (UTC)
    Для уровня ХС-ИС полработы - оформление, комментарии, внешние ссылки, шаблоны, иллюстрации - для чего необходима действующая Энциклоразметка. --Erohov 12:31, 16 мая 2012 (UTC)
    Я сказал - например. Можно продолжить другими Энциклопроектами (где участник не заблокирован), локальным Энциклодвижком на собственном компьютере. Есть ещё топик-бан (например, условно разрешить работать только в ЛС). Alex Spade 12:38, 16 мая 2012 (UTC)
    Например для предпросмотра. Локальный Энциклодвижок себе сможет (и захочет для такого случая) поставить едва ли 5% участников. MaxBioHazard 13:01, 16 мая 2012 (UTC)
    Движок поставить на свой компьютер можно (хотя и муторно). А вот гора ссылающихся друг на друга шаблонов Энциклопедии сама на домашний компьютер не переставится. --Erohov 13:09, 16 мая 2012 (UTC)
    Я сказал - например (приведя ряд примеров). Мы говорим о нарушителях. За что нарушителю такие преференции/удобства (при том, что появилось понятие топик-бана) не понятно. Alex Spade 13:23, 16 мая 2012 (UTC)
    Кроме того, мы даже (пока) не смогли добиться, чтобы личное пространство (префикс User:, но не User_talk:) было доступно только хозяину и администраторам - что значительно бы снизило персонифицированный (и значит самый обидный) вандализм, который касается огромного числа участников, и касается их всё время. Тут же дело идёт об исключительных случаях и в ограниченное время - для чего топик-бана хватит с головой. Alex Spade 12:47, 16 мая 2012 (UTC)
    А вот этого не надо. С чужих ЛС довольно часто нужно удалять некорректные категории (для статей или шаблонов-юзербоксов), удалённые на КУ категории и шаблоны, нарушения ВП:ЛС и тому подобное. Есть фильтр на правку чужой ЛС новыми участниками, этого достаточно. MaxBioHazard 13:01, 16 мая 2012 (UTC)
    Рассматривался и более широкий доступ к такой возможности. Но не будем о ней, не её рассматриваем. Alex Spade 13:23, 16 мая 2012 (UTC)
    Тем не менее дополнительно поясню - не удалось не на уровне обсуждения здесь, в русской Энциклопедии, а не удалось убедить разработчиков, что это нужно. В реализацию данной возможности я верю ещё меньше. Alex Spade 13:39, 16 мая 2012 (UTC)
    Я полагаю, что такой запрос будет отклонён где-нибудь на уровне Багзиллы. vvvt 18:16, 16 мая 2012 (UTC)
    Старое или новое? Как я написал, старое уже было отклонено, а с новым шансов ещё меньше. Alex Spade 08:09, 17 мая 2012 (UTC)
  • Странно, что такой настройки до сих пор нет. --Туча 13:30, 16 мая 2012 (UTC)

[править] Шаблоны «не переведено 3» etc

Ситуация с использованием шаблонов {{не переведено}}, {{не переведено 2}}, {{не переведено 3}}, {{не переведено 4}} и {{не переведено 5}} в Энциклопедии не до конца ясна. Конечно, каждый редактор применяет на практике тот или иной вариант оформления на свой вкус (хотя бывают и исключительные ситуации, когда уместнее использовать не переведено 4upd: не переведено 2 - это касается, например, неочевидных переводов в ряде случаев). И всё бы хорошо, если бы несуразица не доходила до неконсенсусных замен ботом. Вряд ли по этому поводу могут существовать какие-то строгие правила, однако будет лучше, если какой-нибудь консенсус вокруг этих шаблонов всё-таки был. Хотя бы для того, чтобы на него можно было ссылаться в дальнейшем. Wanwa 17:47, 6 мая 2012 (UTC)

  • {{не переведено 4}} - этот недокументированный шаблон вообще используется только в одной статье, так что его можно удалить. Но кроме перечисленных есть ещё шаблоны {{iw}} и {{iw2}} (оба созданы участников ɘ, первый в конце прошлого декабря, второй - месяц назад (при этом он успел обзавестись приличным количеством включений - видимо, его автор целенаправленно его проставлял в разные статьи). PS: Лично я считаю, что первых двух шаблонов достаточно: в нп3 и нп5 ссылка показывается синим цветом (имитация существования статьи), а дополнительные ссылки как над- и подстрочные индексы выглядят невразумительно и только сбивают с толку. PPS: нп5 тоже создан относительно недавно - во время празднования Нового Года 2012. PPPS: Предыдущее обсуждение: Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика/Списки/Список денежных единиц#Энциклофикация. -- AVBtalk 17:55, 6 мая 2012 (UTC)
    • в нп3 и нп5 ссылка показывается синим цветом в в {{нп5}} все же красным. --Shruggy 18:46, 6 мая 2012 (UTC)
  • Зато у него ссылка в виде надстрочного индекса, смахивающего на сноску (хотя, справедливости ради, на мой взгляд нп5 всё же заметно лучше нп3; но он визуально сильно похож на "не переведено" и очевидно не может заменить "не переведено 2"). -- AVBtalk 18:57, 6 мая 2012 (UTC)
  • А мне больше нравится нп3 и я всегда применяю только его (единичные исключения не считаются). Не думаю, что "индексы выглядят невразумительно и только сбивают с толку". Так что таки да, это вопрос вкуса. Хотя было был действительно неплохо в этом разобраться.--4epenOK 21:09, 6 мая 2012 (UTC)
    • Пардон, перепутал не переведено 4 и не переведено 2. :-) Wanwa 18:00, 6 мая 2012 (UTC)
  • Я позволил себе удалить {{не переведено 4}} по пункту О8 критериев быстрого удаление, как полную копию шаблона {{не переведено 2}}. Включения исправлены. Wanwa 18:17, 6 мая 2012 (UTC)
  • Лично я всегда использую только {{Нп3}}. Нормальны шаблон, который не уродует страницу красной ссылкой, но в тоже время достаточно информативен и не вводит в заблуждение. Если его удалят, то многие просто будут штамповать интерЭнцикло [[:en:]]. А вот такой вариант действительно неприемлим. Так что предлагаю оставить в покое шаблон, у которого более 10 тысяч включений.--Iluvatar обс 14:56, 7 мая 2012 (UTC)
  • не уродует страницу красной ссылкой - похоже, у вас эритрофобия. просто будут штамповать интерЭнцикло - а их и так штампуют. Просто потому, что не знают о шаблонах или лень предпринимать усилия по оформлению ссылок. -- AVBtalk 20:38, 7 мая 2012 (UTC)
  • Да, у меня как раз эритрофобия. То, что «их и так штампуют» не повод ещё более стимулировать этот процесс. Ни одного аргумента против использования Нп3 приведено не было. Вообще ни одного.--Iluvatar обс 22:13, 7 мая 2012 (UTC)
  • Ни одного аргумента против - простите, но у этой монеты есть обратная, зеркальная сторона: ни одного аргумента ЗА использование Нп3 (вместо "не переведено" и "не переведено 2") приведено не было. Ах, он вам нравится? А другим он не нравится. -- AVBtalk 22:51, 7 мая 2012 (UTC)
  • Ошибаетесь. Шаблон создан. Теперь, чтобы его удалить (вместе с 10-ю тыс. включений) его нужно выставить на КУ. Аргументация в стиле «мне не нравится, удалите его и 10 тыс. включений» - это фраза для анналов юмора.--Iluvatar обс 23:01, 7 мая 2012 (UTC)
  • А с чего вы решили, что его нужно удалять или заменять? Достаточно сделать его редиректом - и всех делов. -- AVBtalk 23:26, 7 мая 2012 (UTC)
  • Вы собираетесь делать шаблон с четырьмя параметрами редиректом? Редиректом на что, можно узнать? Кстати, бремя доказательства необходимости правки лежит на том, кто её совершает. Так что, увы, аргументировать придётся.--Iluvatar обс 23:41, 7 мая 2012 (UTC)
  • на что - азы программирования шаблонов: если два шаблона имеют одинаковые параметры (порядок и названия), то один из них можно сделать редиректом на другой. Если параметры отличаются, то вместо прямой замены редиректом в заменяемом шаблоне должна быть представлена небольшая заглушка-прокси. В каких-то случаях может потребоваться обработка напильничком и второго шаблона. Что тут сложного? PS: Поскольку нп3 не показывает название иноязычной статьи, его нужно делать заглушкой к "не переведно" (чтобы сохранить похожий внешний вид). PPS: аргументировать придётся - аргументы даны выше. -- AVBtalk 00:32, 8 мая 2012 (UTC)
  • Вы что же, действительно собираетесь заменить нп3 редиректом? Вынесите и выделите ваши аргументы отдельно, пожалуйста. И лучше в отдельной теме --4epenOK 07:40, 8 мая 2012 (UTC)
  • действительно собираетесь заменить - я пока только объясняю, что это технически возможно без множества правок во множестве статей. -- AVBtalk 00:26, 9 мая 2012 (UTC)
  • Я, например, особо смысла в шаблонах не вижу, вполне нормально выглядит схема Энциклоссылка (en) или просто интерлинк. --Azgar 15:08, 7 мая 2012 (UTC)
  • Преимущество шаблона: после создания статьи в руЭнцикло он "подсвечивается", форсируя замену на нормальную ссылку. Энциклодим 15:10, 7 мая 2012 (UTC)
  • А нельзя сделать, чтобы он подсвечивался, но при этом не выглядел так ужасно? Например, просто подсвечивался бы линк. --Azgar 15:30, 7 мая 2012 (UTC)
  • Это будет {{не переведено 6}} :-) Энциклодим 20:37, 7 мая 2012 (UTC)
  • Не понял. Во-первых, вы про какой из шаблонов? У них разные методы подсветки-приглашения у удалению. -- AVBtalk 20:38, 7 мая 2012 (UTC)
  • Мне лично нравится шаблон {{нп3}} и совсем не хочется от него отказываться. Те, кому нравятся, например, {{нп}} и {{нп2}}, так же имеют право им пользоваться. Не понимаю, зачем их надо убирать из статей, удалять, делать редиректами и т.д. --VAP+VYK 08:08, 8 мая 2012 (UTC)
  • зачем их надо убирать из статей - перечитайте первую реплику. PS: Я лично считаю, что ситуация размножения нп-шаблонов с единственной целью внести побольше разнообразия в оформление недопустима. Кампании типа Пусть расцветают сто цветов часто имеют плачевные результаты. -- AVBtalk 00:26, 9 мая 2012 (UTC)
  • А я считаю иначе, и что дальше? PS И чью конкретно первую реплику вы меня обязали перечитать? --VAP+VYK 16:30, 9 мая 2012 (UTC)
  • Первая - она и есть первая. Отмотайте в начало раздела. -- AVBtalk 17:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • А вы можете для разнообразия говорить не командным, а каким-нибудь другим тоном? --VAP+VYK 03:32, 10 мая 2012 (UTC)
  • Нет. "Старую собаку не обучить новым трюкам" (c). -- AVBtalk 04:31, 10 мая 2012 (UTC)
  • Это точно. --VAP+VYK 05:35, 10 мая 2012 (UTC)
  • Коллеги, на мой взгляд, мы имеем два вопроса - общий и частный. Общий: должны ли мы стремиться к единообразию оформления статей, в том числе и в отношении используемых технических шаблонов? Мне кажется, что утвердительный ответ на этот вопрос очевиден: как только мы посмотрим на эту ситуацию с позиции пользователя (а не редактора, которому удобно то или это, который привык к тому или этому, и т.п.), то сразу поймём, что разное оформление одного и того же в разных статьях сбивает с толку и вызывает дискомфорт. Следовательно, заменить все эти шаблоны одним было бы принципиально правильно. Частный вопрос: какой из имеющихся вариантов оформления предпочтителен? Как любой вопрос по оформлению, он в значительной мере субъективен: кого-то раздражают красные ссылки, кого-то нет, и т.п. Я не вижу (в том числе и по уже состоявшемуся обсуждению) перспективы выработки консенсуса по вопросу о подобных субъективных предпочтениях - и потому предлагаю вынести вопрос на голосование. Андрей Романенко 15:22, 9 мая 2012 (UTC)
    Я думаю, что ВП:НЕПОЛОМАНО. Что касается читателей, то не представляю, что их должно сбить с толку, если в одной статье они увидят шаблон "нп2", а в другой "нп3". Ну увидят, и что? --VAP+VYK 16:30, 9 мая 2012 (UTC)
    Мне представляется, что когда человек видит, что в разных местах сделано по-разному, - он по умолчанию думает, что это какие-то разные случаи. Приучая пользователя к унифицированному оформлению статей, мы облегчаем ему жизнь. Андрей Романенко 16:43, 9 мая 2012 (UTC)
    Видимо, это выше моего понимания. :) Но мне кажется, что я, даже не зная, что это за шаблоны и зайдя в статью просто чтобы её почитать (будучи не редактором, а рядовым читателем), не обратил бы никакого внимания на сам способ оформления. Вот есть ссылка, я навожу курсор и вижу, что это статья в другом разделе, и всё. --VAP+VYK 16:48, 9 мая 2012 (UTC)
  • и вижу, что это статья в другом разделе - новички не знают, что такое "другой раздел" и чем это плохо. -- AVBtalk 17:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • И чем же это плохо? Я, признаться, всегда думал, что простановка интерлинка в случае отсутствия русскоязычной статьи в дело весьма полезное. --Azgar 17:18, 9 мая 2012 (UTC)
  • Безусловно, это дело полезное. Но эта простановка не должна создавать ИЛЛЮЗИЮ, что в соответствующая статья - в руЭнцикло. ИнтерЭнцикло-ссылка - дело временное, только чтобы восполнить отсутствие статьи в руЭнцикло и только на время отсутствия. После создания статьи необходимость в этом паллиативе отпадает. PS: Вы помните, что статьи в разных языковых разделах написаны на разных языках, а большинство читателей не владеет более, чем одним языком (или владеет слабо)? И что статьи в других разделах не подчиняются правилам нашего раздела (категоризация в нашем разделе, нав.шаблоны в нашем разделе и т.д., и т.п.). -- AVBtalk 17:27, 9 мая 2012 (UTC)
  • Давайте всё же не будем всё усложнять, решая к тому же за читателей, что для них хорошо и что плохо. Имхо, нужны доказательства, что у читателей есть какие-то иллюзии. А так можно сказать что угодно. Кто-то иностранным языком владеет, а кто-то нет. У нас некоторые статьи на высоконаучные темы таким русским языком написаны, что для того только, чтобы её прочесть, надо идти и пять лет получать высшее образование по соответствующей специальности. Сколько времени всё было и никто не жаловался. И вдруг на те вам, ни с того, ни с сего. --VAP+VYK 03:32, 10 мая 2012 (UTC)
  • PS Тогда уже можно и интерЭнцикло убрать - действительно, набор ссылок на разные языки, включая такие, о существовании которых не каждый знает. Зачем они нужны? :) --VAP+VYK 03:35, 10 мая 2012 (UTC)
  • у читателей есть какие-то иллюзии - я не говорил, что иллюзии у читателей, я говорил про то, что якобы синяя ссылка создаёт иллюзию, что соответствующая статья существует и демотивирует к созданию статей в нашем разделе. По сути, вместо направления эритрофобии в полезное русло создания статей, эта самая эритрофобия тушится иллюзиями. таким русским языком написаны - вы хотите поговорить об этом? О качестве статей в руЭнцикло? Можно. Только не в этой теме, пожалуйста. и интерЭнцикло убрать - зачем? То, что далеко не все владеют иностранными языками в совершенстве вовсе не значит, что связывать разделы вовсе не нужно. PS: Сдаётся мне, что вы услышали не то, что я сказал. Когда я говорил про знание языков читателями (en mass), я не предлагал удалять интерЭнцикло вообще, я подразумевал, что не стоит равнять внутренние ссылки и ссылки на другие разделы. -- AVBtalk 04:31, 10 мая 2012 (UTC)
  • я не говорил, что иллюзии у читателей, я говорил про то, что якобы синяя ссылка создаёт иллюзию - вы противоречите сами себе. А если сказать прямо, то ваши взгляды уже понятно давно, дайте сказать что-нибудь тем, кто думает не так, как вы. --VAP+VYK 05:35, 10 мая 2012 (UTC)
  • А что, вам кто-то запрещал высказываться? -- AVBtalk 05:48, 10 мая 2012 (UTC)
  • Ваше хамское поведение отбивает охоту обсуждать что-либо. Зачем высказывать своё мнение, если за это рискуешь получить порцию грубостей? --VAP+VYK 06:38, 10 мая 2012 (UTC)
  • По поводу ВП:НЕПОЛОМАНО. Случай из моей практики. Я использую только шаблон {{не переведено}}. В одной из созданных мной статей (это был список, и там было много таких ссылок) один участник заменил все эти шаблоны на {{нп3}}. Честно признаюсь, это меня разозлило, но, не желая вступать в возможную конфронтацию и начинать спорить о вкусах, я решил, что пусть останется как есть, в конце концов, вопрос не настолько принципиален. В аналогичной ситуации с другими участниками мог бы возникнуть конфликт на пустом месте (такого рода оформительские конфликты уже возникали по другим вопросам) в и это безусловно ВП:ПОЛОМАНО. Так что, если есть возможность выработать единое оформление в её надо использовать. в Артём Коржиманов 20:03, 9 мая 2012 (UTC)
    Замена такой оформительской вещи один раз - пустяк. Если же кто-то занимается этим массово, то его можно просто предупредить, чтобы не занимался имитацией бурной деятельности. Повторюсь, не вижу причин для беспокойства, и, если честно, вся проблема мне с самого начала представляется надуманной. Как будто никаких конфликтов и никаких проблем в ВП больше нет, всё прекрасно и безмятежно, и только зловредные шаблоны "нп" портят жизнь и лишают людей сна. Это, конечно, отчасти шутка :), но мне решительно не нравятся попытки что-то где-то унифицировать, "закрутить гайки", чтобы был только один способ, которым единственно можно пользоваться. В ВП:Оформление, хотя там и нет ни слова про шаблон "нп", сказано, что всё там написанное об оформлении - не догма и надо руководствоваться здравым смыслом. Так вот, я не хочу, чтобы в какой-то части такой субъективной области вводились какие-то обязательные стандарты и догмы. Я протестую. --VAP+VYK 03:32, 10 мая 2012 (UTC)
  • Если же кто-то занимается этим массово, то его можно просто предупредить, чтобы не занимался имитацией бурной деятельности - если следовать этому вашему совету, то вам тоже придётся выдать предупреждение, поскольку вы как раз занимаетесь массовыми оформительскими правками. мне решительно не нравятся попытки что-то где-то унифицировать - именно поэтому некоторые ваши правки заключаются исключительно в перестановке точек вокруг сносок? PS: Данная реплика не является переходом на личности, я просто хочу сказать, что проблема всё же есть, а некоторые участники, декларируя "свободу выражения", сами же первые ей не следуют, всё перегоняя под свои вкусы. -- AVBtalk 04:31, 10 мая 2012 (UTC)
  • Если вы уже переходите на личности и обсуждаете чужой вклад, то значит, что вам нечего сказать. --VAP+VYK 05:35, 10 мая 2012 (UTC)
  • Если вы уже переходите на личности - вы ещё припишите мне слова "Если же кто-то занимается этим массово, то его можно просто предупредить, чтобы не занимался имитацией бурной деятельности" для завершения образа полного деспота. PS: М-да. Специально вставлял дисклаймер - "Данная реплика не является переходом на личности", но нет, дисклаймеры у нас читать не принято... -- AVBtalk 05:48, 10 мая 2012 (UTC)
  • Ну да конечно, я перехожу на личности, но напишу "громоотвод", и всё будет о'кей. Вы не только ведёте себя ужасно, но и уходите в оффтоп, да и меня туда же пытаетесь увести. Я здесь появился для того, чтобы принять участие в нормальной дискуссии, а не в переругиваниях с вами, раз уж вы нормальным тоном изъясняться не желаете. --VAP+VYK 06:38, 10 мая 2012 (UTC)
  • Ваше хамское поведение, ведёте себя ужасно, уходите в оффтоп, вы нормальным тоном изъясняться не желаете - оставлю сии выпады и оскорбления без комментариев, тема посвящена совсем другому вопросу. -- AVBtalk 07:15, 10 мая 2012 (UTC)
  • Не осилил весь текст, поэтому возможно повторюсь, но похоже высказаться нужно. Сам чаще всего использую {{нп3}} и это как раз тот случай, когда никаких обсуждений и голосований не нужно в муравьи голосуют ногами в если большАя часть редакторов используют именно этот шаблон, значит они считают это правильным и оправданным. Кулуарное обсуждение подобных вопросов неприемлемо. Тем более какие-либо массовые правки (замена включений, замена редиректом, несогласованное изменение внешнего вида и функционала). То есть в подобных случаях столь массового использования консенсус в принципе недостижим и действительно, лучше создавать что-то новое и дождаться, когда участники массово на это новое начнут переходить. --cаша (krassotkin) 14:52, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Сексистское именование знати

Вместо модных нынче опросов предлагаю всем энтузиастам СРИ высказываться о порядке именования медиатизованной знати на странице Энциклопедия:К переименованию/6 мая 2012. Вопрос крайне актуальный, в именовании статей ВП обнаружен сексизм :) --Ghirla -трёп- 08:41, 6 мая 2012 (UTC)

  • Подумаешь, у нас во всех дизамбигах сексизм: «Иванова в женская форма фамилии Иванов.» Нет чтоб наоборот :-). 91.79 08:54, 6 мая 2012 (UTC)
    • Но в данном-то случае дискриминируются именно мужчины! Этого нельзя так оставить. --Ghirla -трёп- 08:55, 6 мая 2012 (UTC)
      • Полагаете, нельзя оставить? Я бы оставил :-). 91.79 11:07, 6 мая 2012 (UTC)
  • На той же странице ещё и переименование материнской платы, странно.--Arbnos 14:54, 17 мая 2012 (UTC)
  • ...и породнённых городов в побратимы. Шовинисты наступают по всем фронтам!!1 --Illythr (Толк?) 00:49, 22 мая 2012 (UTC)

[править] Приглашение на казнь к просмотру

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Просмотр онлайн

в Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о · в) 07:16, 1 мая 2012вЋ (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Энциклопедия:Форум/Общий&oldid=44793756»
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия