Энциклопедия:Форум/Предложения

Форум в Предложения

Ссылка: ВП:Ф-ПРЕ

Обсуждение предложений по работе Энциклопедии, не связанных с правилами.
Изменение правил Энциклопедии обсуждается на форуме по правилам.

Общий · Новости · Предложения · Правила · Вопросы · Вниманию участников · ИнтерЭнцикло · Технический · Авторское право · International

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Посредников · Подводящих итоги · Обсуждение категорий · Сообщения об ошибках

п·о·р

Актуально

Энцикловестник

Выборы арбитров

Обсуждение кандидатов до 22 мая

Обсуждения правил

Изменения в правилах и руководствах

(обсуждение) Избегайте неопределённых выражений
(обсуждение) Аниме и манга 2
(итог) Предприниматели и менеджеры
(нужен итог) Цитирование
(предв. итог) Новая редакция ВП:ОРИСС (продолжение)

Опросы

(предв. итог) Расширение прав подводящих итоги
(согласование) Титулы и звания в преамбуле
(идёт опрос) Пространство имён Правило
(идёт опрос) Выделение курсивом и кавычками слов с использованием латиницы
(предв. итог) Шаблон Дерево статей
(идёт опрос) Об именовании статей о исторических деятелях нерусской национальности
(идёт опрос) Стабилизация
(нужен итог) О дополнении ВП:СПОРТСМЕНЫвЋ
(предв. итог) Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях
(предв. итог) Специализированные статьи
(нужен итог) Шаблоны воинских званий
(нужен итог) Флаги муниципальных образований
(итог оспорен) О категоризации геообъектов
(предв. итог) О значимости больниц
(итог оспорен) Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети
(идёт опрос) Именование статей о железнодорожных станциях с номерами
(идёт опрос) Названия статей об иностранной артиллерии и бронетехнике
(нужен итог) Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений
(предв. итог) Написание знака процента слитно с предшествующим текстом
(нужен итог) О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях
(предв. итог) Об НТЗ в статьях о животных и растениях
(нужен итог) О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей
(нужен итог) Именование статей-списков
(нужен итог) Статья-приложение
(нужен итог) Иноязычные имена
(нужен итог) Государственная принадлежность персоналий к СССР и союзным республикам

Выборы и присвоение флагов

Выборы бюрократов: заявок пока нет

Выборы администраторов

Evacat 2 (37/3/6 в 92.5 %)

Заявки на статус ПИ

Дядя Фред в флаг присвоен

Charmbook в заявка подана

Заявки на статус ПФ: заявок пока нет

Снятие флагов

Андрей Досаев (апат) в заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

1 Патрулирование порталов
2 Cоздать ВП:Удачные шутки
3 девиз Энциклопедии
4 Стабилизация статей о современниках
5 Короткие ссылки для статей
6 Выборы арбитров (весна 2012)
- 6.1 Предварительный итог

[править] Патрулирование порталов

Наткнулся в архивах на вот такое обсуждение: Энциклопедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/02#Патрулирование порталов. Не знаю, почему дело не пошло дальше, хотя все были за, но предлагаю повторно рассмотреть этот вопрос - не включить ли в порталах патрулирование. Я в принципе согласен с приведёнными тогдашним топикстартером аргументами За, особенно третьим, пятым и шестым. MaxBioHazard 19:13, 19 мая 2012 (UTC)

В те годы много интересных обсуждений бесславно загнулось (да если бы сейчас было иначев). Пятый пункт, действительно, интересен. Третий в ну это только если КУ для служебных пространств вынести в отдельный поток, и так читать невозможно. Да и вандализма в порталах я лично не встречал, видимо, технический вид этих страниц отпугивает простых вандалов. Думаю, включить, пометить текущие версии отпатрулированными, стабилизировать самые посещаемые и забыть об этом. А так нужность сомнительная, поскольку за каждым активным порталом кто-то да следит. Впрочем, большой паллетный нагрузки на патрулирующих это не создаст, полезные авторы в порталах обычно не ниже апатов. Ignatus^о_в 20:21, 19 мая 2012 (UTC)

[править] Cоздать ВП:Удачные шутки

Противоположность ВП:Юмор не по месту :-). Патрулирующий и откатывающий Николай95 14:57, 19 мая 2012 (UTC)

А кто сказал, что в ВП:Юмор не по месту все шутки неудачные? Они просто не по месту. --Dmitry Rozhkov 15:01, 19 мая 2012 (UTC)
- Или «Шутки по месту». Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий) 15:05, 19 мая 2012 (UTC)
  - Лучше ВП:Нетлёнка. Как бывший (но давно завязавший с концами) «падонок» с ходу рекомендую по шкале «6+ пеши исчо» Месьё интересуется, Осенило... и Геоизм Наполеона. Можно всегда держать наготове десяток свежих поступлений и ссылаться при жалобах/исках из внешнего мира. У кого осталась хоть капля человечности, если не простят, то хотя бы проникнутся сочувствием :-) Извиняюсь за флуд, больше не буду. --NeoLexx 18:35, 19 мая 2012 (UTC)

[править] девиз Энциклопедии

если возникнет необходимость выбрать девиз для Энциклопедии - вот вариант Veni, Vedi, enci

http://db.chgk.info/question/slavya11.5/15

93.84.56.173 12:50, 18 мая 2012 (UTC)

--Grig_siren 13:11, 18 мая 2012 (UTC)
Так сказать, баян :) И идея была даже одобрена для баннера кампании по сбору пожертвований. --INS Pirat 18:07, 18 мая 2012 (UTC)
Слишком пафосно и неэнциклопедично.--Reinstall в‰ 12:39, 19 мая 2012 (UTC)

[править] Стабилизация статей о современниках

Учитывая регулярный вандализм в статья о современниках и возникающие в связи с этим скандалы (последний стоит сейчас на форуме новостей) предлагаю обсудить постановку таких статей на превентивную стабилизацию. Возможно не всех сразу, а по каким-то дополнительным критериям. Например, наиболее посещаемых. Это будет вполне в духе ВП:СОВР и указаний Джимбо об особо тщательном отношении к данной теме.Pessimist 16:12, 11 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю (насколько я знаю, в анвике они все вообще полузащищены). MaxBioHazard 20:40, 11 мая 2012 (UTC)
- Ничего подобного. SaintJohann 00:21, 12 мая 2012 (UTC)
Вай нот? Вполне нормальная и хорошая мера как для пресечения вандализма, так и для пресечения желающих распиариться на вандализме людей. SaintJohann 00:21, 12 мая 2012 (UTC)

Всего у нас 23 тысячи статей о ныне живущих, я попросил ботоводов пробить статистику по посещаемости в свыше 200, свыше 1000 и свыше 5000 посещений за месяц.--Pessimist 09:30, 12 мая 2012 (UTC)

Категорически против, если одновременно с этим не будет принято правило об автоматическом снятии стабилизации в случаях, когда статью не патрулируют месяцами. Вообще-то живые люди на то и живые, что с ними происходят события, которые надо отражать в статьях. А актуализируют как раз часто анонимы. Лучше у нас будет немного вандализма, зато актуальные статьи. А патрулирующие у нас сейчас с большим трудом и с уже стабилизированными справляются. AndyVolykhov ^в 09:46, 12 мая 2012 (UTC)

События с живыми людьми нуждаются в аккуратном отражении. А у нас они слишком часто становятся предметом вандализма - именно потому что это свежие события. Энциклопедия вполне может потерпеть с отражением каких-то новостей о персоне - потому что важнее сохранить энциклопедический характер информации чем гнаться за новостными агентствами. «Немного вандализма» в статьях о ныне живущих несет прямую угрозу проекту. В отличие от неспешного патрулирования свежих правок.--Pessimist 16:35, 12 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю идею. Я думаю в 95% страница с высокой посещаемостью находит в списке наблюдения у пары ПАТов. Остальными можно пожертвовать, да и запросы к патрулирующим никто не отменял. ptQa 17:09, 12 мая 2012 (UTC)
Без регулярного патрулирования, стабилизация фактически превратится в полный блок статьи. И кто этим патрулированием заниматься будет, Джимбо? Если так охота защитить статью, то либо надо ставить ее на полублок, либо сначала находить патрулирующего готового взять статью под свое крылышко. Zero Children 17:09, 12 мая 2012 (UTC)
- То есть вы считаете, что полублок лучше, чем стабилизация?--Pessimist 22:51, 12 мая 2012 (UTC)
  - Если за статьей никто не присматривает, то да. При полублоке что бы дополнить статью, надо подождать четыре дня и стать автоподтвержденным. Это не так уж и долго, но мелкие вандалы заморачиваться не станут. А вот получение флага патрулирующего для работы с заброшенной стабилизированной статьей, геморрой куда больший. Zero Children 23:52, 12 мая 2012 (UTC)
    - При полублоке неавтоподтвержденому правку внести невозможно вообще. А при стабилизации эту правку просто не показывает по дефолту, при желании она видна. Если речь о том что важно внести какие-то новости - то половина статей через 4 дня уже будет отпатрулирована. Pessimist 14:23, 13 мая 2012 (UTC)
      - А дефолт будет тянуться хоть до бесконечности. Ткнул в первого попавшегося Анвар аль-Авлаки - правки ждут патрулирующего с прошлого месяца. Zero Children 22:29, 13 мая 2012 (UTC)
        
        Ну ла, лучше будет если бы этих правок не было вовсе. Ради пары слов никто не регистрируется и уж тем более не ждет 4 дня.--Pessimist 09:43, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Если правки никому не видно, как-то без разницы есть они или нет. А сделать их видными при полублоке повторюсь, куда меньший геморрой. Zero Children 12:33, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Сделать видимыми не сделанные из-за полублока правки? С этого места поподробнее, кто из админов у нас освоил телепатию? --Pessimist 19:34, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Подождать четыре дня, стать автоподтвержденным, написать что хотел. А при стабилизации ждать минимум месяц. Zero Children 21:48, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Вы меня не слышите? Никто не будет для внесения одной правки региться и ждать 4 дня. То есть ее не будет вовсе. При стабилизации она будет, но не сразу. Это энциклопедия, ей можно не торопиться, но важно чтобы информация вообще вносилась. --Pessimist 05:47, 15 мая 2012 (UTC)
        
        «Никто не будет для внесения одной правки региться и ждать 4 дня» в если считает, что вносимая информация достаточно важна в то будет (или её внесёт кто-либо другой). Ведь «это энциклопедия, ей можно не торопиться». А за 4 дня страсти поулягутся, пыль рассеется, глядишь в и правка эта окажется не столь уж важной, как казалась в «день 0». B информационного шума в Энциклопедии станет поменьше. DmitTrix 09:40, 15 мая 2012 (UTC)
        
        Если нужно запятую исправить - да, не будут. Если нужно раздел дописать - могут и подождать. Тем более, что раздел, это уже несколько больше одной правки. Zero Children 12:20, 15 мая 2012 (UTC)
        
        Я не имею ничего против ваших аргументов (обоих оппонентов выше) кроме одного: они ничем не отличаются от аргументов за полный запрет на анонимное редактирование. Если вы предлагает полный запрет для анонимов Энциклопедии - так и скажите. Но к борьбе конкретно с вандализмом в статьях о нынеживущих это прямого отношения не имеет. --Pessimist 20:44, 15 мая 2012 (UTC)
        
        Я вообще не считаю что проблема на столько серьезна что бы закрывать статьи техническими средствами. Но если очень хочется, надо по крайней мере учитывать что стабилизация непригодна для защиты статьи "на автопилоте". А пилотов в лице патрулирующих от массовой стабилизации не прибавится. Zero Children 21:10, 15 мая 2012 (UTC)
        
        Пправильно ли я понял - ваши аргументы обсуждаемой проблеме отношения не имели, вы просто вообще против?--Pessimist 10:54, 17 мая 2012 (UTC)
        
        Против стабилизации, но если очень надо ставить защиту, предлагаю компромис - защита ставится, но полублок. Zero Children 14:57, 17 мая 2012 (UTC)
        
        Это не компромисс, а запрет на конструктивное анонимное редактирование. Такой вопрос следует рассматривать и обсуждать абсолютно отдельно. И я полагаю, что в, отличие от стабилизации, он поддержан не будет ни при каких условиях. --Pessimist 17:53, 17 мая 2012 (UTC)
Напоминаю, что бот регулярно обновляет статистику неотпатрулированных стабилизированных статей. Сейчас средняя просрочка патрулирования составляет 1,5 дня, однако в некоторых случаях она превышает 100 дней и 100 версий. --Emaus 18:49, 12 мая 2012 (UTC)
- Это сейчас. А если число стабилизированных увеличится в пять раз, как предлагает номинатор (откуда взялось 23 тысячи, кстати?), то среднее отставание приблизится к среднему по всем статьям (напоминаю, это больше 150 дней). AndyVolykhov ^в 20:56, 12 мая 2012 (UTC)
  - Число 23 тысячи дали ботоводы. И как предлагал, можно сначала стабилизировать самые посещаемые - а не все подряд. Pessimist 22:51, 12 мая 2012 (UTC)
    - Начало будет и концом. У нас статистика со временем не улучшается сколько-нибудь существенно. Полагать, что все статьи о ныне живущих можно будет стабилизировать (пусть даже когда-то в будущем) - утопия. AndyVolykhov ^в 07:15, 13 мая 2012 (UTC)
      - Можно или нельзя - это лишь вопрос решения сообщества. Техническая возможность есть. Просто пока многие считают, что оперативность важнее. Но по ныне живущим это не так и выше я обосновал почему. Pessimist 14:19, 13 мая 2012 (UTC)
        
        Понятно, что техническая возможность есть. Так же понятно, что в нынешних условиях подобное будет крайне вредным. Увы, интерес к институту патрулирования в сообществе неуклонно падает, поэтому серьёзно расширять его сферу деятельности не представляется разумным. Вы ничего, на самом деле, не обосновали: "слишком часто становятся предметом вандализма" - бездоказательное утверждение, к тому же неясно, что такое "слишком часто". Это не более чем субъективное мнение. Лично я практически уверен, что среднее время отката вандализма (именно явного вандализма, а не спорных правок, которые, формально говоря, патруль не отслеживает) в статьях о ныне живущих на порядок меньше, чем средняя задержка патрулирования стабилизированных статей. AndyVolykhov ^в 15:14, 13 мая 2012 (UTC)
        
        Рассказ о падении интереса обоснован не более чем частота вандализма в указанных статьях. А почему сравнение времени отката вандализма и патрулироания некорректно я уже объяснил дважды: вандализм этот порядком опаснее чем непатрулированные правки. Слишком часто - это когда практически каждый российский политический скандал выливается в руЭнцикло-вандализм. Вот, к примеру. Pessimist 09:48, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Падение интереса очевидно - хотя число патрулирующих растёт, статистика патрулирования в целом ухудшается (User:GranD/Динамика патрулирования). Политические скандалы - возможно, но крупных политиков у нас пара десятков, а вы пишете о тысячах статей для стабилизации, поэтому аргумент не очень. Порядком опаснее - возможно, но тогда получается, что пользы от нововведения нет (раз патруль работает на порядок хуже, чем просто откаты вандализма). А насчёт неполноты статистики - раз вы предлагаете, вам стоит и рассчитывать полную статистику. Сейчас вы базируетесь на субъективных аргументах. AndyVolykhov ^в 10:14, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Общее число патрулирующих имеет исключительно археологический смысл, так же как и общее число учёток. Основывать на общем числе патрулирующих какие- о выводы о поведении активных участников невозможно, поскольку флаг патрулирующего за неактивность не снимается и число «мертвых» патрулирующих будет расти и дальше. Я не знаю кого вы называете крупными политиками, но значимых мэров городов (типа мэра Пензы) очевидно на порядок больше. Кроме того, скандалы бывают не только с политиками - ученые, артисты и многие другие известные люди в силу своей известности часто оказываются в центре внимания и статьи о них становятся объектом вандализма. Полной статистики вандализма в Энциклопедии не существует и требовать полную статистику - абсурд. Pessimist 19:43, 14 мая 2012 (UTC)
        
        Нарушать политику свободного редактирования Энциклопедии возможно только при очень серьёзных обоснованиях. Пока что ничего даже похожего на такие обоснования не представлено. AndyVolykhov ^в 09:44, 16 мая 2012 (UTC)
        
        А кто сказал, что это нарушает политику свободного редактирования? В деЭнцикло не в курсе... Pessimist 10:54, 17 мая 2012 (UTC)
        
        Приведённая вами ссылка на статистику патрулирования показывает, что ситуация со первичным и вторичным патрулироваием улучшается. Единственное что ухудшается, хотя и незначительно в это максимальная задержка, но это абсолютно неважно, важна средняя. --Pessimist 06:02, 15 мая 2012 (UTC)
        
        Это неправда. Со вторичной - ухудшается, и устрашающими темпами. В прошлом августе было меньше 9 процентов устаревших, сейчас - 14,5 процентов. Средняя задержка в долгосрочной перспективе тоже растёт. AndyVolykhov ^в 09:44, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Это тенденциозная подборка фактов под теорию. Потому что в феврале марте 2011 было 18 процентов. --Pessimist 11:06, 17 мая 2012 (UTC)
  - 23 тысячи - Категория:Ныне живущие, +2 тысячи Категория:Энциклопедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе в ныне живущие. Судя по небольшой случайной выборке из статей о людях, родившихся в 1970-м году, некатегоризованных ныне живущих около 10-20 тысяч, и это в основном статьи без инфобокса. --Shureg 23:06, 12 мая 2012 (UTC)
Вот вручную точно можно было бы смелее стабилизировать, на ВП:ЗС полно подходящих случаев. --Shureg 18:58, 12 мая 2012 (UTC)
В последнем посте в исходной теме я уже высказался против и привёл часть доводов, почему. Если же читать рекомендации encimedia, то давайте будем читать всё, там сказано, что те же критерии применяются и к лицам, умершим 115 лет назад и менее. Разумно, так как обидчивые наследники могут оказаться у кого угодно. --NeoLexx 16:06, 13 мая 2012 (UTC)

А вот тут надо исходить из здравого смысла. Конечно и у Гитлера могут найтись обидчивые наследники, но вероятность судебных скандалов с ныне живущими - порядком выше. Число скандалов на тему "тут обо мне написали гадость" значительно выше, чем "тут о моем дедушке написали гадость". Собственно, ваш пример с исками по Сталину в мою пользу - статья о Сталине стабилизирована. --Pessimist 09:59, 14 мая 2012 (UTC)

Стабилизирована из-за озвученной угрозы судебного иска к Энциклопедии?

С точки же зрения здравого смысла следует признать, что вероятность судебного иска той же пресловутой Стрейзанд по поводу статьи о ней в руЭнцикло или в китайской Энцикло вообще на порядки ниже остального. Я проверил историю, может быть, что-то упустил. Если же нет, то в истории Энциклопедии вообще не было прецедентов каких-либо «судебных скандалов» к языковому отделу Энциклопедии, который не является официальным языком страны принадлежности истца. С такой статистикой, если она верна, вся инициатива приобретает неприятный подтекст превентивной защиты влиятельных россиян от участников русскоязычной Энциклопедии. Это не является вашей целью, но такую интерпретацию могут ошибочно дать некоторые рядовые участники.

Для избежания же скандалов в будущем лучше всего дать возможность всем сторонам право заниматься своей работой: участникам руЭнцикло свободно писать и улучшать статьи, Энцикломедиа РУ пропагандировать участие в проекте на территории России, частным лицам защищать свою репутацию, отделу «К» ловить хулиганов, разгласителей тайн и прочих прописанных в законе личностей, находящихся в пределах досягаемости российского правосудия.

Возмушаться по полиции «им что там, делать больше нечего?!» не стоит. Да, работник отдела «К», может быть, и рад бы был сказать чиновнику, обозванным таким, сяким и разэтаким «ПНХ, раз-два-раз, у меня чат-игра с четырьмя сетями педофилов в разработке, плюс группа патриотически настроенных личностей с Кавказа, готовящих переброску вИглв и динамита в Сочи». То же может чувствовать и обычный «следак», принимающий, к примеру, заявление от «терпилы», который вчера напился до столбняка, а утром обнаружил себя избитым, совершенно ограбленным и морально униженным. Однако это всё чувства, если же заявление принято, то по нему обязаны принять следственные действия и заполнить кучу бумаг по этим действиям. Хотя бы чтоб законно закрыть дело через три месяца «за ненахождением лиц, которым может быть предъявлено обвинение».

То есть случаи вандализма будут случаться в Энциклопедии в самых разных местах. О том же Чернове схулиганили в статье о нём, а могли бы в начале статьи о Пензе, Пензенской области, КПРФ и ещё в десятке мест или во всех сразу. Случаи вандализма будут оперативно откатываться первым нашедшим или по первому сигналу, но самые обидчивые будут искать сверх этого судебного удовлетворения. По принятым искам будут предприниматься прописанные в инструкциях следственные действия. При этом для юридических претензий именно по персоналиям у encimedia есть уполномоченный представитель с e-mail, телефоном, факсом и почтовым адресом. Тем не менее будут звонить Энцикломедиа РУ, потому что в Москве, потому что говорят по-русски и потому что в сфере российской, а не международной, юрисдикции. Соответственно, со стороны членов Энцикломедиа РУ оптимально было бы вообще не привлекать внимание руЭнцикло к подобным звонкам и письмам. Мне вон на прошлой неделе домой позвонили и спросили, до скольки мы открыты (с магазином перепутали). Я же не сообщил об этом в Энцикло-новостях. И, повторю из прошлой дискуссии, статью Некоммерческое партнёрство «Энцикломедиа РУ» следовало бы переписать и дополнить. Я лично больше понял о сути теории струн, чем о статусе, сфере ответственности и целях Энцикломедиа РУ. Это не доказательство, но пример. Можно взять Ayers P., Matthews C., Yates B. The Foundation and Project Coordination // How enciclopedia Works: And How You Can Be a Part of It. в US: No Starch Press, 2008. в С. 451в452. в ISBN 9781593271763 для начала, и далее по АИ. --NeoLexx 12:26, 14 мая 2012 (UTC)

Я чего-то недопонял какие отношение все эти речи о теории струн и Энцикломедяи ру имеют к обозначенному предложению. Если вы предлагаете не мешать участникам писать статьи - так никто вроде и не мешает. А защищать права вандалов свободно вандалить Энциклопедию я не согласен - вне зависимости от статуса тех, кто попадает под удар. Pessimist 19:43, 14 мая 2012 (UTC)

Против Мои предыдущие пояснения по сути предложения разрознены, но по факту присутствуют --NeoLexx 19:53, 14 мая 2012 (UTC)

Я не в состоянии их выделить и проанализировать. Если вы желаете просто проголосовать - ради бога, но тут не голосование. Pessimist 05:50, 15 мая 2012 (UTC)

Шаблон {{Против}} был как чёткий ответ на «Я чего-то недопонял...» Извините, если получилось излишне полемично. Я не буду суммировать и повторять все уже высказанные соображения. Добавлю новый и свободный от субъективности аргумент. Так как речь идёт о потенциальных отношениях между encimedia и реальной судебной системой, мы вынужденно отбрасываем любые внутренние квази/псевдо-юридические практики ВП, которые в своей массе имеют такое же отношение к актуальной юриспруденции, как курица породы виандот к первопричинам бытия: то есть на высшем духовно-философском уровне какие-то взаимосвязи проследить можно, но легче и проще наесться фугу для анестезии и убиться об стену :-)

С точки зрения юридических реалий ваше предложение исходит из посылки «анонимные участники Энциклопедии могут спровоцировать судебные конфликты между героями статей и Энциклопедией» или же, слегка перефразировав но не изменив сути, «Энциклопедия с её анонимными участниками может спровоцировать судебные иски по клевете и диффамации». Это совершенно ложная установка. В случае анонимного вандализма Энциклопедия такая же пострадавшая сторона, как и герой вандализированной статьи. В случае с Черновым encimedia Foundation имела такие же права обратиться в российскую прокуратуру с просьбой найти и наказать анонимного вандала. Вероятность этого, разумеется, менее чем теоретическая, но юридически все права за encimedia. Так же, как судебные иски новостных сайтов и блогов. Вам ведь не встречались случаи типа «Анонимные участники LiveJournal DDos'ят серверы популярного сервиса. Группой участников готовится иск к LiveJournal.»? И не встретятся.

Всё это очень чётко изложено в обновлённых правилах пользования ресурсом, с которым всех сейчас предлагает ознакомиться баннер на странице. В первом разделе «1. Наши сервисы» сказано «вмы вообще не контролируем и не редактируем содержание веб-сайтов наших проектов, и не несём ответственности за это содержание. в Вы сами несёте ответственность за свои действия. в Хотя мы не можем и не соглашаться с такими действиями, мы предостерегаем авторов и редакторов, что власти разных стран могут попытаться применить к вам другие законы, в том числе местные законы страны вашего проживания или законы страны, в которой вы просматриваете или изменяете эти материалы. Фонд Энцикломедиа в этом случае не может предложить никакой защиты, гарантии, иммунитета или компенсации.»

Ничего нового тут не сказано, так и было с самого начала, только не излагалось столь цинично прямо в лоб. И в принципе, это хорошо. Суровая правда лучше ложных иллюзий, если они у кого были. А то какой-нибудь участник из России, затюканный «серверами во Флориде» и «строго соблюдать американское законодательство», действительно может решить, что в самом крайнем случае за ним явятся американские полицейские и увезут во Флориду. --NeoLexx 18:58, 17 мая 2012 (UTC)

P.S. «Хотя мы не можем и не соглашаться с такими действиями» в что за долбанутый Legalese? Соглашаются, не соглашаются, в основном соглашаются, в основном не соглашаются? Если участники с меты будут мимо проходить: пожалуйста, поправьте текст в соответствии с идеей, которую хотят высказать. --NeoLexx 19:14, 17 мая 2012 (UTC)

Простите, но тут не юридический диспут. Есть реалии:

Анонимные участники часто вандализируют Энциклопедию.
Объектом вандализма по вполне очевидным причинам часто становятся статьи о современниках
Статьи о современниках, согласно указаниям Джимбо, должны являться объектом особого внимания к качеству изложенной в них информации с предельной требовательностью к изложению потенциального негатива.

Со всей очевидностью, вандализм нарушает данное требование Джимбо в самой грубой форме из всех возможных. Я предлагаю средство защиты, которое не мешает конструктивному редактированию, но скрывает вандализм от читателей до его отката. Что, с одной стороны, защищает проект в духе выполнения вышеказанных требований, а с другой - демотивирует вандалов и понижает масштабы вандализма.

Исходя из этого, я не вижу никакой неоходимости вести здесь псевдоюридические дискуссии. Убедите Джимбо, что клевета и диффамация в отношении современников в Энциклопедии не несут угрозы проекту. А участников русского раздела в этом убеждать совершенно незачем. Pessimist 05:22, 18 мая 2012 (UTC)

«1. Анонимные участники часто вандализируют Энциклопедию.» в в предыдущем ответе я уж указал на принципиальную юридическую ошибку. «Анонимные участники-вандалы» в это оксюморон. Всё равно как про снайпера, открывшего огонь по толпе с крыши, писать «неизвестный участник манифестации открыл огонь с крыши и вандализировал мирное шествие». Ни виртуал, ни пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Энциклопедии. Так как ваша исходная посылка неверна, дальнейшие построения не имеют значения.

Про живущих персоналий ВП хочет строгой опоры на безусловные АИ по теме, и всё, вызывающее малейшие сомнения, должно бесжалостно выметаться, а не обсуждаться неделями на СО статьи. Вот в чём смысл положений о персоналиях, а не в том, что кто-то туда может вставить матерные оскорбления или заменить фото в карточке статьи на половой член. Этот банальный вандализм просто откатывается. При этом пострадавший имеет право обратиться в органы правопорядка с просьбой найти и наказать вандала: по факту оскорбления на сетевом ресурсе. Именно так произошло в деле Терентьева. Искали и осудили блоггера, но в полиции никогда не рассматривался вопрос об иске к ЖЖ из-за того, что тот предоставляет техническую возможность оставлять комментарии в блогах.

По освящённой временем традиции «и в России, и в США» уточню, что точно такая же правоприменительная практика и в США. Судят 20-летнего придурка, неподрассчитавшего пределы свободы слова в США, но к Facebook никаких претензий нет. По прошлогоднему эпохальному делу 13-летней школьницы, вывесившей карикатуру с призывом "Kill Obama" на школьном форуме, ссылок по ключевым словам нагуглить не смог. Её признали дееспособной («способной различать Добро и Зло» в терминах американского правосудия), но с учётом возраста преступницы ограничились штрафом родителям и установлением школьной опеки на год. В России, по крайней мере, малолеток за оскорбления президента в Интернете (пока?) ещё не судили. --NeoLexx 09:41, 18 мая 2012 (UTC)

Уточнение: не 13-летняя, а 14-летняя, не Обаму, а Буша, не на школьном форуме, а на MySpace.com, не в прошлом году, а в 2006, а в остальном всё верно :-) См. Julia Wilson. У меня, вероятно,, случилась контаминация, так как Обама как раз позиционирует себя по контрасту с Бушем как лучший друг детей. Впрочем, бог с ним, с американским дерьмом, своего хватает. Для иллюстрирования сути вопроса достаточно текущего дела студента из Флориды. --NeoLexx 08:14, 19 мая 2012 (UTC)

Я свою позицию высказал и пояснил. У других участников могут быть иные мнения. --NeoLexx 07:39, 18 мая 2012 (UTC)

Я повторяю, что псевдоюридические дискуссии не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Участником Энциклопедии считается любой человек, который внёс любое изменение на любой странице. Пока юридический отдел WMF не подтвердил ваши расссуждения о том, что вандализм статей о современниках не несёт угрозы проекту и с ним не нужно бороться всеми возможными способами - я не вижу оснований для подобных выводов. Джимбо чётко указал, что такие вещи наносят вред реальным людям и недопустимы. В деЭнцикло пошли гораздо дальше - там стабилированы все статьи. И я пока не читал чтобы этот опыт был признан неудачным или нарушающим базовые подходы к редактированию проекта. Pessimist 08:15, 19 мая 2012 (UTC)

Уточним термины и правила. Когда рассматриваются реальные судебные решения в их применении к функционированию проекта, это юридическая дискуссия. Когда рассматриваются решения внутри проекта с попыткой спроецировать их на возможные (по мнению участников) судебные решения, это квази (псевдо) юридическая дискуссия.

Определение участника Энциклопедии как «любой человек, который внёс любое изменение на любой странице» противоречит, как мне кажется, уже цитировавшемуся правилу самой руЭнцикло. Давайте тогда переопределим, кто считается участником (Энциклопедистом), хотя я бы не советовал: именно потому, что открывает безграничные возможности дискредитации проекта: сначала массовые анонимные вандальные правки, затем «участники Энциклопедии опять... снова показали, что неспособны...» и т.д. Сравните с «Энциклопедию опять анонимно вандализировали, участники проекта оперативно устраняют последствия».

«Правила пользования» утверждаются именно юристами Фонда, а не мной. Кстати, в своём горячем (и объяснимом) желании иметь всё хорошее и при этом ничего не поиметь плохого Фонд оставил дыру в правилах, которую потом придётся заштопывать. Что было бы, если бы сообщество просто проигнорировало бы изначальный пост о вандализации статьи? У нас есть периферийные статьи, где вандализм и просто бред сивой кобылы висит и днями и месяцами. В обязанности патрулирующих входит требование минимальной активности в проекте, но ни у кого нет юридических обязанностей блюсти статьи о Чернове, политиках Пензенской области или политиках России в целом. У Фонда есть юрист, но нет структуры, которая удаляла бы материалы по требованию органов власти. Как заявлено в параграфе в„–1 «мы вообще не контролируем и не редактируем содержание веб-сайтов наших проектов». Если бы участники просто проигнорировали бы инцидент (лето, отпуска, не интересуюсь статьями о политике, знаете ли), то откатом и редактированием статьи в руЭнцикло - при наличии юридического запроса - пришлось бы заниматься конкретно уважаемому Джимбо. Формально больше некому.

В целом ваше предложение и аргументы понял и решительно не согласен с ними. Если же будет принято новое правило проекта, то я, разумеется, ему подчинюсь. --NeoLexx 09:04, 19 мая 2012 (UTC)

[править] Короткие ссылки для статей

Есть небольшое неудобство со ссылками на русскоязычные статьи (точнее на все неанглоязычные), при копированни и вставке, например, в письмо, кириллическая часть представляется в закодированном виде, проблемы у этого две:

1. Ссылка излишне длинная, при вставке в какой-нибудь мессенджер получается много строк белиберды.

2. Многие почтовые клиенты делают перенос строк и ссылка ломается.

Понятно, что есть множество сервисов для сокращения ссылок, но многие не доверяют таким ссылкам т.к. по их виду нельзя определить куда ведёт ссылка. Было бы отлично иметь сокращатель ссылок именно для Энциклопедии (даже необязательно на коротком домене, enciclopedia.org/s/... вполне вариант), причём для этого есть готовые решения www.google.com/search?q=own+link+shortener

Может это уже есть, но я просто не нашёл? в Эта реплика добавлена участником Worldmind (о · в)

[1] в перетащите URL Decoder на панель закладок в браузере и будет вам счастье. Или поищите что-то похожее по ключевым словам «online url decoder bookmarklet». --D.bratchuk 18:38, 4 мая 2012 (UTC)

Это не решение т.к.раскодированная ссылка вида /Что-то по русски часто не распознаются как ссылка различными редакторами, что тоже неудобно. --User:worldmind

Тогда боюсь, что полного решения не существует, ввиду его невостребованности. --D.bratchuk 13:22, 7 мая 2012 (UTC)

Кстати, у меня раньше была кнопка на панели редактирования, раскодировавшая подобные абракадабры, но уже пару месяцев как куда-то пропала :( --lite 07:36, 5 мая 2012 (UTC)

У меня она в основном появляется почему-то только при предпросмотре. --INS Pirat 08:36, 5 мая 2012 (UTC)

Интересно, от чего это может зависеть? У меня она работает (браузер ФФ 11.0, тема в ВП - монобук). --VAP+VYK 13:03, 5 мая 2012 (UTC)

skin, улучшенный или нет тулбар в две причины навскидку. --Dnikitin 13:18, 5 мая 2012 (UTC)

У меня старый тулбар, и я ничего не менял. Раньше (ориентировочно до одной из смен движка) была, потом исчезла. --lite 13:56, 5 мая 2012 (UTC)

У меня тоже monobook и работает. Возможно причина в skin'e, но на код я даже не смотрел в просто гадаю. --Dnikitin 16:03, 5 мая 2012 (UTC)

Можно добавить в личный файл common.js строку:

importScript('Участник:X-romix/refconv.js');

После этого появится кнопка для преобразования ссылок в читабельный вид.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 7 мая 2012 (UTC)

А где именно? С уважением, Demidenko 10:04, 8 мая 2012 (UTC)

User:Demidenko/common.js, в любом месте страницы с новой строки. Дядя Фред 16:27, 8 мая 2012 (UTC)

В Opera (последняя версия, обновил сегодня) это не работает. "RefConv не может работать в вашем браузере." --lite 12:07, 11 мая 2012 (UTC)

[править] Выборы арбитров (весна 2012)

Перенесено со страницы Энциклопедия:Форум/Вниманию участников#Выборы арбитров (весна 2012) -- Vlsergey 19:53, 30 апреля 2012 (UTC)

У нас приближаются выборы в арбитры. Несмотря на то, что множество участников проходят мимо выборов, вокруг выборов нередко возникают всевозможные ситуации с последействием. Я вижу три проблемы:

Процедура выдвижения. Если бы кандидаты выдвигались сами, то это означало бы их осознанный выбор, и у нас не было бы ситуации, когда участники выдвигают кучу кандидатов, а те даже не откликаются на своей СО. По-моему, было бы лучше, если бы участники сначала предлагали выдвинуться, а уже сам участник, которому предложили выдвинуться, объявлял о своём согласии, вписывая себя на соответствующей странице. Ну. и, конечно, нужно всячески приветствовать самовыдвижение.
Процедура обсуждения кандидатов. Не очень ясен смысл задавания вопросов кандидатам, если большинство участников никогда не оглядываются на ответы кандидатов, а исходят из собственного априорного представления о кандидате. Вообще-то, это очень плохо. Необходимо всегда задавать себе вопрос: правильно ли я представляю себе кандидата? В этом смысле, ответы на вопросы в это возможность получить живое представление о кандидате, а не то, возможно, устаревшее и застывшее внутри себя самого представление, основанное на прошлом опыте, особенно тогда, когда этот опыт ещё и превратно понят, и участник даже не думает сомневаться в своих выводах. (Обычно, об этом свидетельствует какая-нибудь «разоблачительная» реплика, после которой следуют встречные вопросы и возражения, которые автор оставляет без какой-либо реакции.) Может быть, имеет смысл, как-то стандартизовать список вопросов (существенно ограничить количество вопросов, оставив наиболее важные) так, чтобы и кандидаты могли бы быстрее и вдумчивее отвечать на вопросы, и избиратели, в свою очередь, успевали бы знакомиться с ответами ещё до начала голосования?
Процедура голосования. Всегда возникает проблема резервных арбитров. Не знаю, что у нас там с АК-13. По-моему, у АК-13 не так много заявок, чтобы ощущалась нехватка одного резервного арбитра. Может быть, при недоборе арбитров (как основных, так и резервных) переходить от голосования к обсуждению (по аналогии с тем, когда при получении статуса администратора в ситуации «на грани» включается анализ аргументов)? Но тогда существенно повышаются требования к бюрократам: итог выборов подводить будут они. Что же мешает?

Лично я подготовил свой стандартный список вопросов кандидатам в арбитры. Не вижу в этом списке никаких «поросшим мхом вопросов». Если есть желание зачеркнуть какой-то вопрос и/или добавить какой-то свой, пожалуйста: это можно будет сделать на указанной странице. --OZH 19:35, 29 апреля 2012 (UTC)

Я, напротив, полагаю,что увлечение некоторых участников составлением анкет и опросников для кандидатов превращает выборы в гораздо более громоздкую процедуру - при том, что оценить влияние всей этой говорильни на результат выборов довольно затруднительно. По-хорошему основанием для выбора должны быть никакие не ответы на вопросы, а вклад кандидата в проект - такой вклад, что у достаточно многих участников он вызывает уважение и доверие. Длинные интервью с кандидатами скорее отвлекают внимание от этого основного фактора, скорее мешают делу, чем помогают ему. Поэтому я категорически против "стандартного списка вопросов", да еще такой величины, - и вообще предложил бы строго ограничить возможность задавать общие вопросы всем кандидатам (не более одного вопроса от участника). Если ты настолько смутно представляешь себе всех кандидатов, что тебе необходимы ответы от каждого из них по множеству пунктов, то тебе, вполне возможно, стоит вообще воздержаться от голосования, - если же, как это обычно бывает в действительности, про кого-то ты и так понимаешь, что готов его поддержать, кого-то другого ты и так поддерживать не намерен и лишь по нескольким кандидатурам у тебя нет ясности, то нужно не лениться и именно в адрес этих кандидатов сформулировать какие-то вопросы, учитывающие их статус и характер твоих сомнений. Андрей Романенко 01:19, 30 апреля 2012 (UTC)

Самое главное качество арбитра в это умение разрешать конфликты, а не какой-то его обобщённый вклад. У нас может множество незаметных участников, которые умеют избегать конфликтов, или участников, которые хорошо посредничают, но не обязательно громко звучат. Задавание вопросов в это попытка поставить всех кандидатов в равные условия. Если сейчас интервью и представляется длинным, то только потому, что никто не задался целью сократить число вопросов, сделав процедуру отвечания на вопросы и последующее чтение ответов на вопросы, да ещё и от множества кандидатов. Я задался, но и это, оказывается, как-то с трудом воспринимается. --OZH 18:56, 30 апреля 2012 (UTC)
- Избегать конлфиктов - и разрешать их - это вовсе не одно и тоже, да еще и слабо связано вообще. А существование посредников, которые хороши, но неизвестны - это из разряда фантастики. Все посредники и так известны, ибо они наперечет. И в любом случае ни опросники, ни анкеты не помогут их выявить. Больше того, они только отпугивают потенциальных кандидатов, ибо реально напрягает перспектива столько писать. У нас теперь есть ВП:ОАД - там профиль деятельности очень и очень похожий. Я проголосую за любого, кто грамотно закроет хотя бы один запрос на той странице. Еще есть ВП:ВУС, ВП:КОИ, ВП:ОСП - тоже весьма похожие. Вот работа там - это реальный показатель, умеет кандидат разрешать конфликты или нет. Все остальное по сути популизм, поэтому неудивительно, что вопросы/ответы толком не читаются. Предварительные итоги подводить можно везде, даже без админфлага. Так что если кто-то хочет - то вперед, поле деятельности огромное, а голосов "за" на выборах это прибавит. -- ShinePhantom ^(обс) 22:11, 30 апреля 2012 (UTC)
  - Ваш подход к делу представляется мне естественным, если не сказать, единственно возможным. Но другие обязательно ссылаются на какие-то привходящие обстоятельства и привлекают какие-то «эпизоды». --OZH 08:14, 1 мая 2012 (UTC)
  - А что, на ВП:ОАД тоже можно подводить предварительные итоги, не имея флага администратора? Вас можно понять и так, что Вы (и как администратор, и как действующий арбитр) будете рады любой помощи в разборе любой ситуации, при разрешении любого конфликта и от любого участника. --OZH 08:14, 1 мая 2012 (UTC)
    - Попробовать подвести предварительный итог, зафиксировав имеющийся в обсуждении консенсус администраторов, можно и без флага. Но большая часть запросов на странице ОАД всё-таки подразумевает тот факт, что подводящий итог вкладывает в итог свой личный авторитет и своё личное понимание правил, что может быть легитимным только в том случае, когда итог подводится администратором. Ну и, положа руку на сердце, много ли в последних составах АК было арбитров без флага администратора? --D.bratchuk 10:17, 1 мая 2012 (UTC)

По первому пункту поддержу обеими руками. Оставить лишь самовыдвижение - и пусть желающие выдвинуть кандидата обсуждают этот вопрос на его СО. Никому не нужен этот цирк с десятками выдвижений от любого участника выборов. Pessimist 10:28, 30 апреля 2012 (UTC)

Поддержу по первому пункту в его крайней форме в за самовыдвижение и против списка «жёлтых» и «красных» участников. Однако против всяческих анкет и списков «стандартных» вопросов в том числе per Андрей Романенко. в Vlsergey 11:36, 30 апреля 2012 (UTC)

Как говорят в таких случаях, Ваш ответ понятен. Можно, конечно, вообще, обойтись без вопросов. Может быть, так и сделать? Всё-равно, никто не читает. (ирония) ;-) --OZH 18:56, 30 апреля 2012 (UTC)

Мне кажется, что от запрета выдвижений других участников цырка особо не убавится - наиболее одиозные и непроходные кандидаты обычно самовыдвигаются. В то же время могут быть относительно новые потенциально избираемые участники, которые сами бы ещё не выдвинулись, но согласились бы, если бы им поступило предложение. Так что я против запрета несамовыдвижений. MaxBioHazard 15:25, 30 апреля 2012 (UTC)
- Вы видите какое-то непреодолимое препятствие сделать указанное предложение на СО участника? Почему это предложение непременно нужно вешать на всеобщее обозрение? Pessimist 16:01, 30 апреля 2012 (UTC)
  - На СО можно, да. Снимаю эту часть возражения. MaxBioHazard 16:15, 30 апреля 2012 (UTC)
Я внимательно прочитал аргументацию, и вынужден констатировать что этих трех проблем не вижу. Кому и чем мешают желтые и красные кандидаты? «Цирк с выдвижением» мне лично помогает понять кто есть кто среди обсуждающих/голосующих. В описании второй проблемы сначала делается утверждение что большинство ответов не читает, затем что «необходимо» что-то при голосовании делать, и в конце предлагается забабахать 32 (sic!) «стандартных» вопроса. Видимо у меня что с логическим мышлением, я связок не вижу. Проблему резервных арбитров можно было бы обсудить, если бы были приведены какие-то аргументы что такая проблема существенным образом влияет на функционирование сообщества. --Ghuron 06:07, 1 мая 2012 (UTC)
- Есть такое мнение, которое я разделяю, что без АК можно было бы вообще обойтись. Но, раз уж АК существует, то сообществу следует свести к минимуму издержки. связанные с его существованием. Я могу ответить только за мои 32 вопроса: на выборах мы наблюдаем вопросов более сотни (а то и все 150!); если мы не отказываемся от вопросов (нам никто не мешает отказаться от этой части выборов), то необходимо существенно сократить общее количество задаваемых вопросов; если к стандартным 32-ум вопроса добавить ещё 8 ситуативных и ещё 8 адресованных индивидуально (для каждого кандидата свои 8 вопросов), то у нас будет всего 48 вопросов. Наверное, можно будет существенно сократить и мой список (это довольно легко сделать). Допустим, всего будет 30 вопросов. Более двух человек на место в уже некоторый перебор. Итого: по минуте на вопрос, полчаса на каждого кандидата, 19 дней дней на изучение ответов в всего этого вполне достаточно для глубокого анализа деятельности 19 кандидатов! --OZH 08:15, 1 мая 2012 (UTC)
  - Извините, но там более сотни вопросов не в последнюю очередь благодаря тому, что последние разы Вы вбрасывали туда свой необъятный список Кроме того, Ваша модель базируется на неявном предположении, что необходимо прочитать все ответы на все вопросы от всех кандидатов, которое, как минимум для меня в неверно --Ghuron 09:57, 1 мая 2012 (UTC)
    - Как раз мой список был объятный. Но вопросов было бы меньше, если бы над списком всех вопросов заранее посидели. --OZH 10:21, 1 мая 2012 (UTC)
Думаю, что сейчас не то время, когда что-то можно обсудить. Выборы стартуют уже на этой неделе, поэтому никаких изменений правил на этих выборах не будет. А некоторые предложения пора вносить в список вечнозелёных предложений. По поводу резервных - тут Владимир говорил, что когда появился через какое-то время резервный арбитр, стало легче, причем если бы он появился сразу, то усталость бы арбитров наступила раньше. По поводу обсуждения бюрократов аргументации голосующих - а ведь ее нет. Большая часть просто голосует, не аргументируя свои голоса на форуме. Поэтому как бюрократ скажу, что я против такого: там зацепиться просто не за что, и если бюрократы кого-то пропустят, то получат очень много вопросов - почему они это сделали. Достаточно вспомнить выборы АК-13, когда было 2 иска по поводу учета/неучета голосов. Подозреваю, что здесь будет что-то подобное. А уж если бюрократы решат кого-то не пропустить, то будет ещё больше шума. Так что здесь тот случай, когда не нужно чего-то менять. И личное мнение по опроснику: я не вижу в нем никакого смысла. Он слишком громоздкий, да и не факт, что большинство вопросов актуальны. При этом вопросы от других участников будут, причем некоторые будут пересекаться. Вопросы должны быть актуальны. Я не думаю, что на вопрос вроде «Готовы ли Вы принимать сложные решения?» ответ будет отрицательный. И эффект от такого опросника скорее отрицательный и вызывает только недовольство тех, кто хотели бы задать более актуальные вопросы, которые им могут помочь определиться. Я уж не говорю о кандидатах в арбитры. И очень тяжело избирателям - по себе могу сказать, что я прочитать ответы всех участников так и не осилил ни разу. Читал только у тех, по кому четкого мнения не было. И вероятно, что также поступают и другие.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 1 мая 2012 (UTC)
- Я же описал простой механизм, как этого достичь. Никто не мешает зачеркнуть лишний вопрос. Для этого опросник и предлагается. То есть: отбираются наиболее общие, но нужные вопросы, и добавляются вопросы по актуальным проблемам. Потому так и не осилили, потому что вопросов было слишком много. С другой стороны, наличие чёткого мнения следует как-то проверять, и других способов, кроме как задавать вопросы, не существует. --OZH 10:21, 1 мая 2012 (UTC)
И всё же, мне кажется, более полезным было бы строго противоположное предложение: запретить самовыдвижения. Если то, что участник может стать арбитром, кажется только самому участнику, его кандидатура абсолютно безнадёжна, а значит, в самовыдвижениях нет никакого смысла - всех сколь-либо реальных претендентов и так выдвинут. Зато избавимся от Зелевых и тому подобных персонажей-самовыдвиженцев, которых по несколько на каждых выборах. MaxBioHazard 09:56, 1 мая 2012 (UTC)
- Опыт показывает, что, как раз, выдвинутые кандидаты потом и выносят спорные решения, и сами оказываются объектом рассмотрения в Арбитражном комитете. Избавляться от кого-либо в это не очень конструктивно. Ничего не будет страшного, если кто-нибудь эдакий выдвинется. Вопрос не в том, что может выдвинуться кто-нибудь эдакий, а в том, чтобы участие в арбитраже было логическим продолжением деятельности участника, а не было просто признанием некоторого обобщённого вклада участника или свидетельством его текущей репутации в сообществе. --OZH 10:21, 1 мая 2012 (UTC)
  Олег, а Вы, простите, не интересовались такой занимательной вещью, как статистика? За всё время существования АК у нас был избран 1 (прописью в один) самовыдвиженец. Да и тот просто не стал дожидаться, пока его выдвинут, хотя то, что выдвинули бы, сомнений не вызывает. Дядя Фред 11:09, 1 мая 2012 (UTC)
  - Никакая статистика не ответит на вопрос почему. Вот почему статистика даже хуже чем ложь: мы не можем по существу использовать статистические данные. С другой стороны, в вот если взять, например, Вас. Я не слежу за деятельностью участников и поэтому не припомню никакого успешного разрешения Вами какого-нибудь конфликта. Я могу что-то забыть. хорошtе иногда быстро забывается. На выборах кандидат может напомнить о своём удачном опыте. А ещё может рассказать о своём неудачном опыте: честный и обучаемый участник полезен для любого дела, не правда ли? Зато я могу вспомнить несколько заявок с Вашим участием и, даже, собственный опыт общения с Вами. Тем не менее, Вы два раза были арбитром. Сообщество Вам доверяет. Но хотелось бы иметь таких арбитров, которые никогда не становятся объектом рассмотрения в Арбитражном комитете. И что делать, если множество арбитров так или иначе фигурируют в заявках и, даже, оказываются под санкциями??! Неужели я идеалист? --OZH 13:08, 1 мая 2012 (UTC)
OZH, один вопрос. Я, конечно, понимаю, что все мы руководствуемся ВП:ПДН в отношении всех участников, но с чего вы взяли, что кандидаты вообще отвечают на вопросы честно. Можно ведь ответить на вопросы так, чтобы было удобно обществу, чтобы это было интересно обществу, несмотря на то, что сам человек придерживается абсолютно другой точки зрения и действовать будет совершенно иначе. Именно поэтому, например, я больше доверяю действиям и уже сложившейся репутации, чем абстрактным словам. Так вот вопрос - почему вы думаете, что ответы на вопросы играют настолько важную роль, что нужно обязательно заваливать этими вопросами всех кандидатов? И еще необязательный доп. вопрос: не помню, выдвигались ли вы когда-нибудь в АК, но вы сами пробовали ответить на все вопросы, которые задаются кандидатам? Dmitry89 10:28, 1 мая 2012 (UTC)
- Если участник отвечает не честно, тов это очень плохой признак. А были такие прецеденты? И, к тому же, это не очень приятно, сообщать участнику о том, что он нечестен. Отвечая на вопросы, участник принимает на себя определённые обязательства. Если он их не выполняет, то у сообщества появляются реальные основания отказать участнику в доверии. Если же ответы на вопросы не играют какой-либо роли, то почему нельзя вообще убрать вопросы с выборов? --OZH 13:30, 1 мая 2012 (UTC)
  - Ну возможно кто-то считает, что для достижения нужного результата все средства хороши. Почему убрать нельзя? Убрать можно, просто это тоже мало кто поддержит, хотя бы потому что выдвигаются разные люди, и по малоизвестным участникам нужно сформировать мнение хоть какое-то, а ответы на вопросы могут помочь в этом. Но найти список из N вопросов, которые удовлетворят всех очень трудно (если вообще возможно), так как меня может быть интересует один аспект деятельности, другого участника - другой, третьего - третий, Nого человека - Nый, и найдется еще N+1, N+2, N+3, которых могут интересовать совершенно другие вопросы. При этом один и тот же участник может задавать разным кандидатам совершенно разные вопросы, индивидуально, по ситуации, возможно возникшие в результате недавних комментариев на форуме выборов, или ответом на предыдущие вопросы. Да, я понимаю, что предлагается сделать базовый набор, а дальше кто хочет пусть дополняет. Но суть в том, что не нужно заставлять отвечать на целую анкету тех, кого все и без того уже знают, и кто на подобные вопросы уже тыщу раз отвечал. Dmitry89 17:11, 3 мая 2012 (UTC)
- Я сам никогда не выдвигался и отвечу отказом на любую попытку меня выдвинуть. Даже если у меня будет куча времени на Энциклопедию и я напишу с десяток хороших статей, я всё-равно отвечу отказом, потому что нужно иметь положительный опыт разрешения конфликтов. А на вопросы попробовать ответить можно. Для себя? Или Вы хотите, чтобы я обнародовал свои ответы? ;-) --OZH 13:30, 1 мая 2012 (UTC)
  - Вопрос просто сводится к тому, что трудозатраты на ответы не оправдываются их эффективностью при формировании мнения о кандидате. И этот вопрос к вам просто из любопытства - какого было бы вам отвечать на кучу этих вопросов? Если легко, без проблем, да раз плюнуть - то это одно, а если все-таки трудозатратно, отнимает много времени и т.п. - это другое. И если все-таки для вас это будет не легко, я полагаю, вы поймете большинство претензий к вам. Dmitry89 17:11, 3 мая 2012 (UTC)
    - Все эти «трудозатраты», как Вы говорите, вызваны тем, что список вопросов формируется стихийно. Как только мы ставим задачу (а что мы должны узнать о кандидате), формирование вопросов становится простым и понятным делом. Да, ответы на вопросы отнимают время. Но я предлагаю сократить число вопросов (чего хотят и другие), и это сократит время (как на формулировку ответов, так и на чтение этих ответов). На нескольких последних выборах вопросов было запредельное количество, что, при стихийном формировании вопросов, обязательно сопровождается снижением их качества, а это-то и влечёт за собою утрату интереса к таким интервью. Вот я и предлагаю навести в этом деле порядок. Какие могут быть претензии? Никто, конечно, не заставляет отвечать на все вопросы, но то, как кандидат отвечает на них (или не отвечает), тоже является важным признаком для кандидата в арбитры. А арбитру за каденцию придётся и так прочитывать кучу текста, отвечать на одни те же вызовы («Оцените, пожалуйста», «Разблокируйте, пожалуйста», «Дайте, пожалуйста, рекомендацию»). Зачем же снижать планку? Что будет делать в Арбитражном комитете арбитр, который неспособен дружелюбно, но точно отвечать на множество вопросов? И, главное, каждый вопрос в это шанс заглянуть на себя самого, в чём-то в себе усомниться, что-то проверить. Зачем же лишать участника такой возможности? И, последнее. Если ничего не делать, то получится, как всегда. Между тем, выборы в арбитражный комитет в это полноценный, представительный опрос далеко не последних участников Энциклопедии по весьма различным вопросам. Зачем же Сообщество упускает возможность (не отвлекая свои силы и время в другое время) что-нибудь обсудить? Вот, чем я точно займусь, так это сопоставлением ответов и подведением итогов по этим ответам. А это, как Вы понимаете, работа на порядок более трудная, чем просто ответы на поставленные вопросы. --OZH 07:41, 4 мая 2012 (UTC)
Поддерживаю запрет на выдвижение других участников. Это 1) сократит, хоть и немного, список выдвиженцев 2) покажет ответственность кандидата 3) прекратит сомнительную деятельность по выдвижению 20 сомнительных кандидатур на 7 мест.--extern 13:35, 1 мая 2012 (UTC)
Каждый должен самостоятельно принять решение о том, участвовать в выборах или не участвовать в с этим никто не спорит, и окончательное решение в любом случае принимает кандидат, так что на список давших согласие это повлиять не должно. Но ведь даже если запретить вносить в таблицу чужие кандидатуры, от этого сама суть выдвижения не исчезнет: всегда одни участники будут предлагать другим принять участие в выборах, это вполне естественно. Поэтому единственное изменение будет носить чисто процедурный характер в кто редактирует страницу выдвижения. Если запретить это делать выдвигающим других участникам, тогда пропадёт список тех, кто уже отказался или ещё думает, и тогда одним и тем же уже отказавшимся кандидатам могут писать по несколько раз, поэтому я скорее против данного предложения. --D.bratchuk 10:52, 3 мая 2012 (UTC)
- На Энциклопочту писать несколько раз? Не зайдя на СО? Vlsergey 14:40, 3 мая 2012 (UTC)
  - Выдвижение длится неделю, за это время могут добавиться новые темы на СО. Ну и есть ещё чаты, на последних выборах вроде были массовые добавления без уведомления на СО, значит, наверное, разговор шёл где-то в другом месте. --D.bratchuk 19:03, 3 мая 2012 (UTC)
    - За примером далеко ходить не надо - в АК-12 Vladimir Solovjev два опытных участника дважды выдвинули[2][3]. А сколько повторов будет если убрать таблицу? --Generous 22:38, 3 мая 2012 (UTC)
- Если запретить это делать выдвигающим других участникам, тогда пропадёт список тех, кто уже отказался или ещё думаетв в откуда возникнет такой список? Если кандидат даёт согласие, то он себя и вписывает. Если не даёт согласия, то не вписывает. Других способов пополнения списка нет (при выбранном подходе). В чём же вопрос? --OZH 07:54, 4 мая 2012 (UTC)
  - Список тех, кто отказался или думает, сейчас есть (красные и жёлтые участники). При предложенном подходе его не будет. Вреда от списка отказавшихся и раздумывающих я не вижу, мне он кажется скорее полезным. Я ответил на ваш вопрос? --D.bratchuk 08:17, 4 мая 2012 (UTC)
    - Ага. :-) Теперь мне стала понятна Ваша мысль. Я согласен, это тоже значимая информация. ;-) Тем не менее, участникам следовало бы сначала обратиться к самим кандидатам. Но, говорят, на этот раз у нас будут большие проблемы с кандидатами. Будут ли они, вот в чём вопрос. Текущий состав работает так тихо (никаких резонансных заявок!), что, я боюсь, сообщество потихонечку отвыкает от Арбитражного комитета. (Или это я здорово отстал от Энцикло-жизни, что не замечаю тектонических сдвигов и планетарных явлений?) --OZH 08:57, 4 мая 2012 (UTC)
      - Этого не стоит бояться, на это нужно надеяться. --D.bratchuk 11:13, 4 мая 2012 (UTC)

[править] Предварительный итог

В ходе выборов кандидатам всегда задаётся множество вопросов:

Энциклопедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/в‚ в 108 вопросов;
Энциклопедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/в‚ в 70 вопросов;
Энциклопедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/в‚ в 99 вопросов.

Большое количество задаваемых вопросов, размытость вопросов по различным тематикам, отсутствие структуры опросного листа, а, также, то обстоятельство, что участники нередко руководствуются некоторым общим априорным представлением об участнике и, если и задают вопросы, то задают их индивидуально и по довольно конкретным ситуациям, в всё это приводит к снижению значимости опросов, а сам процесс написания ответов (как и последующее чтение) превращается в муторное и, практически, неосуществимое дело. К сожалению, при общем неприятии такой ситуации, у Сообщества нет никакого решения описанной проблемы. В таких обстоятельствах довольно трудно выделить какие-либо аргументы за или против какой-нибудь позиции, поскольку у каждого участника есть какие-то свои соображения, но никто не пытается предложить хоть какое-то решение проблемы. Решение проблемы всегда заключается в грамотной организации процесса, когда всем ясно, что именно нужно спрашивать и для чего спрашивать. Если спрашивать только для того, чтобы определиться с выбором, то нужно задавать только актуальные вопросы, которые касаются текущих событий. Если читать ответы только у тех кандидатов, по которым есть сомнения, то это несколько обессмысливает выборы, поскольку это будет не выбор наиболее достойных арбитров, а сравнительный осмотр репутаций, и где умения разрешать конфликты, анализировать аргументы, приходить к согласию с другими участниками, скорее всего, отойдут на второй план. Но именно основные качества арбитра более всего проявляются в том, как он умеет отвечать на весьма различные вопросы, а, также, как он имеет оценивать ситуацию в целом и воспринимает происходящие в Энциклопедии процессы. Участники, которым всё это не интересно, упускают много существенного, и оказываются в заложниках у сформированной и, вполне возможно, не очень адекватной действительности, репутации кандидата. В результате, в дело идёт только обсуждение каких-то отдельных эпизодов, а то, с чем именно сейчас кандидат приходит в АК рискует остаться за кадром. При таком подходе участник без репутации оказывается в заведомо проигрышной позиции, и это, иногда, приводит к не очень этичным комментариям о заведомой непроходимости кандидата. Между тем, процедура должна гарантировать равенство кандидатов. Также сообществом игнорируется возможность что-либо сущностное обсудить в ходе выборов, поскольку на них, фактически, происходит несколько идущих параллельно опросов с весьма представительным составом участнкиовв Лично я устраняюсь от формирования какого-либо списка и ограничусь только индивидуальными вопросами конкретным кандидатам. Хочу поблагодарить тех, кто поделился здесь своим мнением. Стало понятнее, как различные участники относятся к задаванию вопросов. --OZH 09:50, 5 мая 2012 (UTC)

Именно того, чтобы Вы устранились от формирования списков и навязывания другим своего видения ситуации, от Вас сообщество и добивается. Андрей Романенко 18:57, 10 мая 2012 (UTC)

А теперь, после того, как Сообщество своего добилось, можете ли Вы, внимательно прочитав вопросы для кандидатов в АК-14, сказать, есть ли там что-то лишнее, чего не хватает, и, вообще, будут ли для Вас иметь хоть какое-то значение ответы кандидатов на какие-либо вопросы? Пожалуйста. :-) --OZH 19:56, 10 мая 2012 (UTC)

Энциклопедия:Форум/Предложения

Содержание

[править] Патрулирование порталов

[править] Cоздать ВП:Удачные шутки

[править] девиз Энциклопедии

[править] Стабилизация статей о современниках

[править] Короткие ссылки для статей

[править] Выборы арбитров (весна 2012)

[править] Предварительный итог

Личные инструменты

Пространства имён

Варианты

Просмотры

Действия

Поиск

Навигация

Участие

Печать/экспорт

Инструменты

На других языках