Вопрос существования Бога

Аргументы за и против существования Бога были предложены философами, теологами и учёными. В философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках эпистемологии (теории познания) и онтологии (природы бытия).

Существует очень много таких доводов, которые можно разделить на три крупные группы в метафизические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не должны быть обязательно привязаны к божеству какой-либо конкретной религии, однако исторически были сформулированы прежде всего в иудаизме, христианстве и исламе, на основании метафизики древнегреческой философии.

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования Бога, но вполне могут быть доказательства несуществования отдельных богов с конкретными проверяемыми свойствами.

Тем не менее, вопрос о существовании Бога продолжает оставаться предметом оживлённых философских споров и общественных дискуссий.

Содержание

1 Аргументы в пользу существования Бога
2 Критика аргументов в пользу существования Бога
3 Аргументы против существования Бога
4 Критика аргументов против существования Бога
5 Выводы
6 Примечания
7 См. также
8 Ссылки

[править] Аргументы в пользу существования Бога

[править] Доказательство от незнания

Основная статья: Доказательство от незнания

Доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных или правдоподобных естественных объяснениях.

[править] Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)

«В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность в от Бога».^{[источник не указан 72 дня]}

Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что в плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

То, что в человеке присутствует нравственный закон в совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью), и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование Законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть свое преступление, приходит и объявляет о себе^[1].

[править] Космологический

«Всё должно иметь причину. Первопричина всего есть Бог».

Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире.^[2]

Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером.^[3]

Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом^[4]:

1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.)

2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя

3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырех категорий.

4. Следовательно существует не материальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.

Вывод: Бог есть. Из четвертого пункта следует, что Он нематериальный Дух, вне пространства (то есть Вездесущий), вне времени (Вечный), и не обладает энергией (Всемогущий).

[править] Бытие

Проблема соотношения бытия и небытия рассматривается как исходная философская проблема. Центральный вопрос этой проблемы: что служит началом и основанием мира в бытие или небытие. В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно парадигме философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием. На вопрос того, что является самым исходным даёт ответ книга Бытия: «В начале сотворил Бог небо (мир духовный, ангельский) и землю (мир видимый, материальный)в» (Быт. 1.1).

[править] Вечность

Вечность в признак трансцендентного бытия, безусловно сверхвременного в встречается в индийской теософии, в некоторых из упанишад; это понятие также разрабатывалось в греческой философии (особенно у неоплатоников), сделалось любимой темой для размышления как восточных, так и западных мистиков и теософов. Впервые мы его встречаем в Откровении о Вечном Боге у евреев.

[править] Телеологический

«Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно».

Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришел к идее о «верховном уме» (Νοΰσ). Так же, Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума.^[2]

Сущность этого аргумента можно изложить так^[5]:

Действительно, чрезвычайная сложность устройства мироздания свидетельствует о Великом Мастере, который сознал настолько сложную громаду мира, и наполнил ее столь сложными настройками, что объяснить случайностью это просто не возможно. Если обычная видеокамера с трудом приближается по уровню сложности к устройству глаза, то, как наш глаз мог создать слепой случай? Если эхолокацию нельзя объяснить случаем в случае человека, то как ее объяснить случаем у летучих мышей? Это же явная глупость!

Таким образом, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть Разумный Создатель. Весьма интересен здесь и Антропный принцип.

Этот аргумент называется также «аргументом часовщика»: «Если есть часы, то есть часовщик, который их устроил». Его разрабатывал в том числе британский ученый Уильям Пейли (1743в1805), который писал: «Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика»^[6].

Также об этом говорили представители патристики, например, Григорий Богослов в слове 28: «Ибо Вселенная как могла бы составиться и стоять, если бы не Бог все осуществлял и содержал? Кто видит красиво отделанные гусли, их превосходное устройство и расположeние, или слышит саму игру на гуслях, тот ничего иного не представляет, кроме сделавшего гусли или играющего на них, и к нему восходит мыслью, хотя, может быть, и не знает его лично»^[7].

Частным случаем этого аргумента являются доводы, которые основываются на существовании сложных структур, встречающихся в природе (например, молекула ДНК, строение крыльев насекомых или глаза птиц или человека; а также присущие человеку сложные социальные свойства, например, язык^[8]). Заявляется, что такие сложные структуры не могли развиться в ходе самостоятельной эволюции, и, следовательно, были сотворены высшим разумом.

[править] Онтологический

«Совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности».

Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении в значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком еще виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

[править] Психологический

Основная мысль этого аргумента^[9] была высказана еще блаженным Августином и развита Декартом. Суть его состоит в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики в следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:

Если бы истина бытия Божия не была понята и признана в нашей душе, то одно мнение не могло бы ни быть постоянным, ни подтверждаться давностью времени, ни состариться вместе с веками и поколениями людей: ибо мы видим, что прочие вымышленные и пустые мнения с течением времени исчезли. Кто теперь думает, что существует гиппокентавр или химера?.. Время изобличает мнения ложные, подтверждает истины природные^[10]

Аргумент этот приобретает особую значимость в связи с историческим аргументом.

[править] Исторический

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество»^[11]

«Всеобщность веры в Бога была известна еще со времен Аристотеля, величайшего греческого ученогов И теперь, когда ученым известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. вЭтнография не знает безрелигиозных народовв, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель»^[12].

Древнеримский писатель Цицерон говорит: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе»^[13] . Плутарх говорил о том же: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества»^[14]. То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: «Жажда в лучшее доказательство существования воды»^[15].

[править] Аргумент от обратного

«Если есть зло, должно быть добро». ^{[источник не указан 431 день]}А еще и так: «Если есть тьма, должен быть свет».

[править] Религиозно-опытный

[править] Свидетельства

По мнению ряда^[кто?] верующих, различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном реликвии Страстей), а также признаваемые чудесами явления, являются непосредственными доказательствами бытия Бога. Хотя все из свидетельств содержат серьезную критику, которая по мнению многих^[кого?] очень убедительна.

Благодатный огонь в появляющийся раз в год на православную Пасху в кувуклии Храма Гроба Господня в Иерусалиме в ответ на молитву Иерусалимского патриарха^[16]^[17], христианам (особенно православным) напоминает значение православной Пасхи, храма Гроба Господня и самого Иисуса Христа.^[18]^[19] Этот огонь, по многочисленным свидетельствам верующих, несколько минут не обжигает, но по прошествии этого времени начинает обжигать, как обычное пламя.^[20]
Туринская плащаница в является для ряда христиан серьёзным свидетельством существования Бога. Изображение на плащанице, по их мнению, свидетельствует о Воскресении Иисуса Христа в второго лица Святой Троицы. О Туринской плащанице написал работу Глеб Каледа^[21]
Изгнание бесов в по существующему мнению, свидетельствуют о существовании как бесов, так и Бога.^[22]
Мощи святых. Почитание мощей ведёт свое начало с самых первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей), и по учению христианской церкви являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
Околосмертные переживания в некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают о том, что видели умерших родственников. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существовании загробного мира.^[23]^[24]

[править] Критика аргументов в пользу существования Бога

[править] Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)

В книге Бог как иллюзия, Ричард Докинз пишет:

Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.^[25]

[править] Онтологический

[править] Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море»)

Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» свое опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:

Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
Если он существует в реальности, то он еще более прекрасен, чем в представлении.
Если этого острова не существует, то можно представить еще более прекрасный остров.
Следовательно, наипрекраснейший остров существует.

Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.

[править] Бертран Рассел об онтологическом аргументе

Спустя много времени после того, как Бертран Рассел раскусил онтологический аргумент, в 1946 году он написал:

На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа в узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ в положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет в то нет.

[править] Критика Нормана Малколма

Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:

«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, в разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»

[править] Критика Юма

Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путем.
Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путем.

По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. По этой причине онтологическая аргументация не может быть рациональным доказательством в прямом смысле слова.

[править] Космологический

[править] Критика Бертрана Рассела

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон в на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чем же держится черепаха?» в тот отвечал: «Давайте поговорим о чем-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричиныв

в Б. Рассел. «Почему я не христианин»

вНо даже тогда более проницательным людям была видна обратная сторона происходящего. Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишенное иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философиив

в Б. Рассел. «Наука и религия»

[править] Аргументы против существования Бога

См. также: Теоретический атеизм

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

Эмпирические в сведения, полученные на основе опыта, практики.
Дедуктивные в сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
Индуктивные в когда из частных суждений выводится общее.
Субъективные в частные (личные) свидетельства.

Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.

[править] Эмпирические

Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.

[править] Дедуктивные

Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
Возражение Космологическому аргументу в распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).

[править] Индуктивные

Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний в все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.

«Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные в ложны или ошибочны.

[править] Субъективные

Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.

Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
Довод от противоречивых религий в разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Я утверждаю, что мы в оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.

(Стивен Генри Робертс, историк).

[править] Прочие

[править] Критика Гаскина

Австралийский философ Дуглас Гаскин в шутку разработал «доказательство» того, что бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.

Сотворение мира в самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная в творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание в а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Бога нет.

[править] Боинг-747 к полёту готов

Основная статья: Боинг-747 к полёту готов

Аргумент о невероятности существования Бога. Ричард Докинз вынес его на рассмотрение в главе 4 «Почему Бога почти наверняка нет» своей книги «Иллюзия Бога». По его словам, аргумент показывает почему дарвиновский естественный отбор в это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя.

[править] Парадокс всемогущества

Основная статья: Парадокс всемогущества

Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять действия.

[править] Теологический антикогнитивизм

Основная статья: Теологический антикогнитивизм

Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.

[править] Эвгемеризм

Основная статья: Эвгемеризм

Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».

[править] Опровержение существования Бога с помощью математической логики

Используя теорему Курта Гёделя о неполноте, Анатолий Вассерман пытается доказать невозможность существования Бога (существуют или Бог, или наблюдаемая природа)^[26]. Сам же Гёдель привёл оконченное математическое доказательство бытия Бога в рамках модальной логики. ^[27]

[править] Мнение Стефана Гоулда

Такое явление как в бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет, и не предполагает собой, возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.^[28]

[править] Критика аргументов против существования Бога

На каждый из аргументов нет общерелигиозного ответа, каждая из религий на многие из вопросов отвечает по-своему. Данными вопросами в христианстве занимается Апологетика
Критика дедуктивных аргументов приведена ниже для иллюстрации, но сами аргументы ею не опровергаются.

Аргументы	Критика
Эмпирические аргументы
Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент направлен против верующих, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.	Абдул-Баха считал, что данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога^[29], так как максимум, что он может опровергнуть,в это понятие Бога как «Всеблагого, Всемогущего и Всезнающего». Религии определяют различные источники страданий и каждая по-разному отвечает на проблему существования зла. Так, можно было бы ответить, что зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком.^[30] Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных (!) страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь всех этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один в никакого!^[31] Абдул-Баха приводит точку зрения^[29], согласно которой Бог создал всё благим, по Своему всеохватному Плану, в котором ничего не упущено. Понятие зла возникает в уме человека как конфликт между ожидаемым и реальностью. Таким образом, мы должны изменить свою точку зрения и понять, что всякое «зло» в это лишь проблема, которую надо решить, недостаток чего-то, который надо восполнить, задача, которую задал нам Бог с целью нашего духовного совершенствования.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.	Ф.М.Достоевский в совем произведении "Братья Карамазовы" так ответил на этот аргумент: Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: "Сойди со креста и уверуем, что это ты". Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).	Следует заметить, что как некогда космология Данте Алигьери адекватно объясняла мироустройство и была близка к истине, но была при этом в корне не верной^[32]. Так и естественные теории могут оказаться близкими к истине, но в корне не верными. Кроме того существует критика основных атеистических концепций происхождения религии^[33].
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.	Аналогия чайника Рассела апеллирует к идее существования зримого Бога, или хотя бы предполагает явное вмешательство с его стороны в существующий порядок вещей. Иными словами, она требует, чтобы Бог был наблюдаем. Однако с точки зрения науки, мы можем оперировать только вероятностью событий, ни один наблюдаемый нами факт не может считаться достоверным на 100 %^[34], поскольку в наши наблюдения может вкрасться ошибка. Верующие учёные указывают^[35], что Бог может вмешиваться в естественное течение событий путём манипулирования вероятностями, и именно здесь мы можем наблюдать статистически значимые отклонения от случайности, указывающие на существование внешней силы.^{[источник не указан 291 день]} Например, такой аргумент приводится для вероятности возникновения сложных биоценозов, которая при случайном переборе вариантов кажется^[кому?] исключительно низкой.^{[источник не указан 291 день]}
Дедуктивные аргументы
Парадокс всемогущества. «Может ли Бог создать такой камень, который был бы не в силах поднять?»	Вопрос содержит логическое противоречие. Этот вопрос равносилен вопросам «Может ли Бог создать светлую мглу?» или «Может ли Бог создать круглый квадрат?».^[36]
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».	Августин говорит об этом вопросе: «вВечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: вБог же наш веченв». Бог находится вне времени, и он неизменяем (время в категория этого мира).^[37].
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.	Данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога, потому что здесь проблема в терминологии, смотря что подразумевать под свободой.^{[источник не указан 291 день]} Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будушего. «Религиозная душа выбирает и то и другое; то и другое исповедует».^[38]. Всемогущество Бога и свобода человека находятся в антиномии, а утверждать, что они вполне противоречат, значит отвергать существование антиномий. (На существование антиномий указывает, например, то, что сформулированы т. наз. антиноми целостности: «целое есть сумма частей», но в то же время «целое всегда больше суммы частей», и др.^[39]. Также природа света не ясна, является ли он волной, или потоком частиц^[40].)
Индуктивные аргументы
Аргумент от бессмысленности. Богу незачем творить мир, если он абсолютен.	Представлять Бога не имеющим желаний и чуждым миру человеческих чувств значило бы представлять человека более совершенным, чем Бог. Те, кто признает творение мира, считают это проявлением любви. «Единственная причина сотворения мирав заключается в явлении преизобильной любви Божиейв Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования», говорит представитель патристики Исаак Сирин^[41].
Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными.	Если рассматривать этот аргумент, то все равно индукция может быть только неполной, см. Фрэнсис Бэкон. Также верующие люди рассматривают древность их религии, наоборот, как подтверждение ее истинности: «Все, отличающееся древностью, почтенно»^[42].
Субъективные аргументы
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.	Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили и выражали сильную веру в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон, не говоря уже о представиетелях патристики^[43]). Поэтому этот аргумент не может служить аргументом против бытия Бога.^{[источник не указан 291 день]} Еп. Варнава Беляев писал в 1940-х гг., что невероятно предположить, что религию придумали попы для «околпачивания масс»: «в числе последних находятся и великие мира сего, самые умные и культурные люди. И они, значит, в числе воколпаченныхв и вдураковв? Все эти верующие Ньютоны, Коперники, Галилеи, Рентгены, Пастеры, Мендели и другие, да не посто верующие, а церковники и монахи!..»^[44] .

[править] Выводы

[править] Доказать или опровергнуть существование Бога в нельзя

Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос в не о существовании некоего «совершенного существа» или «первопричины сущего», а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, Джа, или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да в то какого?

Большинство религий считают, что истина содержится в учении именно этой религии, а все остальные в являются искажением истины или ложным откровением. Некоторые же считают что все религии содержат часть истины (например теософы, утверждающие «Нет религии выше истины»). Здесь человек становится перед выбором в какую из религий выбрать, чтобы не ошибиться, и за поклонение одному ложному божеству не быть наказаным другим, истинным.

Христианство, которое является самой распространенной религией^[45], обладает огромным количеством трудов по апологетике, которая призвана показать истинность христианства (что христианство в это религия Откровения), и ложность других религий.

[править] Сильный атеизм

Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что Бога или богов не существует, если не доказано обратное.^[46] Некоторые позитивные атеисты также утверждают, что существование богов логически невозможно, например, заявляя о том, что комбинации приписываемых Богу свойств (в частности: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, всеблагость) логически противоречивы, невразумительны или абсурдны, а следовательно, существование такого Бога ложно априори.

Метафизический натурализм в распространённое мировоззрение, связанное с позитивным атеизмом.

[править] Слабый атеизм

Слабый (или негативный) атеизм в это позиция (1) сторонников более широкого утверждения, что по ряду причин (в основном, отсутствие научных доказательств), нет убедительной причины или должного основания верить в существование богов; или (2) тех, кто не верит ни в существование ни в несуществование бога или богов. Эта позиция совместима с агностицизмом, который утверждает, что существование или несуществование богов неизвестно или непознаваемо. Данное определение является предметом споров и общепринятого определения слабого атеизма нет.^[47]

[править] Агностицизм

Под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и атеист.^[48]

[править] Примечания

в‘ О Божием бытии. Глава «Нравственное и историческое доказательство».
в‘ ¹ ² Бог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). в СПб., 1890в1907.
в‘ Уильям Хэтчер. «О доказательстве бытия Бога» в фрагмент книги Love, Power, and Justice: The Dynamics of Authentic Morality, 1998.
в‘ Священник Даниил СысоевДоказательства Бытия Божия
в‘ Доказательства Бытия Божия
в‘ В статье: Основные вопросы естественно-научной апологетики.
в‘ Григорий Богослов. Собрание творений. Том 1. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 480.
в‘ answersingenesis.org: ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА: ОБЗОР РАЗЛИЧНЫХ ТЕОРИЙ
в‘ А. И. Осипов. «Путь разума в поисках истины» Глава III. § 3.4.
в‘ Цицерон. О природе богов. Цит. по: Кудрявцев В. Начальные основания философии. 7-е изд. Сергиев Посад, 1910. С. 176в177
в‘ «Исторический аргумент»
в‘ «Закон Божий». Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.
в‘ Цит. по: Постернак А. В. «История Древней Греции и Древнего Рима». М., 2008. С. 428. Цицерон. «Эстетика: трактаты, речи, письма». М., 1994. С. 395.
в‘ Цит. по: О Божием бытии Глава «Нравственное и историческое доказательство». Также содержится в: Осипов А. И. «Путь разума в поисках истины». Ч. III, гл. 3, п. 5. «Исторический аргумент»
в‘ 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ .
в‘ Огонь, который не опаляет
в‘ Схождение Благодатного огня 2002 года
в‘ О сошествии огня в храме Гроба Господня (видео)
в‘ Любительская запись в Храме Гроба Господня (Великая Суббота 2008 г.)
в‘ О благодатном огне
в‘ Туринская плащаница
в‘ Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой Лавре Архимандрита Германа
в‘ Иеромонах Серафим Роуз, «Жизнь После Смерти», Москва, 1984
в‘ Фомин А. В. «Доказательство существования жизни после смерти», Новая мысль, 2004.
в‘ Бог как иллюзия страница 81
в‘ Дилогия атеизма в Журнал «Октябрь» в„– 7 за 2007
в‘ Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал «Нескучный Сад»
в‘ Gould, Stephen Jay Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. в New York: Ballantine Books, 2002. в ISBN 034545040X
в‘ ¹ ² См. гл. 74 «Несуществование зла» из «Ответов на некоторые вопросы» Абдул-Баха
в‘ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. С. 135в154. Беседа 9. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла
в‘ А. И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Глава III. § 2.4.
в‘ Алан Хейворд «Бог есть?» Глава 2. «Близко к истине в но не верно!»
в‘ А. И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Глава II. § 7.
в‘ См. Уильям Хэтчер. Вопрос о существовании Бога.
в‘ См., напр., Уильям Хэтчер. Естественнонаучное доказательство существования Бога.
в‘ Всемогущество. Догматическое богословие
в‘ Августин. «Исповедь». СПб., 1999. С. 287в293 (кн. 11, гл. VIIвXIV), 326 (кн. 12, гл. ХV).
в‘ Августин. «О граде Божием». Кн. 5, гл. 9. См. выше.
в‘ Часть и целое
в‘ Волна или частица?
в‘ Цит. по: еп. Иларион (Алфеев). «Духовный мир преп. Исаака Сирина». Глава I. Бог, вселенная, человек.
в‘ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. C. 5. Беседа 1.
в‘ Андрей Беломорский. Правы ли отрицатели религии Часть 1.
в‘ Проценко П. Г. «Биография еп. Варнавы (Беляева)». Н. Новгород, 1999. С. 388.
в‘ Major Religions Ranked by Size
в‘ Ричард Докинз, Бертран Рассел, Карл Маркс
в‘ Бертран Рассел: «Я атеист или агностик?»
в‘ (англ.)Cline, Austin What is Agnosticism?. About.com. Архивировано из первоисточника 24 марта 2012. Проверено 8 января 2009.

[править] См. также

Юмор

Гуглизм

[править] Ссылки

Пять аргументов Фомы Аквинского в пользу бытия Божия
Доказательства бытия Божия
О сошествии огня в храме Гроба Господня (видео)
Жизнь после смерти в свидетельства людей, переживших смерть и др.
Стивен Лоу. «Существует ли Бог?»
Посмертное существовании души (Православие)

[0] в‘ О Божием бытии. Глава «Нравственное и историческое доказательство».

[brog-1] в‘ ¹ ² Бог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). в СПб., 1890в1907.

[Hatcher-2] в‘ Уильям Хэтчер. «О доказательстве бытия Бога» в фрагмент книги Love, Power, and Justice: The Dynamics of Authentic Morality, 1998.

[3] в‘ Священник Даниил СысоевДоказательства Бытия Божия

[4] в‘ Доказательства Бытия Божия

[5] в‘ В статье: Основные вопросы естественно-научной апологетики.

[6] в‘ Григорий Богослов. Собрание творений. Том 1. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 480.

[7] в‘ answersingenesis.org: ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА: ОБЗОР РАЗЛИЧНЫХ ТЕОРИЙ

[8] в‘ А. И. Осипов. «Путь разума в поисках истины» Глава III. § 3.4.

[9] в‘ Цицерон. О природе богов. Цит. по: Кудрявцев В. Начальные основания философии. 7-е изд. Сергиев Посад, 1910. С. 176в177

[10] в‘ «Исторический аргумент»

[11] в‘ «Закон Божий». Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.

[12] в‘ Цит. по: Постернак А. В. «История Древней Греции и Древнего Рима». М., 2008. С. 428. Цицерон. «Эстетика: трактаты, речи, письма». М., 1994. С. 395.

[13] в‘ Цит. по: О Божием бытии Глава «Нравственное и историческое доказательство». Также содержится в: Осипов А. И. «Путь разума в поисках истины». Ч. III, гл. 3, п. 5. «Исторический аргумент»

[14] в‘ 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ .

[15] в‘ Огонь, который не опаляет

[16] в‘ Схождение Благодатного огня 2002 года

[17] в‘ О сошествии огня в храме Гроба Господня (видео)

[18] в‘ Любительская запись в Храме Гроба Господня (Великая Суббота 2008 г.)

[19] в‘ О благодатном огне

[20] в‘ Туринская плащаница

[21] в‘ Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой Лавре Архимандрита Германа

[22] в‘ Иеромонах Серафим Роуз, «Жизнь После Смерти», Москва, 1984

[23] в‘ Фомин А. В. «Доказательство существования жизни после смерти», Новая мысль, 2004.

[24] в‘ Бог как иллюзия страница 81

[25] в‘ Дилогия атеизма в Журнал «Октябрь» в„– 7 за 2007

[26] в‘ Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал «Нескучный Сад»

[RoA-27] в‘ Gould, Stephen Jay Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. в New York: Ballantine Books, 2002. в ISBN 034545040X

[.D0.90.D0.B1.D0.B4.D1.83.D0.BB-.D0.91.D0.B0.D1.85.D0.B0_1-28] в‘ ¹ ² См. гл. 74 «Несуществование зла» из «Ответов на некоторые вопросы» Абдул-Баха

[29] в‘ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. С. 135в154. Беседа 9. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла

[30] в‘ А. И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Глава III. § 2.4.

[31] в‘ Алан Хейворд «Бог есть?» Глава 2. «Близко к истине в но не верно!»

[32] в‘ А. И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Глава II. § 7.

[33] в‘ См. Уильям Хэтчер. Вопрос о существовании Бога.

[34] в‘ См., напр., Уильям Хэтчер. Естественнонаучное доказательство существования Бога.

[35] в‘ Всемогущество. Догматическое богословие

[36] в‘ Августин. «Исповедь». СПб., 1999. С. 287в293 (кн. 11, гл. VIIвXIV), 326 (кн. 12, гл. ХV).

[37] в‘ Августин. «О граде Божием». Кн. 5, гл. 9. См. выше.

[38] в‘ Часть и целое

[39] в‘ Волна или частица?

[40] в‘ Цит. по: еп. Иларион (Алфеев). «Духовный мир преп. Исаака Сирина». Глава I. Бог, вселенная, человек.

[41] в‘ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. C. 5. Беседа 1.

[42] в‘ Андрей Беломорский. Правы ли отрицатели религии Часть 1.

[43] в‘ Проценко П. Г. «Биография еп. Варнавы (Беляева)». Н. Новгород, 1999. С. 388.

[44] в‘ Major Religions Ranked by Size

[45] в‘ Ричард Докинз, Бертран Рассел, Карл Маркс

[46] в‘ Бертран Рассел: «Я атеист или агностик?»

[47] в‘ (англ.)Cline, Austin What is Agnosticism?. About.com. Архивировано из первоисточника 24 марта 2012. Проверено 8 января 2009.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

Вопрос существования Бога

Содержание

[править] Аргументы в пользу существования Бога

[править] Доказательство от незнания

[править] Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)

[править] Космологический

[править] Бытие

[править] Вечность

[править] Телеологический

[править] Онтологический

[править] Психологический

[править] Исторический

[править] Аргумент от обратного

[править] Религиозно-опытный

[править] Свидетельства

[править] Критика аргументов в пользу существования Бога

[править] Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)

[править] Онтологический

[править] Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море»)

[править] Бертран Рассел об онтологическом аргументе

[править] Критика Нормана Малколма

[править] Критика Юма

[править] Космологический

[править] Критика Бертрана Рассела

[править] Аргументы против существования Бога

[править] Эмпирические

[править] Дедуктивные

[править] Индуктивные

[править] Субъективные

[править] Прочие

[править] Критика Гаскина

[править] Боинг-747 к полёту готов

[править] Парадокс всемогущества

[править] Теологический антикогнитивизм

[править] Эвгемеризм

[править] Опровержение существования Бога с помощью математической логики

[править] Мнение Стефана Гоулда

[править] Критика аргументов против существования Бога

[править] Выводы

[править] Доказать или опровергнуть существование Бога в нельзя

[править] Сильный атеизм

[править] Слабый атеизм

[править] Агностицизм

[править] Примечания

[править] См. также

[править] Ссылки

Личные инструменты

Пространства имён

Варианты

Просмотры

Действия

Поиск

Навигация

Участие

Печать/экспорт

Инструменты

На других языках