Евразийство

Еврази́йство в философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии в уникального континента, возникшего на территории «центрального» домена Евразийского континента. Евразийское движение, расцветшее в среде русской эмиграции в 1920в1930-е гг., переживает в наше время второе рождение. Идеи евразийства в той или иной мере подхвачены интеллектуальной элитой России^[1]. В евразийстве России, как особому этнографическому миру, отводится «срединное» место между Европой и Азией.

Содержание

1 Истоки
2 История классического эмигрантского евразийства
- 2.1 Евразийские сборники
3 Ощущение моря и ощущение континента
4 Неоевразийство
5 Суперэтническая целостность
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
- 9.1 Критика

[править] Истоки

Основная статья: Панславизм

Истоки евразийства обычно возводят к славянофильской традиции. Сами евразийцы считали своими предшественниками старших славянофилов (Алексей Хомяков, братья Аксаковы), поздних славянофилов, таких как Константин Леонтьев, Николай Страхов и Николай Данилевский, а также Гоголя и Достоевского как публицистов. Наследниками славянофилов считали евразийцев и многие исследователи и критики евразийства (Степун даже назвал евразийцев «славянофилами эпохи футуризма»).

Однако евразийство имеет ряд существенных отличий от славянофильства. Евразийцы отрицали существовование славянского культурно-исторического типа и считали, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие в евразийцы предлагали включить в состав СССР Монголию).

Кроме того евразийцам была чужда славянофильская апология общины. Еще в предисловии в первому сборнику «Исход к Востоку» евразийцы утверждали, что община в историческая, преходящая форма русской культуры, которую нужно преодолеть в ходе модернизации страны. В области экономической евразийцы выступали за широкое использование энергии частной инициативы. При этом они были противниками чистого капитализма, и призывали совмещать условно частную (функциональную) собственность с государственной.

[править] История классического эмигрантского евразийства

Толчком к возникновению евразийства послужила критика европоцентризма, содержавшаяся в книге Н. С. Трубецкого «Европа и человечество» (София, 1920). На книгу отозвался в журнале «Русская мысль» П. Н. Савицкий. В его рецензии «Европа и Евразия» были высказаны некоторые идеи будущего евразийства. В ходе обсуждения книги Трубецкого в Софии сложился евразийский кружок (Трубецкой Николай Сергеевич, Савицкий Пётр Николаевич, Флоровский Георгий Васильевич и Сувчинский Пётр Петрович). Его члены положили начало евразийству, выпустив сборник статей «Исход к Востоку». Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Книга 1 (София, 1921).

В 1922 году в Берлине вышел второй сборник «На путях», затем в 1923 в «Россия и латинство». В 1923 году было создано евразийское книгоиздательство (на деньги английского миллионера-востоковеда Сполдинга) и стал выходить программный альманах евразийцев в «Евразийский временник» (первый номер в 1923, второй в в 1925, третий в в 1927). Одновременно стал выходить журнал «Евразийские хроники», а с 1928 года в газета «Евразия» (Париж). Евразийцы выпустили также два коллективных манифеста в "Евразийство: опыт систематического изложения (1926) и «Евразийство (формулировка 1927 года)». В Евразийском книгоиздательстве выходили книги самих евразийцев (Н. С. Трубецкой «Наследие Чингисхана» П. Н. Савицкий «Россия в особый географический мир», Г. В. Вернадский «Евразийское начертание русской истории» и др.) и близких к ним авторов.

Евразийство превратилось из маленького кружка в разветвленную эмигрантскую организацию с отделениями во всех центрах русского зарубежья. Самые крупные евразийские организации были в Праге и Париже. К евразийству примкнули многие видные эмигрантские ученые (Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев, Р. О. Якобсон, Л. П. Карсавин, В. Э. Сеземан, Д. П. Святополк-Мирский и др.)С евразийцами сотрудничали П. Бицилли, А. Карташев, С. Франк, Л. Шестов и др. В то же время в 1923 году с евразийством порвал один из его основателей в Г. В. Флоровский, а в 1928 году он выступил с его резкой критикой в статьей «Евразийский соблазн».

С 1926 года возникли организационные структуры евразийства (Совет евразийства), в который вошли Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, П. П. Сувчинский и П. Арапов. Евразийство стало политизироваться, его лидеры пытались наладить связь с оппозицией в СССР, в связи с чем тайно посещали СССР. В итоге они стали жертвой мистификации ГПУ (операция «Трест»).

В 1928в1929 годах произошел раскол евразийства в связи с просоветской и пробольшевистской деятельностью левой группировки, выпускавшей газету «Евразия» (Л. Карсавин, С. Эфрон, Д. Святополк-Мирский и др.). Из руководства евразийского движения в знак протеста вышел Н. С. Трубецкой. П. Н. Савицкий и Н. Н. Алексеев выпустили брошюру «Газета вЕвразияв в не евразийский орган», в которой объявляли левое евразийство антиевразийством. Те же идеи звучали в «Евразийском сборнике» (1929).

Левые евразийцы вскоре покинули ряды движения, некоторые из них вернулись в СССР и там стали жертвами политических репрессий^{[источник не указан 222 дня]}. В начале 1930-х годов «правым евразийцам» удалось восстановить движение и даже создать эмигрантскую Евразийскую партию (1932). Были выпущены сборник «Тридцатые годы», шесть номеров журнала «Евразийские тетради». В 1931 году в Таллине выходила ежемесячная евразийская газета «Свой путь». Евразийцы сотрудничали с пореволюционными группировками, публиковались в журнале Ширинского-Шихматова «Утверждения», участвовали в оборонческом движении (РОЭД). Но былой популярностью евразийство уже не пользовалось. К 1938 году оно сошло на нет.

По определению доктора Андреаса Умланда, евразийцы «поддерживали антизападные, изоляционистские, империалистические и идеократические аспекты раннего советского режима и видели в нем частичную преемственность царской империи»^[2]

[править] Евразийские сборники

1921 в Исход к Востоку (София)
1922 в На путях (Берлин)
1923 в Россия и латинство (Берлин)
1923 в Евразийский Временник (Берлин)
1925 в Евразийский Временник (Париж)
1927 в Евразийский Временник (Париж)
1929 в Евразийский Сборник (Прага)
1931 в Тридцатые годы (Париж)

[править] Ощущение моря и ощущение континента

Развивая концепцию культурно-исторических типов, П. Савицкий, в отличие от Н. Данилевского, акцентирует внимание на «ощущении» в особом способе восприятия окружающей действительности, в ощущение моря и ощущение континента, называя одно западноевропейским, другое в монгольским: «на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента» [Савицкий П. Степь и оседлость.]. По этому поводу следует заметить, что подобное решение характерно для историософии вообще. Например, Х. Макиндер связал романо-германский тип с «морским» восприятием окружающей действительности, а греко-византийский в с «материковым»[Макиндер Х. Д. Географическая ось истории.]. В понимании П. Савицкого русские в некоторой доле тоже монголы, ибо «в русских вземлепроходцахв, в размахе русских завоеваний и освоении в тот же дух, то же ощущение континента» [Савицкий П. Степь и оседлость.].

Однако П. Савицкий стремится понять, в чем особенность культурно-исторического типа России. По его мнению «Россия в часть особого вокраинно-приморскогов мира, носительница углубленной культурной традиции. В ней сочетаются одновременно историческая воседлаяв и встепнаяв стихия». В этом он видит одно из важнейших обстоятельств новейшей русской истории. «Пережив в начальные века развития влияние степных народов как влияние внешнее, ныне народ российский сам как бы охватывает степь. Степное начало, привитое русской стихии как одно из составляющих её начал со стороны, укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой её принадлежностью; и наряду с внародом-земледельцемв, внародом-промышленникомв сохраняется или создается в пределах русского национального целого внарод-всадникв, хотя бы и практикующий трехполье».

Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии происходящего хорошо подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу [Октябрьскую революцию].»,- писал он.^[3]

[править] Неоевразийство

Идеи евразийства, практически забытые ко второй половине XX века, были во многом воскрешены Львом Гумилевым и получили широкое распространение к началу XXI века. Гумилев в ряде книг, в «Этногенез и биосфера Земли», «Тысячелетие вокруг Каспия» и «От Руси к России», в используя евразийскую концепцию и дополняя её собственными разработками, формирует свою концепцию этногенеза, приводящую его к ряду выводов, среди которых для нас наибольшую важность имеют следующие: во-первых, любой этнос представляет собой общность людей, объединенную некоторым стереотипом поведения; во-вторых, этнос и его стереотип поведения формируются в конкретных географо-климатических условиях и остаются устойчивыми длительный период времени, сравнимый со временем существования этноса; в-третьих, суперэтнические целостности формируются на основе обобщенного стереотипа поведения, разделяемого представителями различных этносов единого суперэтноса; в-четвертых, стереотип поведения суперэтнической целостности представляет собой некоторый способ бытия, отвечающий определенным условиям существования.

[править] Суперэтническая целостность

Конечно, многие положения концепции Льва Гумилёва разработаны применительно к этнологии и этнографии, но они также могут быть транслированы в другие науки: суперэтническая целостность в понятие «цивилизация», стереотип поведения в «ощущение». Важно другое в то, что, занимаясь концепцией этногенеза и исследуя фактографический материал, Лев Гумилёв показывает, что на территории Евразийского материка необходимо выделять несколько доменов, обладающих собственными условиями существования, которые приводят к устойчивой форме бытийствования этносов. Также, исследуя домен Каспийского моря, сформировавший «монгольское» бытие, он показывает, что это бытие сформировано условиями окружающей среды и не уступает никакому бытию. Этот modus vivendi проходит через ряд этносов, существующих на территории данного домена, лишь незначительно видоизменяясь.

В книге «От Руси к России» Лев Гумилёв выявляет суперэтническую целостность в Россия, и показывает, что российский способ бытия включает в себя целый комплекс восприятий и образов: от «речного» и «лесного» до «степного», и только подобный комплекс позволяет осваивать территорию России наиболее полно. Органично соединяя в себе и европейское, и азиатское, Россия соединяет эти две цивилизации по своему, и поэтому сама выступает как самостоятельная цивилизация.

В истории развития евразийского подхода как раз неоднократно подчеркивалось, что «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с её предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» (Данилевский Н. Россия и Европа.)

Правда этот тезис у родоначальников евразийского подхода вытекает из определенной недооценки общих закономерностей исторического развития, из сугубо критического отношения к положению о «магистральном пути» общественного прогресса. Н. Данилевский отмечает, что «прогресс состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». При понимании прогресса как развития всех народов по единому пути «качественное различие племен человеческого рода, в как считает указанный автор, в совершенно упускается из вида». Хотя здесь защищается очень нужный и актуальный сегодня тезис о необходимости учета «качественных различий» народов, все же недооценка общих закономерностей может привести к другой крайности и утверждению о бессмысленности и бесполезности учета опыта других народов.

Особенно наглядно это проявилось в работах Н. Трубецкого. Он, в частности, критикуя положение о «магистральном пути прогресса», называя его «шовинистическим» [Трубецкой Н. Европа и человечество.], подчеркивает важную мысль о том, что невозможно сравнить две культуры или цивилизации и определить, какая из них более «развитая» ибо сравнение уровней требует признания некоторой из них за эталон, что изначально ставит «произвольно» выбранную культуру (цивилизацию) в преимущественное положение. Выводы Н. Трубецкого однозначны: полное заимствование чужой культуры невозможно и даже частичное может привести к опасным последствиям в потере способности воспроизводства собственной культуры.

[править] См. также

[править] Примечания

в‘ В. Шнирельман Евразийцы и евреи «Скепсис»
в‘ Андреас Умланд Постсоветские правоэкстремистские контрэлиты и их влияние в современной России//Журнал «Неприкосновенный запас», в„– 1 (57), 2008 г.
в‘ Анатолий БЕРШТЕЙН, Дмитрий Карцев Третий мир. Единое наследие Чингисхана «Время новостей» N 231 17 декабря 2007

[править] Литература

Данилевский Н. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб. в М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
Макиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. в М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Там же.
Савицкий П. Евразийство // Там же.
Савицкий П. Степь и оседлость щжб // Там же.
Савицкий П. Евразийская концепция русской истории. Русские среди народов Евразии. Основы геополитики России.
Трубецкой Н. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Там же.
Трубецкой Н. Европа и человечество // Там же.
Трубецкой Н. Мы и другие // Там же.
Трубецкой Н. Русская проблема // Там же.
Дугин А. Основы Евразийства
Хара-Даван Э. Евразийство с точки зрения монгола // Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингис-хан и монголосфера. в М.: «Аграф», 2002. в320 с.
К истории евразийства. 1922в1924 // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIIIвXX вв.: Альманах. в М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1994. в С. 494в497. в Т. V.
Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии, в„– 7, 2003, с. 23-34
Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность. в М.: Наука, 2007, с. 289в301
Stefan Wiederkehr, Die eurasische Bewegung. Wissenschaft und Politik in der russischen Emigration der Zwischenkriegszeit und im postsowjetischen Russland (Köln u.a., Böhlau 2007) (Beiträge zur Geschichte Osteuropas, 39).
Кръстев В. Евразийската геополитическа идея на Русия в миналото и настоящето // Геополитика, бр. 4, София 2009.

[править] Ссылки

Статья «Евразийство» в Новой философской энциклопедии на сайте Института Философии РАН
Международное Евразийское движение
Евразийский союз молодежи
«Красная Евразия» в портал о левом евразийстве
Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / Под ред. Ю. В. Попкова. в Новосибирск: Параллель, 2010в449 с.
Иванов А. В., Попков Ю. В., Тюгашев Е. А., Шишин М. Ю. Евразийство: Ключевые идеи, ценности, политические приоритеты Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. 243 с.
Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2000.
Евразийство//«История Философии»
Центр Льва Гумилева: современное евразийство

[править] Критика

Анатолий Берштейн, Дмитрий Карцев Третий мир. Единое наследие Чингисхана «Время новостей» N 231 17 декабря 2007
В. Шнирельман Евразийцы и евреи «Скепсис»

[shirelman-0] в‘ В. Шнирельман Евразийцы и евреи «Скепсис»

[.D0.A3.D0.BC.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D0.B42-1] в‘ Андреас Умланд Постсоветские правоэкстремистские контрэлиты и их влияние в современной России//Журнал «Неприкосновенный запас», в„– 1 (57), 2008 г.

[bk-2] в‘ Анатолий БЕРШТЕЙН, Дмитрий Карцев Третий мир. Единое наследие Чингисхана «Время новостей» N 231 17 декабря 2007

[1]

[2]

[3]

Евразийство

Содержание

[править] Истоки

[править] История классического эмигрантского евразийства

[править] Евразийские сборники

[править] Ощущение моря и ощущение континента

[править] Неоевразийство

[править] Суперэтническая целостность

[править] См. также

[править] Примечания

[править] Литература

[править] Ссылки

[править] Критика

Личные инструменты

Пространства имён

Варианты

Просмотры

Действия

Поиск

Навигация

Участие

Печать/экспорт

Инструменты

На других языках