Обсуждение:Бог

Это страница обсуждений и предложений для статьи Бог
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Впервые в Энциклопедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы. Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи. Правила обсуждений Будьте вежливы Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам

Статья «Бог» входит в общий для всех языковых разделов Энциклопедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Энциклопедии.

Страница сохранена 2012-05-03 Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Вопрос существования Бога

На каком основании отменяют мою правку в этом разделе? Написано, что все доказательства существованиия Бога не являются научными. Я добавляю, что любые доказательства не только существования не являются научными, но и доказательства несуществования являются такими же.

Там указан источник. Нужно привести ещё один, или проверить, что именно пишет указанный. --Illythr (Толк?) 20:48, 28 февраля 2010 (UTC)

по-моему, в правилах Энциклопедии сказано, что очевидные факты не нуждаются в подкреплении источниками. Если нельзя доказать - нельзя и опровергнуть. Правку мою можно откатывать только в том случае, если считать идею о Боге вторичной по отношению к человеку. Если же наоборот (а атеисты первые, возможно, появились позже первых верящих людей: с точки зрения приоритетности по хронологии тут ещё неизвестно кто выигрывает), то правка моя просто вытекает из сказанного перед этим. Это очевидно. 82.207.99.94 04:57, 1 марта 2010 (UTC)

Это очевидно только для верующего. Для атеиста точно так же очевидно, что ни один ребенок никогда ничего не знает о боге, пока ему о нём не расскажут. Отсюда логичный вывод - первоначально люди никаких идей бога не имели, т.е. идея бога вторична (по крайней мере для атеистов). Т.е. придётся на подобные утвержения подбирать АИ, т.к. они не очевидны, по крайней мере, не для всех они очевидны, в т.ч. и для меня лично, а так же для целого ряда ученых - антропологов, археологов, культурологов и т.п.

Относительно сути правки. Хочу обратить внимание, что речь идёт о рассуждениях, а не доказательствах. Если бы были именно объективные доказательства, то рассуждать было бы не о чем. Однако религия пока не предоставила доказательств, она выдвигает лишь косвенные аргументы, рассуждения, которые либо противоречивы, либо принципиально недоказуемы. По этому фраза справедлива и логически оправдана именно в формулировке «любые рассуждения о существовании бога не являются научными». Что касается фразы «любые рассуждения о не существовании бога не являются научными», то она принципиально ложная в наука не доказывает и не может доказывать не существование чего-либо, в том числе и бога. Наука занимается исключительно существующими объектами, силами, явлениями, процессами. Если факт существования чего-то одного принципиально исключает возможность существования другого, тогда наука может утверждать, что раз мы наблюдаем первое явление, то не существует второго. Суть критерия Поппера именно в том, чтобы можно было хотя бы гипотетически сформулировать предположение, что мы должны получить, чтобы признать, что прежнее представление или утверждение неверно. Т.е. любое предположение научно именно тогда, когда есть возможность его не только наблюдать, но и опровергнуть, если будем наблюдать некое другое явление. Однако религиозное трактование бога не позволяет построить подобный эксперимент, так как нет версий, что мы должны обнаружить или наблюдать, чтобы однозначно сделать вывод, что бога нет (фразами типа "неисповедимы пути господни" религия любое наблюдение превращает в свидетельство существования бога, даже если это противоречит любым предыдущим размышлениям). Именно по этому рассуждения о боге не являются научными. Однако, критерий Поппера не является самостоятельным доказательством или свидетельством истинности высказывания, он свидетельствует лишь об одном - утверждение можно считать научным только тогда, когда существует теоретическая возможность поставить эксперимент или наблюдать явление, которое могло бы опровергнуть данное утверждение. KLIP game 06:59, 1 марта 2010 (UTC)

Мнэ, ты только что наглядно показал, что рассуждения о несуществовании бога также далеки от науки (даже ещё дальше), как и рассуждения о его существовании.

Кстати, будь внимательнее к фомулировке - наука вполне может доказывать несуществование чего-либо, например, натуральных решений a, b и c для любого натурального числа n > 2 в уравнении a^n+b^n=c^n. Ненаучность рассуждений о боге заключается в его сверхъестественной сущности, выходящей за рамки естественных наук. --Illythr (Толк?) 09:22, 1 марта 2010 (UTC)

Я не математик, но насколько я помню историю вопроса, суть данного доказательства в том, что область решений обязательно принадлежит к какому-то там множеству, принадлежность к которому исключает возможность принадлежности ко множеству натуральных чисел. Т.е. доказательство несуществования идет через демонстрацию существования взаимоисключающего элемента. Так что наука может доказать несуществование только через демонстрацию существования чего-то такого, что гарантированно исключает возможность существования объекта доказательства. И пока никаких противоречий ни со сказанным выше, ни с критерием Поппера я не вижу. KLIP game 10:34, 1 марта 2010 (UTC)

Ага, но это кстати. Хм, зайдём с другой стороны: Что касается фразы «любые рассуждения о не существовании бога не являются научными», то она принципиально ложная в наука не доказывает и не может доказывать не существование чего-либо, в том числе и бога. - поясни, каким образом утверждение, прямо подтверждающее истинность этой фразы (~ "наука этим не занимается"), у тебя превратилось в подтверждение её ложности. --Illythr (Толк?) 11:01, 1 марта 2010 (UTC)

Гм... действительно увидел нестыковку. Вообще-то я лишь хотел сказать, что наука не занимается ни доказательством существования бога, ни доказательством его несуществования. При этом чистого доказательства не существования вообще не получается, можно только через доказывание существования чего-то другого. Кстати, в формулировке «заключается в его сверхъестественной сущности» есть проблема в нужно дать чёткую область определения для «сверхъестественного». А это очень даже непросто. Например, 500 лет назад электричество было совершенно очевидной сверхъестественной силой. Если бы доисторические люди наткнулись на природный ядерный реактор, то разве не было бы это сверхъестественным? KLIP game 11:21, 1 марта 2010 (UTC)

Тогда, значит, зря откатил правку анонима-то. ;-)

Ммм, под «сверхъестественностью» понимается положение о трансцендентности бога. «Недоступность опытному познанию не только индивидуально и в настоящее время, а вообще». --Illythr (Толк?) 13:33, 1 марта 2010 (UTC)

Попытался сформулировать некое компромисное решение. KLIP game 18:58, 1 марта 2010 (UTC)

Исправьте эту правку пожалуйста. в AlexSm 19:05, 1 марта 2010 (UTC)

Бог и этот мир - разные вещи. И если этот мир был сотворён Богом, мы можем предположить, что сотворён он был таким образом, чтобы управлять самим собой самостоятельно. В том числе и нравственно (возможно со временем будут открыты и объективные нравственные законы, в смысле обязательного получения индивидом обстоятельств, соответствующих его нравственности). Это я к тому, что не следует путать любые, самые необычные явления в этом мире с Богом. ИМХО :) 82.207.99.94 12:35, 1 марта 2010 (UTC)

• Эта страница не для рассуждений, но раз уж вы это затронули, то отвечу, что подобное мнение- очень глубокое заблуждение. Я не утверждаю того, как мир был создан, но ваши доводы никак не опровергают его Божественного происхождения. Каждый человек и так управляет самим собой- это называется волей, а если вы насчет обстоятельств, так они наоборот закаляют характер, и наша цель пройти через все это сохранив (или даже приумножив) свою нравственность. Для наглядности приведу следующее высказывание: "Если хочешь жить в раю, ты должен пройти через ад". Прошу не удалять это, а по возможности перенести куда- нибудь. Kirill 08:50, 2 февраля 2012 (UTC)Stranget2012

Считаю невежественным применение критерия Поппера к такой НЕэмпирической науке, как теология и в частности к понятию Бога. Ибо в таком случае его необходимо было бы применить ко всем абстрактным наукам, таким как математика и физика(аксиомы и постулаты принципиально неопровержимы). Аксиомы, постулаты и догмы - имеют одну и ту же суть.

NPOV

Статья даже не притворяется иметь нейтральную точку зрения. Статья утверждает как правду такие спорные вещи как "Бог непротиворечив" (многие считают что понятие бога противоречиво само по себе), Бог обладает всеми абсолютными свойствами: нематериален, вечен, вездесущ.(некоторые, например язычники считают своих богов материальными и иногда смертными) и т.д. и т.п. Статью надо или в КОРНЕ переписать или перенести в другую статью (например Христианская Доктрина Бога).--Hq3473 17:44, 28 Янв 2005 (UTC)

или ещё перл: "Бог предматериален, Он есть безграничный океан сознания"-- какой ещё океан сознания? на что ссылается автор?--Hq3473 08:48, 29 Янв 2005 (UTC)

Цитата из статьи

---

Бог материален, но это не значит что однороден. Он имеет внутреннее напряжение, выраженное в дуальной полярности, не имеющей материальной основы, но как имманентная идея. Эта неразрывная дуальность является сутью любви и творческого начала, благодаря чему и происходит рождение душ и материи Вселенной. Триединство духовного начала нашло отражение в китайской системе Инь-Ян-Дэн, а в Индии в трёх гунах: Раджас, Тамас и Саттва, или, иначе, в идее тримурти (трёх верховных божеств как космологических функций Абсолюта): Брахма, Вишну, Шива. Две противоположные и неразрывные силы - это активное (Ян/Раджас) и пассивное (Инь/Тамас) начала, где сила/энергия истекает из активного и вбирается и перерабатывается творческим пассивным началом, а Дэн/Саттва - третье, нейтральное начало, обозначаемое как мудрость, имеет синкретическую функцию, объединяющую все три начала. Эта тройственность едина и нераздельна.

---

При всём уважении к автору, я сомневаюсь, что подобная трактовка одинаково подходит к описанию понятия Бога. Ведь как я понимаю, в этой статье даётся описание понятия Бога безотносительно конкретной религии? Dodonov 13:19, 19 Янв 2005 (UTC)

Христианский Бог - в отдельную статью.

Автор похоже не учитывает, что помимо Христианского, объективно существует ещё тысячи Богов, в смысле - понятий. Статья о Боге - не место для изложения Христианства. Тем более для проповеди - это вообще запрещено правилами Энциклопедии. Неонил Фельдиперсов 16:53, 6 Фев 2005 (UTC)

Уж лучше нехристианских "богов" в отдельную статью. Для большинства русскоязычных пользователей так понятнее будет. Остальные, так называемые, "боги" - не более, чем демоны. VasilijB 13:20, 13 июня 2010 (UTC)

________________________________________________________________________

Вообще, должен вам заметить, что слово "Бог" в русском языке (это же русская энциклопедия) имеет совершенно конкретное значение и не должно сочетать в себе ВСЕ культурно-мифологические пласты.

Бог в славянской мифологии название божества и доли, счастья, которое оно может дать человеку (родственно названию богатства); противопоставляется небогу, обездоленному. Выступает в качестве второй части многих славянских богов: Белобог, Чернобог, Дажьбог, Стрибог.

И прошу заметить что фраза "Бог в слово, употребляемое в различных религиях для определения некоего Высшего существа" совершенно некорректна. Слово "Бог" неупотребимо в разных религиях! Это русское слово! В других культурах для этого есть иные слова (часто непроизносимые а, следовательно, неизвестные широкому кругу адептов). О слове "Господь" вообще не говорим это другая история. Поэтому я выступаю категорически против подобных "синтетических" статей. Мифологические, культорологические и теологические составляющие должны рассматриваться отдельно. Я уже не говорю о том, что у каждого слова есть история происхождения. в Kalpa

Слово "Бог" неупотребимо в разных религиях! Это русское слово!

«Вода» в тоже русское слово. Значит ли это, что «вода», «aqua» и «мидзу» в принципиально разные понятия, и для них нужно делать отдельные статьи? в Monedula 06:59, 10 Мар 2005 (UTC)

А Вы считаете что Яхве, Шива, Кришна, Гефест, Иисус Христос это принципиально одно понятие (как вода)? в Kalpa

Речь не о Шиве и Кришне. А о словах типа Бог, God, Dieu... Это одно и то же или нет?  А Яхве и Аллах? в Monedula 10:58, 10 Мар 2005 (UTC)

Слово бог - иранского, а не славянского происхождения. А вообще речь должна идти о понятии, а не о слове. Это энциклопедия, а не словарь. MadDog 17:26, 24 июня 2006 (UTC)

В таком случае имеет смысл остановиться на "скромном" толковании слова "Бог" и не пускаться в малопрофессиональные рассуждения о "Божественных принципах". Не надо путать "слово" и понятие. Если Вы говорите о "слове" опишите его, расскажите о происхождении, эволюции содержаний этого слова. Говорить о философском, мифологическом и социокультурном содержании "понятия" надо несколько тоньше. Ещё раз резюмирую. Если Вы говорите Бог - слово, то и говорите о слове. Если Вы говорите Бог - представление о сверхъестественном существе, верховном предмете религиозного культа, это другое. Тем более что слово "Бог", равно как "Яхве", "Иегова" и прочее, суть слова замещения. Почему не "YHWH" (тетраграмматон), "Адонай" (Именно это слово в русском переводе Саптуагинты передаётся как "Господь"). А ведь тетраграмма YHWH в библии встречается около 7 тысяч раз. А слово "Иегова" возникло вообще в эпоху позднего средневековья.

"Бога нет"

По крайней мере единого понятия нет. ИМХО надо разодрать эту статью на мелкие и разнести по статьям о религиях. Отдельная статья о том чего никто не видел, не слышал в ЭНЦИКЛОПЕДИИ(!) это бред чесслово. Leon 07:04, 10 Мар 2005 (UTC)

Людей, которые видели протоны или тем паче кварки, ещё меньше, чем тех, кто видел или слышал своего Бога. Alex Kapranoff 23:17, 23 Май 2005 (UTC)

Зрение это не единственный орган чувств. Засунь две спицы в розетку и ты почувствуешь, что такое электроны на практике (для тех кто в касках). - Сложно представить что и куда надо засунуть что-бы почувствовать бога, значит всетаки надо "разодрать" статью на части по религиям. Можно увидеть свет в конце тоннеля и тоже убедиться, но вероятность того, что ты вернешься после того как пройдешь его до конца, намного меньше чем выжить после удара тока. В прочем можно убедиться в существовании электронов и Бога и унести эту тайну в могилу. Пусть живые дальше головы ломают :) 95.69.152.59 16:27, 14 января 2010 (UTC)

Есть статья "Зевс" - вы видели его? Есть статья "Торсионные поля", "психика" и т.д. Что вы прикопались-то? Батхёрт попу печёт, товарищ поклонник культа Атея? 195.218.231.67 10:41, 19 марта 2010 (UTC)

"Бога - нет"

Хмм... А чем утверждение "бога - нет" БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНО, чем утверждение "Бог есть"? Ещё раз подчеркну - вопрос существования Бога - это вопрос ВЕРЫ.

Столь же нелепо будет говорить и о "противоречивости" понятия Бог, ибо само определение Бога (например, в Хр. религии) - указывает на его НАДмирскую сущность, и чуждость любым противоречиям в любых логических системах, которые всегда неполны (и товарищ Гёдель со своей теоремой - тому пример). Замечу лишь одно - понятие "неполноты" уже даёт нам представление о понятии "всеполноты". Естественно, Бога можно понимать по разному и даже - криво. Но надеюсь даже неискушённому (или искушённому? )) читателю очевидна разница между Богом (как Абсолютом) и богом как Зевсом\Плутоном\Венерой :) и т.д. Абсолютные понятия следует отличить от мифологических - иначе с таким же успехом можно в боги записать героев 21 века - всемогущих инопланетян из SciFi, халков, человеков-пауков и т.д.

Я кавычки специально поставил. Я всего лишь хотел сказать что единого понятия бога я нигде не встречал все видят его по своему. И ещё раз хочу сказать: не может быть ОБЪЕКТИВНОЙ точки зрения на то, что нельзя познать, максимум перечисление нескольких СУБЪЕКТИВНЫХ точек зрения. Leon 08:03, 11 Мар 2005 (UTC)

Цитата "Хмм... А чем утверждение "бога - нет" БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНО, чем утверждение "Бог есть"? Ещё раз подчеркну - вопрос существования Бога - это вопрос ВЕРЫ".

Логика похожа на анекдот про блондинку насчёт шансов встречи с динозавром, или да или нет, или встречу или не встречу, также вопрос веры. Верить, по своему определению, это полагать что-либо, не имея на то оснований и веских доводов. Если таковые имеются, то используется термин "знание" (которое тоже может быть ошибочным). А теория без оснований - не состоятельная. Почему мы не верим что у Плутона есть ровно 223 спутника размера и формы бюста Ленина? Ведь утверждение что это не так НЕ БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНО, чем утверждение что так, - это вопрос ВЕРЫ. Правильно, но пока нет каких-либо доводов в пользу "да", логика говорит "нет" и "абсурд".

Извини ,

Правильно, но пока нет каких-либо доводов в пользу "да", логика говорит "нет" и "абсурд".

- это не аргумент.--Штурм 23:03, 9 ноября 2007 (UTC)

'вопрос существования Бога - это вопрос ВЕРЫ'- утверждение не страдающее излишней объективностью, которое говорит о наличии религиозного мировоззрения у автора, и ничего не сообщает о вопросе существования бога... (Vitus1 20:43, 28 октября 2008 (UTC)).

--Странное что-то вы тут написали, конечно же Бога материального не существует, хотя, наверное, следует начать с того, что Бог есть не личность, а что-то, что решает судьбы (не будем зацикливаться на расшифровке этого понятия) и всё «это» создало. Грубо конечно, но ясно, что научным путём существование Бога доказать нельзя.

Самое подлое во всей этой истории с религией, что она придумана (не побоюсь этого выражения) человеком исключительно для организации людей (древней толпы), так сказать, форменное запугивание морально неустойчивых индивидов каким-то высшим существом, посредством чего в навязывание первичных моральных норм и объективного поведения этой древней толпы, с точки зрения ихв нув командира что лив

Ну, в-общем, извините за столь неформальный стиль, но, я считаю, религия придумана была как некий кодекс, при неисполнении которого могла следовать кара божья, то есть высшего существа, а ко всему прочему было придумано, что сие существо (или субстанция) является гуманоидом (или наоборот в мы является Деу-подобными), и этот гуманоид как раз таки и создал весь мир. Такое количество положительных (и не всегда безобидных) черт этого существа сподвигло большинство людей в те времена полностью подчиниться (и посмей только ослушаться), который всё это им рассказал. Они-то думали, что он их просветил.

"Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи. "

78.106.24.80 22:01, 13 января 2009 (UTC)

Статься должна представить самые распространенные варианты описания бога, а не утверждать что-либо о его наличии или отсутствии. 95.69.152.59 16:24, 14 января 2010 (UTC)

Переименовать статью

Статья получилась совершенно монотеистическая и это неисправимо. Поэтому предлагаю переименовать эту статью в Бог (монотеизм) и сделать короткую статью-дизамбиг в стиле eo:Dio или simple:God Maxim Razin 20:42, 23 Май 2005 (UTC)

Уважаемый! Есть ```Бог```, как Личность, Творец всего сущего, а есть ```боги```, которые олицетворяли собой силы природы. Не надо путать эти понятия. В данной статье речь идёт о Творце.

Епт! О творце читайте выше! --Melethron 19:04, 23 апреля 2008 (UTC)

Я не понял

Почему некие утверждения о Боге нельзя делать потому, что кто-то считает, что его не существует? Ведь если не сказать, что такое Бог, то как можно утверждать, что его не существует? Чтобы утверждать, что чего-то не существует, нужно знать, что это такое, верно? Dims 05:42, 24 Май 2005 (UTC)

- «БОГ» - Аббревиатура, расшифровывающаяся так: Большой Организованный Гуманоид живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную. Трёх ипостасен: Дух, Душа, Тело. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ БОГов, организовывая которых в различные сообщества, формирует из них свои душу и Тело Вселенную. - «Бог-Дух» - Наиболее развитая, из всех представителей рода Богов, вечно живая, вечно развивающаяся энергоинформационная сущность. Организатор и Учитель всех остальных представителей рода. - «Бог-Отец» - телесная структура БОГа, состоящая исключительно из представителей того же рода Богов всех имеющихся возрастов материальная Вселенная. - «Бог-Сын» - душа БОГа Его разум и мудрость. Иисус Христос есть образ этой ипостаси БОГа.

Не богохульствуй, Сын мой :) Это не относится к теме, а Ваше субъективное мнение. Tonik 12:38, 15 июня 2006 (UTC)

Понятие выражения «Бог»

- «БОГ» в Аббревиатура, расшифровывающаяся так: Большой Организованный Гуманоид в живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную. Трёх ипостасен: Дух, Душа, Тело. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ в БОГов, организовывая которых в различные сообщества, формирует из них свои душу и Тело в Вселенную. - «Бог-Дух» в Наиболее развитая, из всех представителей рода Богов, вечно живая, вечно развивающаяся энергоинформационная сущность. Организатор и Учитель всех остальных представителей рода. - «Бог-Отец» в телесная структура БОГа, состоящая исключительно из представителей того же рода Богов всех имеющихся возрастов в материальная Вселенная. - «Бог-Сын» в душа БОГа в Его разум и мудрость. Иисус Христос есть образ этой ипостаси БОГа.

в «Все вы богив» в Божье утверждение о принадлежности всех людей к единому роду БОГов, в данный момент, находящихся на человеческой ступени своего развития.

jasvami/10,06,2005,

jasvami@rambler.ru

истина она сама себе дорогу найдёт!!!цитата: Вообще, должен вам заметить, что слово "Бог" в русском языке (это же русская энциклопедия) имеет совершенно конкретное значение

Цитата: Вообще, должен вам заметить, что слово "Бог" в русском языке (это же русская энциклопедия) имеет совершенно конкретное значение

Не могу согласиться с тем, как начинается статья, но в цитате понравилось то, что может действительно правильно было бы сначала написать, что такое Бог с точки зрения большинства русских досоветского периода, а далее рассказать о том, что существует много религий и уточнить, с точки зрения атеистов, как каждая называет Бога единого и о других верах, когда много богов и о язычестве вообще.

Свою формулировку, что такое Бог здесь не привожу намеренно - истина она сама себе дорогу найдёт...Нектоинкогнито

зачем "выдумывать велосипед"?

В Брокгаузе и Ефроне дано точное определение. Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего,...

Полностью присоединяюсь! Может просто перекопировать? Вполне нейтральная статья. Tonik 12:42, 15 июня 2006 (UTC)

Ага, самые нейтральные слова "причина всего существующего". (Vitus1 20:34, 28 октября 2008 (UTC))

Троица

Троица является элементом не всех христианских течений. Надо бы убрать или отредактировать. 217.25.194.150 16:12, 2 ноября 2005 (UTC)

Т.к. никто не отреагировал, щас сам займусь. 217.25.194.150 10:04, 3 ноября 2005 (UTC)

А мне понравилась статья...

Неплохо так. Объективненько. Отражены взгляды самых разных религий.

В начале текста, конечно, речь идёт не о Боге какой-то конкретной религии или конфессии, а скорее об абстрактном Уникреаторе, эдаком обезличенном Демиурге, лишённом черт, приданных ему тем или иным учением.

Мне, как атеисту, это даже импонирует. Ведь для дела атеизма важно не доказать отсутствие Бога - тем более что это и невозможно. Важно доказать, что существующие на Земле религии не имеют и не могут иметь о гипотетическом Творце никакой информации. Что приписываемые ими Творцу поступки нелепы и не могли иметь места в реальности. Тогда от всего спектра религий останется лишь деизм, а деизм не опасен для науки и людей...

датировка в иудаизме

" Иудаизм Идея единого Бога зародилась около 5700 лет назад (3760 г. до н. э.), описание чего находится в Торе (Пятикнижие Моисеево) в священной книге иудаизма." Очень может быть, но как-то уже очень давно. Можно ссылку? Водник 16:21, 26 декабря 2006 (UTC)

Кстати да. В статьи Иудаизм говориться, что он появился с 5ого века до нашей эры. --A.I. 02:21, 27 декабря 2006 (UTC)

Глупости. Около 5700 лет назад это начало еврейского летоисчисления, сотворение мира согласно еврейской традиции. Никакого отношения к истории монотеизма эта сугубо традиционная дата не имеет. Иудеи (согласно Пятикнижию) считают первым монотеистом Авраама, но был ли он и когда - история умалчивает, это не более чем народный эпос. Опять-таки по традиции, иудаизм превратился в народную религию с получением торы около 1500 года до н.э. Cама Тора дат не указывает, это традиция, основанная на поздних вычислениях.

13 век до н.э. - первые свидетельства существования еврейского народа на территории современного Израиля, около 1000 года до н.э. - предположительное строение первого храма. Так что можно утверждать, что где-то в 13-11 веках до н.э. иудаизм достоверно существовал.

Ветхий Завет

"Впоследствии древнееврейские тексты были обобщены и канонизированы в виде Ветхого Завета, вошедшего в Библию." И это в главе "иудаизм". В иудаизме Нового Завета не существует, и соответственно Библии. Только Ветхий. Ещё одно проявление христианского подхода статьи. Следует указать хотя бы "в христианстве..."

По отношению к этой статье и ваш иудаизм и наше христианство являются внешними объектами и именно то, что слово "Библия" употребляется в контексте "древнееврейских текстов", как раз-таки это и подтверждает. И не надо лохматить бабушку! И иудаизм и Библия существуют на этой планете, а значит могут быть описаны в рамках одной статьи. 195.218.231.67 10:53, 19 марта 2010 (UTC)

Проблема методологии

В религиоведении существует большая проблема - проблема метода. Как изучать религию - как объект, снаружи, научными методами (тогда найдём ли мы в ней вообще предмет исследования?) или субъективно, изнутри, субъективно, когда темы становятся близкими, но вступает фактор личной веры или неверия. Эта проблема не решена до сих пор. В англ. статье на эту тему тоже такая проблема обозначена, но потом просто идут темы монотеизма: имена бога, атрибуты, теизм-деизм-атеизм, т.е. идёт так, как в англоязычной культуре эта тема утвердилась в сознании человека. Думаю, нам не нужно спорить, т.к. у нас русская культура с её бессознательными архетипами монотеистического бога, то нужно этому следовать, с этих позиций и писать. Но добавлять богатые ссылки на альтернативные мнения. Статья неплохая для начала, но есть недочёты по фактам и недосказанность, что я и собираюсь исправить. Afinagor 09:13, 25 мая 2007 (UTC)Afinagor

"Бессознательные архетипы" - что за чушь? Тем более монотеистические... Если уж придавать значение бредням Юнга на счёт архетипов, то тогда русские - язычники (политеистические). (Vitus1 20:54, 28 октября 2008 (UTC)).

Необходимость доработки

В статье масса совершенно неверных утверждений, представляющих апологетику религии.

• Например: "Основной принцип Бога - свобода". Это интерпретация, а не принцип вероучения. Принципы для христианства сформулированы в Символе веры (Никео-Константинопольском). Само понятие свободы не самоочевидно, как кому-то кажется, а нуждается в обосновании.
• "Существование Бога невозможно доказать". Многие отцы Церкви придерживались точки зрения, что можно, и эта точка зрения на протяжении столетий доминировала.
• "Идея единого Бога зародилась около 5700 лет назад" в иудаизме. Датировка ненаучна.
• "Определение Бога, данное Спинозой, положило начало рациональной религии". Неверно. Научная теология разработана Платоном и неоплатониками.
• "Бог есть предел развития всех цивилизаций" (со ссылкой на Канта). Почему на Канта?

У меня есть ещё другие замечания, но их пока опущу. Если статью никто не доработает, я приму меры.--Chronicler 17:13, 17 августа 2007 (UTC)

• Менять, всё менять. Почему изначально даётся монотеизм? политеизм древнее. Что за странные утверждения: Бог - самобытен, вечен, непознаваем (но открывающийся человеку в своих свойствах)? Это смотря какой. Боги в некоторых религиях даже вполне себе смертны, а уж рождались они вообще почти во всех, кроме монотеистических. Самобытность у этих существ или кто они там тоже весьма сомнительна. Точка зрения бог=абсолют, высший разум и всё такое даётся как верная? да с чего бы? Ликка 10:17, 7 сентября 2007 (UTC)

Итак, переделываем

Во введении я закоментила ту часть, которая лично мне кажется предвзятой. Во-первых дао - это не бог. Дао это дао. Ну и вообще... там всё опять про Бога, а не про богов в целом Ликка 16:57, 18 сентября 2007 (UTC)

В монотеистических религиях Бог в центральная фигура, всемогущая Высшая Личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Отображая концепцию абсолюта, считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим и т. д. Он есть абсолютное Добро и Любовь.

Вопрос, а почему добро, любовь, творец, высшая личность - всё это с большой паллетный буквы? Если это цитата, то откуда? Если нет, то почему не по правилам великого и могучего?--FearChild 17:10, 18 сентября 2007 (UTC)

Мысль. Ликка 17:10, 18 сентября 2007 (UTC)

Всё в общем по правилам - заглавные буквы отражают эталонность (эйдосность, как сказать) понятий (сопоставимо с определённым артиклем в языках, где он есть).--Chronicler 15:12, 19 сентября 2007 (UTC)

Э-э-э... как-то сложно. А можно ссылочку на правило? у нас русский язык, и сопоставлять надо только с действующими правилами русского языка. Любовь - это тётку так зовут у нас в столовой. Ни за что не поверю, что она бог.--FearChild 17:56, 19 сентября 2007 (UTC)

Насчёт заглавных букв - в энциклопедии, призванных отражать нейтральную т.з., чем меньше заглавных букв не в именах собственных, тем лучше. Выглядит пафосно, а толку немного. Правила русского языка... По Розенталевских времён правилам лучше с маленькой. По современным - спросите на справке-грамоте, мож, чё поменяли. Ликка 18:47, 19 сентября 2007 (UTC)

На грамоте вижу тока это. Там ещё чего-то про предполагаемые изменения в 2001 году писали, но я так и не понял, их-таки внесли или нет. По крайней мере было бы интересно, как обстоят дела на самом деле. Возможно, Chronicler в курсе и подскажет нам?--FearChild 04:45, 20 сентября 2007 (UTC)

Так то, что Бог с большой паллетный понятно, это типа имя собственное, вернее, его заменитель. А вот Любовь и Личность - это уже ради пафоса. Это не его прозвища, а просто характеристика. Были бы прозвищами: Афина Паллада там, Зевс-Громовержец, писались бы с большой. Никто же не обращается к богам: О, Высшая Личность, ляля. Когда имеют в виду христианского бога, пишут Бог с большой паллетный и Он-Его-Ему с большой, все. Ликка 08:54, 20 сентября 2007 (UTC)

Правила пунктуации см. [[1]]. Новые правила пока что не приняты. "В особом стилистическом употреблении могут писаться с прописной буквы имена нарицательные, например: Родина, Человек". (параграф 109 Правил 1956 г.) В современных переводах теологических текстов (Фома Аквинский, Дионисий Ареопагит и др.), всё, относящееся к Богу, принято писать с заглавной буквы. Конечно же, это момент стилистики и отношения и отражает традицию конфессий. По правилам, скажем "Советская Армия" нужно с заглавной, а "американская военщина" - со строчной :). Энциклопедия, разумеется, должна стремиться к нейтральности, а отступления от неё оговаривать. Лучше специально объяснить в тексте наличие подобной орфографической традиции. В Древней Руси имена Бога писали обычно под титлом (тогда не было заглавных букв).--Chronicler 14:50, 20 сентября 2007 (UTC)

У нас не теологический текст, так что с маленькой все, кроме спец. оговор. случаев, правильно я понимаю? Ликка 15:29, 20 сентября 2007 (UTC)

• Что касается порядка изложения, то лучше во введении сперва о политеизме, затем о монотеизме (так осмысленнее), а по ходу статьи сперва о монотеизме (по степени важности). Далее, в определении, я добавил термин "сакральный" - "сакральная персонификация".--Chronicler 15:12, 19 сентября 2007 (UTC) И ещё: Ликка, зачем вы убрали замечание, что буддизм возник как оппозиция к индуизму? --Chronicler 15:18, 19 сентября 2007 (UTC)

Насчёт буддизма - эта информация слишком кратка и категорична, чтобы показать верное положение дел. Либо об этом подробнее и не во введении, либо никак здесь - а как-то в статье буддизм в индии (её правила лично я после перевода Монстрика, и там ничего об этом нет). И вы УВЕРЕНЫ, что он возник как оппозиция индуизму?

Да, и мы забыли зороастризм и, как-его-там... короче, дуалистические религии. Ща припишем. Ликка 18:49, 19 сентября 2007 (UTC)

(1) Бесспорно, отношение буддизма к индуизму в двух словах не объяснить, но фраза "развился из индуизма" тоже вводит в заблуждение. (2) Насчёт зороастризма: потому он и дуалистическая религия, что оба начала - боги, а не только доброе. Так ведь? (3) Кроме того, распространено мнение (в т.ч. в самой Индии), что современный индуизм - скорее монотеистическая религия, в отличие от ведической эпохи. Это весьма важно. --Chronicler 14:50, 20 сентября 2007 (UTC)

1. да, это тоже нужно убрать. 2. а вот тут пойди пойми, бог Анхра Майнью или нет. впрочем, я ща переформулирую, и будут учтены оба варианта 3. эээ, источники? и кто у них там нынче главный? Ликка 15:27, 20 сентября 2007 (UTC)

• Ну, чтобы не читать лекцию, приведу одну цитату: "В сфере онтологии подавляющее большинство систем и учений индийской философии в принципе равнозначно трактуют вопрос о реальности: в духе адвайта-веданты они именуют её абсолютной реальностью, Брахманом, Абсолютом, верховной реальностью и т.п. и рассматривают её как объективно существующее духовное начало, чистое сознание, или, попросту говоря, как бога" (Литман А.Д. Современная индийская философия. М.,1985. С.358). А конкретный верующий может называть бога, как ему больше нравится - Шива, Вишну, Кришна и т.д.--Chronicler 16:08, 20 сентября 2007 (UTC)

Абсолютная реальность не равно понятию бог, как не равно понятию Бог китайское Дао. И не говорите, что шиваит не считает богами Кришну, Ганешу, Кали и пр. именно что абсолют... но не бог. Так что это немного не о том. Ликка 16:16, 20 сентября 2007 (UTC)

Дао претендует на роль безличного абсолюта и подобен греческому понятию о логосе. Переводчики Библии на китайский учли сущность понятия и заменили "Слово" на "Дао" в 1й главе Евангелия от Иоанна, учитывая что Дао значит Путь: "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Поскольку статья претендует на рассмотрение концепций как личного, так и безличного абсолюта, ИМХО, стоило бы вернуть что там было. Если, конечно, вы не имеете в виду что изобретатель этой концепции не отождествлял свой термин с другими ему подобными. Но в статье же рассматривается вопрос, как звучало это понятие на разных языках и в разных традициях. Скорее всего, следует разобраться, что раньше, курица или яйцо, что мы описываем, понятие об абсолюте или надо заводить отдельные статьи для Deus, God и так далее и ни-ни упоминать перекрёстно. 91.77.118.152 20:39, 8 марта 2009 (UTC)Olga

зороастризм

Дуализм отрицается самими зороастрийцами и по сути дела является неудачным термином религиоведов. В самой статье "Зороастризм" написано "Зороастрийцы не считают Аримана божеством, поэтому зороастризм иногда называют асимметричным дуализмом и даже монотеизмом."

Фактически Агура Мазда не является антиподом Аримана, он существует выше всего, однако существуют добрые и злые начала Спента-Манью (святость, творческое начало) и Анхра-Майнью (скверна, разрушительное начало)- с достаточно не-примитивной интерпретацией. Это куда ближе к буддийским "негативным эмоциям" или "негативным состояниям сознания", чем к Антитворцу.

неон 15:48, 20 сентября 2007 (UTC)

Современными зороастрийцами наверняка отрицается (с древними сложнее), и термин на самом деле малоудачный. Лучше он подходит к манихейству.--Chronicler 15:53, 20 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю из введения упоминание о зороастризме убрать (как трудный для классификации), но завести специальный раздел "зороастризм" с пояснением нюансов неон 15:55, 20 сентября 2007 (UTC)

А давайте тогда во введении манихейство упомянем как дуализм? Просто хотелось бы сразу дать полный разброс. Ликка 15:59, 20 сентября 2007 (UTC)

Манихейство не сохранилось, сведения о нём остались весьма поверхностные - можно просто ввести главу "дуализм" и отметить что такое существует, однако чистых "дуалистических" воззрений в наличии не имеется. неон 11:44, 21 сентября 2007 (UTC)

Но оно же БЫЛО. Или вы хотите сказать, что и манихейство - не чистый дуализм? Просто оно и не чистый МОНОТЕИЗМ, верно ведь? И явно не политеизм. А хотелось бы во введении кратко затронуть все виды богов. Ликка 11:49, 21 сентября 2007 (UTC)

• По словам И.М.Стеблин-Каменского, "Благодаря возможностям различных, иногда прямо противоположных интерпретаций первоначальное учение пророка [Заратуштры] истолковывалось то как откровенное единобожие без особой обрядности в духе современного "просвещённого христианства", то как последовательный дуализм, резко отграничивающий Добро от Зла, то как многобожие языческого типа" (История Востока. В 6 т. Т.1. М.,2000. С.589). Мне кажется, нужно различать "дуалистическую религию" и "дуалистическое представление о божественном". Неон прав, что не бывает дуалистических религий, т.к. культ и жертвоприношения Злу абсурдны (и встречаются лишь как маргинальные явления). Другое дело - доктрина двух начал (это же статья не о религии, а о богах/Боге). Вот цитата из Ясны: "Есть два духа первичных, два близнеца враждою славных. Мыслью, словом и делом - лучший и злой" (пер. Стеблин-Каменского, там же. С.587).--Chronicler 14:22, 21 сентября 2007 (UTC)
• Вот вкратце о манихейской доктрине (изложение Е.Б.Смагиной): "Во вселенной существуют два начала или две силы, извечно чужеродные, противоположные друг другу, никак между собой не связанные и не имеющие ничего общего: Свет и Мрак". Персонификация Света - "верховное божество, именуемое Отец величия, или Отец, Бог истины". Персонификация Мрака - "Материя (в определённых случаях она же именуется Грех или помысел смерти)". (Кефалайа. М.,1998. С.38). Далее идут многочисленные уровни персонифицированных эманаций. Так сказать, дуально организованный политеизм.
• Что касается "чистого" дуализма - сложно сказать и о существовании "чистого" монотеизма, т.к. единое начало в религиях так или иначе взаимодействует с феноменальным миром, и обыденное сознание с трудом разберётся, в чём разница между ангелами, аватарами, иерархией демонов и др.--Chronicler 14:31, 21 сентября 2007 (UTC)

• • Предлагаю вариант: некоторые истолковывают такие религии как манихейство... ляля, что это дуализм. Но, по таким-то и таким-то источникам, нельзя определённо сказать, дуализм это, моно или поли теизм. Ликка 19:13, 21 сентября 2007 (UTC)

Богопознание

Ликка, зачем вы убрали фразу о доказывании бытия Бога как проблеме теологии? Это весьма важно. Кроме того, желательно упомянуть о мистериях и таинствах (по-гречески это одно слово) как основных формах общения с Богом/богами. А ещё я вам писал здесь.--Chronicler 14:42, 21 сентября 2007 (UTC)

Я её не убрала, я её закоментила... я думаю, это нужно переформулировать более общо и не во введении. Ликка 19:07, 21 сентября 2007 (UTC)

Дефиниция и источники

Приведённая дефиниция термина и последующие утверждения звучат как ОРИС. Термин всегда имел и имеет различные дефиниции; весьма спорно даже отождествление термина «Бог» и «боги», проводимое в дефинитивной части статьи. Думаю, что необходимо дать несколько существующих определений термина (понятия) как цитаты из ВП:АИ.Muscovite99 14:27, 27 декабря 2007 (UTC) PS Сравните с английской статьёй [2], где вводная часть имеет 6 ссылок.Muscovite99 14:33, 27 декабря 2007 (UTC) ((Специально для участника Zhitelew'а: «очевидные вещи, известные каждому, мало-мальски знакомому с религиоведеньем» -- совершенно непонятное утверждение, демонстрирующее, что ваш подход не соответсвует принципам и нормам энциклопедии: в науке не может быть ничего очевидного, а понятие «Бог» в возможно, самое неочевидное из всех. Например, любой серьёзный психиатр в непубличной беседе вам скажет, что данное понятие есть банальный психотический бред с религиозной фабулой (так наз. интерпретативный бред), о чём, кстати, говорит и недавняя известная книга Ричарда Докинза The God Delusion -- в русском переводе название искажено, ибо Delusion означает «бред».)).Muscovite99 14:45, 27 декабря 2007 (UTC)

Определение не совсем удачное, на мой взгляд. Поэтому буду рад любому уточнению, в том числе и с указанием нескольких альтернативных определений. --Igrek 15:01, 27 декабря 2007 (UTC)

• Дефиниция в нынешнем виде - в основном мой вклад, каждое её слово может быть подкреплено ссылкой на груды литературы, но, чтобы не утяжелять текст, желательно, чтобы она суммировала статью. Именно потому, что существуют различные подходы, желательно, чтобы дефиниция в самом начале была максимально обтекаемой и учитывала многие из них. Далее, по ходу статьи, можно дать различные понимания. Я опирался на определение в "Новейшем философском словаре" (Мн.,1999. С.85, автор М.А.Можейко): "Бог - сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания". В советских энциклопедиях всегда утверждалось, что основной признак богов - "сверхъестественность", что неверно, ибо многие религии не дошли ещё до концептов естественности/сверхъестественности. В приведённом выше определении Можейко слова начиная с "атрибутированная..." пригодны лишь для определённых теологий и не всеобщи. Если вы найдёте лучшее определение, можно обсудить.--Chronicler 07:28, 28 декабря 2007 (UTC)

Указанное определение не охватывает всех возможных пониманий Бога или богов, и справедливо только для теизма. Поэтому необходимо указать определения Бога и для пантеизма и для других религиозных направлений. --Igrek 09:29, 28 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, в нынешнем виде статья пантеизм неадекватна и только путает читателей, там соединены весьма различные учения, в некоторых из которых слово "бог" сохранялось либо по традиции, либо для удобства читателей и автора, либо (что также нельзя игнорировать) из-за цензуры и боязни открыто выразить свои мысли. Далее, сложно ещё более расширить наличное определение, можно добавить что-то вроде "тенденции к сакральной персонификации абстракций", но это спорно. --Chronicler 19:24, 28 декабря 2007 (UTC)

Полистал различные справочники (словари и энциклопедии) и обнаружил, что ряд из них отказывается давать какую-либо дефиницию вовсе, поясняя, что определение не возможно. Причём, если философские энциклопедии ссылаются на невозможность в одном определении объять всё многообразие различных пониманий термина, то Православная энциклопедия (2002) пишет (вместо определения): «Понятие о Боге неразрывно связано с понятием Откровения. Предметом исследования могут являться лишь эпифеномены Откровения, но не Сам Бог. <...> Лишь Церковь является истинной хранительницей и истолковательницей Божественного Откровения, данного ей Господом.» (Том V, стр. 386), то есть они становятся на однозначно апофатическую позицию. Ситуация осложнена тем, думаю, что к термину можно подходить с разных сторон: чисто лексикографически (Словарь Даля: «Бог в Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель Вселенной»), богословски (в каковом случае возникает множественность конфессионально специфических определений или отказа от оного), религиозно-философски, просто философски, религиоведчески и т. д. Если исходить из последнего подхода, то мне показалось приемлемым весьма краткое определение в Религиоведение: Энциклопедический словарь. М: Академический проект, 2006. 1256 с. Составители и общая редакция: доктор философских наук Забияко А. П., кандидат философских наук Красникова А. Н., доктор философских наук Элбакян Е. С.: «Бог в одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъествественную сущность, выступающую объектом поклонения». Предвижу претензии, уже высказанные выше. Но: apropos «многие религии не дошли ещё до концептов естественности/сверхъестественности», а кто сказал, что всякая религия предполагает понятие Бога? Статья ведь не о религии, но о Боге. Представляется, что современное понятие о Нём неизбежно предполагает атрибут сверхъественности. Apropos «необходимо указать определения Бога и для пантеизма» -- ditto. Не уверен, что пантеизм (как и буддизм) можно называть религиями, но в любом случае, думаю, там нет Бога как самостоятельного понятия. Впрочем, не настаиваю, и приглашаю дальше обсудить. Моя позиция по статье -- в том, что надо дать определение/определения, которые были бы атрибутированы к источникам, иначе будут возникать сомнения, вопросы и возражения.Muscovite99 17:26, 28 декабря 2007 (UTC)

Статья, собственно, как о богах, так и о Боге. Я, как гегельянец, не согласен, что Бог сверхъестествен. Напротив, как раз Он и Есть Сущий. Его естество отлично от человеческого, но естество лягушки или теоремы Пифагора тоже отлично от человеческого. В буддизме есть учение о богах, но они ниже будд. --Chronicler 19:24, 28 декабря 2007 (UTC)

• В БРЭ (Т.3. М., 2005. С.632) С.С.Аверинцев даёт такую дефиницию: "Бог далее написание слова на ряде языков - в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения. Идея Бога постепенно кристаллизовалась в различных религиозных традициях человечества. Исходная теория развития - представления первобытных народов о силах, действие которых по разному локализуется на панораме мирового целого". Как из самого определения, так и из того, что статья в БРЭ включает разделы: Ветхий Завет, Христианство, Ислам, Религии Индии, но не включает многие другие, видно, что это определение подходит лишь к монотеистическим религиям (автор раздела Религии Индии В.Г.Лысенко оговаривает, что понятия "религий авраамического типа" мало подходят к Индии).--Chronicler 19:24, 28 декабря 2007 (UTC)
• В первом издании БСЭ (Т.6. М., 1927. Стб.568) было такое определение: "Бог, название, которое придаётся высшему из духов анимистического мира. Анимист представляет себе всю жизнь природы, как результат действий бесчисленного количества духов. Те из этих духов, которые отличаются особым могуществом, или район действий которых особенно обширен, называются богами. ... Всем религиозным представлениям о Б. свойственны, однако, некие общие черты сверх- или надмировой личности, создавшей или устроившей вселенную, не подчиняющейся обычным естественным законам, автономной и абсолютной".--Chronicler 19:29, 28 декабря 2007 (UTC)

• Я ещё раз повторю, что у меня нет принципиальных возражений по СУЩЕСТВУ той дефиниции, которая сейчас есть. Я вижу лишь проблему в том, что она не авторизована никакими ВП:АИ, что в контексте данного проекта как бы ставит знак вопроса над нею. Если я правильно понял вас (из постов в начале данного раздела), она есть композит из разных источников, которые, возможно, и надобно указать чрез "примечания". Проблема по существу статьи, думаю, всё-таки в том, что понятия (термины) "Бог" и "бог (боги)" даже на лексикологическом уровне различаются, а посему, возможно, стоило бы разбить дефиницию на две: монотеистическую и политеистическую/пантеистическую.Muscovite99 17:16, 29 декабря 2007 (UTC)

Бог или бог

• как правильно, с какой буквы надо писать слово????--85.214.73.63 19:06, 7 марта 2008 (UTC)

В зависимости от того, о чём речь (в статье есть пояснения).--Chronicler 11:41, 8 марта 2008 (UTC)

В православии принято всегда писать слово "Бог" с заглавной буквы, а также местоимения, обозначающие Бога: Он, Его, Ему и т.д.80.254.7.254 10:48, 10 августа 2008 (UTC)

Статья не про православного бога. Объясняется понятие бог вообще. Зачем в статье также Любовь, Творец и т.п.? Переделать! 89.252.8.113 20:48, 27 апреля 2009 (UTC)

Возможны два подхода к делу: сделать статьи "Бог (в монотеизме)" и "бог (в многобожии)", но тогда может ускользнуть общая (отдельная от конкретных религий) трактовка понятия бог, или сделать одну, но очень большую статью, где начать с общего понятия божественной сущности, затем перейти к богам, а затем к единому всемогущему Богу. Можно сделать статью только о самом понятии бог (ну как виде существа, идеи и т.п.) и сделать ссылки на отдельные статьи о каждом боге: от Аллаха до Зевса. 95.69.152.59 15:44, 15 января 2010 (UTC)

В языках использующих кириллицу или латиницу слово Бог пишется с большой паллетный буквы если речь идет о едином и всемогущем боге. Это знак уважения, к тому же, в данном случае, "Бог" - это как бы второе имя. Православие тут не при чем. 95.69.152.59 16:12, 14 января 2010 (UTC)

Именно в «Бог» в имя единого бога. Другое дело что у буддизма такого бога нет, в исламе он носит имя Аллах, и среди мировых религий в это имя христианского бога по имени Бог.·Carn 09:29, 15 января 2010 (UTC)

Книга От Иоанна > Глава 1 > Стих 1:

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

логически подумайте если Бог все создал то как нужно писать и не это самое главное а то как у Вас с ним один на один Oleja7 18:22, 16 мая 2011 (UTC)

Вообще-то, в христианстве у бога есть имя, и даже несколько: Иегова, Йешуа, Христос. Православие на эту тему сильно не заморачивается и считает, что "бог" - это имя. В католичестве, а особенно в ряде направлений протестанства именам баго уделяется больше внимания. У Свидетелей Иеговы - это дна из основ их доктрины. Согласно действующих официальных правил русского языка слово "бог" именем не является и должно писаться с маленькой буквы. Правда, это противоречит религиозной традиции написания. По этому верующие могут писать с большой, и не только слово "бог", но и местоимения в придачу. Атеисты могут писать с маленькой - правила позволяют. Так что с какой буквы писать - вопрос исключительно веры, а не действующих норм русского языка. KLIP game 19:18, 16 мая 2011 (UTC)

Предложенная дефиниция

Neo Allex предложил новый вариант дефиниции, прошу указать источники. Собственно, лучше всего указать именно определение из БРЭ, ибо иное будет влечь бесконечные попытки коррекции в соответствии с убеждениями читателей. Я тоже уже предлагал свой вариант (см. редакцию на декабрь 2007 года), но его убрали со ссылкой на необщепринятость.--Chronicler 14:52, 30 июля 2008 (UTC)

Нынешний вариант неприемлем как из-за грамматических неточностей, так и по существу. Что такое "сверхмогущество", "хорошие" и "плохие" качества, "титул" Бог, "в центральной догматике лежит идея"??. Простите, но такие дефиниции не сочиняются за несколько минут.--Chronicler 14:57, 30 июля 2008 (UTC)

Уважаемые господа. Я предложил новый вариант, с целью упорядочить, Энциклофицировать, стилезировать определения предмета статьи (а не чтобы все откатили). По существу, Энцикло не есть простой сборник всех энциклопедий, я считаю (а вы?) и определения в статьях - не должно же быть прямыми цитатами из них. Я предложил новый вариант (не видел старых вариантов), в смысле, постарался разставить по полкам: ведь действительно 1.Многие веруют в Всемогучую личность - в одних она совершенна, в других их несколько, личностей, высших за человека, но с как хорошими, так и плохими чертами характера. Это у них именуется Бог (боги). В других Бог выступает не как личность, а как безличностное "что-то". В переносном значении слово "бог" выступаает как тот, кто имеет власть над человеком, он ему либо добровольно, либо по принуждению подчиняется. На эти пункты я и старался разбить представления человека о "Боге". И, интересно, Бог - это что имя или титул, по вашему? С уважением, Neo_Allex 15:46, 30 июля 2008 (UTC)

Бог-для-другого - это понятие, а в-себе-и-для-себя - дух (по Гегелю). Ваши самостоятельные рассуждения даже в кратком виде непоследовательны: разве может быть несколько одинаково всемогущих личностей? А "хорошее" и "плохое" - явный антропоморфизм: теологи поясняли, что благо для Бога вовсе не обязательно совпадает с таковым в представлении человека.--Chronicler 16:03, 30 июля 2008 (UTC)

Я вас (тебя) непонимаю наверное точно как вы (ты) меня. Насчёт личного менения если бы это было бы моё личное мнение, то написал бы по другому.. Хорошо, а если так: "Бог - предмет особого почитания либо поклонения. Безличностное Начало всего существующего, Абсолют, либо личностное Всемогущее Существо, что дало начало всему. Высшее во всех, или во многих, отношениях над человеком, которому припысывается существования/создания всего живого и материального, видимого и невидимого......"? Насчёт хорошого-плохого - это предложения было, ведь так в действительности: для древних греков, Египта, филистимлян, индейцев... богами были люди, имеющие плохие черты характера, либо безтелесные боги на Олимпе буквально ели-пили... (чего не скажеш об напр., еврейском Боге, хотя там символично он представлен в виде человека). Или не так? И ещё раз повторюсь: Энцикло - это не отрывки из энциклопедий... Нужно это всё оформить, систематизировать и стилизировать, а не просто закидать информацией. Neo_Allex 16:41, 30 июля 2008 (UTC). "Разве может быть несколько одинаково всемогущих личностей?"(цит.Chronicler) -- ну, лучше скажите это верующим в Троицу...(извиняюсь, если задел чьи-либо чувства)

Ну, если учесть трудности перевода (одна усия и три ипостаси) и впасть в схоластические рассуждения, то Сын не всемогущ, ибо не может являться Отцом, и т.д.--Chronicler 17:20, 30 июля 2008 (UTC)

Бог всемогущ, а не ипостаси. Вот давайте рассмотрим их по отдельности: Святой дух - явно не личность, а сила Господня или его "плоть", Сын и Отец - части его личности. Лично я это так понимаю. Извините за оффтоп, но поражаюсь тому как многие понимают троицу как БУКВАЛЬНО раздельных божеств. Человек, кстати, тоже не един - имеет дух и душу. Святые верой и силой духа творят чудеса (не без помощи Господа), а душа - наше сознание, разум. Ну, это мое личное мнение, попытка понять религию. 95.69.152.59 16:03, 14 января 2010 (UTC)

Ну, в догмате Троицы утверждается, что Сын есть Всемогущ ("усия" - это что, личность подрозум.? чесн, не понял). Да ладно уж, лучше про "Бог" поговорим. Ну, вашы предложения-дополнения к предмету статьи, предлженое мной выше... Мы все вместе можем сначала здесь попредлагать-поисправлять (с обсуждениям), а потом в основную статью. Спасибо. Neo_Allex 16:58, 6 августа 2008 (UTC)

бог надо писать с маленкой б, тоже самое как абстракция. Будьте здоровы!--194.24.158.1 20:17, 27 декабря 2008 (UTC)

Стихотворение Державина

Уважаемый Deodar, эта статья не о поэзии. Если Вы хотите проиллюстрировать какую-то конкретную мысль в тексте и использовать для этого поэму Державина, то, пожалуйста, делайте это конкретно, в форме цитаты. Но, ИМХО, Державин не является АИ для данной статьи, разве что в качестве иллюстрации того, что бога воспевали поэты. Klip game 07:51, 9 февраля 2009 (UTC)

Думаю уместно создать раздел "Бог в произведениях мировой культуры". Конечно же, Державин не АИ для данной статьи, но его стихотворение добавлено не для доказательства существования Бога. С уважением, Deodar 08:30, 9 февраля 2009 (UTC).

Кто создал нас - БОГ или человек создал Бога?

Человечество ещё настолько неразвито, что это можно определять по количеству верующих. Всё намного проще. Человек создал Бога в виде идеи, который выглядит на самом деле в виде сгустка энергии и все верующие подпитывают своей верой (на эмоциональном уровне) эту энергию. Это своего рода сущность, которая напрямую зависит и "питается" верой тех масс людей, которые думают о нём как о Боге. Вот одно из заблуждений: Бог создал Землю за 9 дней. А всем уже известен и тот факт, что плодородный слой Земли формируется за счёт падения веточек, листьев, умершей фауны и т.д. 20 см за 1000 лет. И это на самом деле так. Многие верующие люди просто себя обедняют знаниями. Не хотят разобраться, что на самом деле истина, а что ложь. А священнослужители тем не менее обогащаются за счёт верующих, и это факт все знают. А государству выгодно, чтобы народ верил в Бога, поэтому и налоги убрали с церквей, чтобы те в свою очередь интенсивно развивались и плодились. Таким народом легче управлять. Верующие считают, что они мучаются здесь, а там будет рай. Конечно, с таким подходом к жизни, вряд ли народ будет бастовать и отстаивать свои права на хорошее существование. Народ более покорный. Но постепенно цивилизация поумнеет и поймёт что на самом деле истина.77.120.23.193 22:35, 6 марта 2009 (UTC)

Эм, вообще-то, за 7 дней. И это, по-ходу, метафора... Или не метафора, а Бог специально так хитро всё сделал, чтобы казалось, что за 4.5 миллиардов лет. Мнэ. Но про психологическое объяснение Бога в статье очень не хватает, да. -- Illythr (Толк?) 23:00, 6 марта 2009 (UTC)

Вообще-то, на ваше мнение здесь всем насрать, товарищ начитавшийся бульварных книжек о мистике. Cудя по идиотическому шизойдному описанию эгрегора, вы адепт ДЭИР?. Обсуждайте статью и её стиль.195.218.231.67 10:59, 19 марта 2010 (UTC)

Пара замечаний, чего не хватает

1. В статье с т.з. по крайней мере части мировых религий (если не всех) не хватает такой вещи, как концепция познания Бога сердцем (или всем духовным существом человека, или совестью - проблема деления и анализа духовной части человека очень сложна). Поясняю: в нас есть нечто, что отличает нас от "детерминированных" существ (хотя даже законы функционирования живых существ куда сложнее формальной логики). Это нечто требует отдельного подхода в изучении. Когда вы изучаете повадки животных, Вам ничего не даст расчленение их плоти или насильственные действия. Наоборот, Вам нужно либо прятаться от них, либо взаимодействовать так, чтобы они доверяли. Когда же Вы взаимодействуете с личным существом, к которому можете обратить местоимение "кто", подобно одному из людей, то это всегда диалог. С точки зрения людей неприлично втыкать в голову другому электроды без его на то согласия, т.е. диалога. Отсюда и идёт концепция (с точки зрения представляющих Бога личностью, не меньшим чем мы), что Бог может только Сам открыться (учитывая, что инструментарий у Него побогаче нашего). Соответственно, ряд мест в статье надо бы уточнить с учётом как этого противоречия познания, так и того момента, что Богопознание разделяет такие важные черты формальной науки, как наличие инструмента познания (сердце, сердцем Бога и слышат и видят, подобно осознанию правды и любви), опытных данных (Откровение), аксиоматики (догматы, основополагающие истины веры) и результатов применения полученных знаний на практике (плодов духовной жизни, а также и материально новых реальностей человеческой жизни, которые берут начало в различных духовных концепциях и отношении к миру). Поскольку как наука, так и Богопознание берут начало и пользуются человеческим разумом (со стороны человека, а не явлений или существ, ему открывающихся), то такое родство вполне очевидно. В статье же много раз упоминаются духовные сущности, но не упоминается предмет исследования как класс. 2. По поводу нейтральности. Чем вам не нравится стандартный вариант "такие-то считают так-то", "согласно такой-то концепции". Только надо брать и ставить ссылки на работы. Если идёт ссылка на нетолерантную работу, то ставится в качестве "мнения такой-то группы". (лично я не возражаю против "христиане считают что", только отображать бы без искажений) 3. По тексту статьи. Во-первых, Павел у греков, судя по тексту Деяний (толкования можно, конечно, поискать), не имел в виду, что они поклоняются Абсолюту. "Неведомый бог" скорее всего был данью толерантности и признанием ограниченности своего знания, когда греки признавали что среди народов мира могут быть боги, которых они не знают и приезжие имеют право найти соответствующий алтарь. Странно было бы, если бы Павел апеллировал сразу к идее Абсолюта, а не к достойному уважения признанию ограниченности своих знаний. Он и рассказал им о Боге, которого они не знают, предоставив самим сравнивать и решать, равняется ли он с их богами, самим искать, а в чём истина. Так что эту строчку стоит исключить всё же в качестве примера, а вот греческих философов, которые вплотную подходили к идее Абсолюта, припомнить. Второе. Предание Церкви это не только слова и не только ближаших учеников Христа. Предание это закон веры и молитвы, который передаётся живым обучением, личным примером, ну и словом как основой. Смысл в том что даже Слову недостаточно быть написанным, но воплотиться и тем самым перестать быть абстракцией. А есть же ещё и Дух, сходящий на Церковь. Предание - это традиция, это литургическое последование, это учение и Отцов Церкви - комментаторов, летописцев, толкователей применительно к реалиям апостольского учения и закона веры, который должен для верующего быть предельной и самой всеобъемлющей жизнью. Это обучение самому опыту жизни. Это единство духа с теми, кто жил и учил до тебя (до апостолов и Христа), современников и последующих, входящих в Церковь - из которого следует и верность преданию, осмысление на основе совокупного опыта, доверие этому опыту (подобно как трудам живших прежде заслуженных учёных, но глубже того по причине структуры и метода, что само учение о Церкви во главу угла ставит вопрос в чём она проявляется и ответ - в согласии исповедания). Т.о. нужно расширить определение Предания как не только слов и не только апостолов.

Сорри, это всё, что удалось сейчас выжать, сама правку вносить пока не решаюсь по причине недопонимания принципов редактирования статьи. Вдруг поможет. 91.77.118.152 20:03, 8 марта 2009 (UTC)Olga Андрей Куликов 13:39, 17 июля 2009 (UTC)

Это - ничему не поможет. А автору уже ничего совсем не поможет. 87.249.10.251 13:24, 17 декабря 2010 (UTC) nikky

Христианство - монотеизм?

А почему это у нас религия, в которой ТРИ верховных бога и целая куча младших богов - монотеизм? Тогда греческая религия - гораздо больше монотеизм, там по крайней мере верховный бог один. 87.103.211.165 00:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Толсто до безобразия. См. Троица, Ангел. --Illythr (Толк?) 02:46, 10 декабря 2009 (UTC)

Изыди. Александр Малахов 06:41, 10 декабря 2009 (UTC)

Вера в признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику. Поэтому фактами и логикой ничего не докажете... тут или верите или нет Ptrwatson418 11:24, 10 декабря 2009 (UTC)

Ну, могу сказать, что многие люди не понимают триединства. Это очень сложная и краеугольная концепция всех классических веток христианства. Предлагаю ознакомиться с понятием "ипостась" в изначальном религиозном контексте. Святые же - это приближенные к Богу люди. У них просят замолвить словечко перед Богом. Христианство - это монотеизм, это общеизвестно. Более подробно могу рассказать разве что МОЕ субъективное понимание теологии и прочей мистики 95.69.152.59 15:49, 14 января 2010 (UTC)

Почему перевод Библии на русский язык выполнен произвольно: напр. -наименования 5 книг Моисея в подлиннике - В начале,Имена,И назовут, В пустыне, Вещи(Слова)?Azalin

• Массоретский перевод (которым, в основном, пользуются иудеи) не является оригиналом. Уже во времена священника Ездра евреи говорили на арамейском языке и не понимали языка пророка Моисея, жившего 1500 лет назад - пришлось тексты исправлять. А после окончательного разрыва с христианами, иудеи целеноправленно исказили в своих текстах мессианские места. Поэтому, подлинником многие христиане считают Септуагинту.

То что ислам и иудаизм в это монотеистические религии, спору нет. Но христианство это стопроцентный политеизм. Там же три бога, а в монотеизме только один. Сами христиане говорят, что «три в суть одно, поэтому мы монотеисты». Тогда давайте и индуизм считать монотеистической религией? Индусы тоже говорят, что у них один богв Так, индуистский автор Ситансу Чакраварти описывает понятие Бога в индуизме следующим образом: «Индуизм в это монотеистическая религия, последователи которой верят в то, что Бог проявляет Себя в различных ипостасях. Человек может поклоняться той из ипостасей Бога, которая наиболее близка ему, при этом относясь уважительно к другим формам поклонения». Поэтому я считаю нужно в монотеистические религии и индуизм записать, коль уж там христианство есть. С Уважением, Александр! 20:32, 25 января 2012 (UTC)

Не надо заниматься ориссописательством. В БСЭ ясно написано: Х. (наряду с иудаизмом и исламом) относится к монотеистическим религиям. в Monedula 23:57, 25 января 2012 (UTC)

В таком случае БСЭ противоречит общепризнанным стандартам (монотеизм в это один бог), а значит не может использоваться в качестве АИ. С Уважением, Александр! 12:56, 26 января 2012 (UTC)

Это всего лишь Ваше личное мнение. в Monedula 02:54, 27 января 2012 (UTC)

По-моему тут всё подробно написано, что такое монотеизм. С Уважением, Александр! 06:15, 27 января 2012 (UTC)

Постойте. Но как же быть с этим?

Теологический антикогнитивизм

95.182.16.27 12:26, 4 февраля 2010 (UTC)

Почему в разделе статьи "ссылки" есть ссылки только на атеистическую литературу???? а на религиозную(теистическую)нет? Это абсолютно не объективно для оформления и изложения статьи. Добавте литературу!!! Плиз! Денис.

Статью писал атеист!

Почему в разделе статьи "ссылки" есть ссылки только на атеистическую литературу???? а на религиозную(теистическую)нет? Это абсолютно не объективно для оформления и изложения статьи. Добавте литературу!!! Плиз! --188.187.53.168 14:12, 28 марта 2010 (UTC)28.03.2010 Денис

Писали эту статью очень многие авторы, но ссылок и в самом деле маловато. Впрочем, религиозная литература лучше смотрится в статьях об отдельных религиях, а не в статьях о «Боге» вообще. --Chronicler 17:27, 28 марта 2010 (UTC)

Научное определение Бога

В статье даётся лишь религиозное определение Бога. Но нужно было включить и научное определение. С научной точки зрения, Бог - это плод коллективной фантазии, персонифицированный или неперсонифицированный образ несуществующего явления, которому приписываются такие качества, как всесилие, всезнание, вездесущность и т.д. Этот образ используется для иррационального (не основанного на фактах) объяснения мира и для некоторых других функций (политических, идеологических, психологических и т.д.) Пипумбрик 23:57, 12 июля 2010 (UTC)

Идея благородная, но, во-первых, Вам понадобятся ссылки на авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова, слишком уж много верующих следят за этой статьёй. Во-вторых, в статье уже есть раздел про атеизм и материализм, который вроде как нужен как раз для изложения описанной Вами точки зрения. В-третьих, уже есть статьи Атеизм и Материализм, которые более полно отражают смысл этих течений. В-четвёртых, определений сейчас довольно много и они вполне себе нейтральные, не привязанные к религии. Так что я бы лично править не взялся. Это так. Просто мнение. Shlakoblock 17:05, 13 июля 2010 (UTC)

Попов наняли похоже 109.173.98.122 18:22, 22 сентября 2010 (UTC):)

Полностью согласен с вашим мнением и править ничего не собираюсь. Стараюсь не ввязываться в споры. Но просто хочу сказать, что атеизм и научное определение бога - это не одно и тоже. Атеизм утверждает, что явления нет вообще, а научное определение бога - это утверждение, что явление существует, но только в плоскости народной фантазии. Ведь никто же не будет отрицать существования множества сказок, преданий, повествований о боге у разных народов. То есть, нет сомнения, что бог существует, но исключительно в качестве народного эпоса, предания, сказки. Пипумбрик 23:44, 13 июля 2010 (UTC)

По-вашему, любой атеист должен считать, что понятия "бог" нет в плоскости народной фантазии? То есть по-просту являться полным идиотом? 87.249.10.251 08:21, 15 декабря 2010 (UTC) nikky

Мне кажется, что недоразумение исходит из смешивания понятий «существования бога» и «существования представлений о боге». Атеизм не принимает на веру утверждений о существовании бога, но признаёт существование у других людей неких представлений о боге. Наука же пытается выявить природу этих существующих представлений, историю их развития, влияние на развитие самого человека и т. п. KLIP game 10:50, 15 декабря 2010 (UTC)

Конечно! Что и приводит нас к заключению, что атеизм и научное определение бога - одно и тоже. 87.249.10.251 13:26, 17 декабря 2010 (UTC) nikky

Нет, не одно и тоже. Научного определения бога попросту не существует. Наука работает лишь с мнениями верующих людей о боге, а не изучает самого бога. В рамках науки нет цели доказать или опровергнуть существование бога. Наука не утверждает и не отрицает бога, она исследует факты, процессы, явления. Действительно научная позиция гораздо ближе к агностицизму. Для многих же атеистов (а особенно для верующих), суть атеизма - в отрицании бога, т.е. в отстаивании утверждения, что бога нет. Само по себе подобное отрицание является вненаучным (но не обязательно ложным). Не существует научных способов доказывать отрицательные суждения, нет научных способов доказать, что бога нет. Любые научные факты и доказательства в этой сфере можно свести к фразе: "Пока что фактов существования бога не обнаружено." При этом наука методично опровергла так же и все "доказательства" существования бога. Но из отсутствия доказательств существования вовсе не следует вывод о доказанности несуществования. В этих аспектах как раз и состоит разница между наиболее распространёнными версиями атеизма и научным подходом. KLIP game 13:48, 17 декабря 2010 (UTC)

Полный бред, конечно же. Атеизм - это отвергание сверхъестесственных явлений. То, что естесственно, а что сверхъестесственно, определяет "научный подход" - попросту, наука. Если завтра наука изобретет бога, отрицание бога не будет частью атеизма. 87.249.10.251 13:58, 17 декабря 2010 (UTC) nikky

Высшая истина

Бог есть истина и истина эта проста - "Ибо добро произрастает из добра и приумножаясь любовью продолжает жизнь, а зло порождает только зло и приумноженное безнаказанностью пожирает все, до чего может дотянуться."

И тот, кто не только познает сокровенный смысл этой простой истины, но и примет ее душою своею сможет сказать: верующий - "Я познал Бога", а атеист - "Я понял смысл жизни".

Чтобы определить понятие простоты, нужно пользоваться более сложным понятием, чем простота. Таким образом, чтобы определить понятие бог, нужно уйти в бесконечную рекурсию. Вот если это допрет, тогда хоть что-то поймешь 109.173.98.122 17:52, 22 сентября 2010 (UTC) отеист

По поводу научности

Как написал один из дежурных попов: > пожалуйста, давайте обсудим на СО такие масштабные правки в статье на 12000 посещений в месяц. А я-то испугался, что её много народу читает. Ну пусть хоть 12 тысяч посмеются над этим бредом, что тут понаписали. Бог - принципиально недоказуемое понятие, как и необнаружимый чайник на геостационарной орбите. Это должно быть подчеркнуто в первую очередь в энциклопедии, претендующей на научность и объективность. 109.173.98.122 18:37, 22 сентября 2010 (UTC)109.173.98.122 18:38, 22 сентября 2010 (UTC) P.S. Ради 12,000 хостов в месяц мне и спорить-то даже недосуг, так что...109.173.98.122 18:40, 22 сентября 2010 (UTC)109.173.98.122 18:41, 22 сентября 2010 (UTC)

• Ув. 109.173.98.122, я думаю, Докинз и Поппер достойны преамбулы множества статей, но вот здесь как-то они не так смотрятся: книга Докинза весьма дискуссионна, а связь с критериями фальсифицируемости Поппера, как я понял, провели вы. Я или другие участники позже сформулируют пояснение, просто, если даже ваша правка действительно соответствует реальности, то все равно будут проблемы с ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. --Van Helsing 18:45, 22 сентября 2010 (UTC)
  • М... Понял, в какую плоскость вы переводите разговор. Хорошо, посмотрите на это с другой стороны. Вот человек запутался, не знает что думать по поводу б-га. Он думает "а дай-ка я в энциклопедии посмотрю!". И видит тут этот бред. Читает, крестится, идет в церковь и просирает часть остатка своей жизни. В этом лично вы виноваты.109.173.98.122 19:18, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Да, и если вы считаете недостойным ссылки на одну из основных концепций научного метода в энциклопедии, из которой (концепции) прямо следует, что эмирически бога нет и не было (именно то, что Докинз разжевывает для дебилов), то это... тоже как-то не смотрится.109.173.98.122 19:24, 22 сентября 2010 (UTC)

бог есть

довольно интересно было почитать мнение людей о том что они вкладывают за смысл в слово бог ,по мере развития сознания их понятия об етом именяються ,всему свое время и в будущем думаю уровень сознания людей будет на должном уровне,для понимания, знаете пытался я когда то обьяснить людям ето бесполезно,не то сознание и не то время вы даже не представляете какие невидимые силы стоят за жизнью конкретного человека, и еще я понял ето знание конкретно для меня а насчет бога -будут еще скоро его пророки которые донесут человеческому сознанию более глубокое понимание, не во времена христа живем же етим людям нужно осознать с привязкой к времени -обращаюсь к нему я люблю тебя всем сердцем за точто ты открыл понимание строения мира александр

            1. Понять Бога не возможно, он трансцендентный - Филон Олександрийский.
            2. Следовательно, что Вы там пытались объяснить?
            3. Будут скоро пророки? Откуда данные?
            4. Он Вам лично открыл понимание строения мира? Вы, я смотрю, уже две трансцендентные истины познать умудрились :)
               2kDeco 11:45, 2 января 2011 (UTC)

Определение

Оно точно должно давать понять любому случайному посетителю, что всё, что тут пишется про бога - существует и описывается исключительно в контексте мифов, легенд и религий. То есть, в конечном итоге, является коллективным бредом сивых кобыл. Статья соответствует более-менее, а в определение постоянно гуманитарии прорываются. 87.249.10.251 12:11, 14 декабря 2010 (UTC) nikky

Не стоит путать трамваи с персиками

Статья о боге (богах), а не о Боге. Православные ни в бога ни в богов не верят. Предлагаю раздел "бог в православии" удалить, как не относящуюся к теме статьи. Francois 19:42, 16 мая 2011 (UTC)

Для указания на особенности понимания бога в православии и служит данный раздел. А во что верят православные - это они должны решать, а не за них. KLIP game 20:16, 16 мая 2011 (UTC)

Так статья о Боге или о боге? Я так понял, что о боге. А в православном разделе боги вообще не обсуждаются. Перепишем. Francois 06:29, 17 мая 2011 (UTC)

Разницы никакой нету. В православии "боги" называются "ангелами" 213.221.38.220 07:36, 9 июня 2011 (UTC) nikky

Человек без веры не человек. 213.87.121.223 18:47, 29 августа 2011 (UTC)

Не менее справедливо и обратное: человек с верой - не человек. Или это только религиозные чувства верующих святы и оскорблению не подлежат, а чувства атеистов поганы априори и в них плевать можно? KLIP game 19:41, 29 августа 2011 (UTC)

Атеисты верят в то что Бога они тоже верующие--Mazepa775 20:28, 24 сентября 2011 (UTC)наверное

Для части атеистов это действительно справедливо. Воинствующие атеисты еще и пытаются доказывать, что бога нет. Но большинство современных атеистов вовсе не "отрицают бога" и не доказывают его отсутствия. Они просто отрицают утверждения верующих о существовании бога и просят их (верующих) предъявить доказательства для таких утверждений. А вот с этим получается облом. KLIP game 03:08, 25 сентября 2011 (UTC)

Когнитивный диссонанс, или «облом», возникает не в этом звене цепочки, а в следующем: в отказе атеистов воспринимать аргументацию верующих из-за предвзятых атеистических аксиом, также принимаемых на веру. Но не думаю, что эти «обломы» идеологического характера следует здесь обсуждать. Exeget 10:55, 2 декабря 2011 (UTC)

Добавьте это в статью - Как увидеть Бога

Как увидеть Бога текст убран как религиозный ОРИСС с элементом пропаганды 95.153.173.134 14:32, 1 декабря 2011 (UTC)ИИ.

Предложенный текст нарушает сразу несколько базовых правил Энциклопедии (ВП:Орисс, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ) и по этому не может размещаться не только в статье, но даже на странице обсуждения. KLIP game 15:50, 1 декабря 2011 (UTC)

Слово "бог" пишется с заглавной или строчной буквы?

В статье встречаются оба варианта. Вы уж определитесь - как принято в русском языке писать слово "бог" - с заглавной буквы или со строчной? --77.124.102.108 18:44, 18 января 2012 (UTC)

В русской православной традиции - с большой, в советской - с маленькой. Действующие официальные правила русской грамматики предлагают вариант с маленькой. Несколько вариантов справочников рекомендуют с большой. По этому каждый выбирает для себя. KLIP game 20:46, 18 января 2012 (UTC)

Позвольте внести ясность. Нельзя без оговорок ссылаться на правила 1956 г. в вопросах идеологически окрашенного написания больших паллетных букв, тогда нам и Великую Октябрьскую социалистическую революцию нужно писать именно так, а не иначе. Современные справочники и практика научного религиоведения используют следующий подход: слово "бог" в отношении божеств политеистических религий пишется с маленькой буквы как имя нарицательное, Бог монотеистических религий или "Бог" в значении некоего единого сверхъественного начала (первоначала, Абсолюта) пишется с большой паллетный буквы. Правописание в статье нужно привести в соответствие с данным подходом, чтобы не путаться. Также пишется с маленькой буквы слово "бог" во фразеологизмах типа "бог его знает" ,"ни богу свечка, ни чёрту кочерга" и т. п. Exeget 11:21, 20 января 2012 (UTC)

Это не совсем "внесение ясности", а очередная попытка выдать религиозную норму как некую официальную норму правописания. Нормы официальных правил русского языка 1956 года на сегодня имеют законную силу, в отличии от рекомендаций, изложенных в различных справочниках, которые по идее, должны лишь популярно или концентрировано излагать нормы правил, а не изменять эти правила без принятия соответствующих законодательных актов. Я прекрасно понимаю, насколько велико желание объяснить данный вопрос идеологией СССР и просто игнорировать. Но ведь и в действующей Конституции сказано, что "Российская Федерация в светское государство.... Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом." (статья 14). Это тоже наследие СССР и его можно просто игнорировать?

ИМХО, в этом вопросе нет ясности и однозначности. Точнее, каждая из сторон решает этот вопрос именно на основании своего собственного отношения к религии. KLIP game 22:18, 20 января 2012 (UTC)

 Комментарий: "Нормы официальных правил русского языка 1956 года на сегодня имеют законную силу etc..." в Вы путаете орфографию с правом. "Законную силу" на территории РФ имеют только нормативно-правовые акты РФ (законы, указы и т.д.), а орфография к этому никак не относится.
"Действующие официальные правила русской грамматики предлагают вариант с маленькой." в Да что вы говорите! В Правилах русской орфографии и пунктуации. 1956. Ч. I. Орфография вообще не упоминается слово "бог" :-) Прежде чем ссылаться на документ, надо его самому изучить.
И наконец, на самом деле ясность есть, см. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник. М., 2007 ("Одобрено Орфографической комиссией РАН"):

§ 180. С прописной буквы рекомендуется писать слово Бог как название единого верховного существа (в монотеистических религиях). <...>
Примечание. Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы, напр.: боги Олимпа, бог Аполлон, бог войны.

См. также Грамота.ру. Вопрос в„– 248385. --Максим Пе 18:09, 21 января 2012 (UTC)

«вЗаконную силув на территории РФ имеют только нормативно-правовые акты РФ» - не только, но и законы, постановления и решения органов СССР до тех пор, пока они не будут заменены соответствующими актами РФ (см. Теория государства и права. Учебное пособие по теории государства и права // Диаконов В.В. Allpravo.RU. - 2004.). Правила русской орфографии и пунктуации утверждены в 1956 году совместно Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. в„– 714 говорит: «Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правила русской орфографии и пунктуации». Таким образом, на сегодня именно Министерство образования и науки Российской Федерации (а вовсе не РАН) должно утвердит новые правила русской орфографии и пунктуации. Насколько я понимаю, подобного документа Мин.образования не принимало, т.е. правила 1956 года имеют полную юридическую силу, в отличии от приведённого выше Академического справочника, который по своему статусу не может отменять или изменять действующие нормы права, в т.ч. в области грамматики.

«вообще не упоминается слово вбогв :-) Прежде чем ссылаться на документ, надо его самому изучить» § 96. правил предусматривает для области религии и мифологии написание с прописной буквы лишь индивидуальных названий. Да, слово "бог" при этом не употребляется. Но ведь оно и не является индивидуальным названием или именем. А значит, согласно правилам, не должно писаться с прописной буквы.

Хочу уточнить свою позицию. Я вовсе не призываю править статью на атеистический манер и никогда не собирался оспаривать внесение соответствующих правок в данной статье. Я отвечал на вопрос «как принято в русском языке писать слово вбогв» и хотел лишь продемонстрировать, что это далеко не однозначный вопрос, не имеющий очевидного решения. Каждая из сторон имеет свою собственную аргументацию, подкрепленную АИ. Разумеется, что в рамках статьи «Атеизм» у меня несколько иные взгляды. KLIP game 20:11, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Обсуждалось уже раньше. Рекомендуется следовать рекомендации грамоты.ру. см.--Abiyoyo 18:12, 21 января 2012 (UTC)

"C прописной буквы рекомендуется писать и прилагательные, образованные от слова Бог: Божий, Божественный."?

Божий Промысел спасёт души Божьих Тварей, если те будут писать Его Имя с большой паллетный буквы?·Carn 09:16, 23 января 2012 (UTC)

Уважаемый Carn, зря Вы так. По крайней мере в этой статье верующие имеют полное право придерживаться своих традиций написания. KLIP game 09:39, 23 января 2012 (UTC)

1) Я не считаю что от наличия или отсутствия каких-то субъективных признаков у индивидов могут появляться какие-то права, другое дело что они могут претендовать на наличие таких прав. 2) В данном случае речь ведётся о нормах общеупотребительного русского языка, которые должны соблюдаться в статье Бог так же, как и в других статьях Энциклопедии. 3) Я лишь в иронической форме указал на то, что одна из рекомендаций грамоты.ру, касающаяся прилагательных, образованных от слова Бог будет выглядеть смешно на страницах Энциклопедии, которая является светским ресурсом. ·Carn 10:52, 25 января 2012 (UTC)

Уважаемые участники KLIP game и Carn. Продолжать дискуссию после подведения итога администратором в дурной тон. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи. С уважением, Максим Пе 11:41, 25 января 2012 (UTC)

Вы считаете, что сообщить о неучтённом в итоге при том, что кто-то может истолковать итог как подтверждающий это неучтённое - дурной тон? Если да, то вы не правы. ·Carn 15:34, 25 января 2012 (UTC)

Уважаемый Carn, Ваши последние реплики могут быть поданы на ЗКА на предмет выявления троллинга. 178.137.191.137 14:23, 29 января 2012 (UTC)

Проходил мимо

Случайно зашёл в эту статью и к своему удивлению не обнаружил в ней креста. Мне, как глубоко неверующему человеку безразличны религиозные символы, но в то же время довольно странно видеть, что в русской Энциклопедии в теме "бог" отсутствует крест, зато присутствует звазда Давида и исламский полумесяц. С уважением, --Pericluss 17:50, 17 марта 2012 (UTC)

добавил православный крест, если нет возражающих... --Pericluss 19:46, 17 марта 2012 (UTC)

заменил конфессиональный крест на нейтральный Exeget 10:52, 28 марта 2012 (UTC)

Произношение - [бог] или [бох]?

Поскольку намечается война правок на почве произношения данного слова, хотелось бы услышать как лично Вы произносите слово "Бог" и Ваши аргументы по этому поводу. От себя могу сказать, что лично я произношу отчетливо [бог], также опросил 15 человек и 10 из них отчетливо произнесли твердое [г], а не [x]. А мне тут пытаются навязать, что люди говорят исключительно (!) [х]! И мол никто [г] не произносит. Ну-ну. "Враг" вы тоже с [х] произносите? "Боги"? И прочитайте АИ, там всё написано. А то откатывают правки и ведут войну, пытаются протолкнуть своё мнение (не трибуна). По-моему, похоже на вандализм без разбора... коструктивные участники вместе с патрулирующими... 12:13, 1 мая 2012 (UTC)

К тому же "произношения (с [х]) является исключением из общих правил оглушения согласных на конце слова" 12:15, 1 мая 2012 (UTC)

В этом месте приведены два авторитетных источника, в которых указано произношение [x] и [γ]. Этим двум источникам вы пытаетесь противопоставить собственные впечатления. В Энциклопедии это недопустимо, см. правила о проверяемости информации и недопустимости оригинальных исследований (под которое попадает ваш опрос). Пока вы не предоставите авторитетный источник, подтверждающий ваше утверждение, вашу правку будут откатывать. --Illythr (Толк?) 14:29, 1 мая 2012 (UTC)

Абсурд... но я понял. Спасибо. Даже если будет в АИ написан полнейший нонсенс, противоречащий здравому смыслу и фактам реалий, то он будет добавлен в Энциклопедии, мда. Печальная картина. Вот почему так многие уходят из проекта. Очень несовершенные правила и порой даже их трактовки. Есть к чему стремится Энциклопедии. Очень много... Анон 15:00, 1 мая 2012 (UTC)

Правило проверяемости, к сожалению, является необходимым для такого открытого проекта, как Энциклопедия: даже в вашем, относительно простом случае, может оказаться, что произношение с [г] является региональной особенностью на уровне области, города или даже района (как оканье с аканьем), а не доминирует в русском языке, как вы полагаете. Помимо же добросовестного заблуждения, бывает и намеренное - рекламщики, клеветники, идеологические фанатики или просто последователи маргинальных течений, видящие в Энциклопедии трибуну для распространения собственных идей. Без требования возможности проверить добавляемую анонимными участниками информацию в авторитетных источниках, противодействие этим деструктивным факторам было бы невозможно. При этом теряется какой-то процент полезных правок, но он составляет очень небольшую часть непроверяемых заявлений, которые практически ежеминутно пытаются добавить. Самостоятельно же оценить правдоподобность того или иного утверждения часто бывает довольно сложно. Я вот, к примеру, чаще всего слышу произношение слова "бог" через [γ], [x] или даже [ɦ] (на украинский манер), а чёткое [г] - реже всего. Поэтому для разрешения данного вопроса и нужен обобщающий академический источник. В статье таких два и оба они [г] не упоминают. Если вы найдёте ещё один, в котором обсуждается произношение и через [г], то это можно и нужно будет добавить в статью. --Illythr (Толк?) 18:17, 1 мая 2012 (UTC)

Для справки. В нормативном русском языке слово «Бог» произносится как «Боh» (украинское фрикативное «г»), и никак иначе. Объясняется это двумя факторами: исторически произношение «Боh» связано с тем, что долгое время (2-я пол. XVII в конец XVIII вв.) почти все духовные иерархи России были или выходцами с Украины, или получали высшее образование в Киево-Могилянской академии, привнося в богослужебный церковнославянский язык украинскую фонетизацию. Уже потом с этим стала бороться Екатерина II, и все украинизмы были вычищены, кроме слова «Боh». А это уже было связано с тем, что по законам русской фонетики концевое «г» оглушается (звучит как «к») и фонетически слово «бог» совпадает со словом «бок». Во избежание профанации именования сакрального Персонажа и сохраняется традиционное произношение «Боh» в ведь объектом почитания христиан является всё-таки Бог («Боh»), а не какой-нибудь бараний бок. До революции эту банальную истину знал каждый гимназист, и кому не лень, можно свободно найти информацию в авторитетных источниках. Ignorantia non est argumentum, поэтому любая попытка заниматься лингвистической самодеятельностью будет пресекаться. С надеждой на понимание, Exeget 09:05, 3 мая 2012 (UTC)