Обсуждение:Букмол

Проект:Норвегия
	Эта статья в часть Проекта:Норвегия, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с Норвегией. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.
???	Эту статью ещё никто не оценил по шкале оценок статей Проекта:Норвегия.
Высокая	Важность этой статьи для проекта Норвегия: высокая
Чем помочь: Статьи к созданию и доработке

Название языка должно быть на русском языке Kneiphof 10:34, 15 августа 2005 (UTC)

Естественно, если бы оно существовало на русскомв До сих пор в отечественной лингвистике адекватных терминов для Bokmål и Nynorsk придумано не было. Термины книжный норвежский и новонорвежский устоявшимися не являются, и используются крайне редко. Чаще всего пишут «норвежский язык», а в скобках указывают ту или иную письменную форму. в Oleg326756 10:40, 15 августа 2005 (UTC)

Я провёл небольшое Яндекс-исследование. «Книжный норвежский» в 10 страниц, 3 сайта. Букмол в 1462 страницы, 302 сайта. Бокмол в 11 страниц, семь сайтов. Считаю, что статья должна называться «Букмол»Kneiphof 10:48, 15 августа 2005 (UTC)

Bokmal в 9984 страниц (почти в 7 раз больше, чем для «Букмол»), не менее 350 сайтов. Поэтому я предлагаю оставить статью под прежним названием, пока в русской лингвистике не появится термина, который будет писаться кириллицей. Пока же такого однозначного термина нет. в Oleg326756 11:00, 15 августа 2005 (UTC)

Из них большинство не на русском. Считаю, что в русской Энциклопедии должен использоваться наиболее распространённый русский термин Kneiphof 11:27, 15 августа 2005 (UTC)

Запрос «язык Bokmal» даёт только русскоязычные результаты, и их всё равно на порядок больше, чем у ближайшего «кириллического» конкурента. в Oleg326756 11:36, 15 августа 2005 (UTC)

Я встречал в специальной (лингвистической) литературе термины «букмол» и «нюнорск». По-моему, вполне можно упортеблять их и в Энциклопедии. Яндекс здесь не догма, а только повод для размышлений. Al Silonov 11:28, 15 августа 2005 (UTC)

В том то и дело, что в русском пока нет такого термина (устоявшегося). Варианты, про которые Вы пишите, я встречал, но их использование в маргинально (как в количественном плане, так и в смысле «ненаучности» приводящих их источников). А в русской лингвистике подавляющее число публикаций употребляет Bokmål и Nynorsk, так что давайте не будет «опускать» уровень Энциклопедии чрезмерным желанием её кириллизации! в Oleg326756 11:36, 15 августа 2005 (UTC)

Букмол и нюнорск, конечно, что за вопрос. Так в Лингвистическом энциклопедическом словаре, грамматике Стеблин-Каменского, у Берковав Этак мы и «бунго», «грабар» и «геэз» будем писать иероглифами, по-армянски и по-эфиопски соответственно. Названия языков, топонимы и имена людей всегда должны быть кириллицей, иначе далеко зайдём. в Mitrius 11:51, 15 августа 2005 (UTC)

Собственно, я хотел сказать то же, что и Mitrius. Слова Oleg326756 насчет «маргинальности» и «ненаучности» звучат в этом смысле странно в действительно, наукой мало кто занимается, получается, что только маргиналы. Они один раз (вводя термин «букмол») в скобках пишут это слово на языке оригинала, а потом спокойно всю дорогу употребляют русский аналог. Насчет «устоявшегося» в так эти термины и в норвежском только что устоялись, так что нам не зазорно. Да здравствует букмол! (и нюнорск) Al Silonov 12:28, 15 августа 2005 (UTC)