Обсуждение:Екатеринбург

Проект:Екатеринбург     (Уровень I, Важность «высшая»)
	Эта статья в часть Проекта:Екатеринбург, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с Екатеринбургом. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.
I (полная)	Эта статья по шкале оценок статей Проекта:Екатеринбург имеет I уровень.
Высшая	Важность этой статьи для проекта Екатеринбург: высшая
Чем помочь: Статьи к созданию и доработке

Это страница обсуждений и предложений для статьи Екатеринбург
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Впервые в Энциклопедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы. Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи. Правила обсуждений Будьте вежливы Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам

Архив: Архив 2010

Архив: Архив 2011

Страница сохранена 2012-05-17 Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

5-11 февраля 2005 года сведения из статьи «Екатеринбург» появлялись на Заглавной странице в колонке «Знаете ли вы, чтов». В колонке был представлен текст «в Екатеринбурге на душу населения приходится самое большое количество майонеза, чем где-либо на планете (этот факт отражён в книге рекордов Гиннеса)». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы, чтов».

Раздел Международные связи

В связи с тем, что данный раздел нуждался в существенной переработке, я создал подстатью "Международные связи Екатеринбурга" и переместил туда все данные. В самом разделе оставил все самую важную информацию. Раздел переделал в подраздел и перенес его в "Административно-политическое устройство". --Бисмарк 05:36, 23 февраля 2012 (UTC)

Раздел Ссылки

Внимательно читаем правила Энциклопедия:Внешние ссылки:

• «если предмет статьи имеет официальный веб-сайт, ссылка на него должна присутствовать, даже если на нём могут содержаться фактически неточные материалы.»
• «Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции» в запрещены.
• «Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений» в запрещены.

Сайт информационно-туристической службы Екатеринбурга в не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Сайт http://1723.ru/ (снимаем, читаем, анализируем, думаем, смеёмся, топонимика, жк, мы) в не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Сайт «Спорт в Екатеринбурге и Свердловской области» в не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Екатеринбург с веб-камеры EarthTV и Панорама города с небоскреба «Высоцкий» в не содержат какой-либо информации энциклопедического характера.

Путеводитель по интересным местам Екатеринбурга (история, фото) в не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Если у кого-то другое мнение, можно обратиться за разъяснениями к администраторам на ВП:ЗКА.--Valeriy10f 16:45, 17 мая 2012 (UTC)

• Сайт http://1723.ru/ содержит, например, очень редкую подборку карт Екатеринбурга с момента его основания в http://1723.ru/read/map.htm А из того, чем я не пользовался там, например есть: подборка книг о городе http://1723.ru/read/books.htm, подборки статей из газет http://1723.ru/read/dai.htm. Ну и много ещё что там есть. На мой взгляд сайт содержит очень полную подборку самого различного материала о городе
• О сайте «Спорт в Екатеринбурге и Свердловской области» ничего сказать не могут. Я бы высказался за его удаление из списка.
• Веб-камеры EarthTV тоже считаю не совсем нужными.
• Панораму с Высоцкого считаю необходимой в так как это яркий пример того, что может быть интересно читателю, но не подходит под формат энциклопедии: с Высоцкого(очень высоко здание) открывается вид на почти весь город из самого центра: и получить представление о планировке, архитектуре и пр. Ссылки на панорамы в это как ссылки на сами рассказы или романы в статьях о них.
• Путеводитель по интересным местам Екатеринбурга в на мой взгляд спорная ссылка. Сайт содержит значительную достоверную подборку достопримечательностей города, что может быть очень интересно читателям Энциклопедии, но не подходит под формат энциклопедии.

Было бы интересно узнать мнение других участников о допустимости этих ссылок.

P.S Ваши правки с нежеланием вступать в дискуссию я расцениваю как ВП:ВОЙ. Если что, то обратиться на ВП:ЗКА можно в любой момент, но я все же считаю, что со здравомыслящими участниками стоит предварительно озвучить аргументы и обсудить их.

P.P.S. Я уже писал вам, что ссылки на официальный сайт, это не единственной, чему рекомендуется быть в статье согласно ВП:ВС, а вот согласно недопустимых ссылок поясните конкретно какой сайт по вашему мнению подпадает под какой случай. Vorval 0 17:37, 17 мая 2012 (UTC)

• В вашем комментарии на моей СО не содержалось ни одного вопроса на который можно было бы ответить, данную же менторским тоном собственную интерпритацию правила ВП:ВС, приглашением к дискуссии назвать не могу.
• О недопустимых ссылках написал выше. Кроме того: http://1723.ru/read/map.htm в ссылка для раздела «Карты». http://1723.ru/read/books.htm в ссылка для раздела «Литература». Ссылка на сам сайт http://1723.ru в разделе «Ссылки» в реклама ресурса.
• Узнать мнение других участников для достижения консенсуса, считаю здравой идеей. Поддержу любой консенсусный результат.--Valeriy10f 18:41, 17 мая 2012 (UTC)

• Если мой тон показался вам менторским в то приношу свои извинения, я лишь хотел показать вам ту сторону правила, которую вы явно не учитываете при удалении ссылок. Вы же до сих пор продолжаете обосновывать удаление отсутствием в ссылках информации энциклопедического характера, что никак не согласуется с правило ВП:ВС. Я повторно приведу цитату из правила: «Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии»
• Единственный ваш аргумент о недопустимости ссылок, который я вижу в это их неэнциклопедичность в но это противоречит ВП:ВС(о чём я писал на вашей СО)(Ваши отсылки к правилам о недопустимых ссылках без прояснения какие именно ссылки и как нарушают эти самые правила я не понимаю). В выделении ссылок в отдельные подразделы не вижу смысла до тех пор, пока не появится более одного сайта для каждого подраздела. Разделение ссылок на разные подразделы сайта тоже очевидно приводит к переизбытку ссылок в статье: особенно когда на каждый из подразделов можно попасть с главной страницы сайта. А ваше предположение о рекламе сайта считаю ничем не подтверждённым. И учитывая, что никто не замечен в расстановке ссылок на сайт, а сам сайт имеет очень длинную историю существования и значительное число пользователей предположение о рекламе сайта кажется абсурдным. Vorval 0 19:31, 17 мая 2012 (UTC)