Обсуждение:Изображение

Заново об определениях - варианты определений

Здесь, в этом разделе приводить ТОЛЬКО сами определения. Которые Вы считаете верными. И только в том случае, если они отличаются от уже приведённых. :)

Sergej Qkowlew, Кae

Изображение (спасибо Участник:Kae):

Изображе́ние в объект, образ, в той или иной степени подобный (но не
идентичный) изображаемому объекту. Подобие достигается вследствие физических законов
получения изображения (например, оптическое изображение) либо результатом труда
создателя изображения (например, рисунок, живопись, скульптура).

Оптическое изображение:

Опти́ческое изображе́ние - изображение, материальным носителем которого служит
электромагнитное излучение. Обычно рассматривается как результат работы
оптических систем.

Sergej Qkowlew 13:24, 30 апреля 2008 (UTC)

Учпстник 87.68.29.55

Под номером 87.68.29.55 редактировал статью Moisey 05:38, 23 сентября 2007 (UTC)

Спасибо Участник:Kae

За лучшее, более внятное определение. Sergej Qkowlew 00:33, 11 апреля 2008 (UTC)

Изображение или образ обекта

Изображение или образ объекта, образ или изображение. Так можно зайти неизвестно куда. Так все в таки, что такое изображение. Я понимаю, что изображение - это часть объекта, ограниченная (грубо) видоискателем, взглядом, кторую мы хотим нарисовать (приближенно). В развитии. Фотография (рисовать светом) и началась с того, с чего начинали великие художники, скульпторы, и т.д. А начинали они именно с изображения. И бывшая преамбула в измененном виде:

Изображе́ние или О́браз объе́кта - реальность, ограниченная областью электромагнитных волн - материальным носителем которого являются лучи видимого спектра света с примыкающим к нему широким спектром не видимых лучей, которую выбирают для воспроиведения (в фотографии (с ИК лучами, рентгеновскими лучами, скульптуре, литературе и т.д. (Это в виде "эскиза"). Moisey 06:01, 11 апреля 2008 (UTC)

Я уже приводил аргументацию, почему это определение не годится. Можете хоть сто раз его повторить в разных видах в это дела не меняет. Учитесь конструктивному ведению дискуссии. Чтобы улучшить свое определение, попробуйте избавить его от тех недостатков, которые я привел. Впрочем, все равно не получится, т.к. ваше определение слишком узконаправлено. --Кae 10:12, 11 апреля 2008 (UTC)

Конструктивное ведение диалога должно касаться всех. Уже есть два варианта. Это отлично. Попытаюсь свой вариант сузить , с некоторыми Вашими поправками , но только в пределах дизайна. О сути: Любое изображение существует независимо от нас. Это может быть: любой объект, образ, бесконечное множество копии изображения, образа, натура - природа и т.д. Все это до тех пор, как только мы захотим коснутся к тому, что видим. Сразу скажу, что все эти объекты обладают одним общим свойсвом - они излучают или отражают электромагнитные волны. И самое интересное, как я понял, Вы не до конца с точки зрения физики не смогли представить следуещее. То что мы видим, это можно сформулировать как образ , а то что мы не видим - это разве не изображение? Мне не совсем удобно это говорить коллеге физику. Вы слышали о рентгеновских изображениях, изображениях с ИК излучениями и др.? Как здесь быть с Вашими определениями. Меня несколько удивил ув. Александров, думаю он примет мое представление понятия изображениея. Буду настаивать на мою удаленную преамбулу примерно в таком выражении:

• Изображе́ние - совокупность объектов (оригиналов, копий, образов и др.), существующих не зависимо от нас, которые воспринимаюся нами определенным образом с возможностью воспроиведения (в фотографии, скульптуре, литературе и т.д.) Moisey 19:17, 11 апреля 2008 (UTC) Moisey 04:10, 14 апреля 2008 (UTC)

Ув. Александров, после длтельных поисков я пришел к Вашему варианту и незначительно уточнил. Мой предыдцщий подход не отражал принятое толкование понятия изображение.

Изображе́ние в (от латинского картина) в образ объекта или его копия, в той или иной степени подобные объекту или изображаемому объекту в двумерном или трехмерном пространстве (оптическое изображение, картина, скульптура и др.) Moisey 18:59, 15 апреля 2008 (UTC)

Или так:

Изображе́ние в отражение объекта или его копии в виде образа, картины, скульптуры, литературы, Кинематографии и т.д., или копия объекта, в той или иной степени подобная ему, достигаемая в результате трудовой деятельности. Moisey 17:49, 29 апреля 2008 (UTC)

Однако английская статья описывает и литературные образы, и абстрактную живопись... Вы же опять выгрызли только крохотный кусочек, погубив суть определения. Sergej Qkowlew 23:54, 15 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз напоминаю. Скульптура - тоже изображение. Ощупывающий скульптуру слепой человек НЕ нуждается в зрении, в оптике и в электромагнитном излучении. Поэтому Ваше определение НЕВЕРНО. Sergej Qkowlew 20:37, 11 апреля 2008 (UTC)

Вы начинаете войну правок, явно не желая привести своё определение к хотя бы удобопонятному виду. Sergej Qkowlew 20:42, 11 апреля 2008 (UTC)

И все - таки прихожу к виду:

• Изображе́ние в отражение объекта или его копии в виде образа, картины, скульптуры, литературы, фотографии, Кинематографии и др. Moisey 06:19, 5 мая 2008 (UTC)

В итоге:

• Изображе́ние в отражение объекта или его копии; создание образов (в Изобразительном искусстве в зрительное воспризведение на плоскости или в пространстве образа правилных или не реальных картин, скульптур; сценические образы героев) и т.д.. Moisey 06:21, 8 мая 2008 (UTC) Moisey 15:57, 11 мая 2008 (UTC)
•  :: только по указанным Вами ссылкам нет ни "правильного", ни "не реального".

ИЗОБРАЖЕНИЕ, -я, ср.
 1. см, изобразить.
 2. Предмет, рисунок, изображающий кого-что-н.;
 зрительное воспроизведение чего-н. Каменное и. Увидеть своё и. в зеркале.
ИЗОБРАЗИТЬ, -ажу, -азишь; -ажённый (-ён, -ена); сов. 1. кого-что.
 Воспроизвести в художественном образе, а также вообще показать,
 представить. И. пейзаж на полотне. И. на сцене скупца.
 Изобразил на бумаге что-то непонятное. И. (из себя) чудака.
 2. что. Выразить, обнаружить. И. на своём лице сочувствие.
 Лицо изобразило ужас. II несов. изображать, -аю, -аешь.
 II сущ. изображение, -я, ср. (к 1 знач.).

Sergej Qkowlew 16:37, 11 мая 2008 (UTC)

• Неужели ссылки надо копировать? Ссылки в это все то, что помогает быть уверенным в выбранном утверждении. Для меня эти ссылки лишний раз подтвердили, что Изображение в отражение объекта или его копии... А дальше уточнения, которые можно менять, усиливать, улучшать. Слово отражение настолько уникально здесь, что не применив его, упускается связь между понятием и его определением. Мне тяжело общаться на уровне участников, которые перед собой ставят задачи не нахождения консенсуса, а наоборот.

Moisey 09:17, 14 мая 2008 (UTC)

Ссылки, приводимые Вами, приходится раскрывать, так как в них, по большей части нет ничего похожего на Ваши ориссы. А потому никаких "а дальше" быть не должно. Sergej Qkowlew 10:10, 14 мая 2008 (UTC)

Сделайте где-нибудь свой сайт, там вам никто мешать не будет. Столько есть возможностей, а вы решили обязательно вот тут ориссничать. Longbowman 07:49, 5 мая 2008 (UTC)

Очень мило, Longbowman, не желаете с такой программой в администраторы? сразу заблокируете половину участников (тех, которые пишут статьи), чтоб они шли себе сайты делать. Yakiv Glück 09:00, 5 мая 2008 (UTC)

Вы его напрасно защищаете, потому что от него один вред. Ориссы пишет да статьи портит, больше ничего. Longbowman 09:18, 5 мая 2008 (UTC)

• Что касается определения. Аргументация Sergej Qkowlew больше подходит для определени статьи Образ, поэтому более приемлимым считаю изображение - отражение образа а не изображение - образ. Yakiv Glück 09:00, 5 мая 2008 (UTC)

Який глюк. "Отражение образа", подумать только. Longbowman 09:21, 5 мая 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги-технари! Слово "изображение" действительно применяется в значении "образ", а не только как "отражение образа". Причём те, кто неосторожно следуют за англоязычными текстами, вносят ещё большую путаницу (см. слово Image). Поэтому стремясь отделить "изображение" от "образ", не торопитесь. Иначе выплеснем с водой ребёнка. Sergej Qkowlew 09:34, 5 мая 2008 (UTC)

Но отражение образа и образ - разные вещи (чувствую тут надо лингвиста, ато можно подумать, что мы сошли с ума :) ) Безусловно, нужно указать все возможные значения. А в енЭнцикло-и вообще по видимому нет такого понятия. Тогда для начала нужно расширить определения, чтобы была видна разница межу понятиями изображения и образа и многогранность понятия изображение. Yakiv Glück 09:46, 5 мая 2008 (UTC)

Следует также где-то отразить, что слово "изображение" употребляется как обозначение процесса, а не результата ("изображением политической деятельности занимается группа клоунов..."), в том числе в значении "имитация".

Всё это обсуждаемо, но не в случае с Moisey. Он выдумывает какие-то свои определения, которые в данном случае являются результатом мысли малообразованного человека. Я уже говорил о том, что если пойти у него на поводу, мы получим только среднеэклектическое между правдой и кривдой. Longbowman 09:52, 5 мая 2008 (UTC)

Коллега, если Вы этого не замечаете - Вам удаётся многократно переходить на личности, тем самым нарушая незыблемое правило ВП:НО. Т.к. это наблюдается не в первый раз - считайте, пожалуйста, мой пост - формальным Вам предупреждением. Обсуждайте только формулировки, предлагайте формулировки, обосновывайте их. Alexandrov 08:41, 7 мая 2008 (UTC)

В данном случае как раз за переход на личности в этой правке участник был уже заблокирован на 6 часов. С тех пор он, насколько я видел, на личности не переходил, чему я очень рад.--Yaroslav Blanter 09:44, 7 мая 2008 (UTC)

Что касается содержания, не имеет смысла его обсуждать с участником, если ясно, что он будет всегда выдавать такое же содержание. Поэтому можно сосредоточиться на других аспектах. Longbowman 09:57, 7 мая 2008 (UTC)

Longbowman, я считаю, что именно с вами надо обсуждать эту тему, т.к. при обсуждении определяется уровень образования, ителлекта каждого участника. Что бы выдумать, надо владеть вопросом. Ведь все выдумано. Вот здесь и надо понять, что такое образ. Если смешивать образ с изображением, то о чем можно говорить. С точки зрения физики, диалектическрго материализма нас окружают объекты, которые благодаря теории отражения отражаются и в нашем сознонии в виде образов. Не буду углубляться, вопрос давно подробно освещен. Мне ссылка не нужна, но я ее привел для подтверхдения моих устоявшихся представлений. Насчет образования каждый читающий сейчас сам определит. Думаю аудитория читателей разберется. Moisey 18:36, 5 мая 2008 (UTC)

Определение в узком смысле

Рискну предложить определение, дословно такого в литературе не нашел и сделал его по совокупности современных источников по компьютерной графике, как по программированию, так и по эксплуатации различных программ (Adobe Photoshop и т.д.):

В узком смысле слова под изображением часто понимают прямоугольную область двумерного евклидова пространства, причем каждая точка этой области характеризуется цветом, например: красным, зеленым и голубым для цветовой модели RGB или "уровнем серого" для монохромных изображений.

Это определение предлагаю добавить: оно внесет ясность для тех читателей, кому нужен простой поиск. Никаких ранее приведенных в статье более сложных определений это определение не отменяет. --tim2 19:58, 16 ноября 2009 (UTC)