Обсуждение:Классическая теория тяготения Ньютона

Вставка Сергея Каравашкина

Вставку я убрал по следующим причинам.

• Текст оформлен в вопиющим несоответствии с правилами Энциклопедии. В частности, пересыпан объёмными цитатами из какого-то неназванного учебника, что прямо нарушает авторские права, а Интернет-ссылки на рисунки даны прямо в тексте.
• В энциклопедии, вообще говоря, неуместны доказательства и выкладки.

Рекомендую, исправив оформление, поместить этот текст в Энциклоучебник. LGB 17:04, 10 октября 2011 (UTC)

Извините, уважаемый LGB, но ссылка есть. Это известный трёхтомник

Джеффрис Г., Свирлс Б. Методы математической физики, т. 1, с. 327

и далеко не учебник. И две цитаты - явно не "пересыпано". Хотите, чтобы передал своими словами? Без вопросов. Будет примерно тот же текст. Теоремы же из ""Математических начал.." приведены без доказательств но в формулировке автора. Всего лишь...

Интернет ссылки даются в тексте потому, что я пока не имею права заливать. Имел бы возможность - проблем не было бы. Если есть у Вас возможность - сделайте пожалуйста. Но это не повод удалять материал.

Просто я пытался быть информативным, поскольку сам знаю сколько дают информативные статьи, а не просто беглое упоминание отдельных фактов. Вы считаете, что информативность во вред Энцикло?

В Энцикло учебник заходил. Там увидел полное отсутствие системы и это достаточно объёмная работа - систематизировать всё. Без систематизации же в учебнике смысла нет, ИМХО.

С уважением,

Сергей

Сергей Каравашкин 22:11, 10 октября 2011 (UTC)

Дело в том, что у монографии и у энциклопедии совершенно разные задачи (и в в значительной степени в разные читатели). Цель научной статьи в энциклопедии в дать первоначальные сведения о предмете статьи, доступные неподготовленному читателю, достаточно полные, но носящие обзорный характер. Перефразируя Козьму Пруткова, можно сказать, что информативность, употреблённая не в меру, причинит только вред. Почитайте другие статьи Энциклопедии по физике как образец в например, Уравнения Максвелла, Общая теория относительности, Внутреннее сопротивление.

Я ничего не имею против намеченного Вами дополнения статьи, но это дополнение должно содержать только результаты и краткие пояснения, ориентирующие читателя. Обширные выкладки и строгие доказательства в энциклопедии неуместны, они только мешают читателю получить общее представление по теме.

Другие варианты действий:

1. Выделить текст Вашей вставки в отдельную статью. Но не исключено, что кто-то из участников выразит сомнение в значимости узкой темы.

2. Добавить Ваш (значительно сокращённый) текст в статью Гравитационное поле, которая как раз создана для освещения математических аспектов темы. Тогда для однородности статьи хорошо бы расширить и другие её разделы, сейчас она слишком краткая. Возьмётесь?

Желаю успешной работы в Энциклопедии. LGB 12:49, 11 октября 2011 (UTC)

Извините, уважаемый LGB, что сразу не ответил. Необходимо было подумать и взвесить. С одной стороны, в принципе, проблем с расширением раздела нет, но с другой стороны, я за свою жизнь столько насмотрелся и наразбирался в этих «нью теориях», что честно скажу меня от них уже мутит, как Ферми в последние годы его жизни. И это касается не только теорий альтов, но и модных теорий релятивистов, которые не лучше первых. Достаточно открыть книгу нобелевского лауреата Чандрасекара «Математическая теория чёрных дыр» и увидеть, как он приравнивает размерности длины и массы, записывает двумерную полярную систему координат без радиус-вектора, чтобы невольно возникла простая мысль: «а как бы к этому отнеслись, если бы это предложил альт»? Фривольность посылок и математических преобразований это сейчас бич физики, и разница только в том, что своих публикуют, а чужих нет.

Если бы поднялся вопрос, то можно было бы предъявить неоспоримые доказательства этой фривольности в множестве базовых понятий современной гравитационной теории. В частности, по поводу массы фотона, вследствие наличия которой он отклоняется в гравитационном поле. Полное уравнение Эйнштейна гласит, что для любого тела

$E = \frac{{m_0 }}{{\sqrt {1 - v^2 /c^2 } }}c^2$

Для фотона это выражение при конечной массе покоя обращается в бесконечность. Поэтому говорят, что фотон обладает нулевой массой покоя. Но ведь не получается же. Если масса покоя просто нулевая, то и Е будет строго равно нулю. Здесь может сработать только правило Лопиталя для отношений 0/0. А для этого масса покоя должна быть функцией скорости тела. Полный абсурд, не говоря уже о том, что СТО даёт два значения релятивистской массы: продольную и поперечную.

Или возьмём взаимодействие света с гравитационным полем. Сам Эйнштейн, предваряя свои расчеты записал:

«априори ничего нельзя сказать о процессе переноса энергии излучением, потому что мы не знаем, как влияет поле тяжести на энергию» (О влиянии силы тяжести на распространение света, т. 1, с. 168)

Иными словами, никаких формальных оснований для описания взаимодействия света с гравитационным полем у Эйнштейна не было. Чем он это заменяет? Измерением скорости света в ускоренной системе отсчёта, пользуясь введенным им принципом эквивалентности. Но если заменить поле тяжести ускоренным движением, в любом случае это ускорение будет действовать на приборы. Их оно будет ускорять, поскольку те обладают массой. Свет никаким боком к ускорению системы отсчёта относиться не может. Какое взаимодействие? Чего с чем? Я уже не говорю, что признавая взаимодействие ЭМ поля с гравитационным, а гравитационное поле в свою очередь материальным (Эфир и теория относительности, т. 1, с. 688), Эйнштейн нарушает постулат постоянства скорости света, поскольку по его же утверждениям ЭМ поле не может привязываться ни к какой материальной субстанции пространства, а гравитацию он эфиром признал. Иначе та система отсчёта, с которой связана эта субстанция, автоматически становится абсолютной. И это ему говорили с самого начала и на самом высоком уровне на Сольвеевских конгрессах, и всё упало, как будто не было сказано.

Или с излюбленными тензорами в четырёхмерном пространстве. Вот построение Бергмана из книги «Загадка гравитации», в котором он пытается построить временизависимый контур ОТО

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time63/fig13rus.gif

Уже из построения видно, что для замыкания контура на интервале (3,4) Бергман вынужден двигаться назад во времени. А это как, хочется спросить? Свойство однонаправленности времени побоку? Феноменологию побоку? А без замыкания контура можно определить кривизну в неевклидовой геометрии?

Или с тензором энергии импульса. Вот тело на кривой поверхности

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time62/fig11.gif

Можно ли по самой кривизне поверхности определить направление движения тела? Нет конечно. Для этого нужно понятие силы и упругости поверхности, которая должна сопротивляться изменению состояния движения тела. Без этого кривизна сама по себе никакой информации не даст. А в ОТО и других тензорных теориях всё сводят именно к метрикев

И вот такими и ещё более глубокими противоречиями заполнено всё. Не удивительно, что теория струн потихоньку умирает, ОТО привела Эйнштейна в конце жизни к жёстокому разочарованию, квантовая гравитация как имела непреодолимые проблемы, так и имеет, и будет иметь. Всё на песке нефизичных предпосылок. Чем в этом случае хуже тот же известный альт Ущеко, развивающий идею о том, что вселенная это чёрная дыра, от того же Оппенгеймера и Волкова или Пенроуза с концепциями чёрных дыр? Все они основываются на извращённых комментариях метрики Шварцшильда. Разница только в том, что Ущеко не публикуют, а других публикуют, а потому вставляют в энциклопедии, книги, ссылаются на них. Вся разница. А идеи как у тех, так и у других мертворождённые. Фантомы фантазий.

Вот я и говорю, что если просто бездумно описывать, то от этого не будет пользы ни мне, ни Энцикло, а если осмысленно описывать, то неминуемо войти в противоречие со сторонниками этих самых фантазий, которые ведут себя полностью одинаково: будь то альт или мейнстримовец. С другой стороны, кому хуже? Я знаю. Они не знают и не хотятв :-)

Кстати, хорошо зная, как словесные описания вскользь интерпретируются в новые фантазии, я и привёл коротко выкладки, чтобы была строгая определённость, показывающая особенности, которые игнорировать нельзя ни в коем случае. С этой точки зрения я описал и нюанс с ростом давления. При этом о росте давления внутри тела ссылка, в общем-то, есть. Это статья того же Оппенгеймера и Волкова «О массивных нейтронных сердцевинах». Только там это рассматривается в рамках ОТО, а я показал результат в рамках классического формализма Ньютона. Это, по сути, не новая идея и как раз в раздел Ньютоновского закона гравитации. Так что я честно не вижу, что сокращать в моём разделе, прекрасно понимая разницу между статьёй, книгой и статьёй в энциклопедии. Добавить бы ещё нужно было о гравитационном поле тел с нецентральной симметрией. Но тут опять в который раз проблема. Методы, которыми это выводится стандартные, но результат не описан в литературе и невыгоден, поскольку любое развитие нерелятивистских методов в теории гравитации показывает именно то, что сами релятивистские методы построены на зыбучем песке и держатся исключительно за счёт ярой слепой приверженности их сторонников.

Я понимаю, что знания мои одиноки в этой огромной толпе, идущей в направлении абстрактной постулативности. Это всегда было и, скорее всего, всегда будет. Потом будут собирать осколки и обрывки, как после Ферма. Но так есть. Огромное спасибо за добрые пожелания. Попробую в дальнейшем дистанцироваться от релятивизма. Всё равно толку от них не будет. Себе дороже.

С уважением,

Сергей

Сергей Каравашкин 14:47, 12 октября 2011 (UTC)

Так я, собственно, имел в виду расширение только раздела Гравитационное поле#Гравитационное поле в классической физике. Затрагивать ОТО и тем более альтернативщиков не обязательно, там попозже можно сделать просто краткий конспект из других статей Энцикло, с отсылками к ним. А в указанном разделе хорошо бы смотрелись (каждый в своём подразделе) общие методы теории гравитационного потенциала, обзор методов небесной механики и нахождение элементов орбиты, теория учёта возмущений и т. п. С классикой, при чётком указании источников, проблем не будет. Вот что хотелось бы Вам предложить. LGB 17:28, 13 октября 2011 (UTC)

Полноту ссылок гарантировать не могу. Могу гарантировать только максимальную строгость решений на основе базовых методик классической физики, как в случае с закономерностью изменения плотности внутри гравитирующего тела. Классический формализм к печати не принимается, а существующий, ввиду немодности,находится в зачаточном состоянии без развития. Если Энцикло устраивает взгляд в будущее с учётом строгости построений - я возьмусь.

Кстати, вот ещё одна модель типа Ущековской раскручивается.

http://news.mail.ru/society/7057813/

И публикации будут. Так что в полку ньютеорий прибыло... :-)

Сергей Каравашкин 08:38, 14 октября 2011 (UTC)

Проблемные (то есть не устоявшиеся и не общепринятые теории) в энциклопедии могут быть сколько-нибудь подробно упомянуты только в статьях, которые специально им посвящены (если, конечно, тема признана значимой, а не фрической или ВП:ОРИСС). Так что «взгляд в будущее» отпадает. Но классические методы в своей области применимости вполне годятся, нет проблем. LGB 12:01, 15 октября 2011 (UTC)