Обсуждение:Манекин, Роман Владимирович

20.06.2008

• Предлагаю удалить данную страницу, т.к. она является откровенной саморекламой, не несет полезной информации и не является значимой в Loko1945 12:37, 20 июня 2008 (UTC)
• Согласен с предложением, поскольку страница действительно ничего познавательного и значимого не несет. Кандидатов в облсоветы были тысячи. Журналистов были сотни. Начинающих/продолжающих писателей, соискателей, кандидатов наук, людей, публиковавших малотиражные книги неизвестной значимости - тоже очень даже немало. Идеологии и теоретической новизны в приведенных работах не усматриваю. Персонально господину Манекину желаю всего хорошего, но предмета для Энциклопедии пока не вижу. VPetryk 13:06, 20 июня 2008 (UTC)

А каким образом вы вообще собираетесь узнавать о чьих-либо работах ??? Интернет, Энциклопедия в частности, для того вроде как и существует, чтобы знакомиться с различным мнениями и взглядами. В свою библиотеку можете не приобретать его книг, и в своем издательстве не печатать, но не навязывайте, пожалуйста здесь свое мнение. Если у вас есть свои материалы, в которых вы не согласны с позицией Р.Манекина или критикуете его статьи, то представьте их пожалуйста, поспорим, обсудим... Contributions/194.44.5.221 15:36, 20 июня 2008 (UTC)

• Уважаемые Loko1945 и VPetryk. Не знаком с вами. Представьтесь пожалуйста. Чем вы знамениты или какую пользу оказали для ВиКи ? Посмотрел ваш вклад в ВиКи и ничего не обнаружил полезного. Кто скрывается за вашими никами? Не одна и та же персона? Чем вас так обидел Манекин? Почему вы зайдя в Энцикло сразу наступила на страницу про него и сразу же предлагаете эту страницу к удалению? В Энцикло много страниц разных персон и с таким основаниием, которое приводите вы можно смело с уверенностью сказать про любую творческую личность значимую или не очень. По поводу статьи Манекин, Роман Владимирович хочу сказать следующее. Фигура Манекина значима тем, что он как юнионист, как политолог, как журналист, как философ оказывает нам всем большую услугу в плане сближения народов Украины и России, просвещая нас всех тем материалом, теми знаниями, той аналитикой, которой он обладает. Почитайте его произведения. Вам тогда многое прояснится. В наше смутное время в котором сейчас находятся отношения России и Украины данные люди просто необходим как воздух. Роман понимает проблемы Украины, Донбасса, взаимотношения Украинцев и Россиян и подходит к объяснению этих проблем дилекатно и с достоинством, уважая интересы обеих народов и наций. --UR3IRS 16:02, 20 июня 2008 (UTC)

Я не собираюсь бороться с идеями и тем более - с людьми. Абсолютно согласен с тем, что между Россией и Украиной ничего хорошего не происходит, и разумная аналитика нужна как воздух. Беда в том, что Манекин не тянет на аналитика и идеолога. На публициста - да, согласен. Но публицистики можно найти немало на украинских сайтах типа антиоранжа, скунса, КИДа - извините, если кого не назвал. И она не хуже. И пишут люди, которые живут на Украине и имеют лучшее представление о том, что происходит. У Манекина я не вижу никаких глобальных идей; может быть, пару остроумных пассажей. Любая идеология говорит в том числе и о том, куда двигаться дальше. Я не увидел ни того, с чем мог бы согласиться, ни того, с чем мог бы поспорить - ничего вообще. А при том предложении публицистики, которое мы имеем, принимать публицистику среднего калибра за идеологию и философию - явный перебор. Энцикло меня интересует как источник полезной информации. Таковой страница Манекина, на мой взгляд, не является. Материал, размещенный на ней, хорош для персонального сайта, но не для того, чтобы составить представление о предмете, его логике и его истории (ну наверняка же не с Манекина она начиналась). К тому же весь послужной список, приведенный Манекиным, утомляет и действительно выглядит саморекламой, причем, насколько я могу судить, используя свой опыт работы в том числе и при подборе персонала в промышленности, не вполне удачной. VPetryk 18:18, 20 июня 2008 (UTC)

Проходит ли он по ВП:КЗП? Эта статья уже выставлялась на удаление, и по какому-то недоразумению была оставлена. --yakudza аёаё№аёаё„аёёаё 17:41, 20 июня 2008 (UTC)

Дорогой интимный друг Yakudza (см. обсуждение статьи "юнионизм")! Статья это, конечно, выставлялась на удаление. Вами. (Читай: активистами укрЭнцикло). Но осталась не по недоразумению, а по итогам обсуждения. Господин VPetryk, как новый участник руВИКи (об укрВике в данном случае речь не идет), может этого и не знать. Но текст этой статьи подвегся кардинальной правке. Целой плеядой участников руВИКи. Так что претензии VPetrykа лично к Манекину, как говорится, "мимо кассы". Что же касается желания наших украинских коллег еще раз выставить статью на удаление, то, в сочетании с обсуждением статью "юнионизм", оно вполне понятно. Лично я его горячо приветствую. Совершенно согласен, что, после обсуждения 13 ноября, статья выглядит, как унылый справочник. В ней не хватает "мяса" (контента). Моя личная биография мне прекрасно известна. Оценки случайных VPetrykов не очень интересны (публицист я или аналитик, какая мне лично разница?)Тем не менее, буду искренне признателен участникам обсуждения, которые помогут лучше раскрыть тему оптимизации российско-украинских отношений. Ничего не имею против, если это произойдет при обсуждении данной статьи. :-) manekin 16:10, 26 июня 2008 (UTC)

21.06.2008

Не по недоразумению, а по здравому смыслу. И по значимости. Я посмотрел и прочёл Энциклопедия:К удалению/13 октября и заметил следующее, что как раз вот именно вам лично не нравится статья Манекин. Интересно где же это Роман Манекин вам перешёл дорогу и чем насолил ? Меня это натолкнуло на следующую мысль, что вы используете некий принцип по удалению ИМЕННО этой статьи, который основан на том, что вы пытались сделать и в прошлом году, это было осенью, а теперь вы снова это захотели сделать, но теперь - летом. Мне кажется мы это уже проходили. Мне это напоминает удал изподтишка. Как то это заподло всё таки. Не украшает это вас и ваш труд на этом поприще. Успокойтесь пане Yakudza, перестаньте бороться такими некрасивыми методами, займитесь лучше делом по улучшению украинской Энциклопедии. Там у вас работы более чем предостаточно. --UR3IRS 03:30, 21 июня 2008 (UTC)

Это страница обсуждения статьи Манекин, Роман Владимирович, поэтому здесь лучше обсуждать ее, а не мою скромную персону. В укрЭнцикло эта статья была выставлена на удаление, как незначимая (и была удалена в результате обсуждения), соответственно это было сделано мною и в руЭнцикло. Ежедневно в русской Энциклопедии удалаются десятки статей о персоналиях, значимость которых не соответствует ВП:КЗП, и если Роман Владимирович в ближайшее время не совершит чего либо экстраординарного (защитит докторскую, издаст книгу тиражем более 5тыс. экз., выиграет выборы в Думу), то вполне вероятно, что и эта статья будет удалена, совершенно без моего участия. --yakudza аёаё№аёаё„аёёаё 13:07, 21 июня 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги! Не в малой степени не претендуя на высокую честь быть представленным статьей в руВике (очевидно, что практически все выпускники МГУ им. Ломоносова из ныне живущих, представленные в руВике, мои друзья или однокашники), хочу, все-таки, обратить внимание на следующее. Первое. В течении последних двух месяцев украинские хакеры, личность которых устанавливается (я обратился в официальные органы) взломали и уничтожили мой личный сайт, блог, посту и даже профиль в "одноклассниках". Информация об этом акте вандализма прошла в интернете. Интересно, что "неизвестные" злоумышленники уничтожили именно страничку "аналитика", на отсутствие которой сетует многоуважаемый юзер VPetryk. Дело это, конечно, вполне поправимое: практически все мои работы опубликованы и в печатных СМИ, а потому сохранились и в Книжной Палате РФ, и в библиотеках. Но тенденция, согласитесь, вполне показательная. Сначала "неизвестные" хакеры взламывают и уничтожают страничку с аналитическими работами из личного интернет-архива, а затем юзер VPetryk жалуется на их отсутствие. Уважаемый VPetryk! В РФ хорошо известно о деятельности пана Билецкого и компании, чьи интересы Вы здесь представляете. Пожалуйста, будьте уверены, что и это выступление не останется без самого пристального внимания. Кстати, Вы не знаете, пану Билецкому уже возобновили разрешение на въезд на территорию РФ? Что же касается сути Вашего выступления, я, конечно, понимаю, что публикации в "Кремль.орг`е", "Вестнике МГУ", журналах "Российский "Кто есть Кто?", "Политический класс", "Гардиан", в материалах парламентских слушаний ГД РФ и даже в журнале любимого Вами пана Билецкого "Схид", с точки зрения уроженца донецкой Петровки, не самый весомый повод для размещения статьи в руВике. А как же быть с монографиями, литературными произведениями, статьями в сборниках, изданных Управделами АП РФ и проч., проч., проч.? Или и эти издания для Вас представляются не вполне авторитетными? Впрочем, быть может, Вы и правы! Если человек называет себя оппонентом мелкого украинского националиста Билецкого, статья о котором в укрВике помечена як "добра", ему, разумеется, не место в руВике! Тем не менее, я хотел бы обратить Ваше внимание, что с идеей снять статью "Манекин" в руВике (равно, как и хакерскими экзекцисами в отношении других интернет-рессурсов Манекина) Вы выступили аккурат после дискуссии Манекина Р.В. с В.В.Жириновским в передаче господина Ганапольского в эфире передачи "Эхо Москвы" и выступления Манекина в "Гласе народа" Киры Прошутинской. Надо ли это понимать так, что Вы лично не согласны с точкой зрения Манекина на историю Голодомора 1930-х годов или на абрис российско-украинских отношений после 1991 года? Поверьте, для меня Ваше мнение чрезвычайно важно! Что же касается сути Вашего афронта, поверьте, что в руВике пишут люди опытные. Ваша атака провалилась зимой, провалится и теперь. Более того, статья Манекин, разумеется, появится и в укрВике. Ка бы этому не препятствовал админ yakudza! Я, конечно, выпускник МГУ им. М.В.Ломоносова, но родился и вырос в Донбассе. И от своей родины не откажусь ни при каких обстоятельствах. Как бы не хотели бы это всяческие yakudza, VPetryk и Loko1945. А о моём академическом статусе, литературных премиях и прочих "преференциях", пожалуйста, не беспокойтесь! Всё у меня с этим хорошо. Пану Билецкому впору позавидовать! С ув., Р.В.Манекин manekin 07:59, 21 июня 2008 (UTC)

Уважаемый господин Манекин! Ни в коем случае не претендуя на истину в конечной инстанции, хотел бы заметить, что, как ни странно, руВиКи меня интересует несколько больше, чем укрВиКи. Хотя в упомянутом Вами господине Билецком я, "сходив по адресу", тоже ничего такого не заметил для всех интересного, но это, так сказать, "их нравы" - кто хочет публиковать материалы о деятелях непонятного масштаба, тот и публикует. Разговоры же о том, кто мне нравится, а кто нет, выходит за рамки ВиКи-полезности, как я ее понимаю: в Энцикло, на мой взгляд, должны быть представлены новые идеи, их описание и дискуссия по ним (желательно с критикой); то, что я усмотрел в Ваших работах, повторюсь, с моей точки зрения, неплохая, но средняя публицистика, но никак не аналитика - ни с точки зрения новизны, как ее понимают в науке и патентном праве, ни с точки зрения медийной "известности". То, что я успел посмотреть, не несет в себе новизны, и дело не в том, что я с чем-то согласен или несогласен. (Я могу, к примеру, быть во многом согласен с точкой зрения гражданина Х., но не рискну рекомендовать статью о нем в Энцикло, т.к. хотя Х. хороший умный человек и хороший гражданин, но на выдающуюся личность не тянет.) Ваши же попытки приписать мне представление каких-то интересов (мне хватает представления моих собственных интересов - желания видеть приличную энциклопедию на русском языке, а не пиар-клуб), определенную идеологию и некую неприязнь к Вам лично или к Вашей точке зрения, откровенно говоря, не делают Вам чести: это из серии "скажи что-то плохое о своем оппоненте, и люди к тебе потянутся": подход политический, но не энциклопедический. То же и разговоры о "всех выпускниках МГУ из ныне живущих": с точки зрения логики парадокс, потому что Вы не могли учиться в МГУ одновременно с нынешними 70-летними (они тоже здесь могут быть) и, может статься, 30-летними (почему 30-летний не мог стать выдающимся в своем роде - но он не Ваш однокашник), и потом это отдает чем-то вроде "мои все там, и я там быть должен". Хотя, опять же если логически, я не думаю, что все 40-50-летние выпускники МГУ представлены в ВиКи, и это что-то, к диплому положенное: я смотрел критерии, вряд ли десятки тысяч людей им удовлетворяют. Что же касается ссылок на хакерские атаки, то мое Вам искреннее сочувствие; возможно, если Вы все-таки найдете способ сделать доступными действительно аналитические и идеологические работы, и я усмотрю в них то, что действительно может считаться новым и концептуально важным, я изменю свое мнение. Повторю, меня не интересуют личности как таковые: я не против Вас лично, а против превращения ВиКи в саморекламную доску. VPetryk 10:54, 21 июня 2008 (UTC)

22.06.2008

Уважаемый господин VPetryk! Если Вам действительно что-то не нравится в странице Р.Манекина, посоветуйте ему как сделать её лучше. Если Вы не согласны с его точкой зрения, Вам никто не запрещает высказать свою. Не пойму одного, зачем Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь добиться удаления его страницы? Если же Вы боретесь за чистоту «Энцикло», то зачем же тогда загружаете её своими дискуссиями? Организуйте свою страницу (или сайт), если их у Вас ещё нет, и спорьте с Романом Манекиным хоть до хрипоты. Ему едва ли придёт в голову добиваться удаления Ваших опусов. С ув. житель Украины. 194.44.5.221 12:56, 22 июня 2008 (UTC)

Еще раз - медленно и торжественно. Если я согласен с Вами, то по-Вашему, статья о Вас должна появиться в Энцикло? Критерии энциклопедии другие. Я вот тот пользователь, ради которого вроде и создается ВиКи: смотрел себе, какую-то мелочь (а может и не совсем мелочь) даже слегка подправил, заинтересовался направлением неким мысли и деятельности и нашел всего-то средние статьи с какой-то биографией. (Не примите за оскорбление упомянутый мной "средний уровень" - это неплохой уровень на самом деле, просто работ такого уровня множество, а есть и лучшие.) И мне это называют идеологом энциклопедического значения. Если Вам вместо Эйнштейна и теории относительности укажут на научно-популярную статью Тюлькина (и еще на пару докладов того же Тюлькина в студенческом научном обществе), Вам понравится? Подсказывать ничего не буду, ибо саморекламщику помогать не намерен (достали саморекламщики), а если речь идет о человеке умном, которому действительно дорого его направление мысли - он сам поймет. Честь имею, VPetryk 14:01, 22 июня 2008 (UTC)

Пан VPetryk поменьше энтуража (это касается слов - торжественно и медленно), и вас поймут. Итак - если вы ищите истину, так ищите её, а не предлагаете сразу зайдя в Энцикло впервые, что-то удалить, поломать. Ну некрасиво это. Другим словами - нагло это, грубо и подло. Не красит это вас, ну никак. Объясняю вам как мужчина мужчине. Поищите книги Манекина. Почитайте их. Поговорите с автором, в конце-то концов. Он тут среди нас и доступен для общения. Он ведь не скрывается. А если вы специалист в этой отрасли знаний, так вступите в конкретную предметную дискуссию. В споре, как известно, рождается истина. Но не надо ломать, то что построено другими, а тем более пытаться это сделать чужими руками, выступая ценителем или человеком, который ищет истину. Вы то сами что построили? Короче, я думаю, вы меня поняли. Кстати, вы так и не представились. Кто вы? И какова ваша цель присутствия в Энцикло ? --UR3IRS 14:21, 22 июня 2008 (UTC)

Насчет антуража - принято. Насчет пана - не принято. Я строю в другой области и уважаю работу других; особенно я уважаю работу тех, кто, как Вы, делится своими знаниями, не требуя ничего взамен, но я очень не уважаю самопиар, который тоже не есть проявление деликатности и благородства, а в наши непростые времена - просто чума: куча желающих казаться, единицы тех, кто есть на самом деле. Цель моего присутствия в Энцикло - что-то узнать для себя. Я глубоко сожалею, что вынужден с Вами дискутировать; я допускаю, что могу ошибиться; но еще раз повторю - пока что, по ходу имеющейся дискуссии, я своего мнения не меняю. VPetryk 15:16, 22 июня 2008 (UTC)

...И что же вы строите? Или - что построили? Покажите. Где конкретика? Посмотрите на свою активность в Энцикло. В Энцикло ведь всё прозрачно. Своё мнение можете и не менять, это ваше дело. Но иногда мнение бывает ошибочным, когда поглубже познакомишься с предметом дискуссии. Это чувство мне знакомо. Со мной такое было. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Жаль только, что вы боитесь показать своё лицо. Не люблю трУсов. --UR3IRS 15:32, 22 июня 2008 (UTC)

Если бы в мире осталось только что Энцикло строить, ух и жили бы мы... иногда у соседей телефонную проводку починить в первый за месяц выходной тоже надо, хоть и не почетно. И опять же, не хочу Вас обижать, ну вот Вас зовут Сергей, меня Виктор, а толку-то от того, что это известно? В реале мы не знаем друг друга; я Вас также, как и Вы меня; пройдем рядом по улице и не оглянемся. И не об этом речь: Энцикло создана для людей; если Вы беретесь освещать непростые украинские вопросы, тоже не грех Вам почитать не одного только Манекина, да и сделать свод: мнения, идеи, аргументация, прогнозы. И саму тему я счел бы интересной; но биография господина Манекина вместо анонсируемой им идеологии меня не устраивает. Специалист по Энцикло Вы, я только потребитель: сравните со статьями о людях известных с признанным вкладом, скажем, в науку или технику и найдите отличия. -- VPetryk 16:35, 22 июня 2008 (UTC)

Виктор. Цитирую из вашего текста: ...анонсируемой им идеологии меня не устраивает. Вопрос: чей заказ по удалению данной статьи вы выполняете? И чем вам не нравится идеология Юнионизма, которую пропагандирует Манекин? Также ещё мне интересно - какую идеологию пропагандируете вы и какая идеология вам по душе? --UR3IRS 16:46, 22 июня 2008 (UTC)

Сергей. Не уличайте, и не уличимы будете. Вы упустили важное слово "вместо": еще раз повторю, я увидел публицистику вместо идеологии, а это не одно и то же. За ссылку спасибо: еще раз перечитал. Получается, юнионистских организаций и таким образом мыслящих людей на Украине хватало; судя по моим гугловским поискам, их там хватает по-прежнему. Вот знают ли они все, что у них есть такой идеолог Манекин? -- VPetryk 19:24, 22 июня 2008 (UTC)

PS: А вот статистика вашего единомышленника с именем Loko1945. Извольте полюбопытствать. Всё понятно без слов. --UR3IRS 15:49, 22 июня 2008 (UTC)

Ох, не имеете Вы чести, господин VPetryk. Иначе не писали бы глупости. А какую монографию объекта обсуждения Вы читали? И вы вправе оценивать (или сопоставить)значимость адаптпции принципа Бора в физике и концепции синегретики в исторических исследованиях? И учебник по истории философии, который изучается в ВУЗах, для Вас не аргумент? Вы знаете, в прошлый раз, когда подобные Вам "идеологи энциклопедического движения" пытались доказать, что упомянутых в статье работ не существует в принципе, их еще можно было понять: ну, не все в поисках доказательств имеют возможность выйти за пределы "Гугла"! Этот момент прошел: все работы были найдены и подтверждены. Теперь Вы хотите принизить из значимость. А аргументировать не хотите ли? Быть может укажете свой академический статус? Вы назвали меня саморекламщиком. Прошлый раз мои оппоненты хотели выдать меня за "виртуала". Между тем, господин VPetryk, я не Тюлькин, я - Манекин. А Вы-то кто? Не хотите ли назваться? Господин "Петрик"... С ув., Р.В.Манекин manekin 14:26, 22 июня 2008 (UTC)

Страница

<Удалить. Страница о совершенно незначительной персоне. в> Петро Штур 16:09, 22 июня 2008 (UTC)

Петро. Вы откуда свалились то? О значимости см выше. --UR3IRS 16:24, 22 июня 2008 (UTC)

<Вас это не должно интересовать. Выше - смотрел. Не впечатлило.Мелкий публицист,который усиленно самопиарится. > Петро Штур 17:25, 22 июня 2008 (UTC)

<Поддерживаю удаление. в> VPetryk 17:50, 23 июня 2008 (UTC)

• Мнение поддерживаю. Статья мной выставлена на удаление [1]. Mazepa11 18:08, 23 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю удаление. Человек только обвиняет всех во всех смертных грехах, но ничего сам не сделал. Александр. 93.73.132.45 08:38, 24 июня 2008 (UTC)

Оставить

Совершенно непонятно зачем удалять страницу? Если у кого-то вызывает сомнение личность Манекина или его трудов, то прошу все-таки помнить, что Энциклопедия «Свободная» (!) Энциклопедия. Конечно, надо оставить Ismaell 10:06, 24 июня 2008 (UTC)

Свободная єнциклопедия не означает "мусорник" и тем более не является инструментом для самопиара незначительных личностей. Человек откровенно признался, что для него главным является присутствовие в Энцикло, он настойчиво пытается завести подобную страницу в украиноязычной Энцикло. Мое личное мнение - страница должна быть удалена, потому что не несет никакой значимой и полезной информации. Для самопиара существуют частные сайты и форумы, рекламные рассылки и прочее. Энциклопедия - не спам-мусорник. Удалить. Loko1945 15:39, 24 июня 2008 (UTC)

• Loko1945 вы уже выступали. И ваше мнение известно. Но есть люди и с другим мнением, которое отличается от вашего. Не затыкайте рот. Для вас личность данная не значима, а для других - ЗНАЧИМА! Научитесь уважать чужое мнение. В дальнейшей дискуссии с вами не вижу никакого смысла. От себя говорил и ещё раз скажу, что то, чем занимается Манекин крайне важно для объединения нашего общества. С удовольствием слушаю его выступления по радио. И думаю, что Роман нас порадует не только выступлениями на радио, но и на телевидении, отстаивая свою точку зрения на те события, которые в настоящее время происходят между Россией и Украиной. На это он имеет полно право, и деятельность на этом поприще ему подсказывает его профессия. --UR3IRS 15:51, 24 июня 2008 (UTC)

• Я в обсуждении выступал всего два раза. Вы - пять раз. Кто кому затыкает рот? И кто не уважает чужое мнение? Посмотрите в зеркало. Люди с другим мнением пусть идут на личный сайт и там обсуждают все, что их интересует на форуме или в гостевой книге или пусть создадут еще один сайт - для фанов.

Можете и дальше слушать его выступления по радио, об этом речи не идет. Речь идет о Энциклопедии, для которой персона данного человека значимой не является. Ваша оценка его деятельности субъективна. И она не является аргументом в данном обсуждении. Критерием выступает значимость и интенсивный не оправданный самопиар, а не его право и выступления. По телевидению и голые задницы показывают. Страницу удалить. Loko1945 08:59, 25 июня 2008 (UTC)

• Loko1945 голые задницы по телевизоры можете смотреть сколько влезет. Мне это абсолютно не интересно. Желаю вам хорошего просмотра. Ха. А по поводу куда идти людям, ну это их дело, тут вы для них не подсказчик, люди сами разберутся. Стоп! Гм, но вы уже сами себя загнали в угол. Если бы фигура Менекина не была бы значимой для вас, то вы бы за удаление её так бы рьяно не боролись!!! А раз вы так рьяно боретесь, то это как раз и говорит об обратном, что эта фигура является значимой и вам она не даёт покоя. Вот поэтому вы и раскались как уголь на печке. Мне с вами всё теперь понятно! Беседу прекращаю. Не интересно с вами общаться. PS: Более того, попрошу заголовок подраздела не переименовывать с ОСТАВИТЬ на УДАЛИТЬ. Ведь в Энцикло всё гениально и всё наглядно видно, кто что добавляет или кто и что удаляет. END! --UR3IRS 16:07, 26 июня 2008 (UTC)

• • Спасибо, но голые задницы оставляю вам. Вы не только не объективны, но и не совсем адекватны, потому что моя "рьяность" проявилась в гораздо более меньшем количестве сообщений, чем у Вас. Loko1945 08:03, 27 июня 2008 (UTC)

Удалить

• Несмотря на мои неоднократные предложения обсудить значимость персоналия, лоббисты номинатора уклоняются от обсуждения. В свзи с этим Удалить. Mazepa11 20:14, 2 июля 2008 (UTC)

Оставить

Если Манекин вызывает у некоторых господ такую злобу, то значит он все делает правильно. Статья нужная. Лично я пользуюсь его материалами. А если они кому-то не нравятся, то пусть не пользуются, а чтобы хаять все подряд (или что закажут ?)много ума не надо... K.C.C. 06:51, 7 июля 2008 (UTC)

Удалить

Сомневаюсь, что пользователь К.С.С. существует и что он не является клоном самого Манекина. Поддерживаю Мазепу 11 и согласен с его доводами - от обсуждения лоббисты уклоняются, аргументы не воспринимают. Статья никчемная, являет собой рекламу и ничего более, личность не значительная. Страницу однозначно Удалить. Loko1945 13:53, 8 июля 2008 (UTC)

• Админам: И IP у Манекина с К.С.С. одинаковое? :-) А у [[User:Loko1945|Loko1945] и Мазепы?

193.108.38.146 17:22, 10 июля 2008 (UTC)==Оставить==

Ваши сомнения меня раздражают гораздо меньше чем Вас статья Манекина. Наблюдая за Вашей реакцией все более убеждаюсь в ее необходимости. 194.44.5.221 07:03, 10 июля 2008 (UTC)

193.108.38.146 17:18, 10 июля 2008 (UTC)== ОСТАВИТЬ ==

Добрый день, дорогие друзья, товарищи, коллеги, оппоненты! Задумывались ли Вы когда-нибудь над мощью фразы "Добрый день!"? Сколько в ней тепла, душевности и облегчения. В этой фразе нет никакого подтекста, загадки или злого умысла. Мне кажется, что люди, пытающиеся удалить статью о Романе Владимировиче, не могут просто и незадумываясь сказать "Добрый день". В их действиях присутствует холодный методичный расчет. В их письмах даже нет недовольства, возмущения или гнева. Оппоненты действуют как бы для отписки. Они просто понимают, что администратор не будет вчитываться в суть проблемы, а просто закроет статью (ведь он итак загружен дальше некуда). Ну что ж... Теперь по существу. Как говорится, будем доказывать "от обратного". Роман Владимирович достаточно известен на постсоветском пространстве. Он не нуждается в рекламе, не раскидывает на форумах ссылки на свой сайт и т.п. В энциклопедию он принес свои труды не для рекламы. Его работы широко известны и обсуждаются думающими людьми. Вы знаете... тяжело что-то доказывать, когда обвинения абсурдны. Получается, что многие известные люди, которые пытались попасть в историю, потому что осознавали (сами и при помощи окружения) значимость проведенной ими работы, тоже занимались саморекламой. Кроме того, думается, что не все так просто в этих нападках. Ну, это, как говорится, каждому по совести решать. Всего доброго!

Удалить

Удалить Тщательная проверка соответствия критериям значимости даёт отрицательный результат. И хотя всё, что нужно чтобы оставить статью - это привести ссылки на АИ, сторонники оставления статьи почему-то разводят самый что ни на есть настоящий флейм. Томми Нёрд 14:46, 10 июля 2008 (UTC)

Удалить К сожалению, несмотря на неоднократные просьбы, ссылки на АИ представлены не были. Mazepa11 15:25, 10 июля 2008 (UTC)

Оставить

Мне немного непонятны принципы "Энцикло". Получается, что по настойчивым просьбам 2-3х человек(не обязательно реальных) можно убрать ( или отменить) любую статью ? Хорошо еще, что Мазепа и прочие не могут отменить Манекина вообще :-). Представляю, что бы началось, получи эти господа возможность утверждать или отменять кого( или что ) бы то ни было по своему усмотрению. Даже жутковато становится... :-) K.C.C. 06:44, 11 июля 2008 (UTC)

Удалить

Если Вам непонятны принципы Энцикло, Вам в ней нечего делать, господин Манекин, и нечего самому плодить виртуалов. Ссылок на АИ нет, следовательно статью - удалить. Loko1945 11:44, 22 июля 2008 (UTC)

Оставить

К сожалению, господа( или господин) "Loko", "Мазепа", Томми Нёрд. В отличие от Вас, ни у меня ни у Манекина нет времени заниматься такой ерундой как плодить клонов и поливать людей грязью. Пусть Ваша деятельность останется на Вашей совести. K.C.C. 15:13, 22 июля 2008 (UTC)

Удалить

Удалить К сожалению, это не аргумент. К тому же вас уже уличили в том, что вы и Манекин - одно и то же лицо. Несмотря на неоднократные просьбы, ссылки на АИ представлены так и не были. Loko1945 19:18, 30 июля 2008 (UTC)

ОСТАВИТЬ

Здавствуйте, уважаемые участники обсуждения! Здравствуйте, Роман Владимирович! Коротко о важности статьи. Когда люди занимаются изучением какой-либо проблемы, проводят некоторую аналитическую работу и т.п., им зачастую необходимы энциклопедические материалы. Так вот, Манекин - политолог-украинист, сведения как о его точке зрения, так и о нём самом важны для человека, пишущего, например, диссертацию. Если у кого-нибудь возникнут сомнения, что такое возможно с Манекиным, то я могу привести ему пример такой диссертации (я уже даже не говорю об интернет-проектах). Я вообще, честно говоря, не понимаю о чём торг-то идёт. Почему человеку надо ломать голову над тем, как ему изменить статью, потому что какой-то умник предложил её к удалению? Когда заходит речь о якобы саморекламе, хочется сказать следующее. Человек, который что-то делает полезное для общества на информационном поле просто обязан рассказать и дать сведения о себе (извините, но такова уж реальность). Или кто-то думает, что в Энциклопедии есть что-то небесное и Роман Владимирович спит и видит себя увековеченым на этом ресурсе? Слишком много чести, господа-недовольные! Не живите иллюзиями. Просто Манекину приходится защищать свое честное имя, а Вы его в это болото обсуждений втянули. Да, кстати, забыл сказать, что критиковать что-то или кого-то (в плане значимости для людей) может только профессионал (в нашем случае нужен крнитик-политолог). Честно говоря, неприятно, что человека без выходных и перерывов трудящегося, а с недавнего времени и активно участвующего в судьбе грузино-осетинского конфликта (зачастую просто рискуя головой), отвлекают любители виртуальных баталий. Спасибо за внимание. Огромная просьба к администраторам ресурса! Пожалуйста, относитесь к людям индивидуально!

Вано Котов 12:56, 30 августа 2008 (UTC)Вано Котов

Оставить

Вынужден написать вновьв Я посмотрел «деятельность» участника Mazepa11 и всё-всё понял. Да это же обыкновенный украинский националист. Поэтому он и напал на Манекина. Ну а если затронуть юридическую сторону вопроса, то он еще и нарушитель правил Энциклопедии. Я думаю, этого достаточно. Вано Котов 13:29, 30 августа 2008 (UTC)Вано Котов.

• Я думаю, что мой земляк Роман Манекин, должен мне сказать спасибо, если он умный человек. За что? Догадайтесь с трех раз. Mazepa11 10:27, 7 сентября 2008 (UTC)

Участник Вано Котов, обратите внимание на ВП:ЭП, пожалуйста. И вообще, переход на личности - не лучший способ защитить свою точку зрения. Томми Нёрд 13:43, 30 августа 2008 (UTC)

Участник Томми Нёрд А вот если на личности не надо переходить, то и личность Манекина трогать не стоит. Я называю вещи своими именами. Вано Котов 18:13, 30 августа 2008 (UTC)Вано Котов

Господа, уже после завершения обсуждения я неожиданно для себя выяснил, что, оказывается, я в нем участвовал. Дорогие мои, спасибо, конечно, за сугубое внимание к моей скромной особе, но... Мне, конечно, жаль, что вы ошиблись, но факты есть факты. Оставляю здесь эту свою запись именно для того, чтобы ее можно было сравнить с IP-адресами других участников дискуссии. Наверное для того, чтобы донецким "уличителям" (из тех пяти человек, которые группируются вокруг националистического журнала "Схид") жилось хоть чуть-чуть проще. Итак, я, к сожалению, не участвовал в обсуждении. Просто потому, что все лето находился (и сейчас нахожусь) на Кавказе. Причем, как везде, занимаюсь публичной деятельностью (что нетрудно проследить по соответсвующим статьям и комментариям.) Так что... еще раз спасибо "уличителям" за "сотрудничество", но... многоуважаемые донецкие господа в очередной раз продемонстрировали не только откровенный субъективизм, но и бездарность. Желаю ТАКИХ же успехов и вашей неблагодарной политической деятельности...

С наилучшими пожеланиями, Р.В.Манекин manekin 11:28, 23 сентября 2008 (UTC)

Достоверность

Много лишней, мусорной, избыточной информации, а значимая без АИ --Истребительница 08:09, 29 августа 2010 (UTC)

Нежелание заглядывать в историю перед выставлением шаблонов

Третий раз на моей памяти пытаются "наехать" на статью. Миллионы раз перепроверяли. Буквально каждую строчку (см. Историю). Не надоело? А посещаемость страницы растет! Хотите поправить? Предложите свой вариант в "песочнице": обсудим! Кто же против? Anipchenko 10:54, 31 октября 2010 (UTC)

Какие конкретно сведения в статье вы считаете недостоверными? Давайте перепроверим! Anipchenko

Ознакомьтесь с ВП:АВТО, ВП:ОС и ВП:АИ. В данном варианте статья не удовлетворяет множеству критериев, поэтому данные шаблоны и стоят.--GrV 11:23, 31 октября 2010 (UTC)

Ознакомился и что? Чем вам не нравится статья? Можно поподробнее и попредметнее, по пунктикам? Изложите свои мысли конкретно. Не говорите общими фразами. Если вы хотите улучшить статью, то покажите пример. --UR3IRS 11:40, 31 октября 2010 (UTC)

Какие конкретно пункты не удовлетворяютВП:АВТО, ВП:ОС и ВП:АИ? Эту статью триста раз разбирали по всем пунктам. Хотите разобрать еще раз (не читая прошлые обсуждения)? Нет проблем! Приводите примеры: обсудим! Вы же выставляете шаблоны без обсуждения. Причем, как я вижу, не только в этой статье, но и во многих других. То есть, занимаетесь вандализмом.Anipchenko 12:10, 31 октября 2010 (UTC)

см. ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Anipchenko 12:15, 31 октября 2010 (UTC)

• Раставьте сноски на источники как того требуют правила ВП, а не так как сделано в статье.
• ВП:ПРОВ: "Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго, а в случае информации о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками информация недопустима вообще." На кажде утверждение нужно приводить источник.
• Оформите статью согласно ВП:ОС. Посмотрите на хорошие статьи о персоналиях и оформите их также. --GrV 12:52, 31 октября 2010 (UTC)
  • 1) какая из сносок оформлена не по правилам? 2) Что нужно подтвердить? Можно поконкретнее. --UR3IRS 13:04, 31 октября 2010 (UTC)

прочитайте ВП:СН, там написано как оформляються сноски. Подтвердить же нада всю информацию о нынеживущем человеке, для начала хотя бы там где стоят шаблоны--GrV 13:08, 31 октября 2010 (UTC)

• "На кажде утверждение нужно приводить источник". Согласен! Где в статье "не подтверждённая источниками информация"? Не приведете пример? "Посмотрите на хорошие статьи о персоналиях и оформите их также". Еще раз: эту статью исправляли десятки раз. См. "Злонамеренное Энциклосутяжничество". Anipchenko 13:07, 31 октября 2010 (UTC)

посмотрите внимательнее, найдете шаблоны «нет АИ»--GrV 13:09, 31 октября 2010 (UTC)

Посмотрел внимательно. Незакрытых шаблонов "нет АИ" в статье нет. В чем дело? Anipchenko 13:17, 31 октября 2010 (UTC)

Манекин, Роман Владимирович (род. 16 июня 1965, Макеевка, Донецкая область, Украинская ССР, СССР) в публицист, философ , политолог, культуролог, ведущий радиопередач.

Шутите? Список приведенных Энциклофицированных научных трудов в ВАКовских журналах не доказательство? Учебник "История философии" издательство ЭКСМО? Это уже обсуждалось. Вы явно нарушаете "Не ходите по кругу". Anipchenko 13:31, 31 октября 2010 (UTC)

Но за замечание спасибо! Упомянутый Вами шаблон убрал.Anipchenko 13:35, 31 октября 2010 (UTC)

в статье никак не показано, что он философ (об этом не упоминается в АИ). написать книгу «История философия» не значит быть философом. --GrV 13:38, 31 октября 2010 (UTC)

А вы прочтите внимательно статью Философ может тогда у вас и не будет возникать мыслей - кто философ, а кто не философ. --UR3IRS 13:53, 31 октября 2010 (UTC)

Это называется оригинальными исследованиями. Привидите ссылку на авторитетный источник, который бы называл его философом и вопросов не будет--GrV 14:03, 31 октября 2010 (UTC)

Ссылки находятся в разделе "Научные работы". В частности: Гусев Д. А., Манекин Р. В., Рябов П. В. :: История философии. Учебное пособие для студентов российских вузов в Москва: «Эксмо», 2004. в 446 с. ISBN 5-699-07314-0, ISBN 5-8123-0201-4.[54] (Редактор: В. Славкин). и др. Обращаю внимание, что вы навязываете личную трактовку правил Энцикло и, тем самым, четко занимаетесь Энциклосутяжничеством.

Прочитайте еще раз правила и то, что пишу я. Информация в ВП должна основываться на АИ. Я не отрицаю, что он написал книгу по Истории философии, но это не делает его философом, также как меня баскетболистам, после того как я написал статью о баскетбольном клубе. Чтобы в статье вы могли написать что он философ, вы должны подтвердить это сноской на АИ, где бы говорилось что он является философом или, что он пишет филососфские книги.--GrV 15:05, 31 октября 2010 (UTC)

Извините, я сразу не заметил эту ремарку: "написать книгу «История философия» не значит быть философом. --GrV 13:38, 31 октября 2010 (UTC)". Спасибо, повеселили! Тогда я знаю еще одного "не философа": Г.В.Ф. Гегеля. Ибо у него тоже есть "история философии", а с точки рения постпозитивизма построение глобальных систем также не является философией. Ок. Я думаю, что теперь админам все окончательно ясно. Мы праве просить администрацию о защите статьи. Типичный пример Энциклосутяждничества.

Не забывайте подписываться, а то даже не знаю кого я там расмешил.--GrV 15:13, 31 октября 2010 (UTC) Пожайлуста, подкрепите хоть како-нибудь цитатой из АИ, в которой бы эта книга называлась не просто учебником, а философской книгой.--GrV 15:15, 31 октября 2010 (UTC)

Понимаете, GrV, я, конечно, мог бы вам привести цитату из трудов, скажем, Мамардашвили, что "философия как наука может существовать исключительно в виде истории философии". Однако, есть ли в этом необходимость? Вы хотите ссылок на монографии? Вот, например, они: 1992 в Р. В. Манекин, Я. Г. Шемякин, А. В. Коротаев, И. Н. Ионов :: Альтернативность истории. «Анналы» в научно-публицистический альманах. Выпуск в„– 3, Донецк: ДО САМИ, 1992 в 175 с. Хотите на более новые исследования? Пожалуйста! # 2009 в Р. В. Манекин :: Донецкий край как осколок великой истории: историософские размышления.[52] Вам знаком термин "историософия"? В общем, мне кажется, что мы напрасно тратим время. Не хотите ли ознакомится с разделом "Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками по ним"? Извините за отсутствие подписи. Исправляюсь: Anipchenko 15:33, 31 октября 2010 (UTC)

я ничего не хочу, это требуют правила ВП. Вы убрали шаблон нет АИ (который, кстати, не я устанавливал), поставьте сноску и вопросов не будет, не надо тут писать, делайте правки в статье. А еще лучше всё таки прочитайте правила и устраните указанные выше недостатки.--GrV 16:02, 31 октября 2010 (UTC)

Почему же не надо здесь писать? Вы полагаете правильным установить сноску на слове "философ"? А почему именно "философ", а не "публицист", "культуролог" и проч.? Почему для признания персоны политологом приведенных статей достаточно, а для признания философом - нет? Нет, вы уж объясните, если уж зашли на страничку обсуждения. Очевидно же, что такая правка - нелогична! И пожалуйста, оставьте менторский тон. Вы нарушаете правило, обязывающее участников исходить из желания добра. И, еще раз: пожалуйста, будьте внимательны с трактовкой правил. Anipchenko 16:23, 31 октября 2010 (UTC)

Я вам 3 или 4 раза выще написал, чтобы вы проставили сноски хотя бы на те утверждения, где на них стоит запрос, вы это сделали? Нет, вы сказали что их нет в статье, хотя они до сих пор там. В ваши добрые намерения по улучшению статьи я уже не могу верить. Все эти утверждения я мог удалить, согласно правилам ВП, но я этого не делаю, потому что надеюсь, что вы все таки исправите статью, однако вместо этого вы мне грозите админ действиями--GrV 17:20, 31 октября 2010 (UTC)

Излишняя Энциклофикация

Ну зачем же 60 раз Энциклофицировать (ставить внутреннюю ссылку) на Украина? Зачем Энциклофицировать заголовки статей? Зачем ставить ссылку из заголовка опубликованной где-то работы Манекина на пьесу Шекспира? Зимин Василий 16:02, 31 октября 2010 (UTC)

Думаю, что вы правы. От этих "излишеств" действительно можно избавится. Не поможете?Anipchenko 16:25, 31 октября 2010 (UTC)

• Я просмотрел все исправления. Да грамотно отЭнциклофицировано. Сразу чувствуется рука гуру. Но позволю задать вопрос - а где был применен или где была ссылка на пьесу Шекспира? Что-то насчёт Шекспира я не понял юмора. 8) --UR3IRS 17:01, 31 октября 2010 (UTC)
• А зачем убрали раздел "Что он говорит"? В других статьях о персоналиях такие разделы есть. Без "Что он говорит?" как-то сухо получается. Кроме того, в русском языке причастные обороты пишутся через запятую. Anipchenko 18:34, 31 октября 2010 (UTC)

Статью надо почистить: поставила шаблон, написала на форум ВУ! --Истребительница 10:26, 1 ноября 2010 (UTC)

• Что именно "сухо"? Какие конкретные статьи, в которых такой раздел есть? Приведите их пожалуйста. --askarmuk 00:46, 2 ноября 2010 (UTC)

  • Askarmuk`у. Пожалуйста! Посмотрел навскидку статью: Колесников, Борис Викторович. Тут же: Янукович, Виктор Федорович. Тут же: Бондаренко, Елена Анатольевна. Нужно ли искать дальше? Мне кажется, что статей, содержащих раздел "Что он говорит?" больше, чем статей, где такого раздела нет. Anipchenko 10:05, 4 ноября 2010 (UTC)

    Нет там таких разделов, да и все равно их удалили бы. Кроме того, пусть сухо - но так, как надо Энциклопедии, а не так, как хочется вам :D --askarmuk 21:33, 11 ноября 2010 (UTC)

  • Истребительница`е. Это хорошо, что вы в очередной раз поставили шаблоны. И хорошо, что вынесли обсуждение на форум. Плохо, что не объяснили почему поставили шаблоны и почему поставили именно эти шаблоны. Впрочем, у вас есть возможность сделать это теперь. :-) Anipchenko 10:05, 4 ноября 2010 (UTC)
• Убрал шаблоны. Ремарки мои можно по этой статье посмотреть по ссылке. --UR3IRS 11:57, 4 ноября 2010 (UTC)

Считаю недоразумением, что статью не удалили. --Истребительница 06:44, 12 ноября 2010 (UTC)

Это же форменный кошмар! Собрались в этой педии виртуальные воины! В вашей педии полно такого мусора, что мерзко становится. Надо бы обратить внимание СМИ на ваш междусобойчик. Собрать побольше ярких примеров крайнего абсурда и опубликовать все это с соответствующими комментариями. Устроили тут... Накинулись на этого философа, его защитников мурыжите. Фу! А в постах все такиииие крутые, что аж на 3 буквы послатиь некого. Счастливо оставаться, виртуальные герои.91.200.224.20 21:03, 11 ноября 2010 (UTC)

Вы конкретно-то распишите, что именно за "полно такого мусора", "ярких примеров крайнего абсурда", "А в постах все такиииие крутые"? --askarmuk 21:33, 11 ноября 2010 (UTC)

Насмешило "Счастливо оставаться, виртуальные герои" - пришел, пукнул и ушел. Это что, все защитники Манекина такие, недоделанные анонимы-Александры Македонские? :) --askarmuk 21:33, 11 ноября 2010 (UTC)

• • to Истребительница Это замечательно, что вы считаете, что статья должна быть удалена. Статье, однако, уже четыре года. Очевидно, что ваше мнение не совпадает с мнением Энцикло-сообщества. Стоит ли заниматься "партизанщиной" и выхолащивать статью до уровня списка трудов? Не кажется ли вам, что ваши действия сродни вандализму? В целом, приходится отметить, что, к сожалению, большинство правок, внесенных украинскими коллегами, прямо противоречат ВП. Например: отчего в статье Бузина, Олесь Алексеевич или, скажем, Янукович, Виктор Atljhjdbx упоминания о семье признаны соотвествующими АИ, а в данной статье нет? По каким критериям? Доцент кафедры менее значим чем сотрудник КГБ и домохозяйка? Отчего снят раздел "Участие в шоу на телевидении"? Разве участие в ТВ-программах не упоминается в качестве КЗ? Мне кажется, что модераторам нужно еще раз просмотреть эту статью. На этот раз, с точки зрения того, что "тихой сапой" стерли ретивые "истребительницы". Быт может, кое-то придется и восстановить! Спасибо! 77.106.247.110 09:46, 19 сентября 2011 (UTC)

Почему игнорируется НТЗ?

Первое что меня интересует почему в статье виражение "украинская общественость" взято в скобки? --Bulka UA 13:09, 17 сентября 2011 (UTC)

А уберите кавычки! Смысл измениться? ;-) 77.106.247.110 09:47, 19 сентября 2011 (UTC) 77.106.247.110 09:49, 19 сентября 2011 (UTC)

Манекина просто троллят или он сам троллится, чтобы побольше внимания привлечь к своей персоне. Вон сколько знакомых своих нагнал, чтобы те его защищали. 77.246.100.245 07:10, 3 декабря 2011 (UTC)Вася

Историк

Участник:Abiyoyo, поясните пожалуйста смысл того, что вы хотите чтобы профессия/специальность Историк была подтверждена кем-то, тем более из АИ ? Неужели не видно, что если персона закончила ВУЗ по этой специальности и у персоны есть диплом с присвоенной квалификацией, то это автоматически говорит о том, что персона имеет право называться Историком. На чём основывается ваше сомнение при навешивании ярлыка  ? Может вы хотите увидеть копию диплома персоны? --UR3IRS 09:48, 5 февраля 2012 (UTC)

• У Ельцина диплом «инженер-строитель». Напишем в преамбуле «Ельцин в строитель»? Наличие диплома ничего не говорит о том, кем является человек. Характеристики должны даваться по АИ, указывающим, что такой-то человек действительно известен и значим как историк.--Abiyoyo 11:18, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Бред какой-то вы пишите. Ельцин был, остался и остаётся строителем в памяти тех, с кем он работал в этой отрасли и у себя на Родине и в Москве. Да - потом он стал Президентом, и конечно поэтому его персона стала более значимой. Ну и что? Если бы квалификация Историк была бы общественной, то да - тогда бы её конечно несомненно нужно было бы подтверждать АИ. Почему же вы тогда не сомневаетесь в том что Манекин - Политолог, Культоролог, Ведущий радиопередач, Философ ? Мне кажется вы просто придираетесь к этой профессиональной квалификации и именно у этой персоны. Почему вы не прошлись по всем персонам из Категория:Историки России и не поставили там ярлык  ? Может вам нужно тогда и это сделать? Предлагаю вам убрать, навешенный вами ярлык и не смешить читателей русскоязычной Энциклопедии. Честь имею. --UR3IRS 12:14, 5 февраля 2012 (UTC)
• Ссылку на АИ привёл. Преамбулу статьи исправил. --UR3IRS 12:58, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Не ясна авторитетность приведенного источника. Похоже на какой-то самопальный справочник. Прошу показать авторитетность согласно ВП:АИ.--Abiyoyo 13:04, 5 февраля 2012 (UTC)
    • И то что у этого "самопального справочника" есть ISBN 5-8132-0014-2, это вам ни о чём не говорит ? --UR3IRS 13:11, 5 февраля 2012 (UTC)
      • Наличие isbn не означает автоматической авторитетности. Признаки авторитетного источника перечислены в ВП:АИ. Наличие кода isbn к ним не относится.--Abiyoyo 13:13, 5 февраля 2012 (UTC)
        • Так может тогда вам, если вы сомневаетесь, нужно связаться с этим органом http://www.whoiswho.ru/about/ и запросить у них эту книгу ? --UR3IRS 13:15, 5 февраля 2012 (UTC)
          • Знакомство с указанным сайтом убеждает меня в том, что справочник в частная инициатива одной некоммерческой организации. Авторитетность этого справочника не показана (например, упоминание в независимых авторитетных изданиях или участие в арботе над справочником признанных, известных авторитетных специалистов). Похоже, что это просто частный проект. Дополнительные сомнения добавляют биографии руководителей РБИ. НАпример президент в член неавторитетной «Международной Академии исследований будущего». Одно это уже говорит о том, что в авторитетности изданий РБИ следует усомнится.--Abiyoyo 13:24, 5 февраля 2012 (UTC)
            • Вот вам и ссылка на это издание - http://www.whoiswho.ru/old_site/russian/lavka/donbass.htm и вот состав экспертного Совета http://www.whoiswho.ru/about/experts/ этого института. Полюбопытствуйте на состав персон, которые входят в состав Совета. --UR3IRS 13:30, 5 февраля 2012 (UTC)
• Ещё добавил ссылку на ещё один АИ издательства "Известия". Достаточно? --UR3IRS 13:42, 5 февраля 2012 (UTC)

• Продолжим тут: Энциклопедия:К оценке источников#Два источника как АИ в философии и истории--Abiyoyo 09:52, 6 февраля 2012 (UTC)

Это просто какое-то ДРОЧЕВО! Зачем ТАК вылизывать статью в такой несовершенной энциклопедии. Зашёл и поразился... Вспомнил вот из бессмертного (Золотой теленок): Чем только не занимаются люди! Параллельно большому паллетному миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких. высоких материй. У его обитателей стремление одно -как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода.

Маленькие люди торопятся за большими. Они понимают, что должны быть созвучны эпохе и только тогда их товарец может найти сбыт. В советское время, когда в большом мире созданы идеологические твердыни, в маленьком мире замечается оживление. Под все мелкие изобретения муравьиного мира подводится гранитная база "коммунистической" идеологии. На пузыре "уйди-уйди" изображается Чемберлен, очень похожий на того, каким его рисуют в "Известиях". В популярной песенке умный слесарь, чтобы добиться любви комсомолки, в три рефрена выполняет и даже перевыполняет промфинплан. И пока в большом мире идет яростная дискуссия об оформлении нового быта, в маленьком мире уже вce готово: есть галстук "Мечта ударника", толстовка-гладковка, гипсовая статуэтка "Купающаяся колхозница" и дамские пробковые подмышники "Любовь пчел трудовых". 77.246.100.245 11:56, 26 февраля 2012 (UTC)Случайный