Обсуждение:Пистолет-пулемёт

Точность vs кучность

Давайте обсудим эту интереснейшую тему, раз уж она возникла. Мне дико интересно, что конкретно вы понимаете под данными терминами, в деталях, а после этого я если позволите изложу свою на данный занимательный вопрос точку зрения. DL24 17:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Ну, эээ... Кучность зависит от патрона, ствола, погоды. Точность в как метко стреляет стрелок, зависит от скорострельности, отдачи и т.п. Zaqq 17:52, 16 сентября 2010 (UTC)

Ну так, примерно правильно. Куча в характеристика оружия, которая показывает рассеивание пуль при стрельбе. Точность в способность системы «оружие + стрелок» в конкретных условиях. Только выводы почему-то делаются неправильные. В этом месте нужна именно «кучность» так как имеется в виду что у этого оружия благодаря малой отдаче низкое рассеивание при стрельбе. Вообще, вотЪ.DL24 18:08, 16 сентября 2010 (UTC)

Как я понял, то кучность меряют зафиксировав оружие, убрав отдачу/подкидывание ствола. Zaqq 19:39, 16 сентября 2010 (UTC)

Это техническая кучность так меряется. Куча может быть и при стрельбе с рук. А ТОЧНОСТЬ - это не только куча, но и эффективность стрельбы вообще. То есть например ещё и упреждение при стрельбе по движущейся цели, поправки на ветер и т.д. А не только тупо рассеивание относительно СТП. Я так это понимаю. DL24 19:58, 16 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Статья написана крайне сумбурно, за много заходов по мере появления фактического материала, из-за этого отличается непроработанной структурой (например, раздел по ВМВ организован принципиально иначе, чем остальные, это неудачное, по моему текущему мнению, деление было мной в своё время заимствовано из книжки Ивана Кудишина «ПП:Оружие спецназначения» которая по прошествии времени мне кажется откровенно слабой, а во многих местах явно клюквенной), и стилистическим разнобоем. Вроде бы таких уж больно больших паллетных фактических ошибок чтобы кидаться писать всё с нуля я в ней не наблюдаю, хотя в паре мест информация, добавленная мной же или просто залётными редакторами, такова, что на настоящий момент я бы 100 раз подумал прежде чем так написать, но тем не менее; однако, я к чему: в целом и общем в весьма и весьма нелишней была бы хорошая литературная обработка текста, с приведением к единому стандарту изложения, а также хорошая реструктуризация. Хорошо бы нашлись желающие переработать зараз такой объём текста, т.к. я на это пока не готов. 95.79.193.92 10:53, 9 января 2011 (UTC)

Ну, «в обсщчем-то», переписал, хотя некоторое литературное причёсывание текста и внимательное его вычитывание не помешало бы. Убрал ненужных подробностей на 35 Кб, на мой текущий взгляд, описание конкретных образцов времён царя Гороха просто перегружало статью информацией, делая её неудобочитаемой, тем более, что о многих упомянутых образцах теперь уже есть неплохие статьи, и описывать их в рамках данной никакой нужде более нет, в есть ссылка, кому интересно в «велкам» в соотв. статью про конкретный образец. Удаляемую отсюда инфу я постарался по максимуму «спасти», перенеся в другие статьи. 95.79.203.53 19:43, 11 января 2011 (UTC)

DL24? -- Gimme moaR! 10:09, 14 января 2011 (UTC)

Ну если вам так приспичило знать, есть в конце концов ВП:ПП ))) 95.79.209.107 12:51, 14 января 2011 (UTC)

Да не то, чтобы очень, просто непонятна Ваша игра в прятки. -- Gimme moaR! 18:51, 14 января 2011 (UTC)

Скажем так: после одного инцидента мне стало не очень приятно появляться здесь под ником. Чисто внутренне. Если админы всё равно банят зарегистрированного участника по собственном произволу, просто за конструктивные правки, которые им лично не нравятся, да ещё выдумывают для этого какие-то виртуальные поводы, какой смысл в регистрации ? Анонимом как-то спокойнее. Никакого секрета я из своей деятельности под айпи не делаю, если надо выполнить действие, требующее привилегий участника, вроде переименования в логинюсь. Так что никаких пряток. 95.79.208.237 11:27, 16 января 2011 (UTC)

Если не затруднит, что за инцидент? А то я не в курсе последних событий. -- Gimme moaR! 16:01, 17 января 2011 (UTC)

Тааав в Крейсер Аврора чиркнул пару строк, причём по предварительному согласованию с участниками на СО (что на меня как-бэ даже не оч похоже, нофактж !), так сразу всплыл некий фанат белых, контра недорезанная))), откатил, я его, а он позвал своего кореша-админа, который меня тут же забанил якобы за нарушение какого-то постановления АК (на самом деле это то, что было в статье, нарушало постановление, так как там была представлена мягко говоря не совсем тривиальная инфа из АИ, признанного АК авторитетным только при аттрибуции «по мнению такого-то историка», причём подана она была как истина в последней инстанции, как будто этот вопрос вааще споров у историков не вызывает и всё в нём всем ясно, т.е. нарушение НТызЫ налицо), вот собсно и всё :-) Чем там усё кончилося я не выяснял, просто перешёл на айпи и забил на эту гражданско-войскую помойку раз и навсегда, ну их. 95.79.6.55 17:47, 17 января 2011 (UTC)

Mauser 98k - винтовка

По тексту статьи Mauser 98k - то карабин, то винтовка. Нужно выбрать что-то одно. Я бы написал "винтовка".--Mauser98k 21:51, 5 февраля 2011 (UTC)Mauser98k

По нашей классификации винтовка. «Правьте смело». DL24 13:54, 20 февраля 2011 (UTC)

ГОСТ

А что в на ГОСТе свет клином сошёлся ? Это что, единственный источник всех знаний на Земле ? Определение, данное в нём, НЕудачно, по указанным в статье причинам, и это в фактв DL24 21:26, 25 июня 2011 (UTC)

Разделение длинных глав на подглавы

Уважаемый Участник:DL24! Скажите, пожалуйста, почему вы не хотите, чтобы длинные гла́вы были разделены на подгла́вы? Я предлагаю, всё-таки, разделить длинные глАвы на подглавы, ибо:

1. Длинную монотонную главу сложно читать,
2. Длинную главу неудобно редактировать,
3. В длинной монотонной главе сложно ориентироваться в трудно найти нужное место,
4. Кроме того, если статья будет разделена на глАвы и подглАвы небольшого размера, то в нужное место статьи легко будет попасть с помощью оглавления (ведь такую длинную статью многие не смогут прочесть за один присест).

Поэтому я предлагаю разделить на подгла́вы не только гла́вы «Межвоенный период» и «Вторая Мировая война» (которые я только что разделил на подглавы обратно), но и остальные две длинных главЫ в «Послевоенные десятилетия» и «Современная ситуация», которые я планирую разделить на подглавы в будущем. -- Кеель 2011.сентябрь.04.вс. 21.29 (московское время) --Кеель 17:32, 4 сентября 2011 (UTC)

Ведь глава же не раздроблена на части в это по-прежнему одна глава (см. оглавление статьи), просто у главы́ появилась внутренняя структура. -- Кеель 2011.сентябрь.04.вс. 23:12 (московское время) --Кеель 19:14, 4 сентября 2011 (UTC)

Вы разбиваете логически связанный текст на изолированные подглавы, лишая его внутренней связности, вот почему. Там идёт текст без перерыва: например как вы разделяете часть про межвоенный период, кода там идёт просто слитный текст. Там идёт начало логического предложения: «впривело к возникновению в кругах военных специалистов двух принципиально разных подходов к его боевому применению.» Названия какие-то фантазейные придумываете, типа «скорострельный пистолет». А дальше продолжение, описываются эти два подхода! Как это можно разрывать?.. Да не скорострельный, а более эффективная альтернатива пистолету для вооружения офицерского состава и частей. непосредственно не участвующих в боевых действиях. Но это всё в тексте есть в зачем выносить в заголовок. А для удобства чтения в тексте есть АБЗАЦЫ. Я не вижу правил, которыми вы руководствуетесь при ваших правках, и даже не могу списать это на здравый смысл.95.79.21.215 07:32, 17 января 2012 (UTC)

Я оставил те главы, выделение которых которых на мой взгляд оправдано. 95.79.21.215 07:47, 17 января 2012 (UTC)