статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Обсуждение:Программное обеспечение

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Это страница обсуждений и предложений для статьи Программное обеспечение
Правила обсуждений
Vista-abiword.png
Статья «Программное обеспечение» входит в общий для всех языковых разделов Энциклопедии список необходимых статей.
Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Энциклопедии.
Страница сохранена 2012-05-29
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Содержание


Я бы оставил фразу про "неправильно". Толковых аргументов нет. Xbo 00:01, 28 Сен 2004 (UTC)

[править] Классификация ПО

Странная классификация. Все-таки вверху должно быть разделение «Системное ПО»/«Прикладное ПО»в По СУБД в странно что под этой категорией сразу стоят представители в по идее их тут вообще не должно быть, а должна быть классификация в «Реляционные СУБД»/«Объектные СУБД». в NZeemin 07:50, 17 августа 2005 (UTC)

А как же математическое ПО (компиляторы, отладчики и т. д.)? Совсем нет в статье, зато есть какое-то инструментальное ПОв Softy 03:43, 20 июня 2007 (UTC)

Нужно незабыть, классифицировать то моногообразие ПО которое существует помимо уже упомянутого, например Fine Reader или Соло на клавиатуре г-на Шахиджаняна или скажем Nero Burning ROM, куда их отнести? 87.103.175.21 06:20, 21 октября 2008 (UTC)Андрей

[править] Производители ПО

Выделил топик «Производитель ПО» в а то этот раздел уже превращается в свалку. -- NZeemin 04:19, 25 августа 2005 (UTC)

[править] Произношение

Почему разные ударения в "Програ́ммное обеспе́чение" и "Аппара́тное обеспече́ние"? в Эта реплика добавлена с IP 83.151.13.128 (о) 15:43, 30 октября 2005 (UTC)

Правильно: обеспе́чение, вариант обеспече́ние также допустим, но не рекомендуется.-- Solon 15:52, 31 октября 2005 (UTC)
Это еще почему правильно "обеспе́чение"? Устоявшимся является именно "обеспече́ние". в Эта реплика добавлена участником Softy (о · в) 10:29, 6 ноября 2006 (UTC)
Словарь, на который даётся ссылка-пояснение в 86 года, тогда о произношении ПО речи не было. Думаю, «обеспе́чение» правильно, если речь идёт о материальном «обеспе́чении». А программное в всегда «обеспече́ние». Может, поменяем? MarLex 23:32, 14 июня 2007 (UTC)
Добавлена ссылка на современные словари. На данный момент во всех указано «обеспе́чение». в Эта реплика добавлена с IP 77.35.32.208 (о) 14:43, 17 июля 2007 (UTC)
Учебно-методический совет по специальности 220400 «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», находящийся на кафедре Математического обеспечения и применения ЭВМ СПбГЭТУ, рекомендует произношение "обеспече́ние". Vadim Rumyantsev 16:25, 28 сентября 2008 (UTC)
Нравится мне запрос источника у четвёртой сноски. Указано "словарь Ожегова издание 2007 года" - какой ещё нужен источник?213.221.6.130 13:46, 9 июня 2009 (UTC)
В словаре Ожегова от 2007 года ударение на 4-ый слог: обеспечЕние. В словаре Розенталя тоже. В Лопатине оба варианта с 1999 года, с 2-мя ударениями в одном слове. В других словарях можно заметить весь спектр помет - разговорное, просторечное, профессиональное, допустимое, неправильное, не рекомендуемое. Есть информация, что Брежнев говорил обеспЕчение. А. Кайдалов 16:04, 21 сентября 2010 (UTC)
Приводимые словари в защиту варианта обеспечЕние не могут конкурировать с теми, в которых только обеспЕчение. Розенталь и Ожегов давно умерли (при жизни фиксировали обеспЕчение), в целой группе словарей вариант обеспЕчение единственно правильный. Также могут быть дезориентированы статьёй ученики, сдающие ЕГЭ: там требуют только обеспЕчение. Я бы даже сказал, что слово обеспечение постепенно становится "лакмусовой бумажкой" уровня грамотности человека, как и звОнит или ложит. 105109.184.147.35 10:10, 11 апреля 2012 (UTC)
Энциклопедия не формирует норму, она пересказывает другие источники. Если есть источники, в которых дан такой вариант произношения, то в статье они указаны. Нравится это кому-то или нет, увы. Аргументы вроде апелляции к ЕГЭ тут не при чём, их можно компенсировать аргументами аналогичной «ценности», к примеру, В.В. Путин произносит именно обеспечение. И что? Двунормативных слов не так уж мало, например, творог и творог и т.п. Что ж с того, что слово «обеспечение» стало двунормативным, язык не статичен. Евгений Мирошниченко 01:19, 12 апреля 2012 (UTC)
Не во всех статьях, однако, этот принцип соблюдается. Загляните в статью об острове Бали, в обсуждениях которой очень длинный спор по поводу ударения. Слово обеспечение пока что не стало двунормативным. Кстати, в приказе (где сказано о дОговоре, йогУрте и кофе в ср. роде как о допустимых вариантах) говорится, что вариант обеспечЕние признаётся неправильным. Ни Горбачевич, ни Еськова, ни Скворцов не признали обеспечЕние даже допустимым. В.В. Путин говорил нАчался или вАловый, но никто же не говорит о допустимости нАчался? Разве речь политиков - аргумент? Давайте вспомним Горбачёва и Ельцина. 109.184.128.250 18:30, 25 апреля 2012 (UTC)
Здесь обсуждается не статья об острове Бали. Слово обеспечение уже стало двунормативным, поскольку АИ в сумме дают две нормы. О каком приказе вы говорите, неясно. Далее, а разве я сказал, что речь политиков в аргумент? Я как раз имел в виду, что это аргумент сомнительной ценности, ровно такого же уровня, как и аргумент про ЕГЭ. Специалисты по поводу многих вопросов и ответов ЕГЭ просто плюются, ссылаться на ЕГЭ в моветон. Евгений Мирошниченко 01:55, 26 апреля 2012 (UTC)
http://vr.wyksa.ru/ar.php?id=555 в общем, я видел ту же статью в более авторитетной газете, но почему-то не нахожу, поэтому скидываю эту, но там то же самое. Это о приказе. Сказав о ЕГЭ, я имел в виду то, что нужно хотя бы указать, что в ЕГЭ требуется обеспЕчение, иначе кому-то может это навредить на самом экзамене. И статья о Бали - яркий пример. Просто должна же какая-то аналогия соблюдаться и какая-то логика. 93.120.204.127 10:31, 27 апреля 2012 (UTC)
С точки зрения русского языка, то ударение в большинстве слов падает на 2-3 слог. Значит любой иностранец прочитает слово, как обеспЕчение. Во-вторых, корень - "печ" (лингвисты поправят, если что) или даже "беспЕч" (на всякий случай :)) ), ударение на смысл более правильное и в третьих до сегодняшнего сама говорила обеспечЕние. Но буду исправляться, если не права. Так что слушаю вас всех внимательно.Popugayka 10:10, 10 мая 2012 (UTC)

[править] Документация

Считаю, что "Документация" к программному коду и данным, которая должна находится на том же носителе, в статье несправедливо забыта. Ибо если нет внятного описания к тому, что у вас есть, и первое и второе можно в корзину. в Эта реплика добавлена участником Kudryashov (о · в) 05:45, 11 января 2006 (UTC)

Так допишите. NZeemin 06:27, 11 января 2006 (UTC)

что в Эта реплика добавлена с IP 77.234.217.230 (о) 08:05, 19 января 2009 (UTC)

  • Статью, конечно. -- AVBtalk 02:44, 21 января 2009 (UTC)

[править] Аудиоредактор и Музыкальный редактор

В разделе Мультимедиа это не одно и то же? --Holop 21:15, 20 января 2009 (UTC)

  • По идее - нет. Вспомните, что есть нотный стан (и формат MIDI), а есть звуковая волна (и форматы .wav/.mp3 и т.п.). -- AVBtalk 02:47, 21 января 2009 (UTC)


[править] Дополнительные ссылки

А какое отношение имеет ссылка на легальность ПО к информации на странице? Тем более там такие устаревшие данные, типа ссылки на ФЗ "О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ", который уже год как утратил силу? Aceler 18:53, 31 января 2009 (UTC)

[править] К определению

Мне совершенно не нравится следующий пассаж из начальной части: "В области вычислительной техники и программирования программное обеспечение в это совокупность всей информации, данных и программ, которые обрабатываются компьютерными системами. В информатике программное обеспечение в это наборы пакетов программ и операционных систем, которые могут устанавливаться на персональных компьютерах, серверах и суперкомпьютерах."

  1. "Область информатики" совершенно точно относится к "области вычислительной техники и программирования", либо наоборот, как кому угодно. Противопоставлять их -- ровно то же, что противопоставлять, скажем, "область медицины" и "область здравоохранения". Вообще, на практике многие годы в ходу понятие "сфера/область IT", то есть "сфера/область информационных технологий".
  2. "Совокупность всей информации, данных" -- тавтология, уж надо говорить или об информации, или о данных. В данном контексте это синонимы. (Разумеется, я в курсе, что информация и данные в строгом смысле не одно и то же, но данное определение совершенно точно не имеет в виду этот строгий смысл.)
  3. Включение данных в состав понятия ПО не оправдано, так как данные относят к другому виду обеспечения ВС -- информационнному. Чтобы прочуствовать неуместность включения данных в ПО, проанализируйте понятие "разработка ПО" (software development). Кто-нибудь скажет, что можно "разрабатывать данные"?
  4. "наборы пакетов программ и операционных систем" -- коряво, почему не просто "пакеты программ и операционные системы"?
  5. К чему перечисление "на персональных компьютерах, серверах и суперкомпьютерах"? Почему не использовать общий термин "вычислительная система"? Тем более, что это список не покрывает все виды ВС. Евгений Мирошниченко 03:25, 28 сентября 2009 (UTC)

[править] Определение - ГОСТ?

Переработал основную часть (определение), дал определение из стандарта. IMHO, стало строже, лаконичнее, корректнее. Если кто-то не согласен, обсудим. Евгений Мирошниченко 12:35, 26 октября 2009 (UTC)

Было добавлено определение ПО: "совокупность программ, процедур и правил, а также документации, относящихся к функционированию системы обработки данных" со ссылкой на стандарт ИСО 2382/1-84. Должен указать, что это неверная цитата из стандарта; привожу оригинал:

01.01.08. Software

Any part of Programs (01.05.01), Procedures (15), rules and associated documentation of an Information processing system (01.01.12).

Дословный перевод: ПО -- любая часть Программ (01.05.01), Процедур (15), правил и документации для Систем обработки информации (01.01.12).

К сожалению, any part of никак невозможно перевести словом совокупность. Вам это определение (в оригинале) не нравится? Мне тоже. Варианта два: или убрать его из статьи, или дать в точном (уродском) виде. Евгений Мирошниченко 05:10, 16 ноября 2009 (UTC)

    • А any part of нельзя перевести как "некоторая часть"? Вроде бы правильно. Ведь программы подразумевают не только IT-программы.Popugayka 12:03, 8 мая 2012 (UTC)
      Программы подразумевают не только IT-программы? В вычислительной-то системе (Information processing system)? Евгений Мирошниченко 02:37, 10 мая 2012 (UTC)
      • Сходить за хлебом - это тоже программа. Ее можно расписать по шагам. Если уж акцентироваться на мелочах. Смысл: что первично, яйцо или курица, типа программа или данные. :)Popugayka 09:59, 10 мая 2012 (UTC)
        1) Не подскажете, как в вычислительной системе можно «сходить за хлебом»? 2) Какое отношение ваше «что первично» имеет к обсуждению? Там не было про это ни полслова. Евгений Мирошниченко 11:19, 10 мая 2012 (UTC)
      • Напишу в поиске "сходить за хлебом" и машина предложит тысячи вариантов. Каков вопрос- таков ответ. :) Без обид. Popugayka 14:24, 10 мая 2012 (UTC)
        Маленький ликбез. Написать в поиске "сходить за хлебом" и сходить за хлебом -- далеко не одно и то же. Программа в вычислительной системе и «программа действий» в не одно и то же. Почитайте об этом что-нибудь. Без обид. Евгений Мирошниченко 01:16, 11 мая 2012 (UTC)
  • Вообще-то, я цитировал, а не переводил. Источник цитаты указан в сноске. (Опс, пардон. Моя лажа, я скопировал название не того источника - на самом деле, речь о справочнике Издательства стандартов. Сейчас исправлю). Вы считаете, что Издательству стандартов нельзя доверять? А сам я утверждать корректность или некорректность перевода не берусь, я не настолько знаток английского, тем более в его lawyer форме. В справочнике дано два определения - гостовский 1983 года и исошный 84. Поскольку уже имеющийся вариант более свежего госта совпадает со старым, я не стал там ничего делать, только добавил исошный. -- AVBtalk 08:58, 17 ноября 2009 (UTC) PS: В переводном Dictionary of Computing Иллингуорта термин software переводится как "программное обеспечение" и в дефиниции говорится, что "... термин охватывает как программы в символической записи, так и исполняемые формы этих программ ..." и что речь про "неосязаемые, в отличие от физических, составные части вычислительной системы". Зато как "программа" в этом словаре переводится code, program и routine и во всех трёх случаях это относится скорее к исходникам и алгоритмам. Я не знаю, как быть в этом случае (здесь получается, что термины "ПО" и "программа" сдвинуты несколько в другую область), но в любом случае, дефиниция, которую я дал, выдумана/переведана не мной, а вполне авторитетным справочником. -- AVBtalk 09:19, 17 ноября 2009 (UTC)
Да к вам претензий и не было. Это у меня буквоедство иногда прорывается. Простите, ещё немножко "побуквоедствую". Про "Издательство стандартов" -- речь-то идёт не о стандарте, а просто о некой книжке. Тот факт, что книжка издана "Издательство стандартов" ничего не меняет. Нигде нет такого положения, чтобы любая публикация в этом издательстве делает книжку стандартом, а её содержимое -- безупречным. Моё мнение -- переводчики сделали определение лучшим, чем оно написано в оригинале. В самом деле, any part of -- это чушь какая-то, совокупность безусловно подошла бы лучше. Но формально в стандарте написано любая часть, что поделать. Да ладно. Евгений Мирошниченко 10:26, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Разъясните, пожалуйста, в Определении это таинственные термины: "...системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ". Что это такое, что означают, и с чем их едят? (ведь это же люди читать будут) Tpyvvikky 02:23, 21 января 2010 (UTC) ...зы: не, вполне понятно, что некогда, когда сочиняли эти дивные госты (и на которые всем ****й) в 70-х(?), надо было выразится как-то позабористее и понаукообразнее, но стоит ли переносить Это в энциклопедию?...
Я не фанат этого определения, но стандарт -- это авторитетный источник, а энциклопедия должна строиться на авторитетных источниках, смотрите правила. Тот факт, что вам незнакомы термины система обработки информации и программные документы не делает определение неэнциклопедическим. Евгений Мирошниченко 12:52, 21 января 2010 (UTC)
кому они знакомы? Tpyvvikky в реплика добавлена в 18:32, 22 января 2010 (UTC)
Вы обсуждать собираетесь, или вопросы на расширение кругозора задавать? Евгений Мирошниченко 10:17, 23 января 2010 (UTC)

И, заодно, разъясните как процедуры, правила и документацию ("Также, это совокупность программ, процедур и правил, а также документации, относящихся к...") можно подогнать под опеределение программа (и иже с ними) и тем самым включить их в программное обеспечение ? Tpyvvikky 02:31, 21 января 2010 (UTC)

Никак, тем более что термин программное обеспечение не является синонимом термина программа. Евгений Мирошниченко 12:52, 21 января 2010 (UTC)
  • Разъясните - ну, например, для системы обработки данных в том же источнике можно прочитать следующее: "система, выполняющая автоматизированную обработку данных и включающая технические средства обработки данных, методы и процедуры, программное обеспечение и соответствующие персонал". Это гостовский вариант; исошный вариант там несколько отличается и дополнен пространным примечанием. Но вопрос не в этом, вопрос в том, что если термин А определяется в самостоятельных, независимых терминах Б и В (а ПО и СОД - это разные термины), то давать дефиниции для терминов Б и В нужно не как часть дефиниции термина А, а отдельно. стоит ли переносить Это в энциклопедию? - если не это, то что? Придумывать из головы что-то популярнообразное вроде "чувак, ПО - это такая крутая пимпочка, что без неё кирдык"? А вы не забыли перечитать ВП:ОРИСС? -- AVBtalk 23:19, 22 января 2010 (UTC)
  • позабористее - я вам могу только посоветовать привыкать, поскольку вольность в обращении с формулировками и игра со словами может приводить к самым печальным последствиям. кому они знакомы - вот вам не знакомо понятие "документация", а кто-то не знаком, например, с понятием "программа". Вот и представьте: видит он где-то в тексте название "программное обеспечение" и тоже начинает плеваться "не могли по человечески объяснить, обязательно нужно позабористее". И что прикажете делать? "Подгонять" "под определение", скажем, Симпсонов? -- AVBtalk 23:19, 22 января 2010 (UTC)
как ни странно, понятие "документация" мне известно, абсолютно неизвестно:) применение термина "документация" в значении "программа" или "программное обеспечение" (АИ, ткскать, пжалуйста). Надо уже постепенно учится писать Определения, указывая, например, там что: "документация" не "программное обеспечение", а впрограммное обеспечение может включать в себя документацию, процедуры (некие, какие?), правила (некие, какие?) и пр.в. Тренируйтесь. Tpyvvikky 08:43, 23 января 2010 (UTC) ...там кстати ниже (если опустить глаза) виден перечень (Классификация) того, что может входить в ПО, таинственной "доументации" там нет :dontknow: -)...
Во-первых, вам уже сказали, что программа и программное обеспечение -- не синонимы. Зачем же с таким упорством писать их вперемешку, не обращая внимание на различия? Во-вторых, неясно, на что вы запрашиваете АИ, если само определение дано аж по двум АИ. И, наконец, неясно, кому и зачем вы предлагаете тренироваться в написании определений. К вашему сведению, правила Энциклопедии не поощряют подобную самодеятельность, ознакомьтесь с ВП:ОРИСС. Евгений Мирошниченко 10:17, 23 января 2010 (UTC)
Энциклопедия не поощряет бездумное копирование текстов из (пусть и авторитетных) источников, ознакомьтесь с ВП:Копивио (хотя в данном случае это неактульно - ГОСТовцы, чай, не засудят:)), а написание статей на их основе. Также поощряет разъяснение примяняемых терминов, путём проставления ссылок на специализированные слова и термины (ознакомьтесь - Гиперссылка). А что программа и программное обеспечение это несколько разные вещи, это понятно (пустьи не всем, не самому широкому кругу читателей, так вот в статье (а тем более в Определении) это и необходимо внятно отразить и описать, тренируйтесь). <--стиль: анналогична)>. Tpyvvikky 15:33, 30 января 2010 (UTC)
Во-первых, не хамите. Во-вторых, вы не можете ничего разъяснять, поскольку вы, судя по обсуждению, не являетесь экспертом в правилах Энциклопедии (вам пришлось неоднократно указывать на её правила), и не являетесь экспертом в области ПО (иначе вы бы не спрашивали значение многих известных терминов). Евгений Мирошниченко 04:00, 1 февраля 2010 (UTC)
(во-первых в кто хамит? о_О) Да-да, я "не могу ничего разъяснить":), и, конечно же, не являюсь "экспертом в области ПО" (как и "не знаю многих терминов") в так это же и хорошо (и даже отлично!) в значит Вы как специалист и эксперт и всё это знаете, и перед Вами и стоит задача разъяснить (и мне тоже) все эти термины и определения (раз уж взялись). Так что кончайте заниматься "вульгарным троллингом", а займитесь этой, несомненно нужной, работой. Ждём-с..(см. ниже) Tpyvvikky 07:23, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Думаю, что может надо отдельным разделом написать про историю стандартов (начиная с 1974 года) и про употребление терминов из них. Тем более - ИСОшный стандарт 84 года уже не действует (если не ошибаюсь, сейчас действует 93 года и с другим названием - раньше было "обработка данных", а сейчас "информационные технологии"). --Dingecs 23:43, 22 января 2010 (UTC)
ну вот пожалуйста.. "раньше было "обработка данных", а сейчас "информационные технологии""... Мало ли что и когда в некоем госте сугубо для внутренних производственных нужд написал. Если предполагать (как некоторые), что определения ГОСТов вполне заменяют Энциклопедии, так тогда задача резко облегчается в достаточно переписать сюда определения гостов (или дать ссылки на них) и можно считаь задачу написания энциклопедии законченой ;-) Tpyvvikky 08:49, 23 января 2010 (UTC)
Если у вас приступ нелюбви к ГОСТам, не стоит все свои эмоции выплёскивать в Энциклопедии. Во-первых, официальные стандарты (национальные и тем более международные) -- это самый авторитетный источник для определений любых технических терминов. Более авторитетных источников просто не существует. Они могут не вполне всем нравиться, но эмоций и фраз типа "мало ли что там понаписали" совершенно недостаточно, чтобы от этих определений отказаться. Во-вторых, для создания энциклопедии одних определений недостаточно, так как любая энциклопедическая статья существенно шире, чем просто определение. На это есть прямое указание, читайте Энциклопедия в не словарь. Евгений Мирошниченко 10:17, 23 января 2010 (UTC)
да мне глубоко они безразличны, даже смутно представлю что это:) (возможно, это у Вас приступ любви к ним)). Единствнно, чем страдаю - любовью к хорошим Определениям. Их и хотелось бы видеть. Tpyvvikky 10:47, 23 января 2010 (UTC) ..зы: ну и надо бы знать (догадываться) для чего Определения пишутся в ГОСТе (и для чего ГОСТы вообще)
доб.: ХАХА!)) - вот и в Статическое электричество#Определение по ГОСТу приведенное там определение из ГОСТа (вообще довольно редкое явление, достаточно редко встречается) - вынесено в отдельный раздел, для особо любознательных))) ..продолжаем ждать.. Tpyvvikky 17:20, 20 марта 2010 (UTC)
Да, поправил. Теперь там основное определение дано именно по ГОСТу. Евгений Мирошниченко 04:06, 22 марта 2010 (UTC)
гггыгы)))) *спасибо, повеселили)* "поправил" - не точный термин;))) Да, Определение там счас дивное..) (а кстати - еще довольно много статей не оГОСТено, предстоит большая работа:) Tpyvvikky 04:36, 22 марта 2010 (UTC) ..ну а ждать опеделений терминов (см.ниже) по Евгению Мирошниченко и ГОСТу продолжаем, ибо сие творчевство довольно любопытно..
  • мне глубоко они безразличны ... для чего Определения пишутся в ГОСТе - м-да. Не хочу вас обидеть, но это называется троллингом. для чего ГОСТы - вообще-то, с такими вопросами вы не туда обратились. Здесь обсуждение (1) статьи (2) о программном обеспечении, а не "для чего ГОСТы", "для чего в них пишутся определения" и "страдаю любовью". -- AVBtalk 14:37, 23 января 2010 (UTC)
- дада. тоже вот что-то показалось имеет место троллинг. А по теме статьи (и её содержимому) когда? (общие рассуждения "на тему" мало интересуют). Но тем не менее продолжаем терпеливо ждать (от AVB, он вроде туманно намекнул что знает это. ну и от Евгений Мирошниченко) определения термина программный документ .......... Tpyvvikky 15:16, 30 января 2010 (UTC)
Мне тоже показалось, что имеет место вульгарный троллинг. Вместо конкретного обсуждения и конкретной аргументации -- какие-то странные вопросы на самообразование и постоянные выплески эмоций. Евгений Мирошниченко 06:20, 25 января 2010 (UTC)
что такое вульгарный троллинг мне неизвестно (да и глубоко наплевать) в терпеливо ждем от вас ответов на поставленные вопросы. Поэтому отвлекитесь от "вульгарного троллинга" (если им заниметесь) и проясните ситуацию. Tpyvvikky
  • Мое предложение основано на том, что определения из стандартов это необходимый элемент в статьях по технике (ПО - вряд ли можно по другому отнести). Необходимо отразить историю изменений этих терминов в статье. Вот и всё. Разборки же по поводу лучшего определения не приветствую. Если есть другие определения - давайте АИ. --Dingecs 13:57, 23 января 2010 (UTC)
лично конкретно я ничего править и предлагать "другие определения" (а то набегут вспециалистыв(см.выше) в области ПО, руками размахивать начнут, зачем надо. пусть пишут как хотят) естественно не буду (ну а пример написания привёл выше). Всего лишь хотелось бы видеть грамотное внятное понятное Определение предмета статьи. А упоминание (ГОСТов), и что это необходимый элемент в так это само собой.., ничего такого тут нет Tpyvvikky

так как там оно;) м? время идет и идет..:) Tpyvvikky 19:31, 25 августа 2010 (UTC)

Что «оно»? Евгений Мирошниченко 03:11, 26 августа 2010 (UTC)
успехи ;) Tpyvvikky 10:25, 26 августа 2010 (UTC)
Прибор! Евгений Мирошниченко 03:11, 27 августа 2010 (UTC)
Прибор эт конечно хорошо (я рад за вас), но вы бы таки довели дело, за которое взялись здесь. Tpyvvikky 13:35, 19 сентября 2010 (UTC)


  • АИ на определение более 20 лет. Нужны поновее. Fractaler 12:29, 20 января 2011 (UTC)
    А есть другие аргументы, кроме возраста? Евгений Мирошниченко
 :)) См. выше. Tpyvvikky 17:57, 20 января 2011 (UTC)
Что именно? Скромно посоветую вам отказаться от привычки делать короткие и непонятные сообщения (наподобие «так как там оно» или «смотри выше»). Толку от них никакого, только время отнимают. Евгений Мирошниченко 05:08, 21 января 2011 (UTC)
хм -_о «как оно там» в как раз оч. интересный и актуальный вопрос (на который с нетерпением до сих пор ожидается ответ) в ибо прошел уже почти год а никаких подвижек в прояснении тех диковинных терминов, изобретённых Вами, и применёнными в Определении, пока не видно. ждём-с. Tpyvvikky 07:10, 24 января 2011 (UTC)
  • Ну вот что подумают о статье по теме быстро меняющейся технологии, где ссылки на АИ - конца 80-х? Fractaler 19:48, 21 января 2011 (UTC)
    Меня как-то мало волнует, что об этом подумают непрофессионалы, т.к. они придут сюда узнавать, а не "оценивать". Что же касается профессионалов, то они знают, что определения по сути не устарели, более того, скорее всего никогда не устареют. Хотел бы также указать, что не совсем ясно, что вы имеете в виду под «быстро меняющейся технологией»? В IT-сфере существует множество технологий, одни из них быстро меняются, другие медленно меняются, кое-что вообще не меняется. Кстати, вопросу о том, что в области разработки ПО кое-что никогда не изменится, была посвящена классическая статья Фредерика Брукса "Нет серебряной пули" (No silver bullet), актуальность которой с 1970-х годов нисколько не исчезла. Евгений Мирошниченко 09:34, 22 января 2011 (UTC)
а, так вот оно откровение от Евгений Мирошниченко!))) Так по его убеждению, оказывается, Эта энциклопедия пишется для профессионалов! (которые и так знакомы и со всеми терминами и со всем прочим). А, позвольте поинтересоваться, - куда же обращаться простым интересующимся вопросом? --Tpyvvikky 06:38, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Проффи может узнать в энциклопедии что-то новое по своей тематике? Так что это за проффи. Он, скорее, предоставляет новую инфу для остальных и чистит от ошибок имеющееся. Под "БМТ" подразумевалась IT-технология касательно ПО. Теперь по самому определению ПО (как "совокупности программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ, ГОСТ 19781-90"). Программы системы обработки информации или программа+система обработки информации? Не дано определение понятия программный документ. Кстати, ссылка на Фредерика Брукса (No Silver Bullet: Essence and Accidents of Software Engineering) - битая, выдаёт 404 ошибку, на No Silver Bullet любезно предложили эту. Fractaler 12:39, 22 января 2011 (UTC)
    Не понял, какое отношение имеет ваш вопрос про "проффи" к моей предыдущей реплике. Единственно, что я написал о профессионалах, это «они знают, что определения по сути не устарели, более того, скорее всего никогда не устареют». Но всё же прокомментирую. Да, профессионал может узнать в энциклопедии что-то новое по своей тематике, поскольку профессионал в это вовсе не тот, кто знает всё, да и знать всё просто невозможно. Теперь по определению. Во-первых, правильно именно как в тексте, т.е. программы системы обработки информации (система обработки информации включает в себя программы). Во-вторых, даже если здесь и не дано определение понятия «программный документ», это лишь повод написать об этом дополнительную статью. Рассмотрение программной документации можно найти, например, в монографии Соммервиля Software Documentation.
    P.S. Не могли бы вы пояснить, что такое «IT-технология касательно ПО»? Какая именно технологи имеется в виду и почему? Евгений Мирошниченко 04:42, 24 января 2011 (UTC)
    Ок, подождём появления определений указанных терминов - система обработки информации, программный документ (не будет ли тавтологии). PS: сори, нет очень мало времени. Fractaler 07:17, 24 января 2011 (UTC)
  • ну что.. Спустя год упорного ожидания дождались наконец-таки от ув. участникака Евгения Мирошниченко учочнения, что же это за такой "программный документ" (хотя, конечно же, желательно привести (хотя бы здесь) полную и точную цитату сего Определения (а не пересказанную своими словами), раз уж автор владеет источниками. а то, то что я увидел в Сети, изобилует грубыми ошибками и вызывает сомнение в адекватности писавшего), осталось дождаться разъяснения по применённому им же в Определении не менее таинственного термина "Система обработки информации" (что такое, что означает, с чем едят итп, в полном объёме статьи ВП, чисто для прояснения ситуации). Tpyvvikky 20:46, 12 июня 2011 (UTC)
    .. ну а после этого можно будет задать последний и вопрос..)
    Не знаю, что вы там видели в сети, но я дал точную цитату по ГОСТ 19.101-77 п. 2.1. Отмечу также, что нигде я в статье не давал «своего» определения и, нигде не «применял» никакие «таинственные термины». Евгений Мирошниченко 04:40, 14 июня 2011 (UTC)
отлично:). Осталось выяснить (по данному пункту) только один вопрос в кто ещё (третий, после автора сего и собстно уч-ка) употребляет/применяет

/знает данный термин :) Он как-нибудь где-нибудь обнаруживается? в поиске скажем . --Tpyvvikky 06:25, 26 декабря 2011 (UTC)

  • ну а разъяснения введённого некогда Вами термина, "система обработки информации", сколько еще ждать? (можно еще, конечно, с полгодика;) до новогодика, потом придетса и меры принимать) Tpyvvikky


  • вот кстати надо бы и в статью-сестру заглянуть.. -_о уж не те же ли афторы сочиняли) Tpyvvikky 16:45, 26 июня 2011 (UTC)

..посмотрел. мда.. ;.-(( Tpyvvikky 16:47, 26 июня 2011 (UTC)

[править] ПО и ПП - это не одно и тоже

Программный продукт и программное обеспечение - это не одно и тоже. Нужно как-то разделить эти значения. Сейчас же перенаправляет сюда, на страницу ПО.

дайте определение Программного продукта . Tpyvvikky 12:38, 22 декабря 2010 (UTC)
Думаю нужны источники. --V0d01ey 10:23, 25 января 2011 (UTC)
ну, источник см. в соотв. статье. Tpyvvikky 16:38, 26 июня 2011 (UTC) ..ох нифигажсебе поставили перенаправление! о.О кто ж это..

[править] Кто придумал слово "софт"?

Нет, ну конечно слово "софт" кто-то придумал, да еще и в те далекие времена. Улыбнуло. :) Дословная фраза В компьютерном сленге часто используется слово софт от английского слова software, которое в этом смысле впервые применил в статье в American Mathematical Monthly математик из Принстонского университета Джон Тьюки (англ. John W. Tukey) в 1958 году. А ведь комп по аналогии произносится... Хотя ничего не имею против. Пусть будет.Popugayka 11:04, 8 мая 2012 (UTC)

Ничего не понял. Что сказать-то хотели? В русском компьютерном сленге действительно часто используется слово софт. И оно действительно произошло от английского слова software. И слово software действительно предложил Джон Тьюки. Евгений Мирошниченко 02:33, 10 мая 2012 (UTC)
Я имела ввиду слово софт. Часто употребляемые слова, особенно в наш информационный век, тем более в компьютерной индустрии, сокращаются не по воле одного человека, причем независимо друг от друга (людей имею ввиду). Сама замечала, что сокращая некоторые слова, потом встречала такие же варианты у других. Людям свойственного мыслить одинаково. Это тенденция всех слов, которые по смыслу хорошо определяются по сокращенному варианту. Поэтому приписывать кому-то это как авторский вариант считаю сомнительным. Но против этого утверждения не буду. :) Popugayka 09:33, 10 мая 2012 (UTC)
А кто приписывает-то? И кому? Я что-то не заметил, чтобы авторство жаргонного слово «софт» в статье было хоть кому-то приписано. Там вообще-то про авторство слова software информация. Евгений Мирошниченко 11:14, 10 мая 2012 (UTC)

[править] Процессор или редактор?

Не пора ли понятие ПРОЦЕССОР как редактор увести в историю. Если в древности это еще как \то было оправдано, там процессор делал всё, потому что всего было мало, то сегодня считаю правильным писать РЕДАКТОР. Popugayka 18:50, 13 мая 2012 (UTC)

В Энциклопедии есть статья текстовый процессор, есть статья текстовый редактор, а в данной статье имеются ссылки и на первую, и на вторую. В них есть все пояснения, в чём разница между текстовым процессором и редактором. Было бы неплохо, если бы вы перед тем как что-то написать, читали то, что уже написано. Глядишь, и само желание написать отпадёт. Такая же история была у вас чуть выше с «программой». Такая же история была у вас чуть выше с «софтом». Евгений Мирошниченко 03:17, 14 мая 2012 (UTC)
А что же тогда не назовете по русски - обработчик? :)Popugayka 13:28, 14 мая 2012 (UTC)
Вы можете задавать заниматься троллингом сколько угодно, но желательно делать это в другом месте. В Энциклопедии вас за это довольно быстро заблокируют. Здесь люди энциклопедию пишут, а не чатятся. А вы сюда зачем пришли, за первым или вторым? Евгений Мирошниченко 01:21, 15 мая 2012 (UTC)
На странице http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/word-processor указано падение использования этого слова :) Popugayka 13:58, 14 мая 2012 (UTC)
Это имеет отношение к разнице между текстовым процессором и текстовым редактором? Или вам просто захотелось что-то написать, неважно что? Евгений Мирошниченко 01:21, 15 мая 2012 (UTC)
Зря Вы считаете, что я троллю. Просто со временем слово процессор стало более глубоким и стало более употребляться в значении "технический обработчик программного кода". Пошли производные "микропроцессор", "сопроцессор", "микропроцессорная техника". Но никак не редактор, хотя обработчик ближе по смыслу, потому что значение этого слова в русском языке шире. И я привела доказательства: на иностранном сайте динамику более редкого использования словосочетания "текстовый процессор" Popugayka 10:07, 15 мая 2012 (UTC)
Просто со временем слово процессор стало более глубоким: более глубоким чем что? Какое это отношение имеет к терминам «текстовый процессор» и «текстовый редактор»? Какое к ним же отношение имеют термины «микропроцессор», «сопроцессор», «микропроцессорная техника»? Какое отношение имеет упомянутая динамика использования англоязычного термина к разнице между терминами «текстовый процессор» и «текстовый редактор»? И, наконец, какое отношение к энциклопедии имеет ваше личное мнение, о котором вы говорите «считаю правильным писать»? Вы же знаете, что личное мнение участников не вносится в статьи. Евгений Мирошниченко 11:31, 15 мая 2012 (UTC)
Почитала в Энциклопедии про процессор и редактор. Так вот, как первая и вторая производная. Но дело не в этом. В Энциклопедии НЕТ ОБОСНОВАНИЯ, то есть цитирования авторитетных источников! А проблема мне кажется в переводе: в русском более широкий смысл.Popugayka 19:32, 28 мая 2012 (UTC)
Fixed. Евгений Мирошниченко 11:17, 29 мая 2012 (UTC)

[править] Документ и документация

Слово документ понимаю как производная некоторой программы, а документация - пояснение как работать с программой. Тогда два определения ПО противоречат друг другу или я не права? Popugayka 19:37, 28 мая 2012 (UTC)

Документ в материальный носитель с зафиксированной на нём в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон в„– 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Документ в комбинация носителя и записанной на нём или в нём информации, которая может иметь доказательную или справочную ценность («Словарь архивной терминологии», Международный совет по делам архивов, 1988 г.)
Документация в совокупность официально признанных документов, составленных по определенной форме и содержащих предусмотренную информацию. (Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007.).
Если уточнять специально для ПО, открываем «ГОСТ Р ИСО/МЭК 15910-2002 в Процесс создания документации пользователя программного средства»:
Документация: Печатные руководства пользователя, диалоговая (оперативная) документация и справочный текст, описывающие как пользоваться программным продуктом.
Документ = элемент документации: Целевая информация, предназначенная для конкретной аудитории, размещенная на конкретном носителе (например, в книге, на диске, в краткой справочной карте) в заданном формате.
То есть да, вы не правы. Евгений Мирошниченко 01:41, 29 мая 2012 (UTC)

[править] Классификация ПО

На раздел нельзя смотреть без слёз. Было ужасно, стало ничуть не лучше [1]. Во-первых, классификация дана не по АИ, а является плодом самобытного творчества. И как таковой плод довольно несъедобна. Во-первых, авторы классификации не в курсе, что классификаций обычно много, т.к. по разным критериям получаются разные классификации. При этом один и тот же объект (в нашем случае программа) может одновременно входить в разные классификации. Попытка же дать универсальную классификацию, в которой каждая программа займёт ровно одну уникальную позицию, обречена на провал.

Например, системы управления версиями включены в «Финансовые, управленческие, документооборот», хотя они же должны входить в «Организация производственного процесса», они же должны в «Инструментальное ПО». Дело в том, что СУВ являются частью управления конфигурацией, а управление конфигурацией в практика весьма широкого применения. Другой пример, сходу: СУБД попали в «Инструментальное ПО», хотя они же могут входить и в офисные пакеты, вспомним Microsoft Access.

Программы раздела «Защита ПО» почему-то противопоставлены программа раздела «IT-инфраструктура и защита информации предприятия», хотя и там и там речь о защите информации.

Система поддержки принятия решений с какого-то перепугу угодила в «IT-инфраструктура и защита информации предприятия», хотя это типичная управленческая КИС.


Не знаю, что и делать. Правильнее всего радикально урезать всё это сомнительное богатство классификации, пока не будет найден хороший АИ на классификацию. Евгений Мирошниченко 05:11, 29 мая 2012 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Обсуждение:Программное_обеспечение&oldid=44850602»
Пространства имён

Варианты
Действия