Обсуждение:Собственность
| Проект:Право | |||
|---|---|---|---|
 |
|
||
| ??? | Эту статью ещё никто не оценил по шкале оценок статей Проекта:Право. | ||
|
Чем помочь:
|
|||
Содержание |
[править] Статья написана анонимными пользователями
Слишком мало написано про собственность...незатронута оюъекты и субъекты собственности..нет между ними четкого разделения...также не раскрыты типы и формы собственности...я расстроен 87.224.176.8 06:29, 25 января 2008 (UTC)
Предмету приписывается принадлежность какому-либо человеку, что даёт этому человеку право распоряжаться предметом, одновременно запрещая другим людям пользоваться предметом без разрешения владельца. Приписывается кем? А дальше ещё смешнее. Ну да ладно, прояснение ситуации:
- Собственность в это воровство.
- Собственность в это свобода.
- Собственность невозможна.
П. Ж. Прудон
- Непротиворечивость в это суеверие узколобых.
Ральф Уолдо Эмерсон
Прудон, нагромождая такие противоречия, не просто проявлял себя настоящим французом; он пытался показать, что абстракция «собственность» охватывает множество явлений, среди которых есть и полезные, и вредные. Давайте воспользуемся методом семантиков и исследуем прудоновскую триаду, пометив для ясности каждый ее член подстрочным индексом. Утверждение «Собственность в это воровство» означает, что собственность, созданная на основании искусственных законов феодальных, капиталистических и других авторитарных обществ, основана на вооруженном ограблении. Например, земельные титулы в это яркие примеры собственности; в первых земельных сделках роль денег играли мечи и копья. Утверждение «Собственность в это свобода» означает, что собственность.,, которую будут сознательно уважать в обществе свободной воли (или анархическом обществе) послужит фундаментом свободы в таком обществе. Чем больше будут сталкиваться и перепутываться интересы людей, как при коллективизме, тем больше они будут наступать друг другу на любимые мозоли; только когда будут четко заявлены правила игры («Это твое, а это в мое») и все участники игры добровольно признают ее полезность, может быть достигнута истинная независимость. Утверждение «Собственность невозможна» означает, что собпїЅственность (она же собственность) порождает столь яростный конфликт интересов, что общество находится в состоянии непрерывной необъявленной гражданской войны и должно в конце концов само себя уничтожить (вместе с собственностьк и собственностью). Короче говоря, Прудон попїЅсвоему предвидел принцип ОНАБ. Кроме того, он предвидел, что коммунизм только увековечит и усилит конфликты и что анархия в единственная реально осуществимая альтернатива этому хаосу. Разумеется, не утверждается, что собственность может появиться только в абсолютно свободном обществе; многие формы собственности уже существуют. Ошибка большинства так называемых борцов за гражданские права в особенно последователей Айн Ранд в состоит в том, что они принимают всю собственность за собственность. Разницу понимают лишь те, чей IQ выше 70, и чтобы ее понять, нужно задать и получить ответ на абсурдно простой вопрос. Если вам предложат принять какой-нибудь владетельный титул или вы предложите принять его кому- нибудь другому, надо спросить: «Будет ли этот титул признаваться в свободном обществе рационалистовв или потребуется вооруженная мощь Государства, чтобы заставить людей его уважать?» Если реален первый вариант, то это собственность которая означает свободу; если второй в это собственность, сиречь воровство. 77.35.233.62 13:05, 17 ноября 2008 (UTC)
[править] Список литературы
Жуть. Один делает список чтобы на него ссылаться, другие этот список корёжат. Получается враньё.
Carn !? 17:07, 22 ноября 2008 (UTC)
[1] - источников в статье стало меньше. Значит кто-то удалил.·Carn 17:10, 28 сентября 2009 (UTC)
- А зачем такое ехидство? Изменена вся преамбула и даны академические АИ. Удалены: 1) ссылка на социальную сеть SSRN (вообще не АИ); 2) ссылка на словарь Ожегова заменена на более ревалентную, хотя можно было и ее оставить. Просто в Большом юридическом словаре тема раскрыта более комплексно, чем у Ожегова. 3) удалена сылка на учебник З.И.Цыбуленко вместе с его некорректным высказыванием "отношения между людьми по поводу вещей" - во-первых, собственность есть и у юр.лиц, которые вовсе не люди; во-вторых объектом собственности могут быть не только вещи, но и права (например, авторские). 4) маловразумительная фраза, выдернутая из Маркса, заменена на более развернутое изложение из БСЭ. По-моему, вполне адекватная замена.
- По поводу собственности высказывалось слишком много вполне авторитетных людей, начиная с античности. Мне кажется не совсем верным всё это тянуть в статью лишь потому, что это всё действительно АИ. ИМХО, я остановился на самых академических вариантах. KLIP game 17:40, 28 сентября 2009 (UTC)
- При том, что состояние после мне понравилось, у меня не было времени, чтобы подробнее изучить этот вопрос, причём его не стало в моменте, когда я открыл страницу и вставил ссылку на дифф сравнив количество источников до и после. Решил всё-таки написать констатацию факта в вопрос. Получил полностью исчерпывающий ответ в спасибо за работу! ·Carn 17:54, 28 сентября 2009 (UTC)
- За это отдельное спасибо!·Carn 17:57, 28 сентября 2009 (UTC)
[править] Собственность как юридическая категория
Уважаемый Eugrus, для предыдущей формулировки Собственности как юридической категории использовался Собственность // Большой юридический словарь. Он указан в качестве источника формулировок. Прошу указать, на чём основана нынешняя редакция определения? KLIP game 16:51, 10 ноября 2009 (UTC)
- ok. Готово. --eugrus 18:26, 10 ноября 2009 (UTC)
[править] Дискриминация по форме собственности
Заумно подчас. Хотелось бы внести что-то из жизни. Примеров. Например такую главу надо внести (у меня что-то не получилось записать её в статью...):
В СССР дискриминация по форме собственности была законодательно закреплена в законах. В период после разпада СССР в России все формы собственности начали уравнивать в правах. В современной же России (особенно с началом 21 века) снова прослеживается явная тенденция к дискриминации по форме собственности. Сторонники превосходства государственной формы собственности, не наученные крахом экономической политики в СССР, проводят законы которые прямо дискриминируют негосударственные организации и предприятия в РФ - в области бизнеса, в области медицины, культуры и т.д.
Пример 1: П. 4 ст. 150 Налогового кодекса РФ гласит: "Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации: ... культурных ценностей, приобретенных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, культурных ценностей, полученных в дар государственными и муниципальными учреждениями культуры, государственными и муниципальными архивами, а также культурных ценностей, передаваемых в качестве дара учреждениям, отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к особо ценным объектам культурного и национального наследия народов Российской Федерации". Т.е. если негосударственный музей купит экспонат за границей - то с него возьмут налоги на ввоз а с государственного музея не возьмут. Это явное нарушение антимонопольного законодательства совершенно не волнует современных законодателей в РФ.
Пример 2: Те же негосударственные музеи в РФ с 2005 года должны платить налог на землю, а государственные музеи фактически освобождены от него (им увеличили финанансирование за счёт бюджета же на величину земельного налога!).
Пример 3: Негосударственные организации и предприятия (согласно ФЗ номер 137 "О введении в действие "Земельного кодекса РФ"") лишаются права постоянного(бессрочного) пользования земельными участками на которых они расположены, а государственным организациям это постоянное (бессрочное) пользование остаётся. Мало того: негосударственные организации имеющие земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования должны эти земельные участки ещё и выкупать или брать в аренду.
Пример 4: Государственные и негосударственные организации в одной и той же сфере деятельности имеют разные тарифы на оплату коммунальных услуг - в нарушение антимонопольного законодательства РФ.
Пример 5: Закон города Москвы номер 74 "О плате за заемлю" освобождает от платы за землю не все учреждения культуры, а только те учреждения культуры, которые финансируются за счёт бюджета - в нарушение антимонопольного законодательства РФ.
Вывод: Постулат о равенстве всех форм собственности столь распространённый в России, после обретения ею суверенитета, сейчас практически анулирован. Ситуация с равенством всех форм собственности в Росии в начале 21-го века, напоминает дискриминацию негосударственных собственников во времена уничтожения НЭПа в советской России в начале века 20-го. 79.164.216.24 07:24, 9 февраля 2010 (UTC)
[править] спорные примеры
"Примером может служить Робинзон Крузо. Он не был собственником, хотя имел вещи в собственном употреблении, потому что ему не с кем было вступать в отношения по поводу них." - я бы убрал из самого начала раздела "Собственность как экономическая категория", т.к. это по крайней мере спорно, по отношению к собственности, имеющей значение для неопределенного круга лиц, вне зависимости он наличия иного субъекта в зоне досягаемости. и как-то ненаучно звучит... а вообще, приятно было увидеть, что два основных раздела взяты почти полностью из моей книги, и даже есть ссылка на нее... значит читают...
95.221.16.251 16:59, 9 октября 2010 (UTC) 95.221.16.251 16:59, 9 октября 2010 (UTC)
