Обсуждение:Хуй

Эта статья была предложена к переименованию в «Слово «Хуй»» 27 декабря 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Хуй» без изменений. Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Эта статья была предложена к переименованию в «Хуй (русский мат)» 9 июня 2011 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Хуй» без изменений. Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Энциклопедии. См. страницу обсуждения (отправлена на доработку 6 августа 2009 года).

ссылка на гору

'Ну и зачем в статье «Хуй» ссылка на гору Нахуй? Bes island 12:55, 24 Дек 2004 (UTC)

1. Это не только гора, но и город.

2. Это ссылка на омонимический термин.

--.:Ajvol:. 12:58, 24 Дек 2004 (UTC)

Мне очень интересно, зачем метить статью «Хуй» как offensive? Или кто-то считает, что пользователь, захотевший прочесть статью «Хуй» даже и представить себе не может, что она может содержать какие бы то ни было потенциально оскорбительные выражения? lol bes island 09:34, 14 Апр 2005 (UTC)

Я уже высказывался на эту тему в форуме; и вроде народ согласился с предложением. Статью "хуй" надо редиректить в "Обсценную лексику", содержательную её часть вынести куда-нибудь в ЭнциклоСловарь, допустим, где ей и место как статье сугубо словарной (в ней рассказывается о стилистической нагрузке слова, о его употреблении, о его производных и т. д. в типичная словарная статья). Не надо в этом случае гнаться за эфемерной "свободой": речь не о свободе, а о качестве энциклопедии. Статьи "жопа", "хуй", "пиписька", "наркозей" и подобные в энциклопедии быть не могут как стилистически ненейтральные: с них, если они вдруг возникают, должны стоять редиректы на соответствующие энциклопедические статьи. Я так думаю. - Amikeco 09:53, 14 Апр 2005 (UTC)

Ни в коем случае не надо! Netrat 19:02, 26 августа 2009 (UTC)

Да-да, конечно, это временная пометка, понятно же. Alex Kapranoff 10:10, 14 Апр 2005 (UTC)

А это батенько как в америке - нужно писать на крышке из под кофе - осторожно горячо! чтобы бабуськи незасудили на миллионы долларов! --AleshaPopovich

Теперь понятно, да. :) -- Amikeco 12:08, 14 Апр 2005 (UTC) 95.134.92.116 17:48, 26 августа 2009 (UTC)

берестяные грамоты

Убрал фразу:

=Монгольская версия, также, полностью опровергается найдеными в последнее время берестяными грамотами с обсценной лексикой

Т.к. насколько я знаю, слово "хуй" в берестяных грамотах не встречалось и приведенным источником http://www.superstyle.ru/24may2007/abuse обратное не подтверждается. --d'Arahchjan 13:02, 23 сентября 2007 (UTC)

Хуй поймешь с берестяными грамотами - разные источники говорят по разному, точных, однако, доказательств наличия берестяных грамот со словом хуй нихуя нет. --Максим Горелов 20:51, 4 октября 2008 (UTC)

А почему все решили, что больше, чем словарная статья, из этой статьи ничего не получится?

Посмотрите хотя бы на en:fuck. Об этом слове специалисты могут написать весьма немало, про теории этимологии и историю использования. --  maXXIcum 20:08, 15 июля 2006 (UTC)

Всячески поддерживаю создание отдельной статьи про, так сказать, стержень отечественного разговорного языка. К слову, en:fuck даже выдвигали в избранные статьи. Почему мы должны стесняться собственных слов? --194.226.255.150 18:11, 16 августа 2006 (UTC)

Да Вы, по-моему, пока собственного имени стесняетесь. wulfson 18:16, 16 августа 2006 (UTC)

Не нужно переходить на личности, пожалуйста. Какие есть (были) аргументы за перенаправление на обсценную лексику? И было ли вообще обсуждение? --194.226.255.150 19:18, 16 августа 2006 (UTC)

Это допрос? :-) wulfson 20:11, 16 августа 2006 (UTC)

Не допрос, а указание на нарушение правил (Главный метод достижения согласия в Энциклопедии в дискуссия... Разногласия должны разрешаться путём всеобщего обсуждения...) и администраторский произвол. --194.226.255.150 15:07, 17 августа 2006 (UTC)

Вы не первый день здесь, раз так хорошо знаете Правила, так что должны знать, что "администраторский произвол" мне можно приписывать лишь дней пять, а вот обсуждение на эту тему длится с лета 2004 года - если Вам хочется, копайтесь в архиве. У меня достаточное количество сторонников. Любители трёхбуквенных слов у нас появляются с каждой новой волной, но это не повод для возобновления дискуссии по типу "на колу мочало..." У Вас вон сколько деревень на примете - оставьте ### на закуску. wulfson 17:24, 17 августа 2006 (UTC)

Если "любители трёхбуквенных слов" столь многочисленны, то почему им нельзя иметь статью про своё любимое слово? Любителей никем не виданных фильмов, думаю, куда меньше в а про них статьи есть. Напомню, что пизда до прошлой недели, пока Участник:VP Вам на неё не указал, жила в и никому, кроме Вас, она не мешала. --194.226.255.150 18:40, 17 августа 2006 (UTC)

Насчёт последнего - критика справедлива. Единственное уточнение - я не мог предположить, что мне в свой список отслеживаемых статей необходимо занести весь перечень ***-буквенных слов. Но всё же взгляните на Историю этой статьи, и Вы увидите, что в таком виде она существовала буквально пару дней (а точнее, с 9 по 11 августа). Сейчас она благополучно у меня числится. Надо, правда, проверить мудак - а ну как опять прокол? (проверил - на месте). Что же касается права иметь статью про своё любимое слово - так я уже сказал - напишите что-нибудь связное на эту тему в Wictionary и предъявите обществу - а ну как и впряиь не три слова, как на заборе, а шедевр получится? Вы же понимаете, тут стаб мы не можем себе позволить, тут копать надо сразу поглубже и пошире - больно проблема актуальная. wulfson 20:04, 17 августа 2006 (UTC)

Вы тоже можете к ним присоединиться - но у нас в своё время было принято решение больше внимания уделить иным темам - и ничего, скоро до 100 тысяч дорастём. wulfson 17:47, 16 июля 2006 (UTC)

Ну надоело уже это ханжество! Сколько можно! Уберите этот идиотский редирект на "обсценную лексику"Tholomeo 17:04, 28 июля 2006 (UTC)

поддерживаю, значимо для языкознания. 10-20 предложений на эту тему даже я могу написать, причем исключительно в энциклопедическом стиле. К примеру можно написать об этимологии термина(кстати кому интересно - это слово не всегда было матерным), о использовании его в культуре и вне ее Sasha ^!? 17:09, 28 июля 2006 (UTC)

Пишите в своём ЖЖ. wulfson 19:20, 28 июля 2006 (UTC)

Ух ты, как волюнтаризмом повеяло. Вообще словарная этимология слова будет заведомо короче той что можно описать в статье. Carn 21:21, 29 июля 2006 (UTC) Хотя я тоже сильно сомневаюсь в возможности создания качественной статьи. Carn 21:27, 29 июля 2006 (UTC)

одна из версий статьи была вполне приличная, и ее можно запросто расширить Sasha ^!? 01:08, 30 июля 2006 (UTC)

Неконструктивно всё это. Желающие могут просто сделать нормальную статью (сейчас в Хуй/Temp она понемногу зреет), после чего заменить редирект и выставить на удаление. Почему-то мне кажется, что удаления не будет. Maxim Razin 17:59, 17 августа 2006 (UTC)

И хде линки на другие видипедии?

неужели, хуй есть такое оригинальное словечко, что даже на небольной хуечок в других языках не наскрести? FUCK, SCHWANZ??

хуй - это не фак!--Shakura 21:51, 27 января 2007 (UTC)

И даже не Dick.rlu 19:24, 17 марта 2009 (UTC)

Сосk,Dick-инглиш; Сono,Pinga,Polla - испанское; Сazzo - итальян; La bitte,la queue,la verge,le zob,la pine -французкое; Schwanz,Gurke,Pimmel-нем. Все это ... Использовал словарик с интернета. в Эта реплика добавлена участником STARSHIP TROOPER (о · в) 11:22, 26 февраля 2011

• ИнтерЭнцикло на подобные статьи будут не вполне корректны, эти слова обозначают тот же "предмет", но имеют несколько иное значение, хоть и частично, возможно, перекрывающееся. Корректно было бы давать интерЭнцикло на статью именно про русское/славянское слово "Хуй", если бы такая статья нашлась в каком-то из других разделов - скажем, что-то типа предложенной ниже на этой СО пока отсутствующей статьи с названием "Hui (Russian offensive word)". OneLittleMouse 11:31, 26 февраля 2011 (UTC)

Этимология

Этимология от корня, родственного "хвоя", рассматривается как единственно правильная в "Этимологическом словаре славянских языков: Праславянский лексический фонд" под редакцией О.Н.Трубачёва (выпуск 8). Её же поддерживает В.М.Иллич-Свитыч в "Опыте сравнения ностратических языков", ностратическая лексема в„– 34 "cujha" (колючка растения) с албанской параллелью. Чередование "в" + гласная/"у" аналогично чередованию в словах вязать/узы, на-вык/на-ука. Сходно звучащее ивритское слово по фонетическим законам может восходить лишь к другому ностратическому корню. --Chronicler 22:43, 25 июня 2007 (UTC)

Копчуга 62.117.103.165 14:16, 27 июля 2007 (UTC) У Драгункова есть хорошая версия о происхождении слова. Я с ней согласен: Хуй происходит от слова "Пихать". Словообрабование произошло по аналогии со словом "Совать" - "Суй". В данном случае в повелительном наклонении получилось "Пхуй" (думаю, или в одном из диалектов ходило, или первоначально только так говорили). Со временем при произношении "П" отпала. Ёлки и иностранцы тут ни причём.

Добавил про поисхождение от звука дудки

Разрешение на использование этой работы хранится в архивах системы OTRS. Его идентификационный номер 2009101610013037. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

.Сергей Шумаков Сергей Шумаков 06:08, 29 октября 2009 (UTC)

Хуй происходит от слова ховать т.е. прятать. Захуй - спрячь. Хуй- это то, что спрятано. 217.66.152.25 12:26, 11 июля 2011 (UTC) А. Комисаржевский

Версия: пракорень фи/фу(пфи/пфу) при виде чего-то неприятного (используется до сих пор, пример: команда "Фу!" при дрессировке собак), что-то неприятное отпихивается (пф/пх) следовательно: п(и)хать. Чем пхать? п(х)алкой, п(х)альцем, (п)хуем. Налицо общее значение, и общее звучание. Версия А. Драгункина.

Korobius 17:20, 20 апреля 2012 (UTC)Korobius

Насчет "Поца"

Немного неверно, дело в том, что "поц" на иврите ( заимствовано из идиша ) означает не "хуй", а "хрен, хер", а "хуй" на иврите - это "зайн" ( например : "иди на хуй" - "лех ле зайн" ). Ну и, разумеется, в языке иврита есть и "порядочные" названия "хуя" : "пин", "мин евер".

Всё это почти на 100% неправильно. Учи олбанский еврейский! --Дядя Лёша 21:04, 1 февраля 2008 (UTC)

Хуй и мудя

Анатомически это не совсем одно и тоже. Мудя, вообще находится в двойственном числе, и поэтому не может заменить слово хуй. Так что это не синонимы, а слова для близких по топологии органов, что не одно и тоже--Knyf 15:54, 30 мая 2007 (UTC)

«хуй» от «ховать»

«Существует также предположение, что слово «хуй» произошло от слова «ховать», то есть «прятать» (ср. «совать» в «суй», «ковать» в «куй»).»

Это не предположение, а объяснение цесаревичу Александру Николаевичу его наставником, поэтом Жуковским, на услышанное на улице слово--Knyf 15:54, 30 мая 2007 (UTC)

Чересчур мало

Считаю, что надо расширить обширными разделами о значении каждого деривата, а также об истории употребления в литературе (с примерами оных). --YaroslavZolotaryov 03:47, 19 июля 2007 (UTC)

иное значение слова "хуй"

слышал как-то от старой бабки в деревне на ср. Волге, что выражение типа "не получишь и хуя" адресованное нерадивой и ленивой девице в давние времена означало мол "не будет у тебя мужа, коли не исправишься". Выходит слово "хуй" имело также где-то значение "жених"?.. Так ли это на самом деле? Кто подскажет? в Это сообщение написал, но не подписался участник 77.108.83.146 (обсуждение · вклад) 13:08, 6 августа 2007 (UTC)

хуй - это и лицо мужского пола, и в данном контексте и человека с данным мммм ... атрибутом :) Не будет у тебя мужчины, вообщем. Жениха, мужа и т.д.

хех.. думается, что и у бабушек в их век тоже самое значение это слово имело, разве что ругательством не считали --exlex 23:26, 17 августа 2007 (UTC)

Гаврилиада

Эта поэма Пушкина указана как пример использования слова классиком. В реальности в ней этого слова нет, достаточно перечитать поэму, чтобы убедиться. Есть сомнения и про Чехова. Думаю было бы логично внести соотсветвующие правки. --Бузин 21:44, 27 августа 2007 (UTC)

Да и сама поэма, кажется, называется "Гавриилиада" Дядя Фред 22:13, 22 мая 2009 (UTC)

Удалить

Наличие в Энциклопедии статьи с матерным заголовком и обилием ненормативной лексики недопустимо: всё-таки это энциклопедия.--Reino Helismaa 14:38, 24 октября 2007 (UTC)

Удалить. Статья о слове, причём нецензурном - если так кому-то надо, то можно

поставить ссылку на русский мат. Prime Minister 20:14, 26 июля 2008 (UTC)

ogg

Для удобного знакомства иностранцев с данным словом необходимо добавить аудио воспроизведение.

Рисунки в статье

• Почему нет графического оформления? Может наступит тот момент из за нейтральности Энцикло и статью выдвинут в избранные статьи. K AHTOH 17:11, 6 июня 2008 (UTC)

Первоначальное значение слова Хуй. Это также обычное нематерное слово.

А было ли слово Хуй всегда бранным словом, или когда-то оно было как сейчас Пенис? Ответ на этот вопрос надо написать в статье. Так же надо указать, почему слово Хуй стало бранным словом.--Иван 22:04, 27 июля 2008 (UTC)

я думаю, это слово и сейчас используется в своем основном значении. поэтому эту стать надо начинать так же, как начинается статья пенис: Хуй (лат. pénis, греч. Πέος; др.-греч. φάλλος phállos) в один из наружных половых органов репродуктивной системы мужчины. Служит для выведения мочи из мочевого пузыря, выбрасывания спермы, а также как копулятивный орган. Потом надо написать: В современном научном языке используется эвфемизм пенис. И надо написать: Слово хуй также используется как бранное слово.--Qdinar 11:08, 5 апреля 2011 (UTC) добавил в загловок темы "Это также обычное нематерное слово."--Qdinar 11:09, 5 апреля 2011 (UTC)

Употребление

Всего один, и то сомнительный, источник; несколько ориссоподобных высказываний. В таком виде необходимость в секции представляется сомнительной.

А вот чего в статье не хватает так это цитат из классиков (Пушкин, Маяковский, может еще кого найдут) Saidaziz 07:55, 30 июля 2008 (UTC)

В одном из примеров читаем: «Воды в речке по колено, а рыбы в до хуя́». Не должно ли быть «дохуя»? Тут больше игра слов, чем реальное указание на уровень рыбной массы? посему я бы писал слитно в Hudolejev 16:19, 18 ноября 2009 (UTC)

Так как всем видимо по его по самый, поправил написание, теперь слитно в Hudolejev 20:58, 23 ноября 2009 (UTC)

В статье не хватает слова "хуепутало". Это человек, с точки зрения собеседников, ведущий себя несообразно обстоятельствам, либо общепринятым нормам. 109.173.68.98 16:31, 8 августа 2011 (UTC)

Номинации на удаление

Эта статья ставилась на удаление не 2, а уже 4 раза. Прошу добавить соответствующие шаблоны в начало страницы обсуждения - сейчас информация неполная. Netrat 21:18, 7 августа 2008 (UTC)

Эх, всё приходится делать самому. Netrat 21:24, 7 августа 2008 (UTC)

Правила

В связи с изменением правил ВП:ПО считаю своим долгом донести до всех участников дискусии, что всякое использование матерных слов в этой статье (равно как и в прочих статьях касающихся обсценной тематики) должно быть строго ограничено абсолютной необходимостью их употребления.

В связи с этим примеры употребления матерных слов в самой статье и здесь, должны быть сведены до необходимого минимума (похоже на политику использования несвободных изображений). Даю некий разумный срок (2 недели) лицам редактирующим статью и, если это не будет сделано, подчищу эти примеры сам. Saidaziz 17:52, 25 августа 2008 (UTC)

Правила обсуждений никакого отношения к самим статьям не имеют, так что ничего в статье чистить не нужно --exlex 05:34, 13 сентября 2008 (UTC)

Пожалуйста ознакомтесь с текстом правил ВП:ПО: Однако, и в этих обсуждениях, равно как и самих статьях, использование ненормативной лексики должно быть строго ограничено абсолютной необходимостью их применения. Так что чистить будем и статью. Saidaziz 07:38, 20 сентября 2008 (UTC)

Всё равно... если в заголовке, написано «Правило обсуждений», то никакого отношения это к статьям иметь не может по определению. Никто не собирается нецензурно выражаться в пространстве статей, тем более вести какую-то дискуссию, данная формулировка по отношению к статьям абсолютно бессмысленна --exlex 07:25, 21 сентября 2008 (UTC)

Это уже казуистика. В тексте правил ясно сказано про минимизацию использования обсценной лексики в пространстве статей русской Энциклопедии. Если Вас не устраивает формулировка закона, то можете обсудить это на соответствующей ветке форума или странице самого закона. Здесь же мы будем обсуждать исключительно саму статью. Saidaziz 07:30, 22 сентября 2008 (UTC)

Посчёт «закона» обращаемся к основополагающим правилам. А раз мол закон, то это всё равно, что в Уголовный кодекс затолкать что-нибудь регулирующее содержание всяких там СМИ.. Как известно в ВП нет цензуры, а данная расплывчатая формулировка утверждённая группой из полторы человек не что иное как попытка ввести цензуру на содержание статей. И вообще-то «чистка списка матерных слов» должна быть, но не из якобы их избыточности и абсолютной необходимости, а наличием на их счёт АИ, т.е. нет АИ в нет фразы.. про всё это тоже какие-то исследования филологические проводить и наличие в словаре. И там что-то подобное уже есть http://plutser.ru/mat/Huj/ и выражений не так много, так что и чистить ничего не надо --exlex 09:07, 22 сентября 2008 (UTC)

Под "чисткой" понимается не полное удаление одного из пяти (или сколько их там) матерных слов из Энциклопедии. А только то, что частота их использования в статьях будет минимизирована. То есть будет не три примера, а один. Не восемь, а два.

То же самое происходит с несвободными фотографиями. Как Вам должно быть известно - даже самые иллюстративные, но несвободные изображения пускаются администрацией под нож, даже во вред смыслу статьи. И никто не возмущается о ущемлении свободы слова. То же самое теперь и с матерными словами.Saidaziz 13:33, 22 сентября 2008 (UTC)

То есть некто запатентовал все «матерные слова» и чинит препоны?.. Этим самым нарушаем чьё-то исключительное авторское право на нецензурные выражения? в� очень смешно, кстати.. если бы так и было вообще, то при сравнении с несвободными изображениями без этих слов можно было вовсе обойтись (очень хороший пример доведения до абсурда, кстати). Насчёт всяких дополнений к правилам и правил, то в самом начале есть:

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица...

это не требует никаких пояснений и дополнений, а таинственная «абсолютная необходимость» требует (не смотря на то, что это правило не по месту). Данная формулировка избыточна и ненужна, ещё раз повторяю это цензура, да ещё хитро скрытая. Кто будет искать инструкции по написанию статей в правилах обсуждения? Кто будет решать сколько слов и каких слов нужно оставлять? И ещё раз: пример с фотографиями нерелевантен, к счастью до человеческого языка копирасты ещё не добрались ЗЫ: пойду правило обсуждений почищу --exlex 14:25, 22 сентября 2008 (UTC)

Посчёт «энциклопедизации» слова

Ознакомился со значениями хуя и не нашлось чего-либо более значимого слова из трёх букв в значении самого слова, а не названий всяких «хуёвых» народов, которые и те «хуэй» у нас и даже «huy» и тот «гуй».. так что переименовывать и приписывать избыточные скобочки не имеет никакого смысла и не имеет ничего общего и энцеклопедичностью, для звука-слова неоднозначности вроде как и нет, если нет сомнений в значимости статьи о самом слове как таковом --exlex 08:21, 13 сентября 2008 (UTC)

В монгольском языке есть слово "XYЙС" означает "пол человека" 92.124.27.28 17:00, 10 ноября 2008 (UTC)

шаблоны

На статью навешано несколько служебных шаблонов, в том числе - "перенести в русский мат". По решению АК в "русский мат" можно перенести части, которые относятся ко всему мату, а не только к этому слову. Но не всю статью.

Что каксается нессответствия ПРОВ и АИ, то эта проблема легко решается внимательным изучением работ А.Ю. Плуцер-Сарно. Чем я и собираюсь заняться, доработав статью на основе сего авторитетного источника. Так что не спешите.

Есть ещё желающие доработать статью в плане добавления АИ? Netrat 15:13, 12 ноября 2008 (UTC)

Я пока занят выборами, но рекомендую обратить внимание на монографию Жельвиса "Поле брани". И два важных замечания к решению Арбкома: (1) в Энциклословарь невозможно перенести все сведения об авторах, употреблявших слово, ибо я не вижу там соответствующих разделов, (2) утверждение АК, что при необходимости статью нужно заменить редиректом на русский мат, неверно, ибо существует статья Хуй (значения), которую следует переименовать (есть народ в Китае, кстати). --Chronicler 15:44, 12 ноября 2008 (UTC)

Есть ли эта книга в электронном виде? По поводу АК, отмечу, что оно исходит из того, что статью никто не доработает до полного соответствия ПРОВ и АИ, а ведь это не факт. Netrat 16:16, 12 ноября 2008 (UTC)

Словом, понимайте, что решение АК относится к конкретной версии статьи, но не к самой её теме. Подтверждённая источниками информация, относящаяся не к мату в целом, а конкретно к этому слову, должна остаться здесь. С работой над статьёй прошу не торопить. Netrat 00:26, 7 декабря 2008 (UTC)

Давайте не спешить с выводами. Ничего здесь остаться не должно - на месте статьи должен быть создан редирект. Прочтём ещё раз четвёртый пункт решения. Итак, часть статьи относится не только к этому слову, поэтому переносится в статью "Русский мат", остальная часть не соответствует положению "Энциклопедия - не словарь", поэтому переносится в Энциклословарь. (вы про него не забыли?) Теперь, учитывая то, что ряд утверждений не подтверждены, АК говорит, что не нужно всю статью переносить в "Русский мат", а нужно перенести только то, что соответствует АИ, всё остальное удалить, а на месте статьи сделать редирект. Получается, что даже если вы подкрепите тут каждое предложение, то это всё всё равно перенесут в "Русский мат", а на месте статьи до момента вынесения решения по правилу "Энциклопедия - не словарь" будет стоять редирект. Clear? Prime Minister 11:59, 7 декабря 2008 (UTC)

Ничего подобного. Правило "Энциклопедия - не словарь" не запрещает существования энциклопедических статей о словах. Это уже многократно обсуждалось. Netrat 14:24, 7 декабря 2008 (UTC)

Прошу прощения, но правила толкует АК - я привёл его точку зрения - если хотите её оспорить, то Вам в АК. Prime Minister 15:54, 8 декабря 2008 (UTC)

Толукет, но не устанавливает. Меж тем, принятое сообществом правило ВП:ЧНЯВ в разделе "ВП - не словарь" прямо говорит: "В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона." Решение АК говорит о содержании одной конкретной версии статьи, а не о теме статьи вообще. Оно относится к тому, из чего состояла статья в тот момент, на том, что в ней не хватало источников. Сейчас содержание статьи уже заметно отличается. Большая её часть приведена в соответствие с ВП:ПРОВ и ВП:АИ, в чём была основная проблема. Netrat 22:45, 28 декабря 2008 (UTC)

Давайте не будем выборочно подходить к решению - там в частности говорится о том, что разделы "эвфемизмы" и "этимология" должны быть перенесены в Энциклословарь и в статью "Русский мат". В словоупотреблении до сих пор содержатся абзацы, не подтверждённые источниками. Кроме того АК вынес решение с учётом вышеприведённого, но не сказал, что право участника поставить редирект на месте статьи зависит от изменения данных пунктов в будущем. А в будущем появится нормальное правило "Энциклопедия - не словарь", которое окончательно решит данный вопрос. Prime Minister 01:00, 29 декабря 2008 (UTC)

Там говорится, что в статью "Русский мат" нужно перенести то, что относится ко всему мату в целом, а не к данному конкретному слову. Netrat 09:27, 29 декабря 2008 (UTC)

Про эвфемизмы написано отдельно - это проблема мата, а не то что бы подходящий раздел об этом слове. А этимология никак не может быть в статье Энциклопедии (что даже АК подтвердил), поэтому было предложено часть перенести в "Русский мат", а часть - в словарь. Поскольку тут всё относится к этому слову, а это слово является частью русского мата, то понятное дело, что имелось в виду несколько другое. Prime Minister 10:09, 29 декабря 2008 (UTC)

Утверждение, что вообще в принципе "этимология никак не может быть в статье Энциклопедии" - недопустимое обобщение. Netrat 12:38, 29 декабря 2008 (UTC)

Правописание

Доступные источники, в т.ч. такие авторитеные как Башорг, употребляют слово похуй (или пох) слитно. Например "а мине похуй, что мой IP-адрес будет записан в историю, он у мну динамический". 81.23.24.128 18:03, 19 декабря 2008 (UTC)ТипоЙа. 81.23.24.128 18:03, 19 декабря 2008 (UTC)

Башорг - не АИ.

Люто-бешено реквестирую АИ по употреблению «похуй/по хуй». Дотоле руководствуемся здравым смыслом: «похуй» == «все равно» (как побоку), «по хуй» == «чуть менее чем по пояс» в Hudolejev 16:13, 18 ноября 2009 (UTC)

Редирект

Предлагаю выполнить решение АК и не парить себе мозг. Всё равно ведь все тут понимают, что всему своё место - часть информации из этой статьи уже в Энциклословаре, ваш труд не пропал даром. Часть будет в статье "Русский мат", но тут ей явно делать нечего, и постоянная борьба за это просто оттягивает дело. Prime Minister 01:11, 29 декабря 2008 (UTC)

Но есть и информация, которая относится только (или в большей части) к этому слову. В ближайшее время будет добавлено ещё, дайте добаться до книжного. И такой информации место именно здесь, в отдельной статье. Кроме того, не забывайте о разделе "Когда источники не нужны" правила ВП:АИ. Очевидно, что присутствие в разделе "эффемизмы" слов "хер" и "хрен" в источниках не нуждается, ибо общеизвестно. Netrat 04:10, 29 декабря 2008 (UTC)

Но эвфемизмы должны быть в статье "Русский мат". Prime Minister 09:20, 29 декабря 2008 (UTC)

Но речь же об эвфемизмах одного конкретного слова. Не всех матерных выражений, отнють. Кроме того, нельзя не упомянуть в статье тот факт, что именно у этого слова имеется гораздо больше эвфемизмов, чем у большинства других подцензурных слов. Даже если исключить эвфемизмы для термина "половой член" и учитывать только эвфемизмы непосредственно слова "хуй". Netrat 09:26, 29 декабря 2008 (UTC)

Так это слово - часть русского мата - без его эвфемизмов статья будет неполной :) У этого слова больше эвфемизмов, потому что обозначает что-то конкретное (половой член) - у слова "пизда" тоже много эвфемизмов. Все остальные же матерные слова - это обычно оценочные суждения. Prime Minister 13:41, 29 декабря 2008 (UTC)

• у АК вообще говоря нет полномочий удалять подобные страницы, редирект абсолютно равносилен удалению статьи, процедура удаления статей проходит на ВП:КУ, а там многократно эту статью оставляли --sk 12:36, 29 декабря 2008 (UTC)

  Почему Вы так решили? Основная функция АК - разрешение возникших в сообществе конфликтов. Сначала заявка на удаление подаётся на ВП:КУ, но если там много раз не проходит, то можно подать иск в Арбитраж, поскольку решения в Энциклопедии принимаются не большинством голосов, а исходя из здравого смысла - если номинатор после отклонений его предложений всё же считает, что его идея соответствует здравому смыслу, он может подать иск на окончательное разрешение в АК. Кроме того посмотрите, почему там оставляли статью - потому что большинство безо всяких мнений голосовало за то, чтобы её оставить. Нормального обсуждения не было. Редирект вовсе не равносилен удалению - на его месте можно что-либо написать, и это не будет административным правонарушением в отличие от восстановления удалённой страницы.--Prime Minister 13:41, 29 декабря 2008 (UTC)

Этимология

Комментарий к моей последней правке сохранился не полностью. Должно было быть:"Ув. Prime Minister, решение АК говорит лишь о 3-ем абзаце, а насчёт 1-ого и 2-ого - это лишь Ваше мнение. Другие редакторы с ним не согласны." Netrat 09:22, 29 декабря 2008 (UTC)

Ув. Netrat!

Давайте посмотрим решение АК ещё раз. Попробуйте прочитать всё, что говорится об этимологии.

Арбитражный комитет указывает, что значительная часть статьи (в частности, раздел «Цензура в этимологических словарях», часть раздела «Словоупотребление», третий абзац раздела «Этимология») относится не исключительно к рассматриваемому в статье слову, а ко всем матерным словам, и поэтому её содержание должно быть перенесено в статью Русский мат. Другая часть статьи (в частности, раздел «Эвфемизмы», оставшиеся сведения по этимологии) явно не соответствует положению Энциклопедия в не словарь, и этот материал должен быть перенесён в Энциклословарь.

--Prime Minister 13:48, 29 декабря 2008 (UTC)

Я согласен с тем, что в самом факте существования этой статьи может быть усмотрена, товарищи, серьезная несправедливость. Что же это такое получается? Слово "хуй" имеет свою собственную энциклопедическую статью, а слово "пизда" - нет? Сразу перенаправляют на "русский мат", понимаете ли. Нехорошо, неакадемично, я бы даже сказал. Спасибо. 83.172.125.138 09:50, 3 апреля 2009 (UTC)

• Что касается этимологии: в Энциклословаре её нет, так что я восстановил, ибо пытаются вставить лженаучную. Так как краткая этимология есть в любой энциклопедии (см. хотя бы БСЭ), то предлагаю оставить краткую справку, а остальное дать в Энциклословаре. --Chronicler 08:37, 27 мая 2009 (UTC)

Есть предложение ПЕРЕИМЕНОВАТЬ статью.

Всё-таки слово нецензурное в названии статьи в не есть ГУД. Может хотябы в названии заменить его на более нейтральное типа: «Х..Й» или «слово из трёх букв» или «общеизвестное слово на Х» или «известное системообразующее нецензурное слово русского языка из трёх букв на вХв, являющееся бранным обозначением мужского полового органа, которое мы не будем называть в заголовке этой статьи» или на худой конец «конец». -- Maur68 16:32, 20 апреля 2009 (UTC)

• официальный ответ фонда на подобные предложения здесь - Энциклопедия:Отказ от ответственности, Энциклопедия:Содержимое Энциклопедии может вызвать у вас протест и оно будет очевидно отклонено - --sk 17:01, 20 апреля 2009 (UTC)

Ареал распространения

из статьи: «Слово из русского языка в течение XX века распространилось и в украинском, белорусском, польском, в языках народов Поволжья и некоторых других языках народов СССР, где почти полностью вытеснило[источник?] местные вульгаризмы, связанные с пенисом.»

Нет, я конечно понимаю, что велик и могуч, но не нужно уже перегибать. С сайта http://rumat.org.ru : «Согласно подсчётам В. Д. Назарова [4], неполное изучение источников XVвXVI веков позволяет выявить для того времени 67 русских топонимических названий (около 0.1 %), производных от обсценной лексики ... 3 в от слова «хуй»» А вообще все эти слова появились в XIIвXIV веке (точно искать нужно). Т.е. когда не то что до СССР далеко было, а и Москва только строилась. Так что никакого отношения СССР к распространению этого слова не имеет в оно попало во все языки славянских народов из старорусского 94.27.118.132 21:31, 22 мая 2009 (UTC) Владимир

• Ну, насчёт "полностью вытеснило"вэто и в самом деле сильно сказано, но от поляков я слышал przejdź do huja, так что это не если и преувеличение, то не слишком большое :)) Дядя Фред 22:10, 22 мая 2009 (UTC)

Падеж

Поскольку статья защищена от редактирования, напишу тут, авось кто исправит.

Написано:

Производные могут быть разными частями речи: наречия... простого наречия... наречия, усиливающего прилагательное... глагола...

А должно быть:

Производные могут быть разными частями речи: наречием... простым наречием... наречием, усиливающим прилагательное... глаголом...

193.28.155.226 17:07, 23 ноября 2009 (UTC)

• Благодарим. Поправлено. --cаша (krassotkin) 17:20, 23 ноября 2009 (UTC)

Пизда

Я считаю, что ввиду существования отдельной статьи, посвященной слову "хуй", должна быть так же и статья, посвященная слову "пизда", с полной этимологией и всем прочим, а то на данный момент "пизда" перенаправляется на "русский мат" - считаю, что такой подход даже в чем-то может попахивать мизогенией. Призываю ученых экспертов устранить эту оплошность и заполнить сей зияющий пробел в статьях Энциклопедии. 83.172.127.160 07:48, 10 декабря 2009 (UTC)

Надо бы, конечно. Слово как я понимаю не настолько распространено и узнаваемо, но в плане этимологии там тоже есть где разгуляться. Значимость, разумеется, есть. Начните, народ подтянется (: в Hudolejev 14:20, 11 декабря 2009 (UTC)

Поправка

"в литовском skuj" - нету таково слова в литовском языке

Возможно. Проверил, ГуглТранслейт не знает. Не затруднит ли уточнить, может, что-то похожее все же есть? в Hudolejev 13:30, 28 декабря 2009 (UTC)

Andy Spb 10:57, 7 января 2010 (UTC)

Статья залочена на неправильной версии

[1] Наречия «нихуя», «дохуя» и т. п. в примерах пишутся слитно. Предлагаю откатить до версии Qkowlew. --T kns 10:52, 3 января 2010 (UTC)

Словосочетания "на @уя" "до @уя" "ни @уя" и др. не являются наречиями, но предлогами и существительными. Обратитесь сперва к авторитетным источникам. Andy Spb 23:04, 4 января 2010 (UTC)

Приведите для начала сами хоть один АИ, уж будьте любезны в Hudolejev 14:14, 5 января 2010 (UTC)

• Стандартная проверка, является ли соответствующая конструкция "предлогом с существительным" - можем ли мы заменить одно существительное на другое.
  • И что? Почему тогда «побоку» пишется слитно, а «по хуй» в этом же значении должно писаться раздельно? в Hudolejev 14:14, 5 января 2010 (UTC)
• Смотрим на: "Маша очень дохуя говорит по телефону" - "дохуя" здесь вполне можно заменить на "много". Однако попытка заменить "хуя" на хотя бы "ноги" делает фразу граматически и семантически бредовой: "Маша очень до ноги говорит по телефону". Есть ли у Маши хуй (и в каком количестве), чтобы было очень "до него" говорить по телефону - очевидно, не имеет практического значения. :)
  • Хуя у Маши очевидно нет, а то это уже не Маша (: Очевидно, до хуя она говорить не может, а вот дохуя (в значении «много») в оперделенно справится. Внимание вопрос в доколе Маша будет говорить по телефону? (: [2], [3] в Hudolejev 14:14, 5 января 2010 (UTC)
• Точно также в отношении к чему-либо "Мне похуй" (синоним "Мне всё равно") при попытке заменить существительное "Мне по яйца" имеет совершенно иное значение (например, вполне валидно "эта собака имеет рост мне по яйца" и "эта собака ростом мне по хуй", но никак не получается заменить на "эта собака ростом мне всё равно"). Qkowlew 23:41, 4 января 2010 (UTC)
  • По хуй собака ростом в холке (некоторым по пояс будет), а похуй в собачий лай (побоку, не беспокоит, оставляет равнодушным, и уж никак к физическому хую отношения не имеет). Почувсвуйте разницу в Hudolejev 14:14, 5 января 2010 (UTC)
• "Нахуя мне этот спор?" - "Зачем мне этот спор?". Опять же невозможно заменть существительное с тем, чтобы предложение хотя бы было осмысленным: "На головы мне этот спор?". Получилось? Не получилось. Значит таки наречие. Qkowlew 23:51, 4 января 2010 (UTC)
  • Хотите раздельно написать, пишите «на хую я этот спор вертел». «Нахуя» как наречие к конкретному физическому хую отношения не имеет, не надо сюда другие существительные подставлять в Hudolejev 14:14, 5 января 2010 (UTC)

• Не обязательно подменять существительное. Например, если "до@уя" слитно, то почему "до п@зды" раздельно, хотя это тоже вроде как "наречие"? Далее: "мне по @уй" - "мне по барабану". Маша до @уя говорит - Маша до хрена говорит. Ещё примеры? Таки предлоги, как видите. Вот Вам и доказательства ваших заблуждений. Andy Spb 07:35, 5 января 2010 (UTC)
  • «До(_)хуя», «до пизды», «доколе»; «по(_)хуй», «по пизде», «побоку». Всякое бывает. Таки-не только предлоги, как видите. Тема заблуждений не доказана (: в Hudolejev 14:14, 5 января 2010 (UTC)

• До хрена, до фени, до у@ёру, на фига, на х@ра, по фиг, по барабану, ни рожна, ни х@ра. Почему всё пишется раздельно? Потому, что это не наречия. А теперь наглядно докажите, что если эти слова подменить на "@уй", то они сразу же "станут наречиями", что само по себе является абсурдом. Andy Spb 18:30, 5 января 2010 (UTC)
  • Написание устойчивых выражений вообще-то бывает ВСЯКИМ. Но Вы выставили в качестве аргумента за раздельное написание "нахуй", "похуй" и прочих именно то, что они - "предлог+существительное", а не то, что они "устойчивые выражения и так пишутся". И именно Вашу позицию "это не наречия" - я опроверг выше в данной секции обсуждения, наглядно, в соответствии с правилами русского языка показав, когда данные сочетания служат наречиями, а когда - "предлог с существительным". Qkowlew 18:50, 5 января 2010 (UTC)
    • Помимо того, что все приведённые мной выше примеры "наречиями" назвать не могут, добавлю, что ненормативные глалолы, существительные, прилагательные имеют место. Ненормативные наречия - не имеют. Ваши примеры неверны, так как не соответствуют контексту в той мере, в какой соответствуют мои варианты. Andy Spb 20:36, 5 января 2010 (UTC)
      • Простите, но отрицание существования наречия "хуёво" (так же как и других отвечающих на вопросы "как" слов с матерными корнями) и отрицание приводимых другими участниками примеров - чистейшей воды троллинг с Вашей стороны, и потому я не могу себе позволить дальнейший обмен с Вами какими либо репликами. Переключитесь на что-нибудь более полезное. Qkowlew 20:40, 5 января 2010 (UTC)
        • Прошу меня простить, но то, что Вы сейчас привели, является единственным в своём роде исключением - хорошо/плохо (наречия) с применением ненормативных слов. Насчёт троллинга поосторожней. Andy Spb 21:06, 5 января 2010 (UTC)
          • Не единственным в «хуево», «пиздато», «заебись», можно продолжать, но думаю тут не место нецензурными словарными запасами меряться. В общем, никакие это не исключения, ненормативные наречия имеют место быть и писаться должны по тем же правилам, как и все нормальные наречия. Кстати, «пофиг» пишется слитно, тут вы не правы со своим примером в Hudolejev 22:48, 5 января 2010 (UTC)
            • Просто "имеют место", без "быть". Все ненормативные наречия базируются на понятиях хорошо/плохо. Andy Spb 23:20, 5 января 2010 (UTC)
              • «Имеют место быть» в это авторское, мне так вкусно. Но спасибо за разъяснения. Что касаемо ваших категоричных утверждений про «все наречия», «не бывает», и тому подобных в может, уже достаточно? Сколько таких утверждений нужно опровергнуть, чтобы «нет в природе» сменилось на «мне не известны»? Замечательное наречие (согласны?) «неебически» (достаточно матерное?) не означает ни «хорошо», ни «плохо», а, скажем, «очень», «весьма» в Hudolejev 10:38, 6 января 2010 (UTC)
                • Авторское, но неграмотное, хоть и "вкусно". "Неебически" - любопытно. Сами придумали? Andy Spb 11:44, 6 января 2010 (UTC)
• А вот и авторитетные источники: * Грамматические особенности слова "ХУЙ" Andy Spb 21:06, 5 января 2010 (UTC)
  • И чем же этот источник авторитетный? Вот вам гугл-файт: 356 тысяч против 28 тысяч, а вот еще один источник (http:// lurkmore.ru/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D1%83%D0%B9), не менее авторитетный, нежели ваш в Hudolejev 22:48, 5 января 2010 (UTC)
    • Меня уже самого прорывает на ненормативные выражения: три миллиона! против Ваших трёхсот пятидесяти шести тысяч. Andy Spb 23:10, 5 января 2010 (UTC)
      • Вы забыли поставить кавычки, с которыми фраза искалась бы целиком. Отсюда вывод: три миллиона совпадений в это все вместе «по» (Эдгар Аллан?), «хуй» и «по хуй», причем последнее в отдельности встречается 28 тысяч раз, в чем легко можно убедится по моей ссылке выше, где кавычки не забыты. Далее, первая же ссылка по вашему же запросу есть тот самый приведенный мною АИ, сиречь статья на Луркморе, которая у вас не открылась. Посетите уж, не сочтите за труд. Там слитно написано в Hudolejev 10:38, 6 января 2010 (UTC)
        • А Вы забыли поставить кавычки на "слитную" версию. И потом, я обратился к Яндексу. Andy Spb 11:44, 6 января 2010 (UTC)
      • Яндекс: девять миллионов страниц Andy Spb 00:38, 6 января 2010 (UTC)
        • Нигма: десять миллионов страниц. Кто больше? в Hudolejev 10:41, 6 января 2010 (UTC)
    • Ссылка на Ваш АИ неверна и не открывается. Andy Spb 00:44, 6 января 2010 (UTC)
      • Ссылка на наш АИ верна и открывается, необходимо лишь убрать пробел в адресе, который добавлен мной, чтобы обойти ограничения Энциклопедии, которая блокирует ссылки на конкурирующие проекты. Это же так просто. в Hudolejev 10:38, 6 января 2010 (UTC)
        • Проще не бывает. Но такие ссылки, если они блокируются системой, приводить здесь нежелательно. Andy Spb 11:44, 6 января 2010 (UTC)

• Схема:

Andy_Spb: "Этого нет"

мы: "вот 1 пример"

Andy_Spb: "Этого единственный пример"

мы: "вот 3 примера"

Andy_Spb: "Все ненормативные наречия базируются на понятиях хорошо/плохо."

• сообщать такому собеседнику после этого, что не указанное среди приведённых трёх примеров дохуя (много) - это ну никак не "хорошо/плохо" - мне представляется нездравым действием. Он придумает новую отмазку для подолжения бессмысленного треда.

Схема действий участника несомненно ставит целью троллинг, а не достижение консенсуса.

Дополнительно вызывает странные ощущения язык, которым общается с нами собеседник. При претензиях на обучение нас правильной грамматике, в репликах его содержатся явные нарушения правил русского языка:

Помимо того, что все приведённые мной выше примеры "наречиями" назвать не могут,

Ваш АИ неверен и не открывается.

Таким образом, вкупе с вышеописанной схемой я рассматриваю реплики данного участника как издевательство и насмешку над собеседниками. И прошу более дискуссию с ним не поддерживать. Qkowlew 01:07, 6 января 2010 (UTC)

• • Да Вы писатель. Правда, литература у Вас художественная, сплошной вымысел. Я не писал "Этого нет", "Пример есть, но он, типа, единственный, ага". То, что Вы плохо различаете схему хорошо/плохо от других наречий, не делает мою позицию "нездравой". Потрудитесь указать мне на "явные нарушения правил русского языка", и, если обвиняете меня в троллинге, Вы обязаны ОБОСНОВАТЬ это чётко, используя ВЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ, а не Вашу собственную точку зрения. Andy Spb 02:20, 6 января 2010 (UTC)

Может и не троллинг, конечно. Без всяких обвинений я например хочу уточнить у вас, как расценивать следующие ваши комментарии:

Авторское, но неграмотное, хоть и "вкусно". "Неебически" - любопытно. Сами придумали?

На каком основании вы учите меня грамоте? Какое эта реплика имеет отношение к обсуждаемой ветке, начатой вашим комментарием о том, что «по фиг пишется раздельно, потому что не наречие»? Какие исследования о происхождении слова «неебически» вы провели, чтобы утверждать, что я его придумал сам? Мне лестно, конечно, но все же?

• • Простите, это я сгоряча. Дурной пример заразителен - меня здесь уже безосновательно обвинили в безграмотности. Вы вправе нарушать правила русского языка. А этим "неебически" меня окончательно сбили с ног. Признаю свою ошибку - ненормативные наречия существуют, и не только по схеме хорошо/плохо. Andy Spb 20:54, 7 января 2010 (UTC)

А Вы забыли поставить кавычки на "слитную" версию.

Про запросы в поисковиках. Очевидно, что вы либо не компетентны в синтаксисе, так как общеизвестно, что кавычки вокруг слитной версии не меняют количества результатов и вообще не имеют значения, либо намеренно уводите тему обсуждения в сторону. Внимание, вопрос: какое это отношение имеет к поиску консенсуса в вопросах слитного или раздельного написания?

Но такие ссылки, если они блокируются системой, приводить здесь нежелательно.

Ссылку на правило Энциклопедии вас не затруднит привести? Ежели, напротив, затруднит, то на каком основании вы навязываете остальным свое личное мнение о том, какие источники приводить?

Будьте любезны, кратенько-тезисно, и вопрос про троллинг отпадет сам собой. Спасибо.

-- Hudolejev 10:33, 7 января 2010 (UTC)

• • Кавычки - не суть, я имел ввиду поиск на равных правах. Andy Spb 20:54, 7 января 2010 (UTC)
  • Ссылка на правила: Энциклопедия:ВС Andy Spb 20:54, 7 января 2010 (UTC)
    • На равных и есть, сравните результаты с кавычками и без. Проехали. Правила в хорошо, но где там конкретно про Луркмор? в Hudolejev 23:33, 12 января 2010 (UTC)
• Как-то упустили, что выше привели пример «пофиг» со ссылкой на грамота.ру, что пишется слитно. Чем не АИ? И не вижу причин, почему «похуй» должно писать здесь раздельно. rubin16 12:03, 6 января 2010 (UTC)
  • Нашли "пофиг". Хорошо. Но как же быть со всем остальным? И чем это не АИ? Andy Spb 23:03, 6 января 2010 (UTC)
• Что я вижу? "Все врут Энциклословари"? Таки не наречия, а предлоги. Хуй-Энциклословарь Andy Spb 23:43, 6 января 2010 (UTC)
  • Нув ссылаться на Энцикло-проекты в неблагодарное дело. Есть идея в а что, если написать в грамота.ру с запросом, про «нафига», «нифига», «дофига» и т. п. ? Не матерное, примут rubin16 08:29, 7 января 2010 (UTC)
    • Ладно пусть его. А если "фиг" заменить на "хрен", "феню", "барабан", что ж тогда всё раздельно пишется? И чем Энцикло-проекты плохи? Andy Spb 10:57, 7 января 2010 (UTC)
  • Врут. «В сочетаниях типа на́ хуй, по́ хуй ударение может падать на предлог;» в как минимум в случае «похуй» убедительно доказано слитное написание, что вы сами признали чуть выше. Ну и конечно Энциклословарь в не АИ в Hudolejev 10:33, 7 января 2010 (UTC)
    • Ах врут. Но что Вы тогда здесь забыли? Ведь, по Вашим словам, Энцикло-проекты врут. Где выход, все знают. А где именно я что-то признал, процитируйте, пожалуйста, уж не сочтите за труд. Andy Spb 10:57, 7 января 2010 (UTC)
      • Воздержитесь от нападок. Цитирую: «Нашли впофигв. Хорошо.». Возможно, я поторопился утверждать, что вы это признали как верное написание. Каюсь. Но в таком разе это означает, что Грамота.ру для вас не авторитет, в отличие от Энциклословаря. Не смею разубеждать. в Hudolejev 11:14, 7 января 2010 (UTC)
        • Простите. Но в той же самой Грамоте, которую здесь используют в качестве АИ, на фиг пишется уже раздельно. Andy Spb 19:02, 7 января 2010 (UTC)
          • В каком-то значении определенно раздельно. Про «пофиг» же написано отдельно и явно, что оно наречие, и в каком значении пишется слитно в Hudolejev 09:01, 11 января 2010 (UTC)

Еще парочка источников:

• ссылка из самой статьи ("нихуя")
• Официальный сайт символического направления ("нахуй")

в Hudolejev 10:48, 7 января 2010 (UTC)

• Это явно не АИ. Andy Spb 10:57, 7 января 2010 (UTC)

По Булгакову, "факт - самая упрямая в мире вещь". Где факты? Их здесь нет. Разумеется, кроме бесперспективной войны правок. Andy Spb 04:18, 11 января 2010 (UTC)

• • в которую вы упорно продолжаете. Пока не было убедительно показано, что Плуцер-Сарно есть хоть сколько-нибудь АИ. Вообще же есть смысл каждое из слов разбирать в отдельности, я так считаю в Hudolejev 09:01, 11 января 2010 (UTC)
    • Будем объективны. С Вашей стороны также не было хоть сколько-нибудь вразумительных доводов в защиту позиции, не говоря уже об АИ. Andy Spb 15:04, 11 января 2010 (UTC)
      • То бишь отсутствие АИ со своей стороны вы признаете? С моей, напомню, были Грамота.ру и словарь Даля. И вразумительные доводы были, перечитайте тред, ВП:НЕСЛЫШУ в Hudolejev 23:33, 12 января 2010 (UTC)
        • Словарь Даля: данные словосочетания пишутся через дефис. Грамота.ру: "пофиг", но "на фиг". Не спорю, может, это и АИ, в отличие от Плуцера-Сарно, которого Вы отвергаете только из-за того, что он идёт вразрез с Вашей позицией, но они не подтверждают её правоту. Andy Spb 03:15, 13 января 2010 (UTC)
          • Да, точно, косяк с дефисом. Но не «данные словосочетания», а только «ни?хуя». Аргумент снимается до поры. Далее, опять необоснованные обвинения и газификация лужи: «которого Вы отвергаете только из-за того, что он идёт вразрез с Вашей позицией». Что касаемо Грамота.ру версус Плуцер-Сарно, извольте посетить ВП:АИ и узреть следующее: «Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН». В статье про Грамоту.ру читаем: «Среди сервисов в проверка правописания слов с помощью поиска по нескольким академическим словарям, первый из которых в Русский орфографический словарь Российской академии наук под редакцией доктора филологических наук профессора В. В. Лопатина» в Hudolejev 13:21, 14 января 2010 (UTC)
            • Именно "данные словосочетания", а не что иное. Теперь насчёт обвинений. Потрудитесь привести пример. Плуцер-Сарно действительно идёт вразрез с Вашей позицией, и не нужно пускать в ход не совсем приличные, если не сказать детские, термины а-ля "газификация лужи". Теперь, что Вы писали про ВП:НЕСЛЫШУ? Я же чётко обратил Ваше внимание: "Грамота.ру: "пофиг", но "на фиг"." Исходя из этого, этого АИ явно недостаточно для подкрепления Вашей позиции, если не сказать, что он даже несколько нарушает её целостность. Andy Spb 15:14, 14 января 2010 (UTC)
              • «Именно вданные словосочетанияв» в нашел по ссылке написание «ни-хуя». Прошу примеры написания других словосочетаний со словом хуй, через дефис, в словаре Даля, или слив засчитан в Hudolejev 11:56, 15 января 2010 (UTC)
              • Привожу пример насчет обвинений. Мнение Плуцера-Сарно, при всем уважении, действительно идет вразрез с моей позицией, и, что намного важнее, с позицией гражданина Лопатина, автора авторитетного словаря, и именно на основании расхождением с позицией Лопатина я считаю позицию Плуцеро-Сарно неверной. Вы же утверждаете: «в Плуцера-Сарно, которого Вы отвергаете только из-за того, что он идёт вразрез с Вашей позицией», и утверждение это, очевидно в чистейшей воды необоснованные обвинения и газификация лужи. Вторично напоминаю вам, что вы не компетентны учить меня тому, какие термины употреблять. Вы, насколько мне известно, ни синьор Лопатин, ни герр Плуцер-Сарно. И, что самое главное, тут вовсе не о том речь. Хотите учить меня жизни в будьте любезны, на страницу обсуждения участника-меня. Не плодите оффтопик в Hudolejev 11:56, 15 января 2010 (UTC)
              • ВП:НЕСЛЫШУ должно было намекнуть вам, что вы а) не увидели ссылку на Грамота.ру, которую позже обсуждали, б) не заметили словарь Даля, который потом цитировали, и в) не узрели ни одного аргумента в предыдущем обсуждении, за что вас уже один раз обвинили в троллинге. Я же до последнего предполагаю хорошие намерения и вторично унд настойчиво предлагаю перечитать тред, в котором есть аргументы с обеих сторон, и уж конечно вразумительные доводы в Hudolejev 11:56, 15 января 2010 (UTC)
                • В словаре Даля других наречий и словосочетаний с этим пресловутым детородным органом я не обнаружил. Найдите уж сами. Ну, или посетите страничку с обсуждаемым словом, что ли. Теперь, прошу здесь не использовать сленг среднестатистического игрока в браузерные игры - не понимаю никаких "сливов". Далее. За господина Лопатина Вы изволили уцепиться несколько позднее "отвержения" позиции Плуцера-Сарно. Кстати, не стоит их называть геррами, синьорами и проч., так как они не немцы и не итальянцы. "Газификация лужи" - повторюсь, звучит некрасиво, несолидно и неточно. Обращаю Ваше внимание, что я Вас ничему не учу, учить - дело неблагодарное, просто излагаю свою точку зрения, которая так же, как и ваша, имеет право на существование. Настоятельно прошу мне не указывать, что мне следует делать. Теперь насчёт ВП:НЕСЛЫШУ - всё я заметил, ознакомился, принял к сведению раньше, чем Вы думаете. Насчёт аргументов. "Узреть" я их действительно не мог, по одной простой причине. Их попросту не было. Andy Spb 14:00, 15 января 2010 (UTC)

Я жду веских аргументов по данной теме. Andy Spb 14:05, 15 января 2010 (UTC)

Ну и славно. Вкратце в смотрите ниже и добавляйте источники в 18:04, 15 января 2010 (UTC)

До хуя или дохуя?

• Грамота.ру [4], [5]: «до фига», «до хрена»

В некоторых значениях пишется раздельно. Нужны еще источники, существует ли наречие «дохуя», или уточнение от Грамоты.ру, в каком значении как пишется в Hudolejev 18:04, 15 января 2010 (UTC)

• Поправлю. Во всех значениях. Andy Spb 01:48, 16 января 2010 (UTC)

На хуй или нахуй?

• Грамота.ру [6]: «на фиг»
• Леонид Каганов, сайт символического направления [7]: «нахуй»
• За-ходи.Народ.Ру [8] «на хуй»
• Плуцер-Сарно [9] «Нашел я хуя на хую», «Закинул хуя на хуй», «Пошел ты на хуй!»

В некоторых значениях пишется раздельно, в некоторых слитно. Нужны еще источники, которые бы определяли, существует ли наречие «нахуй», или уточнение от Грамоты.ру, в каком значении как пишется в Hudolejev 18:04, 15 января 2010 (UTC)

Не хуй или нехуй?

• У Плуцера-Сарно два разных варианта, с пробелом и без, в одном и том же контексте. Andy Spb 01:55, 16 января 2010 (UTC)
• Раздельно пишутся (наречия): «сочетания отрицаний не и ни с предложными формами существительных, например: не в меру, не в зачёт, не под силу, не по вкусу, не к добру, ни на йоту, ни за грош, не к спеху». Не пишется раздельно: «при существительных, прилагательных и наречиях, если есть или подразумевается противопоставление, например: не удача привела нас к успеху, а выдержка и хладнокровие; не смерть страшна в страшна твоя немилость (Пушкин); утро настало не ясное, а туманное; поезд идет не быстро и не медленно (подразумевается: вс какой-то средней скоростьюв); не завтра (здесь не может не быть противопоставления)». Очевидно, что у нас иной случай, то бишь нет ни предложного падежа («о хуе»), ни противопоставления («не хуй, но палец»), и «нехуй» в значении «нечего» писаться должно слитно в Hudolejev 22:21, 19 января 2010 (UTC)
  • Слитное написание НЕ Andy Spb 08:41, 20 января 2010 (UTC)

Ни хуя или нихуя?

• "Ни" пишется слитно:

- В местоимениях, если частица "ни" не отделена от последующего местоимения предлогом. Примеры: "никто", "ничто", "никого", "ничего", "никакой", "ничей", НО: "ни у кого", "ни с каким" и т. п. Вместе пишутся "никогда", "нигде", "никуда", "ниоткуда","никак", "нисколько","нимало", "нипочём", "ничуть", кроме того - "ни" в частице "-нибудь".
- Во всех остальных случаях частица "ни" пишется раздельно. (Российский общеобразовательный портал)
Следовательно, всё-таки "ни х@я". Andy Spb 05:00, 16 января 2010 (UTC)

Тут согласен. Еще пример того же самого: [10] в Hudolejev 21:22, 19 января 2010 (UTC)

По хуй или похуй?

• Грамота.ру [11]: «ПОФИГ; ПОФИГУ, нареч. и в функц. сказ. Разг.-сниж. Абсолютно безразлично, равнодушно. Ему всё п.!»
• Плуцер-Сарно [12]: «Шел я с хуем по хую», « И стали уж вянуть в тоске по хуям»

Итого в наречие «похуй» пишется слитно, существительное с предлогами в раздельно. Задаем вопрос к слову в и сразу все понятно в Hudolejev 18:04, 15 января 2010 (UTC)

Правописание наречий

Еще бананы (:

[13] Правописание наречий (примеры и не относящиеся к нашему вопросу пункты изрядно вырезаны):

(Наречия) Пишутся слитно:

(...)

5. Наречия, образованные соединением предлогов с существительными, например: вперёд, ..., вприсядку. К наречиям этого типа принадлежат:

а) Слова с различными наречными значениями, имеющие в своём составе такие существительные или такие именные формы, которые в современном литературном языке не употребляются: вблизи, ..., чересчур и т.п.

б) Слова с различными наречными значениями, если между предлогом (приставкой) и существительным, из которых образовалось наречие, не может быть без изменения смысла вставлено определяющее прилагательное, местоимение, числительное или если к существительному не может быть поставлен падежный вопрос: вдобавок, ..., сряду.

(...)

6. Однако не всякое сочетание существительного с предлогом, являющееся обстоятельством и близкое по значению к наречию, пишется слитно.

А. Следует писать раздельно сочетания предлогов с существительными:

а) если между предлогом и существительным можно вставить определяющее слово: на миг (на один миг), ..., в тупик (попал в такой тупик, чтов);

(...) в) если существительное в определённом (одном) значении сохранило хотя бы некоторые падежные формы в сочетании с предлогами: на корточки, на корточках; на карачки, на карачках; ...; на поруки, на поруках; на запятки, на запятках.

Б. Раздельно пишутся также:

а) некоторые близкие по значению к наречиям сочетания существительных с предлогами:
без: без оглядки, без просыпу, без разбору, без толку, без удержу, без умолку, без устали;
до: до зарезу, до отвала, до отказа, до смерти, до упаду (но: доверху, донизу, ...);
на: на бегу, на лету, на ходу, на весу, на виду, на вид, на вес, на вкус, на глаз, на глазок, на грех, на диво, на ощупь, на славу, на смех;
с: с налёту, с разбегу, с разгона, с размаху, с наскока, с ходу;

в Hudolejev 22:01, 19 января 2010 (UTC)

• Наречия Andy Spb 08:44, 20 января 2010 (UTC)

Существительное

А почему было снесено «существительным: вХуета́ хуе́тв» ? rubin16 12:29, 18 января 2010 (UTC)

• Это не относится к настоящему выяснению правописания наречий, предлогов и пробелов между обсуждаемыми частями речи. Andy Spb 23:10, 18 января 2010 (UTC)

• Не суть к чему относится. Могу вынести вопрос в отдельную секцию обсуждения, не беда. Мне просто интересно, зачем оно вообще было удалено? rubin16 11:21, 19 января 2010 (UTC)

• • Конечно, не суть. Оно было просто заменено на обсуждаемую схему "предлог/существительное", для удобного восприятию примера её применения в контексте. Andy Spb 16:25, 19 января 2010 (UTC)

Противоречие в тексте статьи

"Слово из русского языка в течение XX века распространилось и в украинском, белорусском, польском..." Между тем несколькими абзацами выше говорится о происхождении слова "хуй" от праславянского (а стало быть, общего для всех славянских языков) корня. Кроме того, это слово присутствует в одном из вариантов известного письма запорожских казаков турецкому султану, датируемого концом 17 в. [[14]] (даже если считать этот вариант ошибочным, он уже сам по себе свидетельствует о том, что слово это имелось в украинском языке покрайней мере в 19 в.). Непонятно, почему приведённое заведомо ложное и просто безграмотное высказывание до сих пор не удалено из статьи.--188.186.223.118 10:54, 5 марта 2010 (UTC)

Ненормативная лексика

Раз уж статья обилует ненормативной лексикой и переименовывать не собираетесь, можно хотя бы предупреждение добавить в начале статьи, что она содержит ненормативную лексику? Я просто не знаю как добавить, да и защита стоит от правок. 203.167.243.98 17:14, 24 марта 2010 (UTC) Насыров Р.

Из названия это не очевидно? ----User:T kns 03:57, 25 марта 2010 (UTC)

Тем не менее, думаю, не для всех может быть очевидно. 203.167.243.98 06:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Я присоединюсь к данному пожеланию с несколько иной аргументацией: Слово "хуй", как правильно указано в начале статьи, имеет опрделённое, физическое и, так сказать, медицинское значение. И не надо думать, что ВСЕ под этим словом понимают только брань! Многочисленные приведённые в тексте примеры использования в русском языке - только эвфмеизмы для других слов. Поэтому предлагаю, следующее: 1. Поиск по слову "хуй" должен открывать статью "Пенис". К стати, неплохо бы, чтобы и наши дети понимали это значение Великого Трёхбуквенного! 2. Название данной статьи должно иметь постфикс, указывающий именно на узкое, лексическое, пусть и весьма распространённое, применение слова. Например, статья может называться "Хуй (матерное)", или "Хуй (не нормативная лексика)", или что-то подобное. 217.170.93.156 05:11, 13 апреля 2010 (UTC)С уважением, АссинК.

Эрекция

«Интересно, что при таком большом многообразии слов и форм нет акцента на такой важный факт как эрекция полового члена.» в А как же «хуй встал/не встал/стоит»?--92.100.182.176 13:43, 14 мая 2010 (UTC)

• Кстати, пословицы вроде "работа не хуй, и неделю простоит". --Bilderling 14:08, 14 мая 2010 (UTC)
• или например: "стоиш тут как хуй!", "Туда куда хуй смотрит!"

про Речь, Культуру и вЦензуру

* Страницу «Хуй» из Энциклоцитатника удалил Winterheart (админ ).
Я считаю это неправильно: слово же есть, и оно в есть в довольно известных текстах .
(ви в нет, копролалией я не страдаю)

Кстати, если вразгрузитьв страницу, перенеся часть матерных цитат из Энциклопедии в Энциклоцитатник, а филологическое и культурологическое содержимое приведя в более вменяемое состояние, то сия энциклопедическая статья вполне бы могла иметь звание «лучшая»: главное ведь, чтоб она таковою являлась независимо от названия (а то, как говорится, «бедному Иванушке всё пинки да камушки»).

С уважением (как к участникам, так и к русскому языку)
Krotkov 04:40, 21 июня 2010 (UTC) P.S. Кстати, если вразгрузитьв страницу, перенеся часть матерных цитат из Энциклопедии в Энциклоцитатник, а филологическое и культурологическое содержимое привести в более вменяемое состояние, то сия энциклопедическая статья вполне бы могла иметь звание «лучшая»: главное ведь, чтоб она таковою являлась, независимо от названия (а то, как говорится, что же, «бедному Иванушке всё пинки да камушки»?).

Она не подходит под тематическую статью вообще-то. Цитатник тоже не мусорное ведро, чтобы тут что-то скидывать, что где-то не уместно. Там примеры употребления слова, а не статья со сборником цитат по теме какой-то определённой --exlex 12:18, 3 октября 2010 (UTC)

Этимология

Великий русский поэт Василий Андреевич Жуковский (1783в1852) на загородной прогулке в Гатчине пояснил слово «хуй» таким образом: вв великорусском языке есть глагол «совать», которое обозначает в помещать, вставлять что-либо куда-либо. От него образовано повелительное наклонение в слове «суй». В малороссийском диалекте русской словесности есть глагол «ховать», который обозначает в прятать. От него образовано повелительное наклонение «хуй», что по-русски обозначает в «прячь». Так же как слова «ковать» в «куй». За подобное пояснение Жуковскому от императора Николая I были вручены карманные золотые часы с портретом императора. в Эта реплика добавлена с IP 24.168.119.73 (о) 20:37, 24 сентября 2010 (UTC)

Примечания и ссылки

слово древнее, древнее алфавитов, сложный первоиероглиф, состоящий из полукруга и пронзающей сверху вниз стрелы (нет возможности нарисовать, в принципе вид спереди ненапряженного полового члена), раздельно полукруг читался U (латинское), стрела I (латинское), вместе UI в кириллице соответственно УЙ. Читая одинаково, разные племена придавали этому сложному первоиероглифу разное значение, то есть включалось образное мышление и к примеру киргиз увидел вымя коровы, соответственно корова у киргизов-уй, казах увидел дом с открытой дверью, у казахов дом-уй, соответственно русич признал в этом первоиероглифе мужской половой член, в дальнейшем оно (это слово)было протезировано буквой Х. Кстати стрела I читалась и как D, то есть UD, в кириллице УД, в русском языке есть и второе название члена хУДо ("Чё худом трясешь"). Описание это взято из книг Олжаса Сулейменова "Язык письма"и "Тюрки в доистории". Там же я прочитал этимологию слова "жопа", "секс", "ебля". Последнее слово происходит от древнетюркского слова "ебелек" -жених, мужчина, мечущийся в поисках жены, соответственно процесс поиска "ебля", это потом оно стало обозначать то, что сейчас обозначает. Но и даже сейчас что-то муторное тяжелое мы привыкли называть этим словом. Сейчас "ебелек" в казахском языке-мотылек, тоже существо мечущееся, летящее на яркое, красивое и сгорающее в этом ярком и красивом... 89.28.132.210 09:41, 22 октября 2011 (UTC)

Несвободные изображения

Статья содержит 2 несвободных файла (скриншот игры и кадр фильма), мне кажется, что их легко можно было бы заменить свободными изображениями, никакой надобности показывать эту надпись в произведениях, являющихся объектом авторского права, я не вижу.--89.110.15.207 23:14, 11 ноября 2010 (UTC)

ИнтерЭнцикло

Робот поставил интерЭнцикло [15]. Правильные ли? Английская в «мазафака», немецкая и французская что-то вроде «блядьего сына», прочее не понимаю. --Bilderling 08:23, 18 ноября 2010 (UTC)

• Наверное, правильные интерЭнцикло здесь должны были бы указывать на статьи об этом же русском/славянском слове в других разделах. Отсылки же к близким по смыслу выражениям других языков, видимо, не вполне корректны. OneLittleMouse 08:31, 18 ноября 2010 (UTC)
  • И я о том же. Именно об этом слове, что-то вроде en:Hui (Russian offensive word). С этой точки зрения, даже ссылка на местный аналог, вроде sr:Kurac некорректна. --Bilderling 08:43, 18 ноября 2010 (UTC)

Сербская интервика тоже не к месту. 91.77.13.184 16:08, 2 декабря 2010 (UTC)

• Совсем, что ли, без иЭнцикло? Буржуины поголовно пишут о слове «хуй» в статье про мат? --Bilderling 16:56, 2 декабря 2010 (UTC)

"В наше время является нецензурным?"

Если раньше слово было цензурным, то это надо бы описать. Также как и "другие славянские языки". Я не специалист, но на первый взгляд и то, и другое - сил-ные утверждения, а источников нет. Энциклодим 09:03, 8 июня 2011 (UTC)

вопрос по существу определения

«Хуй» в одно из основных слов русского мата, является в нём словообразующим для множества других слов и выражений. Используется в значении «половой член мужчины» и некоторых других.

Как понимать «половой член мужчины» ? У женщины полового члена нет. Половой член животного вполне может быть назван словом «хуй» (хуй моржовый). Может быть слово «мужчины» здесь лишнее ? Если имеется в виду, что это член мужчины, а не мальчика, может быть стоит сформулировать иначе ?

Например, «Используется в значении вполовой член зрелого человека (млекопитающего)в» Джекалоп 14:31, 19 сентября 2011 (UTC)

• Вы не правы, половый чен может быть и не у мужчин в ЖМ транссексуальность. AntiKrisT 22:34, 19 сентября 2011 (UTC)

89.28.132.210 09:50, 22 октября 2011 (UTC)

А может в Энциклословарь???

Как по мне, статья о слове должна быть в словаре, в случае с Энцикло в Энциклословаре. Это не значит что статья будет удалена, просто будет перенесена в более подходящее место. Туда же, по моему, дорога и другим статьям такого рода (не обязательно про маты просто про слово, а не термин что скрывается под этим словом). Полагаю это надо обсудить и принять решение --Base^{обсуждениевклад} 15:07, 16 января 2012 (UTC)

Было уже 5(!) обсуждений (см. начало страницы) и решение ВП:АК (см. АК:379). Появились ли новые аргументы? Энциклодим 21:51, 16 января 2012 (UTC)

Хуй | hui | дјгЃе›гЃж (хуй в других языках)

Я думаю, имело бы смысл добавить опоминания о том, что например в китайском "хуй" (возможно произношение "хуэй") - очень распрастранённый слог, например дј - huì мочь (уметь), иногда показатель будущ.время, е› huí - возвращаться, повторное действие по нааправлению к говорящему, а ещё есть целая малая народность хуй. Черезвычайного и полномочного посла КНР в РФ невозбранно зовут Ли Хуй, имя которого для политкорректности и по Палладию как Хуэй пишут, но на деле он именно так произносится. Его даже на сайте посольства КНР то как Ли Хуэй, то как Ли Хуй пишут. С дј вообще ситуация комичная. Если на вопрос китайца "дЅ дјиЇґдї„иЇ­епјџ" (Ни хуй шо хань юй ма? - ты умеешь говорить по-русски?) ответит "хуя!", то китаец поймет как "дје‘", (Могу, да ещё с эмпфатической частицей!), то он однозначно поймёт, что умеете...))) Уверен, есть полно других языков, в котором -hui- несёт смысловую нагрузку, отличную от русского хуя. Не добавить ли главу об этом? Neokitaist 20:51, 13 мая 2012 (UTC)

Да, еще значение ХУЙ как вариант слышал об этом не помню откуда, что когда было татаро-монгольское ИГО(чтоли) у них назывался так короткий КИНЖАЛ, который именно находился(висел) на поясе возле паха!

212.57.158.231 10:16, 23 мая 2012 (UTC)я