Обсуждение:Центробежная сила

Эта статья была предложена к переименованию 5 мая 2009 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Центробежная сила» без изменений. Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Проект:Физика     (Уровень III, Важность «средняя»)
	Эта статья в часть Проекта:Физика, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с с физикой. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.
III (в развитии)	Эта статья по шкале оценок статей Проекта:Физика имеет III уровень.
Средняя	Важность этой статьи для проекта Физика: средняя
Чем помочь: Статьи к созданию и доработке

Центробежная сила

В физике нет понятия "центробежная сила". В статье нужно написать, что это ложное понятие, иногда применяемое в школах для упрощения понимания, но еще больше вводящее в заблуждение. dimich 13:33, 31 октября 2006 (UTC)

http://xkcd.ru/123/ Enerjazzer 05:57, 12 мая 2010 (UTC)

В физике есть понятие "центробежная сила" В статье нужно написать, что это понятие, иногда применяемое в неинерциальных системах отсчета. Иначе силу, действующую на тебя в автомобиле во время поворота, придется списать на чудо. Бердашкевич 16 ноября 2006

Напишите куда направлена эта "центробежная сила" и куда направленно, в таком случае "центробежное ускорение". а главное почему оно туда направленно, а потом исправте название статьи на центростремительное ускорение. Или я это скоро сделаю сам.--Anton Sokolov 21:22, 3 июня 2007 (UTC)

• • очень распространённая ошибка. есть "центробежная сила" и "центростремительное ускорение". ибо это инерция. она противодействует ускорению.//Berserkerus_{18:03, 26 сентября 2007 (UTC)}
  • Можно провести аналогию. Когда ускоряется поезд, есть две сили: сила, которая движет поезд вперед, и сила с которой пассажир действует на спинку сидения. Они направлены противоположно. Аналоги этих сил для вращеная найдете сами. 212.109.7.90 13:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Не согласен. Криволинейное движение есть следствие действия силы, но никак не наоборот. Допустим, автомобиль движется равномерно и прямолинейно. Тело в сиденьи действует на сиденье с силой тяжести, она компенсируется силой реакции опоры, поэтому их не рассматриваем. Потом колеса автомобиля поворачивают, на автомобиль начинает действовать сила трения между колесами и поверхностью дороги, не совпадающая с направлением движения - автомобиль поворачивает. Но тело продолжает двигаться по инерции равномерно и прямолинейно, что приводит к смещению сиденья относительно тела. Тело и сиденье связаны трением, и сила этого трения воздействует на тело, заставляя его также двигаться криволинейно. Где здесь "центробежная" сила? dimich 10:42, 20 ноября 2006 (UTC)

• к сожалению, не следствие действия силы, хотя так считали раньше многие физики... так например, гравитация порождает перемещение спутника, а это в свою очередь создаёт центробежную силу//Berserkerus_{18:06, 26 сентября 2007 (UTC)}

источник? ознакомьтесь : (elementy.ru/trefil/21109) с уважением, Виталий

Напишите куда направлена эта "центробежная сила" и куда направленно, в таком случае "центробежное ускорение". а главное почему оно туда направленно, а потом исправте название статьи на центростремительное ускорение. Или я это скоро сделаю сам.--Anton Sokolov 21:22, 3 июня 2007 (UTC)

В физике есть понятие вцентробежная силав. Она является частным случаем сил инерции. Так что название статьи менять не надо, лучше написать статью вЦентростремительное ускорениев.

Другое дело, что центростремительное ускорение не создаёт эту силу. Силы инерции, как было правильно замечено, вводятся в неинерциальных системах отсчета для формального сохранения действия законов Ньютона. Центростремительное ускорение же возникает вследствие действия центростремительной силы, без которой движение по кривой невозможно. А вот в неинерциальной системе отсчета, связанной с телом, движущимся по кривой, ускорения нет. Значит, центростремительная сила должна быть чем-то скомпенсирована. Это "что-то" и называется "центробежной силой".

Силы трения здесь непричем. Сила трения движения возникает только при движении, поэтому не может быть причиной ускорения, вызвавшего появление этого движения. Сила трения покоя равна равнодействующей остальных внешних сил, существует только в состоянии покоя и по этой причине также не может быть причиной ускорения.

Силу, действующую на пассажира поворачивающего автомобиля, не надо списывать на чудо - это сила реакции ускоренно движущейся опоры. Что касается ощущений пассажира, то их вряд ли можно вот так просто объяснить с помощью упрощенной модели, оперирующей понятиями вматериальная точкав, внедеформируемое телов и вупругое взаимодействиев. Pavel Vertebny 00:21, 22 октября 2007 (UTC)

• да. а чего такого сложного в пассажире поворачивающего автомобиля?//Berserkerus_{05:57, 22 октября 2007 (UTC)}

Вопрос не в том, что сложного в пассажире - вопрос в том, как объяснить его ощущения - субъективные ощущения плохо описываются физическими уравнениями. ;)

• ну так у него и будут ощущения центробежной силы? или я не в теме?//Berserkerus_{15:32, 26 октября 2007 (UTC)}

Berserkerus, два вопроса:

- считаете ли Вы ощущения достаточным критерием для экспериментального подтверждения некоторой теории?

- ощущают ли космонавты на орбите Земли центробежную силу, появляющуюся вследствие движения космического корабля по орбите?

Pavel Vertebny 16:41, 26 октября 2007 (UTC)

• • космонавты ощущают ... невесомость :)//Berserkerus_{19:31, 26 октября 2007 (UTC)}

Раз космонавты ощущают невесомость, полагаю, они не ощущают центробежную силу. Значит, ее и нет. Так? ;) Pavel Vertebny 12:47, 27 октября 2007 (UTC)

• но гравитация то есть. так например из-за несовпадения цента масс и центра гравитации изменяется угловая ориентация космических тел ...//Berserkerus_{15:30, 18 марта 2008 (UTC)}
  • Центр масс и центр гравитации одного и того же космического тела? Или как? Поясните, что Вы имеете ввиду, в том числе и под "угловой ориентацией космических тел". Кроме того, Вы уклонились от ответа на вопрос об ощущениях невесомости и центробежной силы. Надо полагать, тем самым Вы снимаете Вашу аргументацию "ощущениями"... Pavel Vertebny 23:14, 15 июня 2008 (UTC)
    • да. . например крен и тангаж относительно другого центра гравитации (например относительно Земли). нет, ибо строгого однозначного ответа на вопрос "считаете ли Вы ощущения достаточным критерием для экспериментального подтверждения некоторой теории" нет, ибо всё зависит от конкретного случая.//Berserkerus 23:42, 15 июня 2008 (UTC)
      • Крен и тангаж - это углы и исчисляются относительно осей, а центр масс и, надо полагать, центр гравитации (я все еще не знаю, что же такое центр гравитации тела) являются точками. И в целом, в Вашем рассуждении о связи центробежных сил, ощущений невесомости и наличия гравитации с вытекающим из наличия гравитации "изменения угловой ориентации тел" я с трудом просматриваю логическую связь. Возможно, я плохо мыслю логически. Pavel Vertebny 18:58, 20 июня 2008 (UTC)
        • придираетесь что-ли :)))))) центр гравитации = центр тяжести. скажем для Луны центр тяжести относительно Земли чуть ниже центра масс. пара сил на плече даёт момент сил, момент сил даёт угловое ускорение, угловое ускорение даёт угловую скорость, угловая скорость даёт изменение углов ориентации.//Berserkerus 19:32, 20 июня 2008 (UTC)
          • Пара каких именно сил? Pavel Vertebny 16:11, 22 июня 2008 (UTC)
            • «центробежная сила» и «гравитационная сила». или вас интересует другой уровень абстракции?//Berserkerus 19:03, 22 июня 2008 (UTC)
              • Berserkerus, мне кажется, что продолжать обсуждение (если вообще есть желание продолжать ;) ) лучше не здесь - оно может оказаться очень длинным. Можно по e-mail или предложите Ваш вариант. Pavel Vertebny 22:16, 22 июня 2008 (UTC)
                • на стр. учасника есть кнопка "Письмо участнику"//Berserkerus 11:16, 25 июня 2008 (UTC)
• Во время обучения в физико-математической школе-интернате Санкт-Петербургского Государственного университета достаточно было просто упомянуть псевдотермин "центробежная сила", чтобы схлопотать жирный кол. Chiva 12:08, 22 мая 2008 (UTC)
  • однако в университете силы инерции запросто применялись в курсе "теоретическая механика" (например, при изучении принципа Дв™Аламбера), в т.ч. "центробежная сила" :)//Berserkerus 15:00, 22 мая 2008 (UTC)
    • Принцип д'Аламбера подразумевает применение понятия "силы инерции" в теормехе для приведения задач динамики к задачам статики. Однако это не означает введение неких новых сил, описывающих какое-либо взаимодействие.
      
      Что писал д'Аламбер о силах инерции: "Силой инерции я вместе с Ньютоном называю свойство тел сохранять то состояние, в котором они находятся". Заметьте, что такая формулировка несколько отличается от понятия "сила", используемого в динамике.
      
      А вот как формулировал Жуковский принцип д'Аламбера: "В своем «Трактате динамики» Даламбер установил общие начала, которые позволяют задачу о движении свести к вопросам о равновесии и найти связь между действующими силами, ускорениями и силами давления, натяжения и т. д. в связь, которая имеет место при рассматриваемом движении. Это достигается введением в систему действующих сил некоторых фиктивных сил, именно сил инерции. Начало Даламбера может быть сформулировано таким образом. Если в какой-нибудь момент времени остановить движущуюся систему и прибавить к ней, кроме сил, ее движущих, еще все силы инерции, соответствующие данному моменту времени, то будет иметь место равновесие..."
      
      Впрочем, "жирный кол" за упоминание термина "центробежная сила" (а почему, собственно, "псевдотермин"? для сил - термины, а для псевдосил - "псевдотермины"? :) ) - это все же перегиб в борьбе за правильное понимание сил инерции... Pavel Vertebny 23:14, 15 июня 2008 (UTC)
      • всё правильно, однако степень детализации в описании взаимодействий может быть разная. введение "сил инерции" - высокий уровень абстракции, просто "силы" - средний уровень, эл-маг и пр. взаимодействие элементарных частиц в телах - низкий уровень и т.д. //Berserkerus 23:42, 15 июня 2008 (UTC)
        • Совершенно непонятно. Уровень детализации или уровень абстракции?
          Рассмотрение сил в динамике (например, при использовании второго закона Ньютона) и рассмотрение причин возникновения этих сил (э/м силы, сила тяготения) вряд ли можно рассматривать как описания с разной степенью детализации - это разные, хотя и связанные части физики. Ведь второй закон Ньютона дает возможность определить ускорения безотносительно природы взаимодействия, тогда как, например, закон Кулона дает возможность определить величину силы, но не ускорения. Силы инерции интересны при рассмотрении особенностей неинерциальных систем отсчета (а также как некий математический прием - принцип д'Аламбера), а "силы вообще" - это самый "высокий" уровень абстракции - настолько высокий, что на этом уровне теряется смысл. Имеет смысл рассматривать силу не "вообще", а в связи с чем-либо еще - см. выше. Pavel Vertebny 18:58, 20 июня 2008 (UTC)
          • закон Ньютона интегрально (и, возможно, как-то ещё) включает "природу взаимодействия". Уровень детализации = 1/уровень абстракции.//Berserkerus 22:07, 21 июня 2008 (UTC)
            • "Интегрально" - это как, простите? И какова природа взаимодействия, следующая из закона Ньютона? Назовите ее (природу взаимодействия) по имени, пожалуйста. Pavel Vertebny 16:11, 22 июня 2008 (UTC)
              • может быть "закон сохранения импульса". "Интегрально" значит куча всего заменяется на одно, на так называемые силы + силы инерции...//Berserkerus 19:03, 22 июня 2008 (UTC)

Количественное рассмотрение

Предлагаю удалить или переписать раздел "Количественное рассмотрение" James is me 22:29, 1 января 2010 (UTC)

Физический смысл

Физический смысл какой из двух "центробежных сил" - которую вводят во вращающейся СО или которую особенно называют в технической литературе - здесь описан? Введение плохо согласуется с разделом "Физический смысл": во введении описаны две принципиально разные силы.

Начиная с рассуждения про движение Земли речи о центробежной силе вообще нет. В целом весь абзац лишь затуманивает мысль автора (тем более - статью о центробежной силе). К следующему разделу ("Формулировка") данный раздел вообще отношения не имеет.

Ужасная в текущем виде статья: вместо разъяснения только запутывает. 62.158.129.52 22:05, 6 ноября 2011 (UTC)