Обсуждение:Экономика (наука)
| Проект:Экономика | |||
|---|---|---|---|
 |
|
||
| ??? | Эту статью ещё никто не оценил по шкале оценок статей Проекта:Экономика. | ||
|
Чем помочь:
|
|||
Содержание |
[править] Некорректность подхода к описанию экономических моделей
В строго научном смысле, деление экономических моделей на "Политэкономию социализма" и "Экономикс" совершенно неверно. Давайте тогда и физику разделим на "Физику" и "Физикс". Слово "экономикс" пошло от не очень большого паллетного ума, в виду нужды в разделении "экономикии СССР" и "экономики США" во времена первых переводов работ Кейнса. Верным является разделение на "рыночную экономику" и "командно-административную экономику". Неверность классификации моделей проявляется также в том, что социализм, к примеру, имеет место быть при обеих экономических системах: и в рыночной, и в командной экономике.
Некоректность действительно имеет место, однако она заключается в другом. Разделение моделей связано вовсе не с наличием различных типов экономических систем, а с различным предметом исследования. В экономикс - это максимизация удовлетворения потребностей в условиях ограниченности ресурсов, в политэкономии - отношения по поводу производства, распреребления, обмена и потребления благ. При этом и при помощи экономикс и при помощи политэкономии можно исследовать любую экономическую истсему, будь то рыночная, плановая,натуральная или смешанная. Некоректность же заключается в том, что альтернативой экономикс представлена Политэкономия социализма, а не просто Политэкономия как самостоятельная научная дисциплина в целом.
В любом случае статья требует существенной доработки. В текущем состоянии она выглядит неприемлимо и крайне трудна для восприятия.
Подобное разделение далеко не однозначно. Многие предпочитают не приводить здесь никакого разделения вовсе, а просто ограничиваться "взглядами": "взгляд Маркса", "взгляд Шумпетера". Разногласий по этому поводу у экономистов значительно больше чем консолидаций. Раз уж пошло такое деление, то надо приписать: ...по мнению тех-то, а есть ещё... по мнению этих, но приверженцы школы N придерживаются и..., но есть уж и совсем радикальное у товарища Джонса...
Разделение по "предметам исследования" считаю философией, никак не относящейся к "науке Экономика". К политике -- пожалуйста, к взглядам учебникописателей -- пожалуйста, но не к экономике.
[править] Вклад Сталина в экономическую науку
В чём он заключается?
[править] ПЭС
Однако кончится тем, что зарегистрируюсь! А лень... Люди добрые! Копипэйст, конечно, супер, но надо ведь и большие полушария иногда включать. Откуда в наше время социалистические страны? Не буду спорить о плановости экономики (это отдельная тема, не мне, дилетанту, туда лезть), но зачем же везде настоящее время? Что, до сих пор все так и идет, как 15-20 лет назад? И соцстраны живы-здоровы... 80.90.30.4 20:59, 1 июля 2006 (UTC) MedlennijGaz
1. В отношении «не очень большого паллетного ума» и «надо ведь и большие полушария иногда включать» поясняю.
Книга Альфреда Маршалла (о котором, воспитанные в лучших традициях отечественной экономики, оппоненты не вспомнили, что показательно и см. ниже) вPrinciples of Economicsв появилась в 1890г., т.е. хотя и после «исторического материализма» (по хронологии О. Бендера), но ещё до появления СССР. От этого «недалёкого ума» основателя школы неоклассической экономики и пошла эта самая Economics. Теперь включите большие полушария и отключите уверенность в своём абсолютном знании. Генезис отечественного экономического мышления проявляется в названиях (почувствуйте разницу) переводов этой книги в России «Принципы политической экономии» М.: Прогресс, 1983 и «Принципы экономической науки» М.: Прогресс-Универс, 1993. Какой прогресс всего за 10 лет! И учебники зарубежных авторов даже в переводе называются «Экономикс» тоже от недалёкого ума авторов и переводчиков с научными редакторами?
Далее, краткий курс молодого борца за справедливость.
Если в центре классической экономической теории лежит проблема происхождения богатства и предмет анализа определяется сферой экономических отношений по поводу производства и справедливости распределения, обмена и потребления продуктов, то ядром неоклассической парадигмы являются функционирование экономического организма, принципы поведения человека при выборе хозяйственного решения, и предмет анализа расположен в сфере экономической деятельности и её эффективности. Каждая из трёх основных ветвей современной экономической теории (неоклассическая, институциональная, эволюционная) опирается на определённую совокупность базовых концептов, характеризующих ключевые для данной ветви объекты исследования. Для неоклассической теории такими объектами являются экономические агенты (коллективы и отдельные индивидуумы); для институциональной теории институты как взаимосвязанные совокупности правил, норм, традиций или обычаев, образующие среду, в которой экономический агент осуществляет выбор альтернатив индивидуального или хозяйственного решения; для эволюционной теории социально-экономические генотипы, определяющие «наследственные» факторы поведения агентов и их групп.
Очень характерна для нашего мышления, в т.ч. экономического, категоричность утверждений: «Разделение по "предметам исследования" считаю философией, никак не относящейся к "науке Экономика"» и «Верным является разделение на "рыночную экономику" и "командно-административную экономику"». Так и ассоциируется с дефиницией очень ещё известной личности: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!»
Что касается физики, то она тоже делится на физику Ньютона и Эйнштейна.
2. Теперь в отношении «Откуда в наше время социалистические страны?», позвольте ответить вопросом на вопрос, а при чём здесь страны? Экономику и её модели формируют и формулируют люди, а не страны. И именно эти люди сформировали мышление, в том числе и участников этой дискуссии, знающих о К. Марксе, но не об А. Маршалле. Выкованные в формате марксизма-ленинизма кадры экономической науки СССР формируют концепции развития рыночной экономики России. Кадры нынешней экономической науки России формировались из отличников политэкономии социализма. Академиками и директорами экономических НИИ становились бывшие работники обкомов и ЦК КПСС. В разгар «перестройки» редактор журнала ЦК КПСС «Коммунист» Е. Гайдар и его учёные сотоварищи научно обосновали, что альтернативы развитому социализму и централизованному управлению экономикой нет. (См. Ананьин О., Гайдар Е., Герасимович В., Шаталин С. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР на современном этапе /Системные исследования. Методологические проблемы. М.: Наука. 1987.) И именно эти кадры, в своё время до последней капли пота, боровшиеся с буржуазными теориями в т.ч. с т.н. экономикс, формировали и формируют экономические знания и мышление студентов, будущих строителей капитализма, учёных и преподавателей экономики, а также нынешних политических деятелей в нашей стране. Короля делает свита. (Попробуйте найти в современных учебниках по экономике отечественных авторов понятия «выбор экономического агента» или «экономическая деятельность» - никакого выбора и деятельности нет, исключительно «отношения». Деятельность у нас бывает только подрывная или провокационная тех же агентов влияния. Ну, не будем показывать пальцем.)
3. И в отношении: «Некоректность (так у автора - АЛС) же заключается в том, что альтернативой экономикс представлена Политэкономия социализма, а не просто Политэкономия как самостоятельная научная дисциплина в целом.» «В строго научном смысле» это действительно некорректно, но в отдельно взятой стране, которую умом не понять, так и не достроившей развитой социализм и оперативно сменившей цель с коммунизма на капитализм, утвердилась модель именно ПЭС, и здесь тоже должен согласится - никакой науки нет, а только политика.
А, в целом, всё значительно хуже.
АЛС
-
-
- почему бы вам не взять и не переписать статью, раз уж вы такой большой паллетный специалист? для этого соверешенно не нужно регистриватся - берете и переписываете Sasha !? 23:00, 21 июля 2006 (UTC)
- Причём лучше всего здесь Экономика (наука)/Temp. Если никто не начнёт, начну я сам. Анатолий, академик АПЭ 23:05, 21 июля 2006 (UTC)
- почему бы вам не взять и не переписать статью, раз уж вы такой большой паллетный специалист? для этого соверешенно не нужно регистриватся - берете и переписываете Sasha !? 23:00, 21 июля 2006 (UTC)
-
Что касается текста, помещённого под заглавием «ПЭС», то именно данный реликт был первым в российской Энциклопедии, но помещённым под названием «Экономика (наука)» и никто не считал этот симбиоз «некорректным, неприемлемым и требующим существенной доработки». Текст «ПЭС» отражает (по моему личному мнению) именно модель марксистско-ленинской теории, которая имеет весьма отдалённое отношение к марксизму. (К. Маркс как-то сказал (не мне:) если вы так понимаете марксизм, то в этом случае я не марксист.) Марксистская(!) модель политэкономии достаточно удачно описывает реальные экономические отношения, сложившиеся во времена К. Маркса. Но социально-экономические отношения, как объект исследования в отличие от объектов той же физики, постоянно изменяются (ну не было, например, при К. Марксе менеджеров у сапожников, да и финансовые институты в то время были ещё более примитивные, чем сейчас в РФ и формула «Т-Д-Т» была действительно рабочей моделью, описывающей реальные экономические процессы).
На Западе есть свои марксисты (с которыми мы не дружим и не приглашаем на свои научноэкономические тусовки, посвящённые марксизму), но, в целом, отношение там к К. Марксу сдержанное, наверное, по идеологическим, эмоциональным причинам уж очень он объективно описывает звериное лицо капитализма и рыночных отношений, которые мы так сумасбродно и старательно («агрессивно-послушно» в терминах Афанасьева) пытаемся наладить у нас. Марксизм-ленинизм же в формате модели ПЭС, никаких реальных процессов не описывал, в том числе и реалий того, что называют сейчас «командно-административной экономикой», а служил и продолжает успешно служить экраном, заслоняющим от незрелого ума трудящихся (в т.ч. и от науки) содержание «пресловутой экономикс», модели которой, как выразил мнение абсолютного большинства отечественных экономистов и им сочувствующих один из участников данной дискуссии, возникли «от не очень большого паллетного ума». (Непонятно только за что им (моделям) дают Нобелевские премии по экономике, а социально-экономические системы, которые они описывают, называют «экономически развитыми странами"?)
Вместе с тем экономикс отнюдь не претендует на статус всесильной и единственно верной теории, хотя бы потому, что социально-экономические отношения чрезвычайно динамичны и сложны даже в значительно большей степени, чем атом. Ведь человек творец истории и экономики состоит из атомов и их у него дов И то, что он натворил очень трудно формализовать в виде какой-то адекватной модели/теории. Слабость той же экономикс признают западные учёные и нещадно критикуют её, что позволяет нашим учёным экономистам радостно потирать руки, и каждый раз повторять сакраментальную фразу «буржуазные экономисты вынуждены признать слабость своих теорий». А раз мы ПЭС не критикуем, знать она сильна и единственно верное учение, а буржуазные учёные могут сколько угодно заниматься клеветой на марксизм и ПЭС, поскольку она (клевета) насквозь тенденциозна. (Почитайте того же Е. Гайдара и Со. - Ананьин О., Гайдар Е., Герасимович В., Шаталин С. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР на современном этапе /Системные исследования. Методологические проблемы. М.: Наука. 1987.) (Опять же непонятно, как мы строим капитализм, и на дух не перенося «пресловутый экономикс» (термин Д. Валового, участника дискуссии о статусе политэкономии в ВУЗе РЭЖ, 2003, в„–4, с. 82), и всячески отстаивая достижения отечественной экономической науки, построенной на теории могильщика капитализма?)
Да и, в целом, наверное, не стоит рассматривать ту или иную теоретическую модель, тем более экономическую, как что-то осязаемое и неизменное, вроде булыжника (оружия пролетариата) или закона его падения (на головы еретиков). «Вспомните, как к берегам Австралии подплывал покойный ныне Кук» (В. Высоцкий)
. АЛС. 22.07.06
[править] Экономика с точки зрения эффективности
Надо СИЛЬНО, очень сильно урезать этот полумашинный перевод из болтливого американского учебника. Carn !? 18:42, 15 августа 2006 (UTC)
[править] Экономика (наука) - состав статьи
Убрала из начального резюме статьи дисциплины, так как там и математические дисциплины, и управленческие (менеджмент), теория перемешана с практикой. Так же не понятен раздел "экономикс", так как экономикс с английского переводится как "экономика (наука)". Но я училась не в России, возможно термин на самом деле распостраннён. Если так, то эту часть надо доработать. Cassiopella 13:08, 19 октября 2009 (UTC)
"Экономикс" в русском языке обозначает последний этап развития экономической науки после того как она была обогощена предельным анализом и в этом смысле экономикс противопоставляется политэкономии, которая предельные величины не использует. Ещё более ранний этап (от Аристотеля до Монкретьена) называют экономией, то есть экономия, политэкономия и экономикс - это этапы эволюции подходов к предмету экономической наукиВыползень 19:53, 19 октября 2009 (UTC)
