статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Обсуждение:Linux

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Это страница обсуждений и предложений для статьи Linux
Правила обсуждений

Содержание

[править] Преимущества

Добрый день. Хотелось бы чтобы в статье появилась глава "Преимущества и недостатки Linux" (например, в сравнении с ОС Windows). Собственно, отыскал статью чтобы выяснить этот вопрос. Но он не освещён. 89.222.204.44 22:35, 3 ноября 2010 (UTC)

Добрый день. Я думаю такая глава более нужна в статья о конкретных дистрибутивов, типа Ubuntu, потому что Linux может быть очень разный (GNOME, KDE, Android, встроенная ОС на вашем WiFi-роутере и т. д.) --A.I. 00:42, 4 ноября 2010 (UTC)
Андроид - не линукс. 15:57, 15 сентября 2011 (UTC)anonymous

Понятно. Я думал, что Linux - это и есть название Операционной системы. Как Windows. :) Уж извините. Хотя может быть специально для таких как я в статью что-нибудь такое и дописать? Чтобы сразу было понятно, что это не ОС.. ) 89.222.204.39 05:44, 8 ноября 2010 (UTC)

[править] Архивы

[править] Название статьи: Часть 2

Перенесено со страницы Обсуждение участника:SkyBon#GNU/Linux

Я откатил Вашу правку, в которой Вы заменили "GNU/Linux" на "Linux". Поскольку это правильное (полное) название. Подробности читайте здесь: Спор об именовании GNU/Linux --Илья 16:48, 25 января 2009 (UTC)

Это спорное название. Совсем недавно был спор об именовании статьи. Остановились на простом (и отражающим реальность ИМХО) названии. SkyBonОбсуждение\Вклад 19:11, 25 января 2009 (UTC)
Именование статьи не влияет напрямую на именование предмета статьи. Вспомните те же статьи о персоналиях. в putnik 19:25, 25 января 2009 (UTC)
Всё равно Яндекс на запрос GNU/Linux выдаёт 2 миллиона результатов, а на Linux 45 миллионов. SkyBonОбсуждение\Вклад 19:52, 25 января 2009 (UTC)
Энциклопедия --- это прежде всего энциклопедия и информация в ней должна быть объективна и проверяема. Поэтому, недопустимо делать правки, основываясь на ИМХО и количестве поисковых запросов яндекса. Авторитетным источником по этому вопросу является компания FSF и Ричард Столлман, позиция которых отражена в статье: http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html --Илья 04:52, 26 января 2009 (UTC)
Ответное АИ - http://lkml.org/lkml/2006/9/25/161. FSF и Столлман не являются АИ, т.к. они не являются разработчиками Linux (у них есть собственный недоработанный проект GNU). SkyBonОбсуждение\Вклад 07:47, 26 января 2009 (UTC)
Да, FSF и Столлман не являются разработчиками Linux, потому что Linux это только ядро, написанное Торвальдсом, кроме него в состав Операционной Системы входят еще и GNU утилиты, образуя вместе то, о чем идет речь в статье. --Илья 15:24, 26 января 2009 (UTC)
  • Опять 25 :). Страница GNU/Linux переименована в Linux. Итог подведен, решение принято, поэтому в статье нужно использовать термин Linux, а не GNU/Linux. Не буду дублировать тут всю аргументацию, замечу лишь, что ряд дистрибутивов не используют GNU coreutils и glibc, поэтому называться GNU/Linux никак не могут. Dunno 09:28, 30 января 2009 (UTC)
    • Какие дистрибутивы не используют утилиты GNU? Каков их процент от общего числа? Статью, кстати переименовали не потому, что название Linux правильней GNU/Linux, а потому что пользователям привычней ее так называть. --Ashik 10:46, 30 января 2009 (UTC)
      • Термин Linux (без GNU) используют не только большинство пользователей, но и разработчики и лично Линус Торвальдс. Даже не припомню сайтов кроме gnu.org и debian.org, где постоянно пишут GNU/Linux, как в этой статье. Почитайте en:Embedded Linux - почти на каждом пятом встроенном/мобильном устройстве стоит Linux и в основном без GNU utils. Есть и десктопные дистрибутивы. Dunno 14:21, 30 января 2009 (UTC)
        • Вы так и не назвали ни один популярный дистрибутив Линукса без GNU. А то, что Торвальдс не любит фразу "GNU/Linux", это давно известно и поскольку Линус занимается только разработкой ядра, а не всей системы, то это не может служить обоснованием для названия ОС целиком. --Ashik 09:12, 31 января 2009 (UTC)
          • Я дал ссылку на целый класс таких дистрибутивов в изучайте. Если учесть, что встроенных/мобильных устройств значительно больше, чем «обычных» компьютеров и Linux на них ставят чаще, то Linux без GNU очень популярен. На сайте GNU такие дистрибутивы рекомендуют именовать AIX/Linux, Intel/Linux etc. :). Если хотите десктопных дистрибутивов, пожалуйста: в популярном дистрибутиве Damn Small Linux по умолчанию нет GNU coreutils. Хотя там и есть некоторые GNU компоненты, они не составляют основу системы и GNU/Linux его не называют. Glendix в дистрибутив Linux на базе Plan 9 - вообще без GNU. Mastodon Linux в Linux + BSD и.т.д. В конце-концов любой человек, обладающий определенными знаниями, может собрать свой дистрибутив Linux без GNU.
          • P.S. Имхо статью надо из англоЭнцикло перевести, там более-менее нормально написано, в частности убраны излишние упоминания GNU, да и материала больше. Dunno 16:46, 2 февраля 2009 (UTC)
            • Если у Вас есть ВП:АИ по сборкам nonGNU/Linux, то, согласен, статью надо переработать. Кроме того, тогда статью надо будет разделить и часть информации перенести в GNU/Linux --Ashik 09:43, 3 февраля 2009 (UTC)
    • Если переименовали статью, тогда и лого надо заменить. Имеющееся на данный момент в статье лого означает именно "GNU/Linux". DenisKrivosheev 08:51, 26 июня 2009 (UTC)
  • Товариши, количество дистрибутивов GNU без использования Linux так же велико. Аргументы типо "привычнее", являются смешными. Для большенства OS Windows является привычнее, но это далеко не повод говоря ОС подразумевать именно Windows. Делать нужно правильно. Правильно в статье о Linux писать как о ядре, а не создавать новую страницу "Linux(ядро)" -- BASM 18:25, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Поддерживаю BASM. Вполне целесообразно было бы в статье Linux написать о ядре и написать кратко про дистрибутивы, а про семейство ОС написать в отдельной статье. Абсурд же. Линукс для некоторых может вообще религия или культура... Faesong 01:18, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Энциклопедия руководствуется не истинностью (как правильно что-то делать с позиций неких кругов), а проверяемостью, а именование статей - сохранением минимума неодзначности при сокращении названия. Если Столлман считает, что правильно называть надо с приставкой, но большинство объект именует как Linux, значит надо основную статью назвать Linux и не восстанавливать справедливость. --FIL 08:12, 18 сентября 2010 (UTC)
    • Я всё же думаю, что это не столько восстановление справедливости, сколько энциклопедичность. Столь длинное предложение в самой шапке статьи не даёт достаточно чёткого понимания, что же всё таки linux есть. Нужно просто написать, что это ядро ОС, которое стало одновременно и именем целого семейства ОС. Ну а остальное могло бы так и остаться. Как-то так. ИМХО. Faesong 15:18, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Какой идиот назвал Tux'a (Тукс) Таксом? Tux это сокращение от Torvalds+Linux (Торвальдс+Линукс). В "Just for fun" было же об этом написано. 178.49.155.147 08:08, 2 марта 2012 (UTC)Myrddin
Используйте менее грубые выражения. Tux читается как "Такс" и является именем собственным, значит должно и писаться Такс. А то если копаться в происхождении каждого имении, то много привычных имён изменится :) Ery 09:54, 5 мая 2012 (UTC)

[править] l4linux.org куда отнести ?

l4linux.org есть реализация линукс поверх микроядра В статье Tanenbaum-Torvalds Debate: Part II http://www.cs.vu.nl/~ast/reliable-os/ перевод которой Дискуссия Таненбаума и Торвальдса: часть II http://www.minix3.ru/articles/balet.html "Бросив взгляд на мир персональных компьютеров, мы обнаружим там L4Linux, который был написан группой Германа Хартига (Hermann Härtig) в Техническом Университете Дрездена. Она запускает весь Linux в пространстве пользователя поверх микроядра L4 с потерей всего лишь пары процентов производительности. Но использование микроядра позволило людям из Технического Университета Дрездена построить новые системы, такие, как DROPS (система реального времени) и NIZZA (безопасность) поверх L4, при этом имея доступ ко всей функциональности Linux без его модификации для обеспечения этих новых возможностей. Таким способом они могут экспериментировать с новыми возможностями и по прежнему могут запускать уже существующие программы. Для исследований в области операционных систем микроядро L4 используют и другие группы, такие, как Wombat, паравиртуализованный Linux, спроектированный для поддержки существующих приложений во встроенных системах. Ещё одной ОС на базе L4 является TUD-OS и так далее." Теоретически взаимосвязь есть ядро заменяется безпроблем и вообще разницы не заметно текущая версия 2.6.28. Лицензия таже но реализация с дополнительными фишками и не на linux.org официальном ядре. Gnomsovet 01:46, 9 февраля 2009 (UTC)

[править] Критика

В статье приведена лишь негативная критика, подкрепленная сомнительными пруфлинками. 93.125.69.7 18:16, 27 февраля 2009 (UTC)

Где именно в статье "негативная" критика? Что Вы под этим понимаете? Приведите пример позитивной критики. С уважением, Ashik talk 19:01, 27 февраля 2009 (UTC)

[править] Критика со стороны Microsoft

Сейчас этот раздел перерастает в маленький холивор между сторонниками и ненавистниками майкрософта: "(Но при этом, во всех версиях лицензий для Windows сама Microsoft снимает с себя ответственность за возможные убытки.)" в по-моему, это не имеет никакого отношения к критике с их стороны. Это же не сравнение политик лицензирования корпораций. (пруф-линков, кстати, нет) "Кроме того, под Linux существует несоизмеримо меньше вредоносного ПО, чем под MS Windows, даже учитывая сравнительную нераспространённость первого." в so what? опять-таки, причем тут критика со стороны MS? Они же не заявляют, что под линуксы распространено большее количество вредоносных программ. Если это где-то и писать, то в каком-нибудь разделе "преимущества над другими OS"... --LimeHat 09:09, 2 апреля 2009 (UTC)

  • пруф-линков, кстати, нет - в данном случае, думается мне, пруфом являеся сама лицензия. Строго говоря, я вообще только один раз слышал о лицензии, в которой производитель берёт на себя ответственность, и она не майкрософтовская. маленький холивор - я не уверен, корректно ли это (вставка оговорки, которую вы цитируете), но картинка выглядит так, что майкрософт заявляет о "сучке в глазу брата своего, а бревна в своём глазу не замечает" (точнее, замалчивает). Я думаю, что всё же эта оговорка здесь корректна (хотя, безусловно, было бы ещё лучше, чтобы это была не констатация (первичного) факта, а цитата из внешнего (вторичного) источника). "Кроме того, под Linux существует несоизмеримо меньше вредоносного ПО - если подумать, то мне кажется, что именно эту оценочную добавку без внешнего источника можно отсюда убрать. -- AVBtalk 09:25, 2 апреля 2009 (UTC)
    Тут дело в том, что формат Энциклопедии в энциклопедичный. Если бы это была статья в журнале, то да, такое было бы вполне допустимо. Но тут подраздел называется именно как критика со стороны MS в поэтому ответной критике и сравнению тут не место, по-моему. --LimeHat 04:27, 3 апреля 2009 (UTC)
    В Энциклопедии действует принцип НТЗ, так что в статье должны быть представлены все взгляды на предмет, в том числе и контркритика. --A.I. 01:02, 11 апреля 2009 (UTC)
    Я знаком с данным принципом, и буду рад видеть различные взгляды на предмет, но не уверен, что такую контр-критику можно отнести к этому моменту. По-моему, это выглядит в стиле "сам дурак" или "в В вашем софте тысячи багов. вА ты попробуй сделать лучше". Другое дело, если бы это были заявления каких-либо экспертов/CIO/CTO о том, что отсутствие таких гарантий в вполне нормальное дело и т.д. --LimeHat 09:02, 11 апреля 2009 (UTC)

Оговорку о лицензии Microsoft - поставил назад. Как раз таки учитывая энциклопедичность, я думаю стоит ее оставить для сохранения нейтральности, возможно вынеся в подраздел следующий сразу за критикой от microsoft Если кто-нибудь все-таки решит удалить, пожалуйста, предварительно проведите здесь обсуждение. rilium 21:23, 10 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение идет. Кроме того, с данным возвращением теряется смысл следующего абзаца о кейсах :) --LimeHat 09:02, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Кстати, по поводу пруфлинков и гарантий. В общем-то, как минимум в некоторых лицензиях есть такая штука как "Ограниченная гарантия" (server 2003). А ещё есть такое: "Вышеуказанные ограничения и исключения могут к вам не относиться, если законодательство вашей страны не допускает исключения или ограничения ответственности за случайные, косвенные или другие убытки и ущерб." (2008 enterprise) в так что тут весьма тонкий юридический вопрос, и текущая формулировка как минимум не совсем корректна. --LimeHat 09:02, 11 апреля 2009 (UTC)

Я считаю, надо оставить, согласно принципу НТЗ, а то у читателя может сложится мнение, что критка действительно по делу. ;) В качестве пруфа: http://download.microsoft.com/documents/rus/licensing/pdffiles/win7/Windows_7_Ultimate.pdf вот ссылка на лицензию. Viglim 07:37, 1 мая 2010 (UTC)

[править] Интересные факты

Почему удалили про прозвище Линух?! -- Кеель 2010.сентябрь.08.ср. 12:47 (московское время) --Кеель 08:48, 8 сентября 2010 (UTC)

А почему собственно оно там должно упоминаться? --FIL 12:17, 8 сентября 2010 (UTC)
Но ведь интересный же факт... -- Кеель 2010.сентябрь.09.чт. 12:17 (московское время) --Кеель 08:20, 9 сентября 2010 (UTC)
Да его как только не называют - и лялех и люнекс, что-же теперь? Мы вроде как стараемся придерживаться энциклопедических рамкок.--Viglim 11:19, 9 сентября 2010 (UTC)
Информация про существование прозвища в очень даже энциклопедична. А вот лялех и люнекс его не называют, я во всяком случае таких прозвищ не слышал и про них писать не собираюсь. Глава «Интересные факты» есть во многих статьях в например в статьях Оборона Порт-Артура, Машина времени (роман) и др. Между прочим, в статье BASIC информацию про прозвище Васик утвердили. И Зухель утвердили... -- Кеель 2010.сентябрь.10.пт. 11:20 (московское время) --Кеель 07:22, 10 сентября 2010 (UTC)
Тем не менее, информация должна быть проверяема, так что без источников такие утверждения следует удалять. По поводу Васика и Зухели почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, возможно, удалить это пока ни у кого «не дошли руки»--Viglim 12:35, 10 сентября 2010 (UTC)
Вы пишете: «...возможно, удалить Васика и Зухель пока ни у кого не дошли руки» в утвердить-то это руки у людей дошли (в смысле отпатрулировать эти правки)! Почитал правила, на которые вы ссылаетесь в там сказано: «злоупотребление удалением информации без источников,.. требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений в всё это может рассматриваться как нарушение руководства Энциклопедия:Не доводите до абсурда». -- Кеель 2010.сентябрь.18.сб. 15:02 (московское время) --Кеель 11:05, 18 сентября 2010 (UTC)

[править] Куда добавить ссылку на encibooks?

Сделал как мне кажется полезный справочник http://ru.wikibooks.org/Linux-hand-book. Думаю ему место на этой странице, в качестве ссылки. Только не знаю куда именно добавить. Буду рад помощи. Kirillrst 14:42, 11 июня 2009 (UTC)

  • в Сделано -- AVBtalk 16:32, 11 июня 2009 (UTC)

[править] Разработка

Есть очень хорошая статья "Собор и Базар" (Собор_и_Базар), которая перевернула мир. Разработка ядра Linux внесла очень большой паллетный вклад в её содержание. А содержание очень хорошо отражает процесс разработки GNU программ, в том числе и Linux. Было бы очень не плохо грамотно сослаться на неё. Рад бы сам поправить статью, но руки слижком кривые BASM 20:21, 30 сентября 2009 (UTC)

Только преимущества модели разработки Free Software и ни одного слова о недостатках. А они тоже есть. Я не против СПО, я за объективность. Нейтральность под сомнение. --Win32neshto 19:32, 23 апреля 2010 (UTC)

[править] Поправки

В разделе Ссылки дана ссылка на мою статью по истории Линукс, причем указывается копия статьи, размещенная на сайте ЛинуксЦентра. Оригинал статьи (с некоторыми правками, внесенными после публикации на Линуксцентре) находится по адресу http://rus-linux.net/kos.php?name=papers/history/lh-00.html. Я вчера внес соответствующую правку, но ее откатили. Хотел бы все же, чтобы правка была принята.

Кроме того, считаю, что мой сайт "Виртуальная энциклопедия «Linux по-русски» (http://rus-linux.net), существующий уже 10 лет, заслуживает упоминания в перечне ресурсов по Линукс. На нем регулярно публикуются переводы англоязычных статей по Линукс, собрана достаточно большая библиотека книг и статей по этой ОС. Соответствующую правку вчера тоже откатили. Прошу вернуться к рассмотрению моего предложения.

89.232.105.6 14:31, 3 октября 2009 (UTC) 89.232.105.6 14:57, 4 октября 2009 (UTC)В. А. Костромин

[править] В деле Windows дешевле и лучше Linux следует поставить жирную точку.

Внес комментарии по поводу полнейшей брехни выставленной на небезызвестном сайте microsoft: get the facts. Был откатан участником Black Gold c комментом "уже написанного достаточно". Как же достаточно, если приведены только бредни microsoft и небольшая фраза "несколько экспертов протестуют". Ктонибудь может пользоваться гуглом, введите "get the fud" в поиске. Сделал отмену отката, руководствуясь ВП:НТЗ - противовес должен быть, особенно если речь о реальных фактах. Получил предупреждение на личной странице. Круто - один раз отменил и угрозы. Нет сказать - так и так, добро пожаловать, пожалуйта разрегулируйте конфликт в дискусии, ВП:ВОЙ. Нет, опа - в руках кнопочка бан - значит надо жать. Как-то не удивлен.

Ну ладно, раз статистика на наших "коллег" видящих мир из форточек не влияет, может повлияет вот это - http://top500.org/stats/list/33/osfam Не дескоп? А речь про ядро. Ядро + программы юзерленд = десктоп. И, как показывает Ubuntu, достаточно хороший.

Ну а теперь, после лирического отступления - факты: 1)"Скорость, а не количество, выпуска исправлений и их установка в Linux несколько порядков выше, чем в Windows(1), не говоря уже про практически полное отсутсвие вирусов и неподверженности им Linux." Пруфлинки: http://arstechnica.com/open-source/news/2009/08/linux-dev-community-is-growing-5-patches-accepted-per-hour.ars непосредственно отчет:http://www.linuxfoundation.org/publications/whowriteslinux.pdf Смею заметить речь только о патчах ядра!

2)"В контраст заявлениям реальный uptime систем Linux в тысячи раз выше Windows." Пруфлинки: http://blog.mon.itor.us//?p=286 http://www.uptimeprj.com/toplist/index/en/0-30/UZD/

3)"Microsoft, по известной только им причине, ставили Linux на очень дорогостоющую аппаратуру, а Windows на дешевую, хотя Linux прекрасно работает на любой аппаратуре, включая и применяемую Windows в этом тесте." Пруфлинк: http://news.cnet.com/Ad-watchdog-warns-Microsoft-to-Get-the-Facts/2100-1016_3-5323672.html

И на последок, в качестве запоздалого комментария к дискуссии повыше: "Под линукс имеется гораздо меньше вредноносного ПО, а рабочего(из коробки) вообще нет." Пруфлинк: http://en.wikipedia.org/Comparison_of_Windows_and_Linux#Security

Shinobiteno 20:19, 6 октября 2009 (UTC)

Я думаю что можно сделать раздел "Ответ на критику" и привести данные аргументы там. В любом случае с ссылками текст смотрится более убедительно, чем без них, как было в отменённой правке. (Я не ставлю под сомнение написанное вами, но в соответствии с правилами нужно указывать источники, поэтому отмена с комментарием "орисс" была обоснована.) --Sergey Zhuravlev 06:06, 9 октября 2009 (UTC)


А смысл вообще упоминать эту рекламную ахинею? Это чистой воды пиар, а не критика. Критиком разве может выступать компания, продающая конкурирующий продукт? На английской версии про это даже упоминания нет, там статья со звездочкой. 94.75.141.9 16:01, 25 ноября 2009 (UTC) Anton Statutov

Также думаю, а почему бы в статье про винду не добавить раздел "Критика со стороны пользователей Linux", нет, серьёзно. Понаписать, какая венда глючная и медленная(придерживаясь ВП:НТЗ). О какой нейтральной точке зрения может идти речь, говоря о критике со стороны прямого конкурента? Viglim 07:43, 1 мая 2010 (UTC)

плюсую Samkharadze Timur 18:21, 14 июня 2011 (UTC)
  • Предлагаю просто котоко перформулировать раздел, что то вроде - @Корпорация Microsoft долгое время на своем сайте имела страницу get the facts, где проводилось сравнение с Linux по ряду параметров. Многие аналитики выразили сомнение в достоверности этих даннхы, и спустя <некоторое время> корпарация убрала эту страниу со своего веб-сайта." Все остальное думаю можно удалить. ptQa 07:09, 15 июня 2011 (UTC)

[править] Ссылка на пошаговые инструкции Linux

Предлагаю вернуть ссылку на ресурс http://linuxskype.wordpress.com/ (Пошаговые инструкции Linux), удаленную уважаемым A.I. Linuxfrog 06:05, 23 февраля 2010 (UTC)

Предыстория вопроса: /Обсуждение_участника:A.I.#.D0.9F.D0.BE.D1.88.D0.B0.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D0.B8.D0.BD.D1.81.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8_Linux

[править] Нейтральность?

Фрагмент про открытые исходники безусловно переписать. Возможно, займусь этим завтра 688 15:12, 19 марта 2010 (UTC)

Это кому это интересно? Что-то не вижу никаких описаний моментов ненейтральности кроме декларативного утверждения что именно так оно и есть --exlex 17:26, 19 марта 2010 (UTC)

--MrNobody 04:59, 2 июня 2010 (UTC)Надо переписать про проблемы с кодировками и кодеками... смотрите юзер-френдли linux mint 9, а так же поддержкой драйверов третих лиц и проприетарных. Даже radeon и wi-fi с вебкамерами и прочими штуками на моём ноутбуке заработали из коробки. Думаю поставить эту ось своей бабушке.

[править] Скриншот - KDE

Интересно, почему на скришоте KDE, наиболее популярная DE всёже GNOME. Предлагаю его на скриншот. Viglim 11:08, 16 мая 2010 (UTC)

Источник?
P.S. Как вам предложение поставить оба варианта? /FIL 11:23, 16 мая 2010 (UTC)
Источник легко найти. Соотношение примерно 50%-40% в пользу GNOME. Про оба варианта - тоже можно, но не самая лучшая идея, ибо есть ещё куча всяких других де: XFCE, LXDE... Viglim 01:15, 17 мая 2010 (UTC)
Я думал иначе насчёт популярности. Если вы правы, то тогда опережение заключается в популярности Ubuntu. И всё таки дайте источник. В любом случае, соотношение условно одинаковое и я согласен, что скриншот Gnome имеет право присутствовать. На остальные можно забить, всех их не повставляешь. Можно ещё добавить скриншот загрузки, потому что строго говоря не кде, ни гном - не linux. /FIL 15:06, 16 мая 2010 (UTC)
Я предлагаю вставить скриншот убунту, как наиболее популярного дистрибутива (по данным distrowatch.com), а там именно GNOME. А загрузчик -- не надо, ибо у каждого дистрибутива свой, да и нет в нём ничего интересного. 01:15, 17 мая 2010 (UTC)
Linux не ограничивается одним Ubuntu. Будет неправильным поставить скриншот только его. Насчёт загрузчика - я вообще то имел ввиду не скриншот меню, а сам процесс загрузки (загрузка модулей, демонов). --/FIL 02:28, 17 мая 2010 (UTC)
Процесс загрузки лучше внизу в статье поставить. --A.I. 03:24, 17 мая 2010 (UTC)
Я за то, чтобы поставить снимок Ubuntu (как самой популярной) и KDE (как самый напичканный). --A.I. 03:24, 17 мая 2010 (UTC)

Я за. Viglim 07:14, 17 мая 2010 (UTC)

Я тоже за.--FILобс 05:18, 2 июня 2010 (UTC)

--MrNobody 04:55, 2 июня 2010 (UTC)конечно КДЕ, чтоб пользователь Энцикло имел представление о всей красоте GUI... А на счет популярности можно тогда и консольный вид оставить... Не принципиально.

Ну так что, оставляем только КДЕ или добавляем GNOME?

Консенсус вроде на два скриншота - и КДЕ, и GNOME (убунты)--FILобс 12:14, 5 июня 2010 (UTC)

А разве можно в инфобокс вставить 2 скриншота сразу? Может склеить 2 скрина и вставить как один?(ИМХО, не очень) или сделать галерею, и напихать туда уж разных скринов? Viglim 12:19, 5 июня 2010 (UTC)

А чего не влепить скрин консоли в фреймбуфере ?... не гном и не КДЕ... 195.93.160.130 00:48, 18 ноября 2010 (UTC)

Вообще, КДЕ и Гном, как и Иксы, непосредственного отношения к понятию Линукс не имеют: это всего лишь отдельные программы. На мой взгляд, логичнее было бы убрать снимок из карточки, а вместо этого в теле статьи создать раздел-галерею, посвящённый дистрибутивам и окружениям рабочего стола. в tlbycn 09:00, 18 ноября 2010 (UTC)

[править] избыточное структурирование

Такое мелкое структурирование, да ещё забивающее "Содержание" - это нерационально. Либо не надо забивать "Содержание" лишними строками, от которых там пользы нет, либо надо вообще убрать избыточное структурирование. Что касается "нестандартного оформления" - мне неясно, что вы под этим подразумеваете. Если речь об использовании ; вместо ==, то ваше незнание такого приёма оформления не делает его "стандартным" или "нестандартным". -- AVBtalk 13:55, 28 июля 2010 (UTC)

Нет такого понятия мелкое структурирование; есть понятия рубрикация, семантика HTML и wiki-разметка. Разделы не могут забивать содержание, разделы специально попадают в содержание благодаря enci-движку. Под стандартным оформлением я понимаю, прежде всего, стандарты wiki-разметки, которые опираются на стандарты типографики и, в частности, рубрикации, HTML-стандарты, в частности, семантику, которой следует enci-движок, и самое важное в то, что сообщество уже пришло к соглашению по поводу использования этих стандартов для оформления, закрепив это соглашение на страницах справки и руководств: Энциклопедия:Оформление статей, Энциклопедия:Как править статьи. Рекомендую внимательно ознакомиться с этими материалами. И если после ознакомления вы всё же захотите использовать нестандартное оформление, вам придётся обратиться к сообществу с предложением изменить правила оформления. Но я думаю, что из этого ничего не выйдет.
в tlbycn 23:20, 28 июля 2010 (UTC)
  • есть понятия рубрикация - не играйте словами, вы прекрасно поняли, что я хотел сказать. семантика HTML - которая тут абсолютно не причём. wiki-разметка - которая никоим образом не нарушена. Разделы не могут забивать содержание - ещё как могут. Вы, похоже, ещё не видели статей, у которых счёт на мелкие разделы идёт десятками. Что касается данной статьи, то у неё 11 содержательных и служебных разделов, и добавление никому не нужных ссылок на 3 подраздела увеличит "Содержание" почти на треть... Смысл? стандарты enci-разметки - поясните, пожалуйста, какие конкретно "стандарты Энцикло-разметки" нарушены? HTML-стандарты - повторюсь снова: мы работаем в Энцикло, а не в HTML (даже несмотря на то, что Энцикло-разметка конвертируется в HTML). вам придётся обратиться к сообществу с предложением изменить правила оформления - в очередной раз спрашиваю, в какой именно части я меняю правила оформления? (И опять повторюсь, ЕСЛИ вы имеете в виду [вы ведь не хотите конкретизировать, в чём именно состоят ваши претензии ко мне] использование ; вместо ==, то обсуждение на эту тему уже было). -- AVBtalk 10:45, 29 июля 2010 (UTC)
Wiki-разметка раскрыта в Энциклопедия:Как править статьи, HTML стандарты, в частности, семантика, раскрыты в спецификации (использование кода ; производит не разделы, а элементы двухуровневых списков, короче, невалидный документ). Рубрикация раскрыта в Энциклопедия:Оформление статей. 2 последних понятия также раскрыты в специальной литературе.
А теперь вы потрудитесь указать, где раскрыты такие понятия, как: 1) Забивание разделами содержания. 2) Мелкое структурирование. 3) Содержательные и служебные разделы. 4) Ненужность подразделов в «служебных» разделах.
Если вы не правильно используете enci-разметку, то это приводит к формированию неправильного HTML-документа. Никто не заставляет вас изучать HTML, просто имейте ввиду.
в tlbycn 01:19, 30 июля 2010 (UTC)
  • раскрыта в Энциклопедия:Как править статьи - не надо учить меня где что раскрыто (уж такие-то вещи, извините, я как-то и сам знаю), вы укажите, что именно вы инкриминируете мне как нарушение стандартов. (Вспоминается анекдот: "ты не говори север... юг... ты пальцем покажи"). использование кода ; производит не разделы - и что? Тут как раз и не нужны разделы, тут нужно визульное разделение частей (и то не обязательно), не более того. Рубрикация раскрыта в Энциклопедия:Оформление статей - [ирония] да неужели? Вот это новость. [/ирония] Будьте любезны, процитируйте ту часть этого раскрытия, которую нарушил я (или "восстановили" вы). потрудитесь указать, где раскрыты такие понятия - только после того, как вы укажете, где регламентировано понятие "здравый смысл". Содержательные и служебные разделы - оу... Оказывается, вы сами не удосужились прочитать справки, ссылки на которые мне даёте... Предлагаю ещё раз перечитать справку в части ВП:ОС#Структура статьи (хинт: поищите там слова "служебных разделов"). -- AVBtalk 03:12, 30 июля 2010 (UTC)

[править] Уязвимости

Отменил правку участника ADMIв„–. Объясню, почему.

  1. Эдакое сравнение явно не корректно: ОС(Windows) и дистрибутивы, помимо того, что их много разных, они включают в себя кучу стороннего ПО.
  2. Откуда взялось слово превосходит? Ничего подобного в источнике нет. Может, это наоборот, устранённых.
  3. Нельзя ли дать ссылку на secunia.com (которое приведено на CNews в качестве источника данных), где приводится подобное сравнение?

--Viglim 11:00, 21 сентября 2010 (UTC)

И про безопасность: я думаю, что цитата 12-летней давности не может свидетельствовать о текущем положении дел. --Viglim 11:07, 21 сентября 2010 (UTC)

[править] Linux в кино

В фильме Социальная сеть главный герой программист использует Linux. В фильме "Терминатор 4: Да придёт спаситель" был показан экран с Linux 4.1.15. 77.223.75.207 14:04, 18 марта 2011 (UTC)

Естественно. Linux отлично подходит для работы. Многие люди пытаются выжать с него игровые возможности, но это неправильная сторона... 91.203.13.194 18:49, 19 апреля 2011 (UTC)

[править] Как-то это не нейтрально...

"Именно такая гибкая и динамичная система разработки, невозможная для проектов с закрытым кодом, определяет исключительную экономическую эффективность Linux. Низкая стоимость свободных разработок, отлаженные механизмы тестирования и распространения, привлечение людей из разных стран, обладающих разным видением проблем, защита кода лицензией GPL в всё это стало причиной успеха свободных программ." - не нейтрально, имхо. Mark013 08:28, 25 апреля 2011 (UTC)

[править] А-та-та

Что за идиот в разделе "безопасность"? 217.118.92.20 08:10, 15 июня 2011 (UTC) Flex

[править] Ссылки

Предлагаю вставить ссылку на юбилейный выпуск Linux Format в„–12 (86) Декабрь 2006, с подробной историей Linux 1991 - 2006 годов. 92.242.118.189 11:05, 18 июня 2011 (UTC)

  • Поддерживаю. ptQa 12:19, 18 июня 2011 (UTC)

[править] Безопасность Linux

Господа, не совсем понятно отражение в статье темы безопасности в Linux.

"Ряд исследований указывает на то, что серверы на основе Linux зачастую более уязвимы чем серверы на основе ОС семейства Microsoft Windows"

Что это за глупость? В Linux нет вирусов! Совсем нет. Сравните с Microsoft Windows - покажите мне эпидемии вирусов на линуксах! Где они? Нет их. А вот в Microsoft Windows вирусов - пара поездов, вагон и маленькая тележка. Так что же следует из этого простого факта?

Господа, если вы совсем не цените свои данные или не разбираетесь в безопасности систем, то попросите специалиста исправить заметку. Любой же вирус может уничтожить или украсть ваши данные. Пострадать могут ваши медицинские карточки, счета в банках, ваш бизнес и ваши доходы, в конце-концов! Неужели вы настолько безразличны к своей жизни и жизням ваших родных и близких, что с радостью доверяете свои данные завирусованным системам Microsoft Windows?! С Microsoft Windows вы совершенно беззащитны и любой не очень умный школьник, ради смеха, способен сломать жизнь вам и вашим близким.

94.79.30.130 07:15, 21 сентября 2011 (UTC) Гость
  • На то что там написано приведено две авторитетные ссылки. Если у вас есть противоположная авторитетная информация, вы можете добавить её в статью и привести источник. Безопасность заключается не только в вирусах. Утверждать, что Linux безопасен - потому, что там нет вирусов, можно в lin_vs_win спорах на просторе интернета. В энциклопедическую статью следует помещать авторитетную информацию.--extern 05:22, 22 сентября 2011 (UTC)

[править] Хочу предложить внешнюю ссылку

Хочу предложить внешнюю ссылку, так как она мне кажется уместной в этом разделе: http://shkola-linux.ru/articles/202-poshagovaya-ustanovka-ubuntu-11-10.html Будет хорощо, если смог помочь в развитии викепедии в Эта реплика добавлена участником 92.127.227.161 (о · в)

  • Не вижу особого смысла. Кроме того, подобные руководства лучше взять с официальных сайтов.--extern 12:01, 6 января 2012 (UTC)

[править] Добавление ссылки

Как думаете, ссылка достойна?

Источник в «/w/index.php?title=Обсуждение:Linux&oldid=44148683»
Пространства имён

Варианты
Действия