Обсуждение Энциклопедии:Авторские права

Сбор информации

Энциклопедия:Портал сообщества#Copyright. --Student 05:06, 14 Сен 2004 (UTC)

de:Wikipedia: перечисление шаблонов для подписи лицензий к изображениям, т.е. фактически список разрешенных лицензий: http://de.wikipedia.org/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder. --Student 10:02, 14 Сен 2004 (UTC)

de:Bearbeiten von enciclopedia:Bilder/Urheberrecht: Согласно американскому закону об авторских правах (Copyright-Gesetz), все изображения, опубликованные до 1 января 1923 г. в США, являются "открытыми" (public domain). Это не относится к изображениям, сделанным до 1923 г., но опубликованными позже. Этот закон распространяется и на все страницы enciclopedia на других языках, т.к. сервер находится на территории США. (Перевод мой) --Student 14:58, 15 Сен 2004 (UTC)

FAQ об авторских правах (нем.). --Student 15:03, 15 Сен 2004 (UTC)

Дискуссия: Избегать copyright-пранойи (англ.)

de:Bearbeiten von enciclopedia:Bilder/Fehlende Verwertungsrechte: действия при обнаружении изображения без лицензии (нем.). --Student 16:40, 15 Сен 2004 (UTC)

Всё, что опубликовано (текст, фото и картины) в виде энциклопедий или словарей в царской России и РСФСР и СССР до 1954г. - общественное достояние, т.е. эту инф-цию можно публиковать/перерабатывать без ограничений, ставя ссылку на источник, год и автора (при копировании текста без изменений), а если переработка была, то ставить ссылку (на основе материалов источника), а если переработка была серьёзная (вплоть до создания нового произведения), то ссылку оставлять только в "Литературе". --DaeX 15:44, 24 июн 2005 (UTC)

Вопросы по лицензиям (перенесено из форума)

1. Чем GNU FDL отличается от GNU GPL и почему они не совместимы?

2. Чем отличается пометка что информация - Public Domain от пометки, что материал под копирайтом, но разрешён для использования в любых целях? Напомню, что по российскому законодательству авторское право бессрочно, т.е., любая информация, автор которой известен, находится под копирайтом (в том числе и общественное достояние). По российскому законодательству отторжимы только вещные авторские права.--Nxx 03:37, 9 декабря 2005 (UTC)

1. GPL - для программ, а FDL - для текста. Например в GPL есть информация относительно исходных кодов, а в FDl - относительно публикации и обложки. --A.I. 03:43, 9 декабря 2005 (UTC)

Почему они не совместимы ни в ту, ни в обратную стороны?--Nxx 04:50, 9 декабря 2005 (UTC)

Совместимость, чтобы включить в исходный текст программы под GPL комментарий с содержрание статьи под FDL или чтобы включить исходник под GPL в цитату к статье под FDL? ;) --A.I. 04:57, 9 декабря 2005 (UTC)

Не знаю, что следует понимать под этим. Судя по всему, информация, реализованная под GPL не может быть размещена в Энциклопедии. Вопрос: почему?--Nxx 05:03, 9 декабря 2005 (UTC)

Она может быть размещена. Но не в виде картинки или текста, а в виде программного обеспечения. Это программная лицензия.

Что касается второго вопроса, то неимущественные авторские права действительно не отторгаются от автора в случае, если его работа оказалась в PD. Копирайтом (дословно - правом на копирование), такие произведения уже не облагаются. Их можно копировать и даже изменять в тех случаях, когда это не входит в противоречие с правом автора на имя. К примеру, если автор умер 150 лет назад, то никто не будет ставить на книге его копирайт; будет только копирайт издателя на данное издание (оформление, обложку и т.п.) - текст книги уже не будет облагаться копирайтом. Правда назваться его автором вы всё равно не можете.

Отличия между материалом под копирайтом, разрешённым к использованию в любых целях, и PD принципиального нет. Однако очень редко кто выпускает свой материал под "свободным копирайтом". В основном это правительственные организации США, некоторые научные фонды. --Boleslav1 06:27, 9 декабря 2005 (UTC)

Чем это отличается от PD? Автор может вдруг отменить своё разрешение? У меня был случай при редактировании одной статьи - автор (по e-mail) разрешил использовать материалы для любых целей. Через некоторое время он передумал и потребовал убрать эти материалы (фотографии) из Энциклопедии. Это законно?--Nxx 14:25, 9 декабря 2005 (UTC)

В принципе, автор может делать всё, что ему заблагорассудится. Он ведь не отказывается от своих имущественных прав, разрешая свободное использование своей интеллектуальной собственности. Именно поэтому в коммонз и заставляют всех лепить на свои лицензии если не PD, то хотя бы СС-BY-CA. А вообще интересный вопрос, уточню. --Boleslav1 15:05, 9 декабря 2005 (UTC)

Нет, незаконно. Раз разместив что-либо под GNU FDL, отозвать это что-то невозможно, т. к. единственным условием прекращения действия этой лицензии является её нарушение клиентом. Правда, если разрешение не было документировано каким-либо образом, то в случае судебного процесса у автора, видимо, будет преимущество. Устная сделка в тоже сделка, но доказать её факт очень трудно (хотя сразу скажу, что я не адвокат, поэтому кроме первых двух предложений в просто моё мнение). в doublep 15:38, 9 декабря 2005 (UTC)

А что, GPL и FDL тоже так можно отозвать в любой момент?--Nxx 15:29, 9 декабря 2005 (UTC)

Нет. "Что попало - то пропало". В лицензиях это оговорено. Разве что через суд. --Boleslav1 15:35, 9 декабря 2005 (UTC)

Вообще, насколько действительно, ели человек не публикует своё разрешение, а даёт его частным порядком по е-мейлу, а на сайте его, скажем, написано, что материалы предлагаются на коммерческой основе? Могу я помещать в Энциклопедию материалы, на которые есть free license, выданная по е-мейлу в свободной форме? Типа "да-да, для любых целей"?--Nxx 22:11, 9 декабря 2005 (UTC)

Можно. На английской Энцикло для этого даже придумали специальные формы писем, чтобы затем владелец копирайта уже не мог это разрешение отозвать. Такое тоже может быть. У нас на Энцикло пока нет грамотных юристов, чтобы предложить такие формы. Но пока можно пользоваться свободными формами. Только опубликуйте содержание письма с указанием адреса почты (естественно, в таком виде, чтобы им не могли воспользоваться спаммеры) и даты получения. --Boleslav1 22:36, 9 декабря 2005 (UTC)

Обе лицензии являются «копилефт» лицензиями, то есть они предоставляют всем право распространять лицензируемую работу или её модификацию без дополнительного разрешения автора, но только на тех же условиях (под той же лицензией). GPL и FDL различны и содержат некоторые различные требования. Поэтому, нельзя объединять работы под этими двумя лицензиями: каждая будет требовать, чтобы результат распространялся на её условиях и удовлетворить оба требования одновременно невозможно. То, что одна предназначена для программ, а другая для документов, в принципе, несущественно. Если определить понятие «исходный код» для документа, то можно распространять его под GNU GPL, более того, такие примеры есть. Стоит заметить, что обладатель авторских прав лицензией не ограничен: это именно он даёт вам определённые права через лицензию. В частности, автор может выпускать одну и ту же работу под несколькими лицензиями одновременно, в том числе и под GPL и FDL. в doublep 10:54, 9 декабря 2005 (UTC)

А почему нельзя части документа распространять под разными лицензиями? Например, Wine распространяется частично под GPL, частично под LGPL, но это допустимо, т.к. лицензии совместимые. А FDL и GPL не совместимы. Почему?--Nxx 14:22, 9 декабря 2005 (UTC)

Потому что обе лицензии требуют, чтобы целое распространялось по той же лицензии, что и часть. в doublep 15:39, 9 декабря 2005 (UTC)

Не по той же, а по совместимой. Wine распространяется под GPL, но некторые его части - под LGPL.--Nxx 22:11, 9 декабря 2005 (UTC)

Именно под той же. Цитата из GPL FAQ: «The GPL permits such a combination provided it is released under the GNU GPL. The other license is compatible with the GPL if it permits this too». А Wine может так делать потому, что LGPL напрямую разрешает использовать лицензированный под ней код в том числе и на условиях GPL: «You may opt to apply the terms of the ordinary GNU General Public License instead of this License to a given copy of the Library». Кроме того, если по-разному лицензированные части относятся к разным программам, даже в рамках одного проекта Wine, то их лицензии друг на друга не влияют. В частности, библиотека под LGPL никак не влияет на лицензию программы, её использующей (хотя библиотека под GPL разрешает своё использование только GPL-программам). в doublep 14:56, 10 декабря 2005 (UTC)

А почему слон не похож на муху? ;) FDL и GPL не совместимы т.к. создавались для разных целей. Например в FDL написано, что автор может запретить изменение некоторых участков документа (например рездела «Благодарности» или очень лично написанное «Введение»), что является вполне логичным и необходиммым для текста, но противоречет GPL и идеалогии свободных программ. Хотя может FDL совместима с документами под GPL?... --A.I. 15:12, 9 декабря 2005 (UTC)

Несовместима. en:GNU Free Documentation License#GPL_incompatible_in_both_directions --Boleslav1 15:16, 9 декабря 2005 (UTC)

А что такое, по-Вашему, "копирайт"? Это только вещные права и есть. Слово прочитайте внимательно сначала, прежде чем недоумение ошибками выражать ;) - 212.92.138.137 03:39, 10 декабря 2005 (UTC)

3. Имеет ли право книжное издательство частично или полностью издать статьи Энциклопедии под этой лицензией, но зарабатывать на самой продаже книг? Насколько я знаю весь бизнес Линукс основан на аналогичном праве в отношении GNU.--Sbarichev 09:42, 26 февраля 2006 (UTC)

Имеет полное право и даже не обязан чем-либо делиться с автором, единственно серьёзное ограничение, которое накладывает данная лицензия - нельзя закрыть изменения от возможности свободно изменять, править, переводить и пр.

Кстати, материалы ВП публикуются в интернете на других сайтах, которые зарабатывают на рекламе и многие совсем никак не делятся с фондом Энцикломедиа. Джимбо в интервью о том же говорит. --DaeX 15:25, 18 мая 2006 (UTC)

Metro.ru and the other sites

Hi all, I'm creating articles about Moscow metro stations in cs.wikipedia. The thing that I found very strange are the images... Their origin is the Metro.ru page or the other sites, and the licence is {{attribution}}. There are many people I hope who should know more about it; I'm suspected of copyvio by using this pictures... Simply... Is anyhow permitted to use this photos? On the original site, or by mail of the site author or somehow other? Thanks. --Актрон 21:07, 9 мая 2006 (UTC)

Could you give some examples of images you are talking about. I've looked around a little and I see mostly pictures of stations from commons, which were most likely uploaded by their authors and have the proper licensing info. Couldn't find any from metro.ru or with {{attribution}}... Thanks for bringing this up. в csman 21:52, 9 мая 2006 (UTC)

БСЭ

скажите пожалуйста копирайт какой страны должен применяться в русской Энциклопедии? сша или россии? Elk Salmon 06:41, 18 мая 2006 (UTC)

США и штата Флорида. MaxiMaxiMax 06:45, 18 мая 2006 (UTC)

Российским законам тоже не стоит противоречить без крайней необходимости. --ajvol 07:45, 18 мая 2006 (UTC)

тогда согласно этой [1] ссылке 3 издание по 10 том в США являются общественным достоянием. Elk Salmon 12:57, 18 мая 2006 (UTC)

есть ещё вопрос про 27 мая 1973 года. под какой копирайт подподают работы сделанные до этого числа и защищены ли они? В en.enci развернулась борьба видимо советофобами против лицензии, которая здесь представлена как SovietPU. Они хотят применить 70 лет принцип к советским работам. Elk Salmon 12:57, 18 мая 2006 (UTC)

Там действительно непростой вопрос. --ajvol 14:51, 18 мая 2006 (UTC)

У меня такое дополнение (даже не вопрос). Сегодня я был на 19 Международной Книжной выставке-ярмарке в Москве (57 павильон ВВЦ) и подходил к стенду издательства "Большая Российская энциклопедия". Ну, и задал вопрос в лоб по поводу публикации 2-го издания БСЭ у нас, в Энциклопедии. Спрашиваю, мол, как вы к этому относитесь и будете ли в суд подавать. Некая женщина, работающая на стенде (не спрашивал ее имя), сказала, что некогда им судиться с нами. Говорит, что у них дел полно и подавать в суд они не готовы, публикации же в Энциклопедии они игнорируют. И вообще сказала, что пусть публикуют - люди может умнее будут. Я ее поблагодарил и дальше пошел. В общем, ни о каких исках со стороны БРЭ речь пока не идет. Игорь Филиппов 16:57, 10 cентября 2006 (UTC)

Такие вопросы надо не стендовым работницам задавать, которые не смыслят нифигушеньки, а юридическому отделу издательства. вMithgol the Webmaster 09:29, 28 сентября 2006 (UTC)

Расширительное толкование

У меня есть сомнения в исчерпывающем характере списка возможностей использования внешних материалов. Насколько я понимаю нынешний текст, только сведения, обозначенные лицензией GFDL или совместимой, могут быть использованы в Энциклопедии. Не упоминаются возможности, перечисленные в англоязычной статье en:WP:Copyrights: Note that copyright law governs the creative expression of ideas, not the ideas or information themselves. Therefore, it is perfectly legal to read an encyclopedia article or other work, reformulate it in your own words, and submit it to enciclopedia. Российским аналогом этого разрешения мне видится статья 6-я «Объект авторского права. Общие положения» закона об авторских правах. 4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Туда же относится доктрина "добросовестного использования" en:WP:Copyright FAQ#What is fair use?, Добросовестное использование (авторское право). Вот ближайший, на мой взгляд, аналог в российском законе в статья 20-я, «Использование произведений путем репродуцирования»: Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли: [...] 2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях; Согласно статье 8-й, «Произведения, не являющиеся объектами авторского права», Не являются объектами авторского права: [...] официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки); произведения народного творчества; сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. В случае соавторства для публикации произведения достаточно согласия одного из авторов, если вклады соавторов не могут быть разделены (статья 10, «Соавторство»).

в Ilgiz 22:36, 16 июня 2006 (UTC)

Остудить плагиаторов

При написании статей действия участников должны быть согласованы с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида. Так утверждает MaxiMaxiMax здесь. С Российскими законами тоже. Так утверждает Участник:ajvol там же.

Наверное, оба участника правы.

За нарушения административного и уголовного законодательства к ответственности могут привлечь по месту совершения нарушения (см. статью 29.5 КоАП РФ, статью 32 УПК РФ). Мы нарушаем в Энциклопедии, на сервере в штате Флорида. (Есть возможность «прокатиться за казённый счёт»).

Если иск предъявляется к участнику, а не к Энциклопедии, то место совершения преступления - это место, где участник заливает копивио на сайт Энциклопедии. Я так это понимаю. Shcha 13:00, 24 октября 2011 (UTC)

За нарушения гражданского законодательства иск могут предъявить по месту жительства ответчика-нарушителя (см. статью 28 ГПК РФ). То есть в России, Украине, Германиив

У каждой статьи в Энциклопедии есть автор, если она правилась, то и соавторы. При опубликовании своего произведения в Энциклопедии авторы-участники добровольно передают имущественную часть авторского права в общественное достояние. Но неимущественная часть авторского права, так же как жизнь и здоровье в неотъемлема (см. статью 150 ГК РФ) и никому, никуда не передаётся.

В случае размещения чужого произведения, цитаты под именем участника, этот участник может быть привлечён к административной, уголовной и гражданской ответственности. «За спину коллектива» не спрятаться. Могут быть неприятности и у Фонда Энцикломедиа. «Наказание» в виде удаления статьи в это мизерная часть того, что «автор» заработал. Такой «автор» должен благодарить администраторов за то, что, удаляя, исправляют его ошибку.

Предлагаю:

1. В обсуждаемые правила включить сведения об ответственности за нарушение авторских прав в странах участников;
2. В шаблон {{subst:cv warning}} добавить предупреждение об административной, гражданской и уголовной ответственности.

Например, в России:

• Гражданская: по статье 12 ГК РФ;
• Административная: по статье 7.12 КоАП РФ;
• Уголовная: по статье 146 УК РФ;
• Меры защиты авторских прав: см. статью 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Такое напоминание может «остудить» плагиаторов. вУчастница Udacha 18:09, 8 декабря 2006 (UTC).

Испытайте чувство гордости

Вникнув в закон об авторском праве, испытала чувство гордости. Оказывается, мы не безымянные «пачкуны», а являемся соавторами статей в Энциклопедии! Обладаем авторским правом на свои произведения.

Чтобы способствовать улучшению статей, предлагаю этот сюжет сформулировать и найти подходящее место для опубликования.

Например, в текст приветствия новому участнику добавить:

Вот интересно: наверняка есть такие люди, которым позволит совесть испоганить Энциклопедию посредством исправления. Есть ли методы борьбы с таким вандализмом? например определение IP-адреса исправившего и последующее административное наказание или существует только откат исправления в Энциклопедии?81.25.52.182 19:25, 2 июня 2009 (UTC)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Энциклопедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Публикуя свою творческую работу в Энциклопедии, Вы добровольно передаёте имущественные права на произведение в общественное достояние. При этом авторское право никому, никуда не передаётся. Оно неотъемлемо. Редактируя другие произведения, Вы становитесь соавтором.

Постарайтесь, пожалуйста, чтобы потомки могли гордиться Вашим вкладом во всемирную энциклопедию.

И далее по тексту приветствия.

Это предложение тянет на медаль. вУчастница Udacha 15:49, 11 декабря 2006 (UTC).

Хотите_править_статью?_Загляните_в_Историю!

Перенесено со страницы Энциклопедия:Форум/Прочее

Кто-то опубликовал статью. Мы набросились, улучшаем. Довольны собой. Соавторы! Но может оказаться, что статья в ворованная, или что соавторы натащили в неё чужое добро. Тогда соавторы (редакторы) превращаются в соучастников. Со всеми вытекающимив вУчастница Udacha 17:54, 17 января 2007 (UTC).

Я иногда ищу фразы из статьи в Инете. Один-два раза плагиат удавалось отловить. --Doomych 11:38, 18 января 2007 (UTC)

Рассуждаю так:

Если нарушено авторское право, то дальнейшие «улучшения» статьи могут быть рассмотрены как укрывательство, пособничество, в общем, как соучастие в правонарушении. Сколько бы труда не вложено, в любом случае исходным был ворованный текст. Даже, если от него ничего не осталось в итоге!

Действующими правилами допускается переработка такой статьи. Считаю ошибкой. Правила не должны противоречить Закону. Предлагаю обсудить вот эту редакцию. Учтены обсуждения в других разделах форума. И перенести всю тему в другой раздел. вУчастница Udacha 14:59, 19 января 2007 (UTC).

Обсуждение начато на странице Обсуждение участника:Udacha/Энциклопедия:Авторские права. вУчастница Udacha 15:37, 22 января 2007 (UTC).

возможно можно использовать ФЭБ

в Фундаментальной электронной библиотеке на главной странице написано:

Условия использования Участники проекта не возражают против републикации любых материалов ФЭБ как в электронной, так и в печатной форме. При перепечатке необходимо сослаться на Фундаментальную электронную библиотеку "Русская литература и фольклор" ( http://feb-web.ru ) и на электронный адрес используемого текста (URL). Предварительного согласия на републикацию не требуется. Напоминаем, что перепечатка без ссылки противоречит российскому и международному законодательству.

Может стоит рассмотреть использование информации из неё?

Статья 4, пункт B GNU FDL

Текст может быть размещён в Энциклопедии только при выполнении одного из следующих условий: ... если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии GFDL.

надо добавить: и если автор разрешил не указывать его имя на титульном листе. --Qdinar 20:45, 27 октября 2007

как там сейчас дела? внизу написано по gfdl и какой то коммонз... а ведь по гфдл имена авторов, хотя бы основных... , должны быть на той же странице что и статья (в случае когда произведение одностраничное).--Qdinar 07:32, 1 июля 2010 (UTC)

Конкретный вопрос по АП

Есть сайт «Герои страны». Один из создателей разрешил использование материалов с него (см. Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин) с требованием указания ссылки на сайт. На самом сайте в явном виде указано:

Патриотический интернет проект "Герои Страны". © 2000 - 2008 гг.

Несанкционированное использование материалов сайта преследуется законом.

Разработка и техническая поддержка Компания "netMechanics".

Собственно вопросы:

1. Можно ли копировать (copy-paste) оттуда материалы?
2. Если «да», то:
   1. Что будет если авторы сайта предъявят претензии человеку, скопировавшему текст из Энцикло и по услолвиям принятым в Энцикло?
   2. Можно ли оттуда копировать изображения?

Спасибо. Karai2 10:21, 4 марта 2008 (UTC)

1. Можно ли копировать (copy-paste) оттуда материалы?

   Полагаю можно

   основание:

   "Один из создателей разрешил использование материалов с него"

   Условие: он уполномочен давать такое разрешение. Если нет - смотри автора материала. При отсутствии полномочий ИМХО это его разрешение позволяет использовать искючитеьно его материалы. Материалы для которых он является соавтором требуют согласие и других соавторов.

2. Что будет если авторы сайта предъявят претензии человеку, скопировавшему текст из Энцикло и по условиям принятым в Энцикло?

   Если уполномочен - указать на его разрешение. Если не уполномочен разрешать - указать что использванный материал под его единоличным авторством. Если это не так - ты не прав

3. Можно ли оттуда копировать изображения?

   опять же вопрос полномочий и авторства.

Это все пустое рассуждение. Ответ тривиальный - нельзя - Энциклопедия принимает текстовые материалы только явно опубликованные под GFDL и PD - всё это уже написано в ВП:АП. Alex Spade 16:09, 13 мая 2008 (UTC)

Как показалось или Ваше мнение действительно расходится с мнением Rave (ниже)? leksey 05:42, 15 января 2009 (UTC)

Вам показалось. Обратите внимание на разницу во времени между моим комментарием (13 мая 2008) и тем, когда (22-23 ноября 2008) Rave дописал Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин и в Обсуждение участника:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин подтвердил, что ссылка на GFDL есть. К сожалению я сам более доступа к OTRS не имею, чтобы ещё и OTRS-тикет проверить. Alex Spade 19:29, 18 января 2009 (UTC)

Ответ простой: Нельзя, кроме случаев, когда автор - Уфаркин. Если автор - Н. Уфаркин, то Можно

Разрешение на использование этой работы хранится в архивах системы OTRS. Его идентификационный номер 2008112210008371. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

--Rave 08:21, 10 января 2009 (UTC)

Если мы можем взять все статьи Уфаркина, почему это до сих пор не сделали? Вот тут уже задавал подобный вопрос. leksey 05:42, 15 января 2009 (UTC)

Кто конкретно будет заливать и отвечать за них? Alex Spade 19:29, 18 января 2009 (UTC)

Использование текста Энциклопедии

Можно ли в своей статье использовать текст из другой (не моей) статьи русской Энциклопедии? Sivanov87 13:54, 31 июля 2008 (UTC)

можно. нужно только в описании правки написать из какой статьи фрагмент и перечислить авторов --Butko 14:30, 31 июля 2008 (UTC)

И тогда ещё один вопрос. Если я скопировал кусок из другой статьи Энциклопедии с указанием авторства. Потом оказалось, что это было копивио с постороннего сайта (я об этом не знал). Что делать в этом случае? Sivanov87 14:33, 31 июля 2008 (UTC)

удалить кусок, нарушающий авторские права и написать своими словами --Butko 15:50, 31 июля 2008 (UTC)

или написать своими словами?--Камень 15:50, 22 января 2009 (UTC)

Предложение

Уважаемая редакция! 1)Надо бы дать русский перевод об авторском праве в США! Мы читаем русский вариант Энциклопедии и НЕ ОБЯЗАНЫ знать английский язык! Мало ли где находится главный сервер Энциклопедии. 2)Надо бы дать знания об авторском праве в России. Нарушения авт. прав гражданами России, не могут отвечать требованиям и правилам США. Они их на рушают здесь, а не в США. 3)И прошу консультацию: кто имеет право УНИЧТОЖАТЬ аргументы, мнения и позиции граждан, опубликованные в разделе "Обсуждение статьи"? Такое уничтожение - есть нарушение авторских прав! Или в США по-другому? bivi2006@meta.ua Валентин Иванович 13:20, 7 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Валентин Иванович. К Вашему горю или радости Вы и есть часть этой редакции. Удалять Ваши слова в обсуждении запрещено. При необходимости можно жаловаться на ВП:ЗКА.rlu 14:18, 8 августа 2009 (UTC)

Спасибо вам, "рлу"! Я никогда не соглашусь с правом кого-то редактировать или УНИЧТОЖАТЬ моё и любое ЧУЖОЕ сообщение в разделе "обсуждение". Раздел "обсуждение" - как ТРИБУНА, чтоб услышать ИНОЕ мнение или позицию, аргумент! Уничтожать здесь чужое слово - ПРЕСТУПЛЕНИЕ и затыкание рта! Но, вот факт... надо мной надругались! В статье "вселенная" есть грубое присутствие некоего студента Абешенкова, он преступно уничтожил мои аргументы и мой вариант понятия "вселенная". На мои вопросы этот студент бросил мне в "лицо": жалуйтесь на меня в суд -??! Жаловаться на такое нецивилизованное поведение - не уважать себя как гражданина. Валентин Иванович 11:08, 14 августа 2009 (UTC)

и причём здесь АП? Alex Spade 12:29, 14 августа 2009 (UTC)

Алекс! Для ваших знаний: уничтожение мнений, позиции, предложений, решений, критики... ЛЮБОГО человека в разделе "обсуждение" - есть затыкание рта и нарушение авторского права! Человек, излагающий СВОЁ - есть АВТОР этого видения, решения, позиции, критики... Валентин Иванович 18:16, 18 августа 2009 (UTC)

Не надо меня поучать, как-нибудь обойдусь. Вы путайте ВП:АП и АП в преломлении лицензий GFDL/CC-BY-SA c нормfvb ведения/чистки обсуждений - ВП:ПО/ВП:ПЧО. Вам на те страницы или на страницу ВП:ВУ/ВП:ЗКА надо, а не сюда. Alex Spade 18:41, 18 августа 2009 (UTC)

Валентин Иванович. 1. С русским переводом я согласен. Что касается тех кто не знает английского языка, то оправдыватся незнанием они не могут, ибо заходя в гости к англичанину и не знать английский как то глупо. И сервер Энцикло находится не мало ли где, а в США.

2. Это еще зачем ? Где здесь, нарушает ? Человек сидит в России и одновременно на американском хосте, и нарушать он может русские авторские права не противоречущие американским и ни кто и ни что ему за это не сможет сделать. 3. Гхм, администрация на мой взгляд может удалять любую информацию ибо она может нарушать.... да что угодно ... собственные пожелания администратора.... напомню что за этот сервер кто то платит а остальные - простые смертные.--Judge Eagle 03:47, 6 октября 2010 (UTC)

Несогласованность

Обнаружено опытным путём: если действовать согласно инструкции в разделе «Статьи», то есть переносить содержимое статьи с копивио в черновик, а вместо него вешать шаблон, приходит бот проекта «Связность» и начинает обзываться тупиковой статьёй и статьёй без категорий. Нехорошо. --Deinocheirus 19:25, 20 августа 2010 (UTC)

Использование текстов внутри Энциклопедии

«При копировании текстов из других статей Энциклопедии или при переводе текстов из других языковых разделов Энциклопедии необходимо ... указывать авторов статьи, например, через добавление (в комментариях к правке) ссылки на историю правок другой статьи или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала.»

А как, собственно, это всё должно выглядеть? Я, например, переводил несколько статей из английского раздела и не задумывался над тем, чтобы история правок оригинальной статьи перешла в раздел русский. Если нужно что-то добавлять, скажите в я сделаю.--Mieczeslaw 06:29, 22 декабря 2010 (UTC)

Обычно достаточно указать на оригинальную статью в комментарии к правке: «перевод en:Wikipedia». Или «перевод http://en.wikipedia.org/?oldid=403582034 ». Некоторые ещё ставят на страницу обсуждения шаблон {{переведённая статья}}. в Claymore 06:48, 22 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, учту!--Mieczeslaw 05:41, 23 декабря 2010 (UTC)

Авторские права создателей статей

Здравствуйте.
При внимательном прочтении правил на авторские права в Энциклопедии появился вопрос:
Как защищаются права человека, который практически единолично создавал и развивал какую-либо статью, за исключением мелких правок других участников?
Мое личное мнение, т.к. авторство статей принадлежит сообществу, значит конкретно никому. Следовательно Энциклопедия защищает авторские права кого угодно, но только не участников проекта.--OkladVadim 06:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Авторские права принадлежат авторам. И защищают свои права сами авторы, т.к. Энциклопедия - не юридическое агентство. На форуме по авторскому праву вы можете получить советы по конкретным случаям.в redBoston 08:22, 10 ноября 2011 (UTC)

• Могу ли я удалить безвозвратно "свою статью" с Энциклопедии или же эта информация может остаться без моего согласия?--OkladVadim 09:12, 10 ноября 2011 (UTC)

"Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons." Так что нет, не можете. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 11 ноября 2011 (UTC)

С какой границы начинаются авторские права?

Интересует вопрос: есть ли какой-то численный критерий, с которого начинается нарушение авторских прав? Например, совпадение трёх и более слов подряд с используемым источником или вообще случайным левым произведением. Карма2 12:53, 13 ноября 2011 (UTC)

Действующее законодательство России такого формального критерия не предусматривает. в redBoston 13:54, 13 ноября 2011 (UTC)

Как же оно тогда оценивается? У нас всех ведь речь и письмо состоит из кусочков устоявшихся и не очень речевых штампов, в т. ч. и непечатных, которые могли быть в каком-нибудь произведении. Тогда формально любого написавшего одно предложение можно подтянуть за нарушение целой цепочки авторских прав. Карма2 14:17, 13 ноября 2011 (UTC)

Когда на вас падает одна капля, это дождь? А две? Три, четыре или пять? Скакого момента вы понимаете, что капельки это дождь. Или с какого момента зёрна начинают представлять собой кучу?в redBoston 14:33, 13 ноября 2011 (UTC)

Для меня дождь со второй капли как минимум, если рядом над головой нет окна или балкона, вторая капля не может показаться; Кучка зерна - если хоть одно зёрнышко лежит на других и не падает;) Субъективщина получается, на усмотрение админа или судьи. Карма2 16:55, 13 ноября 2011 (UTC)

Не надо доводить до абсурда. в redBoston 14:04, 14 ноября 2011 (UTC)