Обсуждение Энциклопедии:Биографии живущих людей

Название

А не переименовать ли поточнее в "биографии живущих людей"? А то и современники Пушкина бывают... --М. Ю. (yms) 17:12, 1 октября 2006 (UTC)

Противоречие

Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода и должны писаться строго с соблюдением всех правил Энциклопедии. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно это касается деталей личной жизни.

противоречит с

В некоторых случаях предметы статей могут участвовать в её составлении. Они могут редактировать статью сами или через своих представителей. Они могут связываться с Энциклопедистами через страницы обсуждения статей или по электронной почте.

т.к. первое обязывает строгому соблюдению ВП:АИ, а второе позволяет ставить крест на ВП:АИ, так что каждый значимый человек может предоставить о себе всё, что будет угодно, даже если эо никогда не было опубликовано. Какие будут идеи? Alex Ex 22:55, 27 октября 2007 (UTC)

В оригинале на английской странице (вторая цитата на русском):

Self-published material may never be used in BLPs unless written by the subject him or herself. Subjects may provide material about themselves through press releases, personal websites, or blogs.

А на en:WP:SELFPUB:

Material from self-published and questionable sources may be used as sources in articles about themselves, so long as:

А на ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе:

Материалы из «самиздатовских» источников, опубликованные как он-лайн, так и в виде книг и брошюр, могут быть использованы в статьях о себе, если нет обоснованных сомнений относительно авторства и выполнены следующие условия:

--Pantzer 10:03, 28 октября 2007 (UTC)

Спасибо. Я правильно понял, что раз «информация должна быть верифицируемой по другим источникам» (ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе), то если человек сам о себе представил информацию, которая нигде не публиковалась в АИ или является труднопроверяемой, то это нарушает правила проекта? (Банальный пример: в статье указано, в какой школьный кружок человек ходил в детстве). Или, всё-таки, можно основывать статью на информации, которую человек сам о себе предоставил, если она хоть частично проверяема? Alex Ex 10:47, 28 октября 2007 (UTC)

Да. Действительно интересный вопрос. Возможно именно поэтому пункт «информация должна быть верифицируемой по другим источникам» не был включён в Энциклопедия:Биографии живущих людей, хотя присутствует в Энциклопедия:Авторитетные источники. Моё личное мнение - полностью биографию человека проверить по другим источникам никак не получится, потому что никто кроме автора не знает его биографию лучше (если мы имеем в виду такие личные моменты как посещение кружков в детстве, первая любовь, полученные впечатления и др. документально недоказуемые данные).--Pantzer 11:32, 28 октября 2007 (UTC)

Польза ДЛЯ ВП от участия персоны может заключаться в том, что:

* При упоминании произведений, книг, фильмов, документальных материалов - сроки СОЗДАНИЯ (а не публикации!) произведений, не указанные в АИ и в опубликованных произведениях

* При упоминании произведений - на основе КАКИХ материалов произведения созданы или, наоборот, не созданы. Например - Кир Булычёв мог бы авторитетно ответить, писал ли он рассказ "Можно попросить Нину" на основе (список из трёх произведений).

* Автор пропагандистских произведений вправе разъяснить ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ цели, которые ставились при создании такового произведения (при том, что они нигде не прописывались явно, и при том, что любые косвенные сведения из ВП:АИ указаны будут, но все они будут предположительными).

* Было бы интересно увидеть в ВП в статье о Збигневе Бжезинском информацию из, так сказать, первых рук. Даже если она нарушит в некоторой степени ВП:НТЗ. :) Sergej Qkowlew 23:15, 25 апреля 2008 (UTC)

Странный язык

данные из открытого доступа, включающие личные подробности, такие как стоимость дома, вызовы в суд, регистрация автомобиля, домашний или рабочий адрес обычно не должны помещаться в статью. Когда факт сначала публикуется в проверяемом вторичном источнике, тогда уже приемлемо обратиться к открытым данным в качестве первоисточника для подкрепления вторичного источника

Странное противопоставление открытый-вторичный. В чём тут смысл? NVO 17:35, 13 февраля 2008 (UTC)

Английский оригинал противопоставляет "public records", т.е., насколько я понимаю, записи из гражданских реестров и стенограмм судов, с обзорами подобных записей (т.е. вторичными источниками) в уважаемых изданиях. К тому же, мне кажется, что англоязычный читатель исходит из того, что данные о частных лицах (но, видимо, не общественных фигур) находятся под защитой законов о неприкосновенности частной жизни.Ilgiz 23:00, 25 апреля 2008 (UTC)

Предмет vs Субъект

По-моему, лучше субъект

Надо сохранить "предмет". В русском языке субъект - это почти всегда человек или его юридический эквивалент ("загадочный субъект" несомненно говорит о человека, а не вещи). Поэтому это был бы очень неудачный перевод слова subject - которое в нормальном использовании просто "предмет" или "объект", без всяких признаков наличия или отсутствия души, как в словах "предмет статьи", "объект исследования". Subject в применении специфически к человеку - это очень специализированное понятие; ближайший эквивалент будет, видимо, "подданный". Энциклодим 19:36, 23 августа 2009 (UTC)

Недавно умершие

Имеется в виду в рамках человеческой жизни или истории? Скажем, 20 лет - это уже давно? --Berillium 04:25, 27 мая 2009 (UTC)

Все ли страницы Энциклопедии?

«Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Энциклопедии, включая пользовательские и страницы обсуждений.»

В письме Джимбо этого нет. Если не будет другого письма, то предлагаю это переместить из того раздела, где говорится об уже принятом правиле, в другой, который только предлагается принять. Vlsergey 22:58, 8 августа 2009 (UTC)

en:Biographies of living persons всё-таки правило, и оно по-английски недвусмысленно, This policy applies to all living persons in an entry, not merely the subject of the entry.. Энциклодим 21:50, 18 августа 2009 (UTC)

АнглоЭнцикло правила на нас не распространяются, если они не на мете. И, кстати, вопрос был о другом. Английская фраза говорит о том, что под это правило попадает не только объект статьи, но и остальные упомянутые люди. Но про обсуждения статьи, например, ничего не говорится. Vlsergey 21:57, 18 августа 2009 (UTC)

Согласен с Вами, хотя использование прецедента не бесполезно. В англоЭнцикло это правило используется для предотвращения исков, и потому относится ко всем страницам на серверах. Сервера у нас те же, так что следование тому же правилу вроде бы логично. Интересно, какую пользу Энциклопедии могло бы принести размещение слухов на служебных страницах? Энциклодим 19:29, 23 августа 2009 (UTC)

Тут вопрос в другом в о том, чтобы не впасть в крайность и не заставлять ревизоров ходить по страницам обсуждений и не вытирать споры о том, нарушает тот или иной источник ВП:СОВР в ведь он будет очевидно упомянут в процессе обсуждения, как и цитаты из него. Или удалять или нет из истории страниц ВП:КУ аналогичные правки. Vlsergey 18:18, 24 августа 2009 (UTC)

По-моему, применения здравого смысла будет достаточно. Да, неформальная группа участников иногда может объединиться, вычищая с помощью БЖЛ все следы инакомыслия из статей - но, как показывает опыт англоЭнцикло, это не очень опасно. Мои правки в англоЭнцикло удалялись с помощью расширенного толкования БЖЛ - так что у меня есть опыт взаимодействия с такими группами - но нет ни горечи, ни ощущения опасности :-). В конце концов, с живущими людьми лучше ошибаться в сторону осторожности, т.е., указывать о них только бесспорные факты. Энциклодим 19:44, 25 августа 2009 (UTC)

Уполномоченный

...сменился? --Illythr (Толк?) 00:33, 2 июня 2010 (UTC)

И что теперь?

С одной стороны «заявления Джимбо касательно диффамации становятся правилом без обсуждения сообществом», с другой в «Эта страница планируется к включению в справочную систему Энциклопедии в качестве правила.» Вот решение Фонда, если что. --Illythr (Толк?) 00:33, 2 июня 2010 (UTC)

Семья и личная жизнь

Предлагаю включить в правила, но перед этим исправить и дополнить:

Требования

Положительное

1. Важны родители, братья и сёстры или знаменитые родственники
2. Даты рождения
3. Важны жёны и мужья
4. дети и внуки и правнуки
5. Не важны дедушки и бабушки, тёти и дяди, племянники, двоюродные и троюродные не знаменитые родст. и др.
6. Важны профессии, можно указать национальность если не обычная фамилия.

Нейтральное, может быть и положительным и отрицательным

1. Гражданские супруги и любовники, сожители?
2. Внебрачные дети

Отрицательное

1. Пока мне не ясно с родственниками: наркоманами, алкоголиками, преступниками, сумашедшими и т.д., сильно ли негативно они отражаются на знаменитостях?
2. Религиозные секты?

Есть положительные личности и отрицательные как быть нейтральным?

Дополнительные требования

1. Не быть жёлтой прессой, хотяв

--Den1980- 19:36, 6 июля 2011 (UTC)

Негатив или ложка дёгтя

Взято из жёлтой и не жёлтой прессы все претензии к ней, не надо верить всему, что написано ниже: (Обязательная пометка)

Все люди не идеальны, и люди из шоубизнеса тоже:

• Неоднократно в прессе писалось о том, что Лазарев гей, но непонятно это правда или пиар ход.
• Брат Лазарева Павел наркоман, ему дали 4 года колонии за 4 гр. героина,
• А. Макаревич пробовал ЛСД и пробовал травку, использует в разговоре мат и любит выпить
• Лера Кудрявцева была замужем за жуликом и бандитом, но об этом не знала.
• Таня Овсиенко жила с криминальным авторитетом, которого задержали на Украине.
• Анна Большова в секте
• Сын Марии Мироновой внебрачный сын Андрея Яковлева
• Пётр Подгородецкий любитель сексуальных экспериментов

Для объективности лучше добавить для всех скандальных персон и не очень, популярность которых на этом и держится или назвать Пресса о:, в принципе такую информацию пишут только об очень популярных людях, за которыми охотятся папараци, плюс они сами распускают слухи о себе.

--Den1980- 13:41, 7 июля 2011 (UTC)

Обновление перевода

Допиливаю перевод текущей версии en:WP:BLP, на днях заменю им текст проекта здесь. Вкратце, суть правила в ужесточение стандартов качества в отношении любых материалов о современниках в осталась прежней, изменилась структура, появились некоторые дополнения. Оставляю сообщение здесь во избежание паники от сплошной красноты диффа. :-) --Illythr (Толк?) 22:39, 11 апреля 2012 (UTC)

Предварительная версия перевода находится здесь. Текущий текст проекта правила будет заменён обновлённым переводом после его вычитки и проверки. --Illythr (Толк?) 23:57, 15 апреля 2012 (UTC)