Обсуждение Энциклопедии:Война правок

Внесение статьи в кандидаты на удаление не равно войне правок. Почему Вы удалили тэг?вShakura 18:51, 5 августа 2006 (UTC)Простите, ошибся адресом :)

Определение "пропорционально" непонятно

"в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" - т.е. , другими словами, "в статье могут и должны быть представлены все мнения, пропорционально их значимости" ? Но и в этом случае понятие "пропорциональности" не очень прозрачно--Артём В. 10:04, 3 июня 2008 (UTC)

А что здесь иллюстрация делает?

Не нейтрально. Правда хорошо иллюстрирует равенство участников. Alexander Mayorov 19:29, 3 ноября 2008 (UTC)

Тупоконечники вс остроконечники

Войны правок часто ведутся из-за совершенно пустяковых вещей. Где-то был даже список самых идиотских войн - весьма наглядный список. Предлагаю отразить этот факт в тексте, упомянув статью Вражда между тупоконечниками и остроконечниками (хотя бы в разделе "см.также") Жителев Р. 13:19, 27 июля 2009 (UTC)

Алгоритм

Возможное правило: Участник 1 вносит правку и обосновывает(при необосновании их счетчик +1.При a - предупреждение, при b - блок. После блока - сброс.) То же делают 2 -- (n-1). n откатывает и требует обоснований, при отсутствии - блок. При возврате - блок.

n - любое.

Если вы за, то укажите a, b, t1, f(x): f(1)=1 f(x+1)>f(x) t=t1*f(x) x - число блоков (включая налагаемый) -- 92.100.121.28 17:20, 26 марта 2012 (UTC)

Действия при войне правок

Допустим некто вносит в статью спорную информацию. При попытке откатить его правку, он вновь возвращает написанное и одновременно подает запрос к администраторам о войне правок. Администратор устанавливает защиту на статью до появления консенсуса. Естествено, спорная информация остается в статье. Консенсус не появляется и все вновь повторяется. Как поступать в таком случае? OkladVadim 13:00, 19 мая 2012 (UTC)

На практике в подавляющем большинстве случаев при войне правок как минимум один из воюющих вносит правки нарушающие правила. Соблюдение правил не требует поиска консенсуса - к нему можно принуждать через ЗКА. Если же никакие правила не нарушаются, то противоречия между участниками обычно не критические, и почти всегда возможен компромисс, который устроит обоих. Если же один из участников отказывается искать компромисс, то он нарушает правило ВП:КОНСЕНСУС, и это тоже решается через ЗКА. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:24, 19 мая 2012 (UTC)

На практике, если тема сложная и требует изучения источников - никто не станет вмешиваться, даже администраторы. Взять хотя бы мой пример. OkladVadim 04:51, 20 мая 2012 (UTC)

Зависит от того, насколько админам интересна эта тема. ) Но вообще есть такая тенденция. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:36, 20 мая 2012 (UTC)

• В связи с этим у меня появилось предложение: внести в правила пункт, предписывающий (в случае войны правок) при блокировке статьи администратором заключать в комментарии спорный текст до завершения поиска консенсуса противоборствующими сторонами. На мой взгляд, лучше ничего не писать, чем писать нечто, несоответствующее действительности. OkladVadim 09:40, 20 мая 2012 (UTC)
  • Во-первых, во многих случаях на момент обращения к админам война правок идёт уже давно, сразу между несколькими участниками, причём в паузах между их правками свои правки вносят и другие участники, не нарушающие никаких правил. Часто нет никакой возможности выяснить какой текст надо "заключить в комментарии" или, что проще, удалить (ибо в истории правок он всё-равно сохраняется). Во-вторых, часто одна из сторон добивается именно удаления "спорного текста", и если вашу поправку внести в правила, то участники станут намеренно создавать ситуацию войны правок, дабы админ пришёл и зафиксировал статью в вигодном для них состоянии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:43, 20 мая 2012 (UTC)
    • Для того, чтобы определить спорный текст достаточно заглянуть в историю изменений, посмотреть какой текст постоянно появляется и исчезает, именно его и считать спорным (по моему все достаточно просто). Текст, внесенный нейтральными участниками, как правило остается, в противном случае он тоже может считаться спорным.
    • Да, вы правы - обычно одна сторона стремиться оставить правку, другая - отменить. Поэтому оставив спорную правку, администратор невольно занимает позицию одной стороны; удалив правку - другой. Третьего не дано. OkladVadim 13:26, 21 мая 2012 (UTC)