Обсуждение Энциклопедии:Заготовка статьи

Болванки

Я не уверен, что болванки позорят Энциклопедию... --Yozh 14:37, 16 Май 2004 (UTC)

A ja в uveren. :-) Ramir

Тогда дописывай болванки!

Может переименуем "болванку" в "черновик"? Константин 08:46, 11 Июл 2004 (UTC)

Черновик в это то что написано, но возможно не отредактировано, содержит ошибки и т.п. А статью в которой написано "Волга впадает в Каспийское море" даже черновиком признать нельзя в это просто заглушка, видимость статьи. Проблема в том что в русской Энциклопедии очень редко такие болванки превращаются в полноценныес статьи и человек, который с ней незнаком, может получить очень неприятное впечатление об уровне нашего проекта. MaxiMaxiMax 09:53, 11 Июл 2004 (UTC)

Предлагаю переименовать в "Заготовку" - подходящий термин? Признаю, что "заготовка" - не точный перевод stub, но по смыслу, по-моему, подходит больше. "Болванка", по-моему, - это то, что используется для конечного продукта как шаблон, образчик, макет, форма для отливки... но не становится этим продуктом после доработки, а так и остается болванкой, для следующего раза. Например, шляпная болванка :)

Может быть, целиком проблему незаконченных статей одним переименованием названия не решишь, но вдруг удастся облегчить немного более точным термином? (не отпугивать новых авторов :) немного как бы обидное словцо... не совсем энциклопедическое :) С уважением -- Bepa Introvert ^talk 03:41, 18 июля 2005 (UTC)

А что означает многозначительная фраза о том, что "Это очень важно для того, чтобы у пользователей энциклопедии не сложилось превратного мнения о проекте."? Какого рода превратное мнение? Дендик 16:34, 24 Апр 2005 (UTC)

Действительно, кажется, что название "болванка" несколько грубовато для данного предмета, к тому же по смыслу не особенно хорошо подходит - "болванку" как правило обрубают или остругивают, а не дополняют и расширяют (то же относится к "заготовке", хотя она, как правило, уже ближе к готовому изделию). "Черновик" может относиться к более подробному материалу, в котором, однко, могут быть неточности или неудачные выражения. Мне кажется, что ближе существу предмета слово "набросок", но, по-видимому, не стоит ломиться в открытую дверь и можно попросту взять русское значение ангглийского слова "stab", приведенное в "Большом англо-русском словаре" И.Р.Гальперина - "попытка". Тем более, что приведенный в словаре пример очень хорошо подходит к обсуждаемому предмету: to make a stab at conversation - пытаться завязать беседу. --nabogos PS. Может быть подходит также слово "проба" (мы же говорим "первая проба", "проба пера"). Но слово "болванка" явно не подходит - "попытка" или первая "проба" может быть достаточно или вполне удачной, а не какой-то "болванкой", словом, явно несущим пренебрежительный или негативный смысловой оттенок. --nabogos

Ещё раз анализируя эту статью, не могу понять почему русские редакторы статьи используют так много иногда не являющихся синонимами слов для перевода английского термина "stab". Ели редакция приняла в качестве русского эквивалента "stab" - "незавершенная статья", то так и должна называться данная статья, а если "незавершенная статья", "неоконченная статья","неправильная статья","короткая статья" - это "болванка", то везде надо писать "болванка". Поскольку каждое из вышеприведенных слов или словосочетаний имеет отличающиеся смысловые оттенки, общая ситуация с их использованием в русской редакции Энциклопедии, по-моему,является неудоволетворительной. А так, получается, что термин "болванка" нужен только для этой статьи и больше нигде в русской редакции не будет использоваться85.21.30.131 21:10, 14 января 2006 (UTC)nabogos

Тоже против "болванки", необтёсанной грубой вещицы. Заготовка статьи - чем плохо? Popugayka 18:34, 21 мая 2012 (UTC)

«stab»

Противно смотреть на мочу эту. Критики, научитесь сначала читать внимательно слова из 4 букв или учите английский, а потом выступайте по поводу терминологии! Incnis Mrsi 17:27, 4 июля 2007 (UTC)

Ошибка

«uk:Генератор статтей» Я можу помилятися, але в українській, у слові «стаття» у родовому відмінку множини немає подвоєння т, в зв™ясуйте будь ласка. --195.78.58.122 14:17, 13 декабря 2007 (UTC) neit ya hatch ya lubi mi moi

Почему же тогда удалили по правилу одну страницу, можно было поставить знак "Заготовка"?

Почему же тогда удалили по правилу одну страницу, можно было поставить знак "Заготовка"? Я недавно создал статью "Татарское книжное издательство". Я посмотрел ссылку на правило - всё было верно, пустая статья - можно немедленно удалять. А вот ут я увидел что такие статьи могут существовать! Тут, кажется, ошибка в правилах, или ошибка в этой статье про "заготовки". Из "Общего вида типичной заготовки" в статье которую я сделал не было интерЭнцикло, дополнительного текста, определения, точнее, в месте где должно быть определение было только название. Удаливший сослался на /%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%91%D0%A3#.D0.A13 . там написано: "Энциклопедия:Критерии быстрого удаления ... Статья только из ссылок (внутренних или внешних) В том числе статьи без текста, но с проставленными категориями, интервиками, разделом «См. также» с перечнем внешних ссылок и т. п. Не относится к статьям-спискам." В статье "заготовка" написано: "В принципе у статьи-заготовки есть всего четыре судьбы: 1. Удаление в в случае недостаточной значимости объекта статьи; ..." - Татарское книжное издательство - достаточно значимый. --Qdinar 07:53, 27 августа 2011 (UTC)

Это правило быстрого удаления противоречит тексту "заготовки также очень полезны и важны для Энциклопедии". Ведь страница только со ссылками может быть заготовкой, если это не спам, страница с интервиками или категориями или шаблонным блоком информации с некоторыми данными - это заготовка. Я написал об этом в обсуждении правил: Обсуждение_Энциклопедии:Критерии_быстрого_удаления#.D0.A13....--Qdinar 08:52, 27 августа 2011 (UTC)