Обсуждение Энциклопедии:Заявки на статус патрулирующего

2008 год 2009 год

Вопрос

Добрый вечер. Хотел бы узнать, возможно ли присвоение мне флага патрулирующего и откатывающего, учитывая мой небольшой вклад и работу только в одной тематике? --Серёга 18:18, 1 мая 2010 (UTC)

Добрый, а почему бы и нет? У вас 490 правок в пространстве статей, при необходимом минимуме для заявки в 100, и почти два месяца стажа. Так что уж как минимум к тому, чтобы подать заявку, препятствий точно никаких нет.

Дальше в для присвоения флага необходима уверенность, что вы прочли правила ВП:ПАТ (и в них разобрались), а также что вы понимаете аспекты, связанные с авторским правом (ВП:АП, для игр очень часто нужно знать ВП:КДИ), и готовы им следовать (в частности, приведя в порядок собственный вклад, если вдруг в файлах/изображениях/тексте/в по неопытности что-то не так было сделано). Собственно, если вы готовы и хотите заниматься патрулированием, и разобрались с этими правилами в подавайте заявку, а там, если выяснится, что вы чего-то ещё не знаете, то, как говорят в одном очень хорошем учебном заведении, «экзамен в это ещё один шанс выучить курс». --Burivykh 20:12, 1 мая 2010 (UTC)

Спасибо за подробный ответ --Серёга 18:09, 3 мая 2010 (UTC)

Предложение внесения рекомендации

Коллеги! В целях более удобного просмотра вклада каждого претендента и обеспечения более полной прозрачности своей деятельности претендентами я предлагаю добавить в шапку страницы рекомендацию о создании в личном пространстве участника страницы EditCounterOptin.js, которая используется всем нам хорошо известным счётчиком для вывода статистики по месяцам и по наиболее часто редактированным статьям. Не все, даже те, кто претендует на статус патрулирующего со всеми основаниями, могут об этом знать. Пожалуйста, не обходите стороной это предложение и напишите своё мнение, используя, по возможности, шаблоны {{За}} и {{Против}}. Опытные участники, арбитры, бюрократы, администраторы и просто хорошие грамотные люди, к вам просьба высказаться в особая! Rainbow 14:44, 18 мая 2010 (UTC)

• Я  За. Если вам не будет трудным, дайте, пожалуйста, ссылку где можно найти текст данного скрипта с инструкциями. И хотелось бы поинтересоваться, как отображаются данные с использованием данного скрипта? вHarDNox^гЃЋ¿ 16:14, 18 мая 2010 (UTC)

---

Никаких данных, просто чтобы такая страница существовала. /FIL 16:45, 18 мая 2010 (UTC)

Я её создал, но у меня ничего не изменилось . А должно было? вHarDNox^гЃЋ¿ 17:19, 18 мая 2010 (UTC)

Как это не изменилось, как раз у вас теперь полная статистика отображается. --Letzte*Spieler 18:18, 18 мая 2010 (UTC)

---

•  За но есть вопрос - это будет обязательное требование? --/FIL 16:45, 18 мая 2010 (UTC)
  •  За--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:16, 18 мая 2010 (UTC)
•  За я себе сделал сразу, как только статистика перестала атоматически отображаться. Скрипта никакого нет, надо просто хоть пустую страницу в своём подпространстве создать, тогда в счётчике правок на тулсервере полная информация отображаться будет. --Letzte*Spieler 18:17, 18 мая 2010 (UTC)
  • Причём, по-моему, лучше создавать её на мета-Энцикло. Насколько я понимаю, после этого статистика будет показываться по любому разделу без добавления страницы в каждый. Я прав? Rainbow 01:53, 19 мая 2010 (UTC)

---

• Внимание, коллеги! Рекомендация добавлена! Она скрыта под комментарием. Для просмотра в окончательном виде, пожалуйста, в режиме правки убирайте дескриптор скрытия текста и используйте предварительный просмотр. Я прошу опытных коллег обсудить текст и возможную дополнительную структуру, а администраторов/бюрократов подвести итог обсуждения и убрать либо дескриптор скрытия, либо саму рекомендацию, если она неуместна. Rainbow 13:17, 24 мая 2010 (UTC)

  Это скорее надо воспринимать как просьбу. Добавлять эту просьбу в блок с названием «Правила присвоения флагов патрулирующего и откатывающего» это уже перебор. Мой вариант: добавить скрытый комментарий сюда. Хотя, я думаю это предложение лучше перенести на форум патрулирующих, его посещает больше участников, и в большего количества людей будет шанс высказаться. Если никто не будет против, то я завтра перенесу. в JenVan 18:56, 24 мая 2010 (UTC)

  Я согласен, что это должно быть больше похоже на просьбу. Но лучше, по моему мнению, было бы, чтобы она осталась в «шапке». Лично я, на тот момент, когда подавал заявку на статус, ни разу не заходил на форум и понятия не имел об этом счётчике. Понимаю, что, возможно, я один из немногих или просто один такой, но всё же! Насчёт скрытого комментария даже и не знаюв В правилах, всё-таки, покрасивше будетв Rainbow 05:36, 25 мая 2010 (UTC)

  Небольшое предолжение по изменению формулировки: может быть, лучше вместо императивного «создайте» (хоть и после слова «рекомендация») написать безличное «желательно создать»? А вообще, идея хорошая. Только, всё-таки, лучше это не в правила? (В правилах в честно говоря, буду против. Неправильно оно, не должно такой рекомендации в правилах быть.) --Burivykh 09:58, 25 мая 2010 (UTC)

  Согласен, в правилах этому делать нечего, а как обособленная рекомендация было бы здорово. --Letzte*Spieler 11:58, 25 мая 2010 (UTC)

Я тоже не против, хотя я пользуюсь другим счетчиком [1] (не сочтите за спам =)). Может лучше добавить ссылку на soxred93 у заготовку заявки, ну и рядом написать, что надо создать EditCounterOptin.js, чтобы он работал? в JenVan 13:03, 25 мая 2010 (UTC)

В указанном вами счётчике нет к сожалению информации о количестве правок в определённых статьях, порталах, обсуждениях и т.д. а так мне он тоже больше нравиться. Интересно смотреть, как у разных участников вклад по дням и часам разделяется. --Letzte*Spieler 13:26, 25 мая 2010 (UTC)

А мне можно?

Пытался 2 раза: в первый ещё не знал про автопатрулируемых, во второй явно поспешил да и был не в духе. Словом впечатление сложилось отрывочное, хочется знать подхожу ли я, если убрать всякие "если", "кабы"... всЁ ещЁ 7ohn Rutherfurd 18:54, 23 мая 2010 (UTC)

• Просто пройдитесь по вашим статьям, хотя бы за последнии полгода и приведите их в порядок, ну и правила почитайте естественно. Сильно многого для получения флага в общем-то и не требуется. --Letzte*Spieler 19:06, 23 мая 2010 (UTC)
• Коллега! Вы достаточно активны в написании/оформлении статей. Единственное нарекание в большое количество орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Ну и мелкие недочёты оформления. И если, допустим, для коллеги Wolf52 незнание пунктуации, стилистики и даже синтаксиса (в орфографии он ошибок практически не делает) допустимо, поскольку русский язык не является для него родным, то с Вас спрос выше. Если Вы будете соблюдать нормы русского языка, я со всей ответственностью поручусь за Вас на голосовании. P.S.: И, да, всё-таки, Ваше поведение в известной Вам дискуссии, поднятой мной, меня удручает. Я думаю, что Вы не лучшим образом себя повели. Rainbow 20:26, 23 мая 2010 (UTC)

  Меня-то она удручает даже более, чем Вас. Мне-то с собой ещё жить и жить... Кстати насчёт русского языка - приглашаю вас исправить некоторые, как мне кажется, стилистические ошибки в статье Чесменский дворец. Помощь статье необходима, я «положил её в реанимацию». --всЁ ещЁ 7ohn Rutherfurd 12:31, 24 мая 2010 (UTC) Ах да! Спасибо за дельные советы! --всЁ ещЁ 7ohn Rutherfurd 12:31, 24 мая 2010 (UTC)

  Обязательно приму участие! Только сначала ознакомлюсь с источниками: информации там много, что-то надо исправить, что-то в добавитьв Rainbow 12:51, 24 мая 2010 (UTC)

Подача заявки по "ускоренной форме"

Коллеги, в связи с отмеченным появлением заявок от участников, явно в несколько раз превышающих требования к патрулированию и досрочным присвоением им статуса предлагаю регламент подачи заявки по ускоренной форме:

1. Заявку "по ускоренной форме" может подать участник, принявший значительный вклад в написании избранной / хорошей статьи, получивший Энциклоорден за продуктивный вклад (Не учитываются юмористические и абсурдные ордена типа Тортик), или иным способом получивший выраженное признание общества.
2. (на всякий случай). У участника не должно быть за последние 3 месяца (плюс-минус) блокировок и предупреждений за нарушение правил.
3. Заявка состоит из запроса участника в свободной форме (работаю по теме NNN, хочу получить статус), ссылки на признание сообщества и подписи. Раздел голосования отсутствует.
4. При рассмотрении заявки администратор может либо досрочно присвоить статус, либо выставить на обычное обсуждение, либо отказать участнику по формальным критериям.

Можно выделить отдельную страницу для заявок, но ИМХО лучше обойтись существующей.

Если некоторым хочется оставить голос ЗА или прокомментировать явно проходящего участника, можно оставить и существующий порядок. Полагаю, что быстрое получение статуса может привлечь к патрулированию многих выдающихся участников. Drakosh 15:36, 13 июля 2010 (UTC)

•  Против Не вижу смысла. Вряд ли существующий порядок получения флага "отпугивает" добросовестных, а тем более "выдающихся" участников. TenBaseT 15:55, 13 июля 2010 (UTC)
• Вообще администраторы обычно выдают флаг авторам избранных статей досрочно, если знают их или же те сообщают об своих избранных статьях. в Claymore 16:01, 13 июля 2010 (UTC)
• Тоже против. Какой в этом смысл? Администраторы и без подсказок я думаю знают, кому флаг можно досрочно выдать. Кроме того, ордена далеко не всегда говорят о выдающемся вкладе. --Letzte*Spieler 16:14, 13 июля 2010 (UTC)
  • Ок, мнение понятно. Drakosh 17:22, 13 июля 2010 (UTC)
    •  Против; всё правильно --Штирлиц-- 13:23, 15 июля 2010 (UTC)

Флаг откатывающего

Можно ли получить флаг откатывающего, не получив флага патрулирующего? --Sancho-ag 21:31, 29 октября 2010 (UTC)

А почему Вы не хотите получать флаг патрулирующего? DerLetzteRegenbogen 21:34, 29 октября 2010 (UTC)

Вопрос по поводу заявки на статус патрулирующего

Здравствуйте. Могу ли я стать патрулирующим если я сам по себе добропорядочный участник и просматриваю немалое количество статьей в день. В Энциклопедии я с прошлого года. Мой аккаунт и ip адрес ни разу не блокировался. До этого совершал правки как аноним. В последнее время создаю небольшие статьи. Или я возможно не дорос и мне лучше подать заявку на статус автопатрулирующего?  в Эта реплика добавлена участником Unlevin (о · в) 19:34, 8 января 2011 (UTC)

Ответ дан на СО участника. --Drakosh 19:57, 8 января 2011 (UTC)

Предложение по выдаче флага патрулирующего

Перенесено со страницы Энциклопедия:Форум патрулирующих#Предложение по выдаче флага патрулирующего участником V0d01ey 00:32, 4 марта 2011 (UTC)

В результате моих наблюдений о положении дел с патрулированием у меня появилось предложение сделать процесс выдачи флага патрулирующего двухэтапным, то есть ввести некую стажировку на короткий период времени. Благодаря этому у новоиспечённых патрулирующих будет этап обучения и привыкания к флагу.

Мне кажется, что даже опытные авторы статей, получив флаг, могут от непривычки не обращать внимание на некоторые требования к патрулированию, поскольку их статьи до этого патрулировал кто-то другой. Кто-то может наоборот броситься в патрулирование с целью отпатрулировать как можно больше и тоже из-за неопытности или торопливости допустить ошибки. Обсуждение же предполагаемых действий по патрулированию во время заявки имеет мало аргументов для адекватной оценки понимания человеком правил. Если за время стажировки участник так и не научился выполнять все требования, предполагается снятие флага.

Второй этап, я думаю, можно оформлять в дополнительном разделе той же заявки(чтобы не создавать особых бюрократических моментов).

Всё это будет способствовать:

• наглядному представлению отношения участника к патрулированию для неочевидных результатов первого этапа (где станет легче применить ВП:ПДН),
• увеличению качества патрулирования,
• уменьшению заявок на снятие флага,
• уменьшению числа повторных заявок на статус,
• и, возможно, увеличению числа надёжных патрулирующих.

Эти же цели преследует установившаяся сейчас практика просьбы претенденту привести несколько статей к пригодному виду для патрулирования, но к этому прибегают не во всех случаях и не все оценивающие. --V0d01ey 00:14, 4 марта 2011 (UTC)

Опытные и неопытные кандидаты

Я обратил внимание, что оч. многие кандидаты даже не соотв. формальным требованиям. Возможно, стоило бы ввести некие санкции (напр., отложить решение?) для таких кандидатов за растрату сил сообщества. С другой стороны, многие участники давно и плодотворно работают над редактированием, но по тем или иным причинам не имеют статуса. Следовало бы находить и проверять таких, предлагая им стать патрулирующим, если сообщество расценит такой шаг положительным. Мало понимаю, как это сделать, но возможно, у коллег будут мнения? _Akim Dubrow 19:41, 15 марта 2011 (UTC)

С одной стороны, незнание закона не освобождает ответственности. С другой стороны в предупреждения для новичков обычно хватает, чтобы понять ошибку.

>Следовало бы находить и проверять таких, предлагая им стать патрулирующим, если сообщество расценит такой шаг положительным.

То, о чём вы говорите, уже давно делается, просто от случая к случаю, т.е. несистематически и не официально. вRiver01 19:46, 15 марта 2011 (UTC)

Хорошо бы механизм придумать.. А "шуточные" заявки сразу удалять =) _Akim Dubrow 21:07, 15 марта 2011 (UTC)

В любом случае, кмк, это не самое подходящее место для обсуждения, если вы хотите привлечь внимание сообщества. Да и формальные требования далеко не всегда выполняются. вRiver01 21:32, 15 марта 2011 (UTC)

Да, естественно. Я вот думаю, -- возможно, я был неправ, номинировав еще 1 участника? =( _Akim Dubrow 21:34, 15 марта 2011 (UTC)

Что за правило 100 правок?

• Вообще, странное правило о 100 правках. Как оно соотносится со статусом патрулирующего? Мне кажется добросовестный участник может вообще не редактировать статьи, либо работать над одной из них, но досконально(либо в некоторой, достаточной мере) знать правила и патрулировать статьи не редактируя их. Тут ведь не редакторы выбираются, у которых должен быть опыт, а патрулирующих, т.е пользователей, которые могут контролировать работу других людей, не допуская вандализма и прочего вредительства, либо неаккуратностей.

А то получается дикий формализм(вопреки правилам ВП, кстати) и люди, которые хотят и могут содействовать развитию Энциклопедии, остаются "за бортом". Мне кажется нужно пересмотреть это и некоторые другие правила присвоения флага патрулирующего.--Hakujin 20:41, 13 мая 2011 (UTC) Не могли бы вы мне подсказать страничку, где проходило\проходит обсуждение требований для патрулирующих и других «персонажей»?--Hakujin 20:45, 13 мая 2011 (UTC)

Это чтобы отсеять явно неопытных участников и всяких виртуалов недобросовестных участников. На счет «работать над одной из них, но досконально»: авторам хороших статей флаг обычно выдается сразу. Rasim 20:55, 13 мая 2011 (UTC)

А как оценить опыт участника в насколько он хорошо понимает требования к патрулированию статей, если он их не пишет? 100 правок в статьях набрать несложно, этот критерий действительно был введен для того, чтобы отсеять малоопытных участников. Подобные критерии есть и для выбора администраторов, и для выбора арбитров, и для выбора бюрократов.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:11, 13 мая 2011 (UTC)

Hakujin, Вы хотя бы для начала на автопатрулирующего подайте, конечно после достижения нужного уровня. Dead Mars 21:55, 13 мая 2011 (UTC)

Вообще-то, я как бы имею флаг автопатрулируемого уже. А статьи правлю, ну, может не очень часто, зато только там где нужно и очень аккуратно, всегда сначала советуясь в обсуждениях.--Hakujin 22:03, 13 мая 2011 (UTC)

Ну и, вы можете убедиться, что лично мои правки(в настоящее время) не нуждаются в патрулировании, так, как я достаточно ознаомлен с правилами и если что-то не знаю, то обязательно уточняю.--Hakujin 22:09, 13 мая 2011 (UTC)

К тому-же, итог в моей заявке подвел(написав, что закрыта) не администратор и даже не подводящий итоги. прошу администраторов объективно рассмотреть мою завяку объективно и с точки зрения полезности для ВП. Спасибо. --Hakujin 00:24, 14 мая 2011 (UTC)

Что делать с быстро закрытыми заявками?

Alex Smotrov перенёс быстро закрытую заявку (из-за малого числа правок) на СО участника. Считать ли это началом новой практики? На моей памяти подобный случай впервые. --Sabunero 14:52, 2 июня 2011 (UTC)

• Хорошее нововведение! Раррар 14:53, 2 июня 2011 (UTC)
• В такой мере есть одна плохая сторона в отказ не попадает архив, значит, в случае подачи новой заявки исчезает возможность легко проверить, насколько давно была предыдущая заявка. Хотя идея о том, чтобы информировать таких участников о необходимости внимательного отношения к правилам мне нравится. Предлагаю создать шаблонное предупреждение и помещать его на СО участника во всех подобных случаях.--AJZ^обс 16:58, 2 июня 2011 (UTC)
  • Насчёт шаблонного предупреждения у меня тоже мысли возникали в ещё бы кто написал =). Ну а насчёт информации «насколько давно» вопрос неочевидный: в принципе нет ограничения по времени с момента быстрого отказа в статусе до подачи новой заявки после набирания необходимого числа правок, но с другой стороны слишком быстрое набирание этих правок (за полгода 50, а потом 50 за один день) может рассматриваться именно как накрутка для получения флага. --Sabunero 17:06, 2 июня 2011 (UTC)

• Как на счёт такого? Шаблон {{Заявка отклонена}}.--AJZ^обс 04:39, 3 июня 2011 (UTC)
  • А мне нравится ваш шаблон. Ещё бы тут и администратор мнение своё выразил. Помнится на тех. форуме вообще предлагалось на уровне фильтра правок запретить создание заявок неподходящими кандидатами, но по непонятной причине у инициативы мало сторонников. --Sabunero 19:29, 5 июня 2011 (UTC)
    • Я задавал вопрос (по скайпу) тому администратору, который отписался в вышеприведённой ссылке (OneLittleMouse), но он отвечал так: «лично у меня особого энтузиазма вешать лишнюю проверку в список фильтров нету». Krivitsky MC 19:35, 5 июня 2011 (UTC)
  • Да, хороший шаблон. Рулин 19:37, 5 июня 2011 (UTC)

Запрос на статус в Участник:Бериллий

Я бывший Участник:Berillium, прошу присвоить мне статус патрулируемого, если никто резко не против, так как пароль от старой учётной записи я выкинул и почтовый ящик не указал, когда хотел покинуть проект. Надо сказать, что полностью от Энциклопедии воздерживаться мне удавалось только пару недель, потом я всё чаще стал заглядывать просто так, а потом и делать анонимные правки, а потом и писать статьи, всё чаще и чащев Поскольку один хрен я буду Энциклопедировать, а неудобств без флагов, а тем более без регистрации не мало, хочется вернуться к полноценному участию в проекте. Пишу сюда, так как на основную страницу никак и извиняюсь, что вынуждаю кого-то совершать лишние телодвижения.--Бериллий 15:38, 3 июля 2011 (UTC)

Ну во первых, откуда мы знаем что это именно вы? То есть откуда мы можем узнать об идентичности учетной записи Berillium, и вашей? Zooro-Patriot 17:20, 3 июля 2011 (UTC)

Под честное слово :) Кроме того, та же локация (можно посмотреть по айпи) и, может, стиль речи.--Бериллий 17:44, 3 июля 2011 (UTC)

Мы как-то переписывались с участником Участник:Berillium, но обратных писем от него я сейчас найти не могу, вероятно их и не было. Оставьте запрос на ВП:ПП, проверяюющие должны подтвердить пересечение. --Dmitry Rozhkov 17:47, 3 июля 2011 (UTC)

Да, вы мне тогда очень помогли материалом из московских библиотек, чтоб довести хорошую статью до избранной. Запрос на проверку я самостоятельно отправить не могу. Написал вам с того адреса.--Бериллий 18:50, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждение идентичности получено, флаги патрулирующего и откатывающего восстановлены. Что сделать со старой учеткой? --Dmitry Rozhkov 20:39, 3 июля 2011 (UTC)

• Заменить на

  Новая учётная запись в '''{{u|Бериллий}}'''.
  

  --Бериллий 22:36, 3 июля 2011 (UTC)

  Поставьте перенаправление и попросите, чтобы объединили вклад, сделанный с разных учеток. --Ghirla ^-трёп- 10:08, 5 июля 2011 (UTC)

Юзербокс

На страницу стоило бы поместить текст о том, что кандидат может разместить на своей ЛС шаблон кандидата в патрулирующие. Только куда именно текст этот воткнуть?--Mechnikef ^обс 06:11, 13 июля 2011 (UTC)

• Наверно, можно сделать как на ВП:ЗПИ, то есть просто вставить туда userbox.--AJZ^обс 11:12, 13 июля 2011 (UTC)

Предложение

Прошу обратить внимание на моё предложение и высказаться тут - Обсуждение Энциклопедии:Патрулирование#Требования к статьям. Всё таки связано предложение и с заявками тоже. --Letzte*Spieler 15:12, 4 февраля 2012 (UTC)

Предложение 2

Предлагаю обсудить следующий момент. На мой взгляд необходимо ввести правило, о получении участником флага патрулирующего только в том случае, если у него уже имеется флаг автопатрулируемого. А то в последнее время более половины кандидатов не набрав должного опыта, как правило это 150-200 правок, и без флага автопатрулируемого сразу идут сюда и пытаются получить флаг патрулирующего. На ряду с этим можно сделать исключение, например, если у участника есть 1000 правок в в основном пространстве и нет нарушений, то тогда можно присвоить флаг ПАТ. А то как-то несерьёзно, когда участник перескакивает через ступень. Это тоже самое, что патрулирующий сразу идёт в администраторы, миновав подводящего итоги. --Sportsmen 11:52, 28 февраля 2012 (UTC)

• Это не лестница. И стеллажи могут быть и последовательны и одновременно параллельны сами себе. Такая вот Энциклогеометрия. И флаг ПИ не обязателен для админа, и флаг админа для арбитра. Да и админы без флага патрулирующего есть. -- ShinePhantom ^(обс) 11:57, 28 февраля 2012 (UTC)
• Может написать, мол, «почитайте архив заявок и обдумайте свои возможности»? _4kim 12:15, 28 февраля 2012 (UTC)
• По-моему, самым разумным было бы простое повышение требования минимального числа правок в статьях до 500. Это значение без проблем наберется за тот же минимальный месяц стажа у активного участника. Заодно будет больше материала для оценки. А то при нынешнем минимуме в 100 правок и оценить такого участника не по чему, и причину для отказа толком не написать (окромя "не по чему судить"). Антон Цветков (о  в) 14:17, 28 февраля 2012 (UTC)
  • А по мне так было бы разумным понижение до нуля. Ибо здесь не голосование, а обсуждение, администратор вполне способен сам принять решение, а вот закрытие заявок ПИ, ПАТ, АПАТ, далее везде с комментарием «да как он смеет, у него не 100, а 99 правок в пространстве статей» выглядит эммм... не очень разумно. А вот идея «почитайте архив заявок и обдумайте свои возможности» в хорошая идея. Это тоже самое, что патрулирующий сразу идёт в администраторы, миновав подводящего итоги в Вы таки удивитесь, но больше половины нынешних админов никогда не были ПИ. А некоторые даже автопатрулируемыми-то никогда не были, какое уж там патрулирование :-) в Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о · в)
    • Суть количества правок состоит в том, что на 500 правках проще оценить понимание участником ВП:ПАТ, нежели на сотне. Естественно, что при наличии 400-450 правок заявку участника не должны сразу же закрывать -- просто, например, придется выдать участнику задание на проверку его знаний. Антон Цветков (о  в) 02:20, 29 февраля 2012 (UTC)
      • В общем то иногда и 10 правок бывает достаточно, чтобы понять понимание кандидатом ВП:ПАТ. А иногда и 1000 не хватает.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:52, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Я получил флаг сразу, как только набрал 100 правок в статьях, через 1,5 месяца после регистрации (а соответствующие знания имел и до того). 500 - абсолютно неприемлемая граница. MaxBioHazard 20:09, 28 февраля 2012 (UTC)
    • А я получил флаг на 31й день после регистрации с 2-3 сотнями правок в статьях. Но при чем тут это? Антон Цветков (о  в) 02:20, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Очевидно, при том, что нельзя запрещать способным участникам получать флаг по формальным причинам. MaxBioHazard 03:06, 29 февраля 2012 (UTC)
        • Нужно подходить с другой стороны -- запретить закрытие заявок по формальным причинам. Даже если у частника 60-70 правок -- не нужно его сразу гнать его метлой с пометкой "мало правок". Просто придется дольше его вертеть, давать проверочные задания и т.д. (а уж если он не проявит себя с должной стороны, то да, закрывать, но уже по обоснованной причине). Нагядный пример -- товарищ Harry-r, правок немного (хоть и больше 100), замечен орисс многолетней давности (Рюмочная), но в ходе обсуждения он показал себя с хорошей стороны, переписав собственный же орисс до вполне приемлемой статьи. Итог: единогласное "за". А "500 правок" -- это должен быть примерный ориентир, рекомендуемый минимум, так сказать. Но вовсе не граница "отсечения". Антон Цветков (о  в) 03:39, 29 февраля 2012 (UTC)
          • Вставлю ещё 5 коп. К рекомендации почитать архив можно добавить «практика показывает, что наличие свыше 400 правок в ОП существенно упрощает прохождение заявки». Почему я всё время говорю про добавит рекомендации? Дело в том, что мы можем их добавить по обсуждению здесь. А менять правило в отнимет много сил, да и незачем лишний раз «мутить воду». Akim Dubrow 04:02, 29 февраля 2012 (UTC)
• Боюсь, что с этим в на Ф-ПРА. А там всякое будет, не всем нравится сама идея досмотра статей... _4kim 14:31, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Спрашивается, а зачем тогда нужен АПАТ? Может убрать его, и всем набравшим 100 правок выдавать патрулирующего или не выдавать. Скорее всего скоро так и будет. --Sportsmen 04:00, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Далеко не всем участникам нужны новые кнопки и функции. -- ShinePhantom ^(обс) 04:45, 29 февраля 2012 (UTC)
    • АПАТ не нужен. Потому как легко и просто превращается в ПАТ - 1) отменяем все непроверенные изменения. 2) Отмены и откаты движок считает автопатрулируемыми и теперь у нас отпатрулированная статья. 3) Возвращаем непроверенные изменения обратно. Так как возврат сделан автопатрулирущим, в уже отпатрулированной статье, результат отпатрулирован. Zero Children 11:21, 1 марта 2012 (UTC)
      • Эта реплика из разряда вредных советов, в настоящих статьях так не делайте :-). Маленькая деталь: дело не в отменах, для движка это действие не отличается от обычной правки. Вкратце: версия, правленая автопатрулируемым, сохраняет свой статус патрулированности, поэтому при отмене, то есть правки старой версии, если она патрулирована, полученная версия тоже будет патрулированной. KPu3uC B Poccuu 11:28, 1 марта 2012 (UTC)
      • Это 1) жуткий костыль; 2) нарушает авторские права авторов непроверенных изменений. Считайте реплику уровнем выше вредным советом. MaxBioHazard 14:02, 1 марта 2012 (UTC)
        • Костыль описан не правильно. Правильно в взять старую проверенную версию статьи, скопировать туда текущий текст в получится всё абсолютно корректно в единственное в правка не должна быть нулевой (то есть например, еще дополнительно рекатегоризация) и версия (вдруг) становится патрулированной ([тестовый пример]). Amishaa (обс) 20:05, 1 марта 2012 (UTC)
          • ессно это же как 2 байта переслать. Но мы обсуждаем немного другое. Akim Dubrow 20:43, 1 марта 2012 (UTC)
• На мой взгляд предложение совершенно ненужное. Не надо смешивать 2 флага, у них совершенно различное назначение. Это предложение - шаг на пути социализации флага, выстраивание некоторой иерархии, что совершенно не нужно. А ведь оба флага - чисто технические. И часто разницы между тем, был участник автопатрулируемым или нет, никакой нет. Я довольно часто присваивал флаг патрулирующего участникам, которые никакого флага не имели, и проблем в подобном не вижу. Как не вижу и смысла увеличения минимального количества правок. Порог в 100 правок был введен для одной цели: чтобы избирающий мог оценить, насколько участник усвоил правила, обычно этого вполне достаточно. -- Vladimir Solovjev ^обс 04:52, 29 февраля 2012 (UTC)

А есть ли смысл в обсуждении кандидатов?

В последнее время начался поток формальных решений в стиле «количество правок соответствует, нарушений нет в флаг выдан». В такой ситуации я не вижу никакого смысла в рассмотрении заявок по существу и в их обсуждении. Мне кажется, что подводящие итоги администраторы сами вполне способны проверить эти два пункта, на основании которых происходит выдача флага. // Akim Dubrow 11:35, 24 марта 2012 (UTC)

ну так вы итак не обязаны это делать, это работа администраторов. -steffaville TALK 12:16, 24 марта 2012 (UTC)

Согласен, это дело добровольное. --Sportsmen 14:04, 24 марта 2012 (UTC)

Да уж, действительно, высказывать мнение о недостатких статей кандидата, если они выходят за рамки формальных требований к ПАТ, нет никакого смысла (то же относится и к процедуре получения флага АПАТ). Нет источников в статье? Проставление источников не входит в обязанности патрулирующего! Флаг присвоен! Просматривал как-то вклад одного из АПАТ - 1200 статей, из них больше половины - без указания каких либо источников, сотни шаблонов "Нет источников" и никакой реакции на них. Подаст заявку на ПАТ - обязательно получит, так как формальным требованиям соответствует. Gipoza 07:50, 20 апреля 2012 (UTC)

Подаст заявку на ПАТ в его отсюда погонят известно какой метлой, как Вы прекрасно знаете. Кому попало флаги не раздают, их надо заслужить тяжелой работой. Horim 07:56, 20 апреля 2012 (UTC)

Не уверен, что погонят, так как статьи соответствуют требованиям пунктов 1-9 обязательных минимальных критериев качества. А наличие источников в п. 2 критериев, соблюдение которых желательно, но не обязательно (оформление статьи согласно основным правилам оформления). Формально основания для отказа в флаге нет, в последнее время аргументы «против» нередко отклоняются, как выходящие за рамки обязательных требований к ПАТ. Gipoza 08:54, 20 апреля 2012 (UTC)

Понимаете, администратор, который подводит итог, должен взвесить все за и против. То, что пишут другие участники, может учитываться. Но при этом нельзя предъявлять слишком завышенные требования. Флаг патрулирующего - технический, его изначально вводили для борьбы с вандализмом и копивио. Наличие источников в статьях, конечно, желательно. Но гарантировать, что информация в статье взята именно из приведенного источника. Для того, чтобы выяснить это, нужно приложить немало усилий. Для патрулирования это слишком сложно. Именно поэтому в ВП:ПАТ наличие источников - это рекомендация. Выверка - это уже следующая стадия, и неизвестно, будет ли она включена. А если и будет, то массовой она никогда не будет. Еще один момент - иногда флаг присваивается немного авансом. Опять таки по той причине, что не нужно слишком высоко задирать планку.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 20 апреля 2012 (UTC)