Обсуждение Энциклопедии:Критерии быстрого удаления

Страница сохранена 2012-03-18 Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

См. также

• Энциклопедия:Голосования/Актуализация критериев быстрого удаления (март 2007)

 Комментарий: Это проект голосования, которое так и не было проведено. Думаю, есть смысл убрать этот пункт в глубокий архив, чтоб людей не смущал, и забыть про него. Вся его ценность - ссылка на вот это обсуждение. Ignatus^о_в 16:49, 17 марта 2012 (UTC)

Было предварительное обсуждение в аське

via ajvol:

• Нет уверенности в пункте «Статьи не на русском языке» в статья может быть предварительно скопирована для последующего перевода. Может, добавить какой-либо срок? Скажем, неделю? Либо что-либо вроде гимнов других стран и т. п.

  В таких случаях непереведённую часть можно просто убирать в <!-- -->. Maksim-e 16:34, 27 ноября 2005 (UTC)

• Статьи о незначительных для энциклопедии людях. Нужно ввести критерии незначительности.
• Доработать про копирайт.

--Влад Ярославлев 16:48, 11 ноября 2005 (UTC)

Статьи о человеке, который реально существует, но недостаточно важен или значителен для внесения сведений о нём в Энциклопедию.

Я против. Это vfd, нужно обсуждать индивидуально. --Ornil 18:15, 11 ноября 2005 (UTC)

Я на собственном опыте согласен с тем, что это нужно обсуждать индивидуально.вMithgol the Webmaster 12:21, 14 ноября 2005 (UTC)

Ок, убрать надо тогда. --Влад Ярославлев 12:25, 14 ноября 2005 (UTC)

Бывают случаи когда не нужно обсуждать индивидуально. Если допустим в статье сказано что «Я, Вася Пупкин, родился в 1990 году и у меня есть собака Шарик» в что тут обсуждать-то? MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)

Бывают. Но тогда текст критерия нужно изменить. На что-то вроде статьи о человеке, заведомо никому кроме своих знакомых неизвестному, либо в которых не высказано ни одно потенциальное объяснение его энциклопедичности (т.е. его вклад либо известность в обществе). --Ornil 22:46, 15 ноября 2005 (UTC)

... следует избегать пометки статьи к удалению, если такая статья создана совсем недавно в некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.

Чтобы не удалять статьи, находящиеся в процессе создания, авторы должны в первой строке такой статьи поставить «Шаблон:В работе». Но, при этом, необходимо обращать внимание на дату последней корректировки, работа может продолжаться бесконечно.--Ygrek 19:05, 12 ноября 2005 (UTC)

Что-то я не врубаюсь, если честно. Страницы Шаблон:В работе у нас, вроде как, вообще нету.вMithgol the Webmaster 12:21, 14 ноября 2005 (UTC)

{{inuse}} --Влад Ярославлев 12:25, 14 ноября 2005 (UTC)

Новичкам будешь объяснять ты :). Просто редко, но всё же бывает, что новичок создаёт с нуля толковую статью. А потом кто-нибудь её Энциклофицирует. --Влад Ярославлев 12:25, 14 ноября 2005 (UTC)

Бывает, но очень редко. Но бывает. MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)

• Очень хороший проект, хочется попридираться, а почти не к чему :) Ну вот, наскребла:

1. Любая страница, запрос на удаление которой поставил единственный её автор, в случае, если автор указывает причины для такого удаления. в а какие причины позволительны? Если автор сумел объяснить, что статью создал по ошибке, или что нарушается чье-либо авторское право в вот, по-моему, допустимые поводы. Или есть другие?
   • Думаю, что если автор не хочет чтобы его статья находилась в Энциклопедии и её никто не успел поредактировать хотя бы немного, то автор имеет право на её удаление по своему произволу. MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)
2. Статьи не на русском языке, которые были скопированы с иноязычного раздела Энциклопедии. в а такие здесь бывают? (помимо гимнов?) для таких предлагаю установить особый процесс. Если пример англ. Энциклопедии покажется подходящим, см. например страницы на иностранном языке, требующие перевода в то предлагаю так: давать пару недель на перевод на русский, если не находится переводчика или если по ходу дела выясняется, что статья того не стоит, то в speedy delete; делать import/transenci в свой языковый раздел, если стоящий материал и если там такого еще нет. При этом отдельную страницу и отдельную категорию, по-моему, заводить не обязательно (пока таких статей ведь практически нет?), может быть их тоже помещать в категорию «на удаление», но вешать другой шаблон в но это, наверное, админам лучше решить, как удобнее работать.
   • Я категорически против того чтобы оставлять иноязычные статьи. Практически не бывает случаев чтобы их кто-то переводил, да и зачем? MaxiMaxiMax 07:44, 15 ноября 2005 (UTC)

     Прошу прощения, я невнимательно прочитала. ...скопированы с иноязычного раздела Энциклопедии - удалять, совершенно согласна. - Bepa ^talk 21:24, 15 ноября 2005 (UTC)

3. Согласна с авторами выше что значительность предмета статьи лучше всегда обсуждать. в Bepa ^talk 07:32, 15 ноября 2005 (UTC)

Спам

Имеются в виду статьи явно рекламного характера с одним автором (обычно анонимным), не Энциклофицированные, обычно посвящённые некоему коммерческому продукту, сильно biased (как это по-русски), с избытком маркетоидной лексики. Думаю, надо сформулировать критерии, отсекающие на уровне быстрого удаления хотя бы 90% спама. Maxim Razin 19:42, 25 ноября 2005 (UTC)

«biased» в пристрастный, предвзятый. Думаю что в первую очередь необходимо отсекать рекламу коммерческих сайтов. Статьи об отдельных продуктах, написанные с независимой позиции, часто приемлемы. MaxiMaxiMax 04:10, 26 ноября 2005 (UTC)

В общем, предлагаю добавить такой пункт:

Статьи о коммерческих продуктах, носящие явно рекламный характер, скопированные с корпоративных сайтов (независимо от того, получено ли разрешение на такое копирование)

И соответственно пользоваться шаблоном {{db-spam}}. Maxim Razin 15:30, 26 ноября 2005 (UTC)

Почему этот шаблон не приведён в статье, а только в обсуждении. Это не доработанный пробел? Aлександр 01:21, 25 декабря 2007 (UTC)

Шаблоны

Меня смущает DB в шаблонах. У меня ассоциация: Data Base. Const 09:12, 26 ноября 2005 (UTC)

Если смущает, то используем {{Deletebecause}}. Англичан не смущает ;) --Влад Ярославлев 10:30, 27 ноября 2005 (UTC)

Очень короткие статьи из одного-двух предложений

Против. Такие статьи могут быть полезны хотя бы как место для interenci и иллюстраций, см. Цесис, Население Китая.--Decemberster 14:28, 27 ноября 2005 (UTC)

Поддерживаю. Формулировка Очень короткие статьи из одного-двух предложений. - недостаточна. И на самом деле, эта формулировка - не тот текст, за который все до меня проголосовали, а результат недавней редакции Ramir, я с таким изменением текста не согласна и считаю, что надо или вернуться к исходному варианту:

Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием (напр., «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей.»). ,

либо, например, что-нибудь вроде:

Очень короткие статьи, без содержания либо с очень незначительным содержанием, по сути просто повторяющим заголовок статьи или, в случае биографии, описывающие только банальные факты личной жизни и никак не подтверждающие значительности персоны для энциклопедии. - Bepa ^talk 20:36, 27 ноября 2005 (UTC)

Откачено к варианту от 25 ноября. --Влад Ярославлев 07:41, 28 ноября 2005 (UTC)

Быстрое удаление copyvio: нюанс

Кто мне объяснит, в чем смысл последнего подпункта в пункте С.6: такой материал обнаружен почти сразу после его попадания в Энциклопедию (в течение 48 часов) и явно нуждается в Энциклофикации. А если материал прозевали и обнаружили позже, или если кто-то в нем проставил ссылки, в это что, перестает быть copyvio? Предлагаю этот подпункт убрать. Дмитрий Кузьмин 12:44, 23 февраля 2006 (UTC)

Во-первых, простая простановка ссылок не является Энциклофикацией. А во-вторых, если прозевали, если она уже Энциклофицирована, выглядит прилично, то своим выставлением на голосование можно предложить автору в недельный срок изменить содержимое, чтобы оно передавало суть скопированного материала, но не была созданной методом copy-paste. Вообще, я просто переводил аналогичные правила английской Энцикло и подумал, что они руководствовались именно такими аргументами. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:02, 23 февраля 2006 (UTC)

Какая-то логика в этом есть, но я все-таки данный параграф убрал бы. Ведь в предыдущем параграфе сказано: статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из другого источника информацию. Так что если кто-то над ней уже поработал (а не только расставил отдельные ссылки), то быстрого удаления нет. А никто не работал и copу-paste провисел хоть год (ну не заметил никто!) в то должно быть такое же БУ, как если бы статья появилась только что. Дмитрий Кузьмин 14:14, 23 февраля 2006 (UTC)

Я лично не против. Только как уберём? Давай на форуме что-ли спроси, объясни ситуацию. Только статьи Гой это уже не будет касаться. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:55, 23 февраля 2006 (UTC)

Да Гой-то пусть живет. А на Форуме сейчас спрошу. Дмитрий Кузьмин 15:12, 23 февраля 2006 (UTC)

Нюанс объясняется просто. Быстро удалить, не поставив в известность участника, нельзя. Через 48 часов его уже и след простыл, и тогда только copyvio. Можно ставить. --Boleslav1 15:02, 23 февраля 2006 (UTC)

Это я не понял. Участник, создавший эту статью, может ведь вернуться в любой момент в хоть в пределах 48 часов, хоть через неделю, в а может и вообще никогда не вернуться. Почему мы должны об этом думать? Дмитрий Кузьмин 15:12, 23 февраля 2006 (UTC)

В оригинале en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion: The material is identified within 48 hours of upload and is almost or totally un-wikified (to diminish mirror problem). Моя интертрепация английских правил (использовать на свой страх и риск) -- если долго просидело (долго == больше 48 часов) и / или уже Энциклофицировано (т.е., при дампе для enciclopedia mirror могло быть притянуто через другую статью), то уже нельзя просто удалять speedy delete, а надо закрыть copyvio (удалив текст!) и дать отсидеть положенную неделю (т.е. видимо, чтобы дампы для mirrors прочистились.) Независимо от того, насколько правильно я поняла смысл этого дела, я - против быстрого удаления долго пролежавших потерявшихся статей; считаю, что надо дать шанс и им, и плюс еще одна неделя в таких случаях уж точно дела не меняет. - Bepa ~? 08:39, 24 февраля 2006 (UTC)

Вера, Вы меня извините, но я как гуманитарий про дамп и mirrors не понял ничего. Я не то чтобы против какого-то шанса для чего-либо в я скорее за последовательную логику. Ежели копивио появилось только что в то, возможно, и ему надо дать недельный шанс? Т.е. тут одно из двух: либо мы последовательно удаляем копивио сразу и без разговоров в либо мы последовательно оставляем копивио на неделю. И в том и в другом решении есть какой-то смысл в а вот в разделении копивио на пролежавшие 48 часов и не пролежавшие 48 часов я никакого смысла не вижу. Дмитрий Кузьмин 01:51, 26 февраля 2006 (UTC)

Дмитрий, это я должна извиняться за путаное объяснение, а не Вы! Возможно я и проблему-то первоначальную тоже неверно поняла? Кажется, у нас тут два разных вопроса назрело: первый - быстрое удаление против обычного с недельным сроком, второй вопрос - распространяется ли быстрое удаление на долго просидевшие, но не тронутые редакторами статьи. Так что, по кочкам: по поводу #1, тут я с Вами совершенно согласна, логики тоже не нахожу, но зато сильно подозреваю политику. Поэтому решила не вдаваться, а принять за данное то, что разрешается быстрое удаление copyvio статей, если они свежеиспеченные <48 часов. Кстати, разрешается, по-моему, не значит обязательно предписывается..? По поводу #2, вот тут техническая сторона дела, видимо, важна. Если я бы еще раз попробовала пояснить вкратце, как я это понимаю... mirrors это сайты, держащие копии Энциклопедии enciclopedia.org; копии эти делаются через базу данных по некоей специальной технологии, которая высокая технология вероятно не позволяет легко и быстро отлавливать удаленные статьи, но зато хорошо выявляет измененные. Вероятно поэтому и рекомендуется статью, нарушающую copyright, но уже подвергнутую Энциклофикации или просидевшую достаточно долго (так что она, вероятно, на mirror уже успела попасть), закрыть {{copyvio}}, предварительно удалив весь текст. Таким образом, эти статьи эффективно станут пустыми, но не удаленными, и при копировании enciclopedia они, вероятно, будут отловлены и вероятно уже не будут больше включены в обновленное содержание mirror-сайта. (:) Эта моя реконструкция, к сожалению, в большой паллетный степени фантазия, потому что точно мне технческие детали неизвестны (и к тому же, в переводе терминов на русский я не уверена) и поэтому было бы конечно здорово, если бы кто знающий заглянул сюда и разъяснил получше и поправил, если я ошибаюсь. С уважением - Bepa ~? 23:40, 26 февраля 2006 (UTC)

Доработка формулировок

• Условия - даже понятие история страницы еще не определено, а применять уже вроде нужно. Предлагаю расширить шаблон к удалению, в котором предусмотреть по пунктам условия постановки на статью. Сразу будет видно, насколько тщательно подошёл вставляющий к выполнению требований. В первом приближении:
  • указание пункта правил
  • результат проверки истории
  • результат проверки перенаправлений
  • результат проверки ссылок на статью
  • результат проверки нарушения авторского права
  • результат общения с автором

• пункт С1. Не определено понятие формат энциклопедии.Это не тривиальное понятие, и пока не будет формальной трактовки толку не будет.
• пункт С5. Уже многие отметили, что критерии значимости или известности не выработаны. Обсуждения показывают, что дискуссия обычно скатывается к оскорблениям в духе "Кто такой Адам Козлевич?" И если критерии по веб-сайтам редко касаются личностей, то здесь очень высока неопределённость. Нужно поработать и сделать начальную формализацию. Дальнейшие дискуссии помогут её развить.
• пункт С6. Термин вопиющие несет эмоциональную оценку, не давая формальной. Как я понял, для Энциклопедии любое нарушение авторского права является вопиющим. Нужно убрать эмоции. Однако нарушения нужно как-то отранжировать - что допустимо (скажем, временно), а что нет. Срок 48 часов неясен с технической стороны, есть версии, но нет аргументов. Лучше сформулировать логичное требование, а техническую подоплеку повыяснять.
• пункт К1. В пространстве категорий много неразберихи. Это один из главных механизмов выполнения связности проекта, а он отпущен на самотек. В чем причина неиспользования существующих систем классификации информации (УДК, например)? И для чего такие сроки - 3 суток? Есть категории с одной статьей и есть быстро пухнущие. Была бы положена в основу авторитетная классификация - вообще вопрос не возникал бы. Egor 00:06, 25 февраля 2006 (UTC)

По С1: ВП:ЧНЯВ. По С6: дальше всё очень подробно разжёвано. По К1: а с чего бы нам надо гнаться за каими-то местечковыми стандартами? Примерно одна и та же структура дерева категорий используется во всех языковых виках, соответственно, она гораздо универсальнее. MaxSem^talk 00:14, 25 февраля 2006 (UTC)

А мне кстати кажется, что лучше ещё в каждом пункте написать, какой шаблон в статью в таком случае вставляется.--Medved'^?!+ 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

Решение Арбитражного комитета

Во избежания войны правок - предлагаю обсудить как указать на решение-комментарий Арбитражного комитета. Я считаю, что на него достаточно сослаться (как это сделано на старнице о чек-юзерах), участник Vikiped настаивает на необходимости переписывания. Если далее сюда переписывать всё что откоментирует АК по КБУ страница будет разрастаться до бесконечности. Alex Spade 09:25, 16 июля 2007 (UTC)

• Зачем вообще это обсуждать? Участник Энциклопед сделал удобочитаемый конспект и вставил его в соответствующую страницу а участник Алекс Спейд это убрал и заменил ссылкой на арбком. Каким образом хитросплетения этого дела с его входящими, исходящими и неотвеченными вопросами относится к разъяснениям арбкомом правил ВП:КБУ? Аргумент что мол страница будет расти до "бесконечности" несерьёзен так как из 200 дел пока что только одно дело по уточнению правил ВП:КБУ. Вот когда страница дорастёт скажем до 300 к (лет через 10) тогда и надо будет поднимать вопрос о создании отдельной подстраницы с решениями арбкома по ВП:КБУ.Vikiped 10:48, 16 июля 2007 (UTC)
  • Не надо создавать никаких отдельных страниц. Есть решение арбкома, достаточно короткое. На него есть ссылка. Зачем создавать копию? АК не создаёт правил, а только трактует их. Так что данное решение не должно непосредственно добавляться на страницу правил, достаточно ссылки. ~ putnik 10:53, 16 июля 2007 (UTC)
    • Вот именно достаточно короткое решение растолковывающее правила. Идея что новичок пойдёт читать решения арбкома - нереальна. Может вы и я на этом зубы съели а большинству участников это в лом. Насчёт же того что Арбком не делает правила..Да уж если бы так всё просто было то не надо было бы вообще арбком иметь. Раз и так всё ясно. Так или иначе если вы полагаете что разъяснения арбкома надо прятать от участников в куче других документов, в то время как "вумные" участники их будут использовать когда им надо, то давайте обратимся в арбком за разъяснением. Vikiped 11:33, 16 июля 2007 (UTC)
      • Я считаю, что добавление всех официальных комментариев к правлам в это как раз излишнее усложнение для большинства участников. И такие тонкости могут интересовать только тех, кто хорошо разбирается в правилах и читает решения АК. А основные правила должны быть такими, чтобы у новичков не отпадало желание их читать, видя объём. ~ putnik 14:51, 16 июля 2007 (UTC)
        • Арбком и был создан для толкования спорных мест в правилах. Идея что можно обойтись без чтения решений арбкома ни к чему кроме конфликтов не приведет, что отразится на количестве исков в арбком и общему озлоблению публики. Как известно незнание закона не снимает ответсвенности за их нарушение. Поэтому выбора у учасников к сожалению нет. Хочешь не хочешь а решения арбкома с разъяснениями правил надо читать не только "дедам" но и "салабонам". Вопрос нужно ли осложнять им жизнь? И зачем? И вообше никто не переписывает правила. Добавляется комментарий снизу который можно читать, а можно и на потом оставить. Однако сама мысль что мол новички как дети малые могут только 5 минут заниматься, а потом их в сон тянет и поэтому мол надо их держать в темноте мне лично не понятна. По моему интелектуальный уровень Энциклопедистов несколько выше среднего. я думаю что от лишней информации у них в отличие от мультяжных роботов не повалит дым из ушей. А вот от попыток вникать в неотносящиеся к делу хитросплетения судебных разбирательств это как раз вполне вероятно. Кому охота читать что некто назвал кого то тем то и поэтому его забанили и он то, сё, пятое десятое... Знание правил Энциклопедии не должно быть неким экзаменом который только "опытные учасники" в состоянии осилить.Vikiped 19:40, 17 июля 2007 (UTC)

Просто ссылка на решение АК в это пожалуй было маловато. Но в таком виде, как сейчас в абсолютно неприемлемо. Ссылка вообще отсутствует (а это гораздо неудобнее чем всё остальное), цитаты слишком длинные. Следует кратко описать суть решений АК и обязательно добавить ссылку ∴ Alex Smotrov 03:58, 4 августа 2007 (UTC)

Это уже и есть суть решения арбкома. Все лишнее отдуда уже убрано. А зачем создавать проблемы с переписаванием решений по чьим то соображениям? Не будет ли это фальсификацией решений Арбкима?Vikiped 00:21, 5 августа 2007 (UTC)

Перечитал внимательнее и понял, что всё ещё хуже, чем показалось вначале. Не надо цитировать С.1 и С.6 если на них можно сослаться «выше». Не надо цитировать безграмотно написанные вопросы. И самое главное в как мне кажется, ответы на вопросы 2 и 3 не имеют прямого отношения к КБУ, поскольку разъясняют действия после быстрого удаления. Прошу также высказаться других участников ∴ Alex Smotrov 03:45, 5 августа 2007 (UTC)

Я вижу что вы человек организованный и хотите всех организовать под ваш манер. Если вам не нравятся "неграмотные вопросы" то добавьте ваш "перевод" на грамотный язык рядом с цитатой. А ещё лучше займитесь писанием статей, а не переписыванием решений арбкома на свой лад, что будет крайне ненужным примером для подражания. Здесь не сама энциклопедия а ее служебная страница и правила сдесь свои. Как написано истцами и арбкомом так оно и написано. В следующий раз правьте эти вопросы ( если арбком разрешит) на странице исков. далее вопросы истцов касаются ВП:КБУ. Если вы хотите создать страницу с правилами поведения участников "после ВП:КБУ" то полный вперёд. Никто вам не мешает это делать. А до этого не надо ограничивать доступ участников к решениям арбкома. Между прочим никто не мешает вам подать запрос в арбком по этому поводу. Ссылку на решение я добавлю если вы настаиваите.Vikiped 05:31, 5 августа 2007 (UTC)

Я укоротил раздел до решения АК по 1-му вопросу, готов выслушать мнения других участников о необходимости ответов на 2й и 3й. Участнику Vikiped настоятельно рекомендую не возвращать свой вариант с огромной цитатой. В ситуации, когда все остальные участники выступают против этого варианта, именно Вам следует уточнить у арбитров, настаивают ли они на копировании иска на страницу правила.

И не подменяйте пожалуйста одно понятие (цитирование релевантных мест решения) абсолютно другим («переписыванием решений арбкома») ∴ Alex Smotrov 22:05, 5 августа 2007 (UTC)

Настоятельно прошу участника Смотрова воздержиться от подменивания решений арбитражного комитета вашим мнением о значимости и релевантности тех или иных пунктов оного. Обращайтесь в арбитражный комитет, если вы настаиваете на незначимости тех или иных решений. Напомню вам что все решения арбкома обязательны для исполнения, а не только те какие вы считаете подходящими. Давайте предоставим читателям возможность разобраться что релеванто, а что нет.Vikiped 00:16, 6 августа 2007 (UTC) Также никто не копирует иск. Приводится конспект с обшими вопросами по ВП:КБУ, а не всё что там есть. Не надо заниматься переделываем конспекта ради желания заниматься переделками. В Энциклопедии есть десятки проектов которым вы можете помочьVikiped 00:21, 6 августа 2007 (UTC)

Оформление

Собственно возвращаю старую версию, потому что в новой что-то совсем всё стало непонятно. Эта статья - очень важное правило, я думаю какие-то добавления графических украшательств здесь неумесно. Тут всё должно быть просто и понятно. Trekker 18:51, 17 мая 2008 (UTC)

Да, собственно, зачем было менять оформление? Стало неудобно, хорошо, что откатили --Gruznov 20:08, 17 мая 2008 (UTC)

А вот я поддерживаю изменение. Нынешнее оформление, на мой взгляд, не совсем опрятное и менее удобно воспринимается в текст критерия в одном месте, шаблон в в другом, ещё этот жирный текст, разнобойные отступыв Единственный недостаток предлагаемого варианта, кроме непривычности в это то, что он визуально занимает больше места, но нам разве жалко? в Kalan ? 20:18, 17 мая 2008 (UTC)

Лично я за старый вариант... (может ещё и потому, что первый вариант сам делал ещё пару лет назад). Новый (с оформлением этим в цветах) ужасен, честно. У нас здесь не школа юных веб-дизайнеров. С этим на narod.ru. Вообще, как компромисс, можно сделать Энциклопедия:Критерии быстрого удаления/Схематично и поставить ссылку сверху в обсуждении (!). Всё-таки это правило и принималось оно голосованием. --Jaroslavleff^?! 20:35, 17 мая 2008 (UTC)

Очень короткие статьи без контекста, достаточного, чтобы идентифицировать (отличить от других) объект статьи

В английской Энциклопедии первым среди критериев есть такой пункт. В нашей формулировка первого пункта другая, про содержание. Может быть, стоит привести формулировку в соответствие с английской версией:

No context. Very short articles lacking sufficient context to identify the subject of the article. Example: "He is a funny man with a red car. He makes people laugh." Context is different from content, treated in A3, below.

Или это надо обсуждать не здесь? Ufim 16:14, 7 ноября 2008 (UTC)

Ссылка: en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#Articles

Признаться, я не очень хорошо улавливаю разницу. По-моему такие статьи вполне можно удалять по С1 как пустые. Если здесь больше никто обсуждения не заметит, то думаю можно перенести на общий форум. вAlexSm 16:40, 7 ноября 2008 (UTC)

Изменение правил

Считаю необходимым исправить.

1. Администраторам перед удалением статьи рекомендуется просмотреть историю страницы и убедиться в том, что текущая версия не является результатом вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции нормальной версии в в этих случаях следует делать откат.

"Рекомендуется" заменить на "Должны" или "Обязаны". 79.172.73.105 18:09, 20 января 2009 (UTC)

• В Энциклопедии никто никому ничего не должен и не обязан. Alex Spade 18:45, 20 января 2009 (UTC)
  • Да, ну конечно, возьмут, в качественной статье всё исправят и поставят на быстрое удаление. А он возьмёт, не посмотрит и удалит. И это на самом деле не так, здесь есть обязаннасти и запреты (по поводу оскорблений, несвободных изображений, блокировок и т.д.). Чо же касается адмов, то вот даже здесь написано: "Администратор в Энциклопедии в участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию, к которым относятся: большой список". И за их невыполнение он может быть лишён статуса. А ты говоришь - не обязан... 79.172.89.114 08:02, 21 января 2009 (UTC)
    • "возьмут, в качественной статье всё исправят и на быстрое удаление" - здесь вы перепутали действие и бездействие.
    • Повторяю, никто никому ничего не должен и не обязан, да, есть внутренние правила, в особенности ВП:5С, и внешних правил - но они используются теми, кто хочет "наказать" за такие нарушения. Здесь вы перепутали субъекта и объекта. Действующий выполняющий правла объект "наказывает" бездействующий, невполняющий правила субъект.
    • Обязанность в данном контексте не значит "обязан выполнять", а значит "может выполнять, поскольку другие не могут". Съём флага администратора за неактивность производиться не сколько за невыполенение "обязанностей", а сколько для восприпятствования его захвата. Прочие снятия происходят опять же не за невыполенение "обязанностей", но за нарушения. Alex Spade 08:25, 21 января 2009 (UTC)
      • Тогда в принципе ладно, только это же можно сказать, что админы не обязаны не удалять качественные статьи (это я к слову пример, можно на него и не отвечать). А если «Должны» и «Обязаны» не подходит, но лучше всё же будет, как я полагаю:

        в перед удалением статьи следует посмотреть историю страницы в

        79.172.89.114 09:47, 21 января 2009 (UTC).
        • На сиё у меня нет возражений. Alex Spade 14:17, 21 января 2009 (UTC)
          •  Сделано 79.172.89.114 15:00, 21 января 2009 (UTC).

Шаблоны для критерия Ф.3

Их целых пять: {{nld}}, {{nsd}}, {{nad}}, {{dd}}, {{npd}}. При этом по названию шаблона непонятно, какой из них подходит в конкретном случае, приходится идти по ссылке и смотреть. Может быть, стоит расписать подробнее? --Shureg 12:38, 25 января 2009 (UTC)

Файлы

Ф.3: {{subst:nld}} в нет шаблона лицензии {{subst:nsd}} в нет информации об источнике {{subst:nad}} в не указан автор (правообладатель) {{subst:dd}} в лицензия, авторство или источник поставлены под сомнение {{subst:npd}} в не подтверждено согласие автора

Как-нибудь так:

Было бы куда проще выбирать нужный шаблон.--Shureg 12:56, 25 января 2009 (UTC)

Слишком длинно при наличии Энциклопедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Неясный лицензионный статус. Alex Spade 13:05, 25 января 2009 (UTC)

Но туда даже ссылки нет с основной страницы. Вообще, хотелось бы, чтобы страницы ВП:КБУ было достаточно для того, чтобы понять, какой нужен шаблон. Для всех критериев, кроме Ф.3 это так. --Shureg 14:17, 25 января 2009 (UTC)

Новый дизззайн

Я не в восторге, стало красивее, но при этом копировать шаблоны для последдующей расстановки по удаляемым статьям в три раза неудобней. Факт. JukoFF 15:17, 9 февраля 2009 (UTC)

Букет шаблонов

Некрасиво как-то смотрится, когда куча причин для удаления. Может быть, стоит оформить какой-нибудь сборный шаблон для таких случаев? - NKM 13:40, 22 марта 2009 (UTC)

• 1. Нормально смотрится. 2. Не шаблоны нужно улучшать - а проблемы решать (при чём, в отличии от {{rq}} - срочно решать). 3. Сборный шаблон отключит ряд механизмов автоматического анализа. Alex Spade 14:12, 22 марта 2009 (UTC)

Перенаправления на страницы, предложенные для БУ

ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЯ НА СТРАНИЦЫ , ПРЕДЛОЖЕННЫЕ ДЛЯ БУ можно быстро удалять -- Станислав Тимурович Крымский 18:14, 21 апреля 2009 (UTC)

• В случае быстрого удаления страницы перенаправления на неё будут удалены по П.1 (Перенаправление на несуществующую страницу). NBS 19:05, 21 апреля 2009 (UTC)

Критерий О8

Из описания следует, что в шаблоне должен быть параметр в страница, с которой скопировано содержимое удаляемой страницы. Из текущей версии это не очевидно (для сравнения в О7) 212.92.138.95 14:46, 26 июня 2009 (UTC)

Слишком короткая статья

• Какое минимально необходимое количество печатных знаков для статьи? Bolo1910 17:12, 3 июля 2009 (UTC)

А если причин удаления в несколько?

Сколько ставить шаблонов, если статья должна быть удалена по сразу нескольким причинам, например, ввиду копивио в ней и незначимости предмета статьи? Мне кажется, что лучше ставить несколько шаблонов, так как это полнее покажет автору статьи суть претензий, и, быть может, воздержит его от повторного создания незначимой статьи, но уже без копивио (в данном случае). Но не будут ли сразу несколько шаблонов мешать удаляющим? --Doomych 08:06, 26 февраля 2010 (UTC)

• Нет, не будут. Alex Spade 08:44, 26 февраля 2010 (UTC)

Уточнение

Отсуствие ссылок на ВП:АИ не является поводом для удаления? Аман Аланович 16:45, 28 февраля 2010 (UTC)

Для быстрого в нет. А вот на медленное поставить можно (если есть сомнение в значимости). --Doomych 12:02, 3 марта 2010 (UTC)

Поводом для удаления (обычного, не бысторого) может являтся отсутствие таких АИ, которые подтверждают значимость статьи - в том случае, если эта значимость не ясна без АИ, см Энциклопедия:Значимость. Само по себе отсутствие АИ - не повод для удаления. Критерии же для бысторого удаления по незначимости, по-видимому, просто отсутствуют, то что написано в комментарии к Шаблон:Уд-нз - может противоречить Энциклопедия:Значимость. --Шуфель 12:12, 3 марта 2010 (UTC)

О категориях

Критерий ВП:КБУ#К1 имеет подводный камень - если категория опустела в результате вандализма (вандал вошёл во все статьи и там поудалял соответствующую строку), то категория быстро удаляется. Восстановить её - зачастую, предмет долгой и нудной переписки. Может есть смысл, как минимум, удалять не быстро?--Rad8 13:37, 26 мая 2010 (UTC)

Удаление служебных страниц

Насколько понимаю под критерий КБУ подпадают страницы типа этой. Это служебная страница, заполняемая ботом по номинациям с КУ. Но сейчас просто по проекту нет номинаций. Как сделать так, чтоб ее не удаляли. Вроде был шаблон, который говорил о том что страница служебная и ее удалять не стоит? --Sas1975kr 11:23, 15 июня 2010 (UTC)

Критерий О4

В его описании список исключений исчерпывающий? Если нет, то нужно добавить пояснения, какие причины считаются недопускающими повторное создание статьи. --INS Pirat 19:27, 12 сентября 2010 (UTC)

• Исключение появилось скорее потому, что критерием вольно пользуются, вынося на КБУ статьи, которые были удалены по причинам, предполагающим повторное создание. Продолжить можно на Энциклопедия:Форум/Правила#Соотношение_КБУ_С6_и_О4 Track13 ^о_0 22:24, 12 сентября 2010 (UTC)

Размер пустой или очень короткой статьи без энциклопедического содержания

Можно ли по этому критерию ({{db-empty}}) выставлять на удаление длинную статью без энциклопедического содержания? Сама тема при этом может быть значима, копивио отсутствовать и т.п. --Doomych 11:22, 12 октября 2010 (UTC)

Судя по 3-недельной тишине, принципиальных возражений нет. --Doomych 12:16, 2 ноября 2010 (UTC)

Критерий С5

Предлагаю изменить формулировку предложения «При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий.» на более точную «При подведении итога администратор или подводящий итоги должны руководствоваться положениями о значимости, например, критериями значимости персоналий.», --Александр Мотин 21:33, 29 ноября 2010 (UTC)

Лучше на ВП:Ф-ПРА, причём, если упоминать подводящих итоги, то после окончания второго, формализующего, опроса, так как у ПИ ещё нет прав на быстрое удаление. DerLetzteRegenbogen 21:38, 29 ноября 2010 (UTC)

Не могу согласиться. В описании критерия налицо последовательная цепь: КБУ Оспаривание КУ Подведение итога (администратор/подводящий итоги). На право на быстрое удаление я не покушаюсь.--Александр Мотин 21:45, 29 ноября 2010 (UTC)

Не вчитался в текст критерия. Тогда всё равно лучше на форум правил. DerLetzteRegenbogen 21:48, 29 ноября 2010 (UTC)

Дополнение в правила

Я думаю, в правила о КБУ надо добавить в самом начале следующее: «статьи, созданные достаточно давно, должны выноситься на ВП:КУ». Пожалуйста, выскажитесь по этому поводу. -- Small Bug 11:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Вижу хоть какой-то смысл в этом только для четырёх критериев: О4, О5, С1 и С5. Для С6 это и так уже действует. Z-Gleb^ё 19:14, 7 февраля 2011 (UTC)

В принципе меня интересовал пункт С1, так как малые статьи можно доработать, тем более если в статье есть интерЭнцикло. По другим пунктам тоже согласен. Вы, наверное, имели в виду не С6, а С5, для которого действует ВП:КУ. -- Small Bug 16:55, 8 февраля 2011 (UTC)

Нет, я имел ввиду именно С6. Для С5 ВП:КУ действует только «если кто-то настаивает на значимости предмета статьи». Z-Gleb^ё 18:36, 8 февраля 2011 (UTC)

Имеет смысл для С1 при соблюдении хоть каких-нибудь дополнительных критериев (размер хотя бы в три предложения, или что-то еще - АИ, интерЭнцикло) --Шуфель 20:22, 8 февраля 2011 (UTC)

Стоит ли церемониться?

«Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно в некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию». А стоит ли церемониться с явно неформатными творениями, которые до статей доработаны не могут быть в принципе, и удалять их сразу же? Я имею в виду вандализм, явно незначимый спам (типа «новый заработок в Интернете»), различного рода поздравления. --Doomych 14:31, 20 февраля 2011 (UTC)

• Если статья - явная реклама или вандализм, да еще и тема ее абсолютно явно незначима - то ее можно быстроудалить не только по С.1. --Шуфель 23:39, 21 февраля 2011 (UTC)

  Уточню вопрос: я имел в виду быстрое удаление, скажем, через минуту после создания. --Doomych 11:18, 22 февраля 2011 (UTC)

  А что мешает удалить явно вандальную страницу через минуту после создания? Считаете, что нет потенциала для доработки, - удаляйте сразу; считаете, что есть какой-то, - не удаляйте. --INS Pirat 13:18, 22 февраля 2011 (UTC)

  По логике вещей - да (например, незачем висеть статье с текстом типа "Ваня из 5"Б" - чмо", разве чтобы весь класс успел прочитать), хотя правило это не разрешает. Думаю, что это - недоработка. --Doomych 13:57, 22 февраля 2011 (UTC)

Критерий У4

Предлагаю обсудить возможность создания нового критерия. Нецелевое использование ЛС. С такой причиной удаляется много страниц обсуждения или ЛС, и поэтому считаю нужным выделить критерий в самостоятельный. dima 11:01, 6 апреля 2011 (UTC)

25 мая 2007

14 суток с этой волшебной даты уже давно прошли. Зачем она теперь упоминается? :-) в Mikhail Ryazanov 00:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Нужна ли пометка "отпатрулирована" на статьях для быстрого удаления?

Если я предлагаю статью "к быстрому удалению" (вандализм, копивио и пр.), нужно ли на ней ставить пометку "отпатрулирована" или нет? (или всё равно?) Спасибо, в Adavyd 15:42, 9 апреля 2011 (UTC)

ВП:ПАТ говорит, что да - нужно. --INS Pirat 15:52, 9 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, понял, буду ставить. Это, правда, несколько расходится с фразой в самом начале ВП:ПАТ: «В двух словах: Патрулированные версии в версии страниц c отметкой о том, что они прошли первичный досмотр и в них отсутствует явный вандализм и иные серьёзные нарушения.» в Adavyd 16:00, 9 апреля 2011 (UTC)

Учитывая, что в половине требований к статьям при нарушениях предлагается установить определённый шаблон, получается, что при наличии указаний на несоответствия правилам статья уже может подходить под критерии патрулирования. Думаю, что включение шаблона "к удалению" тоже можно трактовать как указание на глобальные нарушения статьёй правил, которое, так сказать, уравновешивает сами нарушения.

Остальное сказано в разделе требований к действиям: предполагается, что статья должна соответствовать критериям уже сразу после обсуждения возможности её удаления, видимо, чтобы на неё лишний раз в дальнейшем не отвлекались силы сообщества. --INS Pirat 16:22, 9 апреля 2011 (UTC)

Ссылки на правила

Сейчас при удалении в описании имеется ссылка на пункт ВП:КБУ. Например, С5: нет доказательств энциклопедической значимости:. Предлагаю включить в описание также ссылку на соответствующее правило Например, С5: нет доказательств энциклопедической значимости:. Полагаю, это поможет новичкам быстрее сориентироваться. --IGW 11:15, 24 июня 2011 (UTC)

С3 - "статья только из ссылок"

в этом правиле надо наверно добавить, что нельзя удалять заготовки. --Qdinar 08:07, 27 августа 2011 (UTC)

Вообще, кажется это правило надо удалить, так как оно резко противоречит к тексту Энциклопедия:Заготовка_статьи где написано: "заготовки также очень полезны и важны для Энциклопедии". А страница только со ссылками (и заголовком), тем более, страница с интервиками или категориями или шаблонными блоками - это заготовка. (А в этом правиле такие статьи разрешается или предлагается удалять). --Qdinar 08:47, 27 августа 2011 (UTC)

Объединить ветку с #Использование шаблона dsIgnatus^о_в 17:58, 17 марта 2012 (UTC)

Надо доработать правила против законного вандализма над заготовками

Надо доработать правила против законного вандализма над заготовками. Над всеми или некоторыми правилами надо дописать общее правило - не удалять заготовки, поставить шаблонный знак "заготовка", если его нет. Если же почему-то вы, все "русскоЭнциклопедисты" считаете что очень маленькая страница не может быть даже заготовкой и её надо удалять - я не согласен с тем, что её надо удалять, пусть лучше перенесут то что написано как личный файл автора. Если есть в Энциклопедии порядок работы типа что перед созданием статьи сначала надо собирать материал в другом адресе типа /участник:имя/файл , то ведь новички могут не знать этого, надо по-особому относиться к новым статьям и к новичкам, не надо так удалять, а надо, как я уже сказал, поменять адрес страницы.

После удаления должны быть ссылки "предложить к восстановлению" и "пожаловаться на вандализм".

--Qdinar 08:35, 27 августа 2011 (UTC)

Трактовка пункта КБУ Ф1 (точная или ухудшенная копия)

Перенесено со страницы Энциклопедия:Форум/Общий#Трактовка пункта КБУ Ф1 (точная или ухудшенная копия) --4epenOK 19:49, 24 октября 2011 (UTC)

Вопрос: применим ли этот критерий, когда изображения, строго говоря, не являются копиями одно другого (сняты в разное время и в разных условиях), но изображеают один и тот же объект в одном и том же виде, причём существенно различаются по качеству ? Конкретно: допустимо ли удалить по этому критерию Файл:Волгоградский планетарий.jpg как ухудшенную копию Файл:Volgograd Planetarium1.JPG ? MaxBioHazard 12:36, 18 октября 2011 (UTC)

• В данном случае, полагаю, что можно. Но на деле - все проще. Сомневаешься, выноси на КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 13:37, 18 октября 2011 (UTC)
• На мой взгляд в данном случае критерий очевидно применим. Разница всего в 2 года и даже естественный износ здания не заметен. Вообще не заметил отличий, даже в мелочах (за исключением времени года, что несущественно). --4epenOK 14:15, 18 октября 2011 (UTC)
• Нет, не применим. Критерий подразумевает либо точную копию файла, либо копию того же файла с уменьшенным качеством (например, меньшим разрешением или большей степенью сжатия jpeg). (В en:Wikipedia:SD#Files об этом говорится более конкретно «F1. Redundant. Unused duplicates or lower-quality/resolution copies of another enciclopedia file having the same file format.»). Файл Файл:Волгоградский планетарий.jpg имеет свою образовательную ценность, и можно представить случаи, когда этот снимок более подходит для иллюстрации, чем другой. Идея удаления (быстрого или через КУ) файлов по причине субъективных сравнительных оценок качества работы разных фотографов вредна для проекта, так как: 1) будут потеряны потенциально полезные изображения; 2) будут отвлекаться ресурсы сообщества на обсуждение сравнительной ценности файлов; 3) будут возникать конфликты среди авторов файлов; 4) будет потеряна мотивация для менее удачливых авторов. --M5 15:34, 18 октября 2011 (UTC)

  Согласен, кроме 4 пункта: зачем мотивировать менее удачливых авторов? Правильные авторы, при нахождении более качественного варианта, чем ихние, должны сами демотивироваться :) --аимаина хикари 16:57, 18 октября 2011 (UTC)

Здесь речь только о КБУ. Если будет решено, что не подходят под критерий, будут выноситься на КУ (и думаю, что там этот файл таки удалят). Есть и более очевидные случаи, когда фотографии сделаны даже в одинаковую погоду и десятикратно отличаются разрешением. Избыток изображений одного предмета в одном виде разного качества плох тем же, что и избыток редиректов: например, забиваются поиск и ботосписки. MaxBioHazard 17:20, 18 октября 2011 (UTC)

• Согласен с участником M5. Критерий быстрого удаления здесь не применим. Более того у меня глубокие сомнения что такая иллюстрация должна удаляться через ВП:КУ. --Insider ⁵¹ 20:24, 18 октября 2011 (UTC)

• Тем не менее, это не копия. Да, фотография похожа. Но не более. Я выступаю за разумный инклюзионизм по части свободных изображений. Wanwa 20:40, 18 октября 2011 (UTC)

  Разумный инклюзионизм... а что на счёт несвободы панорамы в России? По моему вы не учитываете, что изображения то несвободные. --4epenOK 20:59, 18 октября 2011 (UTC)

  Топикпастер меня понял. Wanwa 16:23, 19 октября 2011 (UTC)

• Да, это ни в коем случае не быстрое удаление. КБУ в очевидные случаи, когда файла быть не должно. В данном случае надо оценить, есть ли в файле какая-то ценность для статей. Для разных статей. Это не очевидное решение в том смысле, в каком очевидность применима на КБУ. Andrey Putilov 23:23, 18 октября 2011 (UTC)

Итог

Расширенная трактовка не поддержана, такие файлы буду выносить на КУ. MaxBioHazard 16:05, 19 октября 2011 (UTC)

Использование шаблона ds

Предлагаю уточнить критерий С1, заменив

Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

на

Не следует удалять заготовки статей, недавно созданные статьи и статьи, состоящие из одного словарного определения. В последних двух случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.

поскольку заготовки не подлежат удалению по этому критерию. -- Алексей Ладынин 16:36, 30 ноября 2011 (UTC)

• Спорный момент. Так любую словарную статью можно спасти, поставив на неё шаблончик {{stub}}. Заготовки по некоторым темам могут медленно удаляться по ВП:МТС. Предлагаю написать минимальные требования к статьям вообще, при которых заготовку уже нельзя удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬЭнциклопедия:Чем не является Энциклопедия#Энциклопедия в не словарь, поскольку вон с Zero Children флаг уже сняли за непонимание неконкретного правила. Как намётка: определение термина И указание хотя бы одной не технической (тематической) категории И ( хотя бы одного источника, не являющегося словарной статьёй только с определением термина ИЛИ хотя бы одной интерЭнцикло, содержащей хотя бы один источник и не только определение термина ). Ignatus^о_в 17:27, 17 марта 2012 (UTC)

С3

А если в тексте слова -- ссылки?? 92.100.105.134 10:40, 18 декабря 2011 (UTC)

• Тоже работает, если значимого содержания нет, только список ссылок. Можно узнать, о какой статье идёт речь? KPu3uC B Poccuu 10:50, 18 декабря 2011 (UTC)

Комментарий в журнале при удалении по П3

Добрый день, когда участник находит статью с ошибкой в названии, то он переименовывает её, а затем редирект выставляет на удаление с помощью {{db-redirtypo}}, редирект удаляют и в комментарии к удалению пишут, следующее:

Stanley K. Dish (обсуждение | вклад) удалил Крестовый поход джароу вЋ (П3: перенаправление с грубой ошибкой: - {{уд-опечатка}} #перенаправление [[Марш из ...: (автор Ivan A. Krestinin))

(пример отсюда). Проблема в том, что в качестве автора здесь указывается не имя того, кто создал статью с некорректным называнием, а имя участника переименовавшего статью, что вводит в заблуждение. Не знаю какой инструмент генерирует этот комментарий, можно его поправить? Если настоящего автора найти технически сложно, то давайте совсем уберём из этого комментария слова «(автор в)». в Ivan A. Krestinin 15:08, 22 января 2012 (UTC)

ВП:КБУ#П3

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА