Обсуждение Энциклопедии:Неоднозначность

Страница принята как руководство в марте 2008 по результатам дискуссии на форуме.

Архив обсуждений: 2007 2008-2009

Содержание

1 Энциклословарь
2 Дизамбиги в виде шаблонов
3 Оформление страниц неоднозначностей фамилий
- 3.1 Октябрь (значения)
4 Васильев, Николай Александрович
5 Предложение по оспариванию итогов опросов
6 Итоги обсуждений - в правила
7 Опрос мая 2010 года
8 Исправление примера
9 Пунктуация в списках значений
10 Если нет основной статьи
11 Энциклофикация «посторонних» слов
12 О дизамбигах, названия которых являются переводом с другого языка
13 Как делают в английском разделе
14 Неоднозначность и красные ссылки
15 Синонимичности

[править] Энциклословарь

Предлагаю дополнить рекомендацией о включении шаблона-ссылки {{Энциклословарь}} на соответствующую статью в Энциклословаре. IMHO это достаточно полезно как с точки зрения связности, так и с точки зрения ссылок на этимологию, примеры словоупотреблений и т.п. --Vladimir Kurg 20:30, 16 марта 2008 (UTC)

Надо заново поднять вопрос, на этот раз с шаблоном {{Навигация}}--Андрей! 20:22, 2 апреля 2010 (UTC)

[править] Дизамбиги в виде шаблонов

Сегодня увидел, что создан ряд шаблонов, являющихся по сути страницами разрешения неоднозначностей (например, Шаблон:Центральный (стадион), Шаблон:Днепр (футбольный клуб), Шаблон:ЦСКА (футбольный клуб).

Один из авторов подобных шаблонов сообщил, что такой формат используют и другие участники, и вообще "он распространён в в продвинутых иноязычных разделах Энциклопедии". Насколько я понимаю, подобное оформление не обсуждалось. Скажите, насколько правомочно создание таких шаблонов? --Michgrig 21:26, 11 января 2010 (UTC)

такой формат используют и другие участники - хотелось бы увидеть списочек эти других. иноязычных разделах - а мы тут причём? не обсуждалось - нет. Я много занимаюсь дизамбигами, но с таким столкнулся впервые. правомочно - я бы выставил на удаление, но предварительно на всякий случай обсудил бы на форуме.A^VB ^talk 02:35, 12 января 2010 (UTC)

я бы выставил на удаление, но предварительно на всякий случай обсудил бы на форуме. Точно так я и поступаю --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)
PS: Я подозреваю, что участник имеет в виду, что на опросе по формату дизамбигов были предложения разделять дизамбиги для персон по фамилиям на части (например, "Волков А.", "Волков Б.") и делать единый дизамбиг ("Волков") через включение частей. Некоторые дизамбиги сейчас так и разделены. На даже если забыть о том, что массовой поддержки такое предложение не вызвало, здесь всё равно другой случай: здесь мы имеем дублирование страниц (на Центральный (стадион) нужно поставить {{db-fork|Центральный}}), и попытку уменьшить негативный эффект от дублирования через вынос общей части в шаблон. Вобщем, чесание левого уха правой пяткой. Давить такое надо в зародыше. -- A^VB ^talk 02:35, 12 января 2010 (UTC)

на Центральный (стадион) нужно поставить {{db-fork|Центральный}}. Не знаю насчет стадионов и футбольных клубов, а вот со станциями метро, одноименными улицам/площадям, на мой взгляд, полезнее иметь 2 страницы, поскольку входят они в разные категории (см, например, Ленинский проспект и Ленинский проспект (станция метро)). Может быть, если дизамбигов по стадионам и/или футбольным клубам достаточно много, следует создать соответствующие подкатегории в категории Многозначные термины. --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)

Понятно, что это сделано для включения. Но тоже не вижу смысла в создании для этого шаблона - достаточно было включить часть страницы Центральный (стадион) в Центральный и незачем делать лишнее звено. infovarius 06:46, 12 января 2010 (UTC)

И я о том же. --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)
Удалите этот шаблон Шаблон:Центральный (стадион), если он не вписывается в общее единообразие (я как автор сего казуса не возражаю) в я за единообразие в пределах языкового раздела Энциклопедии--Userв„–101 21:51, 17 января 2010 (UTC)
Подобную практику можно было бы разрешить при выполнении набора условий, а именно:
1. на странице такого шаблона должна быть правильно оформленная документация (/doc), чётко устанавливающая, что шаблон предназначен только для станиц значений.
2. при установке в статье должна быть видна ссылка, ведущая напрямую на станицу редактирования шаблона, например, похожая на ту, что на странице документации шаблонов. Редактировать такие дизамбиги сейчас крайне неудобно.
3. в тексте страницы значений вставленный шаблон, не смотря на наличие ссылки на редактирование, не должен выделяться из остального текста.
Mashiah 22:18, 17 января 2010 (UTC)

Хм... А есть ли возможность найти все созданные таким образом шаблоны? Боюсь, это сложно, т.к. они не категоризированы... --Michgrig 23:08, 17 января 2010 (UTC)

Думаю, да, есть. Их можно было бы распознать по использованию исключительно в страницах значений. Mashiah 22:37, 18 января 2010 (UTC)

Что-то я не понял вашей идеи. Объясните, пожалуйста, поподробнее. --Michgrig 22:44, 18 января 2010 (UTC)

Идея в том, что все такие шаблоны можно распознать при помощи бота на тулсервере. Задача в том, чтобы найти все шаблоны, упоминаемые только в страницах значений. Составив такой список, можно и в категорию повключать. Mashiah 22:34, 25 января 2010 (UTC)

Если есть такая возможность, составьте, пожалуйста, список таких шаблонов - я их все грохну

--Michgrig 22:47, 25 января 2010 (UTC)

Поскольку не было высказано аргументов за оставление таких шаблонов, упомянутые 3 шаблона удалил. Сейчас постараюсь найти остальные. --Michgrig 09:11, 18 января 2010 (UTC)

[править] Оформление страниц неоднозначностей фамилий

Перенесено со страницы Обсуждение участника:AndreyA#Макаров (фамилия), Фролов, Андреев

Мне кажется Вы списки однофамильцев делаете малочитабельными. Многоступенчатость совсем не помогает быстро найти то, что нужно. Выравнивание по левому краю даже двух десятков человек не мешает поиску. Доказательством тому многочисленные списки министров, героев (труда и советского союза) и т.п. Никто там не делает стеллажи по 1-2 человека в каждой. А в списках однофамильцев зачем они? Если тёзок много (человек 5 хотя бы), то возможно это и оправдано. Но когда два человека типа как два Дмитрия в Макарове - то вместо двух строк получаем четыре. Зачем усложнять то, что можно упростить? Обоих Дмитриев вполне можно вообще без группировки оставить. Они вдвоём на букву «Д» всего. Это первое. в Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010

Мне так не кажется.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)

очень исчерпывающе :)) Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)

посмотрите Иванов. Я там на «А» пробник сделал. неудобно? Trim 19:19, 30 марта 2010 (UTC)

Так тоже можно, только мне не очень нравится наличие дизамбигов второго уровня. Главное непонятно, нужны они или нет. Подгрузить бы их ботом.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)

Второе: вставляя заголовки имён типа «Макаров, Александр» зачем Энциклофицировать их? Это же ссылка на самого себя. Ведь «Макаров, Александр» - перенаправление сюда же. в Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010

Защита от дурака. Вы себе не представляете, как люди разрабатывают неоднозначность. Потом замучаешься эти разрозненные куски в общую статью собирать.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)

Я за ссылки. И легче проверять, не испортили ли редирект. infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)

как народ любит растаскивать по подстраницам знаю. проверка "порчи" редиректа - аргумент. я о таком использовании ссылок на редиректы не думал. может Вы и правы. но внешний вид от этого серьёзно страдает. появляется куча ссылок реально создающая синий шум вокруг реальных ссылок. а вкупе с многоступенчатостью... Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)

Это другой вопрос, мне особо не мешает, но может Энциклофицировать значок какой-нибудь, стрелочку или звёздочку.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)

кроме того вариантов создания дизамбига много, в том числе по тем именам по которым пока люди не сгруппированы, а завтра уже будут. достаточно кому-нибудь вспомнить про какого-нибудь ГСС или героя труда (последнее время за счёт них в основном растут дизамбиги полных тёзок). на все случаи жизни не напасёшся проверочных ссылок. Думаю разумнее будет всё-таки оставлять ссылки не на редиректы а только на статьи-включения. типа как в Иванов. Trim 19:19, 30 марта 2010 (UTC)

Третье: добавленная Вами интервика на английскую статью в Макарове, по-моему, неверна. Их статья - это наш дизамбиг Макаров. Сейчас от нас идёт две ссылки на одну английскую статью. Боты замучают переставлять интерЭнцикло туда-сюда. в Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010

Да? Удалите.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)

Почему неправильная кстати? У них это именно про фамилию. infovarius 17:33, 30 марта 2010 (UTC)

потому что она у них "про всё", а "про всё" у нас именно Макаров. и сейчас боты начнут перетягивать в "Макаров (фамилия)" по одной все интерЭнцикло из Макарова. а это неправильно. впрочем Оберзакс уже убрал Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)

Предложение: давайте хотя бы одним уровнем древовидной структуры обойдёмся. Типа «Макаров Александр», без «Макаров, Александр Николаевич». И второе предложение: отделять в группы, только если больше трёх тёзок. в Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010

Я давно думал стандартизировать оформление страниц неоднозначностей. Давайте вместе подумаем над голосованием.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)

Надеюсь, вы читали два огромных опроса? infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)

Нет, как-то проскочил. Сейчас почитаю.--Андрей! 18:02, 30 марта 2010 (UTC)

Trim 14:52, 30 марта 2010 (UTC)

Извините, что я подписал заново каждую вашу реплику, просто у меня есть ответы на все ваши вопросы, а цитировать собеседника под собой мне не хотелось.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)

не проблема Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)

Было бы здоровов, если бы вместе с Андреев, Валерий вы проверяли ссылки Валерий Андреев. infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)

Что-то надо и боту оставить.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)

Нужно в правила переносить жирное начертание и другие итоги. Закончу с обещаниями на КУ и займусь.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)

Я всё планирую перенести итоги в правила (раз уж занимался подведением итогов)

. Андрей, когда у вас может получиться этим заняться (чтобы не оказалось, что мы параллельно будем делать одно и то же)? --Michgrig (talk to me) 05:39, 31 марта 2010 (UTC)

Не раньше чем через неделю буду знать когда.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)

[править] Октябрь (значения)

Пишу статью Невский, 80, пришлось поработать и над этим дизамбигом. Две просьбы:--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)

. Просьба тех, кто голосовал за необходимость прятать названия статей за вертикальной чертой, исправить ссылки про Орёл и Киров.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)

Интересно, а какая связь между поддержкой "труб" и исправлением ссылок? Вообще-то с такими вопросами лучше обращаться к ботоводам. --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 марта 2010 (UTC)

Не понимаю, кто такие трубы и зачем к ботоводам. Участники проголосовали за то, чтобы использовать вертикальную черту в страницах неоднозначностей. Я так понимаю, что кто-то будет сам исправлять ссылки на неоднозначности, которые из-за этого появляются.--Андрей! 15:34, 2 апреля 2010 (UTC)

"Труба" - это как раз вертикальная черта во внутренней ссылке. К ботоводам - потому что разрешение неоднозначности ботом намного проще. А вообще на каждой странице неоднозначности есть просьба к читателям исправлять ссылки на дизамбиги на прямые ссылки не необходимые страницы. --Michgrig (talk to me) 13:16, 4 апреля 2010 (UTC)
. По текущему обсуждению посмотреть, как я спрятал якорь в стрелке.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)

"якорь в стрелке" - речь про это: Кинотеатр "Октябрь" [[Октябрь (кинотеатр)|в]]? Так это не якорь. Для начала скажите, для чего именно нужен якорь? Вообще, якорь - это шаблон {{якорь}}. --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 марта 2010 (UTC)

Про якорь я вот это и следующую статью тоже имел в виду. Андрей! 15:34, 2 апреля 2010 (UTC)

В этом я не разбираюсь. Но какое отношение все это имеет к Энциклопедии? Здесь свои ссылки и свои якоря. --Michgrig (talk to me) 13:16, 4 апреля 2010 (UTC)

[править] Васильев, Николай Александрович

Ответ для Николай Путин: Переписал содержимое в основную статью, а из этой сделал redirect - для таких надо новый шаблон придумывать - пи под {{Disambig}} не подходит, и к {{Фамилия}} не относится. Андрей! 15:39, 2 апреля 2010 (UTC)

Вероятно вы не знаете, что страницы неоднозначностей существуют для разрешения неоднозначностей. Так как страница Васильев к неоднозначности Васильев, Николай Александрович не имеет прямого отношения, то отсылать читателя на неё некорректно, поэтому отменяю ваши правки, как бессмысленные и не основанные на консенсусе сообщества или здравом смысле. --Николай Путин 16:14, 2 апреля 2010 (UTC)

Эта правка позволяет вести информацию по неоднозначности в одном месте, поэтому я буду обращаться к вам за синхронизацией этой страницы--Андрей! 19:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Что именно вы собираетесь собирать в одном месте, мне не понятно. Понятно только, что не неоднозначности. --Николай Путин 21:07, 2 апреля 2010 (UTC)

Николай, посмотрите, пожалуйста, итоги опросов. В соответствии с ними, все носители одной фамилии должны быть на одной странице. А скоро на базе этих итогов будет сделано обновленное правило. --Michgrig (talk to me) 13:12, 4 апреля 2010 (UTC)

Великолепно. Втихаря через год после начала опроса подводится итог, так что его и не опротестуешь. --Николай Путин 13:22, 4 апреля 2010 (UTC)

22 января этого года я разместил запрос к администраторам на подведение итогов, т.к. мне немного надоели время от времени вспыхивающие конфликты на эту тему. Когда примерно через полмесяца никто не откликнулся, 10 февраля начал подводить предварительный итог самостоятельно (Участник:Michgrig/Опросы по формату дизамигов). После подведения предварительного итога я попросил AVB и Томаса (как активных участников тех опросов) его посмотреть. AVB не смог или не захотел откликнуться на мою просьбу, а с Томасом мы даже подискутировали по одному вопросу. Также я попросил Cantor'а оценить мои предварительные итоги, однако у Павла не получилось найти время на это. 27 февраля предварительные итоги были опубликованы, а через неделю после этого Томас перевел предварительные итоги в статус окончательных. В связи этим, Николай, прошу прокомментировать, почему вы считаете, что итог был подведен "втихаря" и почему его не опротестуешь. --Michgrig (talk to me) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)

[править] Предложение по оспариванию итогов опросов

Поскольку уже второй человек высказывается против подведенного итога (еще один - infovarius) и при этом поскольку AndreyA уже начал работу над изменением правила, предлагаю такой вариант: Николай и infovarius решают, будут ли они опротестовывать итог. Если в течение недели (т.е. до 12 апреля 00:00 UTC) не будет протеста, то итог будет считаться неопротестованным, и работа над правилом будет продолжена. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)

Аналогичную тему создал на ВП:ВУ. Просьба высказываться там. --Michgrig (talk to me) 19:58, 4 апреля 2010 (UTC)

[править] Итоги обсуждений - в правила

Перенесено на страницу Энциклопедия:Неоднозначность/Проект

[править] Опрос мая 2010 года

Прошу обратить внимание на тему Энциклопедия:Форум/Правила#Повторное обсуждение неоднозначностей.--Андрей! 21:56, 1 мая 2010 (UTC)

[править] Исправление примера

Во время создания примера статьи с названием Весовая функция ещё не было, то есть ссылка была красная. Тогда дополнительные ссылки были полезны. Сейчас уже лишны. Поправлю пример. --Obersachse 10:52, 24 июля 2010 (UTC)

[править] Пунктуация в списках значений

Я внес изменение в правило, согласно которому (правилу) следует "ставить точку в конце каждого определения", независимо от того, насколько оно распространено. По правилам русского языка, "Точка ставится в конце рубрик перечисления (и в том случае, когда оно следует за двоеточием), если рубрики эти являются достаточно развитыми и особенно если они представляют собой самостоятельные предложения и если внутри их уже есть какие-либо знаки препинания". Согласитесь, точки выглядят не вполне уместно, когда определения представляют собой краткие уточнения, например:

«Волга» Нижний Новгород в футбольный клуб.
«Волга» Тверь в футбольный клуб.
«Волга» Ульяновск в футбольный клуб.
«Волга» Ульяновск в команда по хоккею с мячом.

То есть, ничто не мешает считать каждое из этих определений самостоятельным предложением, но внутреннее чувство подсказывает, что адекватнее представить их как элементы списка с уточнениями. Аргументация: предложения с точками на конце служат частью повествования, в то время как повествования как такового в приведенном мной примере нет. В английской Энциклопедии точки в конце определений принципиально не ставятся (пример) - это их традиция. Jack who built the house 15:45, 16 августа 2010 (UTC)

По-моему, с точками лучше. Ну, или тогда надо ставить точки с запятой после каждого пункта, кроме последнего, а в конце точку. --Michgrig (talk to me) 15:49, 16 августа 2010 (UTC)

Точка с запятой ставится, если элементы перечисления не являются самостоятельными предложениями (правило). То есть, она была бы уместна в следующем случае:

Волга:

Дело в том, что, на мой взгляд, это тот случай, когда нельзя однозначно сказать, что лучше, а что хуже. Я исхожу из того, что голый список ссылок без уточнений уж точно не требует никаких знаков, а ставить точку из-за поясняющей пары слов? Еще один пример:

Синяя птица (фильм, 1910) в Великобритания
Синяя птица (фильм, 1918) в США
Синяя птица (фильм, 1940) в США
Синяя птица (фильм, 1970) в СССР
Синяя птица (фильм, 1976) в СССР / США
Синяя птица (аниме) в Япония, 1980

Интуитивно люди все равно создают списки без точек, потому что список обычно воспринимается стоящим отдельно от повествования и как бы выпадает из синтаксического строя. Я считаю, иногда это оправдано. Jack who built the house 16:18, 16 августа 2010 (UTC)

Еще один момент со знаками: при создании новой строчки может возникнуть путаница (если знаки разные) или элементарная "забывчивость" (забыл поставить точку), особенно в коротких определениях. Думаю, лучше без них. С уважением, Greenland Cat 00:57, 16 декабря 2010 (UTC)

Регулярно с этим встречаюсь. Jack who built the house 08:08, 16 декабря 2010 (UTC)

Знаки хороши для статей, где есть полноценные следующие одно за другим предложения. Здесь в разрозненные по группам списки С уважением, Greenland Cat 12:59, 16 декабря 2010 (UTC)

Пример, где на мой взгляд удачны точки с запятыми, - статья Происхождение, оформленная мной.--Jack who built the house 04:12, 17 декабря 2010 (UTC)

В вашем примере в оформленный список в да, возможно, и правильно. Но все же в более широком понятии и назначении дизамбига здесь есть неточности. Первая в не дается определения самому Происхождению, что это: название романа с перечисленными главами, технологические процессы, процесс эволюции в естественной среде или создания в искусственной? Т. е. первым и главным всегда идет определение, такое, как например, в словарях, где в статье перечислены все синонимы, но первым дается наиболее распространенное значение. Из него уже вытекают собственно неоднозначные термины в Второе. Названия должны соответствовать названию статьи значений, чтобы избежать путаницы с синонимами и вообще левыми понятиями. Кроме того, не стоит употреблять редиректы: статья может быть совсем не о Происхождении (т.к. эволюция это процесс развития, а происхождение в момент зарождения). Наконец, третье в именно по вышеуказанным причинам необходимо через тире расшифровывать значения: и самим понятно станет, подходит это значение здесь или нет, и читатели быстро увидят, о чем речь. Отредактировав статью по этим трем правилам, вы сами увидите, что им потребуется стандартное оформление страниц неоднозначностей, а в них знаки не нужны. С уважением, Greenland Cat 13:50, 17 декабря 2010 (UTC)

Вероятно, вы правы (и спасибо за анализ), но такой список я создавал в качестве эксперимента, переделав его из еще менее удачного варианта, в котором повторялось слово "Происхождение". в Джек, который построил дом, 17:58, 17 декабря 2010 (UTC)

Скорее всего точка, точка с запятой - это уже вчерашний (бумажный) день (когда нужно было как то отделять пункты, обычно в самом конце, хотя могли и дефисом начинать, и цифрами, и буквами). На сегодняшний (электронный) день пункты можно обозначать в самом начале, причём самыми разными способами. Дополнительные (к начальной идиограмме ) обозначения (точка, точка с запятой) похожи на тавтологию. Fractaler 07:26, 17 декабря 2010 (UTC)
- В целом, существует принципиальная разница между случаями, когда мы имеем список (или даже конкретный его пункт) вне повествования и внутри его. Ошибочно полагать, что раз мы имеем дело со статьей в энциклопедии, а не с рекламной вывеской, то все здесь должно подчиняться правилам русского языка по части оформления текста. Списки ссылок - это списки ссылок, а не повествование; им не нужны пунктуационные знаки для своей законченности. А вот имеем мы дело с отдельно стоящим списком или же с повествованием, нужно решать в каждом конкретном случае отдельно.
  Тогда же, когда повествование есть, императив поддержания грамматической стройности требует присутствия этих знаков. Несмотря на идеографические буллиты, мы все равно имеем дело с предложением, и отказавшись от знаков, оканчивающих элементы перечисления, мы вместе с этим теряем знание, начинать ли последующий текст с заглавной буквы или со строчной. Jack who built the house 13:04, 17 декабря 2010 (UTC)
  - Просто скажу по своему опыту ковыряния в этой области: строчки с большой паллетный буквы смотрятся лучше, чем строчки с маленькой. Не так сливаются, более различимы. Точка с запятой соответственно будут не уместны. Ну а другие знаки в просто излишни, это же не перечень, где все по порядку, а особая структура. Для примера посмотрите один из последних диффов в статье АБС: там я сделал вариант с маленькими буквами, а следом в с большими. Разница мне показалась очевидна для того, чтобы раз и навсегда решить эту тему в пользу больших. Кстати, выскажитесь, пожалуйста, на странице обсуждения К удалению, там статью неправомерно хотят удалить, ссылки приведены, значимость показана, но вы лишний раз выскажитесь за Быстрое оставить, если не затруднит, плиз С уважением, Greenland Cat 13:58, 17 декабря 2010 (UTC)
  - См. также ВП:Форум/Правила. С уважением, Greenland Cat 14:11, 17 декабря 2010 (UTC)

[править] Если нет основной статьи

Возник такой вопрос: можно-ли из текста статьи ссылаться на неоднозначность, если необходимой статьи ещё нет? В дизамбиге есть хотя-бы краткое описание по предмету. --MikSed 03:23, 3 февраля 2011 (UTC)

Думаю, что лучше всё же ссылаться на статью. На страницах неоднозначностей краткое описание даётся для того, чтобы легче было различать статьи внутри неоднозначности. --SkоrP²⁴ 09:43, 3 февраля 2011 (UTC)

Понятно, что нужно ссылаться на статью. Но, статьи-то нет! И в ближайшее время вряд-ли появится, вот в чём вопрос. --MikSed 13:28, 3 февраля 2011 (UTC)

Неоднозначность в это не статья. Ссылаться на неоднозначность в то же, что ссылаться на все статьи, указанные в ней, одновременно. --SkоrP²⁴ 14:12, 3 февраля 2011 (UTC)

Вопрос вообще-то хороший, здесь я лишь высказываю своё мнение. Факт в том, что если даже поставите ссылку на дизамбиг, любой участник будет иметь право эту неоднозначность "разрешить". В том числе, бот. --SkоrP²⁴ 14:14, 3 февраля 2011 (UTC)

MikSed, а нельзя конкретный пример? Хотя в целом такое не рекомендуется и может даже мешать, но в каких-то исключительных случаях такое бывает осмысленно. Тут ещё надо помнить, что у многих (или у всех?) участников ссылки на дизамбиги особо подсвечиваются, так что с одной стороны они не будут введены в заблужение, с другой в могут захотеть исправить. --Koryakov Yuri 15:32, 7 февраля 2011 (UTC)

Ссылки на дизамбиги подсвечиваются только у некоторых участников. --SkоrP²⁴ 16:08, 7 февраля 2011 (UTC)

Например: Коммуны Сибиу в из всех синих ru-ссылок, только Решинари ссылается на статью, а остальные на дизамбиги. Кто и когда будет создавать статьи об этих коммунах в неизвестно. Мне, например понадобилось про Решинари, поэтому и пришлось создать помимо неё ещё и список коммун. --MikSed 01:31, 8 февраля 2011 (UTC)

Один из ярких примеров: у нас до сих пор нет статьи "фронт", как, впрочем, и многих других ключевых статей по военной тематике. Везде, где встречается ссылка на фронт в значениях войскового соединения или линии, разделяющей воюющие стороны, я всегда оставляю ссылку на фронт, т.к. там даны хотя бы определения. Trim 06:00, 8 февраля 2011 (UTC)

Не только по военной тематике. Действительно, неоднократно встречал дизамбиги, которые содержат словарное определение основного термина, и в такой ситуации нет другого выхода кроме как давать ссылку на дизамбиг. --Michgrig (talk to me) 07:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Я думаю ссылки на дизамбинги допустимы только в случаях когда статья не предполагается вовсе (словарное определение), в противном случае ссылок на страницу неоднозначности быть не должно. --Insider ⁵¹ 12:32, 8 февраля 2011 (UTC)

[править] Энциклофикация «посторонних» слов

* [[Вoлга (cтанция)|Волга]] в посёлок городского типа в Ярославской области, [[Некоузский район]].

* «[[Cиняя птица (пeсня)|Синяя птица]]» в песня группы «[[Машина времени (группа)|Машина времени]]».

Энциклофикация сочетаний «Некоузский район» и «Машина времени» была сделана умышленно или по недосмотру? Пояснение: Энциклофицированы должны быть только те понятия, которые могут подразумеваться при вводе соответствующего термина. Энциклофикация других сочетаний: а) мешает визуальному восприятию; б) мешает разрешению страниц неоднозначности с помощью гаджетов и ботов, так как они «отлавливают» все внутренние ссылки на странице. Dinamik 14:57, 5 апреля 2011 (UTC)

Умышленно: там красные ссылки слева, а значит нужно сослаться на одно-два более общих понятия, если это может помочь. А правило про деЭнциклофикацию написано тут же: ВП:Н#Отличие страниц значений от обычных статей. в Джек, который построил дом, 23:07, 30 апреля 2011 (UTC)

Не нужно, а можно. И то только тогда, когда эти ссылки оправданы. --Obersachse 07:33, 28 мая 2011 (UTC)

Технический момент: даже если исходить из того, что нужна какая-то «посторонняя» ссылка, её имеет смысл указывать через шаблон, чтобы эта ссылка не затрудняла работу ботов при разрешении страниц неоднозначностей. Например, если шаблон «ilink» (internal link) первый параметр будет трактовать как внутреннюю ссылку, а второй в как отображаемый текст, то в Энциклокоде это будет выглядеть как {{ilink|Некоузский район}} и {{ilink|Машина времени (группа)|Машина времени}}, а в тексте как Некоузский район и Машина времени, и ссылки есть, и боты не путаются. Dinamik 12:18, 1 мая 2011 (UTC)

На Энциклопедии:Неоднозначность такая конструкция возможно оправдана, но я предвижу отрицательный эффект от широкого применения. Раз вреда для ботов нет, будут Энциклофицировать много ненужных слов и в результате создаётся ложное впечатление, что дизамбиг по Энциклофикации не отличается от статьи. Это приведёт к тому, что неопытные участники в дизамбигах вместо шаблона ставят обычные ссылки куда попало и снова работа ботов затруднена. --Obersachse 07:32, 28 мая 2011 (UTC)

[править] О дизамбигах, названия которых являются переводом с другого языка

Хотелось бы узнать мнения о том, имеет ли смысл давать ссылку с дизамбига на другой дизамбиг, есть второй является переводом первого. В инструкции, как я понял, про это не говорится. Я столкнулся со следующими примерами:

Money и Деньги (значения).
Evil и Зло (значения).
Тайм (значения) и Time (но эти два похожи по звучанию).
Windows (значения) и Окна. --askarmuk (обс.) 15:52, 5 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд, это должно быть обязательно, поскольку значения у них одинаковые. --SkоrP²⁴ 07:16, 7 июня 2011 (UTC)

Рассуждаем логически: пользователь может искать по тем признакам/параметрам/данным, которые ему известны (1 или второй вариант). Подсказать о другом варианте - задача энциклопедии (которая претендует называться полной). Правила по Энциклопедия:См. также/Энциклопедия:Смотри также в Энциклопедии до сих пор нет. Вывод: 1) польза для читателя - есть, 2) нарушение правил - нет. Единственное что может возникнуть - субъективное видение того, что должно быть в См. также. Тогда - через обсуждение. Fractaler 13:57, 7 июня 2011 (UTC)
Видимо, с этим все же есть некоторая проблема, пример: Форум/Общий#Как поступить?. --askarmuk (обс.) 07:17, 23 декабря 2011 (UTC)

[править] Как делают в английском разделе

Для сравнения в en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages) --Obersachse 14:15, 25 июля 2011 (UTC)

[править] Неоднозначность и красные ссылки

Почему нельзя ставить в неоднозначность красную ссылку на человека, если он проходит по КЗ?--Без воображения 09:19, 28 октября 2011 (UTC)

Кто сказал, что нельзя? --Michgrig (talk to me) 09:37, 28 октября 2011 (UTC)

Без воображения имеет ввиду то, что я откатил его правку по внесению на страницу неоднозначностей Борисов персоналии с несозданной статьёй. Я руководствовался правилом Энциклопедия:Неоднозначность: «восновная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросамв». Статьи нет в следовательно нет необходимости помещать персоналию на страницу разрешения неоднозначностей. В правиле нет прямого запрета на красные ссылки в дизмбиге, но основная функция страницы перенправления в помочь читателю выбрать нужную среди уже существующих статей. К слову, аннотация к этой персоналии была чрезмерно большой, что также противоречит Энциклопедия:Неоднозначность. GAndy 10:31, 28 октября 2011 (UTC)

Аннотация была сделана именно такой, чтобы была ясна значимость персоны. Её можно обсудить.--Без воображения 14:30, 28 октября 2011 (UTC)

Если бы Вы прочитали правило ещё внимательнее, то увидели бы что в примерах есть красные ссылки. А кроме того в разделе Энциклопедия:Неоднозначность#Общие сведения можно найти «В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию.» Возможно я даже Вас удивлю, но есть неоднозначности на законных основаниях полностью состоящие из красных ссылок. Видите ли, если тема значима, то рано или поздно статья будет создана и ссылки станут синими, а до того момента достаточно будет 1-2-3 предложений в дизамбиге --4epenOK 11:26, 28 октября 2011 (UTC)

4epenOK прав. Добавлю только еще одну вещь: "основная функция страницы перенправления в помочь читателю выбрать нужную среди уже существующих статей" или увидеть, что нужная статья еще не была создана, и (чем черт не шутит) решить создать пока еще отсутствующую статью --Michgrig (talk to me) 11:34, 28 октября 2011 (UTC)

Для персоналий неоднозначность также является хорошим способом уточнить имя-отчество, так как в большинстве источников есть только инициалы. Без воображения 14:30, 28 октября 2011 (UTC)

[править] Синонимичности

Возник вопрос: как быть с "неоднозначностями наоборот" - когда, несколько статей посвящены по сути одной теме, хотя и различие названий оправдано. Примеры - статья Модуль ядра и Драйвер. Действительно в контексте разных ОС устоялись назные названия, но ведь суть одна. И если объединять в одну, то как её называть? Mcherenkov 14:20, 3 ноября 2011 (UTC)

Объединять в одну, называть опираясь на правило ВП:Именование статей, с синонимов делать перенаправления, а в преамбуле статьи - упоминать все возможные синонимы (например см. Абреакция). Существование нескольких статей на одну тему в Энциклопедии запрещено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:51, 3 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение Энциклопедии:Неоднозначность

Содержание

[править] Энциклословарь

[править] Дизамбиги в виде шаблонов

[править] Оформление страниц неоднозначностей фамилий

[править] Октябрь (значения)

[править] Васильев, Николай Александрович

[править] Предложение по оспариванию итогов опросов

[править] Итоги обсуждений - в правила

[править] Опрос мая 2010 года

[править] Исправление примера

[править] Пунктуация в списках значений

[править] Если нет основной статьи

[править] Энциклофикация «посторонних» слов

[править] О дизамбигах, названия которых являются переводом с другого языка

[править] Как делают в английском разделе

[править] Неоднозначность и красные ссылки

[править] Синонимичности

Личные инструменты

Пространства имён

Варианты

Просмотры

Действия

Поиск

Навигация

Участие

Печать/экспорт

Инструменты