Обсуждение Энциклопедии:Оформление статей

• Архив обсуждения (2005в2006 годы)

Оформление абзацев

Сколько нужно делать строк между абзацами внутри одного блока (ибо перенос на строки в Энциклопедии сделан так, что одновременно создается новый абзац, и надо наверное как-то разграничивать смысловые части?), и сколько в между / после блоков, т.к. если статья небольшая (меньше видимой высоты страницы), то когда сразу после нее следуют блоки шаблонов, это смотрится не очень красиво.

Но особенно убивает то, что эти вещи ничем не закреплены и даже не рекомендованы.

Есть какие-либо рекомендации или наставления по этому поводу? -- Sea-Cat  ^треп ~ 02:46, 21 октября 2007 (UTC)

• Абзацы текста отбиваются одной пустой строкой. Когда за блоком текста располагается что-нибудь вроде навигационного шаблона, действительно, начинаются сложности в отбивка одной строкой ничего не дает, а две пустых строки создают слишком большой паллетный интервал. Наверное, в таких случаях стоит полагаться на свое чувство прекрасного и самому решать, что лучше в недоотбить или переотбить. А можно включить проблемные блоки в самостоятельный div, для которого указать нужную отбивку:

абзац текста
<div style="margin-top: 1em;>{{Навигационный шаблон}}</div>

Идеальным вариантом мне представляется добавление нужного отступа прямо в шаблоны навигационных блоков, но над этим надо крепко подумать. --Clarus The Dogcow 11:44, 27 июня 2011 (UTC)

Заглавные буквы статей

Как лучше писать названия статей в все с большой паллетный буквы, или только имена собственыне? Или еще как?.. :( -- Sea-Cat  ^треп ~ 02:50, 21 октября 2007 (UTC)

Знаете дурацкий аттракцион, забиваются в доску гвозди, неглубоко, а потом вытаскиваются зубами? Иногда встречаешь не заголовки, а целые тексты из таких гвоздей. Боже, как тупо! И понимаешь, что человек хотел сделать "красиво"! Но эта "красота" очень мешает чтению. А кроме того, это против правил орфографии, где чётко прописано, когда употребляются большие буквы. Это также плохо, как неупотребление их, где положено. В заголовках? То, что принято в английском, на русский язык не распространяется. --Yelquin 12:44, 21 мая 2010 (UTC)

Шестнадцатиричные числа

Первый раз в жизни вижу, чтобы для их записи применялась решётка («#»). В языке Си используется префикс «0x», в языке Паскаль используется префикс «$», а некоторые ассемблеры используют суффикс «H» для обозначения шестнадцатиричных чисел. Так почему «#»?.. вMithgol the Webmaster 18:44, 7 июля 2006 (UTC)

А, вспомнил! Не первый раз вижу, поскольку в HTML используется такой синтаксис для записи цвета. Но, однако же, почему именно его сюды эдак?.. вMithgol the Webmaster 18:46, 7 июля 2006 (UTC)

А Вы правда вебмастер? ;) Ладно, со всеми бывает. Мне кажется естественным взять именно HTML синтаксис, а не программистский: во-первых, он более известен, во-вторых ближе к Энциклопедии. LoKi 18:51, 7 июля 2006 (UTC)

Всё-таки «#» используется в HTML для записи не одного числа, а трёх сразу (и встык), причём именно для записи цвета. Это всё равно что предлагать запись вида «/47/» для мер обхвата на том основании, что женщины нередко записывают меры обхвата своей плоти в формате «89/63/92» и аналогичных. вMithgol the Webmaster 04:36, 4 октября 2006 (UTC)

Абсолютно согласен с Mithgol the Webmaster. Решетка «#» в относится сугубо к цвету, а не к собственно шестнадцетеричной системе счисления. --Yurka spb 23:04, 13 января 2007 (UTC)

По крайней мере, в ассемблерах на ZX Spectrum шестнадцатеричные числа обозначаются решёткой. Alone Coder 16:49, 11 сентября 2007 (UTC)

Так как будем унифицировать? голосование? --Sea-Cat 01:39, 21 октября 2007 (UTC)

А вот ещё вариант: 789ABC₁₆ --sergey_feo 18:37, 16 апреля 2011 (UTC)

Правило из англоЭнцикло:

• In computer-related articles, use the C programming language prefixes 0x (zero-ex) for hexadecimal and 0 (zero) for octal. For binary, use 0b. Consider including a note at the top of the page about these prefixes.
• In all other articles, use subscript notation. For example: {1379, 2416, 2A912, A87D16 (use <sub> and </sub>).
• For base eleven and higher, use whatever symbols are conventional for that base. One quite common convention, especially for base 16, is to use upper-case AF for digits from 10 through 15 (0x5AB3).

Правило с # смахивает на жуткий ОРИСС. Я пока удаляю от греха по дальше. в Джек, который построил дом, 19:28, 16 апреля 2011 (UTC)

Этимология

Скажите, кто догадался написать такое: «Почти все русские слова произошли от иностранных»?! Это что, издевательство на читателем? в Wolliger Mensch 13:34, 20 ноября 2006 (UTC)

«Это всё придумал LoKi в 18-м году» ;) Видимо, уже не узнать, что он имел в виду, поэтому предлагаю договориться, что это была такая шутка. Исправил на «многие». --Kaganer 18:08, 20 ноября 2006 (UTC)

Про то, что и многие иностранные слова произошли от русских, никто и не вспомнил ;) Исправь тогда уж на "некоторые", нехорошо все-таки пугать людей тем, что они живут в такой "заимствованной" стране, когда у нее все-таки есть такой великий и могучий.--Sea-Cat 01:42, 21 октября 2007 (UTC)

Своего языка в России в принципе всегда не было. "Великий и могучий" - великая брехня в истории. Язык даже к песням не подходит в отличие от романских и английского. 95.30.171.139 10:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Любой язык имеет в своём словаре изрядное количество слов иностранного происхождения. В одних больше, в других меньше. Чемпионом по количеству заимствованных слов является английский, где ок. 70в‰% слов литературного! языка имеют латинское происхождение. Если же учитывать язык науки и техники, то этот процент очень возрастает. --Yelquin 12:54, 21 мая 2010 (UTC)

Числа, formatnum

Про {{formatnum:число}} ничего не написано. Так и должно быть? Saproj 18:49, 1 декабря 2006 (UTC)

Когда я писал этот текст, formatnum'а ещё не было. А так, можно добавить наверно, но особого смысла нет, так как почти всегда быстрее и проще форматировать традиционным способом, а механизм этот предназначен для использования с переменными числами, например счетчиками статей. Solon 17:36, 2 декабря 2006 (UTC)

Еще о неразрывных пробелах

Код неразрывного пробела в U+00A0. Я вместо всяких захламляющих текст nbsp и nobr предпочитаю напрямую вставлять этот невидимый символ, который назначил у себя в Опере на Ctrl-Space. Интересно знать мнение коллег, не слишком ли глубоко я неправ... --М. Ю. (yms) 15:21, 13 января 2007 (UTC)

Очень глубоко неправ. Mozilla Firefox содержит ошибку, благодаря которой все неразрывные юникодовые пробелы при отправке на сервер заменяются обычными пробелами. Ошибка эта будет исправлена только в ноябре 2007 года, с выходом третьей версии браузера. вMithgol the Webmaster 04:46, 17 мая 2007 (UTC)

Неправ. Я часто наблюдаю, как символы неразрывного пробела теряются, заменяясь обычными пробелами. Дело в некоторых браузерах; также неразрывные пробелы теряются при копировании текста. Вот здесь можно прочитать мнение Enenci по данному вопросу: WP:NBSP. --Ldv1970 22:30, 11 ноября 2008 (UTC)

Я вообще использую типографскую раскладку, мне проще вставить неразрывный пробел, нажав  Aльт-гр.  +  Пробел , такая уже привычка выработалась. Пока заметил частичную несовместимость только на одном сайте, никак не связанном с Энциклопедией. Тем более, уже и Файрфокс многократно обновился, полагаю, не так страшен черт. Возможно, стоит попробовать настроить «Пунто-свитчер» на замену символа U+00A0 последовательностью  , может получится, было бы отличным решением. А вот без {{nobr}} в некоторых случаях попросту не обойтись, например, в сложных словах с дефисом. в ƒorajump, 10:52, 14 мая 2011 (UTC)

Литература и Ссылки

Мне кажется, что раздел Литература должен идти после раздела Ссылки, так как:

1. информация по ссылке обычно представлена в более компактной форме, легче найти информацию по конкретному вопросу;
2. книгу надо купить, а информация по ссылкам в основном бесплатна;
3. по ссылке можно перейти здесь и сейчас, а за книгой надо идти в магазин;

--A.I. 10:29, 11 апреля 2007 (UTC)

Извините, я против, так как

1. Информация по ссылке обычно представлена в более компактной форме, легче найти информацию по конкретному вопросу. Поэтому гораздо легче проехать сразу вниз страницы, чем искать ссылки в середине статьи;

Внизу статьи находятся категории и т. д. Правило веб-дизайна: чем важнее ифнормация, тем выше она должна быть. --A.I. 21:02, 18 апреля 2007 (UTC)

В данном случае это здесь не имеет значения, так как и литература, и ссылки расположены в нижней части страницы // vh16 (обс.) 16:06, 19 апреля 2007 (UTC)

2. Книгу надо купить, а информация по ссылкам в основном бесплатна;

Но ведь бесплатная информация важнее платной, так как не все могут себе позволить купить книгу. --A.I. 21:02, 18 апреля 2007 (UTC)

Совершенно согласен. Именно поэтому ссылки надо помещать вниз, чтобы пользователь прокрутил сразу вниз, а не искал где-то в середине статьи. Это было бы чрезвычайно неудобно: нужны только ссылки, а они где-то в середине текста, фиг найдёшь // vh16 (обс.) 16:06, 19 апреля 2007 (UTC)

3. По ссылке можно перейти здесь и сейчас, а за книгой надо идти в магазин;

Но ведь информация «здесь и сейчас» важнее, так что ссылки ИМХО и должны идти впереди. --A.I. 21:02, 18 апреля 2007 (UTC)

Согласен, что информация «здесь и сейчас» важнее, поэтому удобнее искать её сразу внизу // vh16 (обс.) 16:06, 19 апреля 2007 (UTC)

4. Литература обычно относится к самому тексту статьи, а ссылки дополняют её.

Ну так вот, по ссылке перейти важнее, так как раз литература относиться к статье, то там ифны нет и надо ходить по ссылках за дополнительным материалам. --A.I. 21:02, 18 апреля 2007 (UTC)

См. выше // vh16 (обс.) 16:06, 19 апреля 2007 (UTC)

// vh16 (обс.) 13:00, 18 апреля 2007 (UTC)

ОК, получается, что вопрос в где приводить важную информацию, в самом низу или после раздела См. также. Мне кажется, что надо ставить после См. также т. к.: 1. Располагать важную информацию выше менее важной уже стандарт и большинство пользователей привыкли к этому.

2. В самом низу страницы Ссылки всё равно не будут, так как после статьи всё равно идут Категории и информация об авторских правах.

--A.I. 18:48, 19 апреля 2007 (UTC)

Я согласен с vh16 - "ссылки" (на внешние ресурсы) должны быть последним (и необязательным) разделом. Это всегда - факультатив. То, что - не факультатив - дано в сносках и находится в разделе "Примечания". А вот "Литература" (и/или "Источники") - обязательный раздел. --Kaganer 23:59, 22 мая 2007 (UTC)

Дело в том, что чаще всего источниками информации выступает Ссылки и большинство статей не имеет раздела Литература. Так что я не понимаю, почему вес раздела Лит-ра больше и он должен быть обязательным. --A.I. 12:19, 25 мая 2007 (UTC)

Не так много источников, удовлетворяющих ВП:АИ, доступно по веб-ссылкам. Изначально подразумевалось (и сложившаяся практика написания и оформления статей именно такова), что в раздел "Ссылки" содержит не ссылки на источники, а дополнительные (факультативные) по отношению ка материалу статьи ссылки. Ссылки, являющиеся источниками статьи, должны быть в разделе "Литература" или "Источники". Возможно, следует предложить иные, более точные и очевидные названия для этих разделов и более четко нормировать их использование. Тем более, что когда есть раздел "Примечания", то часть источников часто указана там. Фактически, сейчас разделы "Источники" (там где они есть) и "Литература" зачастую идентичны по использованию. Тогда как обычно есть разница, на основании чего писалась статья, и что ещё рекомендуется прочесть. --Kaganer 13:12, 25 мая 2007 (UTC)

В основном источники идут в разделе Примечанию (или Источники) без разделения на ссылки и литературу. Так что мне кажется, что Литература и Ссылки оба являются дополнительными источникам информации. --A.I. 15:46, 26 мая 2007 (UTC)

Я лично считаю, что это как раз плохой стиль - перемешивать источники с примечаниями. У этих содержательных секций совсем разная логика: если примечания следуют за текстом и комментируют его (при этом там могут быть ссылки на самые незначительные источники), то оформление списка источников (или рекомендуемой литературы) несёт другой смысл - показать основные материалы по теме в порядке их значимости (и, возможно, проокмментировать их). Т.е. и к "литературе" могут быть примечания. --Kaganer 20:48, 26 мая 2007 (UTC)

Я не согласен с тобой и в том, что "большинство пишет по ссылкам" - это не аргумент. К тому же, эти ссылки, зачастую, не являются сами по себе авторитетными, но опираются на некие источники (или цитируют их), и указывать нужно именно последние - дабы не умножать сущности. --Kaganer 20:48, 26 мая 2007 (UTC)

Ну так уже же есть разделы Источники, почему источники должны быть в Литературе? :) Я вижу структуру такой: Источники, Ссылки, Литература. Раз источниками статьи могут быть и ссылки и книги, то они объединены и поскольку более значимы в вынесены вперёд. К Источникам ведут ref-ссылки из соответствующих предложений. Ссылки и Литература содержат дополнительные источники. Ссылки впереди, поскольку к ним можно перейти сразу. --A.I. 21:15, 26 мая 2007 (UTC)

Ref-ссылки ведут только к второстепенным источникам (для отдельных утверждений и фактов). Как раз основные источники статьи, с большой паллетный вероятностью, оказываются "не покрыты" примечаниями. --Kaganer 22:16, 4 июня 2007 (UTC)

Я согласен, что "стандартная" структура статьи вполне заслуживает пересмотра, однако прошу всё же не делать это такими волюнтаристскими методами. Я не хочу устраивать тут войну откатов - я считаю, что мои правки отражают фактический консенсус, не более. --Kaganer 13:12, 25 мая 2007 (UTC)

Да я просто уже на форуме говорил, мол давайте в никто против не сказал. Потом тут в тоже :). --A.I. 15:46, 26 мая 2007 (UTC)

Извини, был занят - не заметил или не обратил внимания. Возможно, решил, что ты найдёшь, с кем это обсудить, но уж никак не ожидал такой "подпольной революции". --Kaganer 20:48, 26 мая 2007 (UTC)

Давай подведём итог: ты считаешь, что раздел Литература должен быть выше ссылок, потому что часто он содержит источники статьи? Но разве все статьи базируются на книгах? Много статей пишут и по ссылкам. Я думаю, что поскольку источником может быть и книга и ссылка, то мы должны упорядочить разделы по доступности и ссылки гораздо более доступны, чем книги. --A.I. 20:11, 5 июня 2007 (UTC)

Немного иначе. Я не считаю, что эти разделы следует упорядочивать по критерию доступности. При издании Энциклопедии, например, это различие нивелируется. Я считаю, что наименования и использование данных разделов нужно чётче специфицировать. В общем случае, если статья писалась по он-лайн источникам, тоо они должны быть именно в разделе "Источники". Раздел "Ссылки" - для необязательных ссылок по теме. Т.е. неправильно разносить по разделам по принципу "печатный/электронный". Гораздо важнее - отношение к тексту статьи (основной источник, вспомогательный, базовая литература по теме, доп. материалы). Поскольку этот вопрос затрагивает практически все статьи, и относится к области "инфраструктурных" - надо его чётко сформулировать и вынести на опрос.--Kaganer 19:54, 6 июня 2007 (UTC)

Тогда нужно добавить раздел Источники, который вместе с Примечаниями будет ответственен за факты. А разделы Литература и Ссылки мне представляются, как источники информации. И как источник информации ссылки доступнее. Кстати, даже в случае печати они всё равно остаются доступнее: за книгу надо платить, не все книги можно найти в определённой местности. --A.I. 20:04, 6 июня 2007 (UTC)

Нет раздела про оформление Содержания

Я кое-как методом случайных находок обнаружил, что в статьях можно использовать такие вещи, как {{Содержание справа}}, {{Содержание слева}}, __TOC__ , __NOTOC__. Может, имеет смысл сюда добавить соотв. раздел? --BeautifulFlying 21:34, 16 апреля 2007 (UTC)

Есть соглашение, что все эти приёмы - вспомогательные, и их без крайней нужды для статей из основного пр-ва имён использовать не следует. Про __TOC__ , __NOTOC__ написано в meta:Help:Magic word (и, надеюсь, всё же будет кога-нибудь переведено на русский). Про {{Содержание справа}}, {{Содержание слева}} нужно бы, наверное, написать - но в том ключе, что в статьях без нужды лучше не использовать. И описать случаи, когда это уместно - например, в статьях о персоналиях с фотографией слева. --Kaganer 22:25, 19 апреля 2007 (UTC)

А где можно ознакомиться с данным соглашением? И есть ли какие-нибудь руководства, разграничивающие, где уместно/неуместно их использовать? В англоЭнцикло вон аж целая категория TOC-шаблонов: w:en:Category:TOC_templates. (Кстати, спасибо за ссылку на magic words!) --BeautifulFlying 21:18, 20 апреля 2007 (UTC)

Не готов ответить. На мой взгляд, оно сложилось "естественым путём", и не быо формально зафиксировано. По принципу - "не умножать сущности сверх необходимого". --Kaganer 00:01, 23 мая 2007 (UTC)

Индексы: sub и small

Думаю, надо добавить информацию по поводу тегов «sub» и «small». В Mozilla Firefox различия в использовании этих тегов не слишком заметны. И если, например, написать «60_-е» (60_-е), то в Firefox часть «-е» будет располагаться, всего-лишь, немного ниже, чем в варианте «60<small>-е</small>» (60-е). А в Opera (при использовании sub) она будет заметно оторвана от текста. в redmond barry

Логичнее было бы разработать такие CSS-стили для Русской Энциклопедии, чтоб во всяком браузере одинаково выглядело. вMithgol the Webmaster 04:51, 17 мая 2007 (UTC)

Пробел перед скобками при указании дат по старому стилю

Если есть уверенность, что пробел перед скобкой не нужен, то это следует указать явно. Иначе налицо противоречие с разделом «Скобки» в этой же статье.

Старый и новый стиль

• Вы уверены, что для получения даты по новому стилю нужно добавлять определенное количество дней к дате по старому? Ниже в примере написано: 14(26). Как я понимаю, 26 - это по старому стилю, и 26 больше 14. Yakiv Gluck 12:13, 5 июля 2007 (UTC)

  26 - по новому. Вспомните про старый новый год: 1(14) января. --SergV 21:39, 5 июля 2007 (UTC)

  Там есть ссылки на статьи Григорианский календарь и Юлианский календарь. Прочтите, пожалуйста. --Kaganer 22:20, 5 июля 2007 (UTC)

• Вы правы, прошу прощения, не разобрался вначале. Yakiv Gluck 06:27, 6 июля 2007 (UTC)

• Вообще-то в скобках нужно писать старый, а не новый стиль. Это и понятно, и логично. 95.30.171.139 10:33, 25 апреля 2010 (UTC)

Десятичная запятая

Для оформления математических формул в ВП используется ТеХовская нотация. Но для того, чтобы ТеХ воспринимал запятую между цифрами как десятичную, требуется заключить её в фигурные скобки в иначе после неё принудительно будет вставлен тонкий пробел, и число будет выглядеть неряшливо. Почувствуйте разницу (1):

<math>\pi=3,1415\dots</math>	$\pi=3,1415\dots$
<math>\pi=3{,}1415\dots</math>	$\pi=3{,}1415\dots$

В связи с этим у меня есть предложения:

1. Вставить в секцию Энциклопедия:Оформление статей#Числа рекомендацию записывать десятичную запятую как положено в с фигурными скобками.
2. В перспективе в создать бота, который будет делать соответствующую правку в существующих статьях.

Ваше мнение?

--Владимир Иванов 21:30, 4 сентября 2007 (UTC)

По-моему, для любого, хотя бы сколько-нибудь знакомого с набором в TeX, это очевидная, и едва ли не сама собою разумеющаяся вешь, описанная, причём, во множестве руководств.

Настоящая статья посвящена общим принципам оформления, и возможность/необходимость использования специализированного языка разметки для набора формул упоминается здесь лишь вскользь и только с одной строны - представления выделенных формул в общем макете страницы. Вряд ли будет целесообразно перегружать её обсуждением столь частных вопросов, учитывая её и без того немалый объём. Об этом и других тонкостях набора формул, которые ничуть не ограничиваются одним этим случаем с десятичной запятой, было бы вполне уместно упомянуть на странице Энциклопедия:Формулы, целиком посвящённой вопросу набора формул в Энцикло средствами TeX. Solon 22:36, 4 сентября 2007 (UTC)

Я рад, что для кого-то это очевидно. Но я сейчас провёл мини-статистическое исследование в взял десять первых попавшихся статей с десятичной запятой в формуле. И вот результат:

• Запятая без фигурных скобок (неправильно) в Сила тяжести, Постоянная тонкой структуры, Постоянная Больцмана, E_(математическая_константа), Постоянная Планка, Геостационарная орбита, Предел Чандрасекара, Планковская длина
• Запятая с фигурными скобками (правильно) в Гравитационная постоянная, Уравнения Максвелла

Может быть, мне просто не повезло, но по этой выборке 80 % писателей статей очевидных вещей не знают. Конечно, и правила тут вряд ли сильно помогут в кто их читаетв Поэтому я пишу в Энциклопедия:Запросы к ботоводам предложение с проектом бота. Хорошо бы и в Энциклофикатор это добавить.

Владимир Иванов 10:04, 5 сентября 2007 (UTC)

В приведённом выше примере никакой разницы я не вижу. Сделал скриншот, проверил в фотошопе наложением слоёв -- никакого смещения между верхним и нижним примерами нет вообще. Разница появляется только при отображении формулы в виде картинки (2):

<math>\pi=3,1415\dots\,</math>	$\pi=3,1415\dots\,$
<math>\pi=3{,}1415\dots\,</math>	$\pi=3{,}1415\dots\,$

Следует учесть, что запятая появляется в формулах не только как разделитель целой и дробной части десятичной дроби, но и как разделитель перечисления, где тонкий пробел вставляется ТеХом правомерно. Поэтому автозаменой можно такого наворотить... --V1adis1av 15:00, 1 октября 2007 (UTC)

А я не вижу разницы между моей картинкой (1) и Вашей (2) в вероятно, её вид зависит от настроек отображения формул в эккаунте. Что касается запятой-разделителя, то она отличима от дестичной в после неё должен стоять пробел, разве нет? В любом случае, ничего страшного автозамена не наворотит. В самом плохом варианте в сменит один тип неэстетичности на другой (думаю, что более редкий, потому что перечисления чисел через запятую должны встречаться значительно реже, чем десятичные дроби). --Владимир Иванов 21:53, 1 октября 2007 (UTC)

/* Старый и новый стиль */

Достаточно часто встречается ситуация, когда неизвестно, является ли указанная дата датой по новому или по старому стилю (например, если в источнике это явно не указано). Как поступать в таких случаях? Хотелось бы как-то пометить её, чтобы потом можно было легко найти такие статьи. Нет ли такого шаблона? -- Sergey kudryavtsev 08:40, 5 сентября 2007 (UTC)

Есть шаблон {{уточнить}}, но он немного не про то. Полагаю, стоит создать такой шаблон. Если действительно еще нет. в Джек, который построил дом, 10:24, 2 марта 2011 (UTC)

Шаблон {{OldStyleDate}} показывает комментарий "по юлианскому календарю" на части даты по юлианскому календарю: 13 (25) июля 1826 года.
Шаблон {{ЮГК}} показывает следующие комментарии: 1 января 1833 года, 1911 год, 1 января 256 года, 22 октября 1612 года, в 1812 году, 1 января, в последний день года. Kalendar 07:38, 4 января 2012 (UTC)

Ссылки на существующие статьи

В руководстве не указано, как оформлять ссылки на существующие статьи. Например, в тексте встречается "США", или "лат.", или "1991" или какой-либо другой термин, слово, определение которого есть в Энциклопедии.

Каким образом нужно отслеживать наличие определения используемых слов? Есть ли автоматическая подстановка ссылок?

Думаю, что этот вопрос стоит осветить в руководстве.

(Заметил, что не проставлена дата комментария для гостя. Было бы удобно, если бы она подставлялась. Или гости должны сами использовать, например, {{CURRENTTIMESTAMP}})

20120514120112

Привет! ВП:Как править статьи. в Джек, который построил дом, 10:27, 2 марта 2011 (UTC)

Сумма в валюте

К сожалению не нашёл информации о том, как правильно указать определённую сумму в какой-либо валюте, хотя и ознакомился с мнениями здесь.

Можно ли сделать это одним из нижеперечисленных способов (к примеру для ста тысяч долларов США) с использованием кода валюты?

• 0,1 млн USD
• 100 тыс. USD
• 100 000 USD

Уместны ли следующие варианты?

• $0,1 млн
• $100 тыс.
• $100 000
• 0,1 млн $
• 100 тыс. $
• 100 000 $
• 0,1 млн долларов США
• 100 тыс. долларов США
• 100 000 долларов США

Есть ли какой-нибудь общепринятый формат или соответствующий шаблон? --Mim 02:37, 25 декабря 2007 (UTC)

Мирового стандарта о том, где писать коды или символы валют нет. Евросоюз рекомендует использовать местные правила и традиции. Русская классическая традиция -- писать коды и знаки после суммы (100 млн $), хотя все быстро меняется. Сейчас более часто встречается $100 млн. --Kalashnov 19:09, 18 февраля 2012 (UTC)

Да, был еще стандарт ISO 1000 (его новой версии я не знаю), который регламентировал написание единиц измерения в системе СИ:

Условные обозначения единиц печатаются латинскими буквами (вертикально) (независимо от используемого в остальной части текста шрифта), не изменяются во множественном числе, в конце их не ставится точка, за исключением правил нормативной пунктуации, например в конце предложения, и ставятся после полного цифрового значения величины с соблюдением промежутка между цифровым значением и условным обозначением единицы

в ISO 1000 (п. 6.1)

Коды и символы валют -- по сути единицы измерения, поэтому если применять правило по аналогии, то опять же более верный вариант 100 млн $, хотя жизнь богаче:) --Kalashnov 19:32, 18 февраля 2012 (UTC)

Названия и приставка «года»

Пожалуйста, кто-нибудь объясните почему вы в названиях статей про спортивные соревнования опускается слово «года»? Например: Чемпионат Европы по футболу 2008в --Ліцьвін 18:17, 26 июня 2008 (UTC)

Всё очень просто. Слово "год" вообще не нужно. Я предлагал его убрать из статей про годы, но, к сожалению, это до сих пор не сделано. 95.30.171.139 10:36, 25 апреля 2010 (UTC)

Если это не официальное название чемпионата на русском (как UEFA EURO 2008), то это остается загадкой. Сейчас приняты два варианта: либо год указывается в скобках (этот вариант довольно странный), либо он идет с предлогом "в" и словом "года". См. также Энциклопедия:Опросы/Именование событий. в Джек, который построил дом, 12:02, 2 марта 2011 (UTC)

Заимствование не свойственной русскому языку англоязычной традиции: слово year они не пишут после года, в том числе и при записи названий периодических событий. А разгадка одна в безблагодатность. в ƒorajump, 23:02, 7 августа 2011 (UTC)

Оформление цитат

Протяжённые цитаты, иногда занимающие больше одного абзаца, следует отделять от текста графически. Такие цитаты в кавычки не заключаются. Также не заключаются в кавычки и цитаты из стихотворных произведений с сохранением деления на строки.

в Энциклопедия:Оформление статей#Оформление цитат

Кто-нибудь знает, почему в таких случаях не надо заключать цитату в кавычки? leksey 12:48, 3 ноября 2008 (UTC)

Потому что цитата уже выделена графически - втяжкой, шрифтом, цветом и т. п. И дополнительное выделение кавычками не требуется. Solon 14:38, 3 ноября 2008 (UTC)

Я плохо в этом разбираюсь, но разве кавычки в этом случае помешают? С ними как-то привычнее и понятнее. Как для читающего, так и для пишущего. То что не требуются, я понял. Но так ли их строго не должно быть в этом случае. Или это указание стоит рассматривать как пожелание больше? leksey 09:51, 6 ноября 2008 (UTC)

Важное место тут уделяется принципу минимальной достаточности. Если что-то не требуется, то это означает, что и не следует это использовать. Такова традиция российского издательского дела. И это указание не ставить кавычки - не доброе пожелание, возникшее от того, что кому-то так захотелось, а основанная на многолетней практике норма, которой принято следовать при оформлении текстов. Так что ответ на ваш вопрос: да, так и должно быть. При условии, конечно, если мы хотим, чтобы тексты Энциклопедии были оформлены как серьёзные публикации с соблюдением всех норм, а не как творчество дилетантов.

Вот вам цитата из Справочника издателя и автора А. Э. Мильчина и Л. Э. Чельцовой:

8.2.2. Цитаты, не заключаемые в кавычки
Это цитаты, графически отграниченные от осн. текста:

1. Выделенные шрифтовым или нешрифтовым способом (шрифтом другого кегля, рисунка, начертания; втяжкой; напечатанные иной, чем осн. текст, краской) или если по контексту читателю ясно, что перед ним цитата. Напр.: Пушкин писал жене: Что-то дети мои и книги мои?
2. Взятые из стихотворных произведений с сохранением деления на стихотворные строки и набранные на более узкий, чем осн. текст, формат или шрифтом пониженного по сравнению с осн. текстом кегля. Напр.:

   Вспомним пушкинские строки:

   Сказка ложь, да в ней намек!

   Добрым молодцам урок.

3. Цитаты-эпиграфы, если они не сопровождаются каким-либо нецитатным текстом.

Solon 18:46, 7 ноября 2008 (UTC)

Кроме того, если вопреки указанным традициям протяженные цитаты обрамлять кавычками, следовало бы их вывесить, а таких технических средств тут не предусмотрено. Желающие и так оформляют любые цитаты шаблоном {{цитата}}, использующим крупные графические кавычки. в ƒorajump, 11:13, 14 мая 2011 (UTC)

Знак процента

Цитаты со страницы «Энциклопедия:Отбивка знака от предшествующей цифры» и из её обсуждения.

В русском языке в течение многих десятилетий существует традиция не отбивать знак процента от последней цифры числа, к которому он относится.

В Рунете можно считать языковой нормой правило, в соответствии с которым знак процента следует писать слитно с числовым значением.

Кстати, мне так и не удалось найти хотя бы один сайт на русском языке, где последовательно отбивается знак процента.

Итак, требование ГОСТа практически никем не соблюдается, ибо оно противоречит вековой традиции. Ни в одной книге не припомню отбивки знака процента. Она воспринимается как безграмотное написание в проверено мною на нескольких знакомых.

В Энциклопедии это странное написание рекомендуется как норма. Предлагаю расширить эту норму. Вопрос уже поднимался три года назад, поднимаю ещё раз, ибо режет глаз. в Aegura 22:40, 7 декабря 2008 (UTC)

Прошло ещё более двух лет, но я тоже считаю, что это неправильная норма. 5 % в выглядит также, как «внимание !». Кикан ^{вклад|обс} 23:28, 12 февраля 2011 (UTC)

Порядок разделов

Перенёс своё сообщение отсюда: Обсуждение Энциклопедии:Страница-шаблон. В англоЭнцикло принят следующий порядок дополнительных разделов (en:Wikipedia:Layout#Standard_appendices):

• a list of books or other works created by the subject of the article (works) в Использованная литература
• a list of internal «wikilinks» to related enciclopedia articles (see also) в См. также
• notes and references (notes, footnotes, or references) в Примечания
• a list of recommended relevant books, articles, or other publications that have not been used as sources (further reading) в Рекомендуемая литература
• a list of recommended relevant websites that have not been used as sources (external links) в Ссылки

Там же в примечании:

The rationale is that, with the exception of Works, sections which contain material outside enciclopedia (including Further reading and External links) should come after sections that contain enciclopedia material (including See also) to help keep the distinction clear. The sections containing notes and references often contain both kinds of material and, consequently, appear after the See also section (if any) and before the Further reading section (if any).

То есть сначала все внутренние ссылки, потом внешние.

Так как «примечания» в большинстве случаев содержат ссылки на сторонние ресурсы, я предлагаю поместить его перед «ссылками»; «см. также», если он необходим в непосредственно после статьи; «литературу» можно разделить по аналогии с англоЭнцикло, или же помещать её после примечаний перед ссылками. Lunarian 07:29, 3 февраля 2009 (UTC)

• created by the subject of the article (works) в Использованная литература - ошибка, здесь речь про "Произведения [автора, о котором статья]". Рекомендуемая литература - у нас это называется просто "Литература". я предлагаю - не там предлагаете. Следите за инфобоксом {{Актуально}} на форумах - вам на ВП:Опросы/Использование служебных разделов. -- A^VB^talk 07:57, 3 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо за уточнения. Как-то я упустил из виду этот опрос. Lunarian 12:01, 3 февраля 2009 (UTC)

Знаки препинания

Почему между инициалами, а также сокращениями типа т.п., т.к., т.д. нужно ставить пробел? В help-файле «ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ ПО РАБОТЕ С КОМПЬЮТЕРОМ» написано:

Пробел НЕ ставится перед знаком процента "%", градуса "°", внутри инициалов и в сокращениях после точек: и т.д., и т.п., т.е., а если ставится, то короткий (тонкий, узкий) неразрывный.

Можете посмотреть на http://narod.ru/disk/5441558000/sovety.hlp.html в разделе 5.1. Word. Te5 21:08, 3 февраля 2009 (UTC)

Пробел в это признак нового слова. В таких сокращениях, как «т. д.», два слова. Действительно, пробел должен быть коротким, но сейчас это связано с некоторыми трудностями, поэтому ставят обычный, но неразрывный. в Dionys 17:08, 4 февраля 2009 (UTC)

Виды черт

(Сообщение перемещено на форум)

89.232.124.209 10:50, 20 апреля 2009 (UTC)

Подписи к иллюстрациям

Требования раздела не соответствуют современным нормам.

Во-первых, сейчас не принято в подписи к рисунку сокращать слово "Рисунок". Во-вторых, пояснительная подпись отделяется не точкой, а тире. Примеры:

• Рисунок в Рыбаки на охоте
• Рисунок 2.34 в Охота не пиво, Оболонь в пиво

В качестве примера см. требования ГОСТ 2.105. --Чобиток Василий 21:06, 20 апреля 2009 (UTC)

Выделение цветом.

Так как же тогда выделять цветом текст?!

Friendse 10:03, 26 апреля 2009 (UTC)

• Тегом <font color=...> (Google). -- A^VB^talk 10:23, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Тег «font» depricated. Следует пользоваться <span style="color:в">в</span>. в putnik 10:39, 26 апреля 2009 (UTC)

Внутренние ссылки

Как лучше оформлять ссылки - с кавычками, окружающими название, или без? И есть ли где-то более подробная статья по оформлению кавычками (когда их надо использовать, а когда их слишком много)? Pavel.nps 12:59, 24 августа 2009 (UTC)

• ВП:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. -- A^VB^talk 13:09, 26 августа 2009 (UTC)

Десятилетия и Годы в временные интервалы

В разделе Энциклопедия:Оформление статей#Десятилетия указано:

Десятилетия записываются по общим для написания чисел и интервалов правилам. Например:

В 1830в40-е гг.;

В следующем разделе Энциклопедия:Оформление статей#Годы в временные интервалы указано:

Если требуется указать временной диапазон, ограниченный пределами двух лет или года и десятилетия, числа, обозначающие год, набирают полностью. Например:

в 1941в1945 гг.;

в период 1917 г. в 1950-е гг.

Сокращать вторую границу диапазона, отбрасывая число столетий, недопустимо.

Неправильно: 1941в45 гг., 1917в50-е гг.

Обратите внимание, что при этом также действуют правила записи числовых диапазонов.

Налицо противоречие.
 Вопрос:: Допустимо-ли всё же писать временные интервалы сокращённо, отбрасывая число столетий для второй границы диапазона: В 1830в40-е гг.?
Вопрос также задан в Энциклопедия:Форум/Правила#ВП:ОС в оформление десятилетий и годовых интервалов. A.M.Vachin 11:57, 19 октября 2009 (UTC)

Если 1830 в вашей записи есть 1830-й год, то нельзя. Если это 1830-е годы, то можно, хотя здравый смысл подсказывает, что и тут стоило бы уходить от неоднозначности, если только там контекст не давит возможность промахнуться на корню. Легат Ская 16:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Ссылки в заголовках разделов

Насколько уместны и приемлимы ли вообще ссылки в заголовках разделов (см. пример выше)? Регламентировано ли их использование какими-либо правилами или указаниями? Maxal 19:02, 9 ноября 2009 (UTC)

• Вроде не регламентировано. Полагаю, ссылки допустимы (в отличие от шаблонов - в большинстве случае из-за них нельзя сослаться на заголовок раздела). Полагаю, в целом уместны, но, на мой вкус, лучше от них по возможности избавляться (к примеру, перенося ссылку из заголовка внутрь раздела, если в первых же строках есть на что эту ссылку вставить). -- A^VB^talk 01:53, 10 ноября 2009 (UTC)

Я тоже считаю, что от них нужно избавляться, но этот подход иногда встречает противодействие (пример). Что делать в таких случаях? Maxal 04:14, 10 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, такие вопросы лучше поднимать на форумах. Во-вторых, в данном конкретном случае, полагаю, мы имеем "спор о вкусах" - вариант вашего оппонента избавляется от тавтологии, но при этом, разумеется, ссылку приходится выносить в заголовок. Оба варианта неидеальны и можно выбрать любой. -- A^VB^talk 05:06, 10 ноября 2009 (UTC)

Наличие примечания

Где чётко и однозначно сказано, должно ли быть примечание на странице при отсутствии сносок? Fractaler 10:31, 19 января 2010 (UTC)

• Чётко не сказано, но очевидно, что пустой раздел выглядит неряшливо. -- A^VB^talk 12:12, 19 января 2010 (UTC)

Внешние ссылки

Перенесено на страницу Обсуждение:Список Героев Украины#Внешние ссылки

Кавычки

• цитата: "..кавычки влапкив используются в том <и только том?> случае, когда в тексте, который находится в кавычках, встречаются слова, в свою очередь заключённые в кавычки (вложенные кавычки)." в так вопрос: так эти кавычки можно и нужно использовать только_и_исключительно в этом случае??

А как быть со словами в переносном значении, так называемое слово вв кавычкахв - например: ..вот так вот царь вшалилв.., или таки надо - ..вот так вот царь «шалил».. (тем самым как бы вофициализируяв это шалил, убирая ироничный слысл слова) ? Tpyvvikky 14:37, 30 января 2010 (UTC)

• 1. Рисунок кавычек не влияет на их роль и не определяется их функцией.
  2. Рисунок кавычек меняется в том случае, если текст, заключённый в кавычки, сам должен быть в кавычках.
  3. Внешние кавычки в обычно ёлочки « », внутренние в лапки в в. Обычно - значит что иногда в некоторых ситуациях, например в случае технических трудностей при наборе кавычек того или иного рисунка, могут быть отступления от этого правила и использоваться кавычки другого рисунка, например одинарные в№ в. В условиях Энциклопедии это уточнение смысла не имеет, так что можно считать, что здесь всегда используются внешние ёлочки и внутренние лапки.
  4. Ещё один неоднозначный момент, это как быть текстом в кавычках не на русском языке? Например с цитатами. Существует не всеми разделяемое мнение, что такой текст должен оформляться в соответствии с правилами и традициями, характерными для того языка, на котором текст. И здесь соответственно уже не будет внешних « » и внутренних в в. Solon 07:28, 2 февраля 2010 (UTC)

зы: Ясно. Только в конце хотелось бы уточнить: так всё-таки обычно и традиционно, или строго и обязательно? И можно считать данную страницу оф. указанием (и, соответственно, ссылаться на неё при случае) Tpyvvikky 11:29, 2 февраля 2010 (UTC)

Не обязательно, но настоятельно рекомендуется. Страница Энциклопедия:Оформление статей является частью правил и руководств проекта, о чём и извещает соответствующий информационный шаблон. Изложенное здесь не является обязательным для неукоснительного исполнения. Вы не обязаны знать всех правил оформления и их тонкостей и вольны писать как удобно, кто-нибудь потом всё исправит в соответствии с рекомендациями. Однако исправление рекомендованного в этом руководстве форматирования на какое-то другое неприемлемо. Solon 12:34, 2 февраля 2010 (UTC)

а в случае если сразу хочется писать «в соответствии с рекомендациями»? (и, соответственно, иметь их впод рукойв аналогично прочим Правилам оформления) Tpyvvikky 13:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Не проблема! Читайте правила, запоминайте и следуйте им. Solon 13:24, 2 февраля 2010 (UTC)

Кстати, нет никакой нужды писать в кавычках словосочетание под рукой, которое используется в своём обычном значении. Solon 13:24, 2 февраля 2010 (UTC)

ясно! обязательно почитаю! (а какие Правила? а так обязательно почитаю!11) 22:51, 2 февраля 2010 (UTC)

• и хотелось бы видеть точные указания по сфере применеия «официальных кавычек» в когда именно (в каких случаях) необходимо и допустимо их применение (скажем в заключаются ли в кавычки (и в каких случаях) названия групп / названия песен / геогр.названия / названия клубов,телеканалов,газет,журналов и тп. / названия передач и сериалов /... и пр. и т.п.) Tpyvvikky 14:37, 30 января 2010 (UTC)

• На грамота.ру есть статьи по разным темам, поищите там. Например: http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=kav -- A^VB^talk 22:38, 1 февраля 2010 (UTC)

да я догадываюсь, что там вестьв), и посмотрю) Но дело-то не в том.. просто что, мне, нефилологу в проводить расследование и потом вносить в Правила (для всеобщего сведения) как там всё это должно быть?-/ Но так это же вопрос повседеневно использования и унификации, должно быть опубликовано тут, известно и понятно всем и каждому Tpyvvikky 23:05, 1 февраля 2010 (UTC)

• Вы предлагаете изложить в правилах ВП все правила русского языка? Кавычки, запятые, "ча-ща", "жи-ши", сказуемые и подлежащие, приставки и суффиксы и т.д.? -- A^VB^talk 00:56, 2 февраля 2010 (UTC)

да нет, конечно, не надо. Зачем излагать правила оформления и порядок употребления сокращений, народ у нас грамотный, как-нибудь разберется да сократит.. Tpyvvikky 01:04, 2 февраля 2010 (UTC)

Целью создания правил оформления было формирование внутреннего стандарта для устранения разнобоя при оформлении статей, а также для того чтобы было, к чему обратиться в случае возникновения разногласий пользователей во взглядах на оформление статей. Использование кавычек, а так же других знаков препинания, в целом определяется правилами русского языка и не входит в круг рассмотрения настоящего руководства, исключая некоторые затронутые здесь частности. Solon 07:28, 2 февраля 2010 (UTC)

дада, именно "правила оформления" и именно для "формирование внутреннего стандарта", для устранения разнобоя при оформлении статей" (для того, чтобы "к чему обратиться в случае возникновения разногласий пользователей во взглядах на оформление статей"). Именно с этой целью и интересует. В отношении кавычек. А то сейчас в статьях.... Tpyvvikky 11:09, 2 февраля 2010 (UTC)

Что сейчас в статьях? Видите ошибку - можете исправить. В Интернете недостаточным уровнем грамотности сейчас никого не удивить; а много ли идеально знающих русский язык среди тех, кто пытается писать и править статьи в популярной интернет-энциклопедии? Если кто-то не знает правил употребления кавычек, использования прописных букв, склонения числительных и т. п., то перепечатывать справочник по русскому языку специально для таких никто здесь не будет. Вся эта информация доступна во множестве источников, и кому она нужна, тот найдёт, а остальным, хоть где напиши, это грамотности не добавит. Solon 12:34, 2 февраля 2010 (UTC)

и что же в итоге говорят «правила русского языка» по поводу применяемости кавычек. Чтоб народ ставил/не ставил их (когда надо/не надо). Tpyvvikky 11:14, 2 февраля 2010 (UTC)

Так вам ссылку дали выше - почитайте! Если этот вопрос вас искренне интересует. Solon 12:34, 2 февраля 2010 (UTC)

- меня лично (да и прочих, думаю) интересует не "ссылка" (очень и оччень интересная, и замманчивая, наверняка..), а конкретные Указания ВП:Оформление статей :dontknow: Tpyvvikky 12:52, 2 февраля 2010 (UTC)Tpyvvikky 22:51, 2 февраля 2010 (UTC)

Пропуск после карточки

Нужно ли после шаблона-карточки оставлять пустую строку? Может вопрос и странный, но одни участники оставляют, а другие - нет. Может есть какие-то рекомендации на этот счет? Или мне с таким вопросом обратиться в другое место? (на один из форумов). --Yakiv Glück 08:31, 18 февраля 2010 (UTC)

Черт, тоже всегда волновало. Но тут прежде чем от кого-то дождешься ответа, самому приходится разрабатывать норму. в Джек, который построил дом, 12:38, 2 марта 2011 (UTC)

Стандартные шаблонные пометки II

Господа, измените пожалуйста правила, чтобы "Стандартные шаблонные пометки II" помещались вверху, а не внизу страницы. Шаблоны внизу страницы (а не вверху, как во всех нормальных enciclopedia, в том числе enciclopedia English) противоречат здравому смыслу. 95.30.171.139 10:45, 25 апреля 2010 (UTC)

Естественный порядок разделов статьи

1. Сразу за статьёй должны следовать "Сноски", которые предпочитают называть "примечаниями". Но примечания поясняют слова в тексте, а не проводят читателя к источникам, как сноски.

Когда есть необходимость в создании раздела примечаний, он должен предшествовать "Сноскам". И это логично. Потому что, если уж нельзя пояснить слово прямо в тексте, например, заключив его в скобки, то собрать все эти пояснения сразу за текстом в "мудрое решение".

"Дополнительная литература" в плохое название. Мы знаем, что подразумевается бумажная литература. Но позвольте, не бумажная уже не литература? Или это литература столь низкого качества, что лучше бы нам не употреблять применительно к ней столь высокие "эпитеты"? Текст должен отсылать читателя к сноскам, которые, в свою очередь отсылают читателя к источникам, достигаемым или в один клик, или дающим адресок, где можно купить этот источник в печатном издании. Если сноска ведёт к бумажному изданию, это должно быть помечено в тексте самой сноски.

2. Далее должен следовать раздел "Дополнительные русурсы", где перечисляются известные автору статьи, сайты, книги по той же теме, но на которые автор не ссылается.

3. И, наконец, позади всего в "См. также". В чём смысл этого раздела? И почему он должен стоять в конце, а не вклиниваться между статьёй и прямо относящимися к ней разделами? Допустим, статья наша называется "История России". И дополнительные ресурсы тоже говорят о ней. И автору, как любителю отечественной истории, хотелось бы, чтобы его читатели почитали и других авторов, пишущих о русской истории. Но, как историку, ему может быть интересна общая история? Очень вероятно. А он недавно прочёл такую книгу! Называется "Китай: история четырёхтысячелетнего Царства". Вот, он и рекомендует другим почитать. Хоть, это уже и за пределами темы. "См. также" в это рекомендация по чтению, выходящему за рамки узкой темы статьи. Но, Господи, почему же все пишут "См."! Кто, где, когда установил такое написание как норму! Сокращения в норма словарных статей, где очень важна экономия места. А, кроме того, можете Вы представить себе словарь, где десятки тысяч раз пропечатано в полной форме "единственное число", "родительный падеж"?.. Было бы ужасно. Но в заголовке! Пусть это и заголовок раздела! Всё должно иметь свой смысл. Сокращение уместно и, даже, необходимо там, где оно продиктовано соображениями экономии. Употребление, не только этого, но любого другого сокращения в заголовке не может быть обосновано никакими разумными доводами. Это, просто, дурной стиль. Как некоторые не могут написать просто "слава Богу!", но непременно у них выходит "слава Б-гу!" Эдакая псевдоаббревиатура, которая ничего и не сокращает!.. А дело в том, что для них текст "украшенный" аббревиатурами выглядит, как-то, более по-научному, более солидно, что ли...

Итак, порядок, подчиняющийся элементарной логике, должен быть таким:

• Примечания
• Сноски
• Дополнительные ресурсы
• Смотрите также

Yelquin 14:23, 21 мая 2010 (UTC)

• Непонятно, зачем вы всё это здесь понаписали? Обсуждение порядка разделов относительно недавно прошло этап опроса и уже утверждено. Хотите поменять - устраивайте новый опрос, а не возвещайте все миру, как он (мир) не прав. -- A^VB^talk 01:51, 13 июня 2010 (UTC)

Шаблон на оформление

В статью, в которой не обозначается вводной части и нет определения предмета стстьи, показалось логичным поставить шаблон {{Энциклофицировать}}, потому как упорядоченность разделов это вроде как элемент единообразия оформления именно в Энциклопедии, а не в статьях вообще и не в энциклопедиях вообще. Шаблон шлёт на ВП:Правила оформления статей, редиректящие на обсуждаемую здесь страницу. И вот на этой самой обсуждаемой странице нет ни слова о вводной части и структурных элементах в общем (ср. ВП:ПИУ#Структура статьи). Как лаконично давать понять, что в некой статье не выдержана структура тогда? Раньше так, кажется, не было. Сейчас шаблон {{Энциклофицировать}}, видимо, годится только как указатель на гайд по Энцикло-разметке. Но, пардон, не надо называть Энцикло-разметку оформлением статей тогда.
Данный текст оставлен здесь в порядке реплики со стороны, мало желания затевать диалог. Если ответная реакция будет, но сведётся к «критикуя, предлагай(те)» или «ну исправь(те) тогда как (вам) хочется»,.. то я не удивлюсь. 213.171.63.227 10:40, 14 июля 2010 (UTC)

в том частном конкретном случае требовался шаблон {{Нет вступления}}. Tpyvvikky

Где дефис?

Как писать дефис?
Тире есть, а дефиса в нету.
Создайте подраздел.
Firiona 07:20, 23 октября 2010 (UTC)

ВП:Цитаты

Перенесено со страницы Энциклопедия:Форум/Правила#ВП:Цитаты

Согласно ВП:Цитаты: «Нельзя изменять цитату. Она должна абсолютно соответствовать источнику, повторяя его точь-в-точь. Однако допускается в некоторых случаях исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний.» А допустима ли замена букв «Е» на «Ё» в цитатах? --Fastboy 19:29, 13 ноября 2010 (UTC)

P.S. Вопрос возник в связи с комментарием в этом обсуждении: Энциклопедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 ноября 2010#Комментарии (продолжение).--Fastboy 19:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Не вижу особой проблемы. Как мне кажется, Е на Ё можно спокойно заменять, если это не искажает смысла. --Michgrig (talk to me) 22:40, 13 ноября 2010 (UTC)

Не только можно, но и нужно - если это действительно «ё». Pessimist 23:57, 13 ноября 2010 (UTC)

Да, речь идёт о словах действительно с «ё». Например: «еж» -> «ёж». --Fastboy 07:32, 14 ноября 2010 (UTC)

Можно, конечно. А иначе договоримся до того, что дореволюционную орфографию нельзя менять на современную. Вот весело будут статьи выглядеть. AndyVolykhov ^в 00:48, 14 ноября 2010 (UTC)

Сомневаюсь. Цитата должна нести информацию о своём источнике, т.е. если источник (человек или издательство) писал без Ё, это надо отразить и в цитате. MaxBioHazard 05:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Штука в том, что зачастую издательства придерживаются принципа просто не ставить точки над ё. Поэтому трудно судить о том, как хотел написать автор - через "е" или через "ё". --VAP+VYK 08:14, 14 ноября 2010 (UTC)

Значит, оставлять-таки дореволюционную орфографию? AndyVolykhov ^в 08:10, 14 ноября 2010 (UTC)

А цитаты на иностранных языках не переводить? Pessimist 10:56, 14 ноября 2010 (UTC)

Как и сейчас - обязательно оставлять оригиналы в свёрнутом блоке. MaxBioHazard 11:50, 17 ноября 2010 (UTC)

Во-первых это вовсе не обязательно, желательно, а во-вторых это нужно исключительно для проверяемости - не исказил ли участник смысл при переводе. Если использование правильной орфографии не искажает смысла - точность передачи ошибок и опечаток не нужна. Pessimist 12:00, 17 ноября 2010 (UTC)

Надо обязать. По вышеприведённым причинам. MaxBioHazard 12:20, 17 ноября 2010 (UTC)

А если в источнике опечатка - оставлять? --Michgrig (talk to me) 11:50, 14 ноября 2010 (UTC)

Я говорил несколько о другом. Некоторые писатели пишут в своём стиле, не совсем по правилам своего языка, это можно даже считать ошибками. Например Солженицын писал "девчЁнка". И я о том, что такие особенности не нужно "исправлять", а передавать в оригинале. MaxBioHazard 11:46, 17 ноября 2010 (UTC)

В тех случаях, где речь идёт об оригинальном стиле, а не о смысле текста - да. То есть ещё раз - там, где это написание важно. А не потому что цитата. Pessimist 12:00, 17 ноября 2010 (UTC)

Что-то у вас с причиной и следствием ) Цитата как раз используется именно тогда, когда важно оригинальное написание. MaxBioHazard 12:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Нет, иначе нужно было бы копировать рукописный шрифт из тетрадки, в которой писал Солженицын, а всё прочее считать не цитатой . Цитата нужна там, где пересказ искажает важные оттенки смысла. Или она может быть нужна, чтобы передать особенности стиля. Улавливаете разницу? В первом случае исправление орфографии нужно, во-втором - нет Pessimist 12:35, 17 ноября 2010 (UTC)

Цитата далеко не всегда используется именно тогда, когда важно оригинальное написание. Чаще всего цитата должна показать оригинальную мысль и авторскую формулировку этой мысли, чтобы исключить искажение при пересказе. Конкретное же написание не всегда важно. А то так можно договориться до того, что надо обязательно расставлять авторское ударение в словах, если цитата записана со слов. Как по вашему, цитата как раз используется именно тогда, когда важно оригинальное ударение и произношение? Давайте не доводить до абсурда. Евгений Мирошниченко 12:36, 17 ноября 2010 (UTC)

• Раз мнения разделились, может, стОит провести опрос на эту тему? - чтобы внести уточнение в правилах. (Хотя, собственно, чем это не опрос.)--Fastboy 07:55, 14 ноября 2010 (UTC)

Кстати, за отсутствие «ё-фикации» в том числе в цитатах меня не раз пинали на ВП:КИС. Приходилось переделывать. Pessimist 10:56, 14 ноября 2010 (UTC)

Если нет оснований считать, что автор придавал какое-то особое значение неиспользованию буквы ё, то почему бы и не проставить её в очевидных случаях? Вряд ли в статье важно мнение издательства, напечатавшего этот текст, а ставил ли автор в рукописи точечки над ё - неизвестно. --Дарёна 15:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Не дадо опросов, а то по предложению MaxBioHazard, уже вижу могучие войны «орфографистов» в случаях, когда одна цитата имеется в источниках с разной орфографияй... --аимаина хикари 16:08, 14 ноября 2010 (UTC)

• Оригинальную орфографию цитаты надо соблюдать только если есть какой-то особый смысл в само́й этой орфографии. Иначе в ёфицировать спокойно, мы же не обязаны Пушкина цитировать в орфографии начала позапрошлого века, но иногда только это может потребоваться.--аимаина хикари 15:56, 14 ноября 2010 (UTC)
• На мой взгляд Ё-фикация аналогична исправлению технических ошибок и опечаток. Категорически против отдельных обсуждений предлагаю просто всем высказаться коротко за и против. « Александр aka TheJurist » 23:49, 17 ноября 2010 (UTC)
• Если это цитата из книги, авторская орфография может быть сохранена. Но если речь о неграмотных редакторах сайта, выложивших текстовую версию интервью, то очевидные орфографические и пунктуационные ошибки должны быть исправлены, в том числе не вижу причин запрещать замену Е на Ё. --D.bratchuk 09:16, 18 ноября 2010 (UTC)

Тире

аналогично в допустимо ли (необходимо ли) изменять применённые в них - (дефисы в качестве тире) на собственно в тире , да и вообще прочие недоразумения типографики (авторы, цитат, частенько не заморачиваются на подобные мелочи, излагая вкак бог на душу положитв;). Tpyvvikky 12:20, 27 июня 2011 (UTC)

Схема статьи

На hu:Wikipédia:Szócikkek felépítése (без рисунка статья ЭнЭнцикло - en:Wikipedia:Manual_of_Style_(layout)) есть иллюстрация, которая поможет пользователю "1 раз увидеть, чем 100 раз прочитать". У нас есть аналог? Fractaler 10:23, 28 февраля 2011 (UTC)

ВНЕЗАПНО нет. Такое впечатление, что большая часть этой статьи - бездумные перепечатки из справочников издателя, которые затем отстаиваются как истина в высшей инстанции (без всякого понимания причин, почему те или иные нормы рекомендуются), но на практике не выполняются (см. разделы Выделение (про выделение иноязычных вхождений), Этимология). в Джек, который построил дом, 10:13, 2 марта 2011 (UTC)

• Я не встречал, но нарисовать можно легко, только не копировать оттуда, а то русском разделе структура может слегка отличаться.--Valdis72 10:23, 2 марта 2011 (UTC)
• Нарисовал. --Insider ⁵¹ 13:43, 24 декабря 2011 (UTC)

Интервалы

Как писать интервалы такого типа: 11.01.1966в06.06.1966 (или же 11.01.1966 в 22.05.1966 - т.е. с пробелом)?
Есть (виден) пример: в 20в30-х годах (но далее уже видим в 20-м в 30-х секторах) в т.е. как понимаю для сложносоставных частей вроде как нужен пробел.. Требуется разъяснение/общее правило. Tpyvvikky 11:23, 27 июня 2011 (UTC)

Да, тире без пробелов только между отдельно стоящими числами. в Джек, который построил дом, 15:57, 27 июня 2011 (UTC)

так а в данном конкретном случае как? Tpyvvikky 16:07, 27 июня 2011 (UTC)

Даты в это числа, отраженные в цифровой форме (пусть между ними и стоят точки), поэтому считаю, что тире между ними пробелами отбиваться не должно (с. 143, п. 6.1.5). --Clarus The Dogcow 16:27, 27 июня 2011 (UTC)

Хм, извиняюсь, с ходу не разобрался. Да, проблема присутствует. На ваш аргумент можно ответить, что числовой характер дат утрачивается в связи с особенностями записи ДД.ММ.ГГГГ, где, во-первых, старший разряд стоит после младшего, а во-вторых, дописываются нули, что в сумме сводит на нет представление о дате как о числе. В то время как точки действительно роли не играют ("пп. 6.1.5в6.1.7" - так везде пишут).

Но, тем не менее, интуитивно все понятно. Числа ли, или просто две абстрактные штуки, из которых можно сделать диапазон, - главное, что это уже не текст, поэтому не вижу никакой сверхнужды отбивать пробелом. Склонен согласиться, что надо писать не отбивая. в Джек, который построил дом, 20:18, 27 июня 2011 (UTC)

То же самое можно сказать о времени:

Время работы: 10:00 в 20:30.

Время работы: 10:00в20:30.

в Джек, который построил дом, 20:24, 27 июня 2011 (UTC)

хмм.. Я тоже как бы "склонен согласиться". но "склеенный" вид как бы хуже (кстати заметьте (может тут и дело привычки) - Время работы на вывесках магазинов почти всегда отбиты пробелами), чисто визуально. да и по-любому там как бы присутствуют слова (скрытые за точками и двоеточиямми), типа сокращения. Tpyvvikky 21:23, 27 июня 2011 (UTC)

Вот именно, что как бы (хуже). Просто глаз всегда любит свободное пространство. Но приоритет здесь - как правильнее по смыслу. В частности, я для себя выработал правило в отношении написания знака / (слэша) - если отделяю два слова внутри предложения, пробелами не отбиваю; если отделяю слова, когда вокруг них ничего нет, - отбиваю (например, как в Энциклопедии сверху, когда не залогинен: "Представиться / зарегистрироваться"). в Джек, который построил дом, 23:56, 27 июня 2011 (UTC)

Кстати, по этой же причине я поддерживаю написание знака % без пробела от числа (20% населения, а не 20 % населения) - может быть, с пробелом смотрится и визуально почище, но семантически знак % жестко привязан к числу, чего не скажешь о знаках $, в„– и т.п. в Джек, который построил дом, 00:04, 28 июня 2011 (UTC)

Отступать от традиций, изложенных в справочнике Мильчина-Чельцовой, стоит, только если четко представляешь, зачем это надо, в целом же их можно и нужно принять в качестве правил. По поводу привычности: на вывесках, например, время работы обычно пишется в самостоятельном блоке текста, стоящем особняком в это акцидентный набор, в котором часто применяется, помимо прочего, дополнительная разрядка, а тире даже в сугубо числовом диапазоне бывает уместно отбить от цифр тонким пробелом. В обычном «наборном» тексте такие вольности редко оправданы. --Clarus The Dogcow 00:19, 28 июня 2011 (UTC)

• Небольшой офтопик: если позволяет формат (в Энциклопедии обычно позволяет), то лучше писать даты в формате 11 января 1966 в 6 июня 1966 (если нужна сортировка, использовать шаблон {{Dts|1966|01|11}}). При таком написании тире, конечно, отбивается пробелами. --Clarus The Dogcow 20:36, 27 июня 2011 (UTC)

оно как бы да.. но не всегда это оправдано в например для списков, где такой вид информативней и экономней (в смысле меньше визуального шума). Tpyvvikky 21:26, 27 июня 2011 (UTC)

Это, конечно, не догма, но считаю, что формат даты с полным названием месяца более предпочтителен практически в любом тексте, предназначенном для человека. Цифровое отображение месяца обычно требует мысленного «перевода» на русский, а в таблице или списке важно еще и то, что глаз быстрей различает слова, состоящие из букв и имеющие разную длину, чем числа/цифры, стоящие ровным столбцом. Попробуйте взять колонку дат строк в двадцать и сравнить удобочитаемость двух вариантов представления месяцев. --Clarus The Dogcow 00:19, 28 июня 2011 (UTC)

вынужден не согласится;) *продолжает офтоп* - недаром же упомянул "визуальный шум" - слово перед цифрой по-любому имеет избыток его, факт (если не считать распознование по первой букве месяца), недаром же широко используется совращение оных:), и при большом количестве оного... короче смена месяца в списке визуально распознается прощехотя всё это личные оценки, есть ли какие объективные исследования по поводу - вопрос оч. интересный) ..ну а так да - логическое "время доступа" к словесной форме даты быстрее, не надо переводить из цифр. формата. но это опять-таки справедливо для коротких списков дат (порядка 2-3). Tpyvvikky 00:47, 28 июня 2011 (UTC)

В целом я поддержал бы, склоняюсь к тому, что где только возможно, лучше писать диапазоны дат в словесно-цифровой форме, но такая запись тоже вступает в противоречие с текущими правилами оформления. Дело в том, что в тексте опускать слова год, годы, сокращения г. и гг. после числовых выражений дат нельзя, а форма 01966-01-11 11 января 1966 г. в 01966-06-06 06 июня 1966 г. тоже выглядит довольно нелепо (полагаю отсутствие явного указания такого варианта записи диапазонов дат скорее показывает его неупотребимость, значит, такой вариант ближе к нерекомендуемым). Я предложил бы в тексте все же использовать словесно-цифровую запись (тотальная экономия символов в Энциклопедии неуместна, по аналогии с уже выведенными рекомендациями сокращения): в период с 11 января 1966 г. по 6 июня 1966 г.; в скобках и ячейках таблиц в 11 января 1966 в 6 июня 1966. На крайний случай считаю более уместной (чую, но обосновать не могу =) цифровую запись 11.01.1966 в 22.05.1966, ведь она является полным аналогом текстовой, должна записываться так же, как диапазоны месяцев (если дни месяцев и годы в числительные так или иначе, номера месяцев в не числительные): январь в июнь, в январе в июне. Считаю необходимым выработку консенсуса по этому вопросу и включение результатов в ВП:ОС и ВП:СОКР. Интервалы в дело тонкое. в ƒorajump, 22:30, 7 августа 2011 (UTC)

DOI

Допустимы ли сноски вот такого вида: <ref>[[doi:10.1021/jf200412c]]</ref>? С уважением, --Borealis55 16:09, 20 сентября 2011 (UTC)

Полагаю, такая сноска будет недоработкой со стороны редактора: даже если Вы не знаете библиографические данные публикации, всегда можно пройти по ссылке и посмотреть, что это "Polymorphism for Novel Tetraglycosylated Flavonols in an Eco-model Crucifer, Barbarea vulgaris" etc. etc. И написать эти данные в сноске, чтобы не заставлять читателей тратить время и ресурсы сервера публикаций в попытке понять, что это за дьявольский шифр, на который Вы ссылаетесь. А прараметр "doi" есть в шаблонах {{статья}} и {{cite journal}}, добавляйте его туда для особо пытливых читателей =) _4kim Dubrow 08:11, 21 сентября 2011 (UTC)

Благодарю за разъяснение. Сам я сносками такого вида не пользуюсь, увидел в патрулируемой статье. Подумал, что что-то в обсуждениях пропустил, и решил обратиться сюда. Теперь прояснил, и сноски сейчас поправлю. Возможно, в ВП:Оформление статей нужно поместить что-нибудь об этом? С уважением, --Borealis55 09:56, 21 сентября 2011 (UTC)

Не исключено. Я, в принципе,  За. Если нас тут поддержат участники, можно будет внести. Либо можно будет выйти на ВП:Ф-ПРА с таким предложением; не думаю, что встретим там возражения. В общем, поглядим. Торопливость некомильфо при коррекции Правил. _4kim Dubrow 10:41, 21 сентября 2011 (UTC)

P.S. Я вынес предложение на ВП:Ф-ПРА, можете поддержать аргументами =) _4kim Dubrow 19:33, 26 сентября 2011 (UTC)

Почему отсутствует понятие "среднее тире"?

Во многих источниках по типографике указывается, что между датами ставится т. н. "среднее тире". См., например, http://habrahabr.ru/blogs/typography/75662/ или http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/97/ На мой взгляд, 19002000 выглядит куда лучше, чем 1900в2000. В правилах же дается вариант с длинным тире, но для того они и правила, чтобы их иногда менять. Может быть, кто-нибудь придерживается схожего мнения или у кого-нибудь есть что возразить?Stonedhamlet 13:25, 16 ноября 2011 (UTC)

• Я придерживаюсь такого же мнения, но: мы можем менять правила Энциклопедии, но не русского языка. Соображения о целесообразности введения в русскую типографику короткого тире действительно неоднократно высказывались, но не получили такой поддержки, чтобы можно было вести речь о каком-то пересмотре правил. К тому же, Лебедев не АИ в вопросах языка, блоги на Хабре в тем более. Действующие правила предписывают использование тире или многоточия. --Clarus The Dogcow 14:19, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения! Т. е. правильно я понимаю, что проблема в том, что в академических изданиях просто отсутствует это понятие? Попробую покопаться в истории этого вопроса.Stonedhamlet 14:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Обозначени битов и байтов - бит и Б

Может быть имеет смысл внести в статью об этих обозначениях и ссылки на них и двоичные приставки? Пока действует ГОСТ 8.417-2002 (статья 7.1 и приложение А), хотя в МЭК IEC (фр. CEI) 60027-2, от 2005-08, стр. 112+ (редакцию которого от 2000 года указана в библиографии ГОСТа), по англ. и фр. рекомендуется использовать октет - о, вместо B (byte). С уважением, --IlyaMart 21:07, 19 декабря 2011 (UTC)

Узкие пробелы в сокращениях и между инициалами

Согласно исторически сложившимся нормам типографики, между инициалами ставилась тонкая шпация ("полпробела"). С появлением компьютерной вёрстки тонкую шпацию временно стало невозможно ставить, поэтому и возник соответствующий вопрос - следует ли считать шпацию пробелом или не следует (взято тут [1]). В html существует спецсимвол &thinsp; (узкий пробел), вношу предложение рассмотреть его в качестве разделителя.

• памятник А. С. Пушкину (пробел)
• памятник А.в‰С.в‰Пушкину (полпробела)
• памятник А.С.Пушкину (слитно)

Ntropy 19:15, 16 февраля 2012 (UTC)