Обсуждение Энциклопедии:Патрулирование

Архив обсуждений: до принятия правила 2008 2009

Ошибка?

В абзаце

Требования к категориям Требования к патрулированным версиям категорий совпадают с требованиями к патрулированным версиям статей, при этом патрулирование касается только названия и описания категории, а также указания её родительских категорий и интерЭнцикло.

очевидно должно быть «касается не только». Или я не правильно понял? Softy 13:47, 2 августа 2009 (UTC)

Именно «только», так как связанного текста в описании категории быть не должно, либо не настолько много, чтобы там могли возникнуть остальные нарушения. Vlsergey 00:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Является ли патрулирующий автопатрулируемым

А является ли патрулирующий автопатрулируемым и может ли патрулирующий патрулировать свои правки?Бабанин Иван 19:14, 27 августа 2009 (UTC)Бабанин Иван

Да, правки патрулирующих тоже патрулируются автоматически. При этом патрулирующий имеет возможность позже вручную отметить свою правку как неотпатрулированную. P.S. Для начала новой темы пожалуйста нажимайте вкладку + сверху страницы. в AlexSm 19:19, 27 августа 2009 (UTC)

Спасибо.Бабанин Иван 11:23, 30 августа 2009 (UTC)Бабанин Иван

Уточнение требований к качеству

Исходя из обсуждения качества патрулирования на форуме (см. Энциклопедия:Форум патрулирующих#Качество патрулирования), предлагаю обсудить внесение изменений в правила. --Vd437 07:10, 8 сентября 2009 (UTC)

Двухуровневое патрулирование

ввести две категории: "патрулирование 1 - см. пункты про массовость и скорость" и "патрулирование 2 - см. пункты про начальное качество статей"

• На мой взгляд, это значительно усложнит (и потребует значительной переработки движка) механизм реализации патрулирования. --Vd437 07:10, 8 сентября 2009 (UTC)
• Думаю, идея неплоха, но для этого надо вводить дополнительные флаги статей.--Abiyoyo 08:48, 12 сентября 2009 (UTC)
• У нас есть флаг выверяющего, при желании, его можно включить, однако готовы ли мы к этому? Думаю, пока нет.--Ole Førsten (Обс.) 11:03, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Речь не о выверке, а о снижении требований по первичному патрулированию до уровня «отсутствие явных нарушений правил, явного копивио и вандализма» на первом уровне, а минимальные требования по качеству в это второй уровень патрулированя, который выверку тоже не предусматривает. --Vd437 11:16, 12 сентября 2009 (UTC)

Гм, но понижать требования к отпатрулированным статьям тоже бессмысленно. Мы имеем дело лишь с несколькими случаями, когда были отпатрулированы плохо читаемые Translate Google-тексты, однако это единичные случаи, т.к. в большинстве случаев подобные тексты плохо оформлены, неЭнциклофицированы, являются copyvio, и вообще подлежат быстрому удалению. Это весьма нерационально в вводить лишние технические возможности исключительно для проверки достаточной читаемости текста. Думаю, не стоит.--Ole Førsten (Обс.) 11:27, 12 сентября 2009 (UTC)

• А чего бы выверяющих не начать включать? Хорошая идея была, двухступенчатая проверка. Partyzan XXI 20:33, 14 сентября 2009 (UTC)

Уточнение минимальных требований к статье

статья должна быть, как минимум, связным текстом на русском языке

• Несоответствие текста требованию удобочитаемости можно пометить соотв. шаблоном, а вот ставить пометку первичного патрулирования на несвязный текст или не вполне на русском языке категорически нельзя. Тут в или исправить самому, или оставить для других патрулирующих, у кого хватит энтузиазма на исправление. В клинических случаях в на КУ. «Очевидность» такого требования, как показало обсуждение Энциклопедия:Форум патрулирующих#Владислав Нагорнюк, очевидна далеко не для всех участников. --Vd437 07:10, 8 сентября 2009 (UTC)

  Мне кажется, общий принцип, который мы пытались ввести путём введения патрулирования, такой: по каждой статье за какое-то короткое время может быть принято административное решение. Статья может быть либо отпатрулирована (для этого надо посмотреть историю правок и поискать копивио, но это занимаем максимум несколько часов даже для самых длинных статей), либо патрулирована и помечена шаблоном, что она не удовлетворяет правилам, либо патрулирована (путём минимального приведения в соответствие правилам, например, расстановки категорий) и выставлена на КУ, либо без всякого патрулирования выставлена на КБУ. Не должна создаваться такая ситуация, когда статья для КБУ не годится, но правилам не удовлетворяет настолько, что для простановки пометки о патрулировании её надо существенно переписывать. Поэтому критерии патрулирования должны быть согласованы с критериями быстрого удаления. Сейчас практика состоит в том, что статья, содержащая фрагменты текста на иностранном языке, может быть оставлена в основном пространстве (возможно, со скрытием фрагментов), если её русская часть связна и не содержит грубых нарушений правил. Поэтому соответствующее предложение надо изменить, согласовав его с шаблоном {{db-foreign}}. Например: патрулированная версия должна содержать связный текст на русском языке.--Yaroslav Blanter 09:23, 12 сентября 2009 (UTC)

2Yaroslav Blanter: Небольшое отступление от темы относительно «либо без всякого патрулирования выставлена на КБУ»: здесь Вы высказываетесь за пометки патрулированными статей, выносимых на БУ. (Я, да и ещё многие, поступают именно так). Так где же истина? --Vd437 11:50, 12 сентября 2009 (UTC)

Тексту, который Вы цитируете, полтора года, за это время, например, изменились правила патрулирования. Сейчас я отметки не ставлю и жду, пока статью удалят, сохраняя её в списке наблюдения, но, вообще, мне этот вопрос не кажется принципиальным. Можно и ставить, в правилах написано, что, если статья оставлена, но не удовлетворяет требованиям к патрулируемым, пометки следует снять.--Yaroslav Blanter 13:44, 12 сентября 2009 (UTC)

Это несколько неудобно для патрулирования новых страниц в они в списке остаются «жёлтыми» и тратится время/трафик на то, чтобы открыть и увидеть пометку КБУв --Vd437 13:54, 12 сентября 2009 (UTC)

• Что такое связный текст и в каких он должен быть объёмах... Если в статье автор допустил по невнимательности пару непонятных оборотов, то патрулирование этих 2-3 ошибок не будут являться нарушением ВП:ПАТ, думаю, нарушением будет являться отметка статьи с таким, например, текстом (или частью этого текста):

"Bohemian Rhapsody" песня британской рок-группе Queen. Она была написана Фредди Меркьюри в 1975 альбома группы Night At The Opera. "Bohemian Rhapsody" выполнен в стиле потока правового сознания кошмар, который имеет необычную структуру песни, больше похожа на классическую рапсодия чем популярной музыки. Песня не имеет хоре, вместо, казалось бы, состоящей из разрозненных разделов, включая оперный сегментов, а капелла проход, и тяжелый рок индивидуальные.

Следует опять же отметить, что такие тексты, как правило, добавляются в новые статьи, в давно существующих такое в редкость, а, как я уже отмечал выше, такие новые статьи подлежат удалению.--Ole Førsten (Обс.) 11:48, 12 сентября 2009 (UTC)

«должен быть связный текст», imho, значит, что текст, наличествующий в отпатрулированной статье должен быть связным. Весь, какой есть. То есть грубый машинный перевод, или текст, написанный участником, не вполне владеющим русским языком, отпатрулирован быть не может. Каким образом текст стал связным на момент установки отметки «патрулировано» в не суть важно: или он был таковым изначально, или патрулирующий привёл его к связному виду. Но вот несвязный текст помечен быть не должен (либо может быть помечен одновременно с номинацией на удаление). --Vd437 11:59, 12 сентября 2009 (UTC)

А я о чём говорю? Если есть непреднамеренная малозаметная ошибка в ничего страшного, а если есть что-то типа «"We Are The Champions" является баллада написана Фредди Меркьюри, записал и исполнил для своей королевы альбома 1977 Новости мир» в это уже нельзя патрулировать--Ole Førsten (Обс.) 12:03, 12 сентября 2009 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

«при проставлении редактором отметки впатрулированная версияв на статьи, явно[3] не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса»

Есть предложение уточнить, что ставить флаг запрещено для своих версий тех статей, которые находятся в режиме стабилизации. При отсутствии стабилизации преимущества патрульного имеются, но не настолько значительны, чтобы за это лишать флага. Vlsergey 00:50, 16 сентября 2009 (UTC)

Согласен, думаю для статей без стабилизации фраза «или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса» не имеет смысла, так как что мешает участнику с флагом патрулирующего сперва отпатрулировать последнюю версию статьи, а потом сделать свою правку? --Айк 19:24, 23 февраля 2010 (UTC)

Список статей

Есть ли какой нибудь список статей, в который можно добавить статью, требующую патрулирование? Спасибо в soshial^?!@ 22:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Энциклопедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи --Samal 23:14, 30 декабря 2009 (UTC)

Спасибо большое в soshial^?!@ 02:40, 31 декабря 2009 (UTC)

Месяц стажа

Мне кажется, что стоит уточнить в минимальных требованиях к подаче заявок на патрулирующих, что месяц стажа - это месяц с момента первой правки, а не месяц с момента регистрации.

Обоснование: Считать стаж с момента регистрации не имеет смысла, так как стаж (как и количество правок) призваны уточнить опыт правок кандидата, а не время, прошедшее с момента первого входа в Энциклопедию. К тому же термин "стаж" обозначает именно опыт работы, а не присутствия. TenBaseT (TODO) 15:34, 24 марта 2010 (UTC)

apply for editor status

Hi everyone,

hopefully this is the correct place, I can't understand anything here ... :( The only thing I change on ru-WP are "BSicons" (see Энциклопедия:Маршрутные шаблоны) and it be very helpful to get the editor status to mark my edits "sighted", to speed up the changes. I promise not to change any russian text (which obviously wouldn't make much sense ;-) Axpde 09:59, 1 апреля 2010 (UTC)

• Is it ok if I grant you an autopatrol status (your edits will be marked as partolled if made on a patrolled version)?--Yaroslav Blanter 13:00, 1 апреля 2010 (UTC)

This means that I'm not able to mark my edit patrolled if made on a yet unpatrolled version? Well, it helps indeed. A full patroller status would help even more, but I can understand if you hesitate to grant this full status to me, being unable to understand russian ... ;-)

The point is I don't know exactly about the replication rules of the toolserver backup systems, which I rely on to exchange the outdated BSicons. The russian enciclopedia heavily uses templates for mapping railroads and it takes quite a long while 'til toolserver notices that an icon isn't used anymore in the including main article. Cheers Axpde 07:46, 2 апреля 2010 (UTC)

I am back from holidays and have granted you the autopatroller status. Indeed I am hesitant to ask the editor status to someone who does not speak Russian but if you are sure a version can be patrolled please ask other uses to patrol it at Энциклопедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей--Yaroslav Blanter 20:19, 5 апреля 2010 (UTC).

Thanks alot, I'll surely help! :) Cheers Axpde 15:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Отмена патрулирования

Один патрулирующий отменил патрулирование, осуществлённое другим патрулирующим (депатрулировал отдельную версию статьи) - какие у этого могут быть основания и последствия? Что нужно сделать перед и после депатрулирования?·Carn 13:23, 17 июня 2010 (UTC)

• Разве это возможно технически? Я не патрулирующий и, поэтому, не в курсе, но меня интересует механизм патрулирования. --OZH 16:55, 17 июня 2010 (UTC)
  • При просмотре конечной версии статьи состояние "отпатрулировано" регулируется чекбоксом, из которого можно снять галочку и отправить действие в журнал патрулирования с любым комментарием (комментариями можно сопровождать каждое действие по патрулированию, но их не видно в истории правок страницы).·Carn 17:30, 17 июня 2010 (UTC)
• Отмена отметки о патрулировании статьи, сделанной другим патрулирующим, может быть осуществлено в случае, если отметка о патрулировании нарушала ВП:ПАТ. Например если кто-то отпатрулировал статью с нарушением авторских прав, вандализмом и т.п. В этом случае другой патрулирующий может отменить отметку о патрулировании, сообщив об этом на страницу обсуждения участника, выполнившего такое "неправильное" патрулирование. Если такие ошибки систематические - то участник также может вынести на обсуждение вопрос о снятии статуса патрулирующего на ВП:ЗССП. TenBaseT 17:04, 17 июня 2010 (UTC)
  • Есть небольшая тонкость: патрулирующий мог сам сделать какие-то правки. Но, возможно, это не имеет никакого отношения к проблеме. --OZH 17:14, 17 июня 2010 (UTC)
  • Речь о том, что я депатрулировал правку [1]. Хотя при этом я сам, на первый взгляд, решил, что это нормальная правка. И я далёк от того, чтоб называть деятельность участника, внёсшего данную правку вандализмом. И после данной правки статья не стала содержать ничего нового, единственное что, осталась без определения.
  • Однако может быть, что это я всё брежу, а на самом деле я воспользовался флагом патрулирующего "для получения преимущества в споре", правда, при помощи снятия пометки. ·Carn 17:30, 17 июня 2010 (UTC)

Автопатрулирование и боты

Я в автопатрулируемый. У меня есть привычка: если создаю или перевожу большую статью, то сначала делаю «скелет» (ставлю заголовки разделов статьи, интерЭнцикло и категории, устанавливаю шаблон {{пишу}}), сохраняю его, а затем продолжаю наполнять отдельные разделы статьи, оформлять, и т. д. и т. п. Обнаружил, что в некоторых случаях добавление интервик ботами при этом является «неотпатрулированным»; соответственно, «неотпатрулированными» становятся и все мои последующие правки. Какие существуют пути решения проблемы? -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:54, 17 июня 2010 (UTC)

Если правка бота не патрулируется автоматически, то эта учётная запись ещё не получала статус бота в нашем разделе. Пожалуйста, сообщайте о таких учётных записях администраторам. Для патрулирования своих правок есть два варианта: стать патрулирующим или ВП:ЗКП. в Claymore 19:56, 17 июня 2010 (UTC)

Есть вариант проще, вернуть статью к патрулированной версии, и потом вставить, свои изменения, может быть не по правилам, но работает.--Den1980- 10:53, 30 июля 2011 (UTC)

copyvio

Привет. Сталкиваюсь со случаями патрулирования статей, представляющих собой спам (внешние рекламные ссылки) и копивио. Не провоцируются ли патрулирующие повышать количество отпатрулированных статей? `a5b 19:00, 18 июня 2010 (UTC)

Уведомите патрулирующих о их просчётах. Если такие упущения будут систематическими, то можно подавать заявку на снятие флага патрулирующего. в Claymore 19:07, 18 июня 2010 (UTC)

Есть ли смысл уведомлять о просчетах, совершенных давно? Систематичность в данному случае может проявляться как подобные недочеты, совершенные разными людьми, но приводящие к оставлению (увеличению количества) рекламных статей/правок. `a5b 19:15, 18 июня 2010 (UTC)

Зависит от срока, наверное. Если прошло полгода, то вряд ли имеет смысл указывать на старую ошибку патрулирующему. в Claymore 19:18, 18 июня 2010 (UTC)

Возможная ошибка в тексте

По умолчанию читатель, не обладающий флагом патрулирующего, не видит пометки о том, является ли текущая версия патрулированной, но может включить её отображение с помощью настройки своих личных стилевых файлов.

Вообще-то все автопотверждённые участники видят пометки патрулирования. --Sergey Semenov^talk 10:14, 21 июля 2010 (UTC)

Общий термин для патрулируемых страниц Энциклопедии

В обсуждаемой статье содержатся признаки отсутствия единообразия. На это указывает, в частности, сопоставление следующих выдержек из основного текста статьи: 1) «патрулирование статей Энциклопедии» и 2) «патрулированию могут подвергаться статьи из основного пространства имён, шаблоны, изображения и категории». Вторая цитата является более полной и точнее отражает область патрулируемых материалов Энциклопедии. В принципе, в статье для единообразия желательно выполнить переход от п. 1 к п. 2, что, однако, приведёт к ухудшения восприятия текста. Поэтому, предлагаю один раз в начале статьи написать «патрулирование статьей из основного пространства имён, шаблонов, изображений и категорий Энциклопедии», а после этого в скобках добавить: (далее - патрулирование материалов Энциклопедии) // Ювеналюс 19:21, 4 января 2011 (UTC)

• Поддерживаю. MaxBioHazard 19:52, 4 января 2011 (UTC)
• Унификация хотя бы в пределах страницы в это хорошо. Однако, конечно, не «материалы», а «страницы»: «патрулирование страниц Энциклопедии». в Claymore 09:46, 5 января 2011 (UTC)

  Согласен, «страницы» в намного благозвучнее «материалов» // Ювеналюс 12:58, 5 января 2011 (UTC)

 Сделано. Изменения внесены // Ювеналюс 20:47, 3 марта 2011 (UTC)

Виктория, постойте

Разве нужно именно сейчас, когда возник вопрос об этом правиле, так поспешно менять его? Неужели ВП:ПЗН? _Akim Dubrow 12:50, 6 марта 2011 (UTC)

Смысл?

В английском разделе Энциклопедии давно отменили это самое патрулирование. Сам уже довольно давно понял несостоятельность этой функции. Почему тогда в русском разделе все иначе? Postwar 12:52, 21 апреля 2011 (UTC)

• Как вы это поняли?--Cinemantique 13:05, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Так это же очевидно: зачем нужны патрули, когда каждай и так в состоянии проверять ревизии? Postwar 09:58, 22 апреля 2011 (UTC)
    • Кто "каждый" ? Патрули - это уже особые участники, достаточно доверенные, чтобы им можно было поручить проверять контент на соответствие правилам. Чтобы в них вступить, нужно пройти проверку на знание этих самых правил. А "каждый" может и сам не разбираться в правилах, и сам вносить контент, не соответствующий им. MaxBioHazard 11:23, 22 апреля 2011 (UTC)
• Недавно записавшись (being enlisted) в патрули был приятно поражен той нефантастической, но ощутимой пользой, что приносит их деятельность. Тут надо принимать во внимание общее число активных участников (500-600ч) и потенциальных (ок. миллиона). У англ совсем не так. _4kim Dubrow 05:11, 22 апреля 2011 (UTC)

100 правок

Прошу объяснить мне смысл минимального требования для получения флага патрулирующего в 100 правок..? Смысл патрулирования заключается не в редактировании статей, а в недопущению вандализма и явных нарушений в оформлении статей. Это можно увидеть и без 100 правок, а вот правило 100 правок бьет по рукам желающим участвовать в патрулировании статей и тем, кто занимается минимальными, но аккуратными правками. Человек может написать статью, прекрасно оформленную, полезную. Быть знакомым с правилами ВП и желать патрулировать новые статьи. Вообще, непонятна связь вклада пользователя и его знаниями по структуре ВП. Безусловно, опытный человек допустит меньше ошибок, но, тем не менее, нельзя запрещать и другим ответственным участникам вносить свой вклад в развитие ВП, пусть даже чисто патрулированием непартрулированных статей, которых очень много. Предлагаю сократить правило до 10ти объемных правок, этого достаточно для того, чтобы понять знает ли человек правила ВП и имеет ли понятия в форматировании статей. А то формализм.--Hakujin 21:54, 13 мая 2011 (UTC)

К тому-же, перечитав сегодня правила ВП, обнаружил, что такое жесткое отсеивание по критериям, напрямую противоречит правилу ВП:НЕГОСДУМА.--Hakujin 12:22, 14 мая 2011 (UTC)

• А как узнать о том "ответственные" ли эти самые другие участники. Как оценить, объемная правка или нет? Как понять, знает ли правила участник? И вообще, сто правок - максимум неделя работы нормальной - нет ничего. Я уж молчу, что если человек хочет бороться с вандализмом - он может это делать и без флага вовсе. ВП:НЕГОСДУМА тут вообще не при делах. Не понятно как вы ее сюда хотите приплести. -- ShinePhantom 14:47, 14 мая 2011 (UTC)
  • Ок, цитирую:

Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.

Этого достаточно? --Hakujin 14:55, 14 мая 2011 (UTC)

• Согласен: максимум в неделя, минимум в один день. Не вижу проблемы, практически каждую статью можно улучшить.--Cinemantique 15:28, 14 мая 2011 (UTC)
  • Что на самом деле и делаю, но все-таки, для себя вижу смысл в получении этого флага. В прочем, переподам заявку согласно правилам через месяц, думаю наберу необходимые требования к тому времени. Но бюрократические барьеры, препятствующие развитию ВП все таки нужно рушить.--Hakujin 15:32, 14 мая 2011 (UTC)

Изменить название статей со словом Энциклопедия впереди

• Энциклопедия:Патрулирование, если поиск слова Патрулирование, через Энциклопедию, то выскакивает слово Патруль, а если через Яндекс то Энциклопедия:Патрулирование и через Гугл, наверное не надо использовать в названии слово: Энциклопедия, или поставить шаблон другие значения--Den1980- 10:31, 30 июля 2011 (UTC)

Надо написать в техподдержку, что их боты зря считают пространство Энциклопедия статьями, и у себя в ничего не трогать. Львова Анастасия 11:23, 30 июля 2011 (UTC)

Я вас поддерживаю, напишите.--Den1980- 20:40, 30 июля 2011 (UTC)

Из Яндекса написали, что будут думать, что сделать. Львова Анастасия 09:33, 1 августа 2011 (UTC)

• Статья конечно должна выскакивать, но и служебную страницу хочется. Иначе как её искать через яндекс/гугл? --infovarius 18:30, 31 июля 2011 (UTC)

• Всё правильно. Содержимое Энциклопедии разделено на так называемые пространства имён, в каждом из которых содержится особый контент. В основном пространстве (без префикса) находятся только статьи, а для хранения внутренних документов Энциклопедии, например правил, предназначено пространство Энциклопедия. "Другие значения" ставить не нужно по той же причине. Если при поиске вам мешают результаты из других пространств, используйте расширенный поиск, в котором можно выбрать пространства для поиска. MaxBioHazard 11:35, 30 июля 2011 (UTC)

Источники

Я правильно понимаю, что согласно данному правилу статья может быть отпатрулирована не имея ни одного источники и шаблонов "Нет источников" или rq|sources ? --Укко 17:54, 23 августа 2011 (UTC)

По-моему, да в формально это допустимо. Но для большинства «нормальных» статей (кроме исключений, например, неоднозначностей) так делать не принято. При получении флага часто дают тест, который требует простановки rq|sources. Энциклодим 06:04, 12 сентября 2011 (UTC)

Терминология

Предлагаю изменить терминологию на более понятную, а то сейчас, извините, новичку не очень понятно, что "Чтение" это проверенная версия страницы, а "Текущая версия" непроверенная. Согласитесь, что "Чтение" не синоним "проверенности". Ну, как-то сделайте что-ли более логичными эти названия. И на Энциклоцитатнике тоже. Deny 15:03, 25 ноября 2011 (UTC)

Требования к статьям

Выше эта тема уже поднималась, так как насчёт добавления к требованиям к статьям пункта, указывающего на необходимость наличия в статье сносок или шаблона, указывающего на их отсутствие? Всё таки ВП:ПРОВ одно из основных правил Энциклопедии и патрулировать статью без единого источника или выдавать флаг патрулирующего участнику, считающему нормальным оставить статью без сносок или хотя бы просто списка источников, это, на мой взгляд, неправильно. Пункт можно сформулировать как-то так - «10. Наличие в статье ссылок или сносок на источники информации, использованной при написании статьи либо наличие шаблона {{rq}} с параметром sources или шаблона {{нет ссылок}}.». --Letzte*Spieler 23:17, 3 февраля 2012 (UTC)

ВП:НЕПОЛОМАНО -imka 23:33, 3 февраля 2012 (UTC)

К чему вы это? --Letzte*Spieler 15:08, 4 февраля 2012 (UTC)

Читайте по губам: механизм патрулирования прекрасно работает и без внесения предложенных Вами изменений. Что будет после введения предложенных изменений в Готт весть. Может быть, не сто́ит экспериментировать? _4kim 21:33, 4 февраля 2012 (UTC)

А кто говорит что механизм плохо работает? в сам механизм патрулирования я вроде и не предлагаю вносить измениния, лишь закрепить в требованиях одно из основных правил проекта. И при чём тут эксперименты? Что будет после внесения предложения? Будут стоять соответствующие шаюлоны там, где нет ссылок, вот и всё. --Letzte*Spieler 18:01, 6 февраля 2012 (UTC)

• Поддерживаю, только давайте не «сносок» всё же, а «ссылок» (ссылки на источники в общем смысле, не именно веб-ссылки). Например, пишем стаб из двух-трех абзацев по 2-3 статьям, все их указали в Литературе или Ссылках. Здесь, мне кажется, сноски излишни. Если кто-то в чем-то сомневается, пусть ставит запрос у конкретного факта.--Cinemantique 15:23, 4 февраля 2012 (UTC)

  Можно и ссылок конечно, или "сносок или ссылок". В любом случае, чтобы информация была проверяемой. --Letzte*Spieler 18:45, 4 февраля 2012 (UTC)

• Разумное предложение, но, мне кажется, что достаточно п.4, который подразумевает наличие в статье источников. Dmitry89 18:31, 4 февраля 2012 (UTC)

  В пункте 4 говориться именно об утверждениях "вызывающих сильные сомнения", во многих статьях таких утверждений может и не быть, что не означает что сноски/ссылки в статье не нужны. --Letzte*Spieler 18:45, 4 февраля 2012 (UTC)

• Не уверен. Патрулирование служит для отсеивания самых грубых нарушений: вандализма, явного копивио и спама. Отсутствие источников в случае, когда информация не кажется недостоверной, к такому явно не относится, и по мне как-то странно запрашивать источники, если текст не кажется недостоверным, у нас был один такой участник, и кончил он плохо. MaxBioHazard 21:19, 4 февраля 2012 (UTC)

  Некоторые участники могут довести до абсурда любое правило. И в предложенов варианте нет призывов на массовое расставление запросов источников. Наличие в статьях без источников шаблонов {{rq}} с параметром sources или шаблона {{нет ссылок}} и сейчас нормальная практика. --Letzte*Spieler 18:01, 6 февраля 2012 (UTC)

  Именно. Иначе патрулирующий должен либо быть спецом, просматривающим источники, либо покупаться на наличие сносок, говорящих Готт знает о чём. Ne c'est pas? _4kim 21:29, 4 февраля 2012 (UTC)

  Или на слово верить анонимному автору неизвестно откуда взявшегося текста, да. Кстати, для противодействию вышеописанному "tag-terrorism"-у в ВП:ПРОВ и добавили этот момент. --Illythr (Толк?) 00:39, 5 февраля 2012 (UTC)

• Поддерживаю: Проверяемость в одно из основополагающих правил Энциклопедии, наряду с Энциклопедия:Нейтральная точка зрения и Энциклопедия:Недопустимость оригинальных исследований. Полное отсутствие источников в статье уравнивает её с забором во дворе в плане достоверности и проверяемости. --Illythr (Толк?) 00:39, 5 февраля 2012 (UTC)
• Я против подобного предложения. Оно уже не раз поднималось, но принято так и не было. Основная причина - это заметно снизит скорость патрулирования, да и не совсем соответствует целям патрулирования. Основная его цель - поставить отметку, что в статье нет вандализма, явно недостоверных сведений и она более-менее нормально оформлена. То же, что предлагается, относится к следующему уровню - сверке статей. Да, наличие источников крайне желательно. Но изменение правил приведёт к тому, что огромное количество статей придётся перепроверять заново, скорость патрулирования уменьшится, да и флаг станет сложнее получить. Кроме того, наличие в статье источников ещё не говорит о том, что статья написана по ним, проверять ведь патрулирующий не будет. А уж требование сносок - они ставятся очень редко - чаще в статьях под статус, а также в статьях на злободневную или спорную тематику. В Энциклопедии куча статей вообще не имеет источников, а уж о сносках и говорить не приходится. Поэтому достаточно уже имеющейся рекомендации.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:23, 6 февраля 2012 (UTC)

Версия статьи, показываемая по умолчанию

Коллега ShinePhantom,

обращаю Ваше внимание, на то, что с 4 мая 2011 года не прошло ещё и одного года, а вовсе не "через два", как Вы говорите.

Более того. Я что-то не припомню такого места/времени, когда был выработан ВП:КОНСЕНСУС в пользу такого изменения правила. Напомните мне, пожалуйста? Искренне, _4kim 21:11, 4 февраля 2012 (UTC)

• Вам должно быть прекрасно известно, что уже очень давно существует практика стабилизации статусных статей, и что большую часть стабилизаций составляют именно таковые, это и есть консенсус. MaxBioHazard 21:16, 4 февраля 2012 (UTC)

  М-м. Позвольте, Вы хотите сказать, что то, что в течение «очень давно» творится ВП:Администраторами называется «консенсус»? Или я должен как-то иначе Вас понимать? _4kim 21:26, 4 февраля 2012 (UTC)

  Не все сложившиеся практики описаны в правилах, но если вы хотите какую-то отменить, аргументы должны быть не процедурными (в правилах нет), а содержательными. Чем вас по сути не устраивает стабилизация СС ? MaxBioHazard 21:30, 4 февраля 2012 (UTC)

  Простите. Я не хочу ничего отменять из существующих практик. Я хочу, чтобы Вы не изменяли ВП:Правила без ясно выраженного согласия сообщества. (Не говорите мне только, что если я не равен в тех. правах с администратором, то я «согласен» с этими стабилизациями, пожалуйста. И все остальные неадминистраторы «согласны».)

  По сути вопроса: я категорически против нарушения правила ВП:РАВНЫ в отношении не(авто)патрулирующих участников на «стабилизированных» страницах, когда для этого нет явных оснований (e.g. вандализма либо высокой его вероятности). Я внятно излагаю? _4kim 21:41, 4 февраля 2012 (UTC)

  Вы не внятно понимаете... Стабилизация ни в чем не ущемляет права других участников. При стабилизации любой участник может править статью, но читателям Энциклопедии будет показана по умолчанию последняя патрулированная (проверенная) версия, при этом у читателя будут видны две вкладки "Чтение" (или "Стабильная версия") и "Текущая версия" (с новыми еще не проверенными правками) и он сможет при желании посмотреть обе версии статьи. Поэтому ни о каком неравенстве не может быть и речи. Dmitry89 07:32, 5 февраля 2012 (UTC)

  Нет. Чья версия показывается читателям в это некоторое не-равенство, как Вы полагаете? _4kim 12:03, 5 февраля 2012 (UTC)

  Ничуть. Равенство, о котором мы говорим в контексте ВП:РАВНЫ, - это равенство при работе над статьями, и это равенство нарушает только защита страниц (в подавляющем большинстве случаев вынуждено и оправдано). Стабилизация никак не нарушает это равенство, так как ни в чем не ограничивает работу над статьей. Согласно тому же ВП:РАВНЫ участники, тем не менее, разделяются на группы по степени доверия - и это единственное место, в котором есть некоторое вполне оправданное неравенство (не давать же любому новичку право удалять страницы), но все равно ни одна из групп не имеет никаких преимуществ перед другой в работе над статьей. Ну и в конце концов, никто не мешает добросовестному участнику получить статус автопатрулируемого (или выше), чтобы его правки отображались в стабилизированных страницах. А если участник им не обладает - значит либо его всё устраивает, либо он не знаком или не согласен с правилами и значит его правкам доверять следует с опаской, и потому их следует перепроверять, что на популярных страницах согласно правилу ВП:ПАТ (в том числе и согласно указанной Вами консенсусной версии) вполне оправдано. Dmitry89 12:19, 5 февраля 2012 (UTC)

  Да, я Вас понимаю. Но позвольте привести исторический пример. Когда я начинал редактировать статьи Энциклопедии, именно равернство участников (то, что я мог отредактировать любую статью, и моя версия без всяких проверок становилась текущей) «подкупило» меня в наибольшей степени. Стабильность сохранялась тогда просто за счёт численного перевеса нормальных читателей (каждый из которых мог исправить хулиганские правки) над вандалами. Эволюция в сторону всё более расширенного использования техсредств и формальных "уровней доверия" мне не нравится. Превентивная стабилизация статей, которые никогда не вандализировались, и на вандализацию которых нет видимых шансов меня возмущает. Вот и всё. _4kim 12:34, 5 февраля 2012 (UTC)

  Что значит "нет видимых шансов"? Как раз из-за того, что эти шансы регулярно осуществлялись и прибегли к такой практике. но если возражаете, можно их бессрочно защитить вообще. Будет лучше? -- ShinePhantom ^(обс) 14:03, 5 февраля 2012 (UTC)

  Например, я не могу себе представить, отчего статья метформин имеет какие-то шансы на вандализацию. Нет, то что Вы предлагаете, -- та же ересь, только вид сбоку. Стабилизировать следует статьи, которые реально вандализировались, или есть обоснованные подозрения, что вероятность этого будет высока. Однако в некоторых случаях (см., например, Шизофрения) бессрочная защита лучше стабилизации, поскольку при ней не нарушается равенство хотя бы зарегистрированных участников. _4kim 16:32, 5 февраля 2012 (UTC)

  • • • • • Да нет никакого равенства участников. Аноним не равен патрулирующему (не может делать то, что может делать тот), патрулирующий не равен администратору, это следует из самого существования флагов. Вообще не вижу предмета для разговора. MaxBioHazard 13:02, 5 февраля 2012 (UTC)
• А может, раз не было консенсуса, стоит его узнать, проведя например опрос? Мне кажется, вопрос достаточно важный. --Bau 07:44, 5 февраля 2012 (UTC)

  Что значит не было? Уже три года как стабилизация используется для этих целей. И никаких внятных возражений до сих пор не поступало. Данные возражения также не аргументированные ибо демонстрируют непонимание технических аспектов механизма патрулирования. Так что консенсус давным давно сформирован. -- ShinePhantom ^(обс) 08:20, 5 февраля 2012 (UTC)

  Читаем ВП:Консенсус: «Там, где речь идет о внесении изменений в правила и руководства Энциклопедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне.» Принимало ли сообщество правило в таком виде? Было ли сообщено сообществу об изменении через форумы? Если да, то продемонстрируйте. А если нет в то и консенсуса нет --Bau 10:58, 5 февраля 2012 (UTC)

  • • • Всем сколь-либо метапедически активным участникам прекрасно известно, что СС стабилизируются. Попытки "доказать", что консенсуса по вопросу на самом деле нет, мне представляются буквоедством. MaxBioHazard 12:56, 5 февраля 2012 (UTC)

  Если это вам известно, то не значит, что всем известно. Основывайтесь на фактах, а не предположениях. Правила основываются на консенсусе, а не сложившейся практике некой группы участников. Не было обсуждения - нет и консенсуса --Bau 13:44, 5 февраля 2012 (UTC)

  Если это вам неизвестно, то не значит, что всем остальным неизвестно. Основывайтесь на фактах, а не предположениях. Правила основываются и на сложившейся практике обширной группы участников, действия которых не вызывали никаких вопросов три года. Если теперь появились сомнения у единичных участников, это не повод утверждать, что нет консенсуса только из-за несоблюдения неких бюрократических процедур.-- ShinePhantom ^(обс) 14:10, 5 февраля 2012 (UTC)

  А я на них и основываюсь. Нас как минимум двое тут в обсуждении, а значит не все остальные знают. А обширная группа участников в это администраторы, которые это ограничение накладывали? И откуда вы взяли 3 года? --Bau 14:19, 5 февраля 2012 (UTC)

  Вас тут всего двое. На все сообщество - это довольно мало. 3 года - это только по тем Хс и ИС, за которыми я слежу. -- ShinePhantom ^(обс) 14:34, 5 февраля 2012 (UTC)

  И вообще, я не пойму, о каких ограничениях вообще речь идет? -- ShinePhantom ^(обс) 14:35, 5 февраля 2012 (UTC)

  Речь об ограничении на внесение изменений в отображаемую по умолчанию версию статьи. Ну а кого двое, а кого не двое может выявить только опрос или подобная процедура и никак иначе --Bau 14:43, 5 февраля 2012 (UTC)

  Хорошо. По правилам, перед проведением опроса надо задать вопрос на одном из форумов, чтобы получить примерный расклад мнений. Задайте, и увидите полный консенсус. MaxBioHazard 14:55, 5 февраля 2012 (UTC)

  Ограничение на внесение изменений в порядок вполне логично. Это право не может быть выдано всем участникам. Технически оно входит во флаг администратора. В чем проблема? Больше того, это было записано в правиле изначально, еще в момент принятия в далеком 2008 году. -- ShinePhantom ^(обс) 14:59, 5 февраля 2012 (UTC)

  Стабилизация последняя отпатрулированная версия страницы показывается только анонимным участникам. У зарегистрированных участников есть специальная настройка - показывать последнюю версию статьи. При этом Стабилизация - это альтернатива защиты страницы (защита, кстати, тоже является ограничительной мерой, причём гораздо более жёсткой). Стабилизируются статьи, которые потенциально более подвержены вандализму (иначе бы их пришлось ставить как минимум на бессрочный полублок). К ним относятся статусные статьи (они часто вандализируются, особенно в то время, когда висят на Заглавной). Это было принято давно, никаких возражений это не вызвало и де-факто является консенсусным. Если вы хотите изменить установившийся порядок - можете вынести это на обсуждение, но вы должны предъявить серьёзные аргументы (ваше понимание правила ВП:РАВНЫ таким аргументом не является, вам уже сказали, что это относится к редактированию статьи).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 5 февраля 2012 (UTC)

  Слова, слова, слова... _4kim 16:32, 5 февраля 2012 (UTC)

  Ну а с чего это вдруг все хорошие и избранные статьи до конца мира являются потенциальновандализируемыми? Ну ладно еще, когда она висит на главной и некоторое время после. Но всю жизнь... Вот избранная статья, которая стабилизации не подверглась. За последний год была испорчена дважды (причем совсем небольшие изменения), в сумме на исправление понадобилось 17 минут, т.е. 99,997% времени была в нормальном состоянии. Стоит ее стабилизировать? --Bau 17:20, 5 февраля 2012 (UTC)

  Эта статья была выбрана достаточно давно, в 2008 году, стабилизировать статусные статьи стали позже. Но статусные статьи воспринимаются многими как лицо проекта. И именно поэтому в своё время решили, что лучше чуть перебдеть. И практика показывает, что статусные статьи патрулируются достаточно быстро, но при этом иногда отвандализированной версии достаточно повисеть не так у и много времени, чтобы стать источником неприятностей (особенно это касается статей про ныне живущих). Повторяю: стабилизация - это некий компромис, альтернатива ей в защита статей, являющаяся гораздо более жёстким вариантом.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 5 февраля 2012 (UTC)

  Повторяю, это не совсем так. Потом, предлагается же просто отказаться от порочной практики проекта «Качество» по бессрочной стабилизации всех вообще статусных статей, а не превращать её в де-факто действующее правило. Ох. Ну что я тут Вам про теорию и практику антивандальной защиты рассказываю? Вы и сами всё прекрасно знаете. _4kim 17:52, 5 февраля 2012 (UTC)

  И опять таки вы никаких аргументов так и не приводите. Да, правилом это не является. Никакого правила по стабилизации не существует. Но де-факто есть консенсус сообщества на то, что статусные статьи нужно стабилизировать. Не согласны с этим - организуйте обсуждение, но там нужны аргументы. Кстати, фраза «порочной практики» является оскорбительной.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:49, 5 февраля 2012 (UTC)

  Аргуме6нтация сейчас идёт на Ф-ПРА, там полно всяких мнений и никакого консенсуса пока не видно. Насчёт ЭП мы уже как-то спорили с Вами, Вы приводи́те конкретные цитаты из правила, что, по-Вашему, было нарушено. «порочной практики» не кажется мне сходной с "Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).", например. Или Вы что-то другое имели в виду? В общем, во избежание повторений пройденного, прошу впредь конкретизировать. _4kim 10:44, 6 февраля 2012 (UTC)

  Фраза «порочной практики» огульно оскорбляет всех, кто ставит статьи на стабилизацию. Именно поэтому я вам и указал на это. Но не будем продолжать, я не думаю, что вы хотели оскорбить кого-то, просто будьте осторожнее в том, что пишете.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 6 февраля 2012 (UTC)