Обсуждение Энциклопедии:Проверка участников

Архив обсуждений: март 2006 в февраль 2008

Проверка собственной учётной записи с целью доказать отсутствие нарушений

Предлагаю дополнить этот пункт в отношении кандидатов на статус патрулирующих. --Rave 03:53, 1 марта 2008 (UTC)

А надо? Количество неприятностей, которые может устроить виртуал-патрулирующий, несравнимо с виртуалом-админом. Но, в принципе, можно... --DR 07:52, 1 марта 2008 (UTC)

ВП:ПП

А почему ВП:ПП? С уважением, Александр. (обс.) 09:55, 18 апреля 2008 (UTC)

• Проведение Проверок, насколько я понимаю. А ВП:ПУ уже занято. --Sega 10:01, 18 апреля 2008 (UTC)
• Проверка Пользователей. Ещё варианты? --Panther ^@ 12:23, 18 апреля 2008 (UTC)

Паппеты Поплатятся? Правосудие Придёт? --Sega 12:31, 18 апреля 2008 (UTC)

• Проверка Пользователей --Insider ⁵¹ 06:52, 15 января 2009 (UTC)

Упрощение

• Предлагаю упростить процедуру подачи заявки для явных случаев (очевидных вандалов), когда не нужно обсуждать необходимость проверки. Например подавать заявки прямо на основной странице. Через некоторое время чекюзеры (или сторонний секретарь) могут в зависимости от результатов группировать их на подстраницы. вAlexSm 15:51, 14 мая 2008 (UTC)
  • Можно завести подстраницу для очевидных вандалов, почему бы и нет. На ней в виде подразделов писать: Имя пользователя и итог. Wind 22:47, 16 мая 2008 (UTC)
• Хотелось бы предложить чекюзерам самостоятельно просматривать свежий журнал блокировок, и без заявок проверять тех «типичных» вандалов, на которых сейчас приходится подавать отдельную заявку. вAlexSm 15:51, 14 мая 2008 (UTC)
  • Дело в том, что я и DR проверяем и блокируем некоторых откровенных, но если нет страницы проверки, то запрос, как правило, всё равно подаётся. Wind 22:47, 16 мая 2008 (UTC)

DrBug

Перенесено со страницы Энциклопедия:Запросы к администраторам

Данный участник, имеющий права чекюзера отказался проверять очевидных виртуалов, выставленных в заявках на ВП:ЧЮ (Энциклопедия:Проверка участников/Maxxsem и Энциклопедия:Проверка участников/Глеб-глебыч) с формулировкой «проверка не требуется, участник всё равно бессрочно заблокирован». Насколько мне известно, проверка чекюзерами осуществляется с целью выявить настоящего владельца виртуала (что в данном случае не было сделано), обнаружить IP, с которого он работал (который может быть открытым прокси и подлежать бессрочной блокировке) и других вируталов, созданных этим же человеком. Получается, из-за непроведения проверки вандал может продолжить создание учётных записей с незаблокированного IP, а также в дальнейшем использовать невыявленных виртуалов. Просьба отменить итог, подведённый DrBug и проверить этих участников. Альма А 16:29, 24 мая 2008 (UTC)

Проверки производятся только в случае действительной необходимости. Почитайте Энциклопедия:Политика конфиденциальности и Энциклопедия:Проверка участников#Нужно ли подавать запрос?. ~ putnik 16:34, 24 мая 2008 (UTC)

Отсутствует стилистическое сходство с известными нарушителями, смысла проверять пока не вижу. А вот Оле-Оле-Оле надо бы... --89.31.118.254 16:46, 24 мая 2008 (UTC)

• В этих случаях он, вероятно, прав, но вот такие реплики совсем не делают чести бюрократу и чекъюзеру - ранее часто подобные проверки приводили к выявлению новых учётных записей и открытых прокси, чтобы в этом удостоверится, достаточно просто внимательно почитать страницы предыдущих запросов. Поэтому попытки объявить бессмысленными подобные запросы я считаю деструктивными. AndyVolykhov ^в 16:58, 24 мая 2008 (UTC)

  Андрей, не обобщайте! Пожалуйста, обратите внимание, что вопросы были заданы не риторические, и никакого итога в данном случае я не поставил, в отличие от других случаев. Ответы на них необходимы для того, чтобы понять, что делать дальше. Заявляющим не следует лениться, нужно обосновывать свои заявки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 24 мая 2008 (UTC)

• Согласна. Если, по выражению DrBugв™а, просто «блокировать без раговоров», вандалы смогут повторно использовать всё те же открытые прокси, которые в случае проверки были бы заблокированы, а также использовать невыяленных виртуалов для подрыва нормального функционирования Энциклопедии. Альма А 17:03, 24 мая 2008 (UTC)

• Альма, для того, чтобы переключиться на другой открытый прокси, нужно очень немного времени, на порядки меньше, чем на проведение самой поверхностной элементарнейшей проверки. Мера противодействия нарушению, которая требует на порядки больших паллетных ресурсов, чем само нарушение в условиях физической безнаказанности является принципиально неработоспособной, а поэтому - бесполезной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 24 мая 2008 (UTC)

• Теперь понятно почему вы так редко заглядываете на ВП:ПП. Если жалко время тратить, то может стоит выбрать чекъюзера, который всё-таки будет проверять? Я могу даже предложить кандидатуру =) OckhamTheFox 19:05, 24 мая 2008 (UTC)

• У нас нет добросовестных участников, времени которых не жалко на то, чтобы делать бесполезную работу. Во многих случаях проверки участников совершенно необходимы, нередко они бывают самым эффективным способом разрешения проблемы; но в ещё большем количестве случаев они не способствуют разрешению проблемы (как в примере, приведённом Альмой), или даже усугубляют проблему. По поводу дополнительных проверяющих - мне кажется, на настоящий момент потребности нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC)

• Ок, я понял. OckhamTheFox 21:53, 24 мая 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Мне бы хотелось сказать пару слов по этой теме. Табличка Энциклопедия:Проверка участников#Нужно ли подавать запрос?, стоящая сейчас в верхней части ВП:ПП была написана мной в период, когда остальные чекъюзеры по разным причинам не могли проводит проверки, а я один, к моему стыду, не справлялся с всё возрастающим количеством запросов при допустимых для меня расходах времени на Энциклопедию. Подобная таблица раньше существовала в английском языковом разделе (сейчас она там уже не нужна - участники поняли принципы, под которым принимаются или отклоняются заявки). Тем не менее, в период активизации отдельных участников, использовавших Tor и открытые прокси для создания виртуалов, я сам нарушал пункт данной таблицы, касающийся проверки бессрочно блокированных участников - Другими словами проверял их, несмотря на собственную рекомендацию не делать этого. Это было связано с тем, что первичной задачей чекъюзеров всё-таки является предотвращение нарушений правил с использованием виртуалов, а в подавляющем большинстве случаев результаты подобной проверки позволяли заблокировать ещё несколько учётных записей. Возможно, эти проверки привели некоторых участников к (ложному) выводу о том, что чекъюзеры обязаны проверять подобные учётные записи.

Таким образом, как минимум с формальной точки зрения Владимир был прав и вполне мог отказать в данной проверке. Как он абсолютно верно отметил выше, проверка (даже самая простая) требует достаточных временных ресурсов. Лично я бы просил подающих запросы на проверку подобных учётных записей обосновывать их - например, приводя аргументы, показывающие совпадения моделей действия данных учётных записей с кем-то из известных вандалов. Другими словами, показывать вероятность существования других активных учётных записей, принадлежащих тому же вандалу.

С другой стороны, если коллега wulfson в данной ситуации готов пожертвовать своими силами, временем и т.д. на то, чтобы провести проверку данных учётных записей несмотря на то, что вероятность "попадания" значительно ниже, чем в других заявках - я не вижу ничего, что бы мешало проведению данной проверки. Отдельно хотелось бы напомнить, что meta:CheckUser policy в случаях нарушения правил не устанавливает ограничений на проведение проверок - ограничения касаются лишь разглашения результатов этой проверки третьим лицам (в нашем случае это - публикация результатов проверки).

В завершение мне бы хотелось напомнить участнице Альма А, что не имеет никакого смысла писать подобные запросы на странице запросов к администраторам - администраторы не имеют никакого влияния на чекюзеров, а также попросить Альма А и OckhamTheFox быть чуть спокойнее в выражениях. Кстати, OckhamTheFox, а что за кандидатура? --DR 20:50, 24 мая 2008 (UTC)

Я хотел бы предложить себя :D Хотя не принципиально, я или не я (подходящих кандидатур как мне кажется не на один состав хватит). Главное заменить неактивных чекьюзеров более активными людьми, которые непосредственно занимаются откатами вандализма и вообще следят за свежими правками (т.е. заинтересованы в профилактике вандализма). OckhamTheFox 21:11, 24 мая 2008 (UTC)

Арсений, Вы можете привести конкретные претензии к существующему корпусу проверяющих? По-моему, проверки проводятся в достаточной степени оперативно для способствования разрешения проблем, и при этом не происходит нарушения конфиденциальности и иных правил проекта проверяющими. Как поделить задачи внутри корпуса проверяющих, мне кажется, проверяющие способны разобраться и сами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC) PS. И упаси нас бог от того, чтобы среди проверяющих оказались люди, не осознающие, что проведение проверок направо и налево сильно изменит дух проекта, и что это в корне противоречит подходам, заложенным и исповедуемым Джимбо Уэйлзом. Ошибочно раскрытую информацию обратно не спрятать. (Арсений, ни в коем случае не примите на свой счёт - я имею в виду, что к вопросу назначения новых проверяющих нужно относиться ответственно). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC)

Претензии в основном в скорости обработки заявок. Ещё не совсем понял, что имеется ввиду под конфиденциальностью. IP-то всёравно открываются, а иначе не было страницы Энциклопедия:Вандалы. В каких-то слуяах получается конфиденциальность почему-то соблюдается, а в каких-то нет? OckhamTheFox 21:53, 24 мая 2008 (UTC)

Сильно удивлён. Мне казалось, что как минимум в 2008 году, несмотря на возрастание количества запросов более чем на порядок (sic!), они обрабатывались гораздо быстрее, чем год-полтора назад. --DR 22:06, 24 мая 2008 (UTC)

Только не принимайте вышесказанное мной на свой счёт. Вы работаете круто. OckhamTheFox 22:09, 24 мая 2008 (UTC)

Можно чуть конкретнее о скорости обработки заявок? Вы высказываете мне претензии (наверное, справедливые) о малом участии в активных проверках, но поверьте - я постоянно мониторю и объём очереди заявок, и журнал проведения проверок, и участвую в списке рассылки. Ни там, ни там серьёзных проблем я в последнее время не видел. Если Вы действительно видели в последнее время сколько-нибудь частые ситуации, когда скорость реакции проверяющих на заявки создавала проблемы, я хочу попросить Вас рассказать об этом подробнее. Если бы я заметил, я бы, будучи на подхвате, подключился бы. По-моему, Дмитрий, Сергей и Максим работают очень оперативно, и я восхищаюсь ими! По поводу же некоторого разброса в щепетильности относительно степени конфиденциальности - мы не роботы, мы - живые люди; критерии обоснованности разглашения информации несколько субъективны, но в общем-то, это и хорошо - нарушители не могут ходить по краю, будучи уверенными в безнаказанности. Случаев, когда бы этот разброс выходил за допустимые пределы, я, опять-таки, не замечал, и, опять-таки, буду благодарен, если Вы укажете на конкретные случаи, когда, по Вашему мнению, разброс превосходил допустимые пределы. Будем все вместе разбираться. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 24 мая 2008 (UTC)

ОК-ОК насчёт скорости я погорячился. Сейчас действительно заявки обрабатываются меньше, чем за сутки, это значительно быстрее, чем в прошлом году. Прошу прощения у корпуса чекьюзеров за то, что напал на них. И всё-таки бывает такие ситуации, когда в течение часа-двух видно, что по стилю вандалит один и то же индивид (иногда правки стереотипные вроде AWB/ботовских, но чаще явный handjob) и очень жалеешь, что не чекьюзер. В тех случаях, если вандал регистрирует по многу новых уч. записей, а потом вандалит с них, можно было бы не ждать акутального вандализма, а заблокировать их. Это оставляет очень неприятное впечателение, и хочется чтобы чекьюзеры могли проверять за 15 минут. Хых. OckhamTheFox 22:52, 24 мая 2008 (UTC)

Касательно разглашения адресов: ... identifiable data collected ... through records in the database via the CheckUser feature, may be released ... where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks. Другими словами мы выдаём её в случая вандализм и нарушения правил, если это необходимо для его блокировки. Если для блокировки это не необходимо или нарушения не носят постоянный характер - IP не сообщается. --DR 22:16, 24 мая 2008 (UTC)

Дмитрию: я не согласен с тем, что "в случаях нарушения правил не устанавливается ограничений на проведение проверок" - приведу цитату: "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of encimedia projects." - т. е. в случае, если не видно, как проведение проверки может предотвратить ущерб проекту, она проводиться не должна. Сильно расширительно толковать эту формулировку мне кажется в корне неправильным, этак можно начать проверять всех подряд на всякий случай без всяких запросов, т. к. чисто теоретически это может позволить выявить каких-то нарушителей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC)

По-моему, было сказано в случаях нарушения правил ... --DR 22:06, 24 мая 2008 (UTC)

Дмитрий, ну вот если один участник обозвал другого редиской, то как проверка этого участника поможет предотвратить ущерб?! Поэтому нарушение правил само себе не индульгенция для проверки, исходить-то, я убеждён, всё равно надо из того, насколько вероятно то, что проверка поможет предотвратить ущерб проекту. Если явно поможет - то надо проверять даже без явного нарушения правил; а если явно не поможет, то хоть тысяча правил будь нарушена, проверять не надо. Разве не разумно и не логично?! Уж не говоря о том, что, как мне кажется, такой подход и в точности соответствует и букве, и духу регламента провероко... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:12, 24 мая 2008 (UTC)

Тогда получается, что если хочешь обозваться на другого участника, то можно создать хоть десяток учётных записей и обзываться на него безнаказанно, отлекая от работы. Мне кажется это и есть нарушение нормального функционирования проекта, т. к. при нормальном функционировании источник оскорблений может быть заблокирован на время. OckhamTheFox 22:17, 24 мая 2008 (UTC)

Нет, Владимир имеет в виду, что хотя одиночное оскорбление одного участника другим - нарушение правил, проверка тут не нужна. --DR 22:22, 24 мая 2008 (UTC)

Ну, с этим я согласен. OckhamTheFox 22:27, 24 мая 2008 (UTC)

В общем, мы приходим к тому, что я написал сверху на ВП:ПП: Заявка на проверку должна подаваться только в тех случаях, когда по результатам проверки возможно применение каких-либо административных действий :-) --DR 22:19, 24 мая 2008 (UTC)

Точно, именно так! (По-моему, ты всё очень хорошо написал, и табличку замечательную составил, и не вижу причин, почему надо признавать её неправильной.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 24 мая 2008 (UTC)

В отношении вопросов, поставленных в данном разделе:
(1) Что делать, если имеется настоятельная необходимость проверить адрес (в частности, для установки блока при серийном вандализме) - Ответ: у DR, Wind, Евгения Генкина и у меня имеется "аська". У меня она включена практически с утра до ночи. Пишите - многие так и делают. Объясните ситуацию, я подскажу, что нужно сделать (скажем, оставить формальный запрос - или я могу сам проверить факты противоправной деятельности) - одновременно с этим может быть проведена проверка.
(2) А вдруг открытый прокси, не выявленный чекюзерами, будет вновь использован? - Ответ: блокируйте новых вандалов с одновременной автоблокировкой адреса. С другой стороны, админы иногда работают так быстро, что просто-таки лишают вандалов простора для деятельности - но и нас лишают материала для сопоставления.
(3) При каждом ли нарушении правил необходима проверка? - Ответ: как показывает практика, проверка полезна при нарушениях правил недавно зарегистрировавшимися участниками или участниками с незначительным вкладом - даже в том случае, если учётная запись уже заблокирована. С другой стороны, общественности не следует требовать от нас обязательной немедленной проверки и обязательного представления результатов и указания конкретных "пересечений". Во-первых, раскрытые результаты становятся известны и нарушителю - а это не всегда выгодно. Во-вторых, иногда трудозатраты на их изложение просто несопоставимы с реальной пользой для проекта. Прошу поверить мне на слово. Ну и разумеется, в ходе проверки "засвеченные" адреса мы блокируем сразу - если это действительно что-то даёт. wulfson 08:24, 25 мая 2008 (UTC)

Быстрое реагирование

Начал новую секцию как продолжение последней реплики предыдущей. Лично я не всегда могу обратиться по icq, мне было бы удобнее, если бы проверяющие просто быстро реагировали, как я предложил выше в теме #Упрощение. P.S. Я так понимаю, сейчас проверяющие ждут, пока участник Special:contributions/Activis7Lat порезвится подольше? вAlexSm 17:57, 27 мая 2008 (UTC)

Не увековечивайте

В целях соблюдения духа ВП:НУВ, предлагаю на странице ВП:ЧЮ писать имена кукловодов только в исключительных случаях. Предлагаю просто писать «подтвержено», «не нужна», «адрес» и т.д. в предпоследнем параметре, без уточнения в завершающем. Кому надо, тот невозбранно достигнет желаемого, перейдя на страницу проверки. Сиркеджи 05:39, 20 августа 2008 (UTC)

Не поддерживаю. Страница достаточно специальная (в том смысле, что новички сюда так просто не попадают), а неудобства будет гораздо больше. вAlexSm 17:39, 15 октября 2008 (UTC)

А я частично поддерживаю. Нефиг увековечивать серийных нарушителей и прочих деятелей с ВП:ВАНД, а остальных (особенно кукловодов с положительным вкладом) писать, имхо, можно и нужно.--Аурелиано Буэндиа 15:40, 11 декабря 2008 (UTC)

как максимум - серийный нарушитель, но не по никам. --Rave 15:42, 11 декабря 2008 (UTC)

Архив по годам

Если не будет возражений, объединю все мелкие архивы по месяцам 2008 года на одну страницу /Архив/2008, уж очень сейчас неудобно искать участника по имени. вAlexSm 17:39, 15 октября 2008 (UTC)

Да, конечно... --DR 21:13, 15 октября 2008 (UTC)

Перенёс 10й (текущий) месяц, остальные (пока?) просто включил в страницу. вAlexSm 18:00, 29 октября 2008 (UTC)

Защита от IP и новых участников

Я не совсем понял эту правку участника Mitrius, поэтому слово "временно" я убрал, и сделал сообщение более заметным. Учитывая, что сама страница запросов на полузащите, для предотвращения создания бесполезных подстраниц наверное следует добавить запрещение IP и новым участникам создавать подстраницы Энциклопедия:Проверка участников/* через MediaWiki:Titleblacklist. Если никто не возражает. вAlexSm 18:00, 29 октября 2008 (UTC)

На самом деле там чуть сложнее (см. [1]) ... --DR 18:09, 29 октября 2008 (UTC)

Обход блокировки

В опросе я говорил о том, что «Кто хочет начать Энцикложизнь вс нового листав, тот пусть учится из ошибок прошлого, регистрируется под новым именем и работает в пользу Энциклопедии. Проверяющие впросто такв не будут проверять совпадения. И даже если оно случайно всплывёт, то я не сомневаюсь, что новый вклад и новое поведение сильно повлияют на решение, как поступить.»

Позже меня упрекали в том, что я вызываю к обходу блокировки. Я считаю, что такой обход не страшен, если он улучшает Энциклопедию. Блокируем человека из-за нарушений правил и нанесения вреда Энциклопедии. Если вреда нет, то по-моему не надо обновить блокировку при случайном обнаружении обхда блокировки.

Как считают проверяющие и как считает сообщество? в Obersachse 14:37, 1 января 2009 (UTC)

Следует решать в каждом конкретном случае. Это «серая зона»: формально в да, можно, фактически в если вопрос возник, значит уже не всё в порядке с «вреда нет». Nickpo 16:28, 1 января 2009 (UTC)

Я считаю, что чекъюзеры не должны брать на себя роль неких "высших судей" и решать, достаточно ли человек "исправился" или нет . Да, у человека теоретически есть возможность зарегистрировать другую учётную запись и вести себя так, чтобы не вызывать подозрений. Но в случае если по результатам проверки (данной или другой учётной записи) выяснится, что кто-то таким образом обходит блокировку, эта учётная запись будет блокирована вне зависимости от своего положительного вклада. Для демонстрации того, что человек сменил свою модель поведения, можно, например, подать иск в АК с просьбой о снятии бессрочной блокировки - но в случае запроса на проверку лично я не считаю допустимым скрывать обнаруженный факт обхода блокировки и писать ложный итог об отсутствии пересечений. --DR 17:39, 1 января 2009 (UTC)

Согласен с DR. Kv75 18:06, 1 января 2009 (UTC)

{{Доказанный виртуал}}

Скажите, этот шаблон после обоснованной простановки должен оставаться на странице участника, или нет и участник может его убрать?
Carn !? 18:31, 19 января 2009 (UTC)

По ВП:ВИРТ участник имеет право скрывать своего виртуала (например, во избежание разрастания конфликтов), при отсутствии нарушения правил. Таким образом, думаю, такой шаблон попросту "подставляет" такого участника. Zhoe 18:36, 19 января 2009 (UTC)

При отсутствии нарушений правил с помощью такого виртуала чекъюзер выдаст итог "Нарушения ВП:ВИРТ отсутствуют", так что я пока не могу представить себе такую ситуацию. Сarn, речь идёт о чём-то конкретном или это просто абстрактный вопрос? --DR 18:42, 20 января 2009 (UTC)

добавление в список запросов

создал Энциклопедия:Проверка участников/95.24.33.111, как добавить в список запросов? (Idot 03:08, 8 марта 2009 (UTC))

Добавить строчку сверху на странице запросов. Кстати, уже добавлено.rlu 03:21, 8 марта 2009 (UTC)

+1

ВП:Проверка участников/Быстрый комп - разместите, пожалуйста. NightBaku 13:51, 20 марта 2009 (UTC)

Запрс

Я ещё вчера запрос писал, почему я не могу добавить его в таблицу на странице ВП:ПП?--Ole Førsten (Обс.) 10:42, 13 мая 2009 (UTC)

Что занчит "не можете добавить"? Появляться сообщение об ошибке? --DR 10:59, 13 мая 2009 (UTC)

• Всё, добавил.--Ole Førsten (Обс.) 11:07, 13 мая 2009 (UTC)

78.107.248.73

Под видом правок стирал ссылки на источники в статье про все Центр оздоровления и реабилитации «Надежда». Антиромантик 20:26, 11 июня 2009 (UTC)

Запрос

Прошу просмотреть данный запрос.--Taron Saharyan 20:41, 7 августа 2009 (UTC)

Почему чекъюзерами могут стать только администраторы?

Я понимаю, почему бюрократами или стюардами могут стать только администраторы в чтобы назначать или снимать администраторами, нужно хотя бы им побыть, чтобы накладывать глобальные блокировки, нужно уметь накладывать обычные. Но проверяющими? Carv Tine Ber 08:28, 26 сентября 2009 (UTC)

А где вы прочитали, что бюрократами, проверяющими и стюардами могут стать только администраторы? --DR 08:50, 26 сентября 2009 (UTC)

Бюрократ в Энциклопедии в специальный администратор, в ведении которого находятся имена участников, статусы ботов, присвоение статуса администратора и контроль за легитимностью выборов в Арбитражный комитет. Бюрократами становятся опытные администраторы, наделённые доверием сообщества. Что касается стюардов и чекъюзеров в фактически все они являются администраторами. Carv Tine Ber 09:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Это лишь значит, что такие участники пользуются большим доверием среди сообщества. Но никакого формального ограничения нет. --DR 09:15, 26 сентября 2009 (UTC)

Прошу проверить забытый (?) запрос

Уважаемые чекъюзеры! Уж полночь близится скоро переносить сентябрьские запросы в архив, а один запрос недельной давности до сих пор виситв Посмотрите его, пожалуйста! (Или там какие-то сложности?) --Андрей Педько 12:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Ждём kv75. Он проводил эту проверку но почему-то всё ещё не опубликовал результаты. --DR 18:45, 30 сентября 2009 (UTC)

шаблон:cu-userlinks

Я, признаться, не в восторге от использования этого шаблона в качестве основного. Лишняя ссылка означает, что каждый участник хоть раз потратит своё время чтобы её кликнуть. Неужели у чекьюзеров так плохо с интерфейсом и нет например ссылки «проверить» на странице вклада? К слову, в шаблонах, используемых на ВП:ЗКА, нет ссылки «заблокировать» (по крайней мере с ноября 2007). в AlexSm 20:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Не понял проблемы, если честно. Ссылка явно указывает «проверить», и в данном контексте вроде должно быть понятно, что она предназначена для чекюзеров, а остальным кликать на неё довольно бесполезно. Можно это попытаться указать явно. На мете, скажем, бывают ссылочки и позаковыристее, и вроде никого они не беспокоят. Основная проблема, которую решает этот шаблон в подстановка ссылки на страницу запроса в поле «причина проверки» в за те несколько дней, что я занимаюсь проверками, мне несколько надоело заполнять его вручную в не выношу рутинных механических действий. Других способов её решения я не вижу. Если ты считаешь, что это критично, и тебя беспокоят только вопросы usability в я не против эту ссылку с помощью CSS скрыть для всех, а себе в monobook.css поставить код, который её будет делать видимой. Ilya Voyager 20:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну, если там ещё и подстановка причины (об этом можно было упомянуть в описани правки, а то неочевидно), то можно считать, что достоинства перевешивают недостатки; против «голой» ссылки «проверить» я был бы против. Теоретически это ещё можно было сделать скриптом, проверяя document.referrer. в AlexSm 21:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну, Алекс, извини в документацию, где бы это пояснялось, я еще написать не успел :) (А чтобы скрипт подставлял правильную причину на основании document.referrer, на страницу проверки (Special:Checkuser) в любом случае нужно перейти со страницы запроса, а сделать это без ссылки вроде как нельзя, так что я плохо понимаю, что бы он здесь решилв) Ilya Voyager 21:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Хм, это я как-то из виду упустил :) в AlexSm 21:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Снижение активности

Моему запросу, результата которого ожидает много человек, так как он необходим для принятия решения о разблокировке бессрочно заблокированного участника, сегодня исполнится неделя. Но сейчас висят и запросы за 6 марта (1, 2), и за 9 (1). Это что в снижение активности существующих или нехватка новых чекюзеров? --David 01:22, 18 марта 2010 (UTC)

Уведомление о проверке

Лично я узнал о том, что меня хотят проверить, от анонимуса-тролля, набежавшего на мою СО. Новички (и не только новички) часто не следят за свежими правками, что уж говорить о страницах справок и проектов (неймспейс Энциклопедия) в вот и получается, что «без меня меня женили». Думаю, имело бы смысл предупреждать их с помощью шаблона наподобие вариаций nothanks. Если подозреваемый виртуал в действительно виртуал, то ему всё равно, если не-виртуал в так он хотя бы будет знать о надвигающемся дамокловом мече.
P.S. текст шаблона могу накидать, если идею поддержат; добавить надо будет и в {{Editintro/ПП}} что-нибудь об этом. River01 15:42, 23 мая 2011 (UTC)

Систематические проверки

Перенесено со страницы Энциклопедия:Проверка участников/БВК вандал

Спасибо, а нельзя ли проводить такую проверку раз в неделю, только чтобы для этого новые запросы не писать? Zooro-Patriot 12:54, 20 июля 2011 (UTC)

Систематическая проверка диапазонов обычно не практикуется. У нас нет необходимости на 100% предотвращать обходы блокировок, т.к. исправление последствий обходов требует сравнительно небольших ресурсов. Таким образом, обычно разумнее дождаться, когда вандал как-то себя проявит, и использовать инструмент ЧЮ для снижения уровня нанесенного вреда, чем постоянно тратить ресурсы на «поиски черной кошки в черной комнате», когда вандальной активности нет. В последнем случае вандал мог бы загрузить нас работой на длительное время, сам ничего при этом не делая (т.е. не тратя своих ресурсов). Ilya Voyager 08:05, 21 июля 2011 (UTC)

Хорошо спасибо за ответ. Zooro-Patriot 08:06, 21 июля 2011 (UTC)

Я не согласен с утверждением выше в случае деструктивных участников, таких как Daniil0299 и Gvozdet: их деятельность сразу неочевидна, и к моменту блокировки они успевают потратить кучу времени других участников на очередные склоки на форумах и на проверку/откат сотен своих правок в статьях. P.S. Предлагаю перенести это обсуждение в Обсуждение Энциклопедии:Проверка участников. в AlexSm 14:05, 21 июля 2011 (UTC)

Я согласен с тем, что в некоторых случаях систематические проверки оправданы. Но это именно что некоторые случаи, и на такую оправданность влияют сразу несколько факторов. Я не думаю, что есть смысл обсуждать это (в общем виде) более подробно. Kv75 09:12, 22 июля 2011 (UTC)

Редактирование таблицы

Почему при нажатии на ссылку Править в разделе «Текущие запросы» открывается страница редактирования шапки? Интуитивно гораздо более ожидаемо, что откроется страница редактирования именно таблицы. KPu3uC B Poccuu 11:36, 13 октября 2011 (UTC)

Ошибка в движке, которую скоро исправят: mediazilla:31647 «NOEDITSECTION is ignored when ... », поэтому предлагаю эту тему убрать. в AlexSm 14:28, 13 октября 2011 (UTC)

Уточнение

А не является ли итог "Нарушений не обнаружено" фактическим подтверждением, что пересечения и/или совпадения есть, только они не нарушают ВП:ВИРТ? -- ShinePhantom ^(обс) 16:59, 2 ноября 2011 (UTC)