Обсуждение участника:Abiyoyo

Архив обсуждений: 2008 2009 2010 2011(1) 2011(2)

Участник находится в Энцикло-отпуске.

Авторитетность источников в статье Ошо

Уважаемый Abiyoyo, не могли бы прокомментировать ситуацию: начал проверку цитат Ошо на достоверность, которые приведены в статье Ошо со ссылками на АИ, поиск по базе всех книг Ошо результата не дал, таких слов Ошо публично не говорил. База данных книг представляет собой программную оболочку, в которой находится стенографии всех публичных дискурсов Ошо, с точной датой и местом их проведения, достоверность стенографий можно подтвердить аудио и видио записями бесед Ошо.

Т.е. информация у АИ не достоверная, и выводы, сделанные АИ, основанные на ней - тоже. Более того, часто находятся слова Ошо в этой же базе, опровергающие утверждения сделанные АИ. Можно ли на этом основании убрать цитаты, и выводы сделанные на них из статьи? Подробное описание моей проверки я изложил на СО Ошо.

Также на СО Ошо возник вопрос допустимости цитирования трудов Ошо в качестве иллюстрации его учения. --Deepak-nsk 14:33, 9 ноября 2011 (UTC)

• Я посмотрю, но через какое-то время.--Abiyoyo 13:44, 10 ноября 2011 (UTC)

Посмотрел. Тут что-то сказать внятное пока трудно. Во-первых, надо разобраться кто такой Кристофер Калдер, насколько он авторитетен. Пока не ясно. Также следует оценить авторитетность Сенкевича в данном вопросе. Случай нетривиальный. С одной стороны стороны, автор известен, с другой стороны, он филолог. Надо смотреть конкретно, что за книга «Бессмертный лотос». Может быть это хорошее исследование, может нет. Возможно, она идеологически предвзята, так как была издана в СССР. Но все это надо смотреть детально. Если данные источники будут признаны вполне авторитетными, то утверждения следует оставлять. Если нет, то следует либо а)убирать эти утверждения, либо б)атрибутировать с возможным переносом в раздел «критика». Случай (а) следует использовать если будет на основе других АИ показана явная маргинальность таких утверждений даже как критики.

Проверка по базе текстов Ошо в хорошо, но пока неясно, что это за база, насколько можно ей доверять, насколько она полна. Тексты Ошо в первичный источник, поэтому он должен быть надлежащим образом опубликован. В общем случае самостоятельный анализ первичных источников в это оригинальное исследование. В каких-то отдельных случаях исключения тут возможны, но нужна твердая и очевидная уверенность, что во всех первичных источниках это утверждение отсутствует. Из сказанного вами пока невозможно сделать вывод, насколько корректно был проведен анализ первичного источника и насколько полна выборка. Если одновременно окажется, что Калдер или Сенкевич вполне авторитетны, а отсутствие высказываний Ошо будет признано очевидным, то надо указывать обе версии. Но пока такой очевидности у меня отнюдь нет.--Abiyoyo 22:08, 13 ноября 2011 (UTC)

Сенкевич в не только филолог, но и индолог, а также Президент Общества культурного и делового сотрудничества с Индией. Кроме того, он был знаком с Ошо [1]. Хотя его нейтральность и компетентность подвергаются критике [2], [3]. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 23:05, 13 ноября 2011 (UTC)

По второму вопросу, который Ван-Хельсинг каким-то образом связывает с ВП:722, речь шла о допустимости прямого цитирования Ошо без каких-либо интерпретаций для иллюстрации его учения (типа: Ошо утверждал: прямая цитата).--Liberalismens 00:29, 14 ноября 2011 (UTC)

С первичными источниками тяжело. Формально использовать их можно, но осторожно. Ошо много чего говорил. Что-то мог сказать нехарактерное для своих взглядов, что-то в шутку, что-то следует рассматривать в контексте других высказываний. Особенно все это сложно делать учитывая парадоксальный характер его учения. В целом желательно характеризовать учение по независимым источникам. В идеале следует приводить только явно упомянутые в АИ цитаты. Использование первичных источников оправдано либо как временная мера, если АИ пока не найдены, либо если по некоторым явно важным аспектам учениям (эта важность должна следовать либо из АИ либо из общих соображений, например по аналогии) АИ пока не появились. В целом, в первом приближении, общую характеристику собственного учения можно приводить. Она должна быть характерна и показательна. Если будет на основе АИ или каких-то других аргументированных соображений показано, что данная конкретная цитата для всего учения нехарактерна, то надо подобрать что-то более адекватное. В целом я вижу в том обсуждении много формализма, но обсуждения как такового по существу нет. С формальной точки зрения правила не запрещают ни ограниченное использование первичных источников, ни тем более, их цитирование. По опросу о понятиях религиозных учений итога пока нет, но он (по второму пункту) в целом очевиден. ВП:537 также не запрещает аккуратной работы с первичкой. Так что тут надо обсуждать два вопроса: что эта цитата добавит в статью нового и полезного и характерна ли она для учения. Очень желательно ее также сократить и переписать своими словами близко к тексту. Большие цитаты - плохо. После этого можно внести в текст. Будут возражения по-существу, надо будет обсуждать.--Abiyoyo 01:50, 14 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ. В целом, вопрос о цитате был задан не мной, а другим участником. Я лишь высказала, что цитату использовать можно. И как раз предлагала либо сократить, либо заменить перессказом. Но, как видите, Ван-Хельсинг категорично высказался против. Однако, я опасаюсь, что с перессказом в любом случае могут возникать претензии, не ОРИСС ли это. Поэтому под конец я стала рассматривать только прямое цитирование. Лично для меня ответ был важен не столько в отношении конкретного случая, сколько принципиально. (А возражение уже есть. Причём тут ниже оно выражено почти в ультимативной форме).--Liberalismens 03:33, 14 ноября 2011 (UTC)

«тут надо обсуждать два вопроса: что эта цитата добавит в статью нового и полезного и характерна ли она для учения.» - мы возвращаемся к тому, что некая цитата из базы данных соображений Ошо, произвольно отобранная одним из участников, просто так, без вторичных независимых источников, оценивающих ее значимость и распространенность в статью вставлена быть не может. До решения вопросов по 722 и вопросов о возможности использования первичных истоников оккультных и эзотерических учений в том опросе настаиваю на применении имеющихся правил и решений АК. Каждая самостоятельно выхваченная цитата может содержать правду, ложь, или их смесь в каких-то пропорциях, фаршированную демагогией. Сказанное касается всех деятелей и их последователей, славных склонностью к насилию слушателей порожняками в мозг, дабы не наследовать это свойство в статьях Энциклопедии. --Van Helsing 07:53, 14 ноября 2011 (UTC)

У вас слишком радикальная позиция в этом вопросе. Правилам и текущей практике она не соответствует.--Abiyoyo 17:34, 14 ноября 2011 (UTC)

«Сказанное касается всех деятелей и их последователей, славных склонностью к насилию слушателей порожняками в мозг, дабы не наследовать это свойство в статьях Энциклопедии» в Личное и крайне ненейтральное суждение.--Liberalismens 17:42, 14 ноября 2011 (UTC)

«Правилам и текущей практике она не соответствует.» - подождем решения по вашей заявке, полагаю, АК уделит основное внимание этим разногласиям. --Van Helsing 17:50, 14 ноября 2011 (UTC)

При чем тут заявка? Она вообще по другой теме. Добавлю также, что созданный вами раздел «уловка-722» я рассматриваю как давление на посредника. Прошу ограничиваться лишь аргументами по содержанию статей. Если вам нужен формальный итог как посредника вот вам итог: утверждение, что никакая цитата, не описывающаяся в АИ, ни при каких условиях не может быть добавлена в статью текущим правилам и практике Энциклопедии не соответствует. Ограниченное использование первичных источников явным образом допускается. Прошу отбросить аргументы, явно не основанные на правилах, и перейти к дискуссии по существу на СО статьи.--Abiyoyo 18:07, 14 ноября 2011 (UTC)

В заявке, как я понимаю, если АК не ограничится просто раздачей слонов, а будет трактовка правила ВП:МАРГ для данных ситуаций. В дискуссии на СО статьи я привел фрагмент правила по существу: «Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники». Что дальше было - вы видите. --Van Helsing 18:31, 14 ноября 2011 (UTC)

Будет трактовка в будем ей следовать. Учение Ошо не является маргинальной теорией, это религиозное учение. Кроме того в процитированном вами отрывке «для оценки их значимости», «их» относится к маргинальным концепциям, а не к первичным источникам.--Abiyoyo 18:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Ув. Abiyoyo, я не знаю, что вам на это ответить. --Van Helsing 18:53, 14 ноября 2011 (UTC)

• Я не стал у вас уточнять, потому что понял вас. Теперь, если АК или подтвердит разлет трактовок, или определит как верную вашу, мне видится вообще разумно обнулить все связанные с этим мороком дискуссии, запросы, войны, заявки, блокировки и начать все заново с обсуждения правила с выпиливанием двусмысленности. По поводу того, к кому/чему относить Ошо/ошоизм, можно поспорить потом. Но - с учетом предостережения в теме ниже, которое вы после нехитрого приема восприняли как «давление на посредника». --Van Helsing 22:32, 14 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Правда, я сегодня уезжаю и у меня в ближайшее время не будет возможности принимать участие в ВП. Надеюсь, все справятся и без меня.--Abiyoyo 22:41, 14 ноября 2011 (UTC)

Помимо того что я сказал про базу выше и на СО Ошо - это наиболее полная база всех бесед Ошо на английском языка, которые были записаны, всего содержит 303 книги (из них 33 - перевод с Хинди). Издана OSHO International, фондом, официальным наследником всех материалов связанных с Ошо. Тексты в базе редактироваться не могут (специальный формат). Правда написано "The text used in this database is not the original source material and is a reference guide only. (c) Osho International Foundation. All Right reserved. December 1994. Produced by Osho International London.", но я думаю это из-за того что не всегда можно перевести или стенографировать исходные материалы без ошибок. Поиск по 255 (меньше чем в базе) книгам Ошо есть на официальном сайте http://www.osho.com/library/library-search.aspx , например по фразе "but I am crazier" на сайте тоже ничего не находится. Могу отправить базу для анализа, она очень профессионально сделана. --Deepak-nsk 04:59, 15 ноября 2011 (UTC)

Уловка-722

Ув. Abiyoyo, там пока нечего взвешивать и оценивать [4]. Если вы, вместо оппонента, представите свои контраргументы, то вы автоматом становитесь не посредником, а стороной, и кто-то четвертый должен будет сопоставить мои и ваши доводы. Чтобы 2 раза не беспокоить: к сожалению, вам таки удалось "отбить" мои заходы под ваш итог по Дворкину и снять большую часть доп. вопросов, так что, может быть, сунуть его в архив, чтобы получить постоянную ссылку в реестр? --Van Helsing 20:36, 10 ноября 2011 (UTC)

Van Helsing, Ваши реплики мне кажутся попытками оказывать давление на Abiyoyo. Я высказалась только о том, что ожидаю его мнения, рассматривая его авторитетным. Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от конструкций «если вы в тов»--Liberalismens 21:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Я бы на вашем месте привлекал админресурс в качестве посредников только после столкновения аргументации, все таки коллекционировать мнения лучше на ВП:ВУ, а при дефиците собственных доводов - нигде. --Van Helsing 21:57, 10 ноября 2011 (UTC)

Я же Вам сообщила на СО о том, что не настаиваю ни на чём, а лишь хочу услышать авторитетное мнение. Не нужно пытаться вовлекать меня в несуществующий конфликт. Я не хочу с Вами спорить.--Liberalismens 22:29, 10 ноября 2011 (UTC)

Я так понимаю комментарии Van Helsing'а относятся только ко второй части вопроса (напишу прямо, а то слова "там пока нечего взвешивать и оценивать" со ссылкой на обсуждения только по второму вопросу могут ввести в заблуждение), меня больше интересует первая часть, хотя вторую, заодно, тоже интересно было прояснить. Конечно готов подождать, когда у Вас появится время. Самому тоже не очень то хочется участвовать в бюрократии и вовлекать в споры.--Deepak-nsk 09:55, 11 ноября 2011 (UTC)

Источник цитат Колдера и Сенкевича

Я нашёл оригинал цитат Колдера и Сенкевича про Гитлера. Про любовь к Гитлеру и про сравнение его со святым Махатмой. Советую ознакомиться с этой статьёй.
http://sannyasnews.org/now/archives/27
«Я видел видео (Последнего Завета, 19 июля, 1985), и Ошо говорит журналистам Эрику Виддеману и Райнеру Веберу, когда его спрашивают о Гитлере: «Я люблю парня. Он сошел с ума», в шутку, чтобы увидеть их реакцию. В этот момент оба немецких журналистов в шоке. Позже он добавляет, что "он считает его человеком, который полностью аморален и убийца", и он сравнивает его с Махатмой Ганди». (Махатму Ганди как и большинство святых он очень не любил, достаточно почитать его книгу "Священники и Политики")

Кстати, вот ссылка на текст Сенкевича
http://apologet.orthodox.ru/apologetika/text/vostok/senkevich.zip
Там Сенкевич говорит: "Раджниш, который в восхвалении немецких нацистов доходил до экзальтации, называя Гитлера «святым человеком»". То есть подразумевается, что восхваление было неоднократное, хотя нашёлся лишь один пример с шуткой.
Соответственно, можно делать вывод об объективности вышеуказанных источников в Rafinin 14:51, 19 декабря 2011 (UTC)

Возобновление посредничества

Прошу обратить внимание, что в связи с этим конфликтом моя дальнейшая конструктивная работа над статьей полностью заморожена, а также был совершён откат уже сделанной работы по переводу нескольких больших паллетных разделов статьи. В связи с этой ситуацией прошу вернутся к посредничеству над статьей, как только у Вас появится такая возможность. Участником Rafinin было проведена большая работа по анализу источников, которая, надеюсь, сделает работу над посредничеством более простой. Также, надеюсь, помогут сделанные мной и участником Rafinin переводы. Участник Van Helsing выражает желание стать оппонентом и выразить свою позицию по спорным моментам, как только начнётся посредничество. Участник а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ выразил желание "приступить к обсуждению конкретных правок и источников после новогодних праздников". Я, в свою очередь, продолжаю перевод разделов с немецкой Энцикло, без внесения в статью, для того чтобы была возможность включить их в статью во время посредничества и сразу доработать статью до хорошего уровня. Ну и в принципе к спорным АИ относится не так много текста, если сравнивать со всем объёмом сделанной и планируемой работы, думаю можно их как-то "локализовать", продолжив над ними обсуждение, а пока внести в статью остальные весомые правки, чтобы не останавливать полностью работу. --Deepak-nsk 20:59, 30 декабря 2011 (UTC)

По смерти Ошо по-моему все кто хотел отписался, а также по первым переводам. Ждем итога и внесения в статью. Также хотелось понять каким образом мне внести оставшиеся переводы (не трогая спорных моментов). --Deepak-nsk 13:45, 17 января 2012 (UTC)

Ув. Abiyoyo хотел напомнить о моем вопросе и получить какие-либо комментарии по дальнейшей работе над статьей. --Deepak-nsk 12:14, 26 января 2012 (UTC)

Церковь объединения и афилированные статьи

Здравствуйте, прошу вас обратить внимание на дискуссии вокруг данной темы. Я уже обращался с просьбой о посредничестве [5], могли бы вы стать посредником в данной теме. Редактирование статьи становится практически невозможным из-за жесткого сопротивления оппозиции. Статья "Церковь Объединения" представляет в основном лишь мнения со стороны РПЦ, антисектанских движений, оппозиционно настроеных конфессий. Так вопрос о использовании слова "мунисты" ведётся более 4 месяцев. В статье постоянно провоцируются войны правок и делается это в той мере, чтобы можно было обвинить в этом другого. Обсуждение идет не с целью консенсуса а с явной целью использовать критику в статье, отстаивая присутствие мнений, "исследований" из сомнительных противоречивых источников. Разделы Биография, История, Вероучение, Семья составлены также на основе мнений и исследований сомнительных (в основном оппозиционных) источников. Вопросы по редактированию редко находят ответы, особенно если это не выгодные вопросы [6], касающиеся прямой подтасовки материала источника, недобросовестности перевода. Свои неправомерные действия оппозиция редакторов не признает, работают с постоянными обвинениями о нарушениях, выставляют многочисленные "предупреждения", которые не могут основательно обосновать, запросы на ВП:ЗКА. "Оппозиция" - так называю пользователей Wald, Van Helsing, Tempus основываясь на том факте, что они вместе отстаивают позицию критики статьи и их вклад в статьях в основном критика. Предложение обсудить использование источников в статьях постоянно игнорируется последний раз был такой ответ: Энциклопедия - не бумажная энциклопедия, ничего от дополнительных источников не случится. --Van Helsing 11:13, 9 ноября 2011 (UTC). Прошу взять посредничество в данной статье. Atiss 13:37, 17 ноября 2011 (UTC)

• Другие участники также недовольны моей эффективностью: Энциклопедия:ВУ#Служебная:Contributions/Borovv. --Van Helsing 14:37, 17 ноября 2011 (UTC)
• Постараюсь заняться в рамках ВП:АРК.--Abiyoyo 14:41, 13 января 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, конкретные обсуждения, в которых требуются посредничества. Также было бы неплохо, если вы сами реализуете итог d обсуждении на КОБ в соответствии с моими рекомендациями и имеющимся предварительным итогом.--Abiyoyo 16:32, 13 января 2012 (UTC)
  • Требуются итоги и посредничество в обсуждении Обсуждение:Мун Сон Мён#"Оппозиционные" правки, итог по Энциклопедия:Запросы к администраторам#Peacemakers (Atiss), иначе какие-либо другие обсуждения с участником в будущем невозможны. Окончательные итоги в обсуждении на КОБ и к переименованию, без которых дальнейшая работа над статьями затруднительна. Кроме того, окончательные итоги во всех обсуждениях должны подводить участники, которые ещё не подвергались нападкам личного характера с его стороны. Ввиду последних продолжать работу над статьями сейчас отсутствует желание. в Wald. 04:27, 14 января 2012 (UTC)
    • Хорошо, я постараюсь сегодня все сделать.--Abiyoyo 07:56, 14 января 2012 (UTC)--Abiyoyo 07:56, 14 января 2012 (UTC)
      • Спасибо. Существуют другие обсуждения по статьям ЦО, в т. ч. затянувшиеся во времени и в пространстве ВП, которые терпеливо ждут итога. Определите, пожалуйста, где лучше к Вам обращаться участникам по всем вопросам, связанным с этим посредничеством: здесь, на СО основной статьи о ЦО, подстранице ВП:КП или в ВП:АРК? в Wald. 14:49, 14 января 2012 (UTC)

• Хотя существует множество вопросов как с сделаным мне итоговым предупреждением, так и в незавершёных вопросах по статьям данной тематики, я благодарен вам за проделаную работу и внимание. И в целом согласен с вашими выводами, итогами и отчасти с сделаным мне предупреждением. Прежде чем вести работу по объединению статей и далее их редактированию у меня есть несколько вопросов касательно правомерности и нейтральности редактирования обвиняемых мной участников. Возможно они важны только для меня, но получив исчерпывающие ответы мы сможем избежать недоразумений в дальнейшем. Присоединяясь к участнику Wald хотелось бы определить более удобное место для обсуждения. Atiss 17:53, 14 января 2012 (UTC)

• Честно говоря, предложение начать новые обсуждения участников на странице посредничества или на СО статей мне не нравится. Он может задать вопросы «касательно обвиняемых участников» на своей СО. Страница запросов к посреднику, надеюсь, будет использоваться для обсуждения статей, а не участников. в Wald. 18:28, 14 января 2012 (UTC)

• И я полагаю посредничество будет по обеим конфликтным статьям? Atiss 19:13, 14 января 2012 (UTC)

• По крайней мере, дополнительно статья-список Движение Объединения. Согласно итогу объединённые списки имеют данное название, но де-факто в настоящее время статья представляет ответвление мнений. Сравните с List of Unification Church affiliated organizations, в которой с первых предложений (и даже из именования статьи) понятно who is who. в Wald. 05:00, 15 января 2012 (UTC)

• Думаю, лучше всего писать на ВП:АРК-ПОС.--Abiyoyo 07:16, 15 января 2012 (UTC)

Прения по поводу тона участника Elrazar, также валидна ли ссылка на некую группу в ЖЖ, где дана реклама фактическая книги.

/Обсуждение:Герметический_Орден_Золотая_Заря. К компромиссу придти не удалось. Я считаю тон участника резким, а тексты и мнения несколько однобокими. --Gaulish 13:22, 29 декабря 2011 (UTC)

Цитирую текст ответа участника в ответе:«Виккане не отвечают критериям ВП:АИ. Их мнению в статье про GD не место, согласно ВП:МАРГ. Добавление сюда мнений всяких маргиналов типа виккан превратит статью из нынешней нейтральной - в орисссно-ангажированную. Должны быть авторитетные источники, относящиеся к статье, в которой предмет будет освещаться. Если их нет - то и вносить информацию "из слухов", или личных мнений в статью не следует. Далее: вы не со мной не согласны, а с тем, что отражено в указанных источниках. Прошу не переходить на личности, и не приписывать мне якобы имеющие место у меня грубости. В противном случае придется с вами общаться через Администрацию. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:06, 28 декабря 2011 (UTC)»

Итак: Викка. Это не менее и не более маргинальный культ и философское течение, чем сама Золотая Заря. И речь идет об отношении Виккан к самим себе, а не к Золотой Заре. И речь идет о резкости участника. Я не против консенсуса. Но меня возмущает резкость тона.--Gaulish 13:24, 29 декабря 2011 (UTC)

На мою фразу (см. ниже) о корректности ссылки на жж с рекламой книги я не увидел ответа.

«О шаблоне для ЖЖ никто не спорит! Но ссылки на сомнительные ресурсы ЖЖ в энциклопедии малопригодны. Золотая Заря к РФ отношения не имеет. Какой смысл в данной ссылке? Это рекламная ссылка сообщества. Судя по тому, что там рекламное описание книги и надпись 2вышла" это вариант рекламы или ПИАРа?»

--Gaulish 13:46, 29 декабря 2011 (UTC)

• Обратитесь, пожалуйста, на ВП:МТК.--Abiyoyo 14:01, 29 декабря 2011 (UTC)

• • Разве Викка и некорректные несколько определения Индуизма связаны непосредственно с Масонством? Как раз спор не по масонской тематике, а по вопросу формулировок в статьях Герметический Орден Золотая Заря и Папюс нескольких чисто технических формулировок. причем касающихся таких вопросов, как удаление ссылки на ресурс в ЖЖ, который отношения к ЗЗ не имеет, ресурс, где реклама книги и смягчения формулировки о "недолюбливании" Индуизма ( даже непоощрении!) папюсом. К масонской тематике претензий не имел и не имею . Коллега, тут вопрос чисто технический. Вы разве не имеете права на посредничество? Я не хочу блокировки ни участника, ни себя и не хочу столь серьезные процедуры проводить. Вы уверенны, что обратиться именно туда? Тут связь с масонством и не просматриватся, кстати Золотая Заря не масонская организация, да и Кроули был с оной исключен, я не зря обратился именно к Вам. --Gaulish 21:28, 30 декабря 2011 (UTC)
• Боюсь, у меня в любом случае не хватит сейчас на это времени. Все-таки рекомендую попробовать обратиться на ВП:МТК. Из всех существующих тематических посредничеств это самое близкое к вашей теме. Если там откажутся, тогда обратитесь, пожалуйста на ВП:ПОС.--Abiyoyo 14:27, 13 января 2012 (UTC)

Самоограничение на полгода

Сам себе запрещаю не подтвёрждённые неделей (дополняю - неделя, если есть возражения и итог не подведён - больше--Arbnos 12:43, 8 января 2012 (UTC)) ВП:ОКТО правки категорий на полгода.--Arbnos 12:37, 7 января 2012 (UTC)

На днях кое-что предложу на форуме по поводу ограничения правок категорий.--Arbnos 12:39, 7 января 2012 (UTC)

• Хорошо, спасибо. Я закрыл обсуждение на ФА.--Abiyoyo 14:22, 13 января 2012 (UTC)

Живая Этика: нужен итог по преамбуле

Уважаемый Abiyoyo, по ВП:722 решение принято. Посмотрите, пожалуйста, как только будет время и возможность - я добавил в Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Посредничество заявку в„–1 на посредничество в статье Живая Этика, на подведение итога по центральному спору в этой статье. --Александр Устименко 08:58, 10 января 2012 (UTC)

• Займусь. Возможно стоит подождать решения по 742 заявке, дабы к делу подключились и другие посредники.--Abiyoyo 14:22, 13 января 2012 (UTC)
  • Ув.Abiyoyo, вы даже представить себе не можете, какой это по счету круг. Собрать ссылки на предыдущие обсуждения, чтобы почитать, как реагировал участник? Как раз 742 приедет. --Van Helsing 07:15, 14 января 2012 (UTC)
  • В принципе, уже Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Посредничество#Мнение Vajrapani там немного расписала. Я бы вообще не реагировал больше на участника, когда столько вопросов к решению на других фронтах. Последние его правки в Живой Этике со сносом шаблонов об аффилированности источника в очередной раз, до этого ряд правок и реплик в обсуждениях, когда я уже был готов заряжать иск о его бессрочной блокировке, никаких сомнений в направлении деятельности участника не оставляет. В связи с изложенным, в связи с аргументами ad nauseum при игнорировании ранних обсуждений, высокой вероятностью влияния этого на изменение статьи решения прошу принимать консенсусом посредников. --Van Helsing 07:24, 14 января 2012 (UTC)
    • Да, забыл. Советую написать письмо Sairam, АК разрешил с ним консультироваться. --Van Helsing 07:28, 14 января 2012 (UTC)
    • Предварительное решение по 742 прямо вынуждает заниматься этим посредничеством. Не могу сказать, что мне это сильно хчется, но, видимо, придется.--Abiyoyo 10:01, 14 января 2012 (UTC)
      • В целом я против <только> вашего посредничества в ЖЭ (помните, я думаю, вопрос с Q Valda), кроме того, у меня есть дополнительные соображения - могу объясниться почтой в связи с переходом на личности ;) --Van Helsing 10:04, 14 января 2012 (UTC)
        • Я буду ждать решения по 742. Если у вас есть дополнительные соображения в ссылка на мою Энцикло-почту указана на моей ЛС.--Abiyoyo 10:30, 14 января 2012 (UTC)
          • Ок. По ЦО заодно вам пришлю Баркер, раз уж вы взялися. Она, конечно, бабла спилила немеряно с Муна, но это пока лучшее, что мы можем вам предложить. --Van Helsing 11:44, 14 января 2012 (UTC)
  • Спасибо, я не возражаю против консенсуса посредников, если Вы считаете, что так будет лучше. Просто меня несколько беспокоила затяжка с принятием решения по добору посредников в НЕАК. --Александр Устименко 07:59, 16 января 2012 (UTC)
  • Уважаемый Van Helsing, призывы не рассматривать спорные вопросы по существу и игнорировать мои аргументы - являются деструктивными действиями. Предупреждаю Вас, что когда число подобных призывов превысит черту моего терпения - я буду подавать заявку на жесткие административные действия в отношении Вас. Так же хочу напомнить, что решением по ВП:722 подтверждены посреднические полномочия Abiyoyo в тематике НЕАК, поэтому Ваши возражения против его посредничества в ЖЭ также не являются конструктивными. --Александр Устименко 07:59, 16 января 2012 (UTC)
    • Ну, практика перезапуска разбитых аргументов каждый раз в новом месте в проекте известна давно. Участник не может ни защитить свою позицию, ни скорректировать ее с учетом поступающей информации в одном месте, потом в другом, потом в третьем и, наконец, достигает точки, когда очевидно, что еще раз дискутировать с ним смысла нет, и поэтому аргументов к новому блоку тоже не приписывается. При этом, разумеется, участник обвиняет в игнорировании его аргументов. --Van Helsing 09:11, 16 января 2012 (UTC)
      • Угу, удобная позиция - достаточно обвинить участника в хождении по кругу, и не надо мучиться, отвечая на его аргументы. Причем, как это не парадоксально, ни разу не надо... --Александр Устименко 11:09, 16 января 2012 (UTC)
        • Если бы я надеялся на реакцию администраторов, я бы написал запрос о ПОКРУГУ по полному игнорированию обсуждения, где вас уличили в избирательном цитировании Симаженковой, («Ну если это не деструктивное поведение, то я не знаю, что вообще можно так назвать. --Melirius (I) 10:20, 17 декабря 2011 (UTC)») и потом уже просто перестали вам отвечать. Хотите, напишу? --Van Helsing 11:36, 16 января 2012 (UTC)
• "со сносом шаблонов об аффилированности источника"(© Van Helsing) - уважаемый Abiyoyo, пользуясь случаем хочу уточнить у Вас вопрос о правилах расстановки шаблонов. Вот поставили мои оппоненты кучу шаблонов, которые ухудшают читабельность статьи. Ну, провёл я атрибуцию источников - везде где требуют шаблоны проставил "по мнению последователей" или что-нибудь в этом же роде. Имею ли я после этого право убрать шаблоны, или они должны оставаться в статье "навечно"? --Александр Устименко 11:08, 16 января 2012 (UTC)

Навечно точно не должны. Там, насколько я понял, претензия в том, что содержание учения излагается по первичным источникам. Лучше, конечно, излагать по вторичным, но на практике для изложения содержания подобных учений допустимы первичные источники, если пока не нашлись иные. Шаблоны следует снять, если оппоненты не настаивают на полном удалении этих утверждений. Если настаивают в надо обсуждать отдельно.--Abiyoyo 11:21, 16 января 2012 (UTC)

Ув. Abiyoyo, пожалуйста, не давайте советов участнику, не принимайте решений до ознакомления с полным комплексом материалов. Есть решения АК, есть пояснения арбитров, есть мегабайты обсуждений, Александр Устименко вам все это не покажет, обращайтесь по каждому конкретному вопросу - подскажу и покажу. --Van Helsing 11:33, 16 января 2012 (UTC)

• «Вы тренируете внушение на расстоянии?» в Ув. Abiyoyo, прошу извинить, но как вам такое? У меня только одно определение этому в троллоблудие. Особенно на фоне количества кругов, нарезанных участником об одном и том же с разными участниками. Посоветуйте, пожалуйста, как действующий посредник-администратор, что мне лучше участнику ответить? Что-то типа «да, идите ко мне, бандерлоги»? Или может быть вы ему что-нибудь посоветуете? Спасибо. Vajrapani 11:30, 21 января 2012 (UTC)
  • Я опасаюсь знаете чего? Участник запускает новые и новые обсуждения с одних и тех же посылок. Причем это не Mortal Kombat, это всем без дураков ясная позиция. Q Valda в первые разы отвечал ему предельно логично, доходчиво и по сути. Теперь Q Valda не участвует в обсуждении. Участнику, как я вижу, представляются уже другие контраргументы (которые, впрочем, ему все равно неинтересны), но повторяя одно и то же ad nauseum, запутывая обсуждение вводом массы некорректных посылок, действуя путем перебора аргументов, участник создает ситуацию, когда некоторые участники уже готовы с ним соглашаться, но если спросить их почему + дать почитать ранние обсуждения на мегабайт - они очень удивятся. Так вот, я опасаюсь, что кто-то придёт и поспешно подведет итоги. Поэтому я считаю, что, если кто-то это нечто будет разбирать, сначала стоит выделить, какие аргументы стоят внимания. Затем я покажу массив ВП:ПОКРУГУ, ответив цитатами себя и Q Valda из предыдущих обсуждений. А вот затем подвести итоги, если только действительно нужны итоги, а не блокировки. --Van Helsing 17:39, 22 января 2012 (UTC)
    • Дискуссию вести не надо. Все источники приведены. Этого достаточно. Флуд лучше прекратить и говорить только то, что относится к делу и действительно необходимо. Убедить друг друга вряд ли удастся. Так что можно больше не пытаться, а лучше просто собрать все источники с их характеристиками в одном месте. А дискуссию не вести. Потому что чем она больше, тем меньше вероятность того, что она будет детально проанализирована.--Abiyoyo 17:51, 22 января 2012 (UTC)
      • Ну вот, все снова как тогда. Т.е. все дискуссии за полгода проанализированы с высокой вероятностью не будут, решение будет основываться на последней сборке источников, которую будет делать участник с КИ крайне недопустимого уровня (потому что мне, к примеру, просто лень, я и так помню, что происходило и как рассматривался каждый источник). --Van Helsing 20:01, 22 января 2012 (UTC)
        • Прочитано и учтено будет все, но возможности комментировать и разбирать дискуссию такого объема очевидно не будет.--Abiyoyo 09:27, 23 января 2012 (UTC)

Премудрости метапедии

Добрый вечер, дорогой Abiyoyo!

Я попросил Илью (Step 5. Точка бифуркации) помочь мне в процессе совместного дела освоить премудрости метапедии. Их непонимание последнее время мне вылазит боком. Илья занят, молчит, а тем временем вовсю идёт начатая Вами дискуссия о создании страницы ВП:ФА#ВП:Оспаривание административных действий (ОАИ). Для некоторых из задач, которые она решает, предлагаемый мною (псевдо?) метапедический инструмент ВП:Официальная информация об участнике (ОИ), мне кажется, также был бы полезен.

Поезд ОАИ набирает скорость и может уйти. Я хотел бы, чтобы Вы попробовали оценить полезность ОИ для разгрузки ОАИ. Если не затруднит, буду признателен, если на примере ОИ Вы дружелюбно покажете мои пробелы в метапедии (можно почтой). Для этого я (если Вы не против), когда появлюсь снова, скопирую проект ОИ сюда. Кроме того, очень хотелось бы знать Ваше мнение (с философским подходом) по сути картины, прогнозов и мыслей, высказанных мной по поводу точки бифуркации.

С искренним и глубоким уважением, в Iurius (о, в) 19:07, 10 января 2012 (UTC).

• Я согласен с мнением Ильи Вояджера. Принуждать никого нельзя, это не пройдет. А добровольно всякий вправе создавать подобные страницы. Хотя в целом и ЛС достаточно для размещения информации о себе. Обычно такие вещи люди пишут на ЛС. Кто хочет. А кто не хочет в не пишет. И заставлять их мы не должны.--Abiyoyo 14:25, 13 января 2012 (UTC)
• Iurius, предлагаю вам бросить это дело и заняться написанием статей :) Понимаете, был один участник, чьи принудительные действия по проставлению шаблонов репутации участника (по сути, что-то вроде вашего предложения) вызвала неоднозначную реакцию в сообществе Энциклопедии и Энцикломедиа в целом и вызвало отторжение участников Энциклопедии от Энцикловерситета. То, что сейчас предлагаете вы (создание страниц ОИ в обязательном порядке), скорее всего вызовет такую же реакцию, уж извините. Я лично не буду участвовать более в русской Энциклопедии, если здесь будет введено такое. в Ole Yves, 16:16, 13 января 2012 (UTC)

Симпсоны

Коллега Abiyoyo, Вам на будущие, когда есть возможность перенести информацию - переносите, а не сносите, хотя Вам бы этого и очень хотелось. И ещё, восстановите мне в личное пространство удалённые Вами статьи: Джаспер Бердли, Жаклин Бувье и Кухарка Дорис для переноса информации в более общие статьи. Ющерица 19:34, 13 января 2012 (UTC)

• Участник:Ющерица/Джаспер Бердли
• Участник:Ющерица/Жаклин Бувье
• Участник:Ющерица/Кухарка Дорис

--Abiyoyo 19:53, 13 января 2012 (UTC)

• Thank you. Ющерица 20:15, 13 января 2012 (UTC)

Значение термина "Конфессия"

Уважаемый Abiyoyo! Не могли бы Вы помочь разрешить спор с участником Tempus в отношении преамбулы в статье Конфессия. Это не какой-то глобальный конфликт, а просто разногласие. Поэтому надеюсь, много времени не займёт. Суть разногласия на : СО статьи --Liberalismens 17:56, 16 января 2012 (UTC)

Дискуссия зашла в тупик. Tempus предупреждает, что дальше я буду «тихо сама с собой вести беседу». По-видимому, без Вашей помощи не обойтись. Предмет спора, возможно, не глобальный. Но всё-таки формулировки преамбулы в статье мне кажутся важными.--Liberalismens 23:06, 16 января 2012 (UTC)

• подвел итог.--Abiyoyo 18:07, 21 января 2012 (UTC)

Спасибо.--Liberalismens 21:30, 21 января 2012 (UTC)

Определение "религиозно-философского учения"

Добрый вечер! Может быть Вы знаете какое-нибудь АИ-шное определение "религиозно-философского учения"? Где-нибудь этот вопрос рассматривается в философии в что к ним относится, а что нет? А то я как один студент-медик у меня на экзамене, «печёнкой чувствую, что ответ такой, а доказать не могу». Спасибо. --Melirius 19:20, 16 января 2012 (UTC)

• Melirius, Melirius, вас фактически отправили искать определение прилагательному «религиозно-философское», производному от Религиозная философия. Добро пожаловать в рериховскую тему :) Хинт - меняйте на определение «духовное и этическое учение» ;) --Van Helsing 19:28, 16 января 2012 (UTC)
  • Да, мне тоже кажется, что это прилагательное от религиозная философия. Другой адекватной расшифровки я придумать не могу. Т.е. философия, развивающаяся в контексте определенных религиозных идей, религиозного опыта, догматов, традиций и т.п.--Abiyoyo 19:37, 16 января 2012 (UTC)
• Кстати, духовное учение в это другое. Это учение, которое затрагивает духовность в значении en:Spirituality.--Abiyoyo 20:25, 16 января 2012 (UTC)
  • Я к тому, чтобы Melirius истребовал АИ-шное определение на термин :) --Van Helsing 22:17, 16 января 2012 (UTC)
    • Дык, уже. С того и начинали. Abiyoyo, спасибо за ссылку, попробую разобраться. --Melirius 23:10, 16 января 2012 (UTC)
      • Вот, посмотрите также en:Spiritual But Not Religious.--Abiyoyo 08:17, 17 января 2012 (UTC)

Morihei

Я вернул флаги патрулирующего и откатывающего Morihei, понадеявшись на ВП:ПДН (см. также обсуждение на моей СО). Думаю что больше нарушений подобных тому что были больше года назад не будет. неон 22:28, 16 января 2012 (UTC)

ЧНЯВ

Каков был смысл этой правки? Споры вокруг правила конечно, были, но основные баталии были вовсе не вокруг наличия слов "литературных" и "краткого". Zero Children 15:29, 21 января 2012 (UTC)

• То есть вы не оспариваете эти слова? Просто итог в опросе вы оспорили. Если вы не возражаете, тогда можно вернуть.--Abiyoyo 15:34, 21 января 2012 (UTC)
  • Эти слова - нет. Я возражал против сохранения формулировок, допускающих "пункт ведь не удалили? Ну вот и подайте нам три страницы критики или стаб прибьем". Что, собственно, мы теперь и наблюдаем. Zero Children 15:41, 21 января 2012 (UTC)
    • ОК, я отменю свою правку.--Abiyoyo 15:42, 21 января 2012 (UTC)
      • Вы бы лучше что ни будь сделали со ставшим камнем преткновения "они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения", раз признаете что консенсус по обсуждению правила не был достигнут. Тем более что итоги сохранения этой части ЧНЯВ, полностью совпадают с тем о чем я предупреждал когда оспаривал итог. Zero Children 15:51, 21 января 2012 (UTC)
        • Формально: консенсуса за изменение чнява нет, следовательно остается статус-кво и формулировка не меняется. по существу: указанное требование в части всестороннего и полного, очевидно к стабам неприменимо. Однако в ЧНЯВе полезно, поскольку задает планку, к которой надо стремиться.--Abiyoyo 15:55, 21 января 2012 (UTC)
          • По существу мне понятно. И подводившему итог Блантеру было понятно. У него в итоге прямо сказано, что ЧНЯВ не противоречит МТФ. Но вот Дяде Фреду как видите не понятно. И формально он прав - в ЧНЯВ то ничего не сказано о том, что требование к стабам не применимо. Может вы можете хотя бы дописать к пункту фразу о том, что спорная часть ЧНЯВ не применяется к стабам, а лишь задает планку к которой надо стремиться? Тем более, что в итоге Блантера консенсус об этом отражен ("ВП:ЧНЯВ, напротив того, требует, чтобы описание сюжета не составляло всю статью. Никакого противоречия между этими правилами я не вижу."). Zero Children 16:08, 21 января 2012 (UTC)
            • Не сторонник менять правила без обсуждения. Надо сначала это обсудить. Для начала на форуме.--Abiyoyo 16:24, 21 января 2012 (UTC)
              • "Хорошо, предложил изменение в ВП:Ф-ПРА#Всесторонний анализ" и ЧНЯВ. Zero Children 16:51, 21 января 2012 (UTC)

Франкенштейн освобождённый

Не могли бы вы восстановить мне в ЛП, хочу доработать и перенести в основное пространство? в™ anonim.one в™ 16:19, 21 января 2012 (UTC)

• Участник:Anonim.one/Франкенштейн освобождённый--Abiyoyo 16:46, 21 января 2012 (UTC)
  • ОК, доработал. Теперь мне куда, на ВП:ВУС? в™ anonim.one в™ 17:33, 21 января 2012 (UTC)
    • В таких случаях (МТФ не было - МТФ появилось; других претензий не было) можно просто восстанавливать без лишней бюрократии.--Abiyoyo 17:43, 21 января 2012 (UTC)

Энцикловстреча в Харькове

Доброго времени суток! Приглашаю Вас на Энцикловстречу украинских Энциклопедистов в Харкове. Более подробная информация о встрече по ссылке на Укр-Энцикло. Рады будем Вас видеть! С уважением, --Kharkivian 00:36, 22 января 2012 (UTC)

• Спасибо, но я живу в Москве, мне до Харькова далековато добираться.--Abiyoyo 17:56, 22 января 2012 (UTC)

свидетели Иеговы

Уважаемый коллега, также прошу обратить внимание на указанную статью. Подробнее: Обсуждение участницы:Mstislavl#Свидетели Иеговы. Tempus 08:14, 22 января 2012 (UTC)

• Если получится, я готов посмотреть, но явно не очень скоро, у меня пока других дел по горло. Если вопрос срочный, попросите кого-нибудь ещё.--Abiyoyo 10:22, 29 января 2012 (UTC)

• Спасибо большое за отклик. Ввиду Вашего отсутствия я дополнительно обратился к Vlsergey, и если откажется, то обращусь повторно к Вам. Tempus 12:01, 29 января 2012 (UTC)

Вопрос

Уважаемый коллега, подскажите, пожалуйста, имею ли я право сам зачеркнуть название статьи в этом списке: Энциклопедия:Проект:Автопроверка/2012-01-19 ? --Humanitarian& 19:00, 23 января 2012 (UTC)

• Вообще не знаю. Но почему бы и нет? Правьте смело.--Abiyoyo 10:23, 29 января 2012 (UTC)

Либеральное христианство

Уважаемый Abiyoyo! Этот вопрос неспешный, но, поскольку Вы занимаетесь религиозной тематикой, я решила обратиться к Вам. 23 ноября 2010 года (то есть уже более года назад) я предложила к объединению статьи Либеральная теология (христианство) и Либеральное христианство. Шаблоны объединения на статьях проставлены, но обсуждения как такового не было (высказался лишь один участник). Возможно ли в этом случае подведение итога? Если да, хотелось бы, чтобы Вы его подвели. Если нет, то что же: этот вопрос должен оставаться открытым бесконечное время?--Liberalismens 01:27, 26 января 2012 (UTC)

• Честно говоря, я не уверен, что смогу подвести здесь компетентный итог. Мне кажется, что все-таки это несколько разные понятия, так как Л.х. в части вероучительной является более узким и более современным явлением, чем Л.т., к которой относят и того же Шлейермахера, который к Л.х. вроде как не относится. С другой стороны Л.х. затрагивает не только вероучительные вопросы, но и практику, культ, общественные проблемы, которые л.т. прямо не касаются. Но это мое мнение, которое может быть ошибочным. В принципе и от объединения большой паллетный беды не будет. Пусть итог подводит тот, кто будет реально этими статьями заниматься. Если вы собрались реально сильно улучшить эти статьи, подведите итог сами. Если особо заниматься ими у вас желания нет. Лучше оставить все как есть и подвести итог о сохранении текущего варианта.--Abiyoyo 10:21, 29 января 2012 (UTC)

Как раз второй участник тоже считал, что понятия несколько разные. Но содержание статей де-факто почти одинаковое. А развивать их никто не стал. Я не стану подводить итог, так как там моё мнение против мнения второго участники, и больше мнений нет. Серьёзно улучшать я сейчас тоже не смогу: много других дел. Думаю, большой паллетный проблемы не будет, если останутся, как есть, пока не подведёт итог кто-то ещё. Спасибо за Ваше мнение.--Liberalismens 11:44, 29 января 2012 (UTC)

Проблемы с Van Helsing

Уважаемый Abiyoyo, посмотрите, пожалуйста, - я оставил заявку на ВП:НЕАК/ЗКА. Там, вроде, всё просто - про "улётный" уровень обзора на сайте РАГС я написал на СО Рериховское движение; про устранение дублирования статьи "Рериховское движение" в статье "Живая Этика" мне удалось даже у Q Valda получить принципиальное согласие; единственная не очевидная моя правка с исключением ссылки на диссертацию Симанженковой, поскольку она требует подведения итога обсуждения - но её можно пока пропустить. А вообще деструктив какой-то получается - что мне теперь за каждой мелкой правкой бегать к посреднику, чтобы тот дал указание Van Helsing-у разрешить мне эту правку? --Александр Устименко 08:09, 26 января 2012 (UTC)

• Ув. Abiyoyo, я не заряжаю зайца на бессрочку участника не только по процедурным причинам, но и потому, что конфликт пока поддерживает интерес к статьям, что очевидно ведет к их улучшению и дополнению. В целом же поведение участника никаких разнотолков уже не вызывает. --Van Helsing 08:14, 26 января 2012 (UTC)
  • Вы проводили опрос? --Александр Устименко 12:15, 26 января 2012 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo, тут ещё коллизия с Vajrapani возникла... Наверное магнитная буря бушует в эти дни... Вопрос простой, административного вмешательства вроде не требует, только совета: я действовал из лучших побуждений - чтобы дополнительные цитаты из одного источника были рядом, а не в разных разделах. А Vajrapani обиделась... --Александр Устименко 16:31, 26 января 2012 (UTC)

• Да, Van Helsing прав, коллизии, создаваемые участником Александр Устименко, никаких разнотолков уже не вызывают. Vajrapani 16:44, 26 января 2012 (UTC)
  • Ну, у Вас с Van Helsing и ещё парой участников они никогда разнотолков не вызывали... Но вчерашняя коллизия с Вами уже разрешена и без вмешательства посредника, хоть и далеким от оптимального способом. --Александр Устименко 07:10, 27 января 2012 (UTC)

• • • • • Да, моя положительная роль в Энциклопедии общеизвестна. Но она ещё не проявилась во всем своём потенциале. Вот заработает посредничество... --Александр Устименко 17:39, 27 января 2012 (UTC)
• Итог подведен.--Abiyoyo 10:15, 29 января 2012 (UTC)

Участник:Abiyoyo/Библиография работ о Вальтере Беньямине

Обращаю внимание, что по этому итогу список перенесен в ваше пространство участника. --Blacklake 09:14, 26 января 2012 (UTC)

• ОК, спасибо.--Abiyoyo 09:27, 29 января 2012 (UTC)

Ответ

Ув. Abiyoyo, на ваш. исх. в„–41243306 от 29.01.2012 сообщаю, что подобные реплики, содержащие апелляции к недоказанной неопытности участника, апелляцию к авторитету, апелляцию к кредиту доверия, и, самое главное, заменяющие запрошенную валидную, корректную аргументацию к [11] не являются конструктивными. В целом на данный момент на основании 2 ваших решений с огромным количеством проблем с логикой, некорректными индукциями/дедукциями с игнорированием решений АК, а также заявлениями о «времени в обрез», предупреждениями, являющимися де-факто обвинениями без приведения доказательств, я считаю возможным подозревать потерю контроля над учетной записью. --Van Helsing 11:48, 29 января 2012 (UTC)

• С этого момента, пожалуйста, поподробнее... Кто "контролировал учетную запись"? --Александр Устименко 14:28, 30 января 2012 (UTC)

Источники «неписаных традиций»

Маргинальность ЖЭ

Сюда я попрошу Вас сбрасывать мне источники «неписаных традиций» в рериховской теме. Указывайте конкретные диалоги и внешние АИ, пожалуйста. «Чувствительностью печёнки» я не страдаю, потому прошу подтвердить в первую очередь Ваш вывод об отсутствии значимых маргинальных религиозных и философских учений. --Melirius 12:14, 29 января 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика#Маргинальность ЖЭ

Непонятные термины

Прошу также пояснить в свете Ваших воззрений следующее место из решения АК: «Статьи в Энциклопедии пишутся на основе современных научных источников, и поэтому не должны содержать утверждений, подаваемых как факт, и при этом противоречащих общепринятым научным представлениям, если только из контекста не ясно, что пересказывается легенда, предание и т. д., а не реальные факты.» (выделение моё). --Melirius 12:40, 29 января 2012 (UTC)

• А вам разве не очевидно, что в разделе «Основные положения учения Живой Этики» излагаются не научные факты, а лишь содержание соответствующего ненаучного учения?--Abiyoyo 12:46, 29 января 2012 (UTC)
  • Мне в очевидно, а вот произвольно взятому читателю без развёрнутой критики в нет. --Melirius 12:48, 29 января 2012 (UTC)
    • Боюсь, вы недооцениваете интеллектуальный уровень читателя. Гордыня-с :) Ну а критика - да, нужна, кто же спорит.--Abiyoyo 12:49, 29 января 2012 (UTC)
      • Боюсь, что переоцениваю. После Малахова имею полное право. --Melirius 12:52, 29 января 2012 (UTC)
        • ВП ве же пишется не для тех, кто не способен понять понять, что в разделе, озаглавленном «Основные положения учения Живой Этики» вкупе с преамбулой, указывающей на статус ЖЭ как рел-фил-этич учения излагаются именно-таки рел-фил-этич концепция, а не научные факты.--Abiyoyo 13:14, 29 января 2012 (UTC)
          • Я предлагаю Abiyoyo вернуть все к состоянию на утро и поговорить уже после того, как он прочитает в этой части предоставленные ссылки на 537, 346, пояснения двух арбитров, а также 722 (кроме п.3, разумеется). --Van Helsing 13:17, 29 января 2012 (UTC)
            • Я указанные решения читал, и не вижу, как мои действия противоречат им.--Abiyoyo 13:21, 29 января 2012 (UTC)
              • Вообще никакого соответствия. Вы говорили о доверии? Поверьте - никакого соответствия. 722, 5.3. «Несмотря на то, что правки в статьях Энциклопедии недвусмысленно поощряются сообществом, АК настоятельно рекомендует посредникам быть особенно осмотрительными при самостоятельном внесении в статьи правок.» - бумс-бумс, на СО введен аргумент «читаемость». С этих пор вы сторона, ваша правка виртуально отменена, извольте обсуждать. --Van Helsing 13:25, 29 января 2012 (UTC)
                • Я не сторона, я принял решение. Решение было принято в условиях наличия немотивированно проставленных шаблонов, к которым не было никакого обоснования и никакой дискуссии. Поскольку статья защищена по причине войны правок, следовало привести ее к минимально-читаемому виду без явных нарушений. Наличие шаблонов "прояснить" к очевидным и вполне ясным терминам я рассматриваю как нарушение, которое было устранено. Удаление было частью административного действия по защите страницы на приемлемой версии.--Abiyoyo 13:28, 29 января 2012 (UTC)
                • Обращаю также ваше внимание, что вы уже не первый раз пытаетесь представить посредника как сторону в дискуссии. Это является игрой с правилами и может пресекаться блокировками.--Abiyoyo 13:37, 29 января 2012 (UTC)
                  • Решение удалить или закомментировать раздел, решение установить шаблон Стиль и пр. рассматривались? Решение принято в сфере констатации АК систематического манипулирования первичными источниками с порождением ориссов? Раздел крышесносящий и наполнен такими терминами и источниками, что удаление шаблонов - последняя из вариаций. Апеллировать к наложенной же вами за минуты до правки защиты некорректно. Объявление терминов энергоинформационный обмен и прочих энергий воздействия мыслей очевидными и вполне ясными без веских доказательств - некорректно. «Удаление было частью административного действия по защите страницы на приемлемой версии.» ??? Что происходит, Abiyoyo? --Van Helsing 13:42, 29 января 2012 (UTC)
                    • Удалять раздел не следует, лучше такой, чем никакой. Стиль адекваен. Что касается "крышесносящей терминологии", то в данном случае она у ЖЭ именно такая, нравится это нам или нет.--Abiyoyo 15:20, 29 января 2012 (UTC)
                  • Я тоже обращаю ваше внимание, что угроза блокировками - третья за сутки. --Van Helsing 13:42, 29 января 2012 (UTC)
                  • Знаете, в связи с приведённым выше фрагментом я бы хотел увидеть ссылки на те самые научные источники, в которых расшифровываются «очевидные и вполне ясные термины» Живой Этики. А то я их «печёнкой не чувствую» (как источников, так и значений терминов). --Melirius 13:44, 29 января 2012 (UTC)
                    • Вы оба только первичку не читайте, ок? Поссорились, какие-то проблемы на сайте руВП.орг - все замечательно. Но первичку не читайте. --Van Helsing 13:59, 29 января 2012 (UTC)
                    • Вот то-то и оно, что вы не чувствуете. А я лично не вижу в этой терминологии ничего странного. Она вполне адекватна предмету статьи. Такая уж у ЖЭ терминология. Значит надо излагать ее учение с учетом этой терминологии. Она вполне характерна для эзотерических учений и ничего необычного в ней нет. Источники найти можно, но это не основание портить внешний вид статьи дилетантской и крайне некрасивой для любого специалиста массовой простановкой шаблонов «прояснить». Если я пойду в статьи по физике и расставлю там полсотни таких шаблонов на непонятные мне лично термины, как на меня посмотрят? как на ДЕСТ-участника. Так же это выглядит и здесь. У нас был участник X-romix, промышлявший похожей деятельностью. Энцикло-судьба его печальна и показательна.--Abiyoyo 15:20, 29 января 2012 (UTC)
                      • Перенесено на страницу Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика#Живая этика#Основные положения учения Живой Этики
                  • Заметил, что вы, Abiyoyo, закрыли тему репликой с обещаниями и почему-то "продолжение оффтопика". Во-первых, оффтопика со стороны Melirius и с моей нет - все вопросы четко по поводу произошедшего. Во-вторых, если апеллировать к традициям, доказательства представляются до или во время правки. Верните, пожалуйста, на версию с шаблонами или закомментируйте раздел. Шаблоны ставил Q Valda и считать его правку немотивированной, необдуманной и нерациональной не стоит. Если принимать ваш аргумент о технической нечитаемости раздела (хотя с оставшимися шаблонами, и смысловым содержанием он не кажется сильно весомым), то на фоне явных оригинальных толкований в разделе via афиллированные источники (фактизацией эзотерики, семантическими приемами, когда множественность миров и неизвестность их науке объясняется их толщиной и т.д.) можно его закомментировать. --Van Helsing 14:28, 29 января 2012 (UTC)
                    • Ещё раз, прежде чем ставить такие шаблоны, надо предпринять все возможные усилия по самостоятельному поиску определений для непонятных кому-л. терминов. У меня есть основания полагать, что такие усилия предприняты не были. Если вы защищаете эти шаблоны, сначала самостоятельно изучите эзотерическую и рериховскую тематику и попытайтесь разобраться. Без этого такая деятельность деструктивна и нарушает ВП:ДЕСТ. Я утверждаю, что термины там понятные. По крайней мере лично мне, причем учитывая, что я в ЖЭ не особо разбираюсь. Это значит, что разъяснение не требуется. Раз нашелся человек (я), который с ЖЭ не связан и утверждает, что термины понятны, значит вам надо следует сначала попытаться понять самим. А если не удастся в смиренно и скромно спросить (не в статье, а на СО) в что же значат эти неясные вам лично слова. И ждать ответа, а не портить внешний вид статьи.--Abiyoyo 15:26, 29 января 2012 (UTC)
                    • Тема была закрыта, потому что вопрос о маргинальности не связан с чьим-то непониманием терминологии.--Abiyoyo 15:29, 29 января 2012 (UTC)
                      • Нет, зачем. Это была последняя попытка достучаться. В настоящий момент вы рассуждаете алогично, пояснениям не внемлите, заменяете аргументацию и доказательства недоказанного утверждениями с включениями вновь недоказанных тезисов и так далее, а также бездоказательными обвинениями, включая ДЕСТ, НИП. Вы делаете некие заявления о правилах, когда я открываю правило, я вижу там прямо противоположное, делаю margin call, получаю [12]. Принудительно закрыть вашу позицию я не могу, единственный выход - самому уйти с торгов. Засим откланиваюсь. --Van Helsing 15:36, 29 января 2012 (UTC)
                        • p.s. Аналогизация четких и продуманных правок Q Valda с вандализмом X-romix - извините, уже через край. --Van Helsing 15:41, 29 января 2012 (UTC)

Коллеги, что касается терминов эзотерических учений, вроде "космос содержит проявленные и непроявленные миры. Он беспределен в пространстве и вечен во времени", то мы не найдем какого-либо научного описания этой терминологии. Сами конструкции "непроявленные миры" и "беспределен в пространстве" исключают вариант проверки подобного утверждения, а, следовательно, согласно принципу фальсификации, находятся вне научной лексики. Поэтому требовать научные пояснения подобных понятий бессмысленно. Максимум наука может сказать, что эти понятия находятся вне её компетенции. Подобные пояснения могут опираться на такие же эзотерические понятия, но стоит ли менять шило на мыло? Мне кажется, тут можно как-то определенно дать понять читателю, что при описании используется терминология Живой Этики. Divot 19:04, 29 января 2012 (UTC)

• Перенесено на страницу Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика#Живая этика#Основные положения учения Живой Этики

• Есть предложение ко всем участникам прекратить «гнобить» посредника за действия, совершённые им в соответствии с существующими правилами Энциклопедии и с принципами посредничества, утверждёнными решениями АК, несмотря на то, что эти действия противоречат личным убеждениям отдельных участников. Принудительное посредничество на то и принудительное, чтобы «заставлять» особенно упорных участников соглашаться с тем, с чем они соглашаться не хотят. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 22:01, 29 января 2012 (UTC)
  • Нет, я понимаю, что отвечать не нужно, но нельзя не ответить. Если я сейчас пойду к вам на СО и начну требовать доказательств к огромному количеству заявлений в таком маленьком вашем абзаце - это будет «гнобить» или «троллинг»? (Не нужно отвечать. Это не вопрос. Как анализировать содержание таких текстов, посредники или знают, или пусть меня спросят.) --Van Helsing 20:04, 30 января 2012 (UTC)

Оффтоп - что-то всплывают разные штуки, которые говорят, что у нас вообще ничего нет про учение ЖЭ, начиная с истоков, целей создания и смыслового содержания. Что за Чинтамани? Что за история с Аненербе? --Van Helsing 07:31, 31 января 2012 (UTC)

Оптимизация работы

Уважаемые посредники НЕАК! Раз все вы здесь (вчера) собрались, может быть упорядочим технические вопросы посредничества? Мне представляется не оптимальным, что обсуждения рериховской тематики - которые имеют тенденцию к непомерному разрастанию (даже без моего участия) - происходят в разных местах, тем более на СО одного из посредников. Может стоит их все объединить на какой-нибудь одной выделенной странице? И определить первоочередность проблем для "разруливания"? В частности, меня в первую очередь интересует комплекс проблем по преамбуле статьи Живая Этика, обсуждение которого началось на Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Посредничество. --Александр Устименко 15:35, 30 января 2012 (UTC)

• Терпение, Александр, терпение. Посредников подгонять и учить, думаю не надо, они знают как организовать работу. После чего дружно отредактируем статью под неусыпным контролем посредников. Vajrapani 16:09, 30 января 2012 (UTC)
  • Неверно говорить "обсуждение началось на..", там уже 4-й или 5-й эпизод. --Van Helsing 18:43, 30 января 2012 (UTC)

Итог

• По данной тематике для обращений к посредникам существует ВП:ЖЭ. в Wald. 11:35, 31 января 2012 (UTC)

повторное вынесение на удаление статьи.

Просмотрите предложение удаления статьи Дьяволопоклонничество. Статья небезупречна, но первый раз уже было вынесено решение. Почему в Энциклопедии можно так нарушать правила повторным выносом и оскорблять смешением с этим людей имеющих своей идеологией сатанизм, например, меня. не поклоняющихся никому, не верящих в антропоморфное божество?? Кроме того разделение существует не только среди сторонников Ла Вея. Зато кроме сторонников (хоят бы частичных) Ла Вея - сатанистами официально никто и никогда не назывался.--Gaulish 18:17, 29 января 2012 (UTC)

• Я нарушений не вижу. Формально приведены новые аргументы, выставление КУ допустимо.--Abiyoyo 18:18, 29 января 2012 (UTC)

А я вижу к сожалению дело в термине - Theistic Satanism - "дьяволопоклонничество" просмотрите интерЭнцикло. Почему сатаистов подвергают дискриминации, коллега? --Gaulish 18:21, 29 января 2012 (UTC)

Вынести статью КУ может любой участник. Такое действие само по себе не является дискриминацией.--Abiyoyo 18:24, 29 января 2012 (UTC)

Повторно? На основании уже обсуждавшихся аргументов? причем ярко пристрастно-тут либо как раз дьяволопоклоннический либо - простите меня - псевдохристианский ПИАР, попытка убить термин равнозначный англ. Theistic Satanism. И не только для сторонников филлософии Ла Вея это плевок в лицо, простите, также и для Люцифериан, которым даже слово "сатанизм" кажется кощунственным и неточным. Я вот писал следующее: "Коллеги! Не все так называемые теистические сатанисты суть дьяволопоклонники и наоборот. Дьяволопоклонничество и Теистический сатанизм не суть полные синонимы.Грубо говоря верящий в Сатану или Люцифера как в реальность, а не в качестве символа, но не практикующий обряды, а тем паче что-либо асоциальное - вполне может являтся как раз теистическим сатанистом. но не будучи уголовником или средневековым мистиком. Иначе мы сатанистами признаем только сторонников Ла Вея.--Gaulish 09:20, 17 октября 2011 (UTC)"

Я хотел вынести на переименование в теистический сатанизм и там подраздел - "дьяволопоклонничество" - как маргинализм..... Кстати и в испанском есть термин "Satanismo tradicional" - а дьяволопоклонники это и есть маргиналы ихъз этой среды. кроме того сам термин является для большинства сатаниство оскорблением, даже для многих Теистических сатанистов.--Gaulish 18:55, 29 января 2012 (UTC)

• Чем я могу тут вам помочь? Изложите свои аргументы на странице КУ и ждите итога. --Abiyoyo 19:04, 29 января 2012 (UTC)

А как насчет того, что все эти аргументы так или иначе уже были приведены в прошлый раз? Вы ознакомились? И не видите разве нарушения?--Gaulish 19:07, 29 января 2012 (UTC)

Что вы от меня конкретно хотите? Ждите итога. Если номинация некорректна, статья будет оставлена. Если будет удалена, значит номинация нормальная.--Abiyoyo 19:14, 29 января 2012 (UTC)

Дополнительные посредники ВП:НЕАК

Обращаю ваше внимание, как одного из посредников ВП:НЕАК, что в своём решении по 742 заявке арбитражный комитет утвердил двух дополнительных посредников. Желаю вам приятной совместной работы в сложной теме. --Generous 21:47, 29 января 2012 (UTC)

ВП:НЕАК

Поздравляю с началом посредничества. Согласно ВП:754 п.2.3 «После завершения процесса формирования нового посредничества ВП:НЕАК, ограничения могут пересматриваться (в перспективе в вплоть до отмены) консенсусом посредников». Поскольку с обоснованием ограничений моих действий в рериховской теме (по ВП:695) «_действительно_ были определённые проблемы» (D.bratchuk, 18:57:08), то, возможно, есть резон посредникам рассмотреть их полное снятие для статей данной тематики. В других темах, на мой взгляд, ограничения также не имеют актуальности, тем более, что весь НЕАК итак на виду (ссылка на ранние условия). Morihei 04:58, 30 января 2012 (UTC)

• Обсуждение будет тут: Энциклопедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика#Снятие ограничений с участника Morihei.--Abiyoyo 12:00, 31 января 2012 (UTC)

Использование названия предмета статьи в современном мире

Принято правило ВП:ПРИМЕРЫ, запрещающее подобные списки, если нет АИ о предмете статьи, приводящих подобные примеры упоминаний. ОКЗ тут не при чем. Он и так выполняется (приведена нормальная литература + Брокгауз).--Abiyoyo 13:13, 30 января 2012 (UTC)

• Списки не запрещены, а, согласно эссе, нежелательны в статьях Дерево, Бронза и т.п, где можно привести тысячи примеров. В статьях, где примеров весьма мало, использование предмета статьи в книгах и фильмах показывает значимость, без чего статью смело можно удалять (что Вы и делаете в отношении статей о фантастических мирах). Множество статей было оставлено именно на основании значимости и употребления термина в современном мире. "Запрещены" - это ваша трактовка. Это не список в чистом виде (из двух пунктов?), а подраздел.

В условиях, когда единственным источником статьи Камул было ЭСБЕ 115-летней давности, в ней не была показана значимость и она могла быть удалена, вы стёрли современное употребление вообще.

Скажите, Вы не считаете, что: 1/ частое выставление на удаление множества статей о фантастике на основании отсутствия значимости и подобные удаления из статей показа современной значимости несколько противоречат логике? 2/ Выставление на удаление в один день 30 января 2012 года десяти статей на одну тему фантастических фильмов (Звёздные врата и За гранью возможного) несколько нарушает правило пяти однотипных статей на ВП:КУ? С уважением, --Vizu 13:25, 30 января 2012 (UTC)

• Коллега, во-первых, это не эссе, а уже правило. Во-вторых, правило явно указывает на необходимость АИ о предмете статьи, приводящих подобные примеры, следовательно такие списки правилом не допускаются. В-третьих, я же вам говорю, я в совершенстве знаю практику на КУ и соотв. правила. Никоим образом упоминания в массовой культуре на значимость не влияют. Для ОКЗ нужны АИ, а не упоминания в массовой культуре. В-четвертых, нормальные, современные АИ в статью добавлены, статье ничто не угрожает, я вам говорю это с полной ответственностью.--Abiyoyo 13:31, 30 января 2012 (UTC)

• 1/Еще раз, удаление списков примеров никак со значимостью не связано. 2/ Превышения нет, это обсуждалось: выставлены пять персонажей и пять фильмов, это разные объекты. Это обычная практика.--Abiyoyo 13:33, 30 января 2012 (UTC)

Уточнение по итогу смерти Ошо

Участник а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ утверждает, что из итога следует, что нужно использовать английскую версию как основную не только в теме про Пуну, но и во всей статье. Мне и участнику Deepak-nsk кажется, что итог относился к последнему разделу биографии. Также несколько недель назад была создана тема Перевод с других разделов, где уже выложена значительная часть перевода на основе немецкой версии. С немецкой версией как основой также согласна участница Liberalismens. Просьба пояснить этот момент. в Rafinin 13:39, 30 января 2012 (UTC)

• Итог касался только вопроса о смерти. А также, при условии отсутствия возражений в приведенного на СО перевода для раздела «Пуна». Вопрос о переводе других разделов я пока не рассматривал.--Abiyoyo 13:43, 30 января 2012 (UTC)

В отношении моего мнения, я просто не возражала против немецкой Энцикло. Какая версия лучше, я не знаю. На мой взгляд, вполне возможна комбинация разных языковых разделов, если они друг друга дополняют. Однако, я высказала несогласие с утверждением Маркадеи о том, что немецкая версия ненейтральна и не следует её рассматривать, так как в Германии о движении Ошо на высшем законодательном уровне запрещено использование ярлыка «деструктивный культ». Именно в отношении последнего факта я высказала мнение, что это достаточно важный момент, и им не нужно пренебрегать.--Liberalismens 15:58, 30 января 2012 (UTC)

Это что за действия такие?

Дорогой Abiyoyo!

Кончай цепляться к статьям по "За гранью возможного"!!!!! Мне барабану уже мой вклад, я принял решение больше с Энциклопедией в плане написания статей и редактирования старых не связываться - это мартышкин труд на благо компании Google! Но от сериала отстань!!! Администраторский флаг тебе не дал права никакого играть с правилами, ничтожество!!!! --Никитос 18:42, 30 января 2012 (UTC)

• Рекомендую вам создать Энцикло-проект на encia.com, куда перенести все статьи о сериях «За гранью возможного». В Энциклопедии они, видимо, будут удалены, а терять большой паллетный труд не хочется. На Энциклои создать проект совсем не сложно и все заинтересованные смогут прочитать там статьи о сериале. В Энциклопедии можно будет дать ссылку.--Abiyoyo 18:56, 30 января 2012 (UTC)
• Хочу поддержать ваши действия на ВП:КУ в отношении объектов вымышленных миров. Спасибо, Abiyoyo --Sirozha.ru 15:46, 5 февраля 2012 (UTC)

Ваши удаленные статьи

Вам не стыдно за своё поведение? Чистый формализм, следование букве, а не духу правил. Какие вам подойдут АИ? Вы уже удалили столько хороших статьей что вообще обидно и печально. Вы удалили статью "Тишков Леонид Александрович" потом вы удалили статью "Содержание утечки дипломатических телеграмм США (Украина)" затем вы удалили "Список выпусков телепередачи «Галилео»" и "Левое Социалистическое Действие" и затем удалили список песен и серий мультсерляла "Смешарики" 109.174.115.127 07:52, 1 февраля 2012 (UTC)

• Нет, не стыдно. Я горжусь тем, что удаляю статьи не соответствующие правилам Энциклопедии.--Abiyoyo 07:55, 1 февраля 2012 (UTC)

• Есть такая почетная профессия - разрушитель. ASDFS 08:52, 1 февраля 2012 (UTC)

Еще сравните меня с Гитлером.--Abiyoyo 09:01, 1 февраля 2012 (UTC)

• Вы что то попутали. Неужели вы считаете Адольфа достойным высокой правительственной награды лично из рук действующего президента России? ASDFS 10:14, 1 февраля 2012 (UTC)

По-моему, мы уже отошли от темы. Если вас не устраивают какие-либо мои итоги в оспаривайте по установленной процедуре. Но сразу скажу, что это сделать будет непросто, поскольку все итоги я стараюсь подводить строго в соответствии с действующими правилами.--Abiyoyo 10:17, 1 февраля 2012 (UTC)

• en:Zero_tolerance#Criticism ASDFS 10:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Господь с вами, какая нулевая терпимость. Есть нулевое следование правилам, если вести речь, допустим, о вымышленных мирах. Все что я делаю в робкие попытки навести порядок. Во всех спорных и пограничных случаях я либерален до тошноты.--Abiyoyo 11:02, 1 февраля 2012 (UTC)

Прошу поговорить с участницей Liberalismens

Добрый день. Я знаю Ваше принципиальное отношение к нормам использования источников в Энциклопедии. Прошу объяснить участнице Liberalismens то, что оригинальный синтез на основе первичных источников в Энциклопедии недопустим. Я уже просил об этом администраторов - ВП:ЗКА#Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма (см. также СО участницы), но отклика нет. Моего авторитета тут не хватает (да и странно было бы, если бы участница с опытом, намного превышающим мой, которой уже указывали на данную проблему, но безрезультатно, вдруг бы отказалась от своего метода написания статей после обращения нового малоопытного участника). А тем временем статья наполняется оригинальным синтезом. Я глубоко статью не просматривал, первоначально только к одному предложению в статье было привлечено внимание. Но посмотрев сегодня следующие предложения, увидел ту же картину (чуть ли не десяток таких же источников). Боюсь, и остальная часть статьи этим страдает. Заранее спасибо, --Vulpes 03:25, 2 февраля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. У этой статьи есть посредница в Mstislavl. Она этим вопросом занимается, обращайтесь, пожалуйста, к ней.--Abiyoyo 06:38, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Жаль, что Вы отказались. Я ведь не прошу принимать решения по статье, вмешиваясь в сферу ответственности Виктории. Я прошу поговорить с участницей. Эта участница ведь не крепостная Виктории. :-) Мне кажется неправильным, что такие вопросы зависят от одного человека, а в его отсутствии вообще повисают. У Виктории руки до сих пор, видимо, даже до статьи не доходили (я бегло посмотрел историю статьи, там подобные проблемы давно), а обучение участников вроде как и не входит в функции посредника. Ну и Виктории ещё несколько дней не будет, а когда она появится, у неё будет и других забот много... Жаль. --Vulpes 07:13, 2 февраля 2012 (UTC)
• Думаю, участник обратился к Вам, потому что я ему предложила дифф Вашего подхода к вопросу, когда надо атрибутировать мнение, а когда нет. На самом деле Виктория в курсе всех разногласий и обсуждения. Она просто в частничном Энцикло-отпуске и, несомненно, займётся решением, когда вернётся. Поскольку она разместила шаблон посредничества на статью (по моей же просьбы на её СО).--Liberalismens 13:48, 3 февраля 2012 (UTC)

  Прошу Вас не приписывать мне мотивы, осбенно в ситуации, когда я уже объяснил, почему я обратился к Abiyoyo. Я знаю его как принципиального администратора, особенно в подходах к написанию статей. В частности наблюдал совсем недавно это на форуме правил. А Вы мне дали ссылку через 11 часов после того, как я написал тут. Про какие-либо Ваши контакты с Abiyoyo я вообще не знал. --Vulpes 14:06, 3 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, значит, я ошиблась, и оба события стали просто совпадением. Не вижу в этом никакой трагедии. --Liberalismens 14:43, 3 февраля 2012 (UTC)

Shawnee

К чему поспешность с удалением? Участница остро нуждается в наставничестве, но никак не в блокировке. К тому же, 3 суток неоправданно много за репост. --Christian Valentine 18:40, 2 февраля 2012 (UTC)

• Найдется наставник - можно будет разблокировать (это сможет сделать любой админ). И это уже далеко не первый репост.--Abiyoyo 20:08, 2 февраля 2012 (UTC)

• Добрый день! Просьба высказать своё (любое) мнение о новой редакции правил Энциклопедии, напрямую касающихся проектов, удаления иллюстраций в разделах, самих разделов, фактов, значения в культуре и искусстве. С уважением, --Vizu 12:29, 3 февраля 2012 (UTC)

• А если я хочу встонавит статью Лиз Аллен?! Как мне сделать так чтоб она не подверглась к удалению и блакировке!--Shawnee 13:43, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Надо найти независимые авторитетные источники о персонаже и написать статью в соответствии с ними. Сразу скажу, сделать это будет нелегко,если вообще возможно.--Abiyoyo 13:51, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Мой вам совет - чем писать статьи о персонажах, пишите о произведениях. Это проще. О персонажах в Энциклопедии писать тяжело.--Abiyoyo 13:52, 4 февраля 2012 (UTC)

• Прости просто про этот персонаж написано на английском языке и я написала только то что поняла! Ой а про персонаж Джейн из Питера Пэна я могу востановить?--Shawnee 18:17, 4 февраля 2012 (UTC)
• Кстати можешь заценить статью Ultimate Mystery я сама его создала и всем понравилось! А попозжеЖенщина-паук (Джессика Дрю)!--Shawnee 18:17, 4 февраля 2012 (UTC)

• Давайте обсудим возможность снятия недельной блокировки. Со своей стороны, я готов взяться за наставничество. --Christian Valentine 19:38, 5 февраля 2012 (UTC)
•  Комментарий: Максимально предполагая ВП:ПДН участницы, вынужден констатировать, что по причине юного возраста она явно не понимает того, что ей пишут на страницах обсуждения. Интересы участницы ограничиваются только серией комиксов, и назвать её вандалом как-то не получается. Поэтому снятие чрезмерной блокировки и наставничество Christian Valentine было бы крайне полезным. Тара-Амингу 06:51, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Я глянула любопытства ради на СО участницы и думаю, исходя из реплик, что это действительно ещё очень юная участница. --Liberalismens 22:10, 7 февраля 2012 (UTC)
• Итак, вы разблокируете Shawnee под мое наставничество? --Christian Valentine 18:56, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Наставник - вы?--Abiyoyo 07:49, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Да, наставником буду я. --Christian Valentine 18:22, 8 февраля 2012 (UTC)
      • Хорошо. Я разблокирую участницу. Объясните, пожалуйста ей сами все как полагается. И просматривайте ее правки. У вас есть флаг ПИ, поэтому прошу вас в будущем самостоятельно удалять репосты в обход обсуждения.--Abiyoyo 09:10, 9 февраля 2012 (UTC)
        • Благодарю. --Christian Valentine 16:11, 9 февраля 2012 (UTC)

Подводящие итоги

Здравствуйте! Скажите, смогу ли я при получении флага ПИ удалять файлы из, скажем, этой категории (если они подлежат удалению, конечно)? --Егор Осин ^обс 18:52, 3 февраля 2012 (UTC)

• Думаю, да.--Abiyoyo 18:54, 3 февраля 2012 (UTC)

Манекин, Роман Владимирович

• См: - Обсуждение:Манекин,_Роман_Владимирович#Историк. Прошу ответить. --UR3IRS 09:52, 5 февраля 2012 (UTC)

Извещение о иске в Арбитражный Комитет

ВП:Заявки на арбитраж/2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ. --Alogrin 08:33, 6 февраля 2012 (UTC)

Отпуск

Приветствую! Так вы в Энцикло-отпуске или нет? Если не в отпуске (или если ваш отпуск закончился уже), то снимите тогда информацию об этом на своей странице. Не вводите людей в заблуждение. Некрасиво. Честь имею. Извините, не знаю вашего имени и не знаю как к вам обратиться. --UR3IRS 18:08, 6 февраля 2012 (UTC)

Просьба

Уважаемый Abiyoyo, отпатрулируйте, пожалуйста, статьи "Фарбер, Марвин" и "Ландгребе, Людвиг" (а если нетрудно, то заодно и статью "Бехлер, Хелена"). --Humanitarian& 11:37, 8 февраля 2012 (UTC)

• Готово. Вам давно пора и самому получить флаг патрулирующего.--Abiyoyo 14:09, 8 февраля 2012 (UTC)

• • Спасибо! Насчёт флага: я только вчера получил флаг автопатрулируемого, причём это была моя вторая попытка -- месяц назад мне было во флаге отказано. Коллега be-nt-all также предожил сразу подать заявку на статус патрулирующего. Я хотел подождать, но, раз уже два администратора "за", наверное, всё-таки подам сейчас. --Humanitarian& 14:33, 8 февраля 2012 (UTC)

отмена раздела Карл Маркс в Музыке

Воспринял эту отмену правки, как вызов (особенно с учетом использования твёрдого знака в конце слова «нетъ»). Следует отметить, что правило о тривии еще не принято, чтобы Вы уже так прямо на него в комментариях к отменах могли ссылаться, и вероятность его принятия весьма мала. Но, хочу отметить, что кроме отрицательного мнения о Марксе в музыке (Тальков), Вы откатили и положительное (Ляпис Трубецкой). По существу проблемы: какие АИ запрошены (кто, в каком издании, какой эксперт в области)? Сейчас найду. Р.S.Можете перенести это обсуждение на СО статьи. N.N. 14:50, 8 февраля 2012 (UTC)

• Правило не принято, но нет и консенсуса за допустимость тривии. Следовательно, у редакторов есть право отменять правки подобного рода. Положительные или отрицательные упоминания в не важно. Я не выступаю ни в защиту, ни с критикой Маркса, а руководствуюсь совсем иными мотивами в значимостью информации. Конкретно по источникам: существует множество АИ по такой теме, как в Маркс в культуре и искусстве. Это и советские, постсоветские и западные исследования. В разделе «Маркс в искусстве» следует опираться на такие источники и приводить действительно значимые упоминания Маркса, коих немерено. Тальков с Ляписом в мелочь, их, на мой взгляд, и упоминать не следует. Есть множество куда более значимых упоминаний. И в любом случае писать следует по вторичным, а не по первичным источникам. Если будут АИ на тему «образ Маркса в творчестве Талькова», тогда можно будет подумать, хотя с т.з. ВП:ВЕС все равно вряд ли это будет значимым упоминанием в контексте всего массива культурной продукции.--Abiyoyo 15:02, 8 февраля 2012 (UTC) P.S. Пора уже перестать смотреть на вещи через призму белые-красные и ГВР. Я не белый и не красный. Я не марксист. По взглядам я онтологический анархист и «постмодернист». А анархисты в ГВ воевали и с белыми и с красными, но это так, к слову.--Abiyoyo 15:09, 8 февраля 2012 (UTC)

  Тальков и Ляпис Трубецкой-мелочь в сравнении с Марксом на поле философии и экономической теории. Но вот на поле искусства - как раз Маркс является мелочью в стравнении с Тальковым и Ляписом. АИ на тему «образ Маркса в творчестве Талькова» может, и не будет, но будут АИ на тему «мотивы песенной поэзии Талькова», где образу Маркса в этой самой песенной поэзии какой нибудь доктор филологических наук (ничипоров например) какой нибудь литературный критик (Бондаренко, например) либо искусствовед-вполне уделит внимание в своей работе. Р.S. Да, я действительно в жизни симпатизирую белым, но писать стараюсь максимально нейтрально, не впадая в крайности. И я сам противник меряния всех событий в проекте призмой ГВР, особенно если в это проклятие-заклинание сразу вкладывается образ воинствующего участника Гражданской войны на коне и с маузером. Ваша правка, с учётом комментария к ней, показалась мне именно такой. Прошу прощения, если я ошибся в этом. Внеся эту правку, я желал бы донести до читателей сведения, что отечественными музыкантами тема Маркса раскрывалась в музыке. Ну, давайте я подкреплю какими-нибудь АИ обсуждаемый фрагмент, а дальше подумаем, как нам быть. N.N. 15:21, 8 февраля 2012 (UTC)

  Так статья-то о Марксе, а не о Талькове и Ляписе. Статья-то не об искусстве, а о философе и экономисте. Поэтому значимость должна рассматриваться в контексте именно темы «Маркс». Добавлять ято-то об образе Маркса в искусстве следует, если есть АИ на тему «Маркс в искусстве». Причем такие АИ наверняка есть. Правда там скорее всего в качестве значимых примеров приводятся далеко не Тальков или Ляпис-Трубецкой.--Abiyoyo 09:05, 9 февраля 2012 (UTC)

Просьба

• Приветствую! Подскажите, пожалуйста, как быть со страницей Каменский, Генрик, которую я создавал как редирект страницу Каменский, Генрик Михал, не обратив внимания, что на странице об однофамильцах (Каменский) есть две отдельные ссылки, подразумевающие статьи о двух разных людях.--Andrushinas85 11:16, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Кажется, сам разобрался. Сорри за беспокойство --Andrushinas85 11:29, 9 февраля 2012 (UTC)

Shawnee

Ну, что ты! Я сама виновата! --Shawnee 16:13, 9 февраля 2012 (UTC)

"Запросы к подводящим итоги"

Здравствуйте.
Энциклопедия:К удалению/21 декабря 2011 в тут я поспешил, извините.
Но это было вызвано таким вопросом: Обсуждение Энциклопедии:Запросы#Запросы к подводящим итоги. Как вы считаете?--Максим Пе 16:33, 9 февраля 2012 (UTC)

• Надо просто подождать итога. Рано или поздно его подведут, не сомневайтесь. Когда у вас будет больше Энцикло-опыта, вы и сами сможете стать подводящим итоги или администратором. Но пока следует дождаться итога от тех, кто уполномочен на это.--Abiyoyo 16:36, 9 февраля 2012 (UTC)