Обсуждение участника:Humanitarian&

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Энциклопедию, Humanitarian&!
Первые шаги	От имени участников Энциклопедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Так можно подписаться Статьи в Энциклопедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц в подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно. На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе в например, владение языками или интересы. Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса в вам помогут. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian enciclopedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, thatв™s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Иллюстрирование
Авторские права
Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику Advisor в 18:37, 1 октября 2011 (UTC)

Ваши правки в статье «Ленин»

Извините, что пишу на Вашей ЛСО, а не на СО статьи, но тут речь идёт, скорее, не о теме статьи, а о Ваших персональных правках. Был вынужден отменить их все (откатить), так как Вы сделали слишком много небрежных изменений, принижающих качество статьи. Не вдаваясь в лишние детали, обращу Ваше внимание только на одну правку вв «протестуя» против «мёртвой» онлайн-ссылки на книгу, Вы «снесли» и название самой книги!. Призывааю Вас быть более внимательным, особенно когда правите чужие ссылки на источники! HOBOPOCC 17:30, 7 октября 2011 (UTC)

Нарушение ПДН, НО при обсуждении статьи Ленин, Владимир Ильич

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Энциклопедии: ВП:ПДН, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Энциклопедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Энциклопедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Уважаемый коллега, прошу Вас помнить, что «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Энциклопедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу». HOBOPOCC 18:10, 10 октября 2011 (UTC)

Вандализм в статье Ленин, Владимир Ильич

Уважаемый коллега, Вы сделали вот такую правку в [1], сопроводив её вот таким пояснением в поле описания правки: «отклонена деструктивная часть правки Glavkoverh, его(!) повторы оставлены без изменений». Это означает только одно: «Вы совершили явно вредительское в изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». И даже причина такого Вашего поведения в правиле о Вндализме категоризируется: «Вандализм из мести в способ отомстить в каким-либо в участникам за что-либо». Видите. Не нужно так делать в будущем. Нарушение правил во-первых, и действительное принижение качества статей во-вторых. Участник Главковерхъ свою это правку сделал явно без злого умысла, по ошибке (может и не так, но помня о ПДН другого и не скажешь). А Вы статью намеренно ухудшили. Как ни взгляни на это в всё плохо получается. И не восприниайте моё обращение к Вам в штыки. Я с наилучшими намерениями, HOBOPOCC 18:31, 10 октября 2011 (UTC)

• Интересно, коллега сам верит в то, что он здесь написал?.. Humanitarian& 09:17, 26 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

Прошу вас прекратить ВП:ВОЙ в статье в отсутствие научных нормальных АИ. Главковерхъ 16:34, 18 октября 2011 (UTC)

Войну начал не я, "научные нормальные АИ" есть. Humanitarian& 16:38, 18 октября 2011 (UTC)

Какие же? Только интервью? Этого очень мало. Я вас уже просил хоть 1 бумажный научный источник дать. Он у вас есть? --Главковерхъ 16:40, 18 октября 2011 (UTC)

В правилах ВП такого требования нет. Humanitarian& 16:44, 18 октября 2011 (UTC)

ГВР серьезная тематика, и АИ проходят здесь строгий отбор. См. ВП:535. --Главковерхъ 16:50, 18 октября 2011 (UTC)

Те АИ, на которые я ссылаюсь, этот отбор успешно прошли. Humanitarian& 17:07, 18 октября 2011 (UTC)

Просьба

Здравствуйте!

По мотивам Вашей старой правки, хочу попросить помнить о правиле ВП:НО, которое гласит: "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).". Если нужны пояснения, пожалуйста, напишите мне. Удачи! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:16, 10 ноября 2011 (UTC)

Приглашение в проект Ленин

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Привет! Вы не против если я добавлю вас в список участников проекта? Или вы можете сами добавить себя в список участников? На счет книги Логинова Выбор пути: Биография. У Логинова в 2011 году вышла книга "Как статья вождем" в издательство ЭКСМО. Кажется эта та же самая книга, только под другим названием. --Vladlen666

Запишусь, но прежде мне хотелось бы согласовать некоторые спорные вопросы. Humanitarian& 01:00, 16 ноября 2011 (UTC)

• Привет! Хотел Вам сообщить. Нашел на JSTOR.org огромное количество статей из западных научных журналов. Все на английском языке. Но все же. Одну рецензию на книгу Роберта Сервиса Ленин, уже перевел. Доступ к журнальным подшивкам ограничен, но есть возможность достать любую статью. Если будет интересно, подскажу как :) Из последнего что нашел, Рецензия Александра Рабиновича на книгу Ричарда Пайпс "Неизвестный Ленин". Рецензия называется "Ленин Ричарда Пайпса". С английским у меня не важно, но на первый взгляд интересно.--Vladlen666 05:40, 19 ноября 2011 (UTC)
  • За информацию спасибо. Рецензия Рабиновича меня, конечно, интересует. А вот английским владею, к сожалению, тоже далеко не в совершенстве -- прочитать статью в энциклопедии могу, хотя и не без труда, а вот справлюсь ли со статьёй из научного журнала -- не знаю. Humanitarian& 11:05, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Я тоже не профи в английском, но совершенствоваться никогда не поздно! Много западной литературы сейчас переведено на русский язык, а найти независимые рецензии на русском на эти книги, порой невозможно. А вот рецензию на англоязычную книгу, без проблем. Как немножко освобожусь переведу несколько рецензий. --Vladlen666 12:59, 19 ноября 2011 (UTC)

О сущем и бытии у Аристотеля

Здравствуйте, предлагаю продолжить начатое Вами на СО участника Valdis72 обсуждение терминологии Аристотеля на странице обсуждения соответствующей статьи. Я скопировал туда ваши и ответные реплики. Спасибо. --Andrushinas85 17:52, 9 декабря 2011 (UTC)

Правка в статье Берия

После этой правки изменилась хронологическая последовательности событий. Раньше было так: 1) причины ареста (внутриполитическая борьба); 2) обвинения на пленуме; 3) арест прочих и замена страницы в БСЭ; 4) обвининия; 5) суд; 6) растрел. Сейчас же часть обвинений переместилась сразу после причин ареста, хотя нет никаких данных, что эти обвинения были названы после ареста или хотя бы до пленума. Замена страницы в БСЭ ушла в самый конец, хотя на фотокопии документа дана дата в 27 июля 1953 года, то есть вскоре после пленума. --Alogrin 23:37, 21 декабря 2011 (UTC)

Давайте разберёмся. Вот что было:

• 1) внутрипартийная борьба;
  
• 2) обвинения на Пленуме -- июль;
  
• 3) циркуляр МВД -- конец июля;
  
• 4) постановление Пленума ЦК -- 7 июля;
  
• 5) Берия предстаёт перед судом -- 23 декабря;
  
• 6) обвинения;
  
• 7) дело рассматривается судом -- 23 декабря;
  
• 8) приговор и расстрел -- в тот же день;
  
• 9) рекомендация БСЭ -- 1954 год.

Стало:
1) внутрипартийная борьба;
2) арест -- конец июня 1953 г. -- и обвинения;
3) обвинения на Пленуме -- июль;
4) постановление Пленума -- 7 июля;
5) циркуляр МВД -- конец июля;
6) суд -- 23 декабря;
7) приговор и расстрел -- в тот же день;
8) рекомендация БСЭ -- 1954 год.

Где лучше с хронологией? По-моему, в моей редакции. Humanitarian& 00:19, 22 декабря 2011 (UTC)

• Нет данных, чтобы на момент ареста был сформулированы обвинения. В частности, обвинение в «шпионаже в пользу Великобритании и других стран» уж точно было сформулированно только по результатам следствия (или «следствия»), то есть непосредственно перед судов. Первые более-менее публичные обвиненения появились только на пленуме. Нынешняя же подача создаёт ощущение, что его арестовали именно из-за наличия всех этих обвинений. --Alogrin 01:06, 22 декабря 2011 (UTC)

Согласно официальной версии, Берию арестовали 26 июня 1953 года на заседании Президиума Центрального Комитета КПСС. вОчевидцы арестав, в том числе и Хрущев, вспоминали, что Маленков, который должен был по предварительной договоренности объявить об аресте, от страха молчал, так что пришлось самому Хрущеву, срываясь на фальцет, закричать: вПредателя, шпиона [ -- выделено мной -- Humanitarian&] и негодяя Берию - арестовать!в. Из двух дверей выскочили шесть генералов, в том числе Жуков, и вывели Берию из помещенияв

-- [2]. Согласно же неофициальной версии, Берия был убит в тот же день. Других версий, подтверждаемых источниками, я лично не знаю. Humanitarian& 01:39, 22 декабря 2011 (UTC)

• • Это в была цитата из книги Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Я попробовал найти, кто же это такой в не получилось. С другой стороны, есть стенограмма пленума за 2-7 июля (например в книге «Берия, последний рыцарь Сталина» Елена Прудникова и Александр Бушкова и ещё нескольких). Там Хрущёв говорит в первый день: «я делаю вывод, что он не член партии, он карьерист, а может быть, шпион, в этом надо еще покопаться»[3] в то есть к моменту начала пленума этот вопрос ещё ясным (или «ясным») не был. Обвинения в «моральном разложении», в фальсификации уголовных дел, в организации незаконных репрессий в тоже появились позднее. --Alogrin 06:00, 22 декабря 2011 (UTC)
• Давайте перенесём эту дискуссию на СО статьи и продолжим уже там: возможно, она заинтересует и других участников. Humanitarian& 12:37, 22 декабря 2011 (UTC)

Перенесено на СО статьи. Humanitarian& 13:53, 22 декабря 2011 (UTC)

Есть вариант заполучить диссертации Котленец и Штейна

Привет. Давно не появлялся в Энциклопедии. Сильно был занят. Хотел спросить у Вас. Вы случайно не в Москве живете? Дело в том что РГБ открыло возможность получить удаленный доступ к диссертациям. Условия у них таковы. Доступ на 1 год, стоит 1000 рублей, и дает возможность просмотреть 180 полнотекстовых диссертаций, то есть 15 в месяц. Доступ без необходимости установки какого-либо програмного обеспечения. А это значит что возможно, хотя не факт, будет можно сохранить диссертации на компьютер через кэш браузера. Я этим в свое время занимался, когда имел доступ к электронной библиотеке КнигаФонд . Я сам живу в Тверской области. Завтра буду в Москве (еду на митинг на проспекте Сахарова) и попробую утром оформить доступ на свое имя. Но не знаю получиться или нет. Короче говоря возможно понадобиться человек в Москве, чтобы оформить доступ. Стоимость доступа я готов взять на себя. --Vladlen666 13:21, 23 декабря 2011 (UTC)

Приветствую. К сожалению, нет , я живу в Петербурге . Humanitarian& 16:03, 23 декабря 2011 (UTC)

Питер хороший город. Был там два раза :) Попробую сам пока проверить чего они там в РГБ предлагают. Кстати, получил наконец на руки книгу Плимака. Только начал читать. Вещь интересная. В каникулы перегоню в DjVU и размещу в сети (обычно делаю это через рутрекер). Также в планах 2 энциклопедии перевести в электронный вид - "Великая Октябрьская революция 1917" (1989 года) и Энциклопедии Гранат "Деятели СССР и революционного движения в России" (репринтное издание 1927 года кажется). На рутрекере также выложена энциклопедия "Гражданская война и иностранная интервенция в СССР", правда дерьмового качества. --Vladlen666 20:01, 23 декабря 2011 (UTC)

Источники

Оформляйте, пожалуйста, источники к утвежденем в виде сносок, а не комментариями к правке. -imka 20:27, 24 декабря 2011 (UTC)

Приглашаю присоединиться к проекту Персоналии

Уважаемый Humanitarian, приглашаю Вас присоединиться к проекту Персоналии. Константин Земляникин 19:50, 27 декабря 2011 (UTC)

Исправление ссылки в статье Античная философия

Добрый день! В статье Античная философия Вы сделали уточняющую правку относительно автора главы учебника "Введение в философию", на текст которой есть ссылка в статье. На том сайте, на который ведёт ссылка не указана фамилия Пиамы Павловны Гайденко в качестве автора текста данной главы. Хотелось бы знать, откуда такая информация. Спасибо --Andrushinas85 19:52, 24 января 2012 (UTC)

Информация об авторах глав есть в самом учебнике (в бумажной версии). Однако, чтобы Вам не нужно было просто полагаться на мои слова, я нашёл эту информацию и на одном из сайтов: [4]. Humanitarian& 20:13, 24 января 2012 (UTC)

Да, вижу. Спасибо ещё раз --Andrushinas85 20:21, 24 января 2012 (UTC)

Пожалуйста. --Humanitarian& 20:24, 24 января 2012 (UTC)

Про "Правительство Колчака"

Коллега, я конечно понимаю, что метода встречать все правки оппонентов в штыки, наверное, имеет место на существование, однако Ваши последние правки меня настолько удивили, что искренне рассмеялся, увидев Ваш комментарий. Будьте последовательны, и подайте запрос на переименование статьи -- тогда Ваша позиция будет последовательной. Или по-Вашему, текст в третьей статье, дающий историческое название по документам, "вводит в заблуждение", а сама основная статья -- нет? Ну не смешно ли, уважаемый коллега? --MPowerDrive 19:56, 16 февраля 2012 (UTC)

Нарушение правил патрулирования

Когда вы откатились мои правки, вы нарушили правила, обозначающие четко случаи когда можно делать такие аоткаты. Между тем я удалил вк шаблон "какие" по тому что он явно не уместен там ю и замусоривает основной текст. Обоснуйте его необходимость на СО и действуйте согласно ВПКОНС. Предупреждаю-вас что при повторении таких откатов с патрулиованием своей версии придется начать процедуру снятия с вас флагов. AlienFive 11:46, 25 февраля 2012 (UTC)

Необходимость данного шаблона давно уже обоснована мной на СО статьи, см.: Обсуждение:Июльские дни#Было ли в июле 1917г. восстание большевиков. Кратко: позиции разных большевиков относительно июльских событий были различны, лидеры партии и Центральный комитет были против восстания. Этим и объясняется необходимость шаблона, иначе нарушается НТЗ. --Humanitarian& 12:35, 25 февраля 2012 (UTC) Если АИ утверждают что это были большеЭнцикло, то нет правила которое говорит что надо-описывать-какие конкретно это были члены. Вы сами не отрицаете что это были большеЭнцикло, хотя лы та часть что вами признается. Отношение тех, участие кого вы не отрицаете описывать у этой статье нет нужды. Да и консенсуса не было на такие не нужные описания. AlienFive 14:14, 25 февраля 2012 (UTC)

Ответил на СО статьи. --Humanitarian& 14:38, 25 февраля 2012 (UTC)

Неореализм

Уважаемый Humanitarian&, я не пойму - что именно Вам не понятно. В начале Мур понимал весь "идеализм" как субъективный идеализм, не делая различий между ним и "абсолютным идеализмом". Он всячески подвергает его критике. Наибольшей же критике подверглись берклианские идеи и принципы. Его высказывания о абсолютном идеализме, что указанны в "Философские исследования" (1922 г.), являются частью размышлений, которые и породили истоки неореализма, если так можно выразиться. Мур не разделял идеализм на субъективный и абсолютный, как это делаем сейчас мы. К тому же "абсолютный идеализм" - всего лишь течение, которое отходит от кантовского (трансцендентального) идеализма, который имел сходные черты с субъективным идеализмом. Поэтому при упоминаниях о эволюции представлений Мура о неореализме, считаю что уместно указывать все в той форме, в какой я изложил. Карибеков В. Ю. / обс 05:07, 7 марта 2012 (UTC)

Я уточнил формулировку в статье в соответствии с Вашим разъяснением. Если возражений нет, могу отпатрулировать статью в нынешней редакции. --Humanitarian& 10:50, 7 марта 2012 (UTC)

P. S. Давайте в дальнейшем будем лучше сначала разбираться в возникшей проблеме, а уже затем, найдя взаимоприемлемое решение, удалять шаблоны с запросами, please. --Humanitarian& 11:00, 7 марта 2012 (UTC)

Благодарю за уточнение. Думаю, что оно наиболее подходящее. И приношу извинения за удаление - заработался и сделал это машинально. Карибеков В. Ю. / обс 13:43, 7 марта 2012 (UTC)

ok --Humanitarian& 15:06, 7 марта 2012 (UTC)

фракция не может быть одна

Ув. Гуманитарий! Обратите внимание на текст. Ошибочно первый раз указывать одну фракцию (часть). Частей (фракций) после раскола две, а Вы хотите употребить "фракция" в смысле "фракционность" - обличительный термин сталинских времен. Из текста следует непредвзятое отношение к выбору участников съезда в соответствии с правилами ВП. Slavakry 11:55, 25 марта 2012 (UTC)

Я как раз не возражал бы против того, чтобы и большеЭнцикло были названы фракцией. Я имел в виду совсем не то, в чём Вы меня заподозрили.

"Раскол РСДРП" был достаточно длительным процессом. Сначала это было разделение на две фракции внутри одной партии, а уже позже сформировались две партии. Вот чтобы избежать путаницы я и хотел, чтобы применительно к периоду до оформления двух партий употреблялось слово "фракция". Чтобы отличать меньшевиков, входивших в единую РСДРП от более поздних меньшевиков, у которых была отдельная партия. Только и всего. -- Humanitarian& 17:11, 25 марта 2012 (UTC)

Предупреждение

Обращаю Ваше внимание, что комментарий к данной правке является неэтичным (см. ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы). --wanderer 08:21, 29 марта 2012 (UTC)

Вопрос

Коллега, читая Ваши комментарии, не помню уже где, обратил внимание, что Вы пишете-де Ваши оппоненты "не стесняются использовать право-радикальные источники" (или что-то в этом роде). Не могли бы Вы уточнить, о каких именно АИ Вы писали. Спасибо за ответ. --MPowerDrive 14:43, 1 апреля 2012 (UTC)

Вот дословно то, что было мной сказано:

Полагаю, что объективно ГВР-конфликт создают те, кто вносит в статьи ненейтральные правки и отменяет нейтральные. Я лично практически никогда этого не делаю; считаясь "красным" редактором, я не опираюсь в спорных случаях на такие источники, как БСЭ или, тем более, "Краткий курс". И меня возмущает, что оппоненты позволяют себе редактировать статьи Энциклопедии на основе тенденциозно подобранных право-радикальных источников, по сравнению с которыми "Britannica" отдыхает. Сейчас в переписывании данного периода отечественной истории ру-Энцикло оказалась "впереди планеты всей". И пока оппоненты не научатся нейтральности (или не будут забанены), ГВР-конфликт объективно неизбежен. К сожалению. --Humanitarian& 16:45, 27 марта 2012 (UTC)

--Обсуждение проекта:Гражданская война в России/К посредничеству.

Насколько я понимаю подтекст Вашего вопроса, Вы спрашиваете о монархических источниках. Я же подразумевал нечто более широкое. К правым в наше время относятся не только монархисты, но и либералы (Союз правых сил и т. д.). Т. е., говоря "право-радикальные", я имел ввиду ненейтральные, радикально-антисоветские или -антисоциалистические источники. А таковы практически все, на которые опираются "белые" редакторы. А это противоречит ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и приводит к трудноразрешимым конфликтам. Вот что я имел в виду. --Humanitarian& 17:19, 1 апреля 2012 (UTC)

Вы неправильно понимаете подтекст моего вопроса. "говоря "право-радикальные", я имел ввиду ненейтральные". Теперь мне стало понятнее. Спасибо за ответ. --MPowerDrive 17:41, 1 апреля 2012 (UTC)

Если Вы поняли моё выражение "право-радикальные" в смысле "неонацистские" или как-то в этом роде, то нет, этого я не подразумевал. --Humanitarian& 17:53, 2 апреля 2012 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но мне стала интересна тема. А как же быть с темами статей, если они мало освещались (или вообще не освещались) в источниках, отличных от "ненейтральных" советских? Я конечно понимаю, что в таком случае, наверное, они не будут соответствовать ВП:ЗН. Но тем не менее - если вдруг такой прецедент возникнет, то как поступать "нейтральному" автору статьи?Карибеков В. Ю. / обс 18:18, 2 апреля 2012 (UTC)

ВП:535 прямо говорит, что ненейтральность АИ -- не есть основание отказываться от него при работе над статьей. Просто данные по нему надо излагать нейтрально. Кстати говоря, вопрос, который Вы озвучили весьма актуален. Очень часто статьи, которые я пишу, оппоненты и пытаются так однобоко и критиковать, де все АИ ненейтральные. А что делать, если в советской историографии на некоторые темы вообще не писали. Последний пример -- сегодняшние баталии по новой статье Расстрел адмирала Колчака. --MPowerDrive 17:41, 1 апреля 2012 (UTC)

• Проблема с нейтральностью очень остро стоит в нескольких наиболее конфликтных тематических разделах ру-Энцикло, в частности, в ГВР-тематике (имеется в виду тема "Революция и Гражданская война в России"). Если Вы этими темами не занимаетесь, то у Вас не должно быть больших паллетных проблем с нейтральностью. Как правило, для достижения нейтральности нужно просто атрибутировать то или иное "нетривиальное" утверждение как мнение такого-то или как точку зрения такой-то школы. Если других источников, кроме советских, нет, этого вполне достаточно для соблюдения ВП:НТЗ. --Humanitarian& 20:43, 2 апреля 2012 (UTC)

Help

Не могли бы Вы помочь, разобраться в ситуации, как человек более опытный. Дело в том, что на мой взгляд в этой статье не хватает АИ. Скажите пожалуйста - я прав? Или же автор статьи абсолютно правильно удалил мой шаблон и статья соответствует необходимым требованиям? Заранее, благодарю. Карибеков В. Ю. / обс 08:02, 3 апреля 2012 (UTC)

Давайте поступим так: Вы изложете имеющиеся у Вас замечания к нынешней редакции текста статьи более развёрнуто на СО этой статьи, а потом я выскажу там же своё мнение. --Humanitarian& 13:45, 3 апреля 2012 (UTC)

Извините что побеспокоил, но ситуация разрешилась сама собой. Спор перерос в небольшой конфликт, с участием большего количества лиц. Думаю, что статью постараюсь доработать я сам. Еще раз приношу извинения за беспокойство. Карибеков В. Ю. / обс 14:32, 3 апреля 2012 (UTC)

Преследование участника

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Энциклопедии: Энциклопедия:Не преследуйте участников. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Энциклопедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Энциклопедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Прошу прекратить меня преследовать после моих правок и выражения моего мнения на СО "Врага народа". Только слежкой за моим вкладом я можно впраду объяснить правки мне на зло в другой статье. Главковерхъ 16:08, 5 апреля 2012 (UTC)

Ответил на ЛСО участника. Предупреждение считаю необоснованным. Готов обсуждать только содержание самой правки. А в ней "грубого нарушения НТЗ" я не нахожу. Если оппонент считает иначе, предлагаю совместно обратиться по этому вопросу на форум "Вниманию участников". --Humanitarian& 17:05, 5 апреля 2012 (UTC)

Это не правило. На данный момент "преследование участников" допустимо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:07, 13 мая 2012 (UTC)

отмена на форуме

Пожалуйста, не отменяйте архивацию, производимую на форуме, в том виде, как это сделали вы - вам нужна была только одна тема, но вместо выноса её из архива вы отменили всю правку бота, при этом не отменили копирование в архив, из-за чего при следующей архивации образовались бы дубли. -- A^VB^talk 01:30, 15 апреля 2012 (UTC)

Вопрос

Уважаемый коллега, извините, если отвлекаю Вас, но у меня есть к Вам один вопрос. Есть ли на данный момент у Вас серьёзные замечания к статье Лейбниц, Готфрид Вильгельм? С уважением, Sam Emerchronium 14:46, 20 апреля 2012 (UTC)

Скажем так: очень серьёзных нет. Но есть некоторые формулировки, которые меня смущают. Однако они подкреплены ссылками на АИ, и для того, чтобы их корректно оспаривать, мне нужно было бы найти другие АИ, подтверждающие правильность моего мнения. Но сейчас у меня нет времени этим заниматься. А то, что вызывало у меня принципиальные возражения, уже исправлено. --Humanitarian& 16:14, 20 апреля 2012 (UTC)

Нарушение правила об авторском праве

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Энциклопедии: Энциклопедия:Авторские права. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Энциклопедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Энциклопедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

HOBOPOCC 21:45, 12 мая 2012 (UTC)

Текст не сильно, но изменён. Можно было бы продолжить работу над формулировками, а не удалять текст. К слову, в Вашем вкладе тоже есть такие "нарушения", встречается и дословное воспроизведение текста из источника. --Humanitarian& 22:33, 12 мая 2012 (UTC)

Предупреждение 13.05.2012

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Энциклопедии: ВП:КОНСЕНСУС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Энциклопедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Энциклопедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Когда идёт обсуждение "к переименованию" консенсусным считается решение, обозначенное в "итоге", а пока итог не подведён, любые правки считаются не консенсусными (всё должно оставаться как было). Участник (Serg) нарушил это правило, переименовав страницу из "ферального ребёнка", и по хорошему за ним нужно было вернуть в первоначальное состояние, а не усугублять ситуацию. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:05, 13 мая 2012 (UTC)

Возражаю. Участник переименовал статью 8 мая. Прошло более двух суток (срок, рекомендуемый правилами для достижения консенсуса), и за это время никто не высказался против самого факта переименования. В то же время новое название шло вразрез с приведёнными на странице К переименованию аргументами. Я исходил из того, что против переименования как такового никто не возразил. Возвращение прежнего названия, против которого были сильные возражения, могло привести к войне правок. В этих условиях я посчитал меньшим злом переименование согласно варианту, который был аргументированно поддержан на странице К пререименованию. При этом я извинился на СО "за своеволие" и дал ссылку на авторитетный источник. Словом, считаю, что я нарушил букву, но не дух правил. --Humanitarian& 14:23, 13 мая 2012 (UTC)

Парадокс всемогущества

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, ведь если утверждения нет, то удалить стоило его, а не запрос источника, или я что-то неправильно понял? Спасибо! --Clarus The Dogcow 20:01, 28 мая 2012 (UTC)

Разве я удалил запрос источника? По-моему, я как раз поставил запрос.
P. S. Вообще-то я написал: насколько мне известно, нет. После этого я выяснил, что у Декарта такое утверждение есть -- в его письмах, а в указанном трактате (в приложениях к нему) есть намёки на эту мысль. Так что сейчас внесу в Энцикло-статью уточнение. --Humanitarian& 20:35, 28 мая 2012 (UTC)

Да, действительно, вы его поставили, прошу прощения ) --Clarus The Dogcow 08:10, 29 мая 2012 (UTC)