статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Обсуждение участника:Lazyhawk

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Страница сохранена 2012-05-29
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Архив
 Архив обсуждений:


Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Изменения в правилах и руководствах
Выборы бюрократов
заявок пока нет
Выборы администраторов
Заявки на статус ПИ
Заявки на статус ПФ
заявок пока нет
Снятие флагов
  • Glavkom NN (пат) в (+) заявка снята

Содержание

[править] Porsche

Здравствуйте! Спасибо за отпатрулированую статью о Porsche. Прошу Вас проверить ещё 5 правок, которые недавно внёс аноним. Заранее благодарен. С уважением, Игорь 08:52, 3 марта 2012 (UTC)

Добрый день, статью отпатрулировал с новыми изменениями. С уважением, Lazyhawk 09:42, 5 марта 2012 (UTC)

[править] Наставничество

Я всё же смог переустановить ICQ для быстрой связи. Заодно хочу спросить, стоит ли моя страница обсуждения у Вас в списке наблюдения? Посмотрите её. С уважением, KPu3uC B Poccuu 15:44, 10 марта 2012 (UTC)

Запросите, пожалуйста, авторизацию на 202 298 973. Я вывел ICQ из пользования, но завтра подключу её для оперативной связи. СН, если Вы не против, также гляну завтра, если вопросы не потеряли свою актуальность. С уважением, Lazyhawk 14:12, 20 марта 2012 (UTC)
Сделано. KPu3uC B Poccuu 07:00, 21 марта 2012 (UTC)

[править] Трактовка итога на ЗСП

Здравствуйте. Внезапно обнаружилось, что Be nt all трактовал Ваш итог по заявке Странник27 как консенсусное решение передать вопрос выдачи флага в единоличное ведение наставника. Насколько мне известно, это противоречит сложившейся практике: администраторы выдают флаг патрульного только участникам с крупным вкладом. Или не уловил чего-то очень важного и всё действительно так, как пишет Be nt all? Серебряный 21:44, 14 марта 2012 (UTC)

  • "Возможно также (по инициативе администратора) автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим вышеприведённым формальным требованиям с пятикратным запасом (т.е. 5 месяцев стажа и 500 правок в статьях), в том числе без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам." Странник27 21:50, 14 марта 2012 (UTC)
  • Добрый день. Администраторы имеют право выдавать флаги автопатрулируемого, патрулирующего и откатывающего на собственное усмотрение и под свою ответственность, в том числе и минуя обсуждения на соответствующих форумах. В конкретно взятом случае администратор взял на себя ответственность, надеюсь, понимая при этом, что возможные нарушения будут ложиться соответствующей тенью на его репутацию в случаях, когда данные нарушения им отслеживаться не будут. Что касается закрытия мной заявки на ВП:ЗСП, то здесь ситуация прозрачна в пункт первый условия наставничества гласит о том, что участнику запрещается править страницы форумов. Заявки на ЗСП и ЗКА, в частности, являются стартом дискуссии на специализированных форумах, что без согласования с наставником является прямым нарушением условий этого самого наставничества. Дальше, разумеется, возможны варианты в предполагалось, что все знают, не было сомнений, что не знают, да он не мог подать без прямого разрешения в всё это домыслы и расчёты на телепатию остальных. Нет прямого разрешения в значит нет согласия наставника, все последующие высказывания, в том числе и заинтересованных сторон, лишь констатируют состояние дел постфактум. С уважением, Lazyhawk 14:10, 20 марта 2012 (UTC)

[править] Восстановление списка

Здравствуйте, не могли бы Вы восстановить удалённую Вами ещё в декабре статью Список округов Миссури на следующей подстранице проекта: Проект:НП США/Миссури (штат)? Там она будет дорабатываться. Заранее спасибо! --Pavel92 19:10, 23 марта 2012 (UTC)

Добрый день. Восстановил для доработке по следующей ссылке: Проект:НП США/Миссури (штат)/Список округов Миссури. С уважением, Lazyhawk 13:04, 30 марта 2012 (UTC)

[править] Проверка участников

Здравствуйте. Я сегодня обнаружил, что был заблокирован участник Spоrtsmen. Участник создал свыше 1500 статей, принимает обсуждение в заявках на ПАТ и АПАТ, принимал по крайней мере. Блокировка была проведена в ходе проверки участников от 30 марта 2012 года. Формулировка неоднозначна: злоупотребление несколькими учетными записями и вандализм. Я ни раз сталкивался с вкладом участника и в его добросовестности у меня сомнений не возникает. Нельзя ли ему запретить регистрацию новых учетных записей (раз уж возникли сомнения такого рода), но при том разблокировать? Есть ли такая функция? Прошу потому что обидно в его вкладе (по крайней мере) вандальных дейтвий нет, поэтому блокировать не за что. У меня есть некоторые сомнения в правильности подведённого итога в ходе проверки. Надеюсь на понимание. Знаю только Вас, боюсь что другие админы не поймут. Спасибо. --Kononenko Alex 17:12, 31 марта 2012 (UTC)

День добрый. Жаль, конечно, что проект теряет продуктивных участников, однако в данном конкретном случае должны были быть причины, по которым участник занялся созданием виртуалов и деструктивной деятельностью с посторонних учёток. У чекъюзеров есть инструменты выявления нарушений ВП:ВИРТ и, если подводящий итог по заявке ЧЮ пишет его без каких-либо допущений («возможно», «вероятно»), то нет и не было никаких поводов сомневаться в том, что факты нарушений определены с абсолютной достоверностью. Что касается разблокировки, то участнику можно обратиться в арбитраж, но лучше всего будет найти наставника и попробовать разблокироваться на соответствующих условиях. Lazyhawk 01:35, 7 апреля 2012 (UTC)

[править] просьба еще раз проверить

Добрый вечер,

вы проверяли статью /w/index.php?title=%D0%A8%D1%83%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&stable=0, пометили к удалению, я ее дополнила, просьба проверьте еще раз.

Спасибо Olga Pashenko 18:00, 5 апреля 2012 (UTC) Ольга

Здравствуйте, Ольга. Статью снял с удаления, спасибо за доработку. Lazyhawk 01:45, 7 апреля 2012 (UTC)

[править] Запрос

Доброго времени суток! Вы выставили шаблон "копивио" на эту статью. Статья переработана, прошу взглянуть еще раз. --Айдамиров Руслан 18:34, 5 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Шаблон о нарушении авторских прав со статьи снял, однако текст желательно доработать в соответствии с правилами оформления статей. Lazyhawk 01:48, 7 апреля 2012 (UTC)

[править] "есть ссылки на редирект с другими значениями"

Вы пишите, "есть ссылки". Но там только ссылка для чешской группы en:Root (band), статья о которой у нас если и появится, то очевидно не будет доминировать. А теперь сравните это со ссылками на аккаунт. -- AVBtalk 02:02, 8 апреля 2012 (UTC)

Да я не против удалить редирект, но Вы предлагаете оставить ссылки с рок-группы на root (аккаунт)? Lazyhawk 02:05, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Могу переправить на "root (группа)", это не проблема. -- AVBtalk 02:16, 8 апреля 2012 (UTC) в Сделано
    • Спасибо, удалил редирект для переименования. Lazyhawk 02:42, 8 апреля 2012 (UTC)

[править] Заявка на статус автопатрулируемого

Здравствуйте, уважаемый! Могу ли я получить флаг автопатрулируемого? С уважением, Гоманков Алексей 18:32, 10 апреля 2012 (UTC)

Выдал флаг АПАТ, успехов в работе. Lazyhawk 15:00, 11 апреля 2012 (UTC)
Большое спасибо! Буду стараться. Гоманков Алексей 16:21, 11 апреля 2012 (UTC)

[править] По поводу удаления страницы 242-я стрелковая дивизия

Здравствуйте, хотел сказать что я являюсь автором сайта "Музей Боевой Славы 242 стрелковой дивизии". Поэтому прошу восстановить статью 242-я стрелковая дивизия. Макс Кот 10:20, 14 апреля 2012 (UTC)

Добрый день. Если Вы являетесь владельцем публикуемых сайтом материалов, то для копирования текстов с данного сайта в русский раздел либо поставьте на нём совместимую с Энциклопедией лицензию, либо действуйте, пожалуйста, в соответствии с ВП:ДОБРО в части отправки разрешения на публикации в службу OTRS. Lazyhawk 10:44, 14 апреля 2012 (UTC)

[править] Пеньон-де-Алусемас

Можете сделать откат правок к проверенной версии в этой статье? Правки анонимов просто ужасающие. -- Navarh 17:20, 17 апреля 2012 (UTC)

У вас ведь тот же инструментарий, что и у администраторов. Lazyhawk 04:50, 21 апреля 2012 (UTC)
Правок было очень много (9 или 10). Восстановил по другому. Navarh 08:06, 21 апреля 2012 (UTC)

[править] Бессрочка для Странника27

Что я не понимаю? Я должен был наложить блокировку за выход на КОИ? Принятых мной мер недостаточно? Я устал кому-то что-то доказывать, очень хочется обессрочить заодно и себя. Сделать? --be-nt-all 06:27, 21 апреля 2012 (UTC)

Мне странно объяснять администратору его функции. Вы не читали условия его разблокировки под наставничество, быть может я процитирую пару пунктов? Lazyhawk 06:40, 21 апреля 2012 (UTC)
Полный запрет только на форум, запросы в с моего разрешения. Этот был сделан без разрешения (держать паузу подопечный по-прежнему не умеет) я просто его закрыл (перенеся дискуссию за пределы проекта). --be-nt-all 06:47, 21 апреля 2012 (UTC)
Вашему подопечному запрещены любые старт- и пост- топики на форумах. Я писал об этом уже не раз. Lazyhawk 06:52, 21 апреля 2012 (UTC)


[править] По поводу удаления страницы 4geo

Здравствуйте! Вы вчера удалили страницу 4geo, так как не нашли критерия значимости ВП:ВЕБ. Хочу пояснить, что проект 4geo не является сайтом и не должен соответствовать этому критерию. 4geo -- это программа-справочник для компьютера. Интернет сайт является только одним из способов распространять её наряду с такими носителями, как CD и DVD диски. Сегодня этот проект работает в 12 крупных городах и во многих из них имеет высокую популярность. Единственным крупным аналогом и конкурентом является проект 2ГИС, представленный в Энциклопедии, но именно 4geo является двигателем развития отрасли ГИС справочников в России (почти все новые функции, появляющиеся в ГИС программах заимствованы у проекта 4geo). Согласно Энциклопедия:Значимость освещение в авторитетных источниках и признание в профессиональной среде является достаточным доказательством значимости. Неоднократное упоминание информации о проекте на сайте gisa.ru, являющемся самым авторитетным отраслевым сайтом в русском интернете должно являться достаточным доказательством значимости.

К сожалению проект не работает в Москве и не попал в поле зрения журналистов федеральных журналов и обзоров, но он имеет аудиторию в несколько сотен тысяч постоянных пользователей в регионах и является для них значимым. Прошу отменить решение об удалении и дать рекомендации по улучшению статьи. ew 07:35, 21 апреля 2012 (UTC)

ВП:ОКЗ или ВП:ВЕБ, не вижу других проблем. Lazyhawk 07:38, 21 апреля 2012 (UTC)
Описание и ссылки на проект в каталоге DMOZ и Яндекс (DMOZ считается неподкупным, а значит авторитетным источником), наличие информации о проекте на самом авторитетном отраслевом ресурсе (gisa.ru), величина аудитории (множество ссылок с форумов и сайтов где проходит обсужение 4geo, которые выдают поисковые системы) и значение на открытом счетчике посетителей на сайте не подтверждают значимость проекта?
PS: Одновременно с 4geo на удаление был вынесен и подобный и более популярный проект 2ГИС [1], по которому вы вынесли решение "оставить", хотя даже даже в этом обсуждении участники высказывалисть так:

Оставить Уважаемые коллеги, несомненно данная статья ДОЛЖНА быть в Энциклопедии. А так же статьи об аналогичных изданиях (4geo, ЯрМАП (Красноярск), ИнтерГИС(Калининградская обл.), ГрадНК(Новокузнецк и юг Кузбасса)), тех, которые превосходят 2ГИС в своих регионах по качеству информации.. Прошу учесть интересы людей, действительно проживающих в этих регионах и проголосовавших за то, чтоб оставить статью.

Еще раз заострю внимание, что для жителей некоторых регионов России ГИС справочник 4geo является значимым и считаю, что решение об удалении статьи должны выносить именно они. ew 08:19, 21 апреля 2012 (UTC)
Текст указанной Вами статьи лично мне представляется не соответствующим указанным в итоге и данном обсуждении правилам. Вы можете обратиться на форум восстановления статей (ВП:ВУС) для получения оценки текста со стороны другого администратора. Lazyhawk 16:33, 21 апреля 2012 (UTC)

[править] Энциклопедия:К удалению/3 апреля 2012#Российская Любительская Хоккейная Лига (РЛХЛ)

Поясните, пожалуйста, почему вы проигнорировали мой вклад направленный на устранение претензий к статье. В статье приведены были ссылки на АИ подтверждающие значимость. Каким пунктам правила ВП:НЕГУЩА не соответствовала статья? Don Rumata 14:17, 21 апреля 2012 (UTC)

Жду ваши комментарии здесь и на странице Энциклопедия:К восстановлению/21 апреля 2012#Российская Любительская Хоккейная Лига (РЛХЛ). Don Rumata 14:33, 21 апреля 2012 (UTC)
Пункт первый ВП:НЕГУЩА. Статью можно восстановить для необходимой доработки, но в данном варианте её энциклопедичность равна нулю. Я отвечаю Вам только вследствие того, что считаю Вас потенциальным администратором. Который сам в дальнейшем будет соответствующим образом реагировать на нарушения порядка оспаривания итогов. Lazyhawk 16:21, 21 апреля 2012 (UTC)
Коллега, спасибо за столь лестный отзыв в мой адрес. Я провёл довольно подробный анализ источников по теме статьи. Поправьте меня, если я не прав, но есть неоспоримые доказательства энциклопедической значимости статьи. Решение о создании РЛХЛ принято на самом высоком уровне и широко освещалось в прессе (см. Филипп Папенков В Москве состоялась презентация Российской любительской хоккейной лиги. Спорт-Экспресс (13.04.2012).). Это не «ожидаемое в будущем или возможное события», а свершившийся факт. Соревнования идут полным ходом. Деятельность РЛХЛ подробно освещается в прессе В Калининграде делегация российской любительской хоккейной лиги посмотрела на матч «Ледокола» и «Легиона». KaliningradToday (26.03.2012).; "Полярис" представит Владимирскую область в Москве. Спорт-Экспресс (14.03.2012).. И самое главное, вот документ подписанный министром спорта В.Л. Мутко, мэром города Москвы С.С. Собяниным и президентом РЛХЛ А.С. Якушевым вПОЛОЖЕНИЕ о Всероссийском фестивале по хоккею среди любительских команд. Don Rumata 14:04, 22 апреля 2012 (UTC)
Вы правы, коллега, статья восстановлена для последующей доработки. Именно поэтому я и обращаю внимание на Вашу логику в обсуждениях. Спасибо за предварительную доработку статьи. Lazyhawk 14:10, 22 апреля 2012 (UTC)

[править] ЭРГО-Русь

Добрый день. Не подскажите - почему была удалена страничка про ЭРГО-Русь? Стоит ссылка на обсуждение - но там последним вердиктом было "доработать - и пусть живет". Я ее доработал - убрал про то "какие немцы хорошие". Компания - действительно лидер в сегменте страхования "Зелёная карта". Есть ли возможность восстановить статью? Какого рода доработки требуются? Я просто планировал написать еще несколько статей о страховщиках - не хочется делать напрасную работу, если их все они будут удаляться... Андрей Веселков 17:44, 21 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Вы не могли бы указать точное название удалённой статьи? Lazyhawk 17:52, 21 апреля 2012 (UTC)
Прошу извинить - писал из командировки - точное название удаленной Вами статьи - "ЭРГО Русь"

Андрей Веселков 16:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за уточнение. Статья неплохая и всё в ней хватает, кроме одного - доказательства энциклопедической значимости рассматриваемой компании. Для того, чтобы компания была достойна иметь статью о себе в Энциклопедии необходимо, чтобы её деятельность широко освещалась в авторитетных независимых источниках. На момент удаления в тексте статьи присутствовали неавторитетные источники, кроме, возможно ссылки на «Эксперт Ра», но и там опубликован только рейтинг страховых компаний. Lazyhawk 08:09, 30 апреля 2012 (UTC)
А можно ли сделать так - Вы ее пока (условно-временно) «реанимируете», а я в сжатые сроки проставлю удовлетворительное количество ссылок на АИ? Ибо они точно есть, возможно мне показалось, что достаточно и уже привлеченных. Важно, мне кажется, учитывать и тот факт, что до какого-то момента компания называлась просто "Русь" - и под таким названием тоже вполне активно упоминалась в прессе. И, наконец, на статью стояли ссылки из других статей Энциклопедии - и процесс установлениия полной ВП-ссылочности не был на момент удаления завершен. Заранее спасибо за любое решение. Андрей Веселков 07:49, 2 мая 2012 (UTC)
Да, разумеется. Восстановил статью в Ваше личное пространство по данной ссылке для последующей доработки текста и дополнения его источниками. Если в процессе доработки будут вопросы в пишите, пожалуйста, постараюсь на них ответить. Lazyhawk 02:29, 6 мая 2012 (UTC)
Доработал статью и дооснастил ее ссылками на АИ. Так нормально? Если да - то Вы ее откроете как полноценную статью - или это сделать мне? На нее нужно допустановить внешних ссылок из других статей ВП, а сделать это для статьи в личном пространсте, очевидно, невозможно. Заранее признателен. PS Постепенно дополирую ее до еще более совершенного вида...Андрей Веселков 23:36, 7 мая 2012 (UTC)
К сожалению, не тянет в текущем виде на ВП:ОКЗ. Я проконсультировался с коллегой Bezik, текст статьи можно дополнить информацией по деловой прессе. Например, обвинение в сговоре с Юникредитом, бонусы менеджерам, а здесь есть подробное освещение деятельности фирмы. Вот эти источники («Ведомости», «Эксперт») являются авторитетными, и широкое освещение в них предмета статьи вполне даёт право на соответствие ОКЗ. Lazyhawk 10:35, 9 мая 2012 (UTC)

[править] Просьба отпатрулировать статью Одесса

Добрый день. Мне некуда больше обратиться. Невозможно решить спор с участником Milenc, который не воспринимает объективные аргументы и не отвечает на своей странице обсуждения. Мои исправления уже были отпатрулированы участником VAP+VYK, но даже это не арумент для Milenc. Спор вокруг разницы между словами иуеди и иудаисты в разделе Религия статьи Одесса. Мною уже представлены ссылки и на цитаты раввина и на Орфографический и Большой толковый словарь. Участник Milenc все равно исправляет, руководствуясь субъективными факторами. Подробности на странице обсуждения Milenc. В конце концов в Энциклопедии есть статья Иудаисты. Вот ссылка на слово иудаист http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E8%F3%E4%E0%E8%F1%F2&all=x&lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x

А вот на слово иудей. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%E8%F3%E4%E5%E8


Ну, зачем же с академиками, писавшими эти словари, спорить?

Jaroslav81 11:05, 22 апреля 2012 (UTC)


И здесь тишина... Отрицательный ответ - вообще-то, тоже ответ. Может, мне нужно подождать? Или уже все решено? Просто ставить мнение человека, который не обладает филологическим образованием и который далек от еврейского сообщества, выше всех остальных (академических словарей), потому что "он так считает" - не совсем правильно, как мне кажется. Ну, раз уж такая политика Энциклопедии, то бороться с этим бессмысленно. Буду иметь ввиду. Я просто ранее много черпал с вашего сайта для себя, доверяя вашему сайту. С этого момента ваш источник в зоне желтого света светофора, перепроверять надо обязательно Jaroslav81 15:22, 22 апреля 2012 (UTC)

Подождите, пожалуйста, некоторое время. У меня слишком сложные сейчас положения в IRL, но любой участник ВП может подтвердить, что я исполняю все запросы рано или поздно. Lazyhawk 15:28, 22 апреля 2012 (UTC)

Извините. Значит я поспешил. Тогда буду ждать, когда у Вас время появится.Jaroslav81 15:30, 22 апреля 2012 (UTC)

Спросил коллегу о причинах его действий в статье, давайте подождём его ответа. Lazyhawk 08:22, 30 апреля 2012 (UTC)

Я всё понял... Снимаю претензии по поводу этого исправления, ибо пробиваться "сквозь глухую стену" не вижу смысла. Отписываюсь от обсуждения этой проблемы. Оставляю всё на Ваш суд. Успехов в работе! Jaroslav81 10:05, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] Timewave Zero

Соизвольте объяснить, по каким критериям была удалена эта страница? CyberPower 17:49, 22 апреля 2012 (UTC)

[править] Timewave Zero

Соизвольте объяснить, по каким критериям была удалена эта страница? CyberPower 17:49, 22 апреля 2012 (UTC)

Там, разве, написан итог не на русском языке? Lazyhawk 18:41, 22 апреля 2012 (UTC)

[править] Ноогенез

  • Глубокоуважаемый Lazyhawk. Добрый день.

Личность не оскорблялась, критиковалось конкретное поведение и поступки в сопоставлении с правилами и рекомендациями Энциклопедии. В двухстороннем конфликте Вы предупредили только одну сторону. Другая сторона так и осталась при своем мнении, а главное совершённых действияхв У специалистов-профессионалов, имеющих собственные АИ и монографии в конкретных областях, незавидная роль в Энциклопедии не претендуя на всезнайство, а помещая статью по компетенции и по теме, которая лично длительное время (30 лет занимаюсь «мозгами» и что с ними связано) научно разрабатывалась, испытывать прессинг, давление и просто удаление АИ, а так же обвинения в личной заинтересованности в пропаганде специальных знаний и ссылках на собственные АИ. Что же касается конфликта на Ноогенез: Ситуация сегодня патовая: один член обсуждения, вроде бы не возражает против размещения современных АИ, но удалив их сам не возвращает; второй член обсуждения, предупрежден, но именно он начал ежеминутную войну правок, и, тоже, сам не собирается АИ возвращать, а при их отсутствии уже 20 дней не собирается и снимать флажок «на удаление», который и повесил то из-за них; мне же, столкнувшись с войной правок, тоже получается «не с руки» возвращать собственные АИ, из опасений нового раунда конфликтности; в результате висит «замороженная» не совершенная статья с флажком на удалениев

    1. Могли бы Вы, если сочтете целесообразным и если это в Вашей власти, «откатить» к «до военной» ситуации, а именно на 02.04.2012, - до того как было многое удалено и включилась ежеминутная «война правок».
    2. Могли бы Вы, если сочтете необходимым, предложить посредника или площадку, откуда можно его «позвать», для спокойного, последовательного и взвешенного улучшения статьи.
    3. Могли бы Вы выразить Ваше отношение в данной ситуации к флажку КУ.

С уважением, --Aeremin 22:56, 22 апреля 2012

Уважаемый Lazyhawk, я не уверен что план, предложенный Aeremin оптимальный, но IMHO вдумчивая работа по достижению консенсуса по контенту статьи, на которой висит флажок «КУ» будет сильно затруднена. Текущая версия устраивает оппонентов Aeremin, поэтому было бы разумно статью в таком виде оставить. Номинатор предпочитает чтобы итог подвел другой администратор. Я обращался c аналогичной просьбой к Artem Korzhimanov, но он, похоже, не имеет желания ввязываться в дискуссию по данной теме. Вы, я так понял, уже вписались, поэтому Вам и карты в руки :-) --Ghuron 06:38, 25 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый Lazyhawk и другие активные участники ВИКИ, я сам был в аналогичной ситуации со своей ТТП, которую признали малозначимой, т.к. еще мало ссылок в АИ, и, с моей точки зрения (см. СО), с подачи администратора El-chupanebrei «плагиатят» через ВИКИ дезинформируя сетевое и тем самым остальное сообщество. Я вижу, что неблагополучная ситуация складывается с участником Aeremin. Лично мне его работы очень резонны (см. СО Aeremin). Немного освободившись перед обязанностями по «электродинамике», я подготовлю серьезную работу в АИ со ссылками на этого участника. Но меня беспокоит один вопрос, обращенный к российскому ВИКИ сообществу. Кому будет хорошо от того, что, по самой крайней мере, оригинальные и ультрасовременные научные труды участника Aeremin не будут легко доступны до общественного сознания? Это так понимает свою задачу администратор El-chupanebrei? Это такое служение российской науке и ее мировому авторитету? Я понимаю, что ВИКИ должна быть достаточно консервативна и информация обязана опираться на АИ, т.к. администраторы ВИКИ объективно не в состоянии все оценить. Но, с другой стороны, какая-то неадекватная реакция к своим талантам! Вместо того чтобы ПОМОЧЬ ОФОРМИТЬ НОВЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ В СОТВЕТСВИИ СО СТАНДАРТОМ ВИКИ, ХОТЯ БЫ ДАТЬ ССЫЛКИ (ВП:ВЕС) чтоб пользователи представляли себе современное состояние проблемы и ее вероятную динамику «вандальный удализм»! В целом, мне представляется, что эта гибельная «самоедская» историческая традиция «бей своих», особенно проявившаяся при Грозном и Сталине не оптимальная стратегия для современной России господа!Alex George 20:07, 25 апреля 2012 (UTC)Украина Извините за откровенность и, пожалуйста, не воспримите как бестактность! -Alex George 20:18, 25 апреля 2012 (UTC)

  • Коллеги, я приношу свои извинения за задержку ответов (только что прилетел из командировки), но обязательно детальным образом займусь этим и другими вопросами на ближайших выходных. Lazyhawk 02:44, 26 апреля 2012 (UTC)
    Коллега, если вы будете разбираться с этим вопросом, то просьба обратить внимание на продолжающиеся переходы на личности, обвинения в вандализме и прочем [2], а также весьма существенное, и не исправленное после просьбы, искажение моих слов Обсуждение:Эволюция#Для справки. --El-chupanebrei 20:39, 28 апреля 2012 (UTC)
    Посмотрю сейчас все ссылки, спасибо за приведённые диффы, коллега. Lazyhawk 07:27, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] Итог

Добрый день, коллеги. Внимательно изучил всю дискуссию на КУ, на своей ЛСО и диффы с разными вариантами текста, вокруг которых разгорелась данная дискуссия. Во-первых, я согласен с вами в части необходимости снятия статьи с удаления, поскольку её текст приведён к минимально удовлетворяющему основным правилам Энциклопедии виду, от которого можно будет начинать дальнейшие действия по переработке статьи. Во-вторых, рассматривая текст статьи по состоянию на "довоенной" версии я не могу не отметить тот факт, что излагавшаяся в статье информация существенным образом нарушает действующие в русском разделе Энциклопедии правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ и вот почему:

  • в данной версии в статье уделено внимание (пусть и пока слишком краткое) основным концепциям на ноогенез разных авторов, причём практически каждое из утверждений подкреплено ссылками на обзоры и цитаты в обзорах во вторичных авторитетных источниках. Внесение же в таком объёме в статью утверждений, взятых из другой (в данном пункте пока неважно в новой или старой) теории является недопустимым действием с точки зрения действующего правила о необходимости взвешенного изложения информации. Другими словами, если в статью вносится объём информации по одной теории, который существенно превышает объём информации по тому же предмету с точки зрения других теорий в данное действие вступает в противоречие с указанным выше правилом ВП:ВЕС, в соответствии с которым участник должен расширить разделы статьи, описывающие другие точки зрения, в адекватном объёме рассмотрения темы.
  • следует чётко понимать, что разница между двумя указанными выше версиями текста переводит статью «Ноогенез» из класса обзорной в класс маргинальной, поскольку не приводится никаких доказательств того, что предлагаемая к внесению в статью научная гипотеза получила общее признание среди учёных. Поэтому, в дополнение к действующим основным правилам ВП:ОКЗ, ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС в данном развитии ситуации начинает действовать и правило ВП:МАРГ, согласно которому, и это главное, теория должна подробным и серьёзным образом рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Мне бы особенно хотелось бы заострить внимание на словосочетаниях «подробным и серьёзным образом [skip] крупной публикации» и «не входящих в число создателей этой теории». В ходе обсуждения на форуме удаления статей, к сожалению, таковых источников не было предъявлено ни по первому условию, ни по второму. Это совсем не означает, что правила Энциклопедии против каких-либо новых теорий и новаторских идей, однако Энциклопедия ни в коем случае не является средством распространения собственных идей, если они не получили достаточно серьёзного освещения в авторитетных независимых источниках, и об этом достаточно подробно повествуют положение о недопустимости оригинальных исследований и пункт первый правила ВП:НЕФОРУМ. Не означает вышесказанное и того, что предлагаемая концепция не может быть размещена в тексте статьи в принципе в в случае предъявления ссылок на крупные обзоры специалистов, текст статьи, разумеется, может быть дополнен в соответствии с действующими правилами.

Резюмируя оба пункта, я вижу удовлетворяющей правилами раздела текущую версию статьи и несоответствующей правилам предыдущие версии статьи с наличием правок по неоднозначным на данный момент положениям теории. В качестве вектора дальнейшего развития статьи я предлагаю переместиться на её страницу обсуждения и не вносить какие-либо правки в основной текст без наличия консенсуса между участниками по каждому предлагаемому положению. В качестве, опять же, хорошего варианта имеет смысл обратиться на форум ВП:НЕАК с просьбой о взятии деятельности вокруг статьи под опеку одного из работающих на этом форуме посредников. Lazyhawk 07:27, 30 апреля 2012 (UTC)

Спасибо --Ghuron 09:52, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] Извините, что подкидываю работы, но...

Нормально ли наличие в Российской Энциклопедии такой вот статьи? Сельскохозяйственное страхование в Армении /%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8 Душевно люблю и уважаю наших соседей и братьев по СССР - но, кажется, стоит перенести статью в армянский сегмент Энциклопедии. Тем более, что статьи просто про страхование в Армении в Энциклопедии на русском нет, а все ссылки на АИ в обсуждаемой статье - на армянском... Еще раз - никого никак не хотел обидеть или напрячь, но неуместность вроде бы очевидна. Или я не прав? Андрей Веселков 13:52, 23 апреля 2012 (UTC)

На мой взгляд, в текущем виде статья явно не соответствует ВП:ОКЗ, поэтому её или на КУ, или (что лучше) следует объединить со статьёй Сельское хозяйство Армении. Lazyhawk 07:57, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] АК_El-chupanebrei

Уважаемый Lazyhawk,

Пожалуйста, посмотрите СО El-chupanebrei завершение «общения», т.к. диалогом это назвать нельзя. Общее впечатление «неадекватности» реакций на высказанные аргументы, вместо контраргументов простое навешивание отрицательных ярлыков, странная попытка переадресовать мои претензии к самому Пуанкаре? От предложения перейти «в реальном времени» к простому диалогу конкретных ответов- вопросов он отказался. Я все же настаиваю, на ВП: ЧНЯВ и ПИРАТСТВЕ (ВП:АП) в отношении «Ну а формулировки, разумеется, мои» " Zofo, которые являются не лучшим аналогом тех, что приведены мной в АИ. . Как Вы считаете, могу я повторить заявку в АК? Лично меня устроило бы удаление конфликтного фрагмента, я не настаиваю на ссылках на АИ, что мной приведены. Спасибо.-Alex George 20:12, 25 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Со времени подачи Вами иска в арбитраж я никак не могу понять суть Вашей главной претензии к другим участникам раздела. Если Вы имеете ввиду единичное или массовое нарушение авторских прав, то такое возможно только в случаях, когда выдержки из Ваших работ были дословно скопированы в статью или статьи Энциклопедии. Вы можете привести сейчас такие примеры? Насчёт же повторной заявки в Арбитражный комитет в я не арбитр действующего состава, но уверен, что такая заявка будет отклонена за отсутствием доарбитражного урегулирования. Более того, вполне может встать вопрос о преследовании участников, чего, сами понимаете, совсем бы не хотелось. Lazyhawk 07:45, 30 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо, коллега, за Ваш комментарий. Предмет конфликта следующий краткий фрагмент [3]

«Теоретизируя, Пуанкаре изображает творческий процесс (на примере математического творчества) как последовательность двух этапов: 1) комбинирование частиц в элементов знания и 2) последующий отбор полезных комбинаций.»

В таком виде, есть выраженное эквивалентными, по сути, терминами ключевого положения авторской теории творческих процессов [4], как показано при сопоставительном анализе [5]. Поэтому мной ставится вопрос о признании данного фрагмента если не плагиатом, то пиратством [6]. По крайней мере, трактовка этих положений как «дословного копирования» вызывает, «мягко говоря» большие сомнения и хотелось бы, прежде чем затронуть данную тему к каком-либо АИ быть абсолютно уверенным, что это официальная позиция руководства ВИКИ. Извините.

Без ссылок на АИ, приведенный фрагмент по отношению к ВИКИ является ВП:ОРИСС (ВП: ЧНЯВ), поскольку служит первичным источником информации впервые представленной в разделе не принадлежащей Пуанкаре сущности «частиц-элементов знания». По признанию участника -Zofo это «формулировки, разумеется, мои», к тому же относятся к «внутренней механике бессознательного творческого процесса; оба этапа в бессознательные» [7]. Сам -Zofo признает «если не ясно, можно постараться это как-то дополнительно пояснить в статье».

Что касается администратора -El-chupanebrei, то кратко претензии: правка с указанием АИ, была отвергнута без обсуждения , оба участника не отвечали на аргументы до подачи заявки в АК, действия, с нашей точки зрения, не профессиональны, поскольку нарушают, по крайней мере, ключевые положения ВП:ОРИСС (ВП: ЧНЯВ).

Что касается «вопроса о преследовании участников», то, представляется, обращение в АК не может считаться преследованием, скорее «силовое давление» склонны проявлять лица, наделенные полномочиями и мне уже звучали различные «предупреждения»в В завершение отмечу, что я не настаиваю на ссылках на приведенные АИ, достаточно удалить ориссный фрагмент, который даже сам автор (Zofo) признал не сответствующим его грамматическому смыслу. Спасибо.-````

Первое обращение в конечно. Но второе, третье, пятое обращения в АК вполне могут быть оценены в качестве попытки «наказать» опытного участника без каких-либо весомых на то причин. В русском разделе данная модель поведения выходит за рамки общепринятых норм, и с Вашего позволения я вернусь ещё к этому моменту в конце своего поста. Рассматривая указанные Вами диффы и ссылки на источники, вынужден согласиться с Вами в том, что компиляция части трудов Анри Пуанкаре коллегой Zofo может быть отнесена к разряду оригинального исследования по первичному источнику, поскольку выводы не подтверждены сторонними АИ и нет ссылок на именно данную трактовку деятельности учёного. Поэтому, на указанное утверждение мной проставлен служебный запрос на необходимость наличия источников, в случае отсутствия которых в течение 14 дней сие утверждение может быть исключено из текста статьи. Это далеко не первый случай в истории РуВП, когда источник с тяжёлым изложением материала компилируется вполне сведущим участником, для которого уложение непривычного и большого паллетного по объёму для современного читателя материала вполне однозначно и в соответствии с багажом своих знаний может быть оттранслировано в несколько кратких, но понятных тезисов. Тем не менее, данное действие по первичным источникам, повторюсь, носит элементы оригинального исследования, я не могу не согласиться по данному пункту с Вашим мнением. Теперь что касается «плагиата» и «пиратства». Я не могу себе представить, если честно, сколько логических усилий нужно приложить для того, чтобы указанный коллегой Zofo фрагмент текста статьи даже в первом приближении можно было бы сопоставить с Вашим источником, особенно в свете второй цитаты, указанной этим участников на Вашей личной странице обсуждения. Информация не то, что чуть менее, чем полностью расходится по выводам, так она ещё и не совпадает ни в одном слове в указанных изложениях. В связи с этим, я вынужден Вас просить сперва изучить раздел ВП:КОПИВИО одного из основополагающих правил Энциклопедии о защите авторских прав, и затем внимательно просмотреть свод правил ВП:ПДН и ВП:НО для того, чтобы чётко для себя определиться с направлениями дальнейшей работы в русском разделе энциклопедии и, в частности, понять тот непреложный факт, что обвинения других участников раздела в нарушении ими правил должно в безусловном порядке иметь под собой реальные обоснования, основанные на прочитанных и понятых Вами действующих правилах раздела. История РуВП знает немало примеров, когда за безосновательные или слишком отклоняющиеся в угоду заявителю обвинения в вандализме других участников пресекались жёстким образом со стороны администраторов раздела, и я опасаюсь, что дальнейшее целеустремлённое движение в канве выбранного Вами направления обсуждения личностей и действия участников вместо обсуждения контента энциклопедии может привести к мало кому нужным, но аналогичным по срокам ограничений Вашей учётной записи последствиям. Lazyhawk 04:27, 1 мая 2012 (UTC)

Спасибо, коллега за Ваш профессиональный анализ. Очевидно спор будет исчерпан при удалении ориссной конструкции. Как «новичок» в ВИКИ, я признателен за Ваши замечания относительно этики дискуссии. Также очевидно, мне еще надо более внимательно вникнуть в специфику реализации авторских прав в виртуальной энциклопедии. В качестве некоторого оправдания, коллега, я все же приведу ориссный фрагмент участника Zofo и сопоставлю с АИ:

«Теоретизируя, Пуанкаре изображает творческий процесс (на примере математического творчества) как последовательность двух этапов: 1) комбинирование частиц в элементов знания и 2) последующий отбор полезных комбинаций» коллега Zofo.

«С = R + S . С (Creative) оператор творческого процесса. Творчество индивидуума: R ротация понятий и образов, преимущественно в подсознании, частично в сознании; S селекция по принципам гармонии и красоты краевого сознания, а затем и сознания». цитируемые АИ.

Простите, коллега, за откровенность, но, положа руку на Библию, утверждаю, что у меня не вызывает абсолютно никакого логического затруднения интерпретация «творческий процесс» как «оператор творческого процесса», «последовательность двух этапов» как «R + S», «комбинирование частиц в элементов знания» как «ротация понятий и образов, преимущественно в подсознании, частично в сознании» и, наконец, «последующий отбор полезных комбинаций» как «селекция по принципам гармонии и красоты краевого сознания, а затем и сознания»; это может быть потому, что цитируемые труды Пуанкаре, Адамара, Селье (и др.), я уже 12 лет излагаю (и обсуждаю со студентами) в своем лекционном курсе и знаю почти на память, не говоря уже о том, что опираюсь на них при создании новых обобщений и выводов в АИ. Что касается, «второй цитаты» то, замечу, мной указывалось коллеге Zofo на то, что у него было больше оснований, при изложении взглядов «самого Пуанкаре» выделять в творческом процессе индивидуума если не четыре этапа приведенных в разделе, то, по крайней мере, обобщить до трех (цитата приведена), в то время как редукция до двух, была оправдана лишь при постулировании (С в АИ) универсального «оператора», описывающего все известные нам творческие процессы, осуществляемые на различных уровнях организации: биологическом, психическом и виртуальном. Коллега, у меня нет желания снова возобновлять дискуссию, сказанное имеет целью дать лишь некоторое пояснение мотивам поведения, но, благодаря Вашему участию, уверен, статья станет ближе к стандартам энциклопедии, и пусть это будет нам всем утешением! Спасибо.-Alex George 20:58, 2 мая 2012 (UTC)


Уважаемый коллега Lazyhawk! В связи окончанием установленного Вами срока служебного запроса на необходимость наличия авторитетных источников по упомянутому «дискуссионному» фрагменту, отнесенному к ВП: ОРИС, прошу Вас, по-возможности, ознакомится с предложенными вариантами правок коллегой Zofo и мной, а также с сопроводительной аргументацией [8]. Спасибо.Alex George 14:11, 17 мая 2012 (UTC)

[править] Почему удалена страница Казючиц Татьяны Юрьевны ?

Многоуважаемый Lazyhawk, я не знаю кто Вы на данном ресурсе (админ. модератор или кто либо еще)но, хочу получить ответ, по какой причине была удалена страница

/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%86,_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0 ??

Чем Вам не угодил данный человек ? (в причине ничего не понятно..) *недостаточно знаменита* ?!

Если Вы ее ни разу в кино или в сети не видели, это не значит что ее можно удалять..

Прошу вернуть страницу.

Expikua 22:51, 27 апреля 2012 (UTC)
В итоге, подведённом под обсуждением номинации на удаление, есть фраза о несоответствии персоналии ВП:КЗП (персоналия не соответствует ВП:АКТЁРЫ). Lazyhawk 08:03, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] Заявка на статус автопатрулируемого

Добрый день, уважаемый Lazyhawk! Возможно ли мне присвоение знака автопатрулируемого? Хочу помочь в работе патрулируемым, у них и так дел невпроворот! С уважением, --Dogad75 12:35, 28 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Да, разумеется, с таким вкладом странно, что у Вас до сих пор не было статуса. Однако, я немного опоздал в флаг Вам присвоен по результатам ВП:ЗСАП, успехов в работе. Lazyhawk 07:54, 30 апреля 2012 (UTC)
Спасибо за пожелания. Буду стараться!--Dogad75 08:52, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] статьи о модах для игр

подскажите пожалуйста, как корректно написать статью о моде для игры? я уже писал статью, но ее удалили. Скажите, какие заголовки нужны, как оформлять карточку, либо дайте полезные ссылки. заранее спасибо.Nanto-wiki 19:11, 29 апреля 2012 (UTC)

Честно сказать в не знаю, поскольку ни разу не пересекался со статьями о компьютерных играх. В разделе действует тематический проект (Проект:Компьютерные игры), скорее всего там Вам смогут оказать квалифицированную помощь. Обратитесь, пожалуйста, на форум этого проекта. Lazyhawk 08:25, 30 апреля 2012 (UTC)

[править] Итог по «Золотым рыбкам»

Здравствуйте, вы оставили статью о породе «Метеор» с комментарием «источников немало». Не могли бы вы уточнить, что значит «немало»? В статье он один + табличка с одним предложением на сайте Бристольского общества аквариумистов. Мне кажется, что такое «освещение» предмета категорически недостаточно, учитывая, что такой мизерный объём текста может легко поместиться в обзорную статью в качестве подраздела. Аналогично в статьях Сабао и Ситцевая золотая рыбка источник один, причём тот же самый, что и в Метеоре. Этого достаточно? Kf8 09:55, 1 мая 2012 (UTC)

Добрый день. [9], [10] и прочие ссылки свидетельствуют о достаточном внимании со стороны общественности, в том числе и аквариумистов, именно к данной породе. Lazyhawk 10:01, 1 мая 2012 (UTC)
Спасибо. Скажите, а к этим разновидностям пород: Американский шубункин, Лондонский шубункин, Бристольский шубункин внимание имеется, или нет? Я не сторонник создания десятков статей по полтора абзаца, потому спрашиваю. Kf8 10:07, 1 мая 2012 (UTC)
Я не биолог, и Вы прекрасно об этом знаете. К указанным Вам видам рыбок имеется пристальное внимание со стороны АИ? Lazyhawk 10:22, 1 мая 2012 (UTC)
Извините за назойливость, но я не знаю, биолог вы или нет. Я обращаюсь к вам как к более опытному участнику, в связи с тем, что моё толкование правил, видимо, ошибочно. Мне казалось, что пристального внимания к метеору и сабао тоже нет, но вы считаете иначе. Вот я и хочу выяснить, к этим разновидностям есть оно или нет. Kf8 11:32, 1 мая 2012 (UTC)
Вполне нормально, коллега. В ВП работает правило широкого освещения во вторичных источниках, к тому же должных быть авторитетными. Давайте переместимся в эту плоскость, если Вы не против. Вы считаете, что приведённые мною источники недостаточны для того, чтобы показать широкое освещение в АИ метеоров? Lazyhawk 11:45, 1 мая 2012 (UTC)
Да, мне кажется, что одна-две строчки в это мало для «широкого» освещения. Простое упоминание в тексте, даже с описанием вроде «серобуромалиновая рыбка, выведена в 1898 году». Я так понимаю, что нормальное освещение в это как минимум полстраницы текста в книге или хотя бы маленькая статья в газете; даже в правиле ВП:Значимость пишут, что «Простых упоминаний в источниках недостаточно». Кроме того, я не вижу принципиальной возможности для развития этих трёх (+ 3) статей, так как кроме означенного текста про данные породы найти мне ничего не удалось. В отличие от, например, сортов капусты, тоже, фактически, разновидностей одного и того же вида, про которые можно писать и писать (родина, разные формы, употребление в кулинарии, производство по странам, содержание питательных веществ). Kf8 13:09, 1 мая 2012 (UTC)
И тем не менее в приведённых выше источников и источников, находящихся средствами гугла разве не достаточно? В наличии, на мой взгляд, освещение во вторичных авторитетных источниках, интерес (что вторично, конечно), и, что весьма немаловажно в потенциал к развитию каждой из статей. Поправьте меня, но каждая отдельная порода имеет собственный ареал существования, сопряжённый с флорой и фауной в аквариуме, повадки (?) и многое другое. Полагаю, что при наличии АИ статьи о таких породах рыбок имеют право на самостоятельное существование. Lazyhawk 13:18, 1 мая 2012 (UTC)

[править] Восстановление статьи "Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России"

Lazyhawk, обращаюсь к Вам с просьбой в записать статью «Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России» (и обсуждение удаления статьи) на мою страничку. Я намерен доработать её и выставить на восстановление. --Vles1 10:25, 3 мая 2012 (UTC)

Добрый день. Восстановил статью в Ваше личное пространство на данную страничку. Lazyhawk 02:34, 6 мая 2012 (UTC)
Спасибо. Но при переходе Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России в в шаблоне стоит название «Участник:Участник:Vles1/Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России» в исправьте, пожалуйста, на «Участник:Vles1/Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России».
Прочитал Ваше заключение о удалении, ститаю его необоснованным. Вопрос : существуют ли в Энциклопедии-ру участники, которые специализируются на «современной политике Украины», и которые могли бы коллегиально принять решение о восстановлении статьи. --Vles1 00:35, 12 мая 2012 (UTC)
Кроме того, удалением этой статьи занимались «традиционные удалители статей по Украине» в у меня есть подозрение в их ангажированности. Поясните пожалуйста, какой порядок обращения в Энциклопедии-ру в по вопросу «ангажированного удаления статей». --Vles1 00:48, 12 мая 2012 (UTC)
При восстановлении статьи мной была допущена ошибка, которая затем была исправлена путём переименования в это отражено в истории статьи. Восстановление удалённых текстов обсуждается на специализированном форуме, куда можно подать запрос по конкретной статье и привести собственные аргументы за восстановление. Ряд заявок на ВП:ВУС рассматривается другими администраторами и удовлетворяется положительным образом, поэтому, полагаю, Вам имеет смысл обратиться на указанный форум. Насчёт «традиционных удалителей» и некоей «ангажированности» в прошу прощения, но я оставлю Ваш данный вопрос за скобками нашей дискуссии. Lazyhawk 02:43, 13 мая 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Но для восстановления статьи, пожалуйста конкретизируйте Ваши претензии по статье в в заключении Вы пишете : "Сложное обсуждение, тем не не менее, сводящееся к одному выводу по тексту данной статьи в оригинальный синтез фактов, объединяемых крайне неэнциклопедичным критерием. Я внимательно прочитал всё обсуждение, но так и не не выяснил, что именно энциклопедичного размещено в тексте данной статье. Удалено по несоответствию ВП:ОРИСС".

Мой вопрос :
1) Какой конкретно пункт в ВП:ОРИСС Вы посчитали причиной для удаления?
2) И что это за "неэнциклопедичный критерий", которым объединены факты? Напомню, что в обсуждении в я указывают на решения-заявления генпрокуратуры России (где "дела ЕЭСУ и Минобороны рассматриваются как единый комплекс дел, вытекающий из единого межправительственного соглашения, из единого невыполненного договора, и с едиными фигурантами"), публикации в известных СМИ, и никаких собственных критериев по объединению этих дел не создаю. --Vles1 00:33, 16 мая 2012 (UTC)


Повторно прошу Вас всё же дать ответ (пп. 1-2) о конкретном пункте в ВП:ОРИСС по которому Вы удалили статью, и о «неэнциклопедичном критерии, которым объединены факты». Ваш ответ нужен для восстановления статьи. --Vles1 00:27, 22 мая 2012 (UTC)

Вы решили подавать запрос на восстановление статьи, поэтому я не понимаю, зачем Вам нужен мой ответ. Не теряйте время и подавайте заявку на ВП:ВУС, я выйду туда же со своими контраргументами. Lazyhawk 16:16, 22 мая 2012 (UTC)
Ваш ответ мне нужен для того, чтобы подготовить статью к восстановлению. Ведь если статью удалили, то над ней надо поработать для восстановления; а чтобы улучшить статью надо знать точно причины удаления :
1) Какой конкретно пункт в ВП:ОРИСС Вы посчитали причиной для удаления?
2) И что это за "неэнциклопедичный критерий", которым объединены факты? Напомню, что в обсуждении в я указывают на решения-заявления генпрокуратуры России (где "дела ЕЭСУ и Минобороны рассматриваются как единый комплекс дел, вытекающий из единого межправительственного соглашения, из единого невыполненного договора, и с едиными фигурантами"), публикации в известных СМИ, и никаких собственных критериев по объединению этих дел не создаю.--Vles1 17:18, 29 мая 2012 (UTC)

[править] Энциклопедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Выдвижение

Так как ты уже практически бюрократ, я счел нужным выдвинуть тебя в АК-14. Жду и уповаю. Horim 06:58, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо за доверие, Horim. Я подумаю ещё, но скорее всего не в эти выборы. Lazyhawk 02:36, 6 мая 2012 (UTC)

[править] С Флагом!

Huge custom-made spanner.jpg

Поздравляю, коллега! Вручаю рабочий инструмент. И успехов на новом посту! Благо времечко сейчас горячее, работа для бюрократа есть!-- Vladimir Solovjev обс 19:22, 6 мая 2012 (UTC)

  • Присоединяюсь! Всех благ! соглашайся идти в АК, пора Horim 19:19, 6 мая 2012 (UTC)
  • И я присоединяюсь! О вас знаю с первого дня регистрации т.к. Ваше имя на первой правке на моей СО (в подписи). Долгождано заслуженный флаг! С уважением, Олег Ю. 19:24, 6 мая 2012 (UTC)
  • Поздравляю с новым флагом. Удачи! --V.Petrov(обс) 19:26, 6 мая 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлениям! --Sabunero 19:36, 6 мая 2012 (UTC)
  • Мои поздравления! Впринципе исход был понятен с первых дней голосования. (Также поддерживаю выдвижение Horima на АК-14) --Kononenko Alex 19:39, 6 мая 2012 (UTC)
  • Lazyhawk, мои поздравления! А картинка означает, что пора гайки закручивать? в Adavyd 21:41, 6 мая 2012 (UTC)

Спасибо большое, коллеги, за вашу поддержку и за такие тёплые пожелания! Постараюсь приложить максимум усилий, чтобы оправдать ваше доверие. Lazyhawk 00:19, 7 мая 2012 (UTC)

  • Поздравляю с получением флага бюрократа и желаю успехов в этом нелегком труде и не подведите. P.S. с вопросами, которые я вам задал на странице заявки вы справились на «Ура!», вы достойный бюрократ. --Лорд Диметр обс / вклад 05:37, 7 мая 2012 (UTC)
  • Ура! Ура! --Dmitry Rozhkov 13:22, 7 мая 2012 (UTC)
  • С опозданием, но присоединяюсь! Успехов! Dmitry89 05:57, 9 мая 2012 (UTC)
  • C наилучшими пожеланиями! Bogdanpax 21:52, 12 мая 2012 (UTC)

Благодарю, коллеги :) Lazyhawk 03:09, 13 мая 2012 (UTC)

[править] Угощайся!

Choco chip cookie.png

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Evil Russian (?!).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

[править] Прошу принять меры по списку кандидатов в арбитры

Добрый день, коллега! Поздравляю с получением флага бюрократа!

Я просмотрел вторую половину списка кандидатов в арбитры и увидел вот что:

  • Участник:Neon дал отказ.
  • На страницах обсуждения кандидатов Levg, Pessimist2006, Skydrinker, Qweedsa и Vlsergey нет уведомлений о заявке (Qweedsa вдобавок находится в Энцикло-отпуске). Прошу вас как бюрократа принять меры. --Николай95 11:53, 7 мая 2012 (UTC)
    Спасибо, приму меры в ближайшее время. Lazyhawk 13:20, 7 мая 2012 (UTC)

[править] Чемпионат Московской области по «Что? Где? Когда?»

Здравствуйте. Нельзя ли показать, где вы нашли «массу АИ», обеспечивающих соответствие ВП:ОКЗ? Прошу также обратить внимание на эту реплику. в Postoronniy-13 12:33, 7 мая 2012 (UTC)

Добрый день. [11] 2, 3, 4 cтраницы поиска. Реплику я эту видел, спасибо. Lazyhawk 12:48, 7 мая 2012 (UTC)
Скопируйте, пожалуйста, конкретные ссылки, которые по-вашему обеспечивают соответствие ОКЗ; желательно также добавить их в статью. в Postoronniy-13 15:16, 7 мая 2012 (UTC)
[12], [13], [14], [15], [16], [17] и далее. Размещение ссылок в статье может сделать любой участник. Lazyhawk 23:51, 7 мая 2012 (UTC)
О господи. Там в основном вообще не про это (а кое-что и вовсе про телепередачу). в Postoronniy-13 01:57, 8 мая 2012 (UTC)
Первый источник в «В Московской области интеллектуальное движение пользуется активной поддержкой как местных, так и областных органов власти. Ежегодно организуется Московский областной Чемпионат вЧто? Где? Когда?в, а также областные соревнования по вБрейн-рингув и вСвоей игрев.», второй источник в «Управление культуры, отдел по делам молодежи, интеллектуальный клуб МОУ Лицей города Лобня, в рамках реализации городской программы вМолодежь города Лобни-2012в и в целях организации и повышения качества культурного и интеллектуального досуга, проводит набор игроков для проведения городских и общероссийских этапов игр вЧто? Где? Когда?-2012 годав.», четвёртый невалидный, согласен. Вам самому лень посмотреть поисковик? Lazyhawk 03:28, 8 мая 2012 (UTC)

[править] Felix Böttcher

Коллега, специально же ВП:КБУ#О9 принимали для рекламных шедевров вроде этого, и претензию в номинации озвучил. Не думаю, что хоть кто-нибудь сможет усечь всю содержащуюся там бессовестную рекламу про «тайного чемпиона мировой экономики» и «вековые традиции качества» так, чтобы после этого получилась статья, состоящая чуть более чем из названия и картинки, пригодная для проекта энциклопедии. Искренне надеюсь, что ещё не поздно поменять итог, bezik 12:34, 7 мая 2012 (UTC)

Андрей, Вы же один самых продуктивных админов в РуВП. Сейчас закончим этот момент с оспариваниями и затем вынесем на КБУ. Зачем в этом и других моментах отстаивать свои позиции, когда данные действия сопряжены с вниманием других? Показать итог? Lazyhawk 12:39, 7 мая 2012 (UTC)
Хочу договориться о том, чтобы 100%-рекламные статьи удалялись в соответствии с оговоренным в ВП:КБУ (через неделю после обсуждения на КУ, если рекламная страница создана давно) с ещё более продуктивным администратором (теперь ещё и бюрократом, и очень рад по этому поводу за наш раздел). И в том числе потому, что этот итог останется на странице «К удалению». Не хотел бы повторно выносить статью на удаление, но если у Вас есть ощущение, что страницу нужно всё-таки оставить в значит так тому и быть, в повторной номинации буду искать правильные слова, чтобы убедить сообщество, что подобное содержимое очень вредит проекту, bezik 12:49, 7 мая 2012 (UTC)
Спасибо за столь тёплые слова, это правда. Вместе с тем, я отмечу если будет позволено в моменты пограничных удалений по номинациям администраторов я все беру под собственный контроль и далее действую в соответствии с изложенным итогом, и следя за дальнейшими действиями по данное статье. В отличие, наверное, от ряда других подводящих итоги на КУ, которые подвели и всё хорошо. Наверное так. Степень Вашего раздражения мне тоже вполне понятна в выйти на всеобщее оспаривание вместо того же скайпа, но это уже Ваше решение. Lazyhawk 12:56, 7 мая 2012 (UTC)
Хорошо, буду искать убедительные аргументы для нового обсуждения. Дело вовсе не в раздражении в просто хочу донести точку зрения о рекламных статьях, и если она не находит поддержки в тех или иных конкретных случаях в так это ровно моя недоработка, проект-то у нас коллективный (если я один буду удалять страницы на основании неусекаемости рекламы в содержимом в мы же далеко не уедемв), bezik 13:05, 7 мая 2012 (UTC)
Тем более, мне очень странно видеть ссылку на быстрое удаление в качестве затравки последующей дискуссии. Lazyhawk 13:07, 7 мая 2012 (UTC)
Кажется, понял проблему (неочевидна возможность использования критериев быстрого удаления для ВП:КУ, а структурированных «критериев медленного удаления» в нет). Обязательно что-нибудь предложу по этому поводу, bezik 13:11, 7 мая 2012 (UTC)
Спасибо. Lazyhawk 13:14, 7 мая 2012 (UTC)
Не придумал, что писать в новой номинации, посему собравшись с духом переписал рекламу в статье, это уж точно лучший выход, bezik 13:55, 7 мая 2012 (UTC)

[править] Вопрос по вашему итогу к удалению статьи

Приветствую!

Мне кажется, что ваш итог по удалению статьи Кафедра патологической физиологии КГМУ (Симферополь) ([18]) был не вполне очевидным. В обсуждении было показано, что данная кафедра является опорной кафедрой по англоязычному обучению по патфизиологии среди всех медвузов Украины, что само по себе свидетельствует о значимости данной кафедры. Было показано, что данная кафедра являлась базовой для выдающегося учёного (Георгиевский, Сергей Иванович). Статья удовлетворяла базовым требованиям Энциклопедии об оформлении статей; минимальный перечень внешних источников в статье был приведен.

В связи со всем вышесказанным считаю вашу формулировку "Самостоятельная значимость кафедры не прослеживается" недостаточно адекватной для удаления данной статьи. Прошу рассмотреть возможность восстановления данной статьи в связи со значимостью, показанной выше. Спасибо! Mevo 02:04, 8 мая 2012 (UTC)

Добрый день! Видите ли, в чём дело - практически любую кафедру пусть даже и заштатного вуза можно оценить, как опорную и новаторскую в данном ареале. Например: кафедра физической культуры педагогического техникума города Анадыря является вполне новаторской (и единственной!) на территории не только Чукотки, но и вполне себе Дальнего Востока, поскольку ни одна другая кафедра не специализируется на подготовке педагогов физического воспитания в условиях северной тундры. Я к тому, что значимость рассматриваемого предмета (темы, объекта) должна быть показана в соответствии в ВП:ОКЗ, и наше личное восприятие предмета (темы, объекта) является совершенно недостаточным для энциклопедической значимости оных. Lazyhawk 03:33, 8 мая 2012 (UTC)
История про педагогический техникум Анадыря и упоминание "заштатных вузов" - это, конечно, интересно, но не понимаю, при чём всё оно тут. Мы обсуждаем не возможность притягивания за уши значимости возможных и пока ещё не написанных статей, а вполне конкретный случай. Я считаю, что обсуждаемая статья вполне удовлетворяла ВП:ОКЗ, а ваш итог сомнителен, равно как и странно, что статью о физическом факультете одесского университета вы почему-то оставили, хотя его значимость в самой статье не показана аж никак. Если, по-вашему, факта, что там учился Гамов, достаточно для оставления статьи, то чем недостаточен факт, что на обсуждаемой кафедре работал (и заведовал ею) другой вполне известный и авторитетный учёный (пусть и меньше масштабом, чем Гамов, но ректор "незаштатного" вуза, трижды награждён орденом Трудового Красного Знамени)? Mevo 19:01, 9 мая 2012 (UTC)
Хорошо, раз мы обсуждаем конкретный случай, то давайте посмотрим на перечень источников, приведённых в статье. Раздел «Примечания»: 1) «Наказ міністерства охорони здоровв™я України в„– 532 від 23 серпня 2011 року» в официальный список Министерства страны, 2) «Кто есть кто в Крыму в А. В. Кубышкин» в карточка профессора Кубышкина, 3) «А. В. Кубышкин на сайте Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского» в карточка (резюме) профессора Кубышкина, 4) "Бабанин А. А., Кубышкин А. В., Ушаков О. В. и др. Результаты научно-практической деятельности государственного учреждения «Крымский государственный медицинский университет имени С. И. Георгиевского в 2010 году = Результати науково-практичної діяльності державної установи вКримський державний медичний університет імені С. І. Георгієвськогов в 2010 році / Под ред. А. В. Кубышкина». Раздел «Источники и ссылки» включает ссылки на официальный сайт с историей кафедры, сотрудниками кафедры и, собственно, сам сайт кафедры. Четвёртая ссылка в насколько я понимаю, это справочник-обзор, выпущенный к юбилею всего университета. Средствами поисковиков мне не удалось найти независимые и вторичные источники, показывающие самостоятельную значимость кафедры по ВП:ОКЗ, поэтому статья была удалена. Тем не менее, если Вы не согласны с исключением статьи из ВП, Вы можете обратиться с заявкой на форум восстановления статей. Lazyhawk 03:00, 13 мая 2012 (UTC)
Да, я понимаю, что кафедра университета в это не «Дом-2» и не Малахов с его уринотерапией, о которых все трубят на всех углах; но и вы поймите, что сетевые источники редко пишут о кафедрах, даже если последние и широко известны в научных кругах. В бумажных источниках наверняка можно найти упоминания, но сделать это, к сожалению, очень сложно. Почему нельзя подходить к вопросу не только с точки зрения буквы правил, но и здравого смысла? Вы же прекрасно понимаете, что статью о физ. факультете Одесского университета вы оставили не потому, что там учился Гамов (несколько наивный аргумент, ей-богу), а потому, что значимость подобных вещей ощущается настолько ясно, что даже поверку правилами (согласно которым статья об этом факультете заслуживает удаления ничуть не меньше, чем та, о которой мы говорим) можно не проводить. К тому же, ВП:ОЗК говорит о том, «Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми», а при обсуждении соответствующей номинации большая часть участников высказалась именно за оставление статей. Ну и ещё одна цитата оттуда же: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». В итоге я всё же считаю ваш итог чересчур формальным и необдуманным, в связи с чем подал заявку на ВП:ВУС. Спасибо. Mevo 16:47, 13 мая 2012 (UTC)
Мне неизвестно, чем занимается «Дом-2» и пресловутый Малахов, поэтому насчёт «все трубят», полагаю, Вы немного погорячились. Может, конечно, и трубят и звуки этих труб как-то избирательно доносятся до тех ушей, которые настроены на данную волну. вфиз. факультете Одесского университета вы оставили не потому, что там учился Гамов в именно потому и оставил. Текущая практика подведения итогов на КУ по образовательным объектам в настоящее время такова, что в подавляющем большинстве случаях оставляются учреждения, в которых учились и/или из стен которых вышли широко известные люди. Известность Гамова, полагаю, подчёркивать будет совсем лишним. Насчёт бумажных источников я с Вами согласен, однако их необходимо привести в статье, чтобы было ясно о широкой известности, пусть и в конкретно взятых академических кругах, конкретной кафедры. В общем же, в начале чтения Вашего сообщения я хотел предложить вариант одного (возможно) консенсусного решения, но прочитав последнее предложение Вашего поста предлагать что-либо будет несколько некорректным действием. Остаётся ВП:ВУС, который и призван, в частности, исключать возможные ошибки администраторов при их работе на удалениях статей. Спасибо за понимание, коллега. Lazyhawk 00:47, 14 мая 2012 (UTC)
Я ничуть не имею ничего против Гамова и факультета, на котором он учился. Однако факт его учёбы в статье (был, во всяком случае) ничуть не показан. Из источников к статье в лишь ссылка на собственный сайт. Поверхностный гуглёж никаких примечательных сторонних источников про факультет мне лично ничего не дал. На это я и хочу обратить ваше внимание в формально (если совсем уж к каждой букве правил цепляться) обе статьи не удовлетворяют правилам во вполне равной степени, но авторитет Гамова (который, кстати, проучился там лишь год; к тому же, решающее влияние этого факультета на формирование будущего выдающегося физика ничуть не очевидно), конечно, важнее буквы правил, поэтому с этим вашим итогом я ничуть не спорю. Я сам за то, чтобы буква правил не съедала их дух. Если в Энциклопедии уж существуют тьмы и тьмы нано-статей про коммуны Италии, деревни/деревушки Болгарии и реки/ручейки России (значимость которых, опять же по букве правил, вовсе не очевидна), то чем ей мешают статьи о подразделениях научно-образовательных учреждений (если они, разумеется, имеют хоть минимально приемлемый вид)? Излишний формализм, как известно, не на пользу работе. В любом случае, посмотрим, что выйдет на ВП:ВУС, но если вы всё же поделитесь своими идеями по возможным компромиссным решениям, я буду признателен. Mevo 20:43, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Славанчик

Доброго времени суток!. Могу ли я его получить флаг автопатрулируемого? У меня все соответствует требованиям. Присвойте пожалуйста Славанчик 08:44, 8 мая 2012 (UTC)

С каждым разом все больше убеждаюсь, что логига у людей порой напрочь отсутствует. Ну объясните, зачем сначала подавать заявку через обсуждение, а потом просить флаг напрямую у администратора (бюрократа)? Для справки: участник подавал заявку в марте, но ему было отказано (как мне кажется неправомерно, ответы на вопросы буквально "пестрили" знаниями правил). --Kononenko Alex 17:05, 8 мая 2012 (UTC)
Коллеги, я предлагаю подождать несколько дней, пока заявка рассматривается на ВП:ЗСАП. Ход обсуждения предыдущей заявки нельзя назвать простым, поэтому сейчас важно посмотреть, остались ли претензии коллег в текущем периоде. Lazyhawk 09:31, 9 мая 2012 (UTC)
По ходу, претензии все же остались. Пахнет машинным переводом. Жаль, жаль, но чтож, будет стимул переработать вклад. --Kononenko Alex (Обс) 12:30, 10 мая 2012 (UTC)

[править] Можно разослать всем не определившимся кандидатам в арбитры просьбу согласиться или отказаться?

Будет ли это расценено как внутренний спам? Мотивы у меня добрые: если и через 2 дня будет всего 2 согласившихся кандидата, придется продлевать досбор, что нарушит график выборов.

P. S. Я сам уведомил всех кандидатов, которым ничего не говорили номинанты.

P. P. S. Что вы думаете о проекте правила «ВП:Удаление страниц/Страницы группового выставления на удаление» и моей идее группового номинирования кандидатов в арбитры? --Николай95 06:58, 9 мая 2012 (UTC)

Лучше этого не делать и дело даже не во внутреннем спаме в не нужно подталкивать коллег к принятию решений, с которыми им, возможно, придётся работать шесть месяцев в далеко непростом режиме. По проекту правил посмотрю несколько позже, по поводу же группового номинирования кандидатов в арбитры в категорически против. Следуя данной логике, в разделе будут группами выдвигаться не только арбитры, но и администраторы, патрулирующие, подводящие итоги. Lazyhawk 09:27, 9 мая 2012 (UTC)

[править] Просьба

Здравствуйте. Очень хочется увидеть статью про Уолдорф что в Мэриленде. Вот эта статья в английской Энцикло http://en.wikipedia.org/Waldorf,_Maryland . Сможете написать? --87.252.227.9 10:30, 12 мая 2012 (UTC)

Добрый день. Статью переведу, но быстро это не сделаю по причине текущей занятости на идущих выборах в Арбитражный комитет. Lazyhawk 02:47, 13 мая 2012 (UTC)

[править] Вопрос

Доброго времени суток! Я хотел бы узнать Ваше мнение о возможности получения мною статуса патрулирующего. Насколько я могу судить, я могу обратиться к Вам с таковой просьбой (если я верно понял следующее положение правил: "Если все... условия выполнены и у вас 500 правок и более, возможно получение флага без обсуждения на этой странице путём обращения к одному из администраторов с просьбой присвоить флаг"). Блокировке с самого моего начала работы в ВП (в мае 2010) я не подвергался, не вандальничал и не воевал в войнах правок. Признаюсь, круг моих интересов довольно ограничен темой дворянских родов и Запорожья, что можно судить по тем статьям, что мною написаны (60), и по тем правкам (живых 1323, удалённых 28), которые я вношу. Правки вношу регулярно, деструктивными их, кажется, не считают. Патрулировать буду, в первую очередь, статьи, за которыми слежу. Считаю (может быть и самонадеянно), что, пометка "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками" уже не соответствует уровню статьи, в которую я вносил правки, все основанные на АИ. С уважением--Suhumeli 19:08, 16 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте! Флаги патрулирующего и откатывающего выдал, успехов в дальнейшей работе. С Вашим вкладом я частично знаком, всем требованиям ПАТ он соответствует. Единственная просьба в поскольку у Вас нет загруженных файлов и я не могу оценить Ваши знания в этой области, не патрулируйте, пожалуйста, файлы других участников при наличии любых сомнений в правильности поставленных лицензий. Lazyhawk 22:08, 16 мая 2012 (UTC)
Большое спасибо! Постараюсь оправдать оказанное Вами мне доверие (звучит несколько официально и напыщенно, но вполне соответствует тому, что я хотел бы сказать в данной ситуации). Вашу рекомендацию относительно загружаемых файлов я обязательно выполню, т.к. и сам являюсь противником нарушения авторских прав (именно осторожность в этом вопросе и привела к тому, что я никакие файлы до сего дня не загрузил). Ещё раз позвольте поблагодарить. С уважением--Suhumeli 07:38, 17 мая 2012 (UTC)

[править] Вопрос о снятии флагов

Здравствуйте, просмотрев всех участников патрулирующих и автопатрулирующих, я обнаружил заблокированных участников:

1) Bobink (Пат) заблокирован бессрочно
2) Duduzig (Пат) аналогично
3) Suomen Jontsen (Пат) тоже бессрочно
4) RenamedUser100611 3 (Апат) никакой информации об учатнике и блокировке не нашел, только вклад
5) LostWikiMan (Апат) бессрочно (по собственному желанию)
6) Sea99 (Апат) аналогично
7) SergeyJ (Апат) бессрочно

Зачем им флаги, если они ими воспользоваться не могут, предлагаю снять (ну разве что с иключением на "собственных"). Что вы думаете? --Kononenko Alex (Обс) 17:45, 17 мая 2012 (UTC)

Добрый день, Алекс. Я подумаю над Вашим вопросом в течение сегодняшних суток, спасибо за проделанную работу. Lazyhawk 00:20, 21 мая 2012 (UTC)
  • В прошлом году было обсуждение этого вопроса, согласно его итогу можно снимать флаги с участников, бессрочно заблокированных более 3 месяцев за нарушения (не по собственному желанию). MaxBioHazard 14:47, 21 мая 2012 (UTC)

[править] Обсуждение участника:Илья97/

Я же ведь большими буквами написал, что сперва следует удалить основные страницы! KPu3uC B Poccuu 00:08, 21 мая 2012 (UTC)

Вы не могли бы подождать минут пять или, возможно, десять? Lazyhawk 00:09, 21 мая 2012 (UTC)
Возможно, я поторопился. Просто Вы не первый, кто удалил только страницы обсуждения с шаблонами, а сами страницы оставил как было. И даже повторное номинирование с бо́льшим размером букв в пояснении не смутило тогда удалявшего страницы администратора, и это при том, что при удалении показываются последние удаления страницы, что должно было бы навести на некоторые размышления. Извиняюсь, если претензию высказал незаслуженно. KPu3uC B Poccuu 00:16, 21 мая 2012 (UTC)
Понимаю Вас, в таком случае подстраховываться путём запроса в совсем нелишнее действие. У меня просто формат работы на КБУ несколько отличен от стандартного в сначала разгребаю страницы с шаблонами БУ, затем уже работаю со связанными с ними страницами. Сейчас удалю основные странички. Lazyhawk 00:20, 21 мая 2012 (UTC)

[править] ЗСАП

  • Здравствуйте. Не могли бы вы рассмотреть возможность присвоения мне флага автопатрулируемого? в Sozertsatel 18:03, 21 мая 2012 (UTC)
Sozertsatel (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права (изменить)
Добрый день. Флаг автопатрулируемого выдал, успехов в работе. Lazyhawk 16:20, 22 мая 2012 (UTC)
Спасибо! в Sozertsatel 03:57, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Заявка

Здравствуйте уважаемый Lazyhawk !Прошу присвоить мне флажок и автопотрулирования! Заранее спасибо!Polyakov Roman 07:31, 26 мая 2012 (UTC)

  • Пока участника Lazyhawk нет, сообщу сам: минимальными требованиями являются 100 правок в пространствах статей/файлов/категорий (у вас 21) и месяц стажа. Поэтому на данный момент присвоения вам такого статуса невозможно. Кроме того, заявку следует оставлять на специальной странице. --Sabunero 08:03, 26 мая 2012 (UTC)
    Благодарю, коллега. Lazyhawk 06:10, 27 мая 2012 (UTC)

[править] Прошу рассмотреть статью

Прошу рассмотреть статью на предмет публикации, находящуюся у меня в инкубаторе./%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A7%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 ~~Udochka2012~~

[править] NS/WP

Прошу подвести итог по статье NS/WP. Были указаны ссылки на источники и убрана не достоверная информация. Ichbinjon1989 13:19, 27 мая 2012 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Lazyhawk&oldid=44859619»
Пространства имён

Варианты
Действия