Думаю, оптимальным было бы выставлять на удаление прежде всего темы, где стоят шаблоны о незначимости месяц или более. Например, как здесь. В противном случае сообществу трудно переработать такое количество номинаций даже при наличии потенциальной значимости. Если же за разумные срок значимость не показана - можно уже говорить об удалении таких статей по нескольку штук. Это позволит перейти от словестных аргументов за удаление/оставление к аргументам реальной доработки статей, которые можно доработать. --Рулин 17:03, 29 мая 2012 (UTC)
- Ну, я ещё вчера закончил с объектами из вымышленного мира и сегодня перешёл к сериям. По моему обширному опыту (по моим номинациям удалено несколько сотен серий десятка сериалов) серии вообще никто никогда не дорабатывает. MaxBioHazard 17:17, 29 мая 2012 (UTC)
[править] Предупреждение 27.05
Что удаление статьи Происхождение казачества в 02:53, 27 мая по критерию нарушение АП, в то время как еще 21:00, 26 мая на СО была атрибуция текста в соответствии с требованием лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Особенно странно, что СО вы не удалили. Ваши отсылки к непринятому правилу [1] [2] невалидны, т.к. не соответствуют консенсусу сообщества, например атрибуции переведённых статей, см. шаблон:переведённая статья. -- Cemenarist User talk 09:36, 27 мая 2012 (UTC)
[править] Стоит ли создать опрос «Критерии стабилицации»?
Добрый вечер!
По-моему, в предложенное вами правило «Стабилизация» должны быть включены критерии стабилизации статей. Стоит ли создать соответствующий опрос? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:40, 26 мая 2012 (UTC)
[править] проверка правок
Подскажите пожалуйста, как ускорить проверку внесенных правок в мою статью. Я внесла одну правку почти месяц назад и она до сих пор не утверждена. --Даша Кашина 13:46, 24 мая 2012 (UTC)
[править] Улицы, улицы...
МЧ, надеюсь вы найдёте время ликвидировать последствия собственных необдуманных действий, а именно действий вашего бота, и вернёте ссылки туда, где они были до ваших правок. А также в качестве аргумента просьба приводить более убедительные доводы нежели реплики: «По обсуждению на форуме для индивидуального решения по каждому» Ссылки приводите! Тем более, что об этом уже как-то упоминалось. Спасибо. --wik 16:41, 23 мая 2012 (UTC)
- Сделал. Непонятно, зачем вообще было обращаться ко мне, если вы сами исправили их 3 дня назад и могли сейчас вернуть обратно. "Необдуманным" данное действие не является, напротив, оно было сделано по результатам относительно крупного обсуждения на форуме: Энциклопедия:Ф-О#Координационные списки улиц. MaxBioHazard 16:51, 23 мая 2012 (UTC)
- Результатом этого крупного обсуждения, ссылки на который вы не считаете нужным приводить, был массовый откат, произведённый вами 23 мая 2012 года. Результаты игр с ботом, раз в три дня, "подтирать" за вами - "и могли сейчас вернуть обратно", участники не обязаны. --wik 17:13, 23 мая 2012 (UTC)
Извещаю, что подал иск. -- Cemenarist User talk 17:34, 22 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте. Расскажите, пожалуйста, где обсуждался массовый перенос списков улиц в подпространство проекта, посвящённого статьям о городах (а не об улицах)? (Дальше будут многочисленные вопросы по технической реализации, но меня больше интересует первый). AndyVolykhov в 17:41, 20 мая 2012 (UTC)
- Он проводился в рамках переноса координационных списков в пространство проектов, подтверждённого несколькими обсуждениями, последнее из которых было пару месяцев назад (вы в них участвовали). Куда конкретно - было небольшое обсуждение в скайпчате админов и ПИ, все посоветовали в этот проект, поскольку проектов по конкретным городам у нас мало, а вносить часть списков в проекты по своим городам, а остальные в общий было бы нерационально, лучше собрать их в одном месте. Перенесены пока не все, а только имевшие шаблон "список" (=координационный список), а есть ещё немало не менее координационных, шаблона не имеющих, их я собираю вручную. До окончания выяснения ничего дальше переносить не буду. MaxBioHazard 17:50, 20 мая 2012 (UTC)
- Меня абсолютно не интересуют обсуждения в чатах. Проект мёртвый, переносить туда - то же, что вообще удалять. Кроме того, лично я высказывался за то, что (как минимум для выбора правильного места для списков) необходимо использовать КПМ. На каком основании это было проигнорировано? Не говоря уж о том, что я вообще не считаю такие списки координационными, а попадание туда шаблонов объясняю вводящим в заблуждение названием шаблона "Список". AndyVolykhov в 17:58, 20 мая 2012 (UTC)
-
- Явное большинство таких переносов делается не через КПМ, см. например лог переименований Bezik и по итогам обсуждений в правило не было внесено требования обсуждать каждый случай на КПМ (да это, по-моему, и невозможно и бессмысленно и вредно, выставив всё это на КПМ, мы в разы удлиним его очередь, большинство случаев вполне очевидные). Если вы считаете какие-то из них информационными, переименовывайте обратно, но я перед переносом просмотрел ряд из них, и все они были настолько координационными, что хотелось снести их по С5 или С3. MaxBioHazard 18:12, 20 мая 2012 (UTC)
- В итоге указано: "Данные проблемы не позволяют произвести перенос списков ботом". Таким образом, ботоперенос заведомо нарушает этот итог независимо от всего остального. Я считаю информационными все из них. Если вы не заметили, там в большинстве вообще основная масса ссылок - чёрные. При чём тут вообще координация?! Есть энциклопедически значимая информация (фигурирующая во множестве АИ, в том числе не являющихся первичными) - перечень улиц города. Он ценен сам по себе, независимо от координационной функции, чтобы читатель мог знать, есть такая улица в городе или нет. Я требую откатить все неконсенсусные правки и вынести вопрос на обсуждение сообщества. AndyVolykhov в 18:24, 20 мая 2012 (UTC)
-
- Я понимаю ту фразу несколько иначе: невозможно перенести ботоперенос всех сразу координационных списков (потому что с ними, в общем случае, надо делать разное - переносить в разные проекты, преобразовывать в информационные, удалять как заполненные координационные), но в их множестве можно выделить однородные кластеры с единым решением по всем статьям из них, и вот это-то решение можно реализовывать ботом. Я считаю, что списки улиц сами по себе (как самостоятельная часть контента) не могут находиться в Энциклопедии, так как нарушают ВП:НЕАРХИВ пункт 3, а списки, подобные Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Ломоносов, считаю подлежащими в ОП быстрому удалению по С3, и именно для избавления ОП от них были устроены обсуждения по выносу таких списков из ОП, получившие практически единогласную поддержку широкого круга участников. По двум вышеуказанным причинам я не считаю возможным перенести обратно ни один из типов этих списков (но не буду препятствовать, если в этом обсуждении сообщество внезапно вновь захочет видеть сие в ОП (пару месяцев назад оно вроде как подтвердило, что не хочет)). MaxBioHazard 18:42, 20 мая 2012 (UTC)
- Эти списки редактировали сотни, если не тысячи, человек, и ни у кого не было вопросов о нужности информации, поэтому ваше "я считаю" никак не может свидетельствовать о наличии консенсуса. Это точно больше, чем участвовало в обсуждениях по выносу из ОП. Указанный пункт ВП:НЕАРХИВ относится к официальным документам и произведениям. Список улиц вполне подлежит редактированию (наполнению информацией, актуализации и т. п.), каким образом он подпадает под этот пункт? AndyVolykhov в 18:50, 20 мая 2012 (UTC)
- Пункт неархива относится к любым "подборкам исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии". Я не вижу, какому редактированию может подлежать такой список (при приведении по каждой улице дополнительной информации он просто преобразуется в информационный и все претензии к нему отпадут). Аргумент про сотни человек вообще слаборелевантен: а ещё сотни человек редактировали какие-нибудь эпизоды, персонажи или объекты из вымышленных миров, которые сейчас массово удаляются, да даже единичную статью типа "Борьбы с инакомыслием" тоже редактировали сотни, но тем не менее её удалили. Со временем требования к статьям меняются, когда-то координационные списки считались допустимыми в ОП, теперь нет. MaxBioHazard 19:04, 20 мая 2012 (UTC)
- Нет, не к любым, а к представляющим ценность в неизменном виде. Нет, невозможность редактирования означает принципиальную невозможность, а в данном случае принципиальная возможность имеется. Проблема в том, что главная ценность таких списков состоит не в информации, а именно в полноте перечня. Эпизоды никто не удаляет ботом, они проходят через индивидуальное обсуждение на КУ. Такое же обсуждение требуется и для удаления улиц из ОП. AndyVolykhov в 19:11, 20 мая 2012 (UTC)
- А тем не менее уже как минимум два участника посчитали нужным вернуть списки обратно: Список улиц Липецка, Список улиц Екатеринбурга. Я считаю, что они скорее неправы (на мой вкус, списки эти в текущих редакциях не тянут на информационные), но это указывает как минимум (1) на то, что действия не относятся к самоочевидным, (2) не хотелось бы, что если кто-то возьмётся за их серьёзную доработку, любая попытка такого рода пресекалась бы автоудалениями с аргументацией «уже давно решили удалить, чего тут обсуждать». --Chronicler 18:58, 20 мая 2012 (UTC)
- Второй ещё более-менее, но первый был не переименован, а просто воссоздан на старом названии, вследствие чего пошёл по О8 + С6 (внутреннее копивио). Обсуждать, похоже, придётся, да. MaxBioHazard 19:11, 20 мая 2012 (UTC)
- Для обсуждения нужно всё вернуть в исходное состояние. Тем более, что технически сделана меньшая часть работы: страницы остались в категориях, на них осталось великое множество красных ссылок. То есть проще вернуть, как было, чем доделывать то, по поводу чего отсутствует консенсус. AndyVolykhov в 19:14, 20 мая 2012 (UTC)
- Я всё же не считаю возможным возвращать в основное пространство страницы, на мой взгляд, явно подпадающие под критерии быстрого удаления. Я открыл предложенное вами обсуждение: Энциклопедия:Форум/Общий#Координационные списки улиц, если по его итогам внезапно будет решено вернуть эти списки в ОП, я это сделаю. MaxBioHazard 11:44, 21 мая 2012 (UTC)
- Ну, нельзя не заметить, что простановка шаблонов Список или Информационный список носит довольно произвольный характер, ср. Список улиц Санкт-Петербурга. Кроме того, даже в иноязычных Энцикло обнаружить качественный список улиц, на который можно было бы сослаться, непросто (но, допустим, см. en:List of streets in Manhattan). Тем не менее полностью закрывать им дорогу было бы, на мой взгляд, не просто неверно, а противоречит самому принципу энциклопедии (и указанный пункт ВП:НЕАРХИВ здесь совершенно не подходит: архивом был бы перечень домов, учреждений, автобусных остановок, номеров телефонов и т.п.). --Chronicler 19:20, 20 мая 2012 (UTC)
- За каким чёртом вообще всё это делалось. Ладно бы поставили перенаправление, а то из всех карточек в статьях об улицах Липецка вылетела ссылка на общий список улиц города. Или здесь в вашей Энциклопедии уже принято, что каждый кто хочет ворочает что хочет? --ФВ 13:39, 21 мая 2012 (UTC)
-
- Такая проблема решается так. Репост в ОП я снова удаляю. MaxBioHazard 13:57, 21 мая 2012 (UTC)
- Вот именно с этого и надо было начинать, если уж непременно хотелось переименовывать статью.--ФВ 14:09, 21 мая 2012 (UTC)
-
- Я считаю недопустимым дачу ссылок на не энциклопедические страницы из шаблонов для статей. KPu3uC B Poccuu 14:00, 21 мая 2012 (UTC)
[править] Откат в Проекте:Города России
По какому исключению из «правила трёх откатов» был использован флаг откатывающего в этом случае? --cаша (krassotkin) 14:00, 20 мая 2012 (UTC)
- Не нужно таких формальностей. Процедура отката, по сути, разрешена в тех случаях, когда не нужно объяснять (в комментарии к правке) почему она отменена. В данном случае я добавил ту же ссылку двумя минутами ранее, и когда заметил эту правку, написал её автору в скайп-чате администраторов и ПИ, а правку откатил, как избыточную. В целом, правило разрешённых откатов, как и многие другие правила раздела, сильно устарело и уже давно откатывается более широкий круг правок, чем описан в нём (например, нерелевантные сообщения на форумах или массовые неконсенсусные правки, как недавняя вычистка Обером шаблона "Не переведено 3") MaxBioHazard 14:14, 20 мая 2012 (UTC)
- Флаг откатывающего предназначен исключительно для «возможности откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования и возможности описать причину». Например, когда от страшного вандала, обходящего бессрочную блокировку необходимо срочно спасать Энциклопедию откатывая множество правок на множестве страниц. Соответственно, в данном случае, у участников, которые не используют внеЭнциклопедийные средства связи возникает вопрос, что такого об участнике, с чьими правками поступают подобным образом, они не знают и не пора ли срочно просматривать его вклад с целью защиты Энциклопедии. Так как Энциклопедию создаёте не вы вдвоём, то лучше давать осмысленные описания к правке, в том числе и для того, чтобы другие участники не повторяли ошибок. Поэтому за несколько подобных диффов, обычно, флаг откатывающего снимают. Когда и если правила изменим, тогда и будем налево и направо откатывать всё что нам вздумается, а пока, лучше этот инструмент стараться не применять. --cаша (krassotkin) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)
- Ну, если уж говорить о снятии флагов, то недавно была заявка с куда более существенными злоупотреблениями этим флагом: Энциклопедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2012#91i79: флаг откатывающего, и даже там был консенсус за оставление. Это просто для информации. MaxBioHazard 14:39, 20 мая 2012 (UTC)
- Очевидно, что из разряда «на первый раз» и никого скандального не затронуло, я и сам обычно стараюсь поддержать участников при таких голосованиях, давно, правда, не дохожу до этих страниц. Однако стоило бы ему проявить хоть минимум агрессии, даже вот такого типа: «считаю, что всё правильно делаю и дальше так делать буду» и флаг бы вероятней всего сдуло. --cаша (krassotkin) 16:45, 20 мая 2012 (UTC)
- Про нп3 где почитать что там обсуждали? --cаша (krassotkin) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)
- Поддерживаю точку зрения krassotkin, впрочем, я вам уже говорил подобное в своё время. KPu3uC B Poccuu 14:30, 20 мая 2012 (UTC)
Это обращение продублировано также другому наставнику Vladimir Solovjev
Коллега, ваш подопечный KPu3uC B Poccuu навыставлял кучу полезных шаблонов на ВП:КУ, таких как {{Subpage}} на страницах:
Часть я прокомментировал, а часть пока нет. Может вы закроете его абсурдные номинации? Спасибо. Don Rumata 22:08, 18 мая 2012 (UTC)
- Я просмотрел номинации и не нашёл там ничего "явно абсурдного" (абсурдным, на мой взгляд, было бы выставление шаблонов {{!}} или {{anchor}} и подобных), а нужность всей этой эзотерии, использующейся пару раз во всём проекте, вполне сомнительна. Я не вижу оснований быстро закрывать номинации, аргументируйте оставление в обычном порядке. MaxBioHazard 02:18, 19 мая 2012 (UTC)
Коллега, ваш подопечный слабо разбирается в эзотерических шаблонах. Не понимая их назначения он считает нужным не только выставлять их на удаление, но и произвольно переименовывать как эму вздумалось. Конкретно по номинациям:
Это взаимосвязанные шаблоны, назначение которых описано на странице документации {{Случайная страница портала}}. Она конечно не переведена, но это не повод к удалению. Напомню, ВП:УС: Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ) «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Энциклопедии.»
Я уже лично сталкивался с непониманием KPu3uC B Poccuu, прошу вас предупредить участника, чтобы подобные действия не вылились в никому не нужные разбирательства. Я полагаю, что это вполне можно было обсудить на ВП:Ф-Т, а не ВП:КУ. Don Rumata 08:55, 19 мая 2012 (UTC) Обоснуйте пожалуйста, в чем, по-Вашему, разница между юзербоксом о Младиче и юзербоксом о геноциде армян ? Соколрус 08:34, 18 мая 2012 (UTC)
- Мне кажется, надо учитывать и признанность выражаемых в юзербоксе мнений обществом в реальном мире. Условно говоря, юзербоксы "Этот участник считает героем Гитлера" и "Этот участник считает героем Петра Первого" формально ничем не отличаются, оба в равной мере не имеют отношения к Энциклопедии, но вероятность негативной реакции на первый много выше, потому что Гитлер общепризнанно считается военным преступником. Так и здесь: насколько мне известно, общепризнанной (в странах, не втянутых в соответствующие конфликты) является точка зрения, что геноцид армян был, а Младич - военный преступник. MaxBioHazard 08:56, 18 мая 2012 (UTC)
- В невтянутых в конфликты странах общепринятой точки зрения нет, так как там ждут решения суда. Это так, к сведению. Что ж, тогда добавлю юзербоксы про обещпризнанные геноциды сербов (1941-1945) и признанные МТБЮ военные преступления против Сербской Краины (1995). Соколрус 08:58, 18 мая 2012 (UTC)
-
- Я проконсультировался с несколькими другими администраторами - они считают, что юзербоксы про геноциды это тоже как минимум ВП:ЛС#redlist и их нужно скрывать. MaxBioHazard 09:18, 18 мая 2012 (UTC)
- Отлично, тогда почему у участника Ющерица до сих пор висит юзербокс про геноцид ? Назовите пожалуста этого администратора, дабы я мог удостовериться в Ваших словах. Если не уберете с ее страницы юзербокс, я поставлю аналогичные на своей и дальше можно будет разбираться на ВП:ЗКА. Соколрус 09:21, 18 мая 2012 (UTC)
-
- Редлист предусматривает несколько способов скрытия по выбору участника, я напишу ей. Участниками этими были PtQa, Drbug и DR. MaxBioHazard 09:28, 18 мая 2012 (UTC)
- В таком случае если коллега Ющерица не сочтет нужным убрать юзербокс про геноцид, я выставлю свои. Благо что от ее они формально ничем отличаться не будут. Всего хорошего. Соколрус 09:31, 18 мая 2012 (UTC)
Коллега, отмените, пожалуйста вашу правку, т.к. она вводит в заблуждение своим несоответствием ВП:СПИ#Правила присвоения статуса. Надеюсь вы понимаете, что столь радикальные изменения сроков нужно обсудить на ВП:Ф-ПРА. Don Rumata 20:40, 17 мая 2012 (UTC)
- Спасибо, что напомнили, поправил и там тоже. Не любое изменение в правилах нужно обсуждать отдельно, бывает так, что какая-то норма начинает системно не выполняться и в таких случаях её можно удалить как не отражающую более консенсус сообщества (пример - значимость школ, которую в одном голосовании в 2006 году признали имманентной, потом, ближе к настоящему времени, стали от этого отходить и требовать соответствия ОКЗ, и выступление одного из участников о "произволе" со ссылкой на это голосование пятилетней давности было пресечено объяснением, что консенсус сообщества за это время изменился, и не потребовалось даже проводить отдельного обсуждения об отмене итогов того голосования). ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. MaxBioHazard 03:13, 18 мая 2012 (UTC)
- См. также [3] MaxBioHazard 03:46, 18 мая 2012 (UTC)
- У меня создаётся впечатление, что подобные номинации обсуждаются предварительно где-то за пределами Энциклопедии (skype, irc), так как я например лично не могу в течении 40 минут успеть не только ознакомится с итогами участника, но даже и заметить что эта номинация была. Не все участники находятся в одном часовом поясе и могут просто спать в это время. Ещё удивительнее, что вы так легко решаете, что если норма времени обсуждения «системно не выполняться» (не вообще норма, а именно эта), то ей можно пренебречь без обсуждения. Не думаете ли вы, что тем самым вы поощряете практику обхода ВП:КОНС для внесения изменений в правила? Я не сторонник бюрократии, возможно уже существует устоявшаяся практика предварительного поиска консенсуса по другим каналам, чем страницы обсуждения, тогда стоит это тоже внести в правило, например фразой «в очевидных случаях решение может приниматься экспресс голосованием в скайп-чате для администраторов и подводящих итоги.». Don Rumata 07:32, 18 мая 2012 (UTC)
- ЗСПИ - не голосование. Ни в новом ВП-2, ни в других околоЭнциклопедийных чатах, в которых я нахожусь, никаких согласований по подобным вопросам не проводится (если не верите мне, можете спросить других участников этих чатов, среди них есть носители системного ПЗН по отношению к участникам с расширенными правами). Обратите также внимание, что ни один из приведённых мной досрочных итогов не был оспорен и с получившими по их итогам флаги впоследствии не было почти никаких проблем (с одного из двадцати флаг через год сняли, а где-то половина стала потом администраторами). Я не вижу предмета для обсуждения удаления нормы, которая и без того никем не выполняется. MaxBioHazard 07:49, 18 мая 2012 (UTC)
- Спасибо за пояснение. Наверно я еще не совсем понимаю сложившиеся тут традиции и выгляжу деревенщиной из периферийного проекта. Впредь буду придерживать своё мнение при себе, даже если что-то мне кажется неверным. Извините, что отвлёк ваше внимание. Don Rumata 08:04, 18 мая 2012 (UTC)
Коллега, раз уж вы отменили свою правку в шапке ВП:ЗПИ, то отмените и эту в ВП:СПИ. Don Rumata 09:17, 19 мая 2012 (UTC)
Эта правка. Я уже исправил. Там, конечно, намудрили с названием в карточке, но если где-то еще используется символ «пайп» в Энциклоссылках внутри шаблона, то могла случиться аналогичная бяка. И параметр region недоудалился почему-то. --Shruggy 14:31, 16 мая 2012 (UTC)
- Вижу, но с этим ничего не сделаешь: у бота формальная логика, и в данной задаче он считает пайпы разделителями параметров; я не знаю, как написать регэксп, который бы корректно обрабатывал такие случаи. Параметр region я сам доисправлял, не знаю, почему здесь не исправилось (причина изначальной ошибки в том, что я не знал, что его значением будет последовательность не только букв, поэтому регэксп останавливался на первой небукве). MaxBioHazard 14:38, 16 мая 2012 (UTC)
- Не покажете свои правила? KPu3uC B Poccuu 06:18, 17 мая 2012 (UTC)
- Я уже точно не помню, я их тогда написал и после выполнения запроса удалил, но это был простой регэксп типа такого:
\s*\|\s*parametername\s*\=.*?
(с переводом строки в конце). MaxBioHazard 06:42, 17 мая 2012 (UTC)
- Мне сложно Вам что-то посоветовать, так как я не вижу правила замены. KPu3uC B Poccuu 09:28, 17 мая 2012 (UTC)
- Вышеуказанное выражение - на ничто (задание состояло в удалении ряда неиспользуемых параметров с их значениями). MaxBioHazard 09:31, 17 мая 2012 (UTC)
- Ok. Можно использовать примерно такое условие в местах, где не должно быть Энциклофикации:
[^\[\]\{\}\|]*?
Можно также проверять сперва на Энциклофикацию по предложенному выше выражению, убрав только оттуда крышку, и её сохранять, удаляя всё остальное. А можно было бы сделать так:
((?:\[\[|\{\{)[^\|\]]+?)\| <!--TEMPORARY REPLACE for «|» BEGIN-->$1<!--TEMPORARY REPLACE for «|» END--> в (подразумеваются вложенные) шаблоны и внутренние ссылки с параметрами заменяются на такое выражение, какое гарантированно не имеется во вводных данных, позволяющее потом их восстановить, при этом опасные символы (труба в нашем случае) убираются.- Ваши замены, в которых труба имеет особое значение.
<!--TEMPORARY REPLACE for «\|» BEGIN-->([\s\S]*?)<!--TEMPORARY REPLACE for «\|» END--> $1| в возвращение трубы в шаблон/ссылку. Как-то так, работает и с ссылками вида [[Файл:Example.jpg|200px|left]], хотя и громоздко. В приведённой правке я вижу не только удаление параметров, но и переименование одного, что сбило с толку. KPu3uC B Poccuu 10:15, 17 мая 2012 (UTC)
- И переименование ряда параметров тоже было, но вышеописанная проблема возникла из-за удаления. MaxBioHazard 15:43, 17 мая 2012 (UTC)
? -- AVBtalk 20:47, 15 мая 2012 (UTC)
- Я патрулировал не дифф с этой заменой, а в первый раз всю статью, вот в таком виде. Да, не заметил, учту. MaxBioHazard 03:30, 16 мая 2012 (UTC)
Поясните, пожалуйста, эту свою правку. KPu3uC B Poccuu 07:41, 15 мая 2012 (UTC)
- Я не вижу смысла в выделении "текущего" архива - неясно, что под этим подразумевается (если не смотреть код страницы) и не понимаю, зачем как-то отдельно выделять последний архив. MaxBioHazard 07:46, 15 мая 2012 (UTC)
- «Текущий» в последний по дате архивации. А ссылка, полагаю, помогает в поиске недавних заявок. По крайней мере, на многих других подобных страницах она имелась до моих правок. KPu3uC B Poccuu 07:53, 15 мая 2012 (UTC)
[править] Наставничество
Мне кажется, что стоит пересмотреть мои ограничения, в частности, запрет на самостоятельные правки шаблонов. Для Вас ведь не секрет, что я уже давно успешно игнорирую последний, в том числе и правя шаблоны по просьбам участников. Я, как понимаю, имею всего три ограничения: запрет возврата неконсенсусных своих действий и упомянутые правки шаблонов; и есть ещё предварительное обсуждение всех моих предложений с наставниками, но не понимаю его смысл. KPu3uC B Poccuu 13:33, 14 мая 2012 (UTC)
- Мы обсудим с другими наставниками, вскоре отвечу. Я не слежу за вашей деятельностью, если она не отмечается в моём СН, и пока не могу сказать ничего содержательного. MaxBioHazard 16:46, 14 мая 2012 (UTC)
- Кто-нибудь? KPu3uC B Poccuu 10:19, 17 мая 2012 (UTC)
- Пока ни к чему не пришли. Вероятно, завтра или послезавтра придём. Вы могли бы ускорить этот процесс, если бы установили скайп и общались с наставниками по нему. MaxBioHazard 15:42, 17 мая 2012 (UTC)
- Если есть вопросы ко мне, то можно писать письма или попросить включить ICQ. KPu3uC B Poccuu 02:57, 19 мая 2012 (UTC)
Добрый день. Вот такая страница имеется. Не могли бы вы разобраться, зачем оно вообще нужно и что к чему. Пространство имён одно, категории другие, цель мне непонятна. В зависимости от того, что это такое, нужно или переименовать, или сменить категории, или выставить к удалению. Λονγβοωμαν 00:45, 14 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте. Я в своё время пропустил оставление этого списка, одной из претензий было отсутствие критериев включений, не опровергнутое: значимость с точки зрения Энциклопедии не рассматривается в авторитетных источниках. Хочу вынести ещё раз, но не знаю, как лучше: через Энциклопедия: Оспаривание итогов (итог администратора был) или Энциклопедия: К удалению (прошло достаточно времени). KPu3uC B Poccuu 23:57, 13 мая 2012 (UTC)
- Несколько списков, собранных по признаку "Энцикло-значимости" недавно были удалены из-за некорректного критерия включения. Я задал вопрос, полагаю, что этот список можно будет повторно выставить на удаление со ссылкой на оспаривание тех итогов. MaxBioHazard 03:11, 14 мая 2012 (UTC)
Можно уточнить детальнее ожидания, причины и базирующиеся на правилах основания вашего интереса к АП к моей личной фото, загруженной в руЭнцикло (не на склад)? Мне незнакомы изменения требований к АП, которые в спешном порядке за 7 дней предписывают обосновывать КДИ файлов с АП статусом CC-BY-3.0 на основании несвободы панорамы на Украине. И еще, в Энциклопедии тысячи подобных фото, почему именно этот файл Вас заинтересовал? N.N. 16:09, 13 мая 2012 (UTC)
- Энциклопедия:Свобода панорамы#Украина, также Энциклопедия:Свобода панорамы#Сводная таблица по странам, см. строку Украина, последний столбец. Файл нужно переоформить как несвободный, указав автором/ами автора/ов скульптуры (я бы оформил сам, но я их не знаю, а вы, возможно, знаете); оформить ОДИ к каждой статье, где он используется и убрать его включения из страниц вне пространства статей. Ссылку на этот файл кто-то кинул в скайп-чат администраторов и ПИ в рамках разговора о "Собачьем сердце". MaxBioHazard 16:16, 13 мая 2012 (UTC)
[править] Как вернуть категорию?
Я сейчас пытаюсь хоть немного расчистить «Авгиевы конюшни», связанные с категориями и проставлением интерЭнцикло по научным сотрудникам, академикам и т.п. в недавно увидела информацию о том, что кто-то не в силах был это сделать и просил помочь. Это какой-то ужас: многие категории интерЭнцикло проставлены просто наобум. Мне приходится в связи с этим создавать довольно много отсутствующих категорий, переделывать существующие и увязывать их с английскими. И вот - не успела создать категорию "Отечественные специалисты по истории России" (не прошло и 15 минут), как её уже удалили. Возможно ли создать её заново? Пожалуйста, если это Вас слишком не затруднит, в ближайшие 1-2 дня, или хотя бы сегодня (не знаю, насколько меня хватит - работа очень трудоёмкая) не удаляйте категории, которые я создаю, если я специально не попрошу об этом и не переделывайте ничего в разделах, связанных с наукой. С уважением, JeanneMish 13:30, 12 мая 2012 (UTC) p.s. Простите, но я не смогла использовать Ваш шаблон "Добавить тему", поэтому пишу здесь (возможно, в моём браузере он не работает).
- Категория удалена из-за названия: ВП - международный проект и слова "отечественный" и "зарубежный" использовать в ней некорректно (потому что у её участников и читателей - разные отечества), можно разве что в цитатах. Корректно будет назвать эту категорию "Российские специалисты..." (хотя и здесь возникает вопрос, что имеется в виду - родившиеся в России, живущие в России или что ещё, вообще категоризация по признакам, связанным со странами - больная тема), но и здесь мне непонятно, зачем выделять отдельные категории по признаку страны. MaxBioHazard 14:00, 12 мая 2012 (UTC)
-
- Спасибо, что вернули категорию. Уже была готовая категория "зарубежные" , и логично было сделать категорию "отечественные" (можно перевести на английский как "Russian and Soviet", так что "в обиде" никто не будет). А "российские" (из России) историки фигурируют в en-wiki, так что всё вполне "политкорректно". JeanneMish 15:52, 12 мая 2012 (UTC)
- Ну для начала следует иметь в виду, что Энциклопедия в международная энциклопедия, поэтому слово «отечественный» для неё не существует. И категории, статьи и прочие страницы, кроме разве что шаблонов, в названиях которых оно встречается, будут удаляться незамедлительно при обнаружении. А участники, проводящие «трудоёмкую работу» по их созданию в сначала информироваться о её крайней нежелательности, потом предупреждаться, а потом блокироваться. Дядя Фред 16:38, 12 мая 2012 (UTC)
[править] К обсуждению
Уважаемый MaxBioHazard!
Вы попросили меня не участвовать в этом обсуждении. Я, и вправду, не буду в нём участвовать, как не буду больше участвовать в тех обсуждениях, где у меня недостаточно познаний и навыков. Я признаю свой способ познания в влезать в незнакомую мне тему и, вызывая естественное возмущение участвующих в теме участников, задавать свои недоумённые вопросы в ошибочным, и, вообще говоря, неконструктивным. Я не тот участник, который в ответ на упрёки залезет в бутылку и начнёт нарушать правила Проекта (в том числе, и этические). Но я и не тот участник, который готов отступить перед трудностями.
- Могу ли я здесь, в частном порядке, узнать у Вас, в чём суть проблемы с правами подводящих итоги?
- Верно ли, что статус подводящего итоги следует получать после получения статуса патрулирующего?
- Каковы возможности по подведению и реализации предварительных (и окончательных там, где это возможно) итогов у простых участников (автопатрулируемых и патрулирующих)?
- Что, на Ваш взгляд, признаётся сообществом полезным в плане подведения и реализации итогов (например, с учётом образования «завалов» на КУ, КБУ, КУЛ, КОБ и т.д. и т.п.)?
Я хочу принести лично Вам свои извинения. За доставленные неудобства.
С уважением, OZH 09:44, 9 мая 2012 (UTC)
- Суть проблемы, на мой взгляд, в том, что избранные на данный момент подводящие итоги способны подводить куда больший круг номинаций, чем те, что сейчас формально разрешены в ВП:ПИ. В частности, простые итоги по неуказанным там пространствам имён (категориям, служебным страницам), спискам, файлам, не являющимся изображениями, простым ориссам (такие итоги нередко указывают на ЗСПИ, где кандидатам объявляют, что их подводить нельзя, даже если они были содержательно правильны).
- Чёткой связи нет. В момент введения статуса действовало правило, по которому статью, выносимую на медленное или быстрое удаление, следовало патрулировать (чтобы не отвлекать на неё внимание других патрулирующих); и тогда ПИ был необходим флаг патрулирующего, чтобы снимать эти пометки при оставлении статей. Недавно по моему предложению это отменили, т.к. вреда от этого было больше (снимать пометки обычно забывали, и отпатрулированным после оставления оказывался полнейший неформат), с тех пор флаг патрулирующего ПИ не нужен.
- Участники со статусами ниже ПИ могут подводить предварительные итоги по любым номинациям (а ПИ - по тем, права на подведение которых у них нет), такой итог может утвердить (или не утвердить) любой администратор/ПИ.
- Неконкретный вопрос, не понял его.
MaxBioHazard 12:09, 9 мая 2012 (UTC)
Посмтрел - вы режили видимо изложить все аргументы в более структурированной форме. Я в предыдущем обсуждении ещё предлагал , что добавить ПИ опцию подтверждения предварительных итогов(по любой тематике), если предварительный итог не был оспорен в течении недели. Надо тоже куда-нибудь добавить это предложение. --Рулин 19:48, 7 мая 2012 (UTC)
- Значит, я это пропустил, там и без того было 70 кб. Добавьте своё предложение в текущее обсуждение. MaxBioHazard 02:41, 8 мая 2012 (UTC)
[править] Выдвижение в арбитры
Выдвинул Вас в АК-14. Я думаю, Вам стоит согласиться хотя бы ради набора опыта и ответов на обсуждения. На мой взгляд, Вы уже годитесь и в администраторы, и можно попробовать поучаствовать в этих выборах. Пройти - конечно я ничего не гарантирую, но попробовать в этот раз обязательно стоит. --N.Konnor 21:55, 5 мая 2012 (UTC)
- Я откажусь от ВАК, т.к. считаю бессмысленным и даже в какой-то мере вредным (лишний объём обсуждений) подавать заведомо непроходные заявки на статусы. Ответы на вопросы для меня не самоцель, если кто-то хочет узнать моё мнение по каким-то вопросам - может спросить на СО или по другим каналам. MaxBioHazard 03:02, 6 мая 2012 (UTC)
[править] Халява_(термин)
Пожалуйста не удаляйте! 193.19.126.44 15:11, 5 мая 2012 (UTC)Я
[править] Борис Невский
Здравствуйте! Почему моя страница была удалена? Написано нецелевое использование страницы участника! Скажи, что нужно сделать чтобы было целевое! Что нужно имеено изменить?--Борис Невский 10:00, 4 мая 2012 (UTC)
- Страница участника является "средством общения с другими участниками проекта по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией" (ВП:ЛС). Создание вместо этого личных страниц о себе, о своей реальной жизни, у нас не приветствуется по причинам, изложенным в ВП:НЕХОСТИНГ. MaxBioHazard 10:11, 4 мая 2012 (UTC)
Добрый день! Получилось, что я инициировал внесение сайта в спам-лист. В принципе это заслуженно. Однако после прохода бота некоторые статьи остались вовсе без ссылок. Есть ли у Вас в каком-то виде список статей, по которым бот прошёл? Там, где образовалась пустота, хочу найти удалённым ссылкам приличную замену. 91.79 10:20, 1 мая 2012 (UTC)
- user:91i79/bankgorodov MaxBioHazard 10:31, 1 мая 2012 (UTC) Такие списки можно создавать по определённому временнОму отрезку вклада любого участника, не только своего бота (если ещё понадобится). MaxBioHazard 10:33, 1 мая 2012 (UTC)
-
- А нехило поспамили. Спасибо, займусь. 91.79 10:36, 1 мая 2012 (UTC)
- Увидела такую бяку при удалении ссылки на БГ. Надо бы как-то зачистить хвосты. --Дарёна 10:11, 11 мая 2012 (UTC)
- Попробую. MaxBioHazard 11:57, 11 мая 2012 (UTC)
- Вроде бы всё зачистил (около 70 случаев). MaxBioHazard 07:57, 13 мая 2012 (UTC)
[править] Предупреждение 27.04
Коллега эта правка нарушает ВП:КОНС - если вы не согласны с удалением неконсенсусного фрагмента, откройте пожалуйста обсуждение на СО, и изложите свои аргументы - до того, пожалуйста, отмените свою правку. -- Cemenarist User talk 17:04, 27 апреля 2012 (UTC)
- В обосновании прошлой отмены (Trykin'ым этого текста) не было указано каких-либо содержательных претензий к нему, только ссылка на посредничество, которое ведётся не по всей статье, а по очень узкому её фрагменту. Поскольку Trykin уже написал мне, что имеет и содержательные претензии в части всё того же СОВР, я её отменю, но с посредничеством надо что-то делать, последний избранный посредник в теме неактивен. MaxBioHazard 17:18, 27 апреля 2012 (UTC)
- Коллега, правила соблюдаются вне зависимости от того, кто и что написал в описании правки (если не вандализм и иные исключения, естественно). Ну а по посредничеству - да, наверное надо обратиться к посреднику и взять еще одного в помощь/замену (лучше двух сразу, чтобы избежать такой патовой ситуации). -- Cemenarist User talk 17:41, 27 апреля 2012 (UTC)
- Я не увидел оснований для удаления этой вставки ни сам (текст я читал), ни в описании отмены Trykin'а (указанная причина была ошибочной), поэтому и вернул текст. MaxBioHazard 17:57, 27 апреля 2012 (UTC)
- Извини, не видел, что ты ответил. Если не видеть проблемы во фрагменте, написанном по опровергнутым в суде заявлениям (как минимум частично), то это серьёзные проблему с "виденьем", прежде чем отменять и нарушать правила, лучше всегда разобраться в вопросе. -- Cemenarist User talk 15:42, 8 мая 2012 (UTC)
[править] Мой запрос на РДБ
День добрый, хотел спросить, вы все-таки откатили все свои действия (по запросу о проставлении шапки в категории о компаниях и предприятиях), или запрос в процессе? --lite 13:19, 27 апреля 2012 (UTC)
- Запрос в процессе, т.к. чтобы выделить категории с определённым словом в названии, пришлось качать дамп руЭнцикло (2 гигабайта), только распаковал, сейчас закончу. MaxBioHazard 14:42, 27 апреля 2012 (UTC)
- Ого, не думал, что все так сложно :(( В принципе, если вы составите список категорий, в которых будет работать бот, можно дать его посмотреть мне, чтобы отсеять спорные случаи. --lite 13:47, 28 апреля 2012 (UTC)
|
