Обсуждение участника:Melirius

Архив обсуждений:

Содержание

1 Добро пожаловать
2 Проект:Физика
3 Автопатрулирование
4 Поздравляю с успешным прохождением ВП:ЗПИ!
5 Re:Награда нашла героя
6 Re: Aвтопатрулируемый
7 Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»
8 Энциклопедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение
9 ВП:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений
10 English enciclopedia naming request
11 Возможность диалога
12 Некачественное патрулирование
13 Рецензия статьи Чёрная дыра
14 Аджиев
15 Шаблон Редактирую в статье Медаль Лейбница
16 Флаг админа
17 Спасибо
18 Предупреждение
19 ссылки из ФЭ
20 Блокировка 10 апреля 2012
21 Вопрос
22 Формализм Арновитта в Дезера в Мизнера
23 Шаблон Редактирую в статье Формализм Арновитта в Дезера в Мизнера
24 Почётный знак ПРО:1000
25 Чёрная дыра на ХС
26 Гипотеза ударного образования Луны
27 Заявка в АК
28 Выборы арбитров
29 ТП: доброе пожелание
30 АК:789#Обращение к арбитрам
31 Принцип самосогласованности Новикова
32 Эффект Джанибекова
33 Пыльное дело
34 Блокировка 15 мая 2012
35 Квартирный скандал
36 Уточните пожалуйста
37 Предупреждение 28.05.2012

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Энциклопедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

--Kaganer 19:02, 28 Янв 2005 (UTC)

[править] Проект:Физика

Приглашаю Вас вписать свою фамилию в список участников Проект:Физика. Ququ 14:17, 5 мая 2007 (UTC)

Сделал. А Вас там почему нет? --Melirius 14:24, 5 мая 2007 (UTC)

Я там есть :). Подпись другая. Майоров Александр. Ququ 16:16, 6 мая 2007 (UTC)

[править] Автопатрулирование

Будете ли Вы возражать, если я присвою Вам флаг автопатрулируемого?--Yaroslav Blanter 08:18, 20 мая 2009 (UTC)

[править] Поздравляю с успешным прохождением ВП:ЗПИ!

Рад, что участников физиков в этом статусе стало больше. Успехов! --в С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:31, 25 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! Постараюсь оправдать доверие сообщества. --Melirius 18:50, 25 декабря 2009 (UTC)

Также присоединяюсь к поздравнению, у нас ПИ сейчас не хватает, так что такие участники, как вы весьма нужны в этом качестве. Рулин 18:58, 25 декабря 2009 (UTC)

[править] Re:Награда нашла героя

Спасибо! как раз к Новому году:) Сергей Сашов 02:10, 30 декабря 2009 (UTC)

[править] Re: Aвтопатрулируемый

> Как Вы смотрите на то, чтобы получить флаг автопатрулируемого...

Наверное, можно, надеюсь, ничего страшного не произойдет:) Хотя, конечно, иной раз мне случается явную и заметную глупость написать, но всё же редко и не нарочно. Надеюсь, Энциклопедия не погибнет:) Сергей Сашов 00:08, 31 декабря 2009 (UTC)

[править] Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:14, 5 марта 2011 (UTC)

[править] Энциклопедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение

Мне кажется вы станете хорошим арбитром, поэтому прошу отнестись к моему, возможно, неожиданному предложению серьёзно, и, если у вас есть возможность, согласиться.

Заранее спасибо! (Каким бы ни был ваш ответ)·Carn 13:54, 6 мая 2011 (UTC)

[править] ВП:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений

Здравствуйте!

Если я правильно понял Вашу аргументацию, то Вы возражали против варианта 1.2. Но голос "против" поставили в раздел варианта 2.2. Это не ошибка? --Y2y 19:17, 7 июня 2011 (UTC)

Я считаю неудачной формулировку пункта 2.2. И возражал против обоих 1.1 и 1.2 в хотелось синтеза. Будет время, отпишусь подробнее. --Melirius 19:27, 7 июня 2011 (UTC)

[править] English enciclopedia naming request

I had been requesting for switching to Melirius account also in the English enciclopedia. --Melirius 17:56, 1 сентября 2011 (UTC)

Сделано; you're all set. xeno 13:51, 2 сентября 2011 (UTC)

[править] Возможность диалога

Вы до сих пор так и не сказали, чётко и ясно, какую точку зрения Вы защищаете. К сожалению, вынужден констатировать удивительное НЕСЛЫШУ. Мне казалось, я написал достаточно ясно: научный скептицизм, с проверкой всех возможных точек зрения без предзаданности. К сожалению, я не никак не могу понять что тут неясно. Или вас интересует ответ в другой плоскости?

Теперь Вы вводите некие «иные» точки зрения в противоположность «научным» в это неверно. - а спросить?..

Более того, когда Вы рассказываете о Вашем опыте, совершенно неизвестна, во-первых, точность соответствия положения и даже количества обнаруженных зон исходным заявляемым точкам (вероятно, никакая, раз размеры не совпадают), и во-вторых, неясна цель его приведения. Я её интерпретировал как аргумент «древние китайцы обладали сверхъестественными способностями.. К сожалению, повторное и удивительное НЕСЛЫШУ. Мы же договаривались, если что-то непонятно спрашивайте. Но вместо этого вы уходите в область домыслов, догадок. Т.е. вначале пытаться понять собеседника, затем строить гипотезы.

Как вы думаете, три поста подряд и в каждом НЕСЛЫШУ, три совершенно одинаковых нарушения коммуникации. Как вы думаете, какое мое действие было бы самым адекватным в этой ситуации? Сделать еще одну попытку, или все же констатировать невозможность соблюдения режима диалога и выйти из него? Samal 21:55, 28 ноября 2011 (UTC)

Ну попробуйте, я вменяем (надеюсь, хотя бы

).

«Мне казалось, я написал достаточно ясно: научный скептицизм» в скорее всего, Вы неверно представляете себе научный скептицизм. Я по философским воззрениям в как раз-таки научный скептик, «клейма негде ставить». В детстве как раз увлекался всякой потусторонщиной, потом рациональный анализ излечил.

По поводу опыта хотелось бы всё-таки развёрнутого ответа. --Melirius 22:02, 28 ноября 2011 (UTC)

Да, "научный скептик" и "научный скептицизм" оказались разными вещами :) Если честно, даже предположить не мог, что такое может быть. Надо теперь думать, что с этим делать. По поводу остального попробую ответить завтра. Ибо рабочая неделя, опять не высплюсь. Samal 23:32, 28 ноября 2011 (UTC)

[править] Некачественное патрулирование

Пожалуйста, будьте более внимательны при патрулировании статей. В статью Тёмная материя был внесён огромный кусок копипасты из УФН, отпатрулированный вами. В данном случае копипаста достаточно легко гуглилась. в Артём Коржиманов 07:50, 6 декабря 2011 (UTC)

Понял. Каюсь, на копипэйст не проверил, думал, участник сам пишет. А есть некий автоматизатор для проверки, а-ля Энциклофикатор? --Melirius 07:59, 6 декабря 2011 (UTC)

К сожалению, нету, и это самый напряжный момент во всём патрулировании больших паллетных объёмов текста. в Артём Коржиманов 08:38, 6 декабря 2011 (UTC)

[править] Рецензия статьи Чёрная дыра

Приглашаю Вас принять участие в рецензии статьи Чёрная дыра. И по возможности давать не только критику, но и самим помогать мне в её доработке (всё-таки вы физик, в отличие от меня). Pavel Smirnov 18:37, 2 января 2012 (UTC)

Сейчас стоит вопрос о чрезмерном обилие формул в статье. Мне кажется, что их не нужно убирать. Pavel Smirnov 18:37, 2 января 2012 (UTC)
- Я с Вами согласен. --Melirius 15:58, 4 февраля 2012 (UTC)
  - Просмотрите статью ещё раз, источники и литературу добавил. На ХС? --Pavel Smirnov 16:20, 10 февраля 2012 (UTC)

[править] Аджиев

Я понимаю, что это очень забавно, но таким макаром мы до редактирования статьи не дойдем никогда и это будет продолжаться еще полтора года. Давайте просто меньше реагировать на подобные утверждения. --El-chupanebrej 19:05, 3 марта 2012 (UTC)

Mea culpa. Прекращаю. --Melirius 20:53, 3 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Melirius! Чтобы не засорять обсуждение, пишу на личную страницу. Я все-таки вынужден вернуться к вопросу о «живущих людях». Концепция, принадлежащая ЖИВУЩЕМУ человеку, как следует из самого словосочетания, не является безличной. Но дело даже не в этом. Из вашего ответа (08:50, 28 марта 2012) я не понял, что все-таки означает понятие «материал о живущих людях»? Это явно не «биография» (она выделена в ВП:БИО). Значит, это более широкое понятие, которое отличается от просто биографии. Что конкретно включает в себя этот термин? С надеждой на ответ по существу, ВикторНН 22:26, 1 апреля 2012 (UTC)

Ещё раз, последний: научные концепции необходимо безличны, так как они стремятся выражать интерсубъективную истину, их критика в идеале в тоже. Всё остальное в включая сексуальные предпочтения автора концепции и мемуары обиженной им собаки в меня совершенно не интересует: в персональном плане Аджиев может быть как святым, так и антихристом в мне параллельно. Материал о живых людях в это именно что биографические сведения, так как в правилах Энциклопедии в силу специфики их исторического развития от общего к частному одни и те же вопросы излагаются несколько раз с разными степенями детализации (ВП:ПРОВ ВП:СОВР, ВП:БИО вообще посвящено совершенно другому вопросу значимости персоналий). --Melirius 22:53, 1 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый Melirius! Если вы внимательно перечитаете мой пост, то увидите, что я спрашивал не про обиженную собаку. Повторю свой вопрос: «Из вашего ответа (08:50, 28 марта 2012) я не понял, что все-таки означает понятие «материал о живущих людях»? Это явно не «биография» (она выделена в ВП:БИО). Значит, это более широкое понятие, которое отличается от просто биографии. Что конкретно включает в себя этот термин?» Как следует из Энцикло, понятие «биография» включает в себя и оценку деятельности, и характеристику научного вклада, и философские взгляды, и прочее[1]. Таким образом, в вашем ответе присутствуют явные разночтения с Энциклопедией. И прежде, чем употреблять слова «мне параллельно», прошу всё-таки ответить на мой вопрос по существу. Пока вы этого не сделали. ВикторНН 20:10, 3 апреля 2012 (UTC)

Это биография, как сказано в ВП:ПРОВ «в случае информации о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками информация недопустима вообще» и расшифровано в ВП:СОВР: «Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками в негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера в следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Эти принципы касаются как биографий живущих людей, так и биографических данных о живущих людях в других статьях.». Читайте правила в пока я не вижу признаков, что Вы их вообще прочитали. Характеристика научного вклада на основе его верности/неверности (в Энциклопедийной терминологии в принятости научным консенсусом или нет) к «порочащим личность сведениям» не относится. Если Вы настаиваете на подобной трактовке правил, то можете обсудить её на общем форуме. --Melirius 20:28, 3 апреля 2012 (UTC)

Даже если принять Вашу точку зрения на отнесение взглядов автора, претендующих на научность, к части биографии, то вычистить критику из статьи всё равно не получится: она подкреплена солидными АИ. --Melirius 20:37, 3 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый Melirius!

Я бы попросил вас проявить терпение. Я внимательно читал правила. Но не уверен, что вы внимательно читаете мои вопросы. Я не обсуждаю с вами верность или неверность концепции, порочат эту концепцию или нет. Я задал вполне конкретный вопрос. Что конкретно включает в себя термин «материал о живущих людях»? Из вашего ответа я понял: вы согласны с тем, что это по свой сути и есть «Биография». Далее прошу вас ответить мне просто по пунктам, чтобы не было недоразумений в понимании.

1.Поскольку понятие «Биография» включает в себя и оценку деятельности, и характеристику научного вклада, и философские взгляды, и прочее [2], то оценки, данные в книге Володихина, подпадают под категорию «Биография». Правильно я понимаю?

2.Идем далее. Книга Володихина издана в издательстве, владельцем которого он является, т. е. это самостоятельно изданный источник. Вы согласны с этим?

3.Теперь прошу очень внимательно отнестись к следующему выводу. ВП:АИ[3] совершенно четко запрещает использование самостоятельно изданных источников: «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор в хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». Иными словами книга Володихина как самостоятельно изданный источник «не должна использоваться никогда». Вы согласны с этим? Если мы придем к консенсусу в этом вопросе, буду рад.

4. Если вы не согласны с пунктом 4, мне придется занять у вас некоторое время, чтобы добиться полной ясности в этом вопросе. Просто существует еще ряд обстоятельств, обсуждать которые я пока считаю преждевременным. Прошу извинить, что отнимаю ваше время, но в таких вопросах необходима полная прозрачность.

5. Теперь об одном из самых главных вопросов ученый Аджиев или нет. Прошу прочитать мой ответ вам в моем посте (19:56, 3 апреля)[4]. Я уже не раз объяснял, что здесь просто какое-то странное непонимание. Аджиев занимается вопросами освоения территории. Это сложный комплекс проблем, намного более обширный, чем кажется на первый взгляд. Именно поэтому такое количество ученых использует работы Аджиева в своих исследованиях. Концепция Великого переселения народов связана с проблемами освоения территории. Некоторые люди с историческим образованием книги Аджиева не поняли, потому что не владеют нужными для этого знаниями. Ну, и что? Такое сплошь и рядом встречается в науке, к сожалению. Но это не означает, что Аджиев не ученый.

6. Надеюсь, теперь все недоразумения исчерпаны. Почему-то мне кажется, что я могу рассчитывать на вашу объективность. ВикторНН 21:49, 7 апреля 2012 (UTC)

1. Да, если следовать смыслу понятия «биография», то эти оценки в неё входят.
2. Нет, не только там: «Эта же книга также опубликована в издательстве "Вече", владельцем которого Володихин не является.» Divot 23:43, 5 марта 2012 (UTC)
3. Нет, согласно с ответом на п. 2. Кроме того, критика взглядов в это стандартная научная практика, и никаких оснований применять к ней правила, предназначенные для заботы о «тайнах личной жизни», нет в это с Вашей стороны очевидная игра с правилами, ВП:НИП.
5. Учёный с необходимостью должен публиковаться в научных журналах. Я уже много раз указывал Вам, что публикаций в научных журналах у Аджиева по его концепции нет. --Melirius 10:46, 9 апреля 2012 (UTC)

Ясности ваши ответы не прибавили, поскольку пункт 1 исключает пункт 3. По пункту 5 могу сказать, что человек, имеющий научную степень и звание доцент, является ученым. Но после ваших обвинений в игре с правилами спорить с вами, как я понимаю, просто опасно, поэтому наше общение теряет смысл. С обвинением в игре с правилами не согласен. ВикторНН 13:56, 12 апреля 2012 (UTC)

Скачок логики: п. 3 существенно основан на п. 2, который показан неверным. --Melirius 15:22, 12 апреля 2012 (UTC)

«По пункту 5 могу сказать, что человек, имеющий научную степень и звание доцент, является ученым.» в по образованию в да, но не по роду деятельности. В данном случае для Аджиева, в связи с отсутствием прошедших нормальное рецензирование его научных работ в последнее время, он уже в нет, не учёный. См., например, статью о Шипове в по образованию физик, и даже учёный некоторое время, но теперь в псевдонаучный деятель. Ну и примите как данность, что в науке принято критиковать взгляды и работы (но не личности) друг друга, и такая критика к клевете никак не относится, равно как и упоминание о ней и её изложение в Энциклопедии. Если хотите, действительно обращайтесь на общий форум или форум администраторов с этим вопросом, но я Вам практически гарантирую, что подобное Вашему толкование правил неконсенсусно. Хотите, сам туда напишу? --Melirius 14:10, 12 апреля 2012 (UTC)

ВП:НКТ, а тж. см. добрый совет топикстартера. // Akim Dubrow 15:02, 12 апреля 2012 (UTC)

А ВП:ПДН?

--Melirius 15:22, 12 апреля 2012 (UTC)

В данном случае неприменимо. По моим долгим наблюдениям. // Akim Dubrow 15:32, 12 апреля 2012 (UTC)

[править] Шаблон Редактирую в статье Медаль Лейбница

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Медаль Лейбница был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. в KrBot 17:46, 17 марта 2012 (UTC)

[править] Флаг админа

Искренне поздравляю с присвоением флага администратора. Надеюсь, Вы сможете принести много пользы проекту на этом посту! Удачи! Horim 19:33, 22 марта 2012 (UTC)

Спасибо на добром слове. Постараюсь оправдать «возложенное мне високое доверие.» --Melirius 19:40, 22 марта 2012 (UTC)

Поздравляю с вручением! Вот вам пылесос! --Van Helsing 19:36, 22 марта 2012 (UTC)

Таак, модель не ручная, но в комплекте с экзоскелетом пойдёт! --Melirius 19:40, 22 марта 2012 (UTC)

Ну и замести оставшееся после применения пылесоса )) -- Cemenarist User talk 19:46, 22 марта 2012 (UTC)

+1. --D.bratchuk 19:48, 22 марта 2012 (UTC)

Мои поздравления, коллега! --Petrov Victor 19:51, 22 марта 2012 (UTC)
Поздравляю!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:55, 22 марта 2012 (UTC)
И я вас поздравляю! --El-chupanebrei 20:00, 22 марта 2012 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям! --Michgrig (talk to me) 20:12, 22 марта 2012 (UTC)
Поздравляю. Евгений Мирошниченко 02:10, 23 марта 2012 (UTC)
Присоединяюсь. --Q Valda 05:39, 23 марта 2012 (UTC)
Поздравляю Вас и руЭнцикло с пополнением админкорпуса. Morihėi 06:36, 23 марта 2012 (UTC)
Поздравляю! Vajrapáni 09:39, 23 марта 2012 (UTC)
Viva la scientisme! ;) ptQa 12:55, 23 марта 2012 (UTC)

Спасибо всем за поздравления! Очень приятно. --Melirius 14:16, 23 марта 2012 (UTC)

[править] Спасибо

Спасибо за диссертацию Нерио. Там есть много чего хорошего, что можно использовать в дискуссиях с чересчур упорными любителями альтернативы. --Q Valda 17:05, 27 марта 2012 (UTC)

А как бы раздобыть Сунгуртян и Нерио того же? --Van Helsing 17:07, 27 марта 2012 (UTC)
- Вот оне. --Melirius 17:11, 27 марта 2012 (UTC)
  - Уау спасибо! --Van Helsing 17:15, 27 марта 2012 (UTC)
    - За Сунгуртян в Divot'у. --Melirius 17:17, 27 марта 2012 (UTC)

[править] Предупреждение

Возможно, это и сюрприз для участников, не уделивших ранее хотя бы минимальное время для изучения АИ в ЭП.--Victoria 19:23, 28 марта 2012 (UTC)

Допекли :(. Раскаиваюсь. --Melirius 19:33, 28 марта 2012 (UTC)

[править] ссылки из ФЭ

А как насчёт исправить ссылки в самой ФЭ вместо создания редиректов? Которые до пересоздания их вами не очень-то были востребованы (пример). -- A^VB ^talk 21:58, 29 марта 2012 (UTC)

Была вроде договорённость все словники в неизменном виде покрывать редиректами. Или я ошибаюсь? --Melirius 21:59, 29 марта 2012 (UTC)

договорённость - где? -- A^VB^talk 22:34, 29 марта 2012 (UTC)
- Например, тут в Энциклопедия:К удалению/29 мая 2009#Кантон (город в Китае). --Melirius 22:39, 29 марта 2012 (UTC)

Там только обсуждение конкретного редиректа, для ПЕРЕСОЗДАНИЯ удалённых редиректов это не годится, извините. Поправлю ссылки и выставлю соответствующие редиректы на повторное удаление. -- A^VB ^talk 22:59, 9 апреля 2012 (UTC) См. также, см. также. -- A^VB ^talk 23:04, 9 апреля 2012 (UTC)

ОК, посмотрим на мнение сообщества в обсуждении. --Melirius 23:14, 9 апреля 2012 (UTC)

Кстати, вместо пересоздания удалённых редиректов и пложения новых под очередную копию ФЭ, загруженную анонимом (словник ФЭ, насколько я помню, уже имелся и я даже несколько лет назад правил там ссылки), стоило бы ставить прямые ссылки, заодно проверяя их. К примеру, совершенно очевидно, что тут речь о "шарме" не как о фамилии, а о "шумах" - не о селе. -- A^VB ^talk 23:34, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну что было, то было в я проверял не все статьи с синими ссылками. --Melirius 23:38, 9 апреля 2012 (UTC)

Вы уверены, что Эйлера интегралы - это Гамма-функция, а не Гауссов интеграл? -- A^VB ^talk 01:38, 10 апреля 2012 (UTC)

Где были сомнения, я проверял по энциклопедии. Там сомнения были.

Именно гамма-функция. --Melirius 01:41, 10 апреля 2012 (UTC)

Смысл словника не в прямых ссылках (Вы думаете, кто-то их с этой страницы читать будет?), а в словоформах, принятых в энциклопедиях для называния статей, которые должны при забивании в поиск сразу выдавать соответствующую статью Энциклопедии. Так что извините, я откатываю Ваши правки в словнике в там они явно не нужны. И с быстрого удаления я статьи снимаю. Хотите в выносите на медленное. --Melirius 01:27, 10 апреля 2012 (UTC)

которые должны при забивании в поиск сразу выдавать соответствующую статью Энциклопедии - кто вам такое сказал? Словники, вообще-то, заводятся для того, чтобы была "возможность сравнить Энциклопедию с другими энциклопедиями и будет улучшена связность Энциклопедии", прямые переходы при этом вовсе не обязательны. там они явно не нужны - то есть пусть будут лучше ссылки на дизамбиги и красные ссылки - но зато остальные ссылки через редиректы? с быстрого удаления я статьи снимаю - я выставляю репосты, вообще-то, а не все редиректы, которые вы насоздавали (мне просто жалко тратить время на них всех). -- A^VB ^talk 01:38, 10 апреля 2012 (UTC)

Ну так и давайте обсудим, нужны они или нет. Если народ решит, что нет в то я их сам поудаляю. Но сначала обсудим. --Melirius 01:41, 10 апреля 2012 (UTC)

Повторюсь, не хочу сейчас тратить время ни на редиректы, которые вы насоздавали, ни обсуждение - является Энциклопедия зеркалом внешних энциклопедий и нужно ли создавать редирект или ставить прямую ссылку (это уже обсуждалось пару лет назад, на форумах надо поискать, тогда большинство согласились, что при простановке прямых ссылок необходимость в редиректе отпадает). Я всего лишь спросил, а вы так и не ответили, чем вам красные ссылки в словниках нравятся больше синих (которые появились после моих исправлений, которые вы зачем-то убили). -- A^VB ^talk 02:11, 10 апреля 2012 (UTC) А впрочем, забейте, плевать мне на словники, будь они хоть 100% красные, не буду их больше трогать и исправлять. -- A^VB ^talk 02:13, 10 апреля 2012 (UTC)

«это уже обсуждалось пару лет назад, на форумах надо поискать, тогда большинство согласились, что при простановке прямых ссылок необходимость в редиректе отпадает» в Можно ссылку на обсуждение? --Melirius 06:48, 10 апреля 2012 (UTC)

Я не мастер поиска, поэтому именно ту тему, про которую мне вспомнилось, не нашёл, но вот одна из подобных тем: "я только что удалил несколько перенаправлений со словника БСЭ ... это был не слишком изящный способ завысить процент созданных статей из словника (вероятно, для круглой цифры в очередном пресс-релизе)". -- A^VB ^talk 16:20, 10 апреля 2012 (UTC)

[править] Блокировка 10 апреля 2012

Вы временно заблокированы в связи с крайне неэтичным поведением для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

[5]. Мне очень жаль, что предупреждение не подействовало, надеюсь, это не повториться - вы же понимаете, что переведение дискурса на подобный уровень делает его невозможным, как уже было. --Victoria 11:02, 10 апреля 2012 (UTC)

[править] Вопрос

Простите, вы вот сейчас так долго с кем разговариваете? --Van Helsing 18:55, 12 апреля 2012 (UTC)

«Тихо сам с собою я веду беседув»

--Melirius 18:56, 12 апреля 2012 (UTC)

«А, ну-ну» (с) Коровьев. --Van Helsing 18:58, 12 апреля 2012 (UTC)

Вера в то, что рациональными аргументами можно переубедить человека, меня погубит. --Melirius 18:59, 12 апреля 2012 (UTC)

[править] Формализм Арновитта в Дезера в Мизнера

Не бросайте работу на полдороги. в текущем виде непереведенное будет очень скоро просто стерто.--Urutseg 09:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за внимание. Сегодня или завтра вечером. --Melirius 17:15, 13 апреля 2012 (UTC)

[править] Шаблон Редактирую в статье Формализм Арновитта в Дезера в Мизнера

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Формализм Арновитта в Дезера в Мизнера был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. в KrBot 18:07, 17 апреля 2012 (UTC)

[править] Почётный знак ПРО:1000

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике коротких статей. Zanka 01:35, 23 апреля 2012 (UTC)

[править] Чёрная дыра на ХС

Выставил наконец статью на ХС. Предлагаю вам отписаться: Энциклопедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 апреля 2012 --Pavel Smirnov 16:45, 25 апреля 2012 (UTC)

[править] Гипотеза ударного образования Луны

Стыдно, когда "физик-теоретик" не знает что такое гипотеза и теория.

-- Участник:ThornEinar

ВП:КПМ, и никак иначе. --Melirius 09:54, 26 апреля 2012 (UTC)

[править] Заявка в АК

Мною подана заявка АК:792, в обсуждении которой Вы можете принять участие. --Александр Устименко 07:52, 29 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, но пока совершенно нет времени. --Melirius 16:54, 29 апреля 2012 (UTC)

[править] Выборы арбитров

Я выдвинул вас в АК-14. Просьба согласиться или дать отказ. --Николай Лычагин 20:50, 5 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо, но у меня сейчас физически не хватит времени на обязанности арбитра. Ещё раз спасибо. --Melirius 11:58, 6 мая 2012 (UTC)

[править] ТП: доброе пожелание

Коллега, выбирайтесь Вы уже из этой тематики. Дело совершенно гиблое, там можно завязнуть глубже ушей. А сколько всего вокруг несделанного. Я там тоже пробовал когда-то участвовать, но история тянется уже год, а конца-края не видно. Непродуктивно. Оппоненты закусили удила, и ни на какие компромиссы не идут принципиально, попутно обзывая друг друга нехорошими словами. Пусть они там бодаются, пока не устанут =) // Akim Dubrow 22:48, 5 мая 2012 (UTC)

Больше там никого нет, Melirius последний. Способов переключить last man standing режим в таких темах тоже пока нет. --Van Helsing 09:49, 6 мая 2012 (UTC)
- Разве? А как же главный борец? // Akim Dubrow 10:47, 6 мая 2012 (UTC)
  - PtQa? Его фактически выдавили (как я понял из личной переписки). --Melirius 11:46, 6 мая 2012 (UTC)
    - За ушедшим Q Valda тоже иррациональных поступков не замечено. --Van Helsing 11:51, 6 мая 2012 (UTC)
    - «Выдавили»? Чепуха, такого танком не сдвинешь. А у недоушедшего Valda тоже начала проявляться эта специфическая деформация в элементы религиозного фанатизма. «Антивера», если угодно. // Akim Dubrow 13:54, 6 мая 2012 (UTC)
Спасибо, но там действительно больше никого нет. Может, вы присоединитесь, хотя бы комментариями на мои предложения, а то меня тоже может заносить из-за «закусивших удила оппонентов»? --Melirius 11:46, 6 мая 2012 (UTC)

Не могу, по вышеизложенным соображениям. Потом, мне же придётся врубаться в ситуацию не меньше месяца, я ведь её давно из головы Энциклонул. Вообще, по моим прошлогодним оценкам, там нет ничего особо страшного: ну вот, есть такая пограничная дисциплина, научные организации по отношению к ней не до конца определились. Ничего страшного, написать это, не вдаваясь в особые подробности, и запретить попытки «перетягивать одеяло» на будущее. Или у вас там не об этом сейчас холивар? =) // Akim Dubrow 13:54, 6 мая 2012 (UTC)
- Там просто вместо «есть такая пограничная дисциплина, научные организации по отношению к ней не до конца определились» по оппонентам происходит «вот есть такое всемирно признанное и сверхдинамично развивающееся и расширяющееся (нас 40 млн!) направление психологии, оспариваемое некоторыми ретроградами, которое одно содержит истину относительно психики». И это в условиях, когда «При ответе на первый вопрос [Насколько известна трансперсональная психология?] восемь из девяти экспертов по истории американской психологии указали, что трансперсональная психология им в той или иной степени известна.» «Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустнов» --Melirius 14:25, 6 мая 2012 (UTC)
  
  Так что «пытаемся удержать одеяло». --Melirius 14:26, 6 мая 2012 (UTC)
Вы знаете, я тут подумал, что если PtQa действительно ушёл из тематики (но только в этом случае!), я взялся бы организовать «мирное соглашение» между конфликтующими сторонами. Мне кажется, Вы чересчур демонизируете оппонентов (кто там, кстати? Markandeya и Liberalismens?).

Рискнёте? PROFIT может быть весьма существенный, если удастся договориться. Я даже придумал формат, в котором это можно было бы сделать. Но только в том случае, если устранится PtQa, он недиалогоспособен. (Да Вы только полюбуйтесь: [6]. Никакая оппозиция ему не поверит, и будет в этом права.) // Akim Dubrow 15:34, 6 мая 2012 (UTC)

«Мне кажется, Вы чересчур демонизируете оппонентов (кто там, кстати? Markandeya и Liberalismens?).» в они, родные, и Виктория в посредниках. Liberalismens вполне «диалогоспособна», с Маркандеей сложнее в он уж слишком явно упёрся рогом, со мной в личном мировоззренческом конфликте , и потому всё от меня воспринимает в штыки. Из этой статьи PtQa точно ушёл в уж месяц как не появлялся. Может, вернётся, но в этом случае я пока беру на себя ответственность его придерживать. Выгода для Энциклопедии, если всё пойдёт, будет явная. --Melirius 16:10, 6 мая 2012 (UTC)

Вот посмотрите, я нарисовал обсуждальную страничку, ВП:ПС её, если Вам покажется, что из этого может выйти толк. // Akim Dubrow 18:29, 6 мая 2012 (UTC)

Вы её лучше перенесите в основное пространство, а то неудобно, если нет СО. Я там уже высказался. Хорошо бы толк вышел в осталась одна бестолочь . К Вашим положениям только одно замечание: маргинальная наука в это не настолько плохо, как кажется, это просто термин социологии науки, означающий не признаваемую мейнстримом научную школу, но не настолько непризнаваемую, как торсионные поля. ТП в явная маргинальная наука (пока что). --Melirius 19:07, 6 мая 2012 (UTC)

Так Вы это прямо там и пишите, это страница обсуждения и есть же! =) // Akim Dubrow 19:13, 6 мая 2012 (UTC)

Вы вот тут с Дубровым пока коварные планы вынашиваете, у нас там «вариантик» движется в сторону основного пространства. --Van Helsing 18:36, 6 мая 2012 (UTC)

Лень на мыло писать. Уходите вы оттуда. МАРГ-статьи по первичным и аффилированным источникам не пишутся, ни с посредником, ни без. Только блокировок нахапаетесь («помни о Вояджере!» - «мы столкнулись с темв»). Придут через полгода-год анонимы и выпилят все - что вы им скажете? Ну, двоих-троих удастся напугать консенсусом и итогами, четвертому придет в голову натычить {{нет вторичных источников}} и {{орисс}}. --Van Helsing 13:04, 8 мая 2012 (UTC)

Тут есть одна тонкость: в этом случае более-менее нейтральную статью можно написать и по аффилированным в там есть вменяемые, и в нормальном количестве. За то и борюсь в хотя нажим на меня уже тоже достаточно силён, и я подумываю о том, чтобы пустить это на самотёк. --Melirius 13:19, 8 мая 2012 (UTC)

«более-менее нейтральную статью можно написать и по аффилированным» - да (с большими запасами новопассита), на какое-то время -можно. Вам шашечки или в Вечность? ;) --Van Helsing 13:27, 8 мая 2012 (UTC)

[править] АК:789#Обращение к арбитрам

Если посчитаете необходимым, то реанимируйте заявку. Morihėi 08:23, 7 мая 2012 (UTC)

Посмотрю. --Melirius 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

[править] Принцип самосогласованности Новикова

Коллега, я как мог (коряво) перевел %subj% из работы Фридмана, Новикова, Торна и др. Если не сложно в причешите плиз --Ghuron 09:11, 12 мая 2012 (UTC)

ОК, спасибо. --Melirius 09:12, 12 мая 2012 (UTC)
- Кстати, насколько я помню «Пространство и время в микромире» Блохинцева, там что-то подобное тоже встречалось: относительно возможности перехода гиперболических уравнений в эллиптические и про «клубки взаимосвязанных событий» на этой основе. Не посмотрите? --Melirius 09:16, 12 мая 2012 (UTC)
  - Вы переоцениваете мои чуть менее чем нулевые познания в физике. Максимум что я могу сделать в это процитировать Блохинцева:

страница 44 (§ 7):

Интересно и то обстоятельство, что в нелинейной теории нельзя исключить и такую ситуацию, когда при определенных значениях ϕ, р и q характеристические направления станут мнимыми, так что уравнение (7.6) будет принадлежать к эллиптическому типу. В этом случае понятие причинной последовательности событий потеряет свой смысл, и мы будем иметь дело со связанным «комком» событий, которые взаимно друг друга обусловливают, но не следуют одно из другого [21]. Если допустить, что такое положение имеет место где-то внутри частиц, в области сильных полей, то вдали от частиц уравнение должно становиться уравнением гиперболического типа. На поверхности, где совершается этот переход, детерминант B² в AC = 1 + 2αK обращается в нуль. Переход от эллиптического типа к гиперболическому сопровождается разрывом первых производных поля ϕ (р или q или обоих) (см. [10], [23]).

страница 244-245 (§ 40):

В этом разделе мы рассмотрим модель причинной связи, которая на больших паллетных расстояниях сводится к обычной причинной связи, основанной на принципе постоянства скорости света в пустоте, а на малых расстояниях настолько меняет свой характер, что скорость распространения светового сигнала может стать мнимой. Первый тип причинной связи соответствует псевдоевклидовой геометрии пространства Эйнштейна вМинковского, второй тип в евклидовой геометрии четырехмерного пространства.

Такая модель не должна казаться ни слишком странной, ни даже слишком фантастичной, если вспомнить, например, особенности нелинейной теории поля.

В § 7 было показано, что при определенных условиях, в области большого паллетного поля ϕ и больших паллетных градиентов этого поля $p= \frac{\partial \phi}{\partial t}, q= \frac{\partial \phi}{\partial x}$ , характеристики уравнении поля могут стать мнимыми. Вместе с тем возникает то, что мы назвали «комком» событий: совокупность реальностей, связанных между собою, однако не вытекающих друг из друга. Иными словами, такие реальности не могут быть упорядочены во времени: понятия «раньше» и «позже» для них не существуют. Вообще разумно заметить, что если элементарная частица не разложима на составные части, которые могли бы быть соединены световыми сигналами, то нет никаких оснований предполагать, что причинная связь внутри элементарных частиц или в тесных комплексах этих частиц, возникающих в течение соударения, будет такой же, какая характерна для событий, отделенных друг от друга расстояниями, существенно превосходящими размеры элементарных частиц.

В дальнейшем мы и будем рассматривать именно такие комплексы, которые по установившейся у экспериментаторов терминологии будем называть «событиями» или «звездами». Каждое такое «событие» или «звезда» характеризуется ее лучами, которые на математическом языке описываются импульсами p_k входящих и выходящих частиц (для N-лучевой звезды k=1, 2, ..., N)*); эти импульсы (векторы) можно в пределах комплекса перенести параллельно самим себе так, что все они будут исходить из одной точки, например из центра масс. Эту точку назовем «фокусом» события.

Положение фокуса нарушает однородность вакуума, а векторы p_k выделяют определенные направления, которые нарушают его изотропность; однако мы будем допускать, что «звезда» как целое может быть смещена в пространстве и времени на любую величину и повернута любым образом без того, чтобы внутри нее что-либо изменилось.

Это означает, что вакуум сам по себе мы считаем однородным и изотропным, и только существование «звезды» de facto выделяет в нем избранную точку («фокус звезды») и избранные направлениявнаправления ее лучей p_k.

- - но на «понять» меня уже не хватает --Ghuron 10:48, 12 мая 2012 (UTC)

[править] Эффект Джанибекова

Переработал статью. Спасибо что и старое оставили, оттуда взял видео и некоторый текст. Посмотрите какие ещё будут замечания. Постарался учесть и замечания при удалении, когда ранее выставлялась на удаление. Вынес в основное пространство в добавил интерЭнцикло (статьи есть на английском и на французском проекте о данном эффекте), добавил иллюстрацию. Прошу удалить временную статью. SpaceRu 07:08, 17 мая 2012 (UTC)

Коллега Melirius, объясните, пожалуйста, участнику, что для таких правок, во первых, нет оснований (статья не была оставлена), во вторых, что он не имеет прав их делать (не будучи администратором или ПИ) и в третьих, что чужие реплики подобным образом не удаляются. В четвертых, что восстанавливать статью надо через ВП:ВУС (ситуация с источниками принципиально лучше не стала).

Убрал шаблон оставлена. Академии РАН источников нет, какие еще АИ таких не найдете единственный АИ подтверждающий это с сайта Федерального космического агентства источник есть! Так что не нужно говорить коллега, что ситуация не изменилась со статьей в что было раньше а что сейчас стало! SpaceRu 07:33, 17 мая 2012 (UTC)

Да, можно и нужно восстанавливать. Джинн выпущен из бутылки. Эффект многократно оглашён в указанных и других АИ, включая федеральные телеканалы Ren-TV, ТВ3 и т.д. Ранее предъявлявшиеся к статье претензии в части ОКЗ более недействительны. И иноЭнцикло опять опередили наше ноухау :( 178.205.62.203 14:56, 17 мая 2012 (UTC)

[править] Пыльное дело

Здравствуйте. Прошу подтвердить слова участника Van Helsing. Готовы ли посредничать по этой статье? --Dmitry Rozhkov 19:16, 14 мая 2012 (UTC)

В эту неделю до субботы в точно не смогу. Прошу прощения. --Melirius 19:27, 14 мая 2012 (UTC)

В таком случае, не будете возражать, если я в этой частной теме попосредничаю до субботы? --Dmitry Rozhkov 19:37, 14 мая 2012 (UTC)

Ни в коем случае, буду весьма благодарен. --Melirius 19:46, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Блокировка 15 мая 2012

Вы временно заблокированы в связи с крайне неэтичным поведением для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день .
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

Тут я хотела просто ограничиться удалением личного выпада избавьте меня от дискуссии на уровне детского сада, но вы продолжили:

Я не вижу другого выхода, кроме как дать вам сутки на размышления над стилем ведения дискуссии.--Victoria 14:16, 15 мая 2012 (UTC)

По первому диффу: я позднее уточнился, кроме того, Вы сами назвали поведение участника, в ответ на которое я высказался, доведением до абсурда в я сам воздержался от подобной оценки. --Melirius 14:30, 15 мая 2012 (UTC)

По второму диффу: Цитаты из Markandeya Вы тоже считаете личными выпадами? Позвольте поинтересоваться, до каких пор его фраза в его реплике не будет считаться личным выпадом, а её повторение в моей в будет? --Melirius 14:26, 15 мая 2012 (UTC)

Кстати, почему не удалены многочисленные личные выпады уч. Markandeya? --Melirius 14:32, 15 мая 2012 (UTC)

Я не знаю, как можно "уточниться" относительно реплики, которая явно нарушает ВП:ЭП.--Victoria 14:38, 15 мая 2012 (UTC)
- «Однако я не могу понять, почему любое моё действие, даже столь незначительное, как оформление сносок, используется как повод для противодействия мне даже в мелочах и как повод начать очередную дискуссию о том, какие строчки текста АИ на каких страницах видны в GoogleBooks.» в меня обвинили в «противодействии в мелочах» и в открытии «дискуссии о том, какие строчки текста АИ на каких страницах видны в GoogleBooks», что очевидно абсурдно, как и было Вами отмечено. Я ответил, что я этим не занимаюсь, а вот чем занимается оппонент, выдвигая подобные абсурдные обвинения, мне неясно: «Чем занимаетесь Вы [в данном случае] в мне неведомо.» --Melirius 15:26, 15 мая 2012 (UTC)
Вы, администратор, считаете возможным следовать примеру участника, неоднократно блокировавшегося за ВП:НО?--Victoria 14:38, 15 мая 2012 (UTC)
- Нет, но у меня есть недостаток в в дискуссии я подстраиваюсь под уровень оппонента. Если проанализировать хронологию реплик, станет видно, что все «личные выпады» с моей стороны следуют за таковыми у а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ. Я вот не понимаю, почему «участник, неоднократно блокировавшийся за ВП:НО», и разблокированный вроде бы как для обсуждения статьи, в данном случае не в блоке за личные выпады (см. ниже). И почему-то за постоянные искажения информации и подмены тезисов его тоже никто не блокирует. --Melirius 15:26, 15 мая 2012 (UTC)
  - А почему вы не "подстраиваетесь" под поведение Liberalsimens, которая комментирует текст, а не вступает в увлекательную словесную перепалку с выпадами в сторону оппонента?
    - Я начинаю сомневаться в том, что Вы читаете СО. Если Вы потрудитесь просмотреть наши дискуссии с Liberalsimens, то найдёте вполне конструктивный диалог. А вот а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ постоянно пытается меня достать, что у него нередко получается. --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
      - Если Вам кажется, что мне всегда легко вести "конструктивный диалог", то Вы ошибаетесь. В конфликтной ситуации, когда постоянно накалены страсти, это не всегда легко. Я могу Вам сказать своё мнение: Вы с Маркандеей конфликтуете взаимно, и возлагать всю ответственность на него неверно. Я бы даже назвала это бездоказательными обвинениями. (Например, Маркандея не нападал на Вас на ФА, но Вы сделали в его адрес выпад). --Liberalismens 17:41, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Помилуйте, какие же они бездоказательные? Вам диффы привести, где конкретно показано, как ювелирным цитированием, использованием маргинальных источников и супероригинальными трактовками авторитетных источников, противоречащими их текстам, Маркандея пытался доказывать перечисленные в той реплике положения? --Melirius 19:53, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Мне диффы не нужны, потому что всю картину я наблюдаю самостоятельно и имею собственное мнение по этому поводу. Советую Вам завершить бесконечные обвинения оппонента. --Liberalismens 20:01, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Прекрасно, я тоже имею собственное мнение по поводу всей этой картины. Пока Маркандея ведёт себя конструктивно, я тоже веду себя так. А невалидные аргументы, как в статье Неклассическая наука, я не перевариваю. --Melirius 20:14, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Изложите своё мнение, а оценку всех аргументов (своих и чужих) оставьте посреднику. 70-80% ненужных разборок и споров сразу исчезнут.--Liberalismens 20:22, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Посредники тоже люди, и их легко сбить с толку: вспомните историю с письмом Ланкастера. «Я на такое пойтить не могу.» Невалид должен безжалостно быть показан как таковой. --Melirius 20:25, 16 мая 2012 (UTC)
        
        Я не считаю, что с Ланкастером произошло что-то трагедийное. А вот попытка "безжалосно показать невалид" в этом случае привела к конфронтации. Если продолжите в том же духе, то спровоцируете оппонента. В то время как он в последнее время стремится от этого отойти.--Liberalismens 20:31, 16 мая 2012 (UTC)
        
        «Как ко мне, так и я» в я с радостью приму оливковую ветвь, буде таковая предложена. --Melirius 20:36, 16 мая 2012 (UTC)
        
        «Как ко мне, так и я» в тут мои способности к диалогу по теме исчерпаны.--Liberalismens 20:39, 16 мая 2012 (UTC)
        
        «Все мы человеки» --Melirius 06:34, 18 мая 2012 (UTC)
  - "За постоянные искажения информации и подмены тезисов" Марнадея не заблокирован по той же причине, по которой вы не блокируетесь 1) за настойчивое хождение по кругу по оценке источников. Идея о том, что публикация в журнале "происходит от первого лица, следовательно, это первичный источник" (а как же рецензенты и редактор(ы)? журнала, почему статья не признается обзорной = вторичным источником?), в то время, как приглашение докладчика выступить с пленарным докладом внезапно делает его личные воспоминания "вторичным источником". 2) За искаженное представление ситуации на ФА/ВУ, где вы не привели ни одного диффа. Я, правда, так и не поняла, чего вы хотели добиться, убрав исходные данные. Это как спрашивать "я правильно решил задачу?" и в ответ получать "конечно, правильно". 3) За войну правок - как бы вы не были уверены в необходимости простановки страниц, откат отката - война правок. Если я буду строго блокировать вас с Маркандеей за каждое нарушение, он уйдет в бессрочку, а ваш лог блокировок будет не хуже, чем у заядлого тролля. Что как бы не страшно, се ля ви, но кто статью будет писать? О том, почему он не заблокирован за ЭП, ниже.--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
1) Теперь я не уверен, что Вы понимаете под первичным источником. Моя классификация научных источников проста: исследовательская или полемическая статья в первичный источник (лабораторный журнал к авторитетному источнику я вообще не отношу в тем более он обычно недоступен), обзор или фундаментальная монография в вторичный источник. «Приглашение докладчика выступить с пленарным докладом» в даёт вторичный источник типа обзора, обычный доклад в первичный источник. Всё просто и однозначно. 2) Я много раз говорил всем, что ~~я не верблюд~~ я заинтересован в мнении сообщества о принципиальной допустимости фрагментов текста в конфликтных статьях исключительно на первичных источниках, так как я интерпретировал решения АК как принципиальную недопустимость этого. Я решил проверить правильность своей трактовки в общем виде, безотносительно к нынешней ситуации в статье, о чём и сказал в первой реплике. Какие диффы я должен был привести? На «личную трактовку»? Так я так и сказал, что я трактую именно так, и спросил: правильно ли? 3) Сарказм on. Я понимаю Ваш недостаток времени, но читать надо не только высказывания Маркандеи, а иногда и историю правок. Сарказм off. Где я делал откат отката? Не хотите извиниться за заявление, не соответствующее действительности? --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
- - - Вот в чем проблема - ваша трактовка определения первичного и вторичного источника не совпадает с ВП:АИ:

...Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

- - - То есть статья в Психологе по определению правила - вторичный источник. Вторая моя трактовка, что выступление на конференции, будь то пленарный доклад или обычный, источники одного порядка, за отсутствием peer review и зачастую work in progress данных,скорее всего, первичные, более спорна, но можно уточнить на ВП:КОИ.
    - Остальное больше предпочитаю не комментировать, вы явно начали раздражаться, естественно, полностью по моей вине. Victoria 15:15, 17 мая 2012 (UTC)
      - Ясно. Это явное упущение в правилах, надо будет поднять вопрос на форуме правил. У нас был диалог с Abiyoyo на тему ранжирования научных источников по авторитетности, хотели внести в правила, но тогда дело заглохло в однако он тоже такую систему поддерживал: ведь авторитетность обзора действительно выше, чем отдельной статьи, а у фундаментальной монографии с сотнями ссылок на неё в ещё выше. Извините, я действительно был раздражён. --Melirius 04:54, 18 мая 2012 (UTC)
      - Пока поднял вопрос тут. --Melirius 06:31, 18 мая 2012 (UTC)
Диффы на личные выпады?--Victoria 14:38, 15 мая 2012 (UTC)
- «Вы хочете песен? в Их есть у меня!»
  
  Не вижу выпада--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Ценю шутку юмора. --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Там не один большой паллетный аналитический вопрос, не надо преувеличивать собственную значимость.»
  
  «не надо преувеличивать собственную значимость» в нет, не личный выпад? Меня за это можно блокировать, а его в нельзя? --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Он зачеркнул эту реплику, что означает признание ошибки.--Liberalismens 17:47, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Когда? --Melirius 17:57, 16 мая 2012 (UTC)
  
  По-моему, сегодня. Когда бы он это ни сделал, признание ошибки есть признание ошибки.--Liberalismens 18:46, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Вместо очередного зафлуживания СО было бы правильнее соблюдать ВП:ПДН.»
  
  К сожалению, это цитаты, а не диффы, поэтому не могу сказать, было ли это до или после блокировки vlsergey/Dmitry Rozhkov. Или вы хотите отдельной блокировки за каждый дифф, чего в вашем случае явно нет?--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Всё после. «зафлуживание». --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Вместо обвинения в рекламе было бы намного полезнее обратить внимание на мою реплику от 11:36, 5 мая 2012 (UTC), в которой содержится цитата из Ланкастера.»
  
  Не вижу выпада.--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «обвинения в рекламе» в нет? --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Вы назвали источник Ланкастера «разрекламированным».--Liberalismens 17:50, 16 мая 2012 (UTC)
  
  А как ещё можно назвать источник в письмо в вольной форме в ассоциацию ТП, написанное в 2007 году, выставляемое как серьёзный авторитетный источник на отсутствие кризиса в ТП в 2011? --Melirius 18:04, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Можно было бы обойтись без эпитетов, и слова о рекламе были ответом на этот эпитет. Кроме того, сегодня Маркандея объяснил на СО статьи: «Я не включил в свой вариант фрагмента по Великобритании мнение Ланкастера как раз из-за сомнений в уровне авторитетности данного источника. Тем не менее, в качестве аргумента на СО его мнение вполне уместно как доказательство того, что не всё так плохо в британской ТП, как это представлено в варианте данного фрагмента, представленном оппонентом». То есть Маркандея не собирался включать этот отрывок в статью. Это предложение исходило от меня, так как я видела только цитату на СО, а не сам источник. И тут как раз слова Маркандеи о ПДН вполне уместны. Потому что в его намерения не входило включение этого текста, в мои намерения и Виктории это вошло без полной оценки. А Вы это всё описали не в спокойном тоне, а с обвиняющим оттенком (в адрес Виктории).--Liberalismens 18:46, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Где там «с обвиняющим оттенком (в адрес Виктории)»? Я серьёзным образом спросил, что конкретно она хочет видеть изложенным в статье из этого письма, так как я не видел и не вижу возможности использовать этот источник, о чём и сообщил в иронической форме. --Melirius 18:55, 16 мая 2012 (UTC)
  
  Хорошо, не в обвиняющем, а в ироническом тоне. Который задел Маркандею. В принципе, можно было просто сказать, что этот источник представляет собой краткое письмо, а не статью или публичное выступление.--Liberalismens 19:01, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Например, нам ещё предстоит разобраться с таким утончённым способом оригинального синтеза, как объединение в одном предложении тезисов из разных АИ авторства одного и того же учёного (М. Дэниелса).»
  
  Строго говоря, это не личный выпад, а оценка методов. Неужели слово "утонченный" так сильно задевает?--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
  
  ОК, пропустим. --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «АИ на значимость реплики [моей] от 22:04, 14 мая 2012 (UTC)?»
  
  А вот тут так прямо никакого выпада и не было, да? --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Вопрос к посреднику: разве за реплики от 22:25, 14 мая 2012 (UTC) не полагается блокировка? Я говорю исключительно о форме этих реплик, хотя и их содержание заслуживает, на мой взгляд, такой же меры.»
  
  Это 100% не выпад, а резонный вопрос. Если реплики выше нужно долго разглядывать, чтобы обнаружить выпад, "детский сад" виден сразу и явное НО.--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Однако я не могу понять, почему любое моё действие, даже столь незначительное, как оформление сносок, используется как повод для противодействия мне даже в мелочах и как повод начать очередную дискуссию о том, какие строчки текста АИ на каких страницах видны в GoogleBooks.»
  
  Не вижу выпада.--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
  
  То есть обвинение меня в «противодействиив даже в мелочах» и «начинании очередной дискуссии о том, какие строчки текста АИ на каких страницах видны в GoogleBooks» есть не личный выпад? --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
  
  «Иначе я мог бы зафлудить СО похлеще цитат из решений АК.»

--Melirius 15:26, 15 мая 2012 (UTC)

- - "Зафлудить" - да, выпад. Вы бы взялись заблокировать за слово "зафлудить"? Я - нет. Попробуйте обратиться со всеми этими диффами (только диффами, а не обрывками фраз неизвестно откуда) на ЗКА и посмотрите результат. Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Таак, Вы насчитали два личных выпада в «зафлуживания» и «зафлудить» в у «участника, неоднократно блокировавшегося за ВП:НО», заблокированного по ЭП и разблокированного для дискуссии по статье, причём оба выпада приходятся на период его недельной блокировки, отсчитываемый от её начала. Почему он не в блоке? --Melirius 17:10, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Написал вам электрописьмо, с нарушениями ряда правил ВП. --Van Helsing 17:22, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Melirius, как Вы думаете, почему я закрыла свой запрос на ОАД, в то время как там рассматривался не один итог Vlsergey, а два? Я Вам подскажу, почему. Я исходила не только из бесперспективности диспутов по итогу моей заявки на ЗКА, но ещё и из права Виктории рассмотреть вопрос блокировки Маркандеи самостоятельно. Это право было зафиксировано согласием Vlsergey и Дмитрия Рожкова. Виктория воспользовалась легитимным правом разблокировки на основании своей оценки посредника о ситуации. Эта оценка написана на СО Маркандеи. Ещё мне бы хотелось напомнить Вам правила, которые Вы как админ должны знать и без меня: администратор не обязан предпринимать меры, если не сочтёт нужным.--Liberalismens 17:32, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Ага, не обязан. Вопрос в том, почему «не считает нужным». Если Виктория захочет, то ответит. --Melirius 18:04, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Но пока она не ответила, отвечу я. С моей точки зрения, все эти постоянные взаимные обвинения просто мелочны.--Liberalismens 18:46, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Ага, так и запишем: «по мнению уч. Liberalismens, уч. Melirius был заблокирован уч. Victoria за мелочи». --Melirius 19:17, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Пожалуйста, перечитайте мою реплику выше (18:46, 16 мая 2012 (UTC)) и помедитируйте над её содержанием. О блокировке в ней не было сказано ни слова. А вот о придирках друг ко другу было.--Liberalismens 19:33, 16 мая 2012 (UTC)
    
    Даю намёк, тонкий до прозрачности: там смайлик есть. --Melirius 19:55, 16 мая 2012 (UTC)

Мелириус, как Вы отнесётесь, если к взаимной "вендетте" присоединюсь и я, коллекционируя диффы нарушений оппонентов на СО посредника? Вопрос, конечно, риторический, потому что я предпочитаю не заниматься этим без крайней необходимости. Но вдруг моё терпение иссякнет, или же я приду к выводу, что подобное более эффективно, чем терпение?--Liberalismens 12:06, 17 мая 2012 (UTC)
- Liberalismens, вот положа руку на сердце, ответьте: если я бы начал на каждое Ваше высказывание на СО ТП вешать обвинение в ненейтральности, несоответствии АИ и ОРИСС-ной интерпретации источника Ланкастера без каких-бы то ни было обоснований этого, а на запросы конкретных фактов для данного обвинения просто молчать в ответ или огрызаться замечаниями типа «топик-бан для Liberalismens был бы как раз», насколько долго Вас хватило бы? --Melirius 05:44, 18 мая 2012 (UTC)
  - Скажу Вам по секрету, я бы предпочла вообще не реагировать в ситуации посредничества. Так что в этом случае меня бы как раз хватило надолго. Ведь посредник же читает все дискуссии. Я Вам раньше уже посоветовала выше: «Изложите своё мнение, а оценку всех аргументов (своих и чужих) оставьте посреднику. 70-80 % ненужных разборок и споров сразу исчезнут». Но Вы мой совет не приняли. И ещё скажу Вам, я б на месте Маркандеи не переживала бы по поводу угроз заявки на ЗКА. Так как подобную заявку никто не станет рассматривать, если её не рассмотрит всё та же Виктория. Так что я считаю, что и Вы напрасно реагируете угрозами и жалобами вместо того, чтобы просто доверить оценку всех заявлений посреднику. И он напрасно начал требовать санкций. А эта ситуация бесконечного круга взаимных жалоб (по большей части из-за мелочей и на пустом месте) во-первых, лишь эскалирует конфликт, и, во-вторых, мешает работе над статьёй как вам обоим, так и посреднику. --Liberalismens 10:07, 18 мая 2012 (UTC)
    - «я б на месте Маркандеи не переживала бы по поводу угроз заявки на ЗКА. Так как подобную заявку никто не станет рассматривать, если её не рассмотрит всё та же Виктория» - так это правда что ли, что Vulpes пишет??! --Van Helsing 10:19, 18 мая 2012 (UTC)
      - Vulpes написал серию заявок на меня на ЗКА в отсутствии Виктории как посредника. Эти заявки никто не стал рассматривать, потому что анализ текста статьи и разбирательство конфликта в это прерогатива посредника. (А нарушений с моей стороны там просто не было). Естественно, если заявки на ЗКА будут писаться по ситуации в действующем посредничестве (не в отсутствии, а в присутствии посредника), никто не станет решать проблемы вместо действующего посредника.--Liberalismens 10:47, 18 мая 2012 (UTC)
      - Вообще, Van Helsing Ваша осведомлённость по искам поразительна. И, конечно, Ваш вопрос не содержал никакого скрытого намёка...--Liberalismens 10:50, 18 мая 2012 (UTC)
        
        Речь об обвинениях в иске, это очевидно. И ваша реплика их подтверждает. --Van Helsing 10:55, 18 мая 2012 (UTC)
        
        Если речь об обвинениях в иске, то я не могу ответить на вопрос: это находится в прерогативе АК.--Liberalismens 11:23, 18 мая 2012 (UTC)
    - «Так что я считаю, что и Вы напрасно реагируете угрозами и жалобами вместо того, чтобы просто доверить оценку всех заявлений посреднику.» в посредники, как я уже говорил, тоже люди, и тоже могут ошибаться. Меня выше, например, Виктория фактически обвинила в войне правок в которой я не вёл. Поэтому по мере сил и возможностей необходимо обращать внимание посредника на ключевые моменты teh-драмы. --Melirius 13:26, 19 мая 2012 (UTC)
      - Я Вам предложила простую схему: участники, включая Вас, высказывают мнения и аргументы, ждут суждения посредика. Если посредник чего-то важного не заметил, естественно, можно это уточнить. У вас же получается абсолютно непродуктивный спор с множеством взаимных обвинений вместо этого. Это постоянно только эскалирует конфликт. Больше доказывать эту простую истину я не буду. Как написано в Евангелии: «имеющий уши слышать, услышит».--Liberalismens 14:09, 19 мая 2012 (UTC)

вЊвввввввввввввввввввввввввввввввввв
Думаю, нужно всенепременно показывать посреднику, откуда начинается срыв дискуссии в боковое скольжение.

<Тезис по содержанию>

<Некорректное возражение>

<Указание на некорректное возражение>

Я бы очень рекомендовал Вам перестать бить свою жену по утрам

Вы знаете, во-первых, я - "сова", встаю в обед, холост и потерял обе руки во Вьетнаме

Но кто Вам мешает купить будильник и поставить протезы?

Хмм.. А жена и мотивация?

... слово за слово, ЗКА, тезис в„–1 брошен.

Вот срыв - в реплике в„–2, а не 4. --Van Helsing 13:44, 19 мая 2012 (UTC)

нужно всенепременно показывать посреднику Можете заняться этим сами. Я больше смысла в обсуждении этого эпизода не вижу.--Liberalismens 14:09, 19 мая 2012 (UTC)

- - «Если посредник чего-то важного не заметил, естественно, можно это уточнить.» в а это видно, что посредник не заметил? Виктория, как она сама писала, конечно же «не рефери», но вообще без оценок аргументов от посредника создаётся впечатление, что на срыв дискуссии по существу аргументами ad hominem посредник не реагирует никак. «ждут суждения посредика» в именно «суждение» как раз и представляет проблему: виден скорее «чёрный ящик» посредника. --Melirius 14:32, 19 мая 2012 (UTC)
    - Если Вы настаиваете на правильности своих действий, ошибочность которых я объяснила выше, то остаётся только предупредить Вас о вероятности продолжения взаимной «вендетты». Вообще, остаётся только сожалеть, что Вы не способны признавать своих ошибок. --Liberalismens 14:52, 19 мая 2012 (UTC)
      - Ошибки я признавать способен: если мне докажут, что это ошибки в я их сразу же признаю́. У Вас пока не получилось. Можете попробовать убедить Маркандею не переходить постоянно на личности в если Вам удастся, буду весьма благодарен. --Melirius 14:56, 19 мая 2012 (UTC)
        
        В начале этой ветки показаны Ваши неэтичные реплики в адрес оппонента. Однако, вместо признания явных нарушений последовало обвинение оппонента с требованиями его блокировки. Доказывать Вам то, что взаимные обвинения давно следует прекратить, я Вам больше не хочу. А Ваши заявления о переходах на личности Маркандеи в 70% случаев являются Вашими придирками. --Liberalismens 15:03, 19 мая 2012 (UTC)
        
        Ага, цитаты из Маркандеи по отношению ко мне, применённые против него, внезапно стали неэтичными, а вот в его устах это был верх корректности? «В чужем оке сломицу зряши в в своем бревна не замечаши». И Вы надеетесь меня убедить такими аргументами? Моими «придирками» являются указания на некорректность аргументации и голословные утверждения. Если, как Вы изволили выразиться, это «задело Маркандею», так тут я ничего не могу сделать: доказательств «избирательного цитирования и замены смысла АИ собственными взглядами на предмет статьи» как не было, так и нет, что не мешает ему повторять эту мантру в различных вариантах. Спасибо, впрочем и за 30% признанных переходов на личности. Кто там первым переходит, можно поинтересоваться? --Melirius 15:15, 19 мая 2012 (UTC)
        
        Извините, я убрала Вашу СО из своего списка, так как больше не собираюсь обсуждать этот конфликт. В связи с крайней сомнительностью перспективы быть услышанной.--Liberalismens 21:52, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Квартирный скандал

Коллега, у нас там подвис вопрос о внесении в статью информации о скандале. Divot 18:54, 17 мая 2012 (UTC)

Извините пожалуйста, как я написал сверху, до субботы у меня действительно нет времени на вдумчивый анализ ситуации. --Melirius 05:59, 18 мая 2012 (UTC)

[править] Уточните пожалуйста

И уже сотни раз говорилось, что СО близнецов неравноправны в летавший обязательно испытывал ускорение, сидевший в нет. --Melirius (A) 09:49, 19 мая 2012 (UTC) - Уважаемый надо определиться влияет ускорения на ход времени или нет. ...Этот эксперимент важен также тем, что при 7-метровом радиусе кольца ускорение мюонов достигало значений $10^{18}$ от ускорения свободного падения. Это в свою очередь, свидетельствует о том, что эффект замедления времени обусловлен только скоростью объекта и не зависит от его ускорения... (СТО) - В одном случае ускорение значение не имеет теперь Вы утверждаете что ускорение на время влияет. Совсем запутали меня. --Ruslan_G 04:04, 21 мая 2012 (UTC)

p.s. Звездные часы в отличии от атомных самосинхронизируются если находятся в одной точки независимо от истории движения. Атомные часы всегда накапливают разность хода.--Ruslan_G 04:07, 21 мая 2012 (UTC)

Уточните, что такое звёздные часы. --Melirius 07:03, 21 мая 2012 (UTC)

"Зведными" я назвал "часы" которые синхронизируются периодическими импульсами от пульсаров. Это "внешние часы" по отношению к Земле, поэтому их ход независим от наших движение и изменений грав.потенциалов.--Ruslan_G 09:50, 21 мая 2012 (UTC)

Агу, а теперь попробуйте приписать время в таком определении наблюдателю, движущемуся относительно пульсара, а я посмотрю, что у Вас получится. --Melirius 10:01, 21 мая 2012 (UTC)

Смотря как двигаться. Не забывайте мы от Земли далеко двинуться не можем :). Я могу ошибаться - поправите меня. Предположим мы начинаем считать импульсы от пульсара с 1 января по 31 декабря. Мы накопили N импульсов - это год по "звездному (пульсарному)" времени. Находясь в любой части Земли N - это год (отсюда можно вывести секунду). Как бы я не изгалялся над такими часами N будет годом. Я не прав? Возьмем атомные часы пусть M - это год. Но если атомные часы не поправлять, то от того что они движутся они начинают отставать. Если их поднять то они убегают вперед. Причем без внешней синхронизации они никак не могут все идти синхронно. То есть мы приходим к выводу что нужен некий внешний источник синхронизации для атомных часов. Верно? Иначе все они на земле разбегутся. "Звездные часы" - это синхронизатор для всех других часов. Я вероятно коряво объясняюсь, но как то так.

Теперь, что касается ускорения влияет оно на ход времени или нет? --Ruslan_G 10:22, 21 мая 2012 (UTC)

А теперь рассмотрите наблюдателя, движущегося к пульсару со скоростью с/2. Он накопит то же число импульсов за время в 2/3 года по механическим часам на его руке (почти, так как релятивистские эффекты на этой скорости ещё малы). Плохое определение: скорости локальных физических процессов в звёздном времени оказываются зависящими от состояния движения наблюдателя. Причём даже для Земли, так как состояния движения различных точек Земли различны, то и годы по пульсарному времени для них окажутся различными. Именно поэтому и применяют атомное время, которое имеет простую локальную процедуру измерения и соответствует всем постепенно уточнявшимся предшествующим определениям времени. То, что Вы, вероятно, имеете в виду под звёздным временем, это в Динамическое время современной астрономии, и оно может быть извлечено из наблюдений, но для этого применяется многоуровневое их сведение к некоторой «неподвижной» точке Солнечной системы (см. Жаров, Сферическая астрономия). Да, атомное время в каждой точке своё и скорости часов везде разные. Поэтому для него тоже применяют процедуру сведения к единой шкале, соответствующей скорости хода его на геоиде в «неподвижной» относительно него точке в Международное атомное время. Это и есть интересующая Вас применяемая реально процедура синхронизации атомных часов.

Постоянная путаница в теории относительности происходит из-за смешения понятия «временна́я координата» в некоторой системе отсчёта и «время». Время в это то, что измеряется атомными часами, движущимися по некоторой мировой линии. Насколько мы знаем, эта физическая величина не зависит от ускорения. Но она сама по себе бесполезна для определения системы отсчёта, которая должна покрывать всё пространство-время (или хотя бы интересующий нас кусок), так как определена только на единственной мировой линии, но не определена в прочих точках пространства-времени. Поэтому вводится «временна́я координата» и пространственные координаты, через которые + метрику можно выразить результаты физических измерений в любых точках пространства-времени. Так вот, Динамическое время, Международное атомное время и прочие шкалы времени в это именно временные координаты различных систем отсчёта. Реальное физическое время по мировой линии может быть измерено непосредственно, а может быть посчитано для данной известной траектории, заданной в одной из этих систем отсчёта. --Melirius 11:56, 21 мая 2012 (UTC)

А Вы шутник однако, с/2 в течении 2/3 года это докуда мы долетим? И в этой точке пространства одному Богу известно как время тикает :). Я не отрицаю если мы полетим далеко и быстро то пульсарное время поплывет. Я имел ввиду находясь на Земле (как бы научиться "некоряво" изъясняться). Предположим стартуем из Москвы и движемся по Земле с любой скоростью куда угодно и по возвращении в Москву у нас часы сами собой по пульсарному времени синхронизируются. А вот если мы по Земле будем двигаться с любыми скоростями то атомные часы накопят ошибку и "разойдутся". Грубо говоря атомные часы при движении туда и обратно уйдут на 2t, а пульсарные туда на +t обратно -t в сумме 0.

"Открытие пульсаров, разработка методов наблюдения и теории обработки наблюдений позволяют надеяться на построение новой шкалы пульсарного времени, которая принципиально отличается от шкалы атомного времени и превышает ее по стабильности на длительных интервалах времени." - вот как это оказывается называется.

Читал дошел до 5.5.1. Координатное и собственное время и не смог получить η=sqrt(1-v^2 / c^2)=1-L Должно быть L=1.55051976772*10^-8, а у меня L=v/2c = 5,007*10^-9 в 3 раза меньше. Я правильно понимаю η коэффициент (темп часов) перехода из барицентрического времени к земному динамическому? Может там гравитацию надо учесть (но в книжке что-то я не догнал). --Ruslan_G 06:00, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Предупреждение 28.05.2012

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Энциклопедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Энциклопедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Энциклопедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Я частично отменил эту Вашу правку с указанием причины, однако Вы её вернули без обсуждения. Отмена отмены является началом войны правок. Прошу Вас отменить правку, указанную мной в данном предупреждении и больше так не делать. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 18:41, 28 мая 2012 (UTC)

Я имею другое мнение об эстетике. В частности, если часть написана по одному источнику, то гроздья одинаковых ссылок на него выглядят некрасиво. --Melirius 18:51, 28 мая 2012 (UTC)

В свою очередь, отменив мою правку, Вы вообще оставили солидный кусок текста вообще без ссылок на АИ. --Melirius 18:57, 28 мая 2012 (UTC)

Никаких гроздьев там нет. В данном разделе ссылка первоначально была приведена три раза, что не так много, а сейчас всего один раз, и указывать её ещё раз вверху раздела явно излишне. То, что текст не является ОРИССом, ясно не только любому человеку, минимально знакомому с данной темой, но любому человеку, начавшему с ней ознакомление на основании приведённых в статье АИ. И в любом случае, Ваши личные взгляды на эстетику не снимают с Вас ответственности за развязывание войны правок. Не доводите до ЗКА. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:06, 28 мая 2012 (UTC)

«Вперёд, на мины». --Melirius 19:08, 28 мая 2012 (UTC)

Не хотите по-хорошему, будем разговаривать по-плохому. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:29, 28 мая 2012 (UTC)

Приступайте: Энциклопедия:ЗКА#Markandeya и Психологическая антропология. --Melirius 19:52, 28 мая 2012 (UTC)

Заявление о том, что текст не является ориссом, сомнительно. На пассаж «Одна из широко встречающихся в научной литературе классификаций медицины состоит в выделении трёх её видов: народной, традиционной и современной.» сложно будет найти АИ достаточной авторитетности. --Van Helsing 19:12, 28 мая 2012 (UTC)

Ну, в Белике есть: «В настоящее время в научной литературе, посвященной анализу различных форм медицины, выделяют три ее вида: народную, традиционную и современную.» Впрочем, в нём же и «малый джентельменский набор» МАРГа из Вейника и Казначеева присутствует:

Идея о включенности человека в космические процессы владеет умами человечества уже многие столетия. Наиболее последовательно ее проводил советский ученый А. Л. Чижевский, создатель гелиобиологии. Он пишет, что "новая точка зрения открывает новую главу в учении о микробах как электрических резонаторах. Эта точка зрения должна быть распространена на живые клетки вообще"27. Очень интересно было бы провести изучение физического воздействия шамана, а также человека в экстатическом состоянии во всем спектре ИСС. Физические исследования данных феноменов очень редки и фрагментарны. В качестве примера можно привести гипотезу члена-корреспондента АН БССР А. И. Вейника о хрональном поле. В подтверждении ее белорусский ученый приводит пример замедления течения времени у спящего человека, на которое реагируют приборы времени: кварцевый микрорезонатор 50 млн/сек. показывает уменьшение частоты на несколько тысяч в сек.
Предметом же теоретических построений человек как объект и субъект физических воздействий стал в работах блестящего австрийского физика Э. Шредингера (Нобелевский лауреат в 35 лет). Пользуясь математическим аппаратом в терминах квантовой механики он предпринял попытку описать происходящее с человеком в ИСС явления, понять их глобально-космический смысл.
Интересное предположение выдвинул в 1989 г. советский ученый академик В. Казначеев. Он предположил, что жизнь наряду с белковой имеет и биоволновую основу. Здесь мы видим, что живые существа представляют собой единство корпускул, частиц и волны, прерывности и непрерывности, границ и неограниченности, биохимического субстрата и электрического импульса.

--Melirius 19:18, 28 мая 2012 (UTC)

Я не просто так уточнил ;) --Van Helsing 19:23, 28 мая 2012 (UTC)

Казначеев в академик РАМН и специалист по медицинской антропологии малых северных народов. Если называть это МАРГом, то и Шредингер в маргинал. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:29, 28 мая 2012 (UTC)

Конкретно эти идеи Шрёдингера и Казначеева в глубокий МАРГ. --Melirius 19:34, 28 мая 2012 (UTC)

Конкретно эти идеи Шрёдингера и Казначеева не упоминаются в статье. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:43, 28 мая 2012 (UTC)

Против такого положения дел возражений не имею. --Melirius 19:52, 28 мая 2012 (UTC)

Участнику нет смысла спорить с нами. Ему несложно проверить свои соображения самостоятельно, добавив фразу в преамбулу статьи Медицина. Еще лучше - в английскую. --Van Helsing 19:35, 28 мая 2012 (UTC)

С меня достаточно и того, что эта фраза подтверждается во множестве первоклассных АИ по теме данной статьи. Что касается других статей, то для них нужны другие АИ. Писать статью по медицине на основании АИ по культурной антропологии в не самая лучшая идея. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 19:43, 28 мая 2012 (UTC)

вЊвввввввввввввввввввввввввввввввввв
Удалите тогда фрагмент. Всемирная Организация Здравоохранения определяет традиционную медицину как оздоровительные практики, подходы, знания и верования, и относит к ней мануальную терапию (костоправство, остеопатия, кинезиология, массаж, хиропрактики), травничество (различные виды траволечения и ароматерапии), воздействие на биологические точки (акупунктура, акупрессура, иглоукалывание), биоэнергетику (биоэнергетическая коррекция, биоэнерготерапия, лечение внушением, медитация), духовное целительство (лечение молитвой, заговоры) и отождествляет с ней народную. Что такое "современная медицина" - надо уточнять не то у философов, не то в РПЦ. --Van Helsing 19:50, 28 мая 2012 (UTC)

С какой стати удалять фрагмент, подтверждённый первоклассными АИ? АИ от ВОЗ являются одними из многих, а не единственными. Во фрагменте прямо указано, что данная классификация не является единственной. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 20:02, 28 мая 2012 (UTC)

Не могли бы Вы в таком случае указать то самое «множество первоклассных АИ». --Melirius 20:04, 28 мая 2012 (UTC)

Если все ок и первоклассные АИ - утверждение верно -> в преамбулу Медицины. Нет - нет. Нет другого выхода без ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ. --Van Helsing 20:30, 28 мая 2012 (UTC)

Предложение внести тезис, подкреплённый множеством АИ, из одной статьи в преамбулу другой статьи, выглядит достаточно странно. Ещё более странно, что обвинения в ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ в данном контексте предъявляются участником, в отношении которого совсем недавно вступили в силу санкции по иску АК:779 (пункт 5.3: Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений.) а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 21:02, 28 мая 2012 (UTC)

«Одна из широко встречающихся в научной литературе классификаций медицины состоит в выделении трёх её видов: народной, традиционной и современной.» - эта фраза, на корректности которой вы, а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ, настаиваете. Будучи таковой, должна определять виды медицины в преамбуле статьи Медицина. Вам предъявлены источники, свидетельствующие, что фраза весьма сомнительного качества и предложено ее удалить на этом основании. Вы сослались на некое множество первоклассных источников, на запрос их не представили. Значит, либо ваше заявление ложно, либо фраза определяет виды медицины и она - для преамбулы статьи Медицина. Вы отказываетесь. Дальше вам надлежит либо признать фразу некорректной и удалить, либо придется использовать модель поведения, описанную в ВП:НДА. Другого выхода нет. --Van Helsing 21:09, 28 мая 2012 (UTC)

Я не могу понять настойчивости, с которой эту фразу предлагается внести в статью, которую я никогда не редактировал. Я также не понимаю, почему академические АИ РАН считаются сомнительными. Я не понимаю, почему я должен в считанные минуты представить n-ное количество АИ, подтверждающие тезис академических АИ РАН. Я не понимаю, почему участник, который находится под санкциями АК, упорно продолжает обвинять меня в нарушениях правил. Может, администраторы мне ответят на эти вопросы... а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 21:19, 28 мая 2012 (UTC)

«Я также не понимаю, почему академические АИ РАН считаются сомнительными.» - вы уже сами ответили - «Писать статью по медицине на основании АИ по культурной антропологии в не самая лучшая идея.» Дело может и вправду дойти до обвинений в нарушениях правил. --Van Helsing 21:27, 28 мая 2012 (UTC)

Я лишь указал, что статьи, например, по физике, не обязательно писать на основании АИ по биологии. И дело уже давно дошло до обвинений в нарушениях правил. Проблема в том, что мои обвинения в данном разделе обоснованы, а обвинения меня в нет. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 21:37, 28 мая 2012 (UTC)

Почему настолько важно в статье определить классификацию медицины по видам? --Van Helsing 21:25, 28 мая 2012 (UTC)

Потому что народная медицина является одним из главных предметов научных исследований в данной дисциплине. Если не указать классификацию, то раздел «Исследования народной медицины» в статье Психологическая антропология придётся удалить (а заодно и статью Медицинская антропология). а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 21:37, 28 мая 2012 (UTC)

Я не верю вам в том, что эти 2 статьи с интерЭнцикло базируются на этом спорном утверждении. Если это последний аргумент, придется позвать администраторов для его оценки и кого-то с проекта Медицина для оценки самого пассажа. --Van Helsing 21:49, 28 мая 2012 (UTC)

Я не предлагаю верить мне. Я предлагаю верить АИ. Администраторы могут оценить лишь нарушения/отсутствие нарушений со стороны участников данного обсуждения. Что касается содержательной части, то её следует оценивать сведущим участникам проектов Этнология и Психология. а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 21:58, 28 мая 2012 (UTC)

Я четко провел границу. Завтра напишу запрос на оценку ряда утверждений из реплик 21:37, 28 мая 2012, 21:58, 28 мая 2012, 21:19, 28 мая 2012, 21:37, 28 мая 2012, это уведомление. --Van Helsing 22:02, 28 мая 2012 (UTC)

Ещё бы узнать, границу между чем и чем... Также остаётся догадываться, запрос куда и зачем. Мне остаётся лишь позавидовать умению оппонентов говорить загадками... а®аѕааЌа•аЈаЌвЌаааЇ 23:15, 28 мая 2012 (UTC)